Справа № 357/9008/16-к
У Х В А Л А

14.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід.

Заяву про самовід відмотивовано тим, що із звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 31 липня 2019 року вбачається, що вибір головуючого судді у справі здійснювався зі складу суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Натомість, суддя ОСОБА_6 , виключена з повторного автоматизованого розподілу справ, як така, що уже слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ЄУН 357/9008/16-к, 1-кп/357/590/19).

Отже, підставою для виключення її з розподілу кримінального провадження, яке мало ЄУН 357/9008/16-к, 1-кп/357/590/19, стало те, що вона вже його слухала, у попередньому складі суду.

Однак, вважає, що суддя ОСОБА_6 , не підпадала під обмеження повторної участі у кримінальному провадженні, установлені в ч. 2 ст. 76 КПК України, адже за її участі вирок чи ухвала суду, які скасовувалися судами вищих інстанцій, не ухвалювалися, а на досудовому розслідуванні вона участі не брала.

За таких обставин, її безпідставно було виключено зі списку суддів, серед яких мало бути розподілене кримінальне провадження № 0000700, яке внесене до ЄРДР 25 січня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже, вважає, що допущені порушення порядку визначення складу суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу..

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 76 КПК України, установлено підстави за яких повторна участь судді в кримінальному провадженні недопустима.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отож, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не може брати участь у новому провадженні лише після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 31 липня 2019 року вбачається, що вибір головуючого судді у справі здійснювався зі складу суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Натомість, суддя ОСОБА_6 , виключена з повторного автоматизованого розподілу справ, як така, що уже слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ЄУН 357/9008/16-к, 1-кп/357/590/19).

Отже, підставою для виключення її з розподілу кримінального провадження, яке мало ЄУН 357/9008/16-к, 1-кп/357/590/19, стало те, що вона вже його слухала, у попередньому складі суду.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 , не підпадала під обмеження повторної участі у кримінальному провадженні, установлені в ч. 2 ст. 76 КПК України, адже за її участі вирок чи ухвала суду, які скасовувалися судами вищих інстанцій, не ухвалювалися, а на досудовому розслідуванні вона участі не брала.

За таких обставин, її безпідставно виключено зі списку суддів, серед яких мало бути розподілене кримінальне провадження № 0000700, яке внесене до ЄРДР 25 січня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже, допущені порушення порядку визначення складу суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (ЄУН 357/9008/16-к).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 погоджуючись з наведеними нею у заяві про самовідвід доводами.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (ЄУН 357/9008/16-к).

Передати кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (ЄУН 357/9008/16-к) до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС