Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2420/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 278/2420/23 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 та направленням його для відбування покарання в місця позбавлення волі. Вважає ухвалу суду незаконною, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував належним чином ту обставину, що ОСОБА_7 протягом іспитового строку скоїв ряд адміністративних правопорушень, що є порушенням умов застосування ст. 75 КК України та свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення. Вказує, що посилання суду в мотивувальній частині на допущення недостатньої кількості неявок до органу пробації та продаж автомобіля ОСОБА_7 не свідчить про відсутність порушень диспозиції ч. 2 ст. 78 КК України.

В ухвалі суду зазначено, що начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Зазначений вирок до уповноваженого органу з питань пробації надійшов 29.09.2022 року та цього ж дня був прийнятий до виконання.

Проте, після звернення вироку до виконання та винесення постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до названого органу з питань пробації ОСОБА_7 двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин (названі ним причини не підтверджені документально), що свідчить про невиконання ним обов`язків, встановлених вироком суду. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши подання Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та матеріали особової справи, суд першої інстанції встановив, що засуджений ОСОБА_7 хоча і не з`явився двічі до уповноваженого органу з питань пробації, однак така його поведінка не свідчить про небажання стати на шлях виправлення, оскільки допущено лише дві такі неявки, після чого засуджений з`являвся до органу з питань пробації та пояснював свої неявки. Щодо допущених засудженим порушень правил безпеки дорожнього руху, що потягло накладення адміністративних стягнень, суд вважав, що оскільки засуджений позбавлений права керування транспортними засобами та продав автомобіль, то у подальшому подібного він допускати не буде, що також не свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано у повному обсязі.

Так, вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зазначений вирок до уповноваженого органу з питань пробації надійшов 29.09.2022 року та цього ж дня був прийнятий до виконання.

29.09.2022 року засудженому ОСОБА_7 було направлено виклик для явки до Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» на 10.10.2022 року та повторно 20.10.2022 року, за якими останній не з`явився. 26.10.2022 року ОСОБА_7 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де з ним було проведено бесіду, роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, відібрано пояснення та встановлено дні явки на реєстрацію.

Згідно даних листка реєстрації засуджений ОСОБА_7 свої обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконував з порушеннями: двічі, а саме 13.12.2022 року та 10.01.2023 року не прибув на реєстрацію до Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації», за що йому 12.01.2023 виносилося попередження. Місце проживання засуджений не змінював, але на протязі іспитового строку тричі вчинив правопорушення, за які притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що хоча ОСОБА_7 під час іспитового строку двічі не з`явився у встановлені дні до уповноваженого органу з питань пробації, однак з`являвся пізніше та пояснював свої неявки, а також допущені ним тричі порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло накладення адміністративних стягнень, не свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому відмовив у задоволенні подання органу пробації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх законними та обгрунтованими.

Судом першої інстанції було ретельно перевірено всі доводи подання органу пробації та надано оцінку поведінці засудженого ОСОБА_7 під час іспитового строку.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч. 3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно п.5.2 Наказу /Інструкції Державного департаменту з питань виконання покарань/ МВС, «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року №270/1560, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, враховуючи, що в період іспитового строку ОСОБА_7 двічі не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, але свою неявку пояснював при наступній явці, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, після винесення йому попередження умов відбування покарання не порушував та не вчинив нового кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначене не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладені обставини, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: