Справа № 191/2552/23
Провадження № 1-р/191/6/23
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за заявою заступника начальника ДУ «Дніпропетровська УВП №4» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 08 червня 2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДУ «Дніпропетровська УВП №4» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 08 червня 2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою понад 60 днів.

Учасники у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання та матеріали клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

08 червня 2023 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2023 року.

Згідно матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 07 червня 2023 року, про що зазначено в самій ухвалі суду від 08 червня 2023 року, а тому шестидесятиденний строк запобіжного заходу спливає о 00.00 годині 06 серпня 2023, тобто вірний строк дії запобіжного заходу - до 05 серпня 2023 року включно.

Однак, судом у резолютивній частині вищевказаної ухвали невірно зазначено дату до якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, замість вірної до 05 серпня 2023 року включно, зазначено невірну - до 06 серпня 2023 року, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену помилку.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, оскільки судом допущено арифметичну помилку в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в порядку, передбаченому ст.379 КПК України. У задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду суд вважає необхідним відмовити, оскільки ухвала суду від 08 червня 2023 року є зрозумілою, але містить арифметичну помилку щодо розрахунку шестидесятиденного строку тримання під вартою, а тому фактично потребує виправлення, а не роз`яснення.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника ДУ «Дніпропетровська УВП №4» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 08.06.2023 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року у справі за клопотанням слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та вважати строк тримання під вартою - до 05 серпня 2023 року включно.

Ухвала в частині відмови в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1