Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/282/2023 Справа № 641/3253/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ківшарівка, Харківської обл., громадянки України, без постійного місця проживання на території України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в якому вона просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при обранні вказаного запобіжного заходу визначити можливий розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати і покладення на підозрювану, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , до прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час; не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Також вказала, що 13.12.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, звернулась із письмовою заявою до чергової частини Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в якій повідомила завідомо неправдиві відомості про вчинення відносно неї злочину, а саме - відкритого викрадення, шляхом ривку, невідомою особою її мобільного телефону «Nokia Lumia 920» в корпусі жовтого кольору, неподалік СЗОШ №114, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 157, тим самим надала органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення щодо обставин вчинення та місця скоєння злочину.

28.03.2016 року слідчим Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені нею злочину передбаченого ч.1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Окрім того, старший слідчий зазначила, що 28.03.2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кабінету прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, в присутності прокурора ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_8 , із додержанням ст. 135 КПК України була запрошена в якості підозрюваної на 15 год. 00 хв. 30.03.2016 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 для проведення слідчої дії допиту в межах кримінального провадження №0000123 від 20.01.2016 року. Однак, ОСОБА_5 , не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

04.04.2016 року о 11 год. 00 хв. з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії допиту, в порядку ст. 135 КПК України, на її мобільний телефон - НОМЕР_1 , вказаний нею в протоколі допиту, здійснювався виклик, однак слухавка була вимкнена.

Також, 05.04.2016 року о 15 год. 00 хв. з метою виклику ОСОБА_5 для проведення за її участю слідчих дій. в порядку ст. 135 КПК України, на мобільний телефон захисника ОСОБА_8 - НОМЕР_2 здійснювався виклик. В ході розмови з адвокатом, остання пояснила, що не має можливості зв`язатися з підозрюваною ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не має з нею зв`язку та повідомити, де знаходиться підозрювана вона також не може.

Крім того, 12.04.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

Однак, згідно рапортів працівників Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області встановити фактичне місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 та здійснити привід, не надалось можливим.

21.04.2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 та підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук (оперативно - розшукова справа категорії «Розшук»).

05.07.2022 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею Ленінського району м. Полтави ОСОБА_9 було задоволено.

07.03.2023 року ухвалою Комінтернівським районного суду м. Харкова було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, 07.03.2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії цієї ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 07.09.2023 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_5 до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 втратила законної сили та слідчим слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.03.2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1