КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1259/2023 Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України
Єдиний унікальний номер 357/2251/21 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000206, внесеного до ЄРДР 1 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисник (ВКЗ) ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, виключити з вироку обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, в решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений, явка якого в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, протягом тривалого часу у судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Привід обвинуваченого до суду позитивних результатів не дав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а судове провадження щодо останнього зупинено до його розшуку (ас. 79-80 том 2)

16 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої працівниками СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було закрито ОРС «Розшук» за № 02/01/489-2023 від 13 січня 2023 року, заведену відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п. 1 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ухвала № 357/2251/21 № 11-кп/824/1608/2022 від 27 грудня 2022 року (ас. 100-105 том 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_6 та зобов`язанням останнього з`явитися до суду апеляційної інстанції, відновлено апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 5 квітня 2023 року на 09.30 год., про що обвинуваченому ОСОБА_6 за встановленою працівниками поліції адресою проживання направлено повідомлення.

Однак, судовий виклик повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, сам обвинувачений, який зобов`язався за першим викликом з`явитися до суду апеляційної інстанції, в судове засідання, призначене на 09.30 год. 5 квітня 2023 року, вкотре не прибув, а тому, на задоволення клопотання прокурора у провадженні ухвалою Київського апеляційного суду від 5 квітня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований привід. Однак, зазначений привід виконано не було, будь-якої інформації від поліції чи прокуратури щодо його виконання до Київської апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні 24 травня 2023 року прокурор ОСОБА_11 , яка приймає участь в апеляційному розгляді кримінального провадження, заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його черговою неявкою в судове засідання.

В ході виконання ухвали апеляційного суду Білоцерківським РУП ГУ НП у Київській області не здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання Київського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , надано дозвіл працівникам поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а апеляційне провадження щодо останнього зупинено до його розшуку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 серпня 2023 року у зв`язку з затриманням обвинуваченого та доставленням його до апеляційного суду, відновлено апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляду на 2 серпня 2023 року на 11.40 год.

У клопотанні про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначила про те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, ухиляється від суду, а, відтак, існують ризик переховування обвинуваченого від суду, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жодний, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти існуючому ризику.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити;

- позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що обвинувачений не знав про те, що апеляційним судом розглядається щодо нього кримінальне провадження, що працівники поліції знали, де він знаходиться та те, що знали і змінене місце його проживання, а тому відсутній ризик переховування;

- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження, у т.ч. його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання понад 4 років позбавлення волі, має не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, переховувався від суду, неодноразово був оголошений у розшук, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження іншим чином, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За встановлених обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений не працює, не має сталих соціальних зв`язків, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_11 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду, утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 29 вересня 2023 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4