Справа № 755/6042/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 33/824/3869/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасуватиоскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12 червня 2023 року. В обґрунтування доводів клопотання указали, що копію оскаржуваної постанови законний представник отримав лише 03.07.2023, що стверджується матеріалами провадження. З урахуванням того, що про наявність постанови суду законний представник ОСОБА_3 дізнався лише 03.07.2023 року, отримавши її в канцелярії суду під розпис, раніше 03.07.2023 року вказану постанову отримати об`єктивно не міг, а тому десятиденний строк на апеляційне оскарження, на його думку підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 12 червня 2023 року року ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 не були присутні. Разом з тим, як вбачається з розписки про врученння копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, копію постанови було отримано законним представником ОСОБА_4 лише 03.07.2023 року та лише з цього часу він мав можливість ознайомитись зі змістом даної постанови. Як вбачається з відтиску штампу на апеляційній скарзі, що її зареєстровано 18.07.2023, а ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу на оскаржувану постанову направили до суду апеляційної інстанції 11 липня 2023 року. Ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішенням відбулось лише 03.07.2023, що є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 12 червня 2023 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 27.09.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2