Справа № 175/4633/23
Провадження № 1-кс/175/980/23
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001111, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , -

встановив:

28.08.2023 року до суду поштою надійшло вказане клопотання від 24.08.2023 року, яке мотивовано тим, що 23.08.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (далі Краматорське РУП) надійшло повідомлення від співробітників УБН в Донецькій області ДБН Національної поліції України про те, що біля житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого неподалік відділення № 4 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» по вул. Хортицькій, буд. № 34 у м. Краматорську, виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому знаходилося відправлення за № 20 4507 6250 1829 у вигляді паперового конверту, в середині якого виявлено ZIP-пакет із пазовим замком із порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину у великому розмірі.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001111 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_6 пояснив, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_7 , котрий мешкає по АДРЕСА_2 і користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який попросив його забрати посилку із відділення «Нової пошти».

У ході проведення досудового розслідування було встановлено особу отримувача вищевказаної посилки, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.08.2023 року ОСОБА_6 на підставі власноруч написаної письмової заяви видав мобільний телефон марки «M5 Note» моделі M621H (IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) з сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9

24.08.2023 року у період часу з 03.15 до 03.30 години на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 і у його присутності було оглянуто приналежний йому вказаний мобільний телефон із сім картою НОМЕР_4 . У ході проведення огляду цього телефону виявлені: застосунок «Нова пошта» на ім`я « ОСОБА_10 , НОМЕР_4 », в якому мається інформація про отримання о 15.53 годині 23.08.2023 року поштового відправлення № НОМЕР_5 ; застосунок «Telegram», у якому мається листування з особою на ім`я « ОСОБА_11 » із наступним змістом «23 августа: проверь новую почту еще нет».

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «M5 Note» моделі M621H (IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) із сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягали.

Особа, зазначена у клопотанні як володілець майна, у судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Однак, неявка ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення… збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи наведені вище положення КПК України, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

У ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим 25.08.2023 року, тобто з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України. Вилучений мобільний телефон марки «M5 Note» моделі M621H (IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) із сім-картою НОМЕР_4 , дійсно може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння кримінального правопорушення.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути як засобом вчинення кримінального правопорушення, так і зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на вказаний мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст.170173,175,309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 24.08.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001111, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «M5 Note» моделі M621H (IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) із сім-картою НОМЕР_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1