КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участю представника АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 рокупро задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

27 січня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Клопотання прокурора про поновлення строку обґрунтовано тим, що під час розгляду слідчим суддею заяви про роз`яснення судового рішення прокурор присутнім не був, копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення не отримував та про прийняття такої ухвали прокурору відомо не було.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскарженої ухвали оприлюднено лише 23 січня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на наведені норми КПК України та факт ознайомлення прокурора тестом оскарженої ухвали лише з моменту її оприлюднення у Єдиному реєстрі судових рішень 23 січня 2023 року, прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження такої ухвали саме з моменту її оголошення пропущений прокурором з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а частиною третьою вказаної статті передбачено, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що провадження за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року розглядалося з викликом сторін, розгляд провадження неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням прокурора, та Офіс Генерального прокурора повідомлявся про всі судові засідання.

Так, згідно з матеріалами судової справи Офіс Генерального прокурора повідомлявся про судові засідання, призначені на 15 листопада 2022 року, 09 грудня 2022 року, 16 грудня 2022 року та 23 грудня 2022 року (т. 2, а.п. 27, 43, 48, 50), проте прокурор не з`явився у жодне з призначених судових засідань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 рокунеобхідно обраховувати з моменту оголошення ухвали за правилами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, а не за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Отже, оскільки прокурор був належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 рудня 2022 року повинен починатись з дня оголошення судового рішення, тобто з 23 рудня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 рудня 2022 року подана прокурором 27 січня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні, не отримував копії оскаржуваної ухвали та оприлюднення ухвали у Єдиному реєстрі судових рішень 23 січня 2023 року не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, позаяк відсутність особи в судовому засіданні не є обставиною, яка сама по собі унеможливлює оскарження судового рішення у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, та матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що протягом строку на апеляційне оскарження прокурор звертався до суду із заявами про видачу копії рішення або про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Отже, колегія суддів не убачає підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подавала.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску прокурором ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року вказаний строк не може бути поновлено, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/4777/22

Провадження № 11-сс/824/1281/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1