САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2799/23
1-кс/206/636/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000124 від 02.05.2023 року за ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000124 від 02.05.2023 року за ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що у провадження СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 від 02.05.2023 року за ч.1 ст.385 КК України. 29.05.2023 року адвокатом ОСОБА_6 , яка є представником потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до ст.220 КПК України, було подано процесуальному керівнику клопотання в рамках КП №0000124 від 02.05.2023 року за ч.1 ст.385 КК України. У вказаному клопотанні було заявлено проведення ряду важливих слідчих та процесуальних дій. Прокурором вказане клопотання не було розглянуто і тому адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.05.2023 року в порядку ст.220 КПК України. Під час розгляду зазначеної скарги у судовому засіданні 13.06.2023 р. прокурором

було подано до суду клопотання у якому вона просила відмовити у задоволенні

скарги, оскільки у вказаному кримінальному провадженні 31.05.2023 р. дізнавачем

прийнято процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України. Отже процесуальний строк на оскарження постанови про закриття провадження слід відраховувати з моменту отримання копії постанови, тобто з 13.06.2023 р. Останній день строку оскарження 23.06.2023 р., що свідчить про відсутність порушень процесуального строку на оскарження. Ознайомившись з вказаною постановою потерпіла дійшла висновку про те, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною. Кримінальне провадження закрито передчасно і безпідставно. Слід зазначити, що на момент прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не здійснено досудове розслідування у повній мірі. Навіть не допитано заявника, що вказує на явну неповноту досудового розслідування. Звертає увагу суду, на те, що клопотання яке було подано прокурору на теперішній час фактично не розглянуто, вище вказані слідчі та процесуальні дії дізнавачем не проведено, що також вказує на передчасність прийнятого процесуального рішення. У постанові яка оскаржується дізнавач посилається на протокол додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023 р. Але у матеріалах кримінального провадження не було і на теперішній час нема належним чином завіреної копії вказаного протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , оскільки для того щоб посилатися на цей протокол дізнавач повинен був його належним чином у відповідності до вимог КПК України витребувати шляхом тимчасового доступу з іншого кримінального провадження у якому міститься оригінал протоколу.

Також дізнавач ОСОБА_5 не може здійснювати досудове розслідування у КП №

0000124 від 02.05.2023 р., оскільки вона сама є свідком, тому що вона

допитувала ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження.

І саме головне у чому помилилася дізнавач ОСОБА_5 , це те, що у постанові про

закриття нею зазначено, що ОСОБА_8 не несе відповідальності за відмову від

давання показань, які стосуються конкретно його і які у подальшому можуть стати підставою для притягнення його до відповідальності. Так, звісно, таке положення у законодавстві існує, але у протоколі допиту ОСОБА_8 взагалі відмовився від показань у самому початку. У протоколі не були поставлені питання особисто відносно нього самого, а тому за таких підстав у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, оскільки склад правопорушення є усіченим і вважається з моменту відмови від давання показань. Просить суд прийняте процесуальне рішення дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000124 від 02.05.2023 р. за ч. 1 ст. 385 КК України скасувати як таке, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, раніше від неї надійшло клопотання в якому вона просила відмовити в задоволенні вимог заявника про скасування постанови дізнавача СД ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000124 від 02.05.2023 року та провадження у справі закрити, оскільки вказану постанову 26.06.2023 року скасовано прокурором, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР. Справу просила розглянути у її відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України за фактом відмови свідка від давання показань.

За результатами досудового розслідування, 31.05.2023 року дізнавачем СД ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с. 6-7).

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Втім, прокурором було надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 даною постановою скасувала постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000124, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постановою прокурора було самостійно скасовано оскаржуване рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 02.05.2023 року за ч.1 ст.358 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1