Справа № 559/3211/23
Провадження № 1-кс/559/742/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

в обґрунтування скарги представник посилається на те, що 06.04.2023 слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ст.л-том поліції ОСОБА_5 , на підставі постанови про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000366 від 11.08.2022, у місті Дубно по вул. Замкова, 18, за участю володільця ОСОБА_3 , було проведено огляд та вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол. Після чого, даний автомобіль було поміщено на територію Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Скаржник наголошує, що арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, встановлених чинним процесуальним законодавством, накладено не було, слідчим не доведено, що вилучене у ОСОБА_3 майно має відношення до кримінального правопорушення, що вказує на відсутність будь-яких підстав щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна. З огляду на що, представник просить повернути тимчасово вилучене майно.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , з якою погодився скаржник, підтримала подану скаргу та вказала, що проведення слідчих дій за дорученням є незаконним, а вилучене майно повинне бути повернутим ОСОБА_3 , так як не накладено арешт на таке. З підстав зазначеного, вважає, що транспортний засіб вилучений безпідставно і підлягає негайному поверненню.

Слідча у судовому засіданні заперечила щодо подано скарги, пояснивши, що виконувала постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 06.03.2023 в межах наданих повноважень. При цьому, кримінальне провадження перебуває у віданні слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, а тому слідча ОСОБА_5 не може вчиняти будь-які інші дії в межах даного провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, зробив такі висновки:

відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч.1 ст. 304 КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.

Зі змісту ст. 9 КПК України слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається із протоколу огляду речей від 06.04.2023 (а.с. 11-12), слідчою СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівнській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000366 від 11.08.2022, проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані дії слідчою ОСОБА_5 здійнено на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 06.03.2023 в межах кримінального провадження №0000366 від 11.08.2022 (а.с. 33-34), яка є чинною та не скасована, відповідно до якої Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області доручено провести огляд даного автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 та вилучити такий. Будь-яких інших слідчих дій, зокрема щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, останньому доручено не було. За результатами дорученої слідчої дії, 07.04.2023 матеріали направлено запитувачу - слідчим слідчого відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 35).

Згідно постанови про відмову в задовлленні клопотання від 31.08.2023 (а.с. 41, 43), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 11.08.2022 здійснюється слідчим слідчого відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вбачає, що слідчою ОСОБА_5 в межах повноважень, визначених постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 06.03.2023 здійснено слідчу дію у виді огляду та вилучення транспортного засобу, інших слідчих дій остання не вчиняла.

При цьому, належним органом досудового слідства, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 11.08.2022 є слідчий слідчого відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який і наділений повноваженнями вирішення питання щодо повернення вказаного майна. З огляду на що, у вказаній скарзі слід відмовити.

З огялуду на вказане, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.09.2023 о 08:00.

Сдідчий суддя ОСОБА_1