Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/520/23
Провадження № 1-кп/382/95/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000594, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лемешівка Яготинського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Із 7 березня 2022 року Законом України № 2117-IX внесено зміни до КК України щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185 вчинені в умовах воєнного стану. Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 18.03.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.05.2023 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Яготинського районного суду Київської області від 23.11.2021 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний майновий злочин.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло, тобто у тому, що: 17 березня 2023 року, близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, достовірно знаючи про відсутність господарів будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, яким огороджено територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 та потрапив на подвір`я.

Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, підійшов до будинку та за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, відтиснув метало пластикове вікно будинку та проник всередину.

Цього ж дня, близько 05 години 40 хвилин, ОСОБА_4 з приміщення будинку АДРЕСА_1 взяв акумуляторну дриль марки «Craft-Tec» модель «PXCD-122Li», поклавши її в мішок, який приніс з собою, після чого з викраденим майном відразу покинув територію вказаного домоволодіння. Викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, на суму 1037 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 09.05.2023 року.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 09.05.2023 року укладена між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000594 від 17.03.2023 року, та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 . Згідно із даною угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні та сприяти у з`ясуванні всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 71 КК України - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 23.11.2021 остаточно призначити до відбуття 5 (п`яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Також пояснив суду, що він розуміє права надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену міру покарання. Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив затвердити угоду. Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду; надав письмову заяву про надання згоди на укладення зазначеної угоди.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів ствердно.

Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України; наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працевлаштований, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, раніше засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги доводи прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 09 травня 2023 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 23.11.2021 остаточно призначити до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Накладені ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023 року арешти на: дриль акумуляторну марки «Сraft-Tec» модель «PXCD-122Lі» у пластиковому контейнері чорного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться металева фомка, металеві прутки, рулон туалетного паперу, без маркування; картонну упаковку з-під ліків «Димедрол»; мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G350E», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_3 , необхідно скасувати.

Речові докази: компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «ALERUS» DVD-R необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться металева фомка, металеві прутки, рулон туалетного паперу, без маркування; картонну упаковку з-під ліків «Димедрол» необхідно знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази: дриль акумуляторну марки «Сraft-Tec» модель «PXCD-122Lі» у пластиковому контейнері чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G350E», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_3 , необхідно повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, таким чином період з 17.03.2023 до 09.05.2023 повинен бути зараховано в строк відбування покарання.

На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 220 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 174, 318, 322, 342-351, 368, 394, 473-475 КПК України, ст. ст. 12, 65-67, 71, 72, ч. 4 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.05.2023 року, укладену та підписану прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000594, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання з 17.03.2023 по 09.05.2023.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати накладені ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023 року арешти на: дриль акумуляторну марки «Сraft-Tec» модель «PXCD-122Lі» у пластиковому контейнері чорного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться металева фомка, металеві прутки, рулон туалетного паперу, без маркування; картонну упаковку з-під ліків «Димедрол»; мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G350E», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_3

Речові докази: компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «ALERUS» DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться металева фомка, металеві прутки, рулон туалетного паперу, без маркування; картонну упаковку з-під ліків «Димедрол» знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази: дриль акумуляторну марки «Сraft-Tec» модель «PXCD-122Lі» у пластиковому контейнері чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G350E», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_3 , повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 220 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1