г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1676/23
Номер провадження 1-кп/213/174/23
В И Р О К

Іменем України

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000093 від 07.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений:

- 27.04.2000 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 44, 46-1 KK України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 1 рік 6 місяців;

-11.04.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 5, 70, 75 KK України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-25.12.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 71 KK України до 4 років позбавлення волі із суворим режимом. На підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2002 року та остаточно до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.12.2006 року з Дніпропетровської ВК (№89) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 18 днів;

-27.04.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч.1 KK України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 28.02.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-21.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч.1 KK України до 2 років позбавлення волі;

-30.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Інгулецького районного суду від 21.12.2011 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. Звільнився 05.12.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-26.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3роки;

-22.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71,78 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-17.12.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.07.2020 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяця 28 днів.

-19.01.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

на час затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000093:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_3 13.02.2023 приблизно о 16.00 разом з ОСОБА_6 перебував біля другого підїзду по вул. Панаса Мирного,19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час у нього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого, реалізуючи який він, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та не спостерігає за його діями, таємно, шляхом вільного доступу із сумки, яка висіла на плечі останньої викрав мобільний телефон TECNO Spark 6 (KE7) 4|128 GB синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1857/23 від 30.03.2023 складає 3440,00 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон», ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1857/23 від 30.03.2023 складає 100,00 гривень. Після чого дістав із сумки гаманець та викрав з нього грошові кошти в сумі 3600,00 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7140,00 гривень.

27.04.2023 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19.01.2023, остаточно визначити покарання строком 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31 березня 2023 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Документ: товарний чек від 28.12.2022 про придбання у ФОП « ОСОБА_7 » мобільного телефону TECNO Spark 6 ( НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 (т.2 а.с.20) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000093 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/1676/23 (1-кп/213/174/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .