н/п 1-кс/953/3997/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

31.05.2023 о 10:00 год. на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому орган досудового розслідування просить: накласти арешт на майно, вилучене 23.05.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 11 Pro чорного кольору з двома сім-картками «Київстар» з серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.09.2020 група осіб, за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , підробивши паспорт останньої та довіреності від її імені.

Крім того, встановлено, що та сама група осіб, діючи за попередньою змовою, підробивши правовстановлюючі документи, шахрайським шляхом заволоділи квартирами за адресами: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , що належала матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчий зазначає, що 02.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру через дорослого члена сім`ї.

Так, 23.05.2023 16:29 годині при складанні протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023, у останнього під час особистого обшуку вилучений мобільний телефон IPhone 11 Pro.

Слідчий зазначає, що вилучене під час затримання ОСОБА_5 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене 23.05.2023 під час затримання ОСОБА_5 майно.

Крім того, слідчий вказує, що 29.05.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, яка отримана прокурором 30.05.2023 о 17:00 годині.

В судове засідання слідчий не з`явився, викликався належним чином. У доданих до клопотання відомостях міститься заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора та заява власника майна ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просить проводити розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує (а.с. 25-26).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, слідчого та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/16449/20 н/п 1-кс/953/3811/23, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 4-9).

23.05.2023 під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 21-22, 10-11 справа № 953/16449/20 н/п 1-кс/953/3811/23).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 24.05.2023 (а.с. 13 справа № 953/16449/20 н/п 1-кс/953/3811/23) та надійшло до суду 26.05.2023 о 13:59 год. (а.с. 1 справа № 953/16449/20 н/п 1-кс/953/3811/23).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 вищевказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 23, а.с. 16 справа № 953/16449/20 н/п 1-кс/953/3811/23).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 про повернення клопотання 30.05.2023 о 17:00 год. отримано прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 (а.с. 24, а.с. 18 справа № 953/16449/20 н/п 1-кс/953/3811/23).

Клопотання про арешт майна подано до суду 31.05.2023 о 10:00 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

02.05.2023 о 17:58 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 11-20).

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.05.2023, предмети, вилучені під час затримання ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001150 від 17.09.2020 (а.с. 10).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2023 майно, яке зазначено в клопотанні слідчим, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.05.2023 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 11 Pro чорного кольору з двома сім-картками «Київстар» з серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1