ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2732/23 Номер провадження 11-сс/814/639/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 травня 2023 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 24.06.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.ч.1,4 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.07.2022 року звільненого по відбуттю покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 27.06.2023 року. Визначено заставу в розмірі 80 520 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1) Так, 20.01.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав портативну колонку „T&G 112, вартістю 450,80 грн.; пилосос „Bosch BWD 41740, вартістю 5 970, 30 грн.; блендер „Ergo EHB-5500, вартістю 769, 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 190 грн.

2) 08.02.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду №1, де з підсобного приміщення, розташованого на 9му поверсі, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав бензопилу „Foresta FA-45LX, вартістю 1 870 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

3) 02.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку №3 по вул.Кременчуцьких артилеристів в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під`їзду, де з підсобного приміщення, розташованого на 9му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав систему охоронної централі „Ajax Hub 2 white EU, вартістю 4 366, 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

4) 07.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 проходячи неподалік будинку №19 по вул.Ігоря Сердюка в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під`їзду №3, де з тамбурного приміщення, розташованого на 1му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав дитячий самокат „Under Scooter, вартістю 1 783, 33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

5) 06.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду №1, де з тамбурного приміщення, розташованого на 7му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав дитячий самокат „Best Scooter RIO R-84240, вартістю 996 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

6) 22.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік гуртожитку по вул.Олега Богаєвського в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під`їзду №1, де з кімнати №14, розташованої на 1му поверсі, шляхом вибивання дверей, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон „Samsung Galaxy A02, вартістю 2 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 та вирівнювач для волосся „Vitek VT-2317BK, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_15

7) В період часу з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , зайшов до підвального приміщення, з якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав розкладушку, вартістю 537 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

8) В період часу з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №22 по вул.Вадима Пугачова в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до підвального приміщення, з якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав силовий кабель „Одесакабель, з маркуванням ПВС 2х2,5, довжиною 15 метрів, вартістю 404,70 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди.

9) 20.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кафе-бару „Полюс, що знаходиться в будинку №5 по вул.Молодіжна в м.Кременчук Полтавської області, з приміщення якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон „Meizu MX2, вартістю 1 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди.

21.01.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

09.02 .2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

03.03.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

09.03.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

11.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

11.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

15.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

15.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

20.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №000023.

27.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір`ю, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, наявність у нього постійного місця проживання, незадовільного стану здоров`я не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4