ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/31/23
Номер справи місцевого суду: 650/252/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхове Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2023 року в кримінальному провадженні №0002211 від 07 липня 2023 року, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04 вересня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується. На думку захисника, такі відомості про особу підозрюваного свідчать про відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат зазначає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки у підозрюваного не буде можливості впливати на свідків, покинути місце проживання та переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор зазначив, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце дату та час апеляційного розгляду. Клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, заслухавши думку захисника щодо можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002211 від 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07 липня 2023 року в рамках даного кримінального провадження на підставі ст.208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_8 .

07 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

-протоколами огляду місця події від 07 липня 2023 року;

-довідкою виданою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 07 липня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 липня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 липня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07 липня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07 липня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07 липня 2023 року;

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 07 липня 2023 року;

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката, стороною захисту вказана обставина не оспорюється.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлене характером інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, адже за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. На дуку суду вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього офіційної роботи, а також посередньою характеристикою свідчать про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, адже тяжкість імовірного покарання може спонукати підозрюваного до здійснення відповідних дій.

Крім того, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено із застосуванням насильства, з огляду на те, що свідки у кримінальному провадженні є знайомими та близькими родичами підозрюваного і ще не допитані судом, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного, зокрема про наявність у нього місця проживання, сім`ї суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею вказані обставини були враховані під час розгляду клопотання слідчого. Разом із цим, неведені відомості не є беззаперечними аргументами, які б спростовували існування встановлених в кримінальному провадженні ризиків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Посилання адвоката на можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, адже вказаний запобіжний захід не усуне ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, які є його родичами та знайомими.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а також неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, адже висновки слідчого судді із вказаних питань в повній мірі ґрунтуються на доказах, що долучені стороною обвинувачення.

Крім того, слідчим суддею надано належну оцінку можливості застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів. Зокрема місцевий суд обґрунтовано послався на недоцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, адже інкримінований йому злочин скоєно із застосуванням насильства, наслідком якого стала загибель людини. Такі висновки в повній мірі відповідають положенням ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4