Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1442/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001043 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов Республіки Білорусь, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у виді штрафу.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що у травні 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці на станції технічного обслуговування, що за адресою: м. Київ, вул. Квітнева, 1. 03.05.2023, приблизно о 14 годині, до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_5 з метою ремонту автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 . Після діагностики ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що необхідно придбати деталі для подальшого ремонту автомобіля. Таким чином, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме - грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ввівши в оману ОСОБА_5 та повідомивши, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» буде відремонтований через декілька місяців, але щоб розпочати ремонт потрібно закупити деталі до вищевказаного автомобіля та внести передплату у сумі 40 000 грн., на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі на станції технічного обслуговування, що за адресою: м. Київ, вул. Квітнева,1, надав реквізити своєї банківської картки АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_3 . ОСОБА_5 05.05.2023 року о 10 год. 49 хв. перерахував грошові кошти зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 на вищезазначену у сумі 40 000 грн. ОСОБА_3 , отримавши грошові кошти від останнього, та у подальшому покинувши місце неофіційного заробітку, перестав виходити на зв`язок, автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» не відремонтував, деталі не закупив та розпорядився вищевказаним грошовими коштами на власний розсуд, тобто ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману (шахрайство). Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинено ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 грн.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 гривень.

Речовий доказ -ДВД-диск - зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1