У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, адвоката, одруженої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000036, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 09.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2017 № 21/1145, виданого Радою адвокатів Закарпатської області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2017 № 21/1145 видане Радою адвокатів Закарпатської області здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Однак, нехтуючи правилами адвокатської етики та в порушення присяги адвоката України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_5 вчинила діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.

Третього лютого 2023 року близько 16.20 год. до адвоката ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_8 з метою отримання консультації щодо необхідного переліку документів, які потрібно подати до Хустського районного суду Закарпатської області для отримання судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_9 , 1949 р.н., яке надає право на відстрочку від призову на військову службу та право виїзду за кордон під час дії правового режиму воєнного стану, як це передбачено абзацом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Тоді, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 збагатитись протиправним шляхом, та повідомила останнього про те, що завдяки своїм дружнім відносинам та особистим знайомствам, із невстановленими на даний час органом досудового розслідування працівниками Хустського районного суду Закарпатської області, вона може вирішити питання стосовно отримання ОСОБА_8 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_9 , 1949 р.н., за що останній крім оплати адвокатських послуг та сплати судового збору повинен надати ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі від 1500 до 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , будучи поставленим у безвихідь, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_5 , однак, розуміючи незаконність зазначених дій останньої та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, останній звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 .

На виконання попередньої домовленості, 12 травня 2023 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 в приміщенні адвокатської контори останньої, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення повідомила, що за вирішення питання стосовно отримання ОСОБА_8 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_9 , 1949 р.н., останній повинен надати ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США.

Першого червня 2023 року близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_8 на виконання домовленості, зустрівся із ОСОБА_5 , в приміщенні адвокатської контори ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержала від ОСОБА_8 який діяв під контролем правоохоронних органів частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 01 червня 2023 року становить 36568,60 гривень за її вплив на невстановлених посадових осіб Хустського районного суду Закарпатської області стосовно отримання ОСОБА_8 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_9 , 1949 р.н.

В подальшому, 16 червня 2023 року ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи в приміщенні адвокатської контори за адресою місто Хуст, вулиця Івана Франка, 1/1, одержала від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів іншу частину грошових коштів в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16 червня 2023 року становить 18284,30 гривень за її вплив на невстановлених посадових осіб Хустського районного суду Закарпатської області стосовно отримання ОСОБА_8 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_9 , 1949 р.н., однак одразу після одержання неправомірної вигоди була викрита працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, в період з 01 червня 2023 року по 16 червня 2023 року ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, за її вплив на невстановлених посадових осіб Хустського районного суду Закарпатської області стосовно отримання ОСОБА_8 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_9 , 1949 р.н.

16.06.2023 ОСОБА_5 затримано у приміщенні в якому остання здійснює адвокатську діяльність, що за адресою АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, адвоката, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 14.08.2023 продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на неї за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2023 строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 вересня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 14.09.2023, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в ухвалі від 17.06.2023 існують і на даний час, тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, обвинувачена вже більше трьох місяців виконує покладені на неї обов`язки. Протягом цього періоду вона їх не порушувала.

Вказали, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже направлений до суду, необхідності продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 немає.

Зазначили, що прокурор в порушення положень статті 199 КПК України пропустив строк подачі даного клопотання, оскільки таке повинно бути подано не пізніше п`яти днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 09.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2017 № 21/1145, виданого Радою адвокатів Закарпатської області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 14.08.2023 продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на неї за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2023 строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 вересня 2023 року.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 09.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України було направлено до Хустського районного суду Закарпатської області, та в подальшому направлено до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності.

В той же час, підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000036 від 09.02.2023 не призначено.

Таким чином, щодо покликань сторони захисту про те, що прокурором пропущено строк подачі даного клопотання, слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість сторони обвинувачення подачі даного клопотання не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, яка викликана тим, що суд першої інстанції не призначив підготовче засідання після отримання обвинувального акта в даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження дії обов`язків.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Так, під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КПК України, обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 05.02.2023, заяву ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, покази свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протокол затримання ОСОБА_5 .

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 строком до 27 жовтня 2023 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк дії покладених на обвинувачену обов`язків - до 27 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 вересня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1