Справа № 180/850/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2023 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року за №0000089 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.03.2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року за №0000089.

Одночасно слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, обґрунтоване тим, що 19 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 20 травня 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, місце знаходження його невідоме.

Ухвалою слідчого судді від 21 березня 2023 року надано дозвіл ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 затримано та 17 червня 2023 року на 08 00 год. доставлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав розфасовану у 34 сліп- пакети психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін з метою подальшого її збуту, яку зберігав у кишені куртки.

Після цього, утримуючи психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін при собі, ОСОБА_5 10.02.2021 близько 14 години 00 хвилин направився на територію парку «50 років МГЗК», розташованого поблизу вул. Кленової в м. Марганець Дніпропетровської області, де перебуваючи на ділянці місцевості з координатами 47.631828, 34.631651 о 14 годині 10 хвилин 10.02.2021 року був зупинений працівниками поліції ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Вподальшому, під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 в період часу з 15 години 20 хвилин по 16 годин 01 хвилину у останнього було виявлено та вилучено розфасовану у 34 сліп-пакети психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_5 у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» умисно, незаконно з метою збуту зберігав до моменту вилучення працівниками ВП№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/651 від 11.02.2021 -надана на експертизу 11.02.2021 кристалічна речовина білого кольору масою 0,0459 г. - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0272 г.

Згідно постанови № 4 від 26.04.2002 Пленуму Верховного Суду України зі змінами від 18.12.2009 «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у тому, що він в період часу з 14:10 години до 15 години 20 хвилин 10.02.2021 року знаходячись на території парку «50 років МГЗК», розташованого поблизу вул. Кленової в м. Марганець Дніпропетровської області, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі, а саме - у кишені куртки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, розфасований у тридцять чотири сліп-пакети.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

19.04.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні, відмовився від клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав уточнене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно якого просив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонити йому залишати місце свого фактичного мешкання, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17:00 год. до 07:00 год. кожної доби строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник, підтримав позицію свого підзахисного, та пояснив, що він неодноразово повідомляв орган досудового розслідування про місцезнаходження свого підзахисного, заявляв клопотання про зупинення розшуку та поновлення досудового розслідування, особисто з підозрюваним з`являлися до слідчого та прокурора, що підтверджується копіями клопотань та постановою слідчого про задоволення клопотання від 10.01.2022 року. Підстав для обрання запобіжного заходу для його підзахисного він не вбачає, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, слідчим достовірно було відомо про знаходження ОСОБА_7 у м. Марганець, чому слідчим не поновлено провадження та не проведено ряд процесуальних дій, йому не відомо.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурор у судовому засіданні відмовився від клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне в поданому слідчим клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні уточненого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленим прокурором у судовому засіданні також слід відмовити, оскільки воно подане не в порядку передбаченому діючим процесуальним законом.

Так вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів передбачені ст. 184 КПК України.

Стаття 185 КПК України передбачає порядок відкликання, зміни або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу:

1. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

2. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Тобто, діючий процесуальний закон не передбачає можливості звернення прокурором, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з уточненим клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Порядок застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передбачає Глава 18 КПК України, зокрема ст.ст. 181, 184.

Враховуючи вищевикладене, уточнене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подане прокурором у судовому засіданні задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року за №0000089 відмовити у зв`язку з відмовою прокурора від клопотання.

В задоволенні уточненого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленим прокурором у судовому засіданні відмовити.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно, в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1