Справа номер №303/4340/23
Провадження №1-кс/303/644/23
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

18 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 30 березня 2023 року (кваліфікація частини 1 статті 121 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

17 травня 2023 року слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 11 квітня 2022 року (кваліфікація частини 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 29 березня 2023 року близько 19 години громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи біля території машинобудівного заводу імені Кірова, що в смт. Кольчино по вулиці Фрідяшівська №1 Мукачівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_8 , який проживав та працював на вищевказаному заводі, вчинив з словесну сварку, в ході якої маючи прямий умисел на несення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю. Після чого наніс йому чотири удари правим коліном в голову, та в подальшому продовжуючи свій злочинний намір перебуваючи в стоячому положенні взутою правою ногою наніс йому близько 10 ударів по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці чола зліва, синців у лівій орбітальній області з переходом на щоку та біля кута губ зліва, перелом лобної кістки зліва, травматичного набряку ясен верхньої щелепи з ліва, в проекції 2-4 зубів, забої та садна м`яких тканин голови, струс головного мозку, що проявилося обмеженістю латерально рухів очних яблук, анізорефлексією, похитуванням в позі Ромберга.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі пункту 2.1.3 Б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани чола на фоні синця відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Інші тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден м`яких тканин голови відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втраті працездатності. Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлення тілесних ушкоджень, під час їх спричинення гр. ОСОБА_8 міг знаходитися як у вертикальному, так і у горизонтальному чи близькому до нього положеннях тіла, при цьому йому було нанесено численні удари, і не є характерними для спричинення внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 29 березня 2023 року.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

15 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачена міра покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та особистої поруки неможливо, так як при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів чи відмови від їх дачі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків та потерпілих для проведення слідчих дій і до суду.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик доводиться повідомленням про підозру ОСОБА_6 . Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви про кримінальне правопорушення громадянина ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду та перегляду відеозапису; протоколом пред`явлення на впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи від 25 квітня 2023 року.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків, потерпілого, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, може чинити на свідків психологічний або фізичний вплив з метою примусити його до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що його покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно вимоги про судимість ОСОБА_6 , раніше судимий 03 січня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом засуджений за частиною 2 статті 125 КК України, призначено міру покарання - штраф 850 гривень, який наразі сплатив.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, підозрюваний вчинив злочин, за який, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 16 травня 2023 року о 16:00 годині, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.

У судовому засіданні слідча СВ ВП №1 Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати строком на два місця стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.

Слід зазначити, що ризиаки визнаечні пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України доведені стороною обвинувачення у повному обсязі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації та проживання, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 30 березня 2023 року (кваліфікація частини 1 статті 121 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді по 17 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13