Справа № 541/1863/22
Провадження № 1-кс/541/499/2023
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022

В с т а н о в и в:

16 травня 2023року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 19.08.2022 на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м., яке відкладалося в зв`язку з необзхідністю витребування матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання зазначав, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № №0000585 від 17.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України клопотання прокурора задоволено та серед іншого накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами на вищевказане тимчасово вилучене майно деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м., визначено місце зберігання територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що на момент звернення до суду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № №0000585 від 17.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак арешт на вилучене майно не скасований, і тимчасово вилучене майно не повернуто власнику ОСОБА_5 .

Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Додатково пояснив, що хоча в ході судового розгляду стало відомо що рішення про закриття кримінального провадження не приймалося, однак минули розумні строки досудового розслідування. Арешт деревини перешкоджає господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 а тому вважає, що арешт майна необхідно скасувати.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області заперечуючи проти задоволення клопотання вказував, що обставина зазначена в клопотанні як підстава скасування арешту надумана, на даний час досудове розслідування не завершено, не виконаний весь обсяг слідчих дій. Наголошував, що ОСОБА_5 не надав доказів що підтверджують належність речових доказів, деревини породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м., на яку накладено арешт по вказаному кримінальному провадженню саме заявнику ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, якими є повноваження представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , та світлокопія Договору поставки 1 від 01.07.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2022 накладено арешт серед іншого на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., визначено місце зберігання - територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області.

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄРДР № №0000585 від 17.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України на день розгляду слідчим суддею клопотання, містить сліди скоєння кримінального правопорушення, всі необхідні слідчі дії не проведені, необхідність у збереженні речового доказу, деревини та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, а передача їх ОСОБА_5 може призвести до знищення чи перетворення слідів злочину.

Крім того посилання представника заявника, як на підставу скасування арешту на доданий до клопотання Договір поставки 1 від 01.07.2022, згідно якого ФОП ОСОБА_5 зобов`язався передати ОСОБА_6 деревину твердих порід довжиною до 1м., 1,2,3 груп у кількості 1000 м. куб., не є доказом що беззаперечно підтверджує належність речових доказів по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022, деревини породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., заявнику ОСОБА_5 .

Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1