465/7069/23
1-кс/465/1328/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000299 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 року близько 17.28 год. працівниками ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого виявлено та який добровільно надав зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на гриби, яку зберігав для власного вжитку без мети збуту.

07.09.2023 року старшим дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено особу, яка назвалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді даної особи виявлено мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із незначними потертостями лако-фарбового покриття, який знаходиться у силіконовому чохлі бірюзового кольору та в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 . Даний телефон добровільно наданий ОСОБА_5 в присутності понятих. Крім цього, останнім видано сім-картку жовто-чорного кольору із надписом «labas». Усі вищевказані речі поміщено в спецпакет «Національна поліція України Слідче управління» PSP1261667.

Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні і такі могли зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, необхідно забезпечити їх зберігання шляхом накладення на них арешту.

З урахуванням наведеного дізнавач просить накласти арешт на зазначені вище речові докази.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, водночас дізнавачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, на своєму клопотанні про арешт майна наполягає.

Власник вилученого майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України, оскільки це може перешкодити забезпеченню кримінального провадження і такий власник, у випадку обізнаності з вирішенням питання про накладення арешту на майно, який використовував мобільну техніку, може вжити заходів для дистанційного блокування доступу до такої техніки, знищення наявної на ній інформації, що унеможливить в подальшому проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

Вивчивши матеріали клопотання і справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту незаконного зберігання ОСОБА_5 наркотичних речовин.

В межах даного кримінального провадження 07.09.2023 року дізнавачем проведено огляд місця події, в ході якого вилучено видані ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із незначними потертостями лако-фарбового покриття, який знаходиться у силіконовому чохлі бірюзового кольору та в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; сім-картку жовто-чорного кольору із надписом «labas», - які поміщено в спецпакет «Національна поліція України Слідче управління» PSP1261667.

Постановою старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.09.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000299 від 08.09.2023 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У даному випадку встановлено, що з клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся своєчасно 08.09.2023 року, тобто у перший робочий день після вилучення відповідного майна. Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучені при огляді місця події речі мають важливе значення для забезпечення кримінального провадження №0000299 від 08.09.2023 року, адже в подальшому планується проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з вилученим майном для здобуття доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому негативно позначитися на повноті та об`єктивності досудового розслідування і перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля виконання завдань кримінального провадження, а майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, має, як речові докази, важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту також дозволить провести слідчі та інші процесуальні дії з арештованим майном, що є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000299 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 07.09.2023 року огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із незначними потертостями лако-фарбового покриття, який знаходиться у силіконовому чохлі бірюзового кольору та в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; сім-картку жовто-чорного кольору із надписом «labas».

Заборонити на термiн накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1