Справа № 405/7882/19
УХВАЛА

30 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 в порядку перевірки заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.01.2022 за нововиявленими обставинами, в якій він просив переглянути зазначене судове рішення за нововиявленими обставинами, а саме через:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправдивість показань потерпілого, неправильність висновку судово-психіатричної експертизи, неправильність пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, судді під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено невірне судове рішення;

3) обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під час досудового розслідування слідчий зловживав наданими йому повноваженнями, до нього ( ОСОБА_2 ) застосовувались недозволені методи досудового слідства, що призвело до фальсифікації доказів та, як наслідок до невірної кваліфікації його дій. На невірність кваліфікації його дій також вплинули неправдиві показання потерпілої, яка збільшила суму спричиненої їй шкоди. Також, вважає, що судом внаслідок при визначенні його осудності були взяті до уваги невірні пояснення експерта. Окрім того, вирок суду будується на сфальсифікованих та недопустимих доказах. Тому, вважає, що наявні підстави для перегляду вироку за вказаними ним нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на момент судового розгляду та ухвалення судового рішення та стали відомі йому ( ОСОБА_2 ) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді (після набрання вироком суду законної сили).

Розглянувши вищевказану заяву в порядку перевірки її відповідності вимогам ст. 462 КПК України при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5 1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5 2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з положень, наведених у ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, ч. 1, ч. 2 ст. 429 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що чинними положеннями КПК України не врегульовано порядок залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд вважає за необхідне застосувати у такому випадку загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, верховенство права та законність, застосувавши порядок залишення без руху касаційної скарги, передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи недоліки заяви засудженого ОСОБА_2 , а саме: всупереч вимогам ст. 462 КПК України, засудженим не зазначено конкретні нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки як зі змісту самої заяви засудженого, так і зі змісту вироку суду всі перелічені ОСОБА_2 обставини були відомі йому на момент здійснення судового провадження та судом їм була надана відповідна правова оцінка, наведена у вироку від 19.01.2022, який в свою чергу був перевірений судом апеляційної інстанції та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.04.2022 залишений без змін. Отже, засудженим ОСОБА_2 не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду. Посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що про наявність зазначених ним нововиявлених обставин йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, не береться судом до уваги, враховуючи те, що всі матеріали кримінального провадження були відкриті останньому стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України на стадії завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також безпосередньо дослідженні судом в судовому засіданні під час здійснення судового провадження за участю як ОСОБА_2 так і його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Зазначена засудженим в заяві обставина щодо зловживання слідчого, прокурора, судді під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено невірне судове рішення, за своїм змістом фактично є заявою про перегляд вироку суду за виключними обставинами, а саме, обставиною передбаченою п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України - зловживання слідчого, прокурора чи суду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві щодо зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Однак, таких процесуальних документів ОСОБА_2 до заяви не долучено та не зазначено про їх наявність.

Додана ж ОСОБА_2 постанова заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури від 09.06.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, вказує на те, що на підставі його заяви про вчинення працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно нього насильницьких дій та нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання 06.09.2019 у кримінальному провадженні № 0006897, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві розпочате та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 14.10.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, тобто жодне з передбачених ч. 4 ст. 459 КПК України процесуальних рішень за даним фактом органом досудового розслідування чи судом ще не прийнято.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Враховуючи викладене суд констатує, що засудженим ОСОБА_2 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а саме посилання на наявність вироку суду чи постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру на підтвердження зловживання слідчого.

Таким чином, питання про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , за наведених вище обставин, може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог 462 КПК України, необхідно постановити ухвалу про залишення даної заяви без руху, встановивши строк, необхідний для усунення наведених вище недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка звернулася з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 7, 9, 429, 459, 462, 464 КПК України, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.01.2022 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення встановлених судом недоліків заяви тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі не усунення виявлених недоліків заяви в установлений судом строк, вона буде повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4