Справа № 584/1345/23
Провадження №1-кс/584/247/23
УХВАЛА
13.09.2023 м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ставчани Дністровського району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 11 вересня 2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , військовослужбовець, старший солдат, командир взводу ПТКР військової частини НОМЕР_1 , маючи при собі зброю АК-74 № НОМЕР_2 , перебував разом з військовослужбовцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на спостережному пункті поблизу державного кордону в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 під час несення служби з невстановлених на даний час в ході досудового розслідування мотивів, діючи із прямим умислом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи на спостережному пункті поблизу державного кордону в районі Новослобідської ОТГ Конотопського району, здійснив не менше 5 пострілів з АК-74 у бік ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №42 від 12 вересня 2023 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травми внутрішньочеревних органів, нападу з використанням гвинтівки з метоюб вбивства чи нанесення ушкодження.
12 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 фактично був позбавлений можливості вільно пересуватись з 22 год. 40 хв. 11 вересня 2023 року. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою, тобто з 22 год. 40 хв. 11 вересня 2023 року.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 не визначається.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 22 години 40 хвилин 11 вересня 2023 року по 22 годину 40 хвилин 8 листопада 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1