БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1590/23
Провадження №1-кс/497/546/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

25.07.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 12.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000413 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 2 мобільних телефонів та музичних колонок у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.07.2023 року до ЧЧ ВП №1Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що в нього невідома особа, з будинку АДРЕСА_2 , який йому належить, таємно викрала два мобільних телефони, а саме: телефон марки «SAMSUNG» GALAXY FAME GT-S6810, телефон марки «ergo B 241», музичну «Bluetooth SPEAKERS» колонку та музичну колонку «DETACHABLE SPEAKER BOXES» на загальну суму 1000 грн.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він мешкає в с. Прямобалка. З червня місяця 2023 року, він випасав худобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 . 04.07.2023 року, він вирішив піти від ОСОБА_7 , так як його не влаштовували умови праці. Коли він уходив то з собою забрав два мобільних телефони та дві музичні колонки чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , потім він поїхав до дому в с. Прямобалка, де дві музичні колонки він продав за 100 грн. ОСОБА_8 , один мобільний телефон, він подарував ОСОБА_9 , а другий мобільний телефон він показав своєму знайомому ОСОБА_7 , який запропонував йому обмінятися телефонами, на що він погодився. Про те, що речі крадені, він нікому не говорив.

18.07.2023 ОСОБА_10 , біля буд. АДРЕСА_3 , добровільно видала мобільний телефон марки «ergo B 241», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ FPS5010716 та нанесено пояснювальний напис з підписами понятих.

18.07.2023 ОСОБА_11 , біля буд. АДРЕСА_4 , добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY FAME GT-S6810, який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ FPS5010716 та нанесено пояснювальний напис з підписами понятих.

18.07.2023 ОСОБА_12 , біля буд. АДРЕСА_4 , добровільно видала музичну колонку «Bluetooth SPEAKERS» та музичну колонку «DETACHABLE SPEAKER BOXES», які упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1639870 та нанесено пояснювальний напис з підписами понятих.

18.07.2023 року постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначені речові докази, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення в ході досудового розслідування відповідних експертних досліджень, накладення арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, є необхідною умовою для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000413 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 2 мобільних телефонів та музичних колонок у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

12.07.2023 року до ЧЧ ВП №1Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що в нього невідома особа, з будинку АДРЕСА_2 , який йому належить, таємно викрала два мобільних телефони, а саме: телефон марки «SAMSUNG» GALAXY FAME GT-S6810, телефон марки «ergo B 241», музичну «Bluetooth SPEAKERS» колонку та музичну колонку «DETACHABLE SPEAKER BOXES» на загальну суму 1000 грн.

Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1935 від 12.07.2023, та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Також, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він мешкає в с. Прямобалка. З червня місяця 2023 року, він випасав худобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 . 04.07.2023 року, він вирішив піти від ОСОБА_7 , так як його не влаштовували умови праці. Коли він уходив то з собою забрав два мобільних телефони та дві музичні колонки чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , потім він поїхав до дому в с. Прямобалка, де дві музичні колонки він продав за 100 грн. ОСОБА_8 , один мобільний телефон, він подарував ОСОБА_9 , а другий мобільний телефон він показав своєму знайомому ОСОБА_7 , який запропонував йому обмінятися телефонами, на що він погодився. Про те, що речі крадені, він нікому не говорив.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона 04.07.2023 року, приблизно о 10:00 год., пішла додому до свого брата ОСОБА_13 , який мешкає в АДРЕСА_3 . Приблизно о 10:30 год. до брата прийшов у гості його знайомий ОСОБА_6 , у якого були дві музичні колонки та мобільний телефон марки «ergo B 241», чорного кольору, без сім-карти. Вона ОСОБА_14 повідомила, що її мобільний телефон зламався, на що ОСОБА_14 подарував їй вищевказаний мобільний телефон. Про те, ОСОБА_6 вкрав мобільний телефон він нічого не говорив. Після чого вона добровільно видала мобільний телефон марки «ergo B 241» чорного кольору співробітникам поліції.

Так, 18.07.2023 ОСОБА_10 , біля буд. АДРЕСА_3 , добровільно видала мобільний телефон марки «ergo B 241», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ FPS5010716 та нанесено пояснювальний напис з підписами понятих.

Далі, допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що він 05.07.2023 року, приблизно о 07:00 год., до нього у гості прийшов ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував йому обмінятися мобільними телефонами, так як Чергуца не міг користуватися сенсорним мобільним телефоном, на що він погодився. Він ОСОБА_14 дав свій мобільний телефон марки «ASSISTANT» на нижній частині якого розташована клавіатура, а Чергуца йому віддав сенсорний телефон.

Так, 18.07.2023 ОСОБА_11 , біля буд. АДРЕСА_4 , добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY FAME GT-S6810, який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ FPS5010716 та нанесено пояснювальний напис з підписами понятих.

Далі, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що вона мешкає разом із сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_4 . 08.07.2023 року, приблизно о 20.00 год., вона прийшла додому з роботи та побачила, що в дома у сина ОСОБА_7 знаходяться дві музичні колонки чорного кольору, вона у сина спитала звідки він їх взяв, на що ОСОБА_7 відповів, що придбав їх у ОСОБА_16 за 100 грн. Після чого вона добровільно видала дві музичні колонки чорного кольору співробітникам поліції.

Так, 18.07.2023 ОСОБА_12 , біля буд. АДРЕСА_4 , добровільно видала музичну колонку «Bluetooth SPEAKERS» та музичну колонку «DETACHABLE SPEAKER BOXES», які упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1639870 та нанесено пояснювальний напис з підписами понятих.

18.07.2023 року постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаний строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки вилучене майно не належить особам, у яких воно вилучено, слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для них відсутні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та осіб, яким майно передано на відповідальне зберігання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 17-18.07.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

?Мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY FAME GT-S6810 темно-синього кольору;

?Мобільний телефон марки «ergo B 241» чорного кольору;

?Музичну колонку марки «Bluetooth SPEAKERS» чорного кольору;

?Музичну колонку марки «DETACHABLE SPEAKER BOXES» чорного кольору

шляхом заборони їх приховання, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1