справа № 208/6470/23
№ провадження 1-кс/208/1651/23
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, в межах кримінального провадження внесенного в ЄРДР за № 0001000 від 11.07.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, офіційного місця роботи не має, осіб на утриманні не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав передбачених ст. 199 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 року, приблизно о 02:00 год., (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала у кв. АДРЕСА_3 , де також знаходилась її мати ОСОБА_7 , з якою у неї на ґрунті особистої неприязні виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 ,тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи 10.07.2023 року, приблизно о 02:00 год., (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), у кв. АДРЕСА_3 , стоячи поруч з ОСОБА_7 , взявши до рук кухонну дерев`яну дошку та утримуючи її у своїй правій руці почала наносити чисельні удари в район правої руки потерпілої ОСОБА_7 .

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 02:03 год., діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область грудної клітини, голови, обличчя та кінцівок людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання нанесла чисельні удари в район лівої та правої частини грудної клітини, голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_7 . Після чого взявши до лівої руки кухонного ножа, нанесла один удар ножем по обличчю потерпілої ОСОБА_7 . Внаслідок чого потерпіла залишилась на ліжку, котре було розташоване у кухні.

Реалізувавши у повному обсязі свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення та пішла спати до себе в кімнату.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 1806-Е від 28.07.2023, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: Тупа травма грудної клітини: перелом 2,3,4,5,6,7,8,10-го ребер по заднє-пахвинній лінії ліворуч, 9,11-го ребра по середнє-пахвинній лінії ліворуч, 2,3,4,5,6-го ребер по середнє-ключичній лінії праворуч, 7,8-го ребра по середнє-пахвинній лінії праворуч, синці в 1-му та 2-му міжребір`ї по біля грудній лінії в центрі та ліворуч, в правій підключичній ділянці 2-ва прямокутної форми, в 5-му міжребір`ї по біля грудній лінії праворуч, в правому підребір`ї по середнє-ключичній лінії праворуч; переломи основної фаланги 2-го пальця лівої кисті та обох кісток правого передпліччя в нижній третині; Відкрита черепно-мозкова травма: синці: в правій лобно-скроневій ділянці, в центрі лобної ділянки, в лівій лобно-скроневій ділянці, навколо лівого ока з розповсюдженням на щоку, навколо правого ока з розповсюдженням на щоку, у лівого кута роту, на нижній щелепі ліворуч кількістю 4-ри, на нижній губі ліворуч, на підборідді з обох боків; крововиливи та рани слизової губ, рани з дрібно зубчастими осадженими краями, відносно загостреними кутами, міжтканевими перетинками в глибині: в лівій лобно-скроневій ділянці, в лівій лобній ділянці по волосяній частині, в лівій тім`яній ділянці, в лівій тім`яній ділянці на межі з потиличною, в центрі тім`яної у вигляді ломаної лінії, в лівій потиличній ділянці, в правій надбрівній ділянці, на волосяній частині правої лобної ділянки, в правій тім`яній ділянці, в правій тім`яній ділянці на межі з потиличною кількістю 3-ри, множинні садна голови; множинні садна та синці кінцівок; рани з дрібно зубчастими, осадженими краями, відносно загостреними кутами, міжтканевими перетинками в глибині: на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки, на передній поверхні правої гомілки в середній третині; веретеноподібні рани з рівними краями, загостреними кутами: на підошовній поверхні лівої стопи в середній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на передній поверхні правого стегна в середній третині кількістю 2; на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині клаптеподібна, на ліктьовій поверхні правого передпліччя в верхній та середній третині, кількістю 2, у правого кута роту горизонтальна, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.

Згідно висновку експерта № 1806-Е смерть ОСОБА_7 настала у період часу близько 15:00 год. по 18:00 год. 10.07.2023 року.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та 12.07.2023 останній слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2023 включно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними в ході досудового о свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

На протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані можливі слідчі дії, призначено та проведено ряд судових експертиз, висновки яких було долучено до матеріалів кримінального провадження.

13.07.2023 в кримінальному провадженні №0001000 від 11.07.2023 призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради. На теперішній час триває проведення зазначеної судової експертизи та результат проведеної експертизи має суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду.

Після проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваній, захиснику;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваній та захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.

У зв`язку із складністю провадження, на виконання зазначеного об`єму слідчих дій у кримінальному провадженню необхідний строк не менше одного місяця.

01.09.2023 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 від 11.07.2023.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпеочення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів поліції та уникнути покарання за вчинений злочин; крім цього підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що остання може в будь-який момент залишити межі міста та області);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрювана ОСОБА_4 особисто знайома зі свідком ОСОБА_8 , їй достовірно відомо місце перебування останньої так як вона є її донькою, у зв`язку з чим є ризик того, що ОСОБА_4 може намагатись зустрітись з останньою з метою змусити змінити и відмовитися від своїх показань);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуюче те, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця заробітку) ,

необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 на строк досудового розслідування.

Враховуюче вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і тримання під вартою ОСОБА_4 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

А тому, за змістом клопотання заявлено про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001000 від 11.07.2023 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, за його змістом та зазначив, що підзора ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, є обгрунтованої на підставі зібраних доказів в межах заявленого клопотання, також враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваної, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється остання, ризики заявлені за змістом клопотання, є обґрунтованими, а тому єдиним запобіжним заходом яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної та нівельовані заявлені у клопотанні ризики, залишається саме тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 заявила, що вона не згодна з підозрою, так як не вчиняла дій вказаних у ній. Вона дійсно мала із своєю матір`ю ОСОБА_7 конфлікт станом на 10.07.2023 рік, проте її не вбивала. У квартирі також була третя особа чоловічої статі, який є співмешканцем її матері, але на даний час вона не заявляє про його данні, і про це не повідомляла слідчій, буде радитися із захисником. Проте, просить врахувати що вона раніше не судима, протягом трьох років проживала за вказаною адресою, виховувала онуків, а тому просить обрати відносно неї домашній арешт, за місцем її реєстрації, а саме у квартирі АДРЕСА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що її підзахисна не мала до цього судимостей, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки. Ризики заявлені слідчим за змістом клопотання вважає припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Щодо підозри, то також наявні у сторони захисту сумніви щодо доведеності її обґрунтованості, а тому доцільним є обрання домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

11.07.2023 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001000 за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

За ч. 2 ст. 121 КК України передбачено кримінальну відповідальність, в тому числі за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, та карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

А тому, згідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

12.07.2023 року в межах кримінального провадження №0001000 від 11.07.2023, ОСОБА_4 ,. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також, ухвалою слідчого судді від 12.07.2023 обрано відносно ОСОБА_4 , як підозрюваної особи запобіжний захід тримання під вартою, зі строком до 07.09.2023 року, включно.

Строк досудового розслідування за Постановою керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 01.09.2023 року продовжено строком на три місці.

Також 01.09.2023 року за погодженням із прокурором, слідча звернулася із даним клопотання.

Як встановлено, в ході розгляду клопотання, об`єктивні обставини вплинули на строки досудового розслідування, як то обсяг експертних досліджень призначених в межах кримінального провадження №0001000, по яким на даний час орган досудового розслідування висновків від експертних установ не отримав.

Також, як заявлено прокурором під час судового засідання, та відображено за змістом клопотання, після проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваній, захиснику; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваній та захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.

Таким чином, наявні підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 з зазначених підстав.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, в ході розгляду клопотання, прокурором доведено, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 не зменшилися та не змінилися; зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі наступних доказів: протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідків, висновків експертних досліджень, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , за своєю скупністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 та оцінка доказів на їх достатність та допустимість слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не проводиться.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчим суддею враховується обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо ризиків які враховувалися слідчим суддею при прийняття рішення про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу як тримання під вартою, то на час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено, що даних про те що заявлені ризики змінилися, зменшилися, чи взагалі відсутні органом досудового розслідування не заявлено, та стороною захисту не доведено під час розгляду клопотання.

Заявлені факти стороною захисту про наявність сталий соціальних зв`язків та виховування підозрюваною ОСОБА_4 малолітніх дітей своєї доньки ОСОБА_8 жодним чином не підтверджені, проти згідно до показів свідків остання негативно характеризується як особа яка постійно мала конфлікти із матір`ю, та висловлювала на її адресу погрози позбавлення життя, вживала спиртні напої.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є особою зареєстрованою у АДРЕСА_2 , проте остання проживала фактично за адресою АДРЕСА_1 , яке є місцем події в межах даного кримінального провадження.

Наявність у підозрюваної доньки та онуків, не є стримуючою обставиною, та не може гарантувати забезпечення належної поведінки підозрюваної, яка розлучена, офіційно ніде не працює, проживає окремо від доньки з онуками.

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , та можливе покарання у разі доведення її винуватості, що вже саме по собі є важелем для підтвердження заявлених ризиків як то переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими остання знайома.

Щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не може прийняти для врахування заявлений ризик, так як характеризуючи данні на особу, та фактичні обставини встановлені під час судового розгляду клопотання, не доводять його обґрунтованості.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав як докази його винуватості, але при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, підтриманих прокурором і слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, передбачає, зокрема, покаранням передбаченим санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, як позбавлення волі строком до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо обізнаності підозрюваної зі свідками, то зазначені обставини підтвердженні самою підозрюваною.

Позиція сторони захисту стосується обставин які фактично не змінюють фактичні данні встановлених подій та обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 ..

Враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваної, зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, іншим чином запобігти заявленим ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 т. 177 КПК України, ніж шляхом продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, його ставлення до скоєного, дії вчинені ним на приховування злочину, обґрунтованість пред`явленої підозри, не є можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним в ході досудового розслідування ніж на час його обрання.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, підстав для застосування норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити в межах кримінального провадження №0001000 від 11.07.2023 року за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1