10 серпня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/1159/23
Провадження № 1-кс/501/687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000159 від 14 березня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 14 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи всупереч вимог ст. 6, 7, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», умисно, незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 30 травня 2023 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміна.

Реалізуючи спільний злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої заборонено - амфетаміна, 30 травня 2023 року, приблизно о 12.11 год, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про можливість придбання у нього психотропних речовин, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились зустрітись біля буд. АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну, 30 травня 2023 року, приблизно о 12.19 год, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілись біля буд. АДРЕСА_3 , де всупереч вищевказаним вимогам ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_8 два прозорі полімерні пакети із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовою білого кольору, а саме психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої у перерахунку на основу становить 0,5972 г, отримавши за це від ОСОБА_8 600 грн. У подальшому ОСОБА_8 придбану психотропну речовину збув ОСОБА_9 .

Крім того, повторно, ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи всупереч вимог ст. 6, 7, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», умисно, незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміна, 01 червня 2023 року, приблизно об 11.25 год, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про можливість придбання у нього психотропних речовин, вони домовились зустрітись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено -амфетаміна, 01 червня 2023 року, приблизно об 11.27 год ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_6 - до буд. АДРЕСА_2 , де всупереч вищевказаним вимогам, ОСОБА_6 умисно, незаконно збув ОСОБА_8 два прозорі полімерні пакети із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовою білого кольору - психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, маса якого становить 0,4972 г в перерахунку на основу, отримавши за це від ОСОБА_8 600 грн. Придбану психотропну речовину у подальшому ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 .

08 серпня 2023 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний в цьому кримінальному провадженні не затримувався.

За клопотанням сторони обвинувачення розгляд питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу здійснювався у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку, наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000159 від 14 березня 2023 року, рапорт, протокол огляду предметів, протокол допиту свідка - оперативного покупця, протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікативних мереж, протокол огляду коштів, які використовувались під час проведення оперативної закупки, заяви оперативного покупця, протокол огляду покупця та вручення коштів, протокол огляду, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що виключає застосування до нього ст. 75 КК України. З цих підстав підозрюваний, розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання до десяти років позбавлення волі та можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема через зміну місця проживання без повідомлення про це органу досудового розслідування та/або суду,

незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, один зі свідків був оперативним покупцем психотропної речовини, вчинення злочинів ОСОБА_6 інкримінується за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якому також повідомлено про підозру у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин підозрюваний, якому відомі відомості про особи свідків та іншого підозрюваного, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності,

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, відомості про його доходи відсутні. Крім того, підозрюваний має зв`язки серед осіб, які здійснюють продаж наркотичних засобів та психотропних речовин, а також серед осіб, які вживають їх. Зазначене дає підстави для висновку, що як матеріальне джерело забезпечення себе та своєї родини підозрюваний використовує доходи, отримані внаслідок продажу заборонених речовин та за відсутності іншого заробітку продовжуватиме їх збут.

З цих підстав слідчий суддя відкидає доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Наявність у підозрюваного родини та малолітньої дитини, наявність зареєстрованого та постійного місця проживання не стримували ОСОБА_6 від продажу психотропних речовин, тому не розглядаються як обставини, що можуть нівелювати ризики, існування яких доведено.

Крім того, стороною захисту не доведено, що для запобігання цим ризикам достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Домашній арешт також є формою ізоляції від суспільства, однак за обставин цього провадження не позбавить підозрюваного можливості продовжити збут психотропних речовин, впливати на інших учасників кримінального провадження або ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (що обумовлене специфікою контролю за дотриманням особою умов домашнього арешту).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; його майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання та заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2023 року, включно.

Узяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 07 жовтня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у виді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя