Справа № 591/3659/23
Провадження № 1-кс/591/1886/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000265,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000265, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом налагодження та здійснення ОСОБА_4 та іншими особами з корисливих мотивів незаконного переправлення осіб через кордон України та за фактом обіцянки ОСОБА_5 надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення згаданих дій. Враховуючи, що вилучений під час обшуку автомобіль має значення для справи, просив накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 13 травня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14 травня 2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слід також зауважити про те, що з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся у встановлені законом терміни в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді про обшук, фактично слідчий провів обшук автомобіля, під час якого вилучив в тому числі і його. Проте, така мета проведення слідчої дії (обшуку) не відповідає її меті, визначеній у ч. 1 ст. 237 КПК України, а крім того, на переконання слідчого судді, такий спосіб вилучення автомобіля (під час проведення обшуку цього ж автомобіля) є насправді неможливий.

Це вбачається з того, що обшук це дія, яка пов`язана з проникненням у салон автомобіля та фіксацією обставин саме в ньому та відшукання того чи іншого майна в ньому, а законом не передбачено можливості вилучення безпосереднього об`єкта обшуку, що можливо в цій ситуації було б вчинити в інший спосіб, наприклад шляхом проведення іншої слідчої дії (огляду місцевості, де був згаданий автомобіль).

Крім того, слідчим суддею дозвіл на відшукання зазначеного автомобіля в ухвалі, яка слугувала підставою для проведення слідчої дії, не застережений.

Водночас, прокурором в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано значення для справи зазначеного майна, з огляду на можливість використання автомобіля при вчиненні неправомірних дій, тобто доведено відповідність автомобіля, критеріям, наведеним в ст. 98 КПК України.

Тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказаний прокурором транспортний засіб належить арештувати з метою запобігання його відчуження (правильність чи неправильність вилучення автомобіля в цій ситуації не впливає на можливість застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження, який не пов`язується з такими обставинами в контексті правових підстав його застосування).

Крім цього, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження вказаним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Рено Логан», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

В задоволенні інших вимог відмовити. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1