Справа 688/506/23
№ 1-кп/688/78/23
Ухвала

07 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, судовий розгляд якого призначено на 10 год 00 хв 07.06.2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до канцелярії суду клопотання про продовження на два місяці обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю. В обгрунтування клопотання вказала, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, у разі непродовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи особу ОСОБА_11 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово залишав населений пункт, у якому проживає, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просила подане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Підтримали подане захисником до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, просили покласти на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання вказали, що обвинувачений раніше не судимий, має місце проживання, за яким характеризується позитивно, приймає активну участь в житті місцевої громади, тривалий час є волонтером, надає допомогу в забезпеченні потреб ЗСУ, допомогу медичним закладам та Грицівській селищній раді, належним чином виконує покладені на останнього процесуальні обов`язки. Також, просили врахувати стан здоров`я батьків ОСОБА_11 , необхідність систематично відвідувати медичні заклади та піклуватись про них. З цією метою необхідно періодично залишати місце проживання, а перебування під домашнім арештом потребує отримання дозволів суду. В країні введена комендантська година та ОСОБА_11 здано на зберігання закордонний паспорт, що виключає ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, перебування під домашнім арештом унеможливлює процес працевлаштування обвинуваченого на офіційну роботу в іншому населеному пункті, наприклад в м. Ізяслав, з метою подальшого відшкодування потерпілим грошових коштів.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 , просили клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судовому засіданні просила клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.01.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2022 року про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає у забороні залишати житло щоденно з 20 год. по 08 год. строком до 26.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 року продовжено на два місяці до 17.04.2023 року включно строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, за виключенням обов`язку здати на зберігання до Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки ним надано письмові докази його здачі на зберігання ст. слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області Онуфрієвій.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2023 року вказаний запобіжний захід продовжено на два місяці до 12.06.2023 року включно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд враховує обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, стадію судового розгляду, проте, визначаючи ймовірність настання наявних у справі ризиків, таких як переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність у нього місця постійного проживання, за яким він характеризується позитивно, необхідність працевлаштуватись для відшкодування грошових коштів потерпілим, стан здоров`я його батька, який є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Доказів переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків суду не надано, останній своє місце проживання не змінював, на виклики з`являвся, тобто на протязі тривалого часу демонстрував належну процесуальну поведінку. Вказане, на переконання суду, свідчить про невисоку ймовірність настання вищевказаних ризиків.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_11 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Тривале носіння електронного засобу контролю у даній справі не є необхідним у демократичному суспільстві.

Покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні на даний час є достатніми превентивними заходами забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд дійшов висновку відмовити, а клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 194, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 07 серпня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_18 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та здійснення конторю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1