Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6095/23
У Х В А Л А

12.09.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому (закритому в частині дослідження двох документів) судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), який продовжено на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, 09.09.2023 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши на АДРЕСА_2 та перебуваючи біля дворогосподарства № 14, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні ворота пройшли на територію дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_8 за попередньою домовленістю очікував на вулиці та спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами та власником будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той час з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, проникли у спальну кімнату вказаного будинку, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, із шухляди ліжка викрали 32000,00 євро, із викраденими грошовими коштами вийшли з території дворогосподарства та попрямували до ОСОБА_8 , який очікував їх в кінці вул. Перемоги в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області, з яким розділили грошові кошти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в особливо великому розмірі в сумі 32000,00 євро, яка в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України станом на 09.09.2023 року становить 1252694,40 грн.

10.09.2023 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

11.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти злочини повторно. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою поза пунктами пропуску через державний кордон, а також переховуватися на території України; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із потерпілим, свідками та понятими, схиляти їх до зміни наданих під час досудового розслідування показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі, підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних для кримінального провадження шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виступає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наведених вище ризиків.

Підозрюваний працездатний, тяжкими захворюваннями не страждає, даних, які б свідчили про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Із врахуванням доказів, зібраних під час досудового розслідування, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти згаданим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, що підтверджено копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 11.09.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України (арк. 49-52). Копію повідомлення про підозру вручено підозрюваному 11.09.2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно відомостей, які містяться в копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 64-67), підозрюваного затримано 10.09.2023 року о 10 годині 40 хвилин в адміністративному приміщенні відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2023 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 70, 71).

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), який продовжено на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, 09.09.2023 року близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши на АДРЕСА_2 та перебуваючи біля дворогосподарства № 14, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні ворота пройшли на територію дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_8 за попередньою домовленістю очікував на вулиці та спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами та власником будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той час з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, проникли у спальну кімнату вказаного будинку, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, із шухляди ліжка викрали 32000,00 євро, із викраденими грошовими коштами вийшли з території дворогосподарства та попрямували до ОСОБА_8 , який очікував їх в кінці вул. Перемоги в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області, з яким розділили грошові кошти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в особливо великому розмірі в сумі 32000,00 євро, яка в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України станом на 09.09.2023 року становить 1252694,40 грн.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками, сестрою та братом, що підтверджують відомості, наявні в копії довідки від 11.09.2023 року № 10-20/716, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (арк. 47).

Як видно з відомостей, які містяться в копії характеристики ОСОБА_5 від 11.09.2023 року № 10-20/719/1, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (арк. 48), ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.

У заяві потерпілого ОСОБА_9 від 11.09.2023 року, адресованій підозрюваному (арк. 69), вказано, що потерпілий не має та не буде мати претензій до підозрюваного.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) показаннях підозрюваного в судовому засіданні про те, що 09.09.2023 року близько 21 години 00 хвилин він та ще двоє осіб викрали з будинку потерпілого ОСОБА_9 , розташованого на АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі приблизно 30000,00 євро;

2) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 38-40);

3) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.09.2023 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 41-43);

4) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.09.2023 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 44-46);

5) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 28-30);

6) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 10.09.2023 року (арк. 9, 10);

7) копії заяви ОСОБА_9 від 10.09.2023 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 11);

8) копії заяви ОСОБА_9 від 10.09.2023 року щодо згоди на проведення огляду будинку (арк. 12);

9) копії протоколу огляду місця події від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , проведеного за участю ОСОБА_9 (арк. 13, 14);

10) копії протоколу огляду місця події від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , проведеного за участю ОСОБА_8 (арк. 15-17);

11) копії протоколу огляду місця події від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , проведеного за участю ОСОБА_5 (арк. 18-20);

12) копії протоколу огляду місця події від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , проведеного за участю ОСОБА_7 (арк. 21-23);

13) копії протоколу огляду предметів від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 31);

14) копіях двох постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.09.2023 року, винесених слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 32-35).

Копії таких документів: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 7, 8); 2) протоколу огляду місця події від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_17 , проведеного за участю ОСОБА_18 (арк. 25-27); 3) постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.09.2023 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 36, 37), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 12.09.2023 року.

Згідно частини першої статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія заяви ОСОБА_18 від 10.09.2023 року щодо згоди на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 , при відсутності допустимого доказу копії протоколу огляду місця події не містить відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, відсутність у підозрюваного місця роботи, про що підозрюваний повідомив в судовому засіданні, його вік, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу підозрюваного на потерпілого та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний проживає з батьками, які його утримують, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, про що підозрюваний повідомив при розгляді клопотання, позитивно характеризується за місцем проживання, свідчать про недоведеність недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику, аніж тримання під вартою.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, тобто обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, для запобігання даному ризику, із врахуванням особи підозрюваного, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (частина шоста статті 181 КПК України).

У зв`язку з доведеністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до підозрюваного на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, визначеного пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, закінчується 11.11.2023 року.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 11.11.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1