Єдиний унікальний номер справи 194/596/23
Провадження № 1-кп/185/767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 24 грудня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2022 року приблизно о 16 год. 45 хв. у темний час доби водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та п 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 кілометрів на годину», рухався на рівній ділянці дороги із перевищенням дозволеної швидкості 68,1 - 71,6 кілометрів на годину, з увімкненим ближнім світлом фар по проїзній частині вул. Харківська у м. Тернівка Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вул. Нікітіна у напрямку вул. Троїцька.

Водій ОСОБА_3 наближаючись до вищевказаного перехрестя, не діяв таким чином, щоб не піддівати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виявивши пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно руху автомобіля, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 на перехресті вул. Харківська та вул. Троїцька у м. Тернівка Дніпропетровської області допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.4. та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху в яких вказано: п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідне до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п. 12.4. та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу в правій лобній ділянці, забійних ран у правій потиличній ділянці, на спинці носа, у носо-губному трикутнику та правої кисті закритого перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована їй у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні ОСОБА_3 також заявив про визнання вини. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілої, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілої, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 24 грудня 2022 року,- закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-23/1050-ІТ від 21 квітня 2023 року у розмірі 1434 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року на автомобіль марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої, - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 24 грудня 2022 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року на автомобіль марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,та зберігається на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП Українив Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_7 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1