УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5162/23

Номер провадження 1-кс/495/1087/2023

19 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 09 лютого 2023 року до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що невстановлена службова особа Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району, Одеської області здійснила службове підроблення рішень Затоківської селищної ради.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Кароліно-Бугазької сільської ради звернувся представник ТОВ «База відпочинку «Едельвейс» щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,6621 га з кадастровим номером :02:012:0022, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 107, цільове призначення 07.01 (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наданих представником ТОВ «База відпочинку «Едельвейс» документів встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 07.09.2018 року №790 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :02:012:0022), площею 0,6621 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 107, цільове призначення 07.01 (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває в оренді у ТОВ «База відпочинку «Едельвейс» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005 року з метою оформлення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки укладено 01.10.2018 року за № 10 між Затоківською селищною радою та ОСОБА_4 , директором ТОВ «База відпочинку «Едельвейс». Сума авансового внеску за вказаним договором становила 132 181,64 гривень, що складає 20% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 20.09.2018 року №991/0/221-08 складала 660 908,22 гривень).

Рішенням Затоківської селищної ради від 09.11.2018 року № 862 передано у власність шляхом продажу ТОВ «База відпочинку «Едельвейс» земельну ділянку (кадастровий номер :02:012:0022) із земель рекреаційного призначення комунальної власності площею 0,6621 га, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 107, цільове призначення 07.01 (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наданням розстрочки по сплаті на чотири роки з щоквартальним погашенням рівними частинами з урахуванням індексу інфляції.

22 березня 2019 року між Затоківською селищною радою та ОСОБА_4 , директором ТОВ «База відпочинку «Едельвейс» укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки. Ціна продажу вищезазначеної земельної ділянки відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки становила 3 578 254, 00 гривень, перший внесок становить 50% вартості земельної ділянки, а саме 1 789 127, 00 гривень.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу земельних відносин, охорони навколишнього середовища містобудування та архітектури, встановлено, що представником ТОВ «База відпочинку «Едельвейс» надані копії акту звірки взаєморозрахунків між бухгалтерами ТОВ «База відпочинку «Едельвейс» та Затоківської селищної ради та платіжних доручень за 2018-2020 роки.

Згідно з отриманою інформацією сільський голова Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради №3 від 17.01.2023 року та архівного відділу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №5/01-23/5 від 10.01.2023 року зазначив, що рішення Затоківської селищної ради за 2018 рік на зберігання до архівних відділів не передавались.

На підставі відповідної постанови слідчого від 01.05.2023 земельна ділянка за кадастровим номером: :02:012:0022 визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Зазначена земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тому з метою недопустимості подальшої передачі будь кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, та подальшого виведення земельної ділянки із власності, в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права користування буде накладення арешту на майно.

Підставою та метою накладення арешту є те, що земельна ділянка з кадастровим номером: :02:012:0022 є предметом злочину, долучено в якості речового доказу, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:012:0022, для створення збереженості предмету злочину, забезпечення збереження такого речового доказу, як предмету злочину, для запобігання змінам, знищенню, відчуженню зазначених земельних ділянок та споруд, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За твердженням слідчого, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказані земельні ділянки може призвести до незаконної перереєстрації права користування на дану земельну ділянку, здійснення подальших будівельних робіт, а також те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, у кримінальному провадженні № 0000012,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :02:012:0022, із земель рекреаційного призначення комунальної власності площею 0,6621 га, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 107, цільове призначення 07.01 (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Едельвейс».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1