Справа № 712/1266/23
Провадження 1кп/712/441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання прокурора, надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший заобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь який інший заобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання прокурора, надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший заобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, просив зменьшити розмір застави до 30-та мінімумів прожиткового прожиткових мінімумів для працездатних осіб та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 судовому засіданні при вирішення клопотань покладався на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушеннячи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_8 01.11.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 27.03.2023 року. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2022 року ухвалу слідчого судді від 01.11.2022 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2023 року. 21.03.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2023 року.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 01.1.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 27.03.2023 року. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2022 року ухвалу слідчого судді від 01.11.2022 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2023 року. 21.03.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2023 року.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченими діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 п.1, 2, 3, 4, ст.177 КПК України, а саме: те, що вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому перебуваючи на свободі можуть вплинути на них та їхні подальші покази.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший більш м`який - суд не вбачає.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене по повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Частиною 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України визначене, як тяжкий злочин.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та зменшення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_8 зобов`язання:

- прибувати до суду та прокурора за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 зобов`язання:

- прибувати до суду та прокурора за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.05.2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: