Номер провадження:1-кс/521/2806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці І, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодив канал постачання та організував придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Одеси.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій. порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, та став незаконно зберігати у невстанволеному в ході досудового розслідуванні місці, з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше ніж на початку 2023 року, в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Телеграм» домовився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо збуту йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, визначивши місце їх особистої зустрічі.

В подальшому, 23.03.2023, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 з метою реаліції свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, прибув до попередньо угодженого місця, до готелю «Чорне Море», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 59, де зустрівся з ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 перебуваючи біля входу до готелю «Чорне Море» передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень за продаж йому кокаїну, який ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_8 при їх наступній особистій зустрічі.

Так, 23.03.2023 о 13 годині 24 хвилини, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 в ході телефонної розмови через месенджер «Телеграм», прибув за визначеною ним адресою, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно збув ОСОБА_8 кокаїн- кількісний вміст наркотичного засобу, обіг якого обмежено -кокаїном 0,981г. за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 напередодні.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 , який у разі наявності замовлень, на постійній основі збуває ОСОБА_7 кокаїн.

25.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобілю марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього.

Інших заборонених речей не виявлено.

Так, на думку слідчого, вилучений автомобіль ймовірно використовувався з метою перевезення наркотичних засобів та доставки їх покупцям.

Вищевказаний автомобіль та ключ від нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, оскільки вважав його необгрунтованим, з відсутністю мотивів накладення арешту на вказане майно, та порушує права володільця майна .

Володілець майна ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, щодо накладання арешту на автомобіль марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього,- то слідчий суддя вважає за необхідне в клопотанні відмовити, та повернути його законному володільцю, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вказане авто є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У вказаному автомобілі не виявлено заборонених речей, та слідчим вказано, що авто ймовірно використовувалось з метою перевезення наркотичних засобів та їх доставки покупцям. Також, вказаний автомобіль не належить ОСОБА_9 . В клопотанні слідчий взагалі не зазначив підстави та мету накладання арешту на авто, а формально послався на те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Разом з тим слідчим не доведено що авто зберегло на собі такі сліди, або здобуте злочинним шляхом, або може бути конфісковано при судовому розгляді справи.

Також, матеріалами клопотання та доводами сторони обвинувачення не зазначено про наявність обгрунтованої підозри особі.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відмовити.

Повернути володільцю майна, ОСОБА_9 , автомобіль марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1