490/5180/23 15.06.2023
н/п 1-кс/490/5067/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , частку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18271333, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном,у межах кримінального провадження №0000207 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Херсон, вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо незаконного відновлення роботи Херсонського морського торговельного порту для подальшого здійснення портових операцій державною стивідорною компанією, всупереч міжнародним морським конвенціям. З цією метою 14червня 2022 року, представники так званої Херсонської військовоцивільної адміністрації призначили ОСОБА_5 на посаду начальника Херсонського морського торговельного порту, обов`язки якого останній виконує по теперішній час.

07.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у порядку ст.. 278 КПК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, посилаючись на те, що санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, що підозрюваний може його відчужити, просить про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий просив про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якої знаходиться вказане нерухоме майно з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження нерухомого майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного та його захисника, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001331 від 18.05.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Херсон, вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо незаконного відновлення роботи Херсонського морського торговельного порту для подальшого здійснення портових операцій державною стивідорною компанією, всупереч міжнародним морським конвенціям. З цією метою 14червня 2022 року, представники так званої Херсонської військовоцивільної адміністрації призначили ОСОБА_5 на посаду начальника Херсонського морського торговельного порту, обов`язки якого останній виконує по теперішній час.

07.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у порядку ст. 278 КПК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, що підозрюваний може його відчужити, враховуючи положення п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме частку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має бути накладений арешт з метою забезпечення його можливої конфіскації.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до відчуження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: частку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18271333, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1