Справа № 643/4720/21
Провадження № 1-кп/643/403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 травня 2023 року, задоволено подання голови Полтавського апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000207 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вказане кримінальне провадження направлено до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

20 липня 2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому, він посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання в Україні, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його фактичного проживання, є уродженцем Федеративної Республіки Нігерія, громадянином Федеративної Республіки Нігерія, не має місця роботи, що свідчить про відсутність в обвинуваченого законних джерел отримання доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 непрацевлаштований, законного джерела доходу не має, а відтак, наявні підстави вважати, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого є протиправна діяльність. Посилався, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце та повністю виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. За вказаних обставин просив продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 20 липня 2023 року заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно нього, зазначив, що він бажає бути на волі, жити, працювати, тому просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Посилався, що в нього немає роботи, строк дії оренди квартири, яку він винаймав, закінчився, але, якщо він вийде з під варти, він влаштується на роботу, на зароблені кошти зможе орендувати житло та сплатити заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 позицію підзахисного підтримав, заперечував проти продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, позаяк ризики, на які посилається в обґрунтування клопотання прокурор, перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, вважали за можливе змінити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні 20 червня 2023 року звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, просив продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання посилався, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обвинувачений не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, виїжджав на заробітки до російської федерації, де проживає його батько, а тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Посилався, що на даний час ризики, які послугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу продовжують існувати та цілком виправдовують подальше його застосування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні 20 липня 2023 року не заперечував проти продовження стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Водночас, зауважив, що не погоджується з доводами прокурора у клопотанні про те, що в його підзахисного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки в ОСОБА_7 є матір та рідний брат, з якими він проживає. Також зазначив, що його підзахисний хоча й неофіційно, але працює.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 20 липня 2023 року підтримав думку свого захисника, зазначив, що проти задоволення клопотання він не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

В подальшому ухвалами Московського районного суду м. Харкова та Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжувався на шістдесят днів, востаннє до 11 серпня 2023 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 11 серпня 2023 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 07-00 години, строком до 21 червня 2023 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місця свого проживання під домашнім арештом в період часу з 19-00 години до 07-00 години без дозволу прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, суд встановив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися.

У клопотанні про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. У клопотанні про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні суд установив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні суд установив наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчать про його суспільну небезпеку. Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченим, а також особистість обвинувачених, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується - у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи, що дії ОСОБА_5 за вчинення яких він обвинувачується, носять характер тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, як наслідок, офіційного постійного та стабільного джерела доходу, не має в Україні зареєстрованого місця проживання, не одружений, суд, доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим. Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що в обвинуваченого ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, відтак, судом не встановлено обставин, які суттєво зменшують ризики у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, на існування яких у поданому клопотанні посилається прокурор, які, серед інших, стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують тримання особи під вартою, а тому суд вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Щодо тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 стосовно можливості зміни його підзахисному запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема застави, суд зважає на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому визначення розміру застави суд не вбачає за можливе.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1 ст. 177 КПК України, які, серед інших, стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , доведені прокурором та продовжують існувати, а відтак суд доходить висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби, тому вважає за доцільне продовжити застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Зважаючи на наведене вище, суд враховує, що характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме тримання під вартою та домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 197, 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 17 вересня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 17 вересня 2023 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 20.09.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими - у той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 21 липня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1