Справа638/3621/23
Провадження № 1-кп/638/1167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 11 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2021 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою домовились незаконно заволодіти чужим майном. При цьому, керуючись єдиним злочинним корисливим умислом та заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходились по пр. Перемоги в м. Харкові.

Перебуваючи поблизу буд. № 72 по пр. Перемоги в м. Харкові, переслідуючи мотив незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, заволодів із рук потерпілої її сумкою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., та особисті документи. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, по заздалегідь узгодженому з ОСОБА_5 плану, споглядав за відсутністю сторонніх осіб.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину втекли, в подальшому викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 11 травня 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовились незаконно заволодіти чужим майном. При цьому, керуючись єдиним злочинним корисним умислом та заздалегідь розподілили між собою ролі, ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходились по пр. Перемоги в м. Харкові.

Перебуваючи поблизу буд. № 74 по пр. Перемоги в м. Харкові, переслідуючи мотив незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, заволодів із рук потерпілої її сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 06,00 доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 11 травня 2021 року становило 166,56 грн., 520 грн., особисті документи і ключі. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, по заздалегідь узгодженим з ОСОБА_5 планом споглядав за відсутністю сторонніх осіб.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину втекли, в подальшому викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор просив суд ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, до суду надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, в яких зазначили, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають, оскільки останній відшкодував матеріальні збитки в повному обсязі.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним зазначеного вище кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого просив суд на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Надані в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, той факт, що він раніше не судимий, та приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обирався ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2023 року у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання 14 квітня 2023 року до 12 червня 2023 року. Визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Відповідно до листа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 18 квітня 2023 року № 12/12-4311/Бр ОСОБА_5 був звільнений 18 квітня 2023 року з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави.

Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2023 року по 18 квітня 2023 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 12 травня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103 у Чибунду Моріс Обінна, а саме грошову купюру, номіналом 1 (один) долар США, серія В № 34883386Н, на якій у нижньому правому куті мається напис, виконаний власноруч, «В+».

Грошову купюру, номіналом 1 (один) долар США, серія В № 34883386Н, на якій у нижньому правому куті мається напис, виконаний власноруч, «В+» повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1