УХВАЛА

Справа № 495/4322/21

Номер провадження 1-кп/495/441/2022

08 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження внесене в ЄРДР № 0000136 від 28 грудня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Долина Івано-Франківської області,громадянина України,українця,з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину,приватного підприємця, раніше не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. ст. 366 КК України-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальні провадження внесене в ЄРДР № 0000136 від 28 грудня 2019 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. ст. 366 КК України-

Згідно обвинувального акта органами досудового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 02 вересня 2019 року між виконуючим обов`язки голови Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , укладено договір № 226, де останній бере на себе зобов`язання здійснювати технічних нагляд за будівництвом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством щодо будівництва артезіанської свердловини по АДРЕСА_2 .

Пунктом 1.3 цього Договору зазначено, що виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом та проводить перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів та обладнання, що використовується під час будівництва, технічні паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил технічних умов та інших нормативних документів, в тому числі робіт підвищеної небезпеки па монтажу газопроводів та газового обладнання; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт; виконання підрядником вказівок та інше.

Також, пунктом 4 цього Договору зазначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом згідно з умовами даного договору та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903 тощо.

Встановлено, що 20.12.2019 між виконуючим обов`язки голови Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_6 та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» ОСОБА_7 укладено договір підряду № 2149 щодо будівництва артезіанської свердловини по вулиці Дачна в селі Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, де з метою фіктивного контролю за будівельними нормами і правилами, а також контролю за якістю та обсягами робіт виконаних під час будівництва, у відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та укладеного договору № 226 від 02.09.2019, в якості проведення технічного нагляду, залучено сертифікованого інженера технічного нагляду фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 004983 виданий рішенням атестаційною архітектурно-будівельною комісією № 9 від 09.12.2015.

Під час проведення підрядних будівельних робіт, у сертифікованого інженера технічного нагляду фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , виник злочинний намір щодо внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт без проведення контролю за якістю.

Реалізуючи злочинний намір на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, сертифікований інженер технічного нагляду фізична особа-підприємець обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка виконує функції за спеціальним повноваженням, 21 грудня 2019, у невстановленим досудовим слідством місці та час, в порушення встановленому Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, достовірного знаючи, що обсяги будівельних робіт по будівництву артезіанської свердловини по АДРЕСА_2 , які зазначені як виконані в акті приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2019 року (форми КБ-2в), фактично не виконані в повному обсязі, з метою посвідчення неправдивих відомостей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, власноручно, за допомогою чорної кулькової ручки, поставив в акті приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2019 року (форми КБ-2в) свій особистий підпис та написав власне прізвище та ініціали і зробив відтиск офіційної печатки «Інженер технічного нагляду», тим самим підтвердив недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних, чим вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, сертифікований інженер технічного нагляду фізична особа-підприємець обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка виконує функції за спеціальним повноваженням, 23 грудня 2019, у невстановленим досудовим слідством місці та час, в порушення встановленому Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, достовірного знаючи, що обсяги будівельних робіт по будівництву артезіанської свердловини по АДРЕСА_2 , які зазначені як виконані в акті приймання виконаних будівельних робіт за 23 грудня 2019 року (форми КБ-2в), фактично не виконані в повному обсязі, з метою посвідчення неправдивих відомостей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, умисно, власноручно, за допомогою чорної кулькової ручки, поставив в акті приймання виконаних будівельних робіт за 23 грудня 2019 року (форми КБ-2в) свій особистий підпис та написав власне прізвище та ініціали і зробив відтиск офіційної печатки «Інженер технічного нагляду», тим самим підтвердив недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних, чим вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки для цього маються всі підстави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України 21 та 23 грудня 2019 року. З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України санкція вказаної статті на момент інкрімінованного правопорушення передбачала кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і відповідно до чинної на той момент редакції статті 12 відносилися до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення )особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважажється істотне зменьшення суспільної небезпечності вчиненого злочину васлідок спливу певного проміжку часу,що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети покарання і виправлення особи,яка вчинила злочин,загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим,або просто заявим,тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. наслідок цього стаття 49 КК України встановлює строки давності ,тобто строки,після закнчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злчин.Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статею 49 КК України,якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухиляється від слідства абосуду та не вчинила нового злочину середньої тіжкості,тяжкого або особливо тяжкого.Факт визнання чи невизнання особою своєх винуватості у данному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду,за винятком випадку застосування давності,передбаченого частиною п`ятої статті 49 КК України.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.08. 2020 року у справі № 661/4717/15-к.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено,що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження,яке надійшло до суду з обвинувальним актом,сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладного розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000136 від 28 грудня 2019 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України- закрити, в зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000136 від 28 грудня 2019 року в зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1