Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/259/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника за призначенням в межах кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 , які приймають участь у даному кримінальному провадженні, на підставі договору про надання правової допомоги, є адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

В судовому засіданні 31.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з причин відсутності матеріальної можливості оплачувати послуги адвокатів.

Тож після надання обвинуваченому ОСОБА_10 конфіденційного спілкування із захисниками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з урахуванням думки учасників судового провадження, з огляду на положення ст. 53 КПК України, колегією суддів на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про прийняття відмови у ОСОБА_10 від вказаних захисників.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 324 КПК України, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_10 його право на залучення іншого захисника у даному кримінальному провадженні, або у разі неможливості залучити його самостійно, право на залучення захисника за призначенням, у зв`язку із чим, у судовому засіданні продовжено перерву до 05.06.2023 року.

В судове засідання 05.06.2023 року захисник, який мав бути залучений обвинуваченим ОСОБА_10 , не з`явився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області доручено призначити ОСОБА_10 , захисника, окрім захисників, які вже приймають участь у даному кримінальному провадженні в інтересах інших обвинувачених, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його явку у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин 05 червня 2023 року.

При цьому, рішенням суду постановлено забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у даному кримінальному захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_10 .

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 червня 2023 року № 004-40005687 для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_10 призначений адвокат ОСОБА_9 .

В подальшому, захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні 19 червня 2023 року повідомив, що під час розгляду Дніпровським апеляційним судом 15 червня 2023 року скарги на рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явилася адвокат ОСОБА_17 , яка надала договір про надання правової допомоги обвинуваченому, тож, з цього моменту його повноваження припиняються.

Крім того, захисник ОСОБА_9 надав суду наказ № 355-дп від 16 червня 2023 року за підписом в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_21 про прийняття рішення щодо припинення дії доручення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «про безоплатну правову допомогу» від 08.07.2011 року № 3671-VI, Наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 16.02.2023 року № 12 та доповідної записки адвоката ОСОБА_9 від 15.06.2023 року, а також копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 13 червня 2023 року між захисником ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

Проте, в судове засідання 19 червня 2023 року захисник ОСОБА_17 не з`явилася, жодних повідомлень про те, що нею знов здійснюється захист обвинуваченого ОСОБА_10 до суду не надходило, та свої повноваження, як того вимагають положення ст. 50 КПК України, адвокат ОСОБА_17 не підтвердила.

Зважаючи на висунуте обвинуваченому ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні, у тому числі, і особливо тяжких злочинів, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

За таких обставин, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника за призначенням.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги міг прийняти рішення стосовно припинення дії доручення, але захисником ОСОБА_17 не надано суду відповідних документів на підтвердження своїх повноважень, тому, дійти висновку про те, що захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснює захисник ОСОБА_17 неможливо, тим більше, остання до суду не прибула, тобто уникла від виконання своїх обов`язків. Більш того, захисник ОСОБА_17 приймала участь в апеляційному розгляді та не повідомляла, що має намір приймати участь в суді першої інстанції. За таких обставин, з огляду на те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, просив залучити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника за призначенням.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що залучення захисника за призначенням є передчасним, оскільки апеляційною інстанцією, як стверджує захисник ОСОБА_9 , повноваження адвоката ОСОБА_17 перевірені, тому підстави ставити це під сумнів відсутні. Тим більше, вважав за неможливе вирішувати це питання за відсутністю не зьявившихся учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_9 наполягав на припиненні своїх повноважень, проте зазначив, що до Дніпровського апеляційного суду 15 червня 2023 року прибула захисник ОСОБА_17 , яка надала свої повноваження та була допущена судом до участі у розгляді скарги на рішення суду про продовження строку тримання під вартою. Після чого ним заявлено клопотання про припинення своїх повноважень. Вирішення питання щодо залучення ОСОБА_10 захисника за призначенням залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 погодився із думкою своїх колег, посилався на те, що захисник ОСОБА_17 була допущена апеляційним судом до участі у даному кримінальному провадженні, тож у особи анкетні дані якої в обвинувальному акті зазначені, як ОСОБА_10 , є захисник, а тому призначення йому адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є передчасним.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали позицію захисників.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисників та вказав, що у разі призначення йому безоплатного захисника, він розіб`є тому обличчя, висловлюючись, при цьому, нецензурною лайкою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як убачається із рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним (Meftah і Інші проти Франції [ВП], § 45; Pakelli проти Німеччини, звіт Комісії, § 31). Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати (Lagerblom проти Швеції, § 54), але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (Meftah і Інші протии Франції [ВП], § 45; Croissant проти Німеччини, § 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , в тому числі, відносяться і до категорії особливо тяжких.

Отже, за наведених обставин, з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Втім, залучений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року захисник за призначенням ОСОБА_9 в судовому засіданні 19.06.2023 року надав наказ від 16.06.2023 року № 355-дп про припинення дії доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_10 .

При цьому, захисник ОСОБА_17 , від якої обвинувачений ОСОБА_10 відмовився 31.05.2023 року, і така відмова судом прийнята, до суду не прибула і не підтвердила свої повноваження, як того вимагають положення ст. 50 КПК України, та навіть не повідомила про свої наміри знов здійснювати захист обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що ухвалою суду від 05.06.2023 року забезпечено безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у даному кримінальному інших захисників обвинуваченого, саме у судових засіданнях з розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції - Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Проте, через припинення дії доручення захисника - адвоката ОСОБА_9 відповідним наказом в.о. директора Регіонального центру - у зв`язку із залученням іншого захисника в суді апеляційної інстанції, адвокат не зміг брати участь як захисник у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Отже, зважаючи на припинення дії доручення захисника за призначенням адвоката ОСОБА_9 відповідним наказом № 355-дп від 16.06.2023 року в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 не залучив захисника, адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не прибула і не підтвердила своїх повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні, як того вимагають положення ст. 50 КПК України, з метою забезпечення ОСОБА_10 права на захист, з огляду на ч. 1 ст. 49 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення права обвинуваченого на захист під час розгляду справи шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Окремо, колегія суддів зауважує на тому, що 31.05.2023 року в судовому засіданні відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, суд мав перейти до дослідження доказів сторони обвинувачення, втім, ОСОБА_10 подав заяву про відмову від захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з причин начебто відсутності у нього матеріальної можливості оплачувати послуги цих захисників, хоча повідомив, що в інших кримінальних провадженнях за його обвинуваченням захисник ОСОБА_17 продовжує приймати участь, адже між ними існують певні домовленості, при цьому, після роз`яснення права на залучення безоплатного захисника за призначенням, заявив, що буде залучати іншого захисника, оплачувати послуги якого у нього є можливість, після спливу наданого судом строку на самостійне залучення захисника, ОСОБА_10 захисника не залучив та намагався ввести суд в оману, повідомляючи, що у нього начебто є договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_22 , відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, а після з`ясування цих обставин, зазначив, що невірно вказав прізвище адвоката і наполягав на тому, що обраний ним захисник начебто з`явиться в наступне судове засідання.

В подальшому, після залучення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника за призначенням адвоката ОСОБА_9 , до апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.06.2023 року, за твердженням ОСОБА_9 , прибула ОСОБА_17 та була допущена до апеляційного розгляду означеної скарги, що слугувало підставою для припинення повноважень адвоката ОСОБА_9 та потягло зрив судового засідання 19.06.2023 року, в яке ОСОБА_17 не прибула.

Така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_17 направлена на затягування судового розгляду та зриви судових засідань у такий спосіб, що перешкоджає здійсненню судового провадження, наслідком чого може стати порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, тож колегія суддів вважає за доцільне забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у даному кримінальному захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_10 .

Окремо, колегія суддів звертає увагу керівництва Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області про забезпечення безперервної участі призначеного захисника незалежно від подальшої участі у даному кримінальному захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_10 . Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 52, 324 КПК України, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, окрім захисників, які вже приймають участь у даному кримінальному провадженні в інтересах інших обвинувачених, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його явку у судове засідання призначене о 16 годині 30 хвилин 19 червня 2023 року.

Забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у даному кримінальному провадженні захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_10 .

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 50 хвилин 22 червня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3