Справа №766/5465/23
н/п 1-кс/766/1865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000887 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить: Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, який складається з двох блоків, білого кольору внутрішній блок та сірого кольору зовнішній блок, що в подальшому вилучені та опечатані контрольним талоном, вилучені в ході проведення огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділенням Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000887 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Олешківської окружної прокуратури Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні місяці 2022 року смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, незаконно заволодів майном останнього чим завдав збитків на загальну суму 30 000 тис. гривень.

В ході проведення досудового розслідування, 06.09.2023 року в період часу з 14:00 год. до 14:15 год. на відкритій ділянці місцевості проведено огляд предмету за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав кондиціонера марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, який складається з двох блоків, білого кольору внутрішній блок, сірого кольору зовнішній блок, який належить ОСОБА_6 , в подальшому вилучені та опечатані контрольним.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2023 вилучено в ході огляду предмета, а саме: кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, який складається з двох блоків, білого кольору внутрішній блок та сірого кольору зовнішній блок в подальшому вилучені та опечатані контрольним талоном, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000887 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, який складається з двох блоків, білого кольору внутрішній блок та сірого кольору зовнішній блок було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000887 від 09.06.2023 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час проведення огляду майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, який складається з двох блоків, білого кольору внутрішній блок та сірого кольору зовнішній блок, що в подальшому вилучені та опечатані контрольним талоном, вилучені в ході проведення огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості, на час проведення досудового розслідування та на час судового розгляду.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1