Справа № 646/2059/23
№ провадження 1-кс/646/722/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000806 від 24.03.2023 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, гранатометника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціаліхованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 24.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0000806 встановлено, що 23.03.2023 близько 19:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з приводу того, що ОСОБА_9 недобросовісно виконує свої обов`язки щодо несення служби, діючи з умислом, направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи настання цих наслідків, завдав останньому не менше трьох ударів ножом, який в той час дістав з лівої кишені своїх штанів в область життєво- важливих органів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно довідки ПХВ ВЧ А3306 від 24.03.2023 у вигляді колото різаної рани по передній акселярній лінії на рівні ІІІ ребра з ліва, проникаюча в грудну клітку, лівобічний гемо - пневмоторакс.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілому, але злочин не було закінчено, з причин які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 своєчасно надано медичну допомогу.

24.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.03.2023 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якому на той час на підставі розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 за № 11/0/9-22 було змінено підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.05.2023 включно.

22.05.2023 постановою прокурора строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 25.06.2023

Не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному проваджені виконаний певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових експертиз. Посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25.05.2023, однак завершити досудове розслідування у цей строк є неможливим, слідчий звернувся з цим клопотанням.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, адже ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перейшовши на бік ворога чи вчинивши дезертирство; незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння або погроз, маючи вільний доступ до зброї та заручившись підтримкою інших військовослужбовців ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити самокалічення або симулювати хворобу, у своїй сукупності, на думку слідчого, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надано копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 22.05.2023.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, за фактом закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

24.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, та 27.03.2020 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.05.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2023 включно, з визначенням застави у розмірі 402 600 грн.

Постановою в.о. керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22.05.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені продовжено до 24.06.2023.

За положеннями ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме: показання потерпілого ОСОБА_9 , який безпосередньо вказав на військовослужбовця з позивним ?Рижий?, як особу, яка завдала йому ножові поранення; показання свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем обставин суперечки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого перший завдав ножове поранення іншому; показання свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо після нанесення ножового поранення ОСОБА_13 бачив у руках ОСОБА_14 ніж та вчинив активні дії, направлені на припинення злочину, забравши ніж та надавши першу медичну допомогу потерпілому, довідка командира ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої 23.03.2023 о 20 год 20 хв ОСОБА_9 доставлений до військового шпиталю з діагнозом колото-різана рана по середній акселярній лінії на рівні ІІІ ребра зліва, проникаюча в грудну клітину, лівобічний гемо-пневмоторакс; протоколом огляду місця події від 24.03.2023, під час якого виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору, у своїй сукупності свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик чинення тиску на потерпілого та свідків, які є військовослужбовцями однієї військової частини та тривалий час фактично підтримували дружні стосунки з підозрюваним; реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки територія Куп`янської об`єднаної територіальної громади після деокупації перебуває у зоні проведення активних бойових дій, що виключає можливість належного контролю за поведінкою підозрюваного; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, приймаючи до уваги суспільний інтерес у необхідності захисту суспільства від посягань на найвищу соціальну цінність життя людини, зважаючи на те, що на цей час тривають оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 24.06.2023, слідчийсуддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого. При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства та пов`язане із посяганням на життя людини, та її розмір визначено не у максимальних межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000806 від 24.03.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1