Провадження №: 1-кс/484/431/23
Справа №:484/2350/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 травня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000532 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, маючого статус учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000532 від 03.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 186 КК України.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з повідомленою підозрою не згодні. Також заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просив врахувати наявність у підозрюваного контузії, яку він отримав під час виконання обов`язків військової служби, та статус учасника бойових дій, а тому просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000532) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 близько 19.30 год. ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою та в зазначений час, ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_8 дізнався, що її співмешканець ОСОБА_7 відсутній вдома, так як знаходиться на роботі і в цей же момент ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що велосипед зберігається в приміщенні літньої кухні вирішив ним заволодіти. Так, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії носять відкритий та протиправний характер, ОСОБА_6 , зайшов до господарської споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де для полегшення вчинення ним злочинних дій взяв сокиру. Після чого, виконуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння та відповідно адреси, та за допомогою даної сокири зірвав навісний замок зачинених дверей, незаконно проникнувши в середину вказаного приміщення, де і виявив велосипед марки AZIMUT.

Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 03.05.2023 близько 19.30 год. ОСОБА_6 , розуміючи що за його протиправними діями спостерігає ОСОБА_8 та вимагає їх припинити, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав велосипед марки AZIMUT вартістю 3500 грн., після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

04.05.2023 року о 00.03 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_6 . Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 03.05.2023 року о 22.07 год.

04.05.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 03.05.2023 року, з якого вбачається, що 03.05.2023 року виявлено місце по АДРЕСА_1 , де з приміщення літньої кухні шляхом збиття навісного замка було викрадено велосипед марки AZIMUT, належний потерпілій ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предметів від 03.05.2023р., за яким було оглянуто велосипед марки AZIMUT, добровільно виданого свідком ОСОБА_9 , який викрав її син ОСОБА_6 з території домовлодіння потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.05.2023р. та від 04.05.2023р., за якими потрепіла вказала, що саме ОСОБА_6 забрав у неї велосипед, тим самим позбавивши її можливості по місту та району, оскільки вона його використовує для поїздок до батьків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2023р., за яким встановлено, що він є співмешканцем ОСОБА_8 та співласником викраденого велосипеда, та зі слів своєї співмешканки він узнав, що 03.05.2023р. його знайомий ОСОБА_6 викрав велосипед марки AZIMUT із літньої кухні їхнього домоволодіння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2023р., за яким остання добровільно видала працівникам поліції викрадений її сином ОСОБА_11 велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2023р., за яким остання стала свідком знаходження на території домоволодіння ОСОБА_9 велосипеда марки AZIMUT чорного кольору;

- постановою слідчого від 04.05.2023р. про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні велосипеда марки AZIMUT чорного кольору, сокири та навісного замка.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2023 року, за яким затримано ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, фізичне затримання чкого відбулося 03.05.2023р. о 22.07 год.;

- повідомленням про підозру від 04.05.2023 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також, матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дружина та його мати, має статус учасника бойових дій, отримав контузію в ході виконання бойових завдань під час проходження військової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронного засобу контролю, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця терміном до 03.07.2023 р. із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та із застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 03.07.2023 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, в зв`язку із дією військового стану покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: