Єдиний унікальний номер 341/1956/21
Номер провадження 1-кп/341/44/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за № 0000078 та 29 жовтня 2021 року № 0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Івано-Франківської обл., зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учня Войнилівського професійного ліцею, не одруженого, громадянина України, військовозобов`язаного, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 3 статті 185;

- частиною 2 статті 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

залученого законного представника-

представника служби у справах

дітей Бурштинської міської ради - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням в інше приміщення, таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

02 вересня 2021 року в обідню пору на той час неповнолітній ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, достовірно знаючи, що у приміщенні адміністративного будинку колишнього ВАТ «Бурштиненергожитлобуд», що за адресою: вул. Нова, 25-а, м. Бурштин, Івано-Франківської обл. знаходиться різноманітне обладнання, повідомили про даний факт свого спільного знайомого, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та запропонували йому вчинити крадіжку чужого майна з вказаного приміщення.

Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погодилась на пропозицію своїх знайомих та вступила з ними у злочинну змову, направлену на таємне викрадення матеріальних цінностей.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання цього ж дня, 02 вересня 2021 року, близько 16 години, ОСОБА_3 з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, діючи як співвиконавці, з метою власної наживи, направились пішком до адміністративного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , у якому розміщувались столярний цех та млин, де діючи спільно та узгоджено між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері, з яких був заздалегідь зірваний навісний замок, незаконно проникли до вказаного вище приміщення і таємно викрали звідти бувше у використанні майно, а саме:

- електродвигун моделі 4А90L4УПУ3, вартістю 2914 гривень;

- електродвигун моделі МТ80А4УЗ, вартістю 1286 гривень,

- 3 електродвигуни моделі 4А80А4УПУ3, вартістю 1574 гривні за одну штуку на суму 4722 гривні;

- електродвигун моделі 2ПБ70М, вартістю 1394 гривні;

- електродвигун моделі 2ПБ90М, вартістю 2666 гривень;

- електродвигун моделі 2ПБ80М, вартістю 1958 гривень.

Всі викрадені електродвигуни ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо яких виділено у окреме провадження, почергово перенесли до міського парку ім. Т.Г. Шевченка, де на безлюдній території за допомогою принесеного з собою молотка розбили їхні корпуси і, вилучивши звідти мідну обмотку, збули її у подальшому, як брухт кольорових металів, одному з місцевих жителів, у результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14 940 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_9 , при наступних обставинах.

25 вересня 2021 року близько 13 години на той час неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Бурштин, Івано-Франківської обл., проходив через ринок «Центральний», що знаходиться у вказаному населеному пункті по вулиці Січових Стрільців, у напрямку до будинку свого знайомого ОСОБА_10

Рухаючись по території вказаного ринку, ОСОБА_3 побачив на одному із прилавків радіатор від холодильної установки марки ФАК-15М, який перед цим залишив без нагляду продавець ОСОБА_9 та відволікся у своїх справах. Усвідомлюючи, що даний пристрій належить комусь із відвідувачів ринку, який у будь-який момент може повернутися за залишеною річчю, щоб поновити контроль над своїм майном, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення даного радіатора.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до прилавку, на якому знаходився радіатор від холодильної установки марки ФАК-15М, і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав з прилавку вказаний радіатор, вартістю 2 166 гривень (дві тисячі сто шістдесят шість гривень 00 копійок).

Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, повністю підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, щиро покаявся. Пояснив, що 02 вересня 2021 року разом зі знайомим ОСОБА_11 прогулювались біля адміністративного будинку по вул. Нова в м. Бурштин. В приміщенні побачили зняті з верстатів 8 моторів. Вирішили викрасти їх. Для цього пішли до знайомого ОСОБА_12 та запропонували разом вчинити крадіжку моторів. Разом з ОСОБА_13 повернулись до згаданого приміщення, викрали мотори, перенесли такі в парк Шевченка. В парку їх розбили, витягнули мідну обмотку. Елементи моторів як брухт здали в пункт прийому металобрухту. Вирученими коштами поділились.

В кінці вересня в обідній час проходив через ринок у м. Бурштині. Ішов до помешкання ОСОБА_12 з наміром пообідати. На прилавку побачив радіатор від холодильника. Деякий час поспостерігав за таким. Ніхто не прийшов його забрати. Вирішив викрасти такий з метою продажу і подальшої купівлі продуктів харчування. Викрадений радіатор приніс до квартири ОСОБА_14 . При приході працівників поліції радіатор ним був виданий.

У вчиненому кається. Зазначає, що на даний час проживає з дідом та бабою. Батьки розлучені. Мати орієнтовно 10 років перебуває на роботі в королівстві Великобританія, батько на початку війни виїхав у Республіку Польща, де перебуває на даний час.

Залучений потерпілим, у зв`язку з смертю ОСОБА_8 - ОСОБА_15 при розгляді справи в судовому засіданні фактичні обставини справи не заперечив. Зазначив, що збитки завдані кримінальним правопорушенням не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, майно повернуте.

В силу статті 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілого ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без такого.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, і його дії кваліфікує за:

-частиною 3 статті 185 КК України, оскільки вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення;

-частиною 2 статті 185 КК України, оскільки вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 65, 103 КК України, суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. По місцю навчання переважно характеризується позитивно - скромний, товариський, стриманий, врівноважений. Правила поведінки свідомо виконує. Навчається в міру своїх сил. Допускає пропуски занять. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. У сім`ї відносини батько-син не доброзичливі, наявні конфлікти. Мати тривалий час проживає окремо, однак матеріально підтримує сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку потерпіломуОСОБА_18 .

Обставини, які обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України - не встановлені.

Враховуючи зазначені обставини, позицію сторін, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень визначені санкціями частин статті за якими кваліфіковано діяння, з врахуванням вимог статей 101, 102 КК України, зокрема, за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 КК України, при наявній сукупності кримінальних правопорушень слід призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, з врахуванням характеристики останнього, його посткримінальної поведінки, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_3 та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити такого від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 497 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та обрати йому покарання.

- за частиною 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за частиною 2 статті 185 КК України, з урахуванням статті 102 КК України - у виді арешту на строк 30 діб.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

-оптичний диск із відеофайлами - залишити при матеріалах справи;

-холодильний радіатор - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;

-кросівки чорного кольору - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1