ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення запиту про міжнародну-правову допомогу з метою організації участі ОСОБА_8 у судових засіданнях в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду пребуває апеляційна скарга прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, та виправданого судом першої інстанції.

20 червня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про направлення запиту про міжнародну-правову допомогу з метою організації участі ОСОБА_8 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, вказавши, що точне постійне місцезнаходження та робочий графік ОСОБА_8 стороні обвинувачення невідомий та ці відомості може повідомити суду сторона захисту.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та пояснив, що ОСОБА_10 є службовою особою турецької компанії "Лімак" та постійно перебуває у відрядженнях, а тому він не може надати інформацію щодо місцезнаходження останнього та забезпечити його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, просив узгодити участь ОСОБА_10 із захисником.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, прокурор просив направити запит про міжнародну-правову допомогу з метою організації участі ОСОБА_8 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проте точного постійного місцезнаходження ОСОБА_8 останній не вказав.

З клопотання прокурора також вбачається, що останній послався на загальні норми КПК України щодо здійснення міжнародно правової допомоги при проведенні процесуальних дій.

Прокурор у своєму клопотанні послався на ст. 552 КПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту та форми запиту про міжнародну правову допомогу, проте прокурор не надав конкретних відомостей для здійснення такого запиту, а саме із зазначенням:

1) назви органу, який звертається за допомогою, та компетентного органу запитуваної сторони;

2) посилання на відповідний міжнародний договір або на дотримання засади взаємності;

3) найменування кримінального провадження, щодо якого запитується міжнародна правова допомога;

4) стислого опису кримінального правопорушення, що є предметом кримінального провадження, та його правову кваліфікацію;

5) відомостей про обвинувачення з викладенням повного тексту відповідних статей Кримінального кодексу України;

6) відомостей про відповідну особу, зокрема її ім`я та прізвище, процесуальний статус, місце проживання або перебування, громадянство, інші відомості, які можуть сприяти виконанню запиту, а також зв`язок цієї особи із предметом кримінального провадження;

7) чіткого переліку запитуваних процесуальних дій та обґрунтування їхнього зв`язку із предметом кримінального провадження;

8) відомостей про осіб, присутність яких вважається необхідною під час виконання процесуальних дій, і обґрунтування цієї необхідності;

9) інших відомостей, які можуть сприяти виконанню запиту або передбачені міжнародним договором чи вимогою компетентного органу запитуваної сторони.

Колегія суддів зазначає, що прокурор ОСОБА_6 не висловився стосовно застосування жодної міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та щодо оголошення у міжнародний розшук останнього, оскільки ОСОБА_10 неодноразово не з"являється у судові засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що прокурор ОСОБА_6 двічі не з"являвся до суду апеляційної інстанції, для забезпечення покладених на нього обов"язків як сторони обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що вказані дії прокурора свідчать про небажання розгляду провадження та в свою чергу призводять до його затягуванню з боку прокурора, що суд вважає неприпустимим, оскільки справа знаходиться на розгляду в Дніпровському апеляційному суді, в проваджені даного складу суду з 11.01.2022 року.

Дане ставлення прокурора колегія суддів вважає, з одного боку - своєрідною неповага до суду, а з іншого - неналежним ставленням окремих представників прокуратури до виконання своїх посадових обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справ, порушенню прав інших учасників судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення запиту про міжнародну-правову допомогу з метою організації участі ОСОБА_8 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 315, 324, 552 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення запиту про міжнародну-правову допомогу з метою організації участі ОСОБА_8 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити керівнику Дніпровської обласної прокуратури та Генеральному прокурору України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4