Номер провадження № 1-кп/756/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 272 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні та клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, внесеного 18.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори, Київської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого на посаді начальника підрозділу по обслуговуванню і ремонту будівельної техніки і електрообладнання ПАТ Фірма «Фундамент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 12.01.2015 у кримінальному провадженні, яке внесене 18.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, на Відповідно до наказу №69-к від 15.12.2004 року, ОСОБА_7 з 01.01.2005 року, було прийнято на посаду начальника підрозділу по обслуговуванню і ремонту будівельної техніки і електрообладнання ПрАТ Фірми «Фундамент» ()

На підставі 2 п.п. 2.l, 2.2, та 2.3. посадової інструкції начальника дільниці з експлуатації, обслуговування та ремонту будівельної техніки від 04.01.2010 року, на ОСОБА_7 , було покладено наступні обов`язки: «2.1. - Організувати роботу експлуатації, ремонту та технічного обслуговування пальово-бурових механізмів, кранів, вантажозахоплювальних пристроїв і іншої спеціалізованої техніки фірми; 2.2.- Складати графік проведення планово-попереджувальних ремонтів і технічного обслуговування, здійснення котролю за їх виконанням; 2.3 - Організувати і контролювати своєчасне проведення діагностичних робіт на кранах, автокранах вантажозахоплювальних пристроях.»

В подальшому в невстановлений час, в невстановленому місці у начальника підрозділу по обслуговуванню і ремонту будівельної техніки і електрообладнання ПрАТ Фірми «Фундамент» (), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел направлений на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись. Реалізуючи свій умисел, направлений на порушення правил безпеки під час виконання робіт підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, начальник підрозділу по обслуговуванню і ремонту будівельної техніки електрообладнання народження ПрАТ Фірми «Фундамент» () ОСОБА_7 , в невстановлений період часу до 18.01.2013 року включно не забезпечив утримання крана МкГ-25Бр, інвентаризаційний N810, заводський N384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (), справному стані, ремонтів та оглядів його вузлів та механізмів не проводив.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, начальник підрозділу по обслуговуванню 1 ремонту будівельної техніки і електрообладнання ПрАТ Фірми «Фундамент» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2013 року, особистий огляд та перевірку крана МКГ-25Бр, інвентаризаційний №810, заводський №384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент»

() до початку робіт не здійснив та заходів, щодо утримання крана в справному стані не вжив.

Так, приблизно о 10 год. 00 хв, 18.01.2013 року під час підіймання стріли крану МКГ-25Бр. інвентаризаційний №810, заводський №з84, шо відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (), керування яким здійснював, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався обрив тросу стріли крану, внаслідок чого, стріла разом із грейфером наповненим відпрацьованим грунтом впала на ділянку роботи, пальову дільницю, де знаходились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який одержав забій м`яких тканин.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 : Відповідно до наказу № 223-к - 1428 від 01.11.2012 року, ОСОБА_5 з 02.11.2012року. було прийнято до управління улаштування пальових фундаментів №2 ПрАТ Фірми «Фундамент» (). на посаду машиніста гусеничного крану 5 розряду.

Інструкцією з охорони праці №16 для машиніста стрілового самохідного крану тим як частиною другою визначено - 2.1. «Перед тим як стати до роботи, кранівник справності всіх механізмів, металоконструкцій та інших частин крана, а також у стані ґрунту на місці наступної роботи крана.»; 2.1.1. «Оглянути механізми крана, їх кріплення 1 гальма, а також ходову частину»; 2.1.3. «Перевірити мащення передач, підшипників 1 канатів, а також стан мастильних пристосувань і сальників.»; 2.1.9 «Перевірити наявність і справність устаткування та приладів безпеки на крані (обмежувача вантажопідіймальності або вантажного моменту, всіх кінцевих вимикачів, покажчика

або вантажного моменту, всіх кінцевих вимикачів, покажчика вантажопідіймальності у залежності від вильоту стріли, покажчика нахилу крана тощо).»

18.01.2013 року, приблизно о 08 год. 00 хв., на будівельному майданчику житлового будинку

за адресою: АДРЕСА_4 , майстром пальової дільниці №2 ОСОБА_6 , було видано завдання бригаді бурильників в складі бригадира - машиніста бурової установки ОСОБА_8 , машиніста крана МКГ-25Бр, інвентаризаційний №810 заводський №384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (), ОСОБА_5 та бурильників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 подальшому, 18.01.2013 року, у невстановлений час, після 08 год. 00 хв. на будівельному майданчику житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Малиновського.4 в м. Києві, у машиніста крана МКГ-25Бр, інвентаризаційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (), ОСОБА_5 , виник умисел направлений на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись

Реалізуючи свій умисел, направлений на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, ОСОБА_5 , 18.01.2013 року у невстановлений час, після 08 год. 00 хв. не перевіривши належним чином технічний стан крана МКГ-25Бp, інвентаризаційний N810, заводський N384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року перебуває на балансі ПрАт фірма «Фундамент» (код ЄДРЮУ 01416332) приступив до роботи на ньому на будівельному майданчику житлового будинку за адресою. м. Київ, вул. Малиновського. 4 в м. Києві.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, ОСОБА_5 , 18.01.2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв. виконуючи роботи на крані МКГ-25Бр, інвентаризаційний )810, заводський №384. що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «фундамент» (кол ЄДРПОУ 0141632), здійснював перемішування відпрацьованого ґрунту, підіймаючи стрілу із навантаженням, що перевищує допустиме над ділянкою роботи, пальовій дільниці. де знаходились ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, приблизно о 10 год. 00 в. 18.01.2013 року. під час підіймання стріли крану МКТ -25Бр,

інвентаризаційний N810, заводський N384, що відповідно до довідки від 18.01 2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (кол ), керування яким здійснював, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався обрив тросу стріли крану, внаслідок чого, стріла разом із грейфером наповненим відпрацьованим ґрунтом впала на ділянку роботи, пальову дільницю, де знаходились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який одержав забій м`яких тканин.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, яке спричинило загибель людей.

Крім того, ході досудового розслідування було встановлено фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 : Відповідно до наказу №8-к від 01.02.2010 року, ОСОБА_6 , було прийнято на посаду майстра будівельних та монтажних робіт ПРАТ Фірми «Фундамент» (код СДРПОУ 01416332).

Посадовою інструкцією майстра будівельних та монтажних робіт визначено завдання та обов`язки: 2. «Забезпечує та несе персональну відповідальність за виконання виробничих завдань відповідно до: графіків та проектів виконання пальових робіт встановлені терміни, та у суворій відповідності до вимог Служби якості будівельних робіт; технічних характеристик виконуваних робіт;- вимог Правил та норм охорони праці» Організовує:- загальне керівництво по організації охорони праці на об`єкті; контроль за дотриманням робітниками обов`язків по охороні праці; - щоденний контроль виконання вимог Правил та норм охорони праці, та пожежної безпеки; - монтаж та демонтаж бурової установки, бурового обладнання та допоміжного крану.

В невстановлений час, на будівельному майданчику житлового будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4, в м. Києві, після перевезення демонтованого крана МКГ-25Бр, інвентаризаційний №810, заводський №384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» () на фактичне місце здійснення робіт у майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел направлений на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись.

Реалізуючи свій умисел, направлений на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись. майстер будівельних та монтажних робіт ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений час, після перевезення демонтованого крана MKГ-25Бp. інвентаризаційний №810, заводський №384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (), на фактичне місце здійснення робіт, на будівельний майданчик, що за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4, в м. Києві, допустив до монтажу стрілового обладнання крану бурильників, що не пройшли навчання та не призначені стропальниками монтажниками.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ос0б0ю, яка зобов`язана їx дотримуватись, майстер будівельних та монтажних робіт ОСОБА_14 , в невстановлений період часу до 18.01.2013 року включно після монтажу крану МКГ-25Бр, інвентаризаційний №810, заводський №384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (), не організував належним чином проведення робіт краном. B тому числі не визначив зону роботи крана, допускаючи перебування працівників під стрілою крана.

Так, приблизно 10 год. 00% XB. 18.01.2013 року, під час підіймання стріли крану МКГ-25Бр, інвентаризаційний №810, заводський №384, що відповідно до довідки від 18.01.2013 року, перебуває на балансі ПрАТ Фірма «Фундамент» (), керування яким здійснював. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався обрив тросу стріли крану, внаслідок чого, стріла разом із грейфером наповненим відпрацьованим ґрунтом впала на ділянку роботи, пальову дільницю, де знаходились ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який одержав забій м`яких тканин.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, яке спричинило загибель людей.

Так, піж час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через канцелярію суду, було подано клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Обґрунтовуючи клопотання, обвинувачені зазначили, що події вчинення кримінального правопорушення мали місце 18.01.2013, а тому 18.01.2023 минуло десять років, тобто строки давності закінчилися.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши заявлене обвинувачених клопотання, думку прокурора, дослідивши клопотання та відповідні йому матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України не повинен установлювати винуватість обвинуваченого, як і не зобов`язаний отримати у судовому засіданні від обвинуваченого визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тож, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є тяжким злочином. З дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце в 2013 році, минуло десять років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувався від слідства (дізнання) або суду. А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тож, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є тяжким злочином. З дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце в 2013 році, минуло десять років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_6 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувався від слідства (дізнання) або суду. А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в ході судового розгляду було встановлено інформацію, що свідчить про смерть ОСОБА_7 та підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 від 12.03.2019 року, виданого Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити клопотання, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.5 ч.1, ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 та п.2 ч.10, ч.11 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 20.11.2019 року у справі №204/6034/16-к, а також в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к).

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 від 12.03.2019 року, виданим Святошинським районним у місті Києві

Заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.272 КК України, підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Під час судового провадження потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заявлено цивільні позови в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що цивільний позов потерпілих у кримінальному провадженні в частині заявлення вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК України.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати).

Прокурором документально підтверджено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі: 26 864, 00 грн. - на проведення комплексної судової та інженерно-технічної експертизи від 27.06.2013 №932/13-46/933/13-33/934/13-34/2137/13-37; 5 299,00 грн. - на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 27.02.2014 № 9730

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільняються від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а щодо ОСОБА_7 кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1, ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави. Вказана позиція суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251 кмо21).

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема три фрагменти розірваного тросу, зразки розірваного тросу, чотири фрагменти в`язкої смолистої речовини баштового самохідного крану, підлягають знищенню.

Керуючись статтями 7, 284, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 272 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 18.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України, а кримінальне провадження в цій частині у відношенні ОСОБА_5 закрити, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України, а кримінальне провадження в цій частині у відношенні ОСОБА_6 закрити, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного 18.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Судові витрати у розмірі 26 864, 00 грн. на проведення комплексної судової та інженерно-технічної експертизи від 27.06.2013 №932/13-46/933/13-33/934/13-34/2137/13-37 ; 5 299,00 грн. - на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 27.02.2014 № 9730, віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ПрАТ «Фундамент» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити, без розгляду.

Речові докази: три фрагменти розірваного тросу, зразки розірваного тросу, чотири фрагменти в`язкої смолистої речовини баштового самохідного крану, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1