Житомирський апеляційний суд
Справа №295/890/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення його,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року було відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки засуджений ОСОБА_8 на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою звільнити умовно-достроково ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд не врахував стан здоров`я засудженого, у зв`язку з чим він лікувався та не міг постійно працювати на виробництві установи.

На його думку, є всі підстави для задоволення заяви про умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 , оскільки він став на шлях виправлення та довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у відповідності з вимогами ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, з достатньою повнотою з`ясувавши, чи довів засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення та чи відбув він у встановленому законом порядку необхідний строк покарання.

Так, ОСОБА_8 був засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 року за ч.1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання: 15.10.2017 року, кінець строку відбуття покарання: 07.07.2024 року. Станом на 24.01.2023 року ОСОБА_8 відбув 2/3 строку покарання.

Згідно характеризуючих даних ДУ «Житомирська виправна колонія №4» засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 17.05.2017 року. Під час тримання в державній установі «ЖВК №4» ОСОБА_8 характеризувався посередньо, режиму тримання не порушував, дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав. На даний час на виробництві установи працевлаштований, до покладених обов`язків відноситься сумлінно, два рази заохочувався начальником установи. ОСОБА_8 не завжди відповідально ставився до виконання робіт із благоустрою установи.

Колегія суддів, з врахуванням цих даних про особу засудженого ОСОБА_8 погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність переконливих даних, що свідчать про те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання довів своє виправлення, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Умовою для застосування пільги, передбаченої ст. 81 КК України є не стан здоров`я засудженого, а докази, які свідчать про виправлення засудженого про що свідчить не пасивна поведінка засудженого, а його активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання та свідома постійна участь у суспільно корисній праці чого у процесі відбування покарання щодо ОСОБА_8 не встановлено, а тому колегія суддів не може погодитися з доводами захисника, що суд першої інстанції при розгляді його клопотання не врахував дані про його особу та його пояснення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: