"29" червня 2023 р. Справа № 363/3229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001118, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не одружений, зі слів у цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, має вищу спеціальну освіту, тимчасово безробітній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001118 від 3 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , будучи обізнаними із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від

21 серпня 1998 року, вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, у сфері незаконного обігу зброї, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений часі, місці та способом, незаконно придбав та переніс за місцем проживання: один корпус гранати типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині пошкоджене; два корпуси гранат типу «РГО»: з маркуванням на донній частині

«РГО-А-ІХ-І 107-34-93» ідентичне; підривач до ручних гранат типу «УЗРГМ-2» з маркуванням на запобіжному важелі: з зовнішньої сторони «3-84-УЗРГМ-2 УЗЧП», на внутрішній стороні «386-61-84»; два підривачі до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркуванням на запобіжному важелі: з зовнішнього боку «УДЗ С-4-92 » з ідентичним маркуванням та, які незаконно переніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав не пізніше 07 години 21 червня 2023 року.

Допитаний свідок, повідомив, що з початку повномасштабного вторгнення російських окупаційних військ на територію Київської області, перебував в ДФ-1 Петрівської ТГ Вишгородського району. На протязі 2022-2023 років під час спілкування з членами добровільного формування. В штабі ДФ-1 Петрівської ТГ, неодноразово піднімалося питання щодо наявності не облікових набоїв, стрілецької зброї, особисто був присутній під час обговорення питань щодо наявності не облікової зброї у членів ДФ-1 Петрівської ТГ, та особисто бачив разом з іншими членами добровільного формування у, на той час члена основного складу ДФ-1 ОСОБА_4 , постійно проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , пофарбований в камуфляжні кольори автомат калашникова. Вказану зброю ОСОБА_4 на даний час в ДФ-1 не здавав та ймовірно зберігає в будинку АДРЕСА_2 . Керівництвом було прийнято рішення перевести ОСОБА_4 до резерву з вилученням закріпленої за ним зброї та набоїв та засобів ураження (гранат), в процесі виключення ОСОБА_4 з основного складу вказаному громадянину було запропоновано здати наявну зброю, набої та засоби ураження (гранати) на що він віджартувався, й зброю, набої та засоби ураження (гранати) до даного часу не надав.

Допитаний свідок, який з початку повномасштабного вторгнення перебуває у ДФ-1 Петрівської ТГ, Вишгородського району, Київської області. Останній зазначив, що протягом 2022-2023 років під час спілкування з членами добровільного формування, в штабі ДФ-1 Петрівської ТГ, Вишгородського району, Київської області, неодноразово були розмови, за участі ОСОБА_4 , про те, учасники ДФ-1 пропонували здати з зброю, набої та засоби ураження (гранати), які перебувають у нього з моменту видачі, з метою поставлення на облік з метою їх легалізації, на що він відмовлявся.

21 червня 2023 року, в період часу з 07:27 по 12:56 ОСОБА_4 вилучено один корпус гранати типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині пошкоджене; два корпуси гранат типу «РГО»: з маркуванням на донній частині «РГО-А-ІХ-І 107-34-93» ідентичне; підривач до ручних гранат типу «УЗРГМ-2» з маркуванням на запобіжному важелі: з зовнішньої сторони «3-84-УЗРГМ-2 УЗЧП», на внутрішній стороні «386-61-84»; два підривачі до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркуванням на запобіжному важелі: з зовнішнього боку «УДЗ С-4-92» з ідентичним маркуванням, та, які незаконно переніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

23.06.2023 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог статті 278 КПК України, цього ж дня, тобто 23.06.2023, вручено ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

обшуком, проведеним 21.06.2023 за ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 15 червня 2023 року за номером № 363/3229/23, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: два корпуси гранати типу РГО, один корпус гранати типу Ф-1 та предмет зовні схожий на автомат (АК-74);

протоколами допитів свідків, які з початку повномасштабного вторгнення перебувають у ДФ-1 Петрівської ТГ, Вишгородського району, Київської області;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.06.2023 відповідно до якого останній визнав свою вину у повному обсязі та повідомив за яких обставин останній придбав патрони без передбаченого законом дозволу, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчим зазначено виклад обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків:

ризик передбачений пунктом 1 частини першої 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області;

ризик передбачений пунктом 3 частини першої 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного району та останній безпосередньо з останніми знайомий. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків має істотне значення для допиту останніх в судовому процесі. Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень статті 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України. Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий вважає, що з метою запобігання вищеперерахованим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним покладення на підозрюваного

ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні, не заперечуючи фактичних обставин, викладених у клопотанні, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001118, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання та досліджено слідчим суддею.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях (справа «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року та ін.), а також те, що підозрюваний, на цій стадії, визнав свою винуватість у вчиненому ним злочині.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 не одружений, проте, з його слів, проживає у цивільному шлюбі, не має на утриманні осіб, які потребують його піклування, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як особисте зобов`язання (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України).

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи слідчого та прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2023 року, та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, строк дії якої до 23 серпня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в порядку статті 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2023 року о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1