Справа № 557/1401/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 21.04.2023, щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який було застосовано до останнього ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21.06.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наприкінці листопада 2022 року без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, шляхом привласнення знайденого, предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-18 «Муха», який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/118-23/5005-ВТХ від 12 червня 2023 року є реактивною протитанковою гранатою РПГ-18 «Муха», належить до бойових припасів та є придатною до вибуху.

Про свою знахідку ОСОБА_3 органи влади не повідомив, придбану ним реактивну протитанкову гранату РПГ-18 «Муха» не здав, таким чином без передбаченого законом дозволу незаконно придбав та переніс на ділянку місцевості, що неподалік с. Бугрин Рівненського району Рівненської області, де заховав та незаконно зберігав її до 04 травня 2023 року.

04 травня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут бойових припасів, усвідомлюючи, що знайдений предмет відноситься до бойових припасів та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу закинутої будівлі хімскладу, що розташована неподалік с. Бугрин Рівненського району Рівненської області, зустрівся із особою, покупцем ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), та щодо якого відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту йому бойових припасів.

У подальшому, 04 травня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу закинутої будівлі хімскладу, що розташована неподалік с. Бугрин Рівненського району Рівненської області, під час зустрічі, ОСОБА_3 отримав грошову винагороду в сумі 5000 грн та, всупереч вимогам зазначених законів, незаконно збув для ОСОБА_6 предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-18 «Муха», який відповідно до судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/118-23/5005-ВТХ від 12 червня 2023 року є реактивною протитанковою гранатою РПГ-18 «Муха», належить до бойових припасів та є придатною до вибуху.

Крім того, ОСОБА_3 наприкінці листопада 2022 року перебуваючи неподалік смітника, що на околиці с. Тучин Рівненського району Рівненської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, шляхом привласнення знайденого, предмет зовні схожий на револьвер системи «Наган», який є короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки зі стартового револьвера «МР-313», предмет, зовні схожий на пістолет без розпізнавальних знаків, який є короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки зі стартового пістолета «EKOL Major» калібру 9 мм, 29 патронів калібру 5,6 мм., про які органи влади не повідомив, придбану ним зброю та бойові припаси не здав, таким чином без передбаченого законом дозволу незаконно придбав та переніс на ділянку місцевості, що неподалік с. Бугрин Рівненського району Рівненської області, де незаконно зберігав до 19 червня 2023 року.

19 червня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу закинутої будівлі хімскладу, що розташована неподалік с. Бугрин Рівненського району Рівненської області, зустрівся із особою, покупцем ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), та щодо якої відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту їй бойових припасів, де в подальшому за 5000 грн збув для останнього два пістолети та патрони калібру 5,6 мм в кількості 29 штук, після чого був затриманий працівниками поліції.

Також, наприкінці листопада 2022 року ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, шляхом привласнення знайденого, предмет зовні схожий на гранату, який відповідно до судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/118-23/1011-ВТХ від 10 серпня 2023 року є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, належить до бойових припасів та є придатною до вибуху, та 120 патронів калібру 5,45х39 мм, 29 патронів калібру 7,62х54R з кулями ПЛС, та 2 патрони калібру 7,62х54R з кулями Б-32, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-23/7659-БЛ від 20 липпня 2023 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатними до стрільби, які видав працівникам поліції 19 червня 2023 року зі схованки на узбіччі об`їзної дороги в с. Бугрин Рівненського району Рівненської області.

Крім того, ОСОБА_3 повторно протягом одного року порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів», ст. 4, 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» восени 2022 року поблизу с. Новоставці незаконно придбав шляхом зривання верхових частин рослин коноплі, які в подальшому переніс до свого місця проживання, де висушив та подрібнив та незаконно зберігав при собі в рюкзаку без мети збуту до моменту, коли його було вилучено працівниками поліції. Вказана речовина відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/118-23/6411-НЗПРАП від 31 липня 2023 року є особливо небезпечним засобом «канабіс» масою 48,506 г (в перерахунку на суху речовину).

У поданому клопотанні прокурор стверджує, що підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість та особу обвинуваченого, прокурор вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти зазначеним вище ризикам.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків, з огляду на те також, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу системитично вчиняв злочини, конспіруючи свої дії від правоохоронних органів. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_3 може встановити особу легендованого «покупця» та здійснити його залякування, чи помсту.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить продовжити щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Запобіжні заходи застосовуються в тих випадках, коли особа ще не визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (діє принцип презумпції невинуватості коли особа є невинуватою). Тобто застосування запобіжних заходів не повинно розцінюватися як покарання, а вважається тільки певними обмеженнями особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був судимий, не працює. Також, по провадженню не допитані свідки, на яких може впливати ОСОБА_3 , в тому числі «покупець» зброї та боєприпасів, та сам обвинувачений.

Тому суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 59, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто, до 12 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 жовтня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1