Справа № 362/3324/23
Провадження № 1-кс/362/592/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання дізнавача СД відділу № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 05.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

06.06.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, в якому він просить: накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244, із забороною користування та розпорядження даним майном.

Клопотання мотивовано тим, що Сектором дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 05.06.2023.

05.06.2023 до ЧЧ ВП 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про те, що 05.06.2023 близько 06 год. 54 хв. поблизу домоволодіння № 24 по вул. Київська в м. Василькові, Київської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів, надав посвідчення водія не своє ім`я з явними ознаками підробки.

05.06.2023 в ході огляду місця події, а саме частини узбіччя дороги, розташованої поблизу домоволодіння № 24 по вул. Київська в м. Василькові, Обухівського району Київської області на якій знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, а поряд з ним водій вказаного транспортного засобу, гр.-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244, яке було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» за № PSP1466470 та опечатано належним чином та вилучено до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для проведення дослідження.

В присутності понятих, ОСОБА_4 пояснив що дане посвідчення водія на його ім`я він в кінці 2022 року замовив через мобільний додаток «Телеграм», яке в подальшому отримав на відділенні «Нової пошти», заплативши за нього 5000 гривень.

05 червня 2023 року постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан ОСОБА_3 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244 визнано речовим доказом.

Метою накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244 є необхідність у збереженні вказаного майна як речового доказу. (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, а саме: посвідчення водія на ім`я на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244, в тому стані в якому вони знаходяться на момент виявлення, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, для цього необхідно накласти арешт на зазначене посвідчення та зберігати його при матеріалах кримінального провадження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна пояснив, що після позбавлення його права керування транспортним засобом за ст. 130 КУпАП, він через Інтернет придбав інші права по яких продовжував керування транспортним засобом. Не знав, що вони підробні. Заперечень щодо накладення на них арешту не мав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 05.06.2023.

Так, 05.06.2023 до ЧЧ ВП 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про те, що 05.06.2023 близько 06 год. 54 хв. поблизу домоволодіння № 24 по вул. Київська в м. Василькові, Київської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів, надав посвідчення водія не своє ім`я з явними ознаками підробки.

05.06.2023 в ході огляду місця події, а саме частини узбіччя дороги, розташованої поблизу домоволодіння № 24 по вул. Київська в м. Василькові, Обухівського району Київської області на якій знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, а поряд з ним водій вказаного транспортного засобу, гр.-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244.

В присутності понятих, ОСОБА_4 пояснив що дане посвідчення водія на його ім`я він в кінці 2022 року замовив через мобільний додаток «Телеграм», яке в подальшому отримав на відділенні «Нової пошти», заплативши за нього 5000 гривень.

05 червня 2023 року постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан ОСОБА_3 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244 визнано речовим доказом.

У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, а саме: посвідчення водія на ім`я на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244, в тому стані в якому вони знаходяться на момент виявлення.

З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2020 року ТСЦ 3244, шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1