Справа № 305/2396/18
Номер провадження 1-кп/305/53/23
УХВАЛА

30.08.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 27.09.2018 внесено в ЄРДР за № 0000842 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 30.08.2023 подав до суду заяву про відвід прокурору, яку мотивував тим, що під час судового розгляду встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а тому були наявні підстави для зміни прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України. У даному кримінальному провадженні прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.06.2023 заявив суду про зміну обвинувачення ОСОБА_4 в порядку ст. 338 КПК України, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву на 10 днів, тобто до 10:30 год 30.06.2023. Відповідно до ст. 341 КПК України прокурор повинен погодити відповідні процесуальні дії щодо зміни обвинувачення з прокурором вищого рівня, а якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював питання зміни обвинувачення та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає іншому прокурору. На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про погодження керівником Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 обвинувального акту, складеного прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , зі зміною висунутого обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 345-1 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, як і немає даних про усунення від участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим виникла необхідність у сторони захисту звернутися до суду із заявою про відвід прокурора. За наслідками допиту потерпілого ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_9 дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, а не за ч. 2 ст. 345-1 КК України, у зв`язку з чим прокурор прийняв процесуальне рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 . В ході розгляду даного кримінального провадження прокурор подав письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке було задоволено судом, але прокурор не забезпечив явку цих свідків до суду, і ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 отримавши відмову у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченим, не був усунутий від участі в судовому розгляді як прокурор, який ініціював таке питання, натомість взяв участь у судових засіданнях, що мали місце 30.06.2023, 12.07.2023, а також як прокурор безпідставно не забезпечив присутність трьох свідків обвинувачення, на допиті яких наполягала сторона захисту, що свідчить про неналежне забезпечення реалізації принципу всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи №305/2396/18, а отже є визначені підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з підстав, наведених у заяві про відвід. Також вважають за необхідне обмежити прокурору строк для погодження чи відмови у погодженні зміни обвинувачення прокурором вищого рівня Тячівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.09.2018 внесено в ЄРДР за № 0000842 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що проєкт обвинувального акту він направив прокурору вищого рівня для погодження і це питання наразі вирішується. У вирішенні питання про відвід та встановлення строку для затвердження обвинувального акту покладається на суд.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України передбачає розгляд кримінального провадження у розумні строки. Так, зокрема, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Отже, під час судового розгляду саме на суд покладається забезпечувати дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 26.12.2018. З часу надходження даного обвинувального акту судові засідання неодноразово відкладалися через неявку учасників кримінального провадження, при цьому жодного зволікання з розгляду даної справи зі сторони суду не було, отже тривалий розгляд даного кримінального провадження зумовлений об`єктивними причинами, на які суд вплинути не міг.

На даний час прокурор заявив про зміну обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 345-1 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, що вимагає погодження обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням прокурором вищого рівня. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав докази про те, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від направив прокурору ще 13.07.2023, але до цього часу такий залишається не затверджений прокурором вищого рівня.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000842 щодо ОСОБА_4 , який наразі перебуває у суді, стосується вчинення 28 вересня 2018 року обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України).

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Зазначене свідчить про те, що 28 вересня 2023 року закінчується строк притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні й зволікання прокурором Тячівської окружної прокуратури погодження обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням матиме правові наслідки та може скласти думку як в учасників кримінального провадження, так і суспільства щодо сприяння судом умов для уникнення покарання особами, які притягуються до кримінальної відповідальності, тим паче, що Тячівською окружною прокуратурою надіслано Рахівському районному суду лист №07.52-104-3661 вих 23 від 06.07.2023, в якому прокурор звертає увагу голови Рахівського районного суду ОСОБА_1 на дотримання розумних строків суддею під час розгляду кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні суду.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 й встановити строк прокурору для погодження чи відмови у погодженні зміни обвинувачення до 15.09.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 350, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити строк для погодження чи відмови у погодженні зміни обвинувачення прокурором вищого рівня Тячівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.09.2018 внесено в ЄРДР за № 0000842 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України - до 15 вересня 2023 року.

Копію ухвали направити Тячівській окружній прокуратурі Закарпатської області для відома.

Розгляд справи відкласти на 11 год 00 хв 15 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1