Справа №638/5387/23
Провадження № 1-кс/638/1083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000985 від 23.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від «23» квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав займатися обміном валют не маючи ліцензії на здійснення валютних операцій. Для здійснення своїх незаконних дій з операцій обміну валют зарекомендували себе, як особа яка має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочині, через довіру до осіб. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , вирішив, що буде заволодівати грошовими коштами громадян шляхом зловживання довірою під виглядом вкладання грошових коштів у різноманітний бізнес.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 , у період із серпня по грудень 2022 рік більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_7 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти, щоб його шахрайські дії спочатку не були сприйняті як злочини, та для того, щоб потерпілий вкладали ще більше грошових коштів, залучав його знайомих до його шахрайської «схеми».

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довіри під виглядом вкладення грошей до бізнесу, а саме: закупівлею електрогенераторів отримав 01 грудня 2022 року точнішого часу в ході досудового розслідування встановлено не було на відкритій ділянці місцевості поблизу Павлівської площі у м. Харкові від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 35 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 01.12.2022 року 36.5686 грн. за 1 доллар США ) в еквіваленті 1 279 901 грн.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом зловживання довіри, діючи системно 11 грудня 2022 точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, на відкритій ділянці місцевості біля супермаркету «Класс» по вулиці 23 Серпня у м. Харкові отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 11.12.2022 року 36.5686 грн. за 1 доллар США ) в еквіваленті 731 372 грн.).

Так, 20 грудня 2022 року ОСОБА_6 , повернув грошові кошти у розмірі 7 000 долларів США (згідно курсу НБУ на 24.12.2022 року 36.5686 грн. за 1 доллар США ) в еквіваленті 191 421 грн.).

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти ОСОБА_6 , обумовлені відсотки не вплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 819 852 грн.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав займатися обміном валют не маючи ліцензії на здійснення валютних операцій. Для здійснення своїх незаконних дій з операцій обміну валют зарекомендували себе, як особа яка має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочині, через довіру до осіб. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , вирішив, що буде заволодівати грошовими коштами громадян шляхом зловживання довірою під виглядом вкладання грошових коштів у різноманітний бізнес.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 шляхом зловживання довіри під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти 13 листопада 2022 року точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, на відкритій ділянці місцевості по вулиці Клочківська біля будинку №344 в м. Харкові отримав у борг від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 6500 доларів США (згідно курсу НБУ на 13.11.2022 року 36.5686 грн. за 1 доллар США) в еквіваленті 237 640 грн.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти ОСОБА_6 обумовлені відсотки не вплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядившись ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 237 640 грн.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав займатися обміном валют не маючи ліцензії на здійснення валютних операцій. Для здійснення своїх незаконних дій з операцій обміну валют зарекомендували себе, як особа яка має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочині, через довіру до осіб. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 вирішив, що буде заволодівати грошовими коштами громадян шляхом зловживання довірою під виглядом вкладання грошових коштів у різноманітний бізнес.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 з початку грудня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, запропонував раніше йому знайомій ОСОБА_9 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти. В подальшому знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 344-А, отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 140 000 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_9 вищевказані грошові кошти ОСОБА_6 звернув їх у свою власність і розпорядившись ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій. матеріальний збиток на загальну суму 140 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що між підозрюваним та потерпілими існують цивільно- правові правовідносини, на підтвердження чого надав копії розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_6 від потерпілих.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від «23» квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

06 червня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.06.2023 року ОСОБА_6 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , потрепілої ОСОБА_8 , допиту cвідка ОСОБА_10 , та іншими доказами в їх сукупності.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011 року)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, самі по собі обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 . Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 К України, та особливо тяжкого злочину, відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в особливо великих розмірах, а отже тягар доказової бази створює умови для вчинення вищевказаного ризику підозрюваним, оскільки, враховуючи суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Щодо ризику, передбаченого п 3 ч.1 ст. 177 КПК України -незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, потерпілих, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, з урахуванням кількості епізодів злочину та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також тяжкості кримінального проступку-злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо-великих розмірах, кількість потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права власності фізичних осіб, внаслідок чого вказані обставини викликають суспільний інтерес, що вочевидь впливає на питання щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у злочину, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, відповідно не має законних джерел отримання прибутку, не має утриманців, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність того, що обвинувачений нагороджувався медаллю «За гідність та паріотизм», нагрудним знаком « За відвагу в надзвичайній ситуації та має подяку від командування особового складу військової частини НОМЕР_1 , заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно із вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України), покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 4 серпня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч читириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, справа №638/3299/23 (Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1