Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7166/23
Провадження № 1-кп/758/1262/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2018 року народження, раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи 27.01.2023 засудженим Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив злочин пов`язаний із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, 04.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, замовив у особи, щодо якої виділені матеріали в окреме провадження, психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, для власного вживання, без мети збуту та домовившись з особою про умови придбання психотропної речовини, тим самим ОСОБА_5 , незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, 04.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 направився за адресою: м. Київ, вул. Виговського, 8-Д. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 зателефонував особі, яка повідомила місце знаходження закладки, а саме: біля будинку № 8-Д по вул. Виговського у м. Києві, де в подальшому ОСОБА_5 виявив згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь та те, що вказана речовина являється психотропною речовиною, поклав її до карману та на автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , направився за адресою: м. Київ, просп. Правди, 35, тим самим останній почав незаконно перевозити та зберігати при собі, психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, без мети збуту.

У подальшому, 05.02.2023 о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Правди, 35, був зупинений працівниками поліції. Після чого, у період часу з 03 години 06 хвилин по 03 годину 15 хвилини, під час проведення затримання ОСОБА_5 у останнього було виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно з висновком експерта № CE-19/111-23/7182-H3ПРАП від 13.04.2023, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,322 г та 0,054 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 0,376 г.

Амфетамін згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною.

Згідно з Таблицею 2 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я № 643 від 29.07.2010) встановлено, що до 0,15 г амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропні речовини без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив указаний злочин, 05.02.2023 придбав амфетамін за 600 гривень через месенджер для власного вживання, без мети збуту, розрахувався карткою, забрав закладку по вул. І. Виговського, 8Д у м. Києві, у подальшому був зупинений на просп. Правди, 35, та амфетамін у нього було вилучено працівниками поліції. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує ту обставину, що обвинувачений вчинив новий злочин у період іспитового строку, маючи невідбуте покарання, тобто не став на шлях виправлення, у незначний проміжок часу після ухвалення попереднього вироку суду знову вчинив кримінальне правопорушення, що дає суду підстави з високою вірогідністю передбачати у майбутньому рецидив нового правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2023 з урахуванням того, що 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарань та відповідно положень ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, оскільки, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини і факти, які б вказували на стимулювання обвинуваченого до правомірної поведінки та в достатній мірі впливали би на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Звільнення від відбування покарання у даному випадку за своїм видом та розміром не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки на момент розгляду справи до обвинуваченого такий не застосовано.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3233,46 грн.

Речові докази - психотропні речовини та плоди грибів, кофту, пакет з предметами, що схожі на набої, які зберігаються в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1