Справа № 576/2603/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000212 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента 1 курсу «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж державного торгівельно-економічного університету», неодруженого, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року в період часу з 03 год 00 хв. по 04 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті №2 готелю «Озерний», розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, пров. Євгена Онацького, 2А, де спільно з раніше незнайомою йому ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Коли остання заснула, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з використанням мобільного додатку «Приват 24» з належного ОСОБА_5 смартфону «Redmi Note 8 Pro», обійшовши систему захисту вказаного смартфону та додатку, ОСОБА_4 перевів з картки банку АТ КБ «Приватбанк», що зареєстрована на потерпілу ОСОБА_5 , на картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що зареєстрована на знайомого йому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 34753 грн.76 коп., після чого таким же чином з використанням іншого мобільного додатку «Monobank» з картки, зареєстрованої в АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_5 , перевів на картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що зареєстрована на ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8060 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 42813 грн. 76 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 12 липня 2021 року у вечірній час, знаходячись в м.Глухові в готелі «Озерний» він познайомився із ОСОБА_5 . В готелі його номеру вони разом із ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Під час спілкування із ОСОБА_5 він бачив, що та користується смартфоном, який розблоковує за допомогою відбитку пальця. Пізніше, коли ОСОБА_5 заснула, він взяв її смартфон, приклав до екрану палець ОСОБА_5 таким чином розблокувавши його. Після цього він зайшов до мобільних додатків телефону та перевів з карток «Приватбанку» та «Універсал Банк», що зареєстровані на ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму близько 43 000 грн. на картку свого знайомого ОСОБА_6 .

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має молодий вік та є дитиною, що позбавлена батьківського піклування.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до кримінальних проступків.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання. У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин їх вчинення, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1