печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 діб. В обгрунтування клопотання посилається на виконання у кримінальному провадженні вимог ст. 290 КПК України, при відсутності підстав для скасування діючого чи зміни на більш м`який запобіжний захід. Вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків та експертів; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинить нове кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим та обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на позитивні дані про особу підозрюваного та відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заступником Генерального прокурора 26.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 травня 2023 року № 536/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 та надано згоду на утримання під вартою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_5 , - без задоволення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.08.2023.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на експертів, потерпілих в кримінальному провадженні; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити в межах строку досудового розслідування з врахуванням приписів ч.5 ст.219 КПК України.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає, враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 09.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1