Справа № 199/5207/23
ВИРОК

іменем України

29.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000691 від 06.06.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючої, раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою від 23.06.2023

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 04.06.2023 ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де також проживала ОСОБА_7 .

У вказану дату, а саме 04.06.2023, приблизно о 18:30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , на столі у дворі вищевказаного будинку, залишила належний їй мобільний телефон марки «Tecno Pop 5» LTE 3/32GB, блакитного кольору, після чого пішла відпочивати до будинку.

Приблизно о 19:00 годині в цей же день, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, побачила на столі мобільний телефон марки «Tecno Pop 5» LTE 3/32GB, блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 , визначивши його предметом свого злочинного посягання, і у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 04.06.2023 приблизно о 19:05 годині, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі столу у дворі вищевказаного будинку, мобільний телефон марки «Tecno Pop 5» LTE 3/32GB, блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 , тим самим викрала його, після чого поклала телефон у свою праву кишеню та почала утримувати при собі.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 04.06.2023 приблизно о 19:05 годині, утримуючи викрадене майно при собі, вийшла з території домоволодіння АДРЕСА_2 , розпорядившись уподальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3679 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

23.06.2023 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання про долю речових доказів та питання щодо стягнення витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Разом із вказаною угодою надійшла заява від потерпілої ОСОБА_7 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 (а.к.п. 15).

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона не оспорює фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, добровільно повністю відшкодувала спричинену шкоду потерпілій, цілком розуміє характер її обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченою та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та правильної кваліфікації її умисних дій за ч. 4 ст. 185 КК України, як таких, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін підготовчого судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, заяву потерпілої на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та її звільнення на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 238,98 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 23.06.2023 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000691 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їйузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.06.2023 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0000691 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта «ФОП ОСОБА_8 » витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Речові докази:

- оптичний носій інформації у вигляді пластикового диску з надписом «VIDEX DVD-R 16X» з відеозаписом з камер відео нагляду, які розташовані у приміщенні ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2б залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання (постанова від 12.06.2023);

- мобільний телефон марки «Tecno Pop 5» LTE 3/32GB, блакитного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 , (гарантійна розписка від 22.06.2023; постанова від 21.06.2023).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1