У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1131/15-к

провадження № 1-кп/0285/276/23

01 червня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........................................... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання...................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ...................................................... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого...........................................… ОСОБА_4 ,

захисника........................................................ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились.

Обвинувачений та його адвокат заперечили щодо задоволення клопотання, ОСОБА_6 просив застосувати до нього домашній арешт, адвокат зазначила про процесуальні порушення прокурором перед подачею зазначеного клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Строк продовженого раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою спливає. Прокурором в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і суд погоджується з такими висновками, оскільки вважає, що на даний момент існує ризик переховування ОСОБА_6 від суду та він може незаконно впливати на свідків. Тобто вони не зменшились, а альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу обвинуваченого, не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд справи не закінчено, суд вважає, що у цій справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Зауваження сторони захисту щодо порушення прокурором строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України, заслуговують на увагу, однак відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності такого клопотання, суд зобов`язаний його розглянути. Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії даної ухвали по 30 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1