ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2072/23 Справа № 193/265/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

14.06.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ Софіївська ВК № 45 Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого в апеляційному порядку, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвалу суду упереджена та необ`єктивна, оскільки суду не врахував всі позитивні обставини щодо засудженого, не прийняв до уваги пояснення представника адміністрації за місцем відбування покарання, той факт, що засуджений протягом останнього року мав заохочення та з 24.02.2023р не притягувався до дисциплінарної відповідальності;

- зазначає, що засуджений після звільнення має намір боронити свої Державу від збройної агресії;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, та звільнити засудженого від відбування покарання умовно достроково.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники судового провадження повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної постанови із призначенням нового судового розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 КПК України, якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановив, що матеріали справи про не містять належного процесуального документу, яким є рішення суду, викладене формі ухвали, оскільки ухвала суду першої інстанції, а саме її вступна та резолютивна частина та повний текст ухвали не підписана повноважним суддею, що є істотним порушенням норм процесуального права.

(а.с. 46, 48-50)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Підпис уповноваженого судді на судовому рішенні є обов`язковим реквізитом, який надає судовому рішенню статусу офіційного, від моменту підписання судового рішення починається перебіг часу, з якого рішення суду набуває законної сили та приводиться до виконання.

Крім того законодавець визначив, що рішення суду повинно бути підписано суддею або колегією суддів, які розглядали справу в нарадчій кімнаті (з метою недопущення впливу на суддів). Відсутність підпису одного із суддів при розгляді справи колегією суддів або відсутність підпису при одноособовому розгляді справи, підпис судді, який не брав участь у розгляді справи, виключає можливість визнання такого рішення таким, що відповідає вимогам закону, і тягне до його скасування.

У випадку виявлення судом апеляційної інстанції факту постановлення рішення не тим складом суду, що здійснював його розгляд, або того, що в рішенні вказаний інший, ніж той, що здійснював розгляд, склад суду, зобов`язаний скасувати рішення суду як таке, що ухвалене з суттєвими порушеннями процесуального права.

Враховуючи викладене вище, за умови відсутності підпису на судовому рішенні у суду апеляційної інстанції взагалі відсутні обґрунтовані підстави вважати, що оскаржувана ухвала суду постановлена повноважним суддею.

З урахуванням наведеного вище судом апеляційної інстанції встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції.

В той же час суд апеляційної інстанції не може прийняти клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення до розгляду по суті, оскільки у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Таким чином, у разі скасування рішення суду першої інстанції з підстав наведених вище, суд апеляційної інстанції, керуючись загальними нормами кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 7, 8, 9 КПК України призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді