Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю потерпілої - ОСОБА_4

за участю захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просить: повернути справу на додаткове розслідування.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальна справа № 1-27/11. Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 року) статтею 246 передбачено повернення справи на додаткове розслідування. Вказує, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено. У постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні. В постанові також повинно бути вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого. Зазначає, що 17.02.2011 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 визнано вином у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 К України. 11.10.2017 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України і повернуто справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. У апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання щодо скасування вироку суду у зв?язку з однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства, вважає що залишилися недослідженими такі обставини, з?ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, ОСОБА_7 посилається на висновок експертизи No1589 Донецького НДІ судових експертиз від 8.04.2011року, згідно якої свідчення водія ОСОБА_8 , щодо події дорожньої транспортної пригоди є технічно не спроможними, зазначена експертиза суперечить висновкам експертиз наявним в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції. Крім того, в одних експертних висновках свідчення водія ОСОБА_8 є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_7 навпаки є спроможними, в інших висновках навпаки, що свідчить про неповноту слідства. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області колегія суддів вивчивши матеріали кримінальної справи, протокол судового засідання, доводи сторін,ухвалила визнати доводи ОСОБА_7 такими що підлягають задоволенню. Вказує, що саме дані обставини визначенні підставою для скасування судового рішення, при розгляді справи в апеляційному суді. Даною ухвалою встановлено, що висновок експертизи №1589 Донецького НЛІ судових експертиз від 08.04.2011 року суттєво відрізняються від висновків експертиз які були проведені на стадії розслідування та які досліджені у суді першої інстанції.(ар.кр.сп.131т. 1, 180т. 1, 207т. 1, 113т.4). А підставами повернення справи є однобічність або неповнота дізнання, досудового, судового слідства. Вказує, що враховуючи на наявність протиріч між висновками зазначеної експертизи і висновками експертиз проведених на досудовому слідстві і в суді першої інстанції, насамперед викликають сумніви, підлягають ретельній перевірці. Зазначає, що перевірка можлива шляхом проведення слідчих дій, а саме: очних ставок для усунення протеріч в показах свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди та подальшою перевіркою технічної спроможності свідчень шляхом проведення слідчих експериментів та призначенням експертиз. Зазначає, що зазначені слідчі дії неможливо провести у суді, а без усунення протеріч справа не може бути призначена до судового розгляду керуючись ст. 244, ст. 246 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти повернення справи на досудове розслідування. При цьому підтвердив зміст поданих письмових заперечень, в яких зазначив наступне. В ході судового слідства стороною захисту заявлено клопотання про повернення справи на досудове розслідування у зв`язку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства. Вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. Зазначає, що адвокат ОСОБА_5 підставою для повернення справи на досудове слідство вважає те, що необхідно усунути протиріччя між експертизами проведеними на досудовому слідстві та у суді. Вказує, що незрозуміло як вказані протиріччя можуть бути усунуті на досудовому слідстві, крім цього, сторони не позбавлені права заявляти клопотання про проведення експертиз під час судового розгляду, що прямо передбачено ст. 312 КПК України. Вказує, що підставою для повернення на досудове слідство адвокатом зазначається про необхідність для усунення протиріч між показами свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди проведення очних ставок та слідчих експериментів за участю свідків. Наполягає, що під час судового розгляду можливо проведення очних ставок безпосередньо в судовому засіданні. Щодо слідчих експериментів, то слід відмітити, що з часу дорожньо-транспортної пригоди минуло більше 15 років, і учасники пригоди можуть не відтворити ті обставини, що мали місце, в клопотанні не зазначено саме з ким необхідно провести зазначені слідчі дії. Вказує, що всі ті дії, про які зазначає захисник у своєму клопотанні можливо виконати у спосіб передбачений главою 26 КПК України та ст. 315-1 КПК України. Вважає незрозумілим, про який висновок про повернення справи на досудове розслідування може йти мова, якщо навіть фактично не розпочато судове слідство, не оголошено обвинувальний висновок, не допитано жодного учасника провадження, не досліджено жодного доказу. Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів

неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Зазначає, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК ( 1003-05 ), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників, своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Отже законодавець передбачає різні підстави для повернення справи на додаткове розслідування, які пов`язані з певною стадією розгляду справи.

В своєму клопотанні захисник посилається на ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року), яка регулює повернення справи на додаткове розслідування під час попереднього розгляду справи, але на обґрунтування цього клопотання наводить підстави, передбачені ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), яка регулює повернення справи на додаткове розслідування під час судового розгляду. На даний час по справі відбувається судовий розгляд, а тому посилання захисника на положення ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року), є необґрунтованими, а тому суд при вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування керується положеннями ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) та не приймає до уваги положення ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року).

Відтак, суд приходить до наступних висновків. По даній справі ніякі докази не досліджувалися, отже у суду відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено неповно та неправильно і що, відповідно, ця неправильність та неповнота підлягають усуненню, але не можуть бути усуненими.

Керуючись ст.ст. 281, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1