Справа № 215/3550/23
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу ,Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, не має на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей/, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно 29.05.2023 року, перебуваючи на території парку, що розташований у 44-му кварталі Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, більш точного місця органом досудового розслідування не надалось встановити, знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським МВ ГУ МВС РВ України в Дніпропетровській області 30 липня 2012 року, який забрав та зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 02.06.2023 року, приблизно о 17:10 годині, перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях.
Знайдений паспорт, а саме паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянином України.
Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий прямий умисел, на підроблення офіційного документу, використовуючи клей для паперу, власноручно вклеїв на третю сторінки знайденого раніше паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським МВ ГУ МВС РВ України в Дніпропетровській області 30 липня 2012 року, фотокартку зі своїм зображенням, яка була у нього в наявності, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його подальшого використання у власних цілях.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками, підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2023 року, приблизно о 11:42 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у сквері, що розташований неподалік будинку №21 за вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу та мав при собі підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським МВ ГУ МВС РВ України в Дніпропетровській області 30 липня 2012 року та розпивав алкогольне пиво, де в той час виконували свої службові обов`язки, здійснюючи патрулювання в Тернівському районі м. Кривого Рогу працівники поліції охорони Криворізького міського відділу Управління поліції охорони у складі молодшого інспектора Криворізького міського відділу Управління поліції охорони ОСОБА_7 та поліцейського-водія Криворізького міського відділу Управління поліції охорони ОСОБА_8 .
В ході патрулювання працівниками Криворізького міського відділу Управління поліції охорони виявили чоловіка, який сидячи на лавці у сквері, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 . З метою встановлення особи громадянина, поліцейськими було висунуто усну вимогу в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліції» надати документ, що посвідчує особу.
В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським МВ ГУ МВС РВ України в Дніпропетровській області 30 липня 2012 року.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання зазначеного паспорту з метою підтвердження особи, шляхом надання недостовірної інформації працівникам поліції охорони, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 надав працівникам Криворізького міського відділу Управління поліції охорони виявили чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським МВ ГУ МВС РВ України в Дніпропетровській області 30 липня 2012 року, з фотокарткою свого зображення на третій сторінці, чим використав підроблений ним раніше документ.
Після чого працівниками Криворізького міського відділу Управління поліції охорони, виявили ознаки підробки у вищевказаному паспорті, який надав ОСОБА_3 та на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
По приїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області дізнавачем сектору дізнання, лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час огляду місця події візуально встановлено ознаки підроблення вищевказаного паспорту, який було пред`явлено ОСОБА_3 та в подальшому його вилучено.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених: ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, одружений, не має на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до п.1ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.358 КК України- 1 рік обмеження волі;
за ч.4 ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданий 30.07.2012 Синельниківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який згідно квитанції № 1986 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 - знищити;
-оптичний диск DVD-R з написом «боді-камера 145» на якому збережено відео файли з бодікамер, які розташовувались на одязі у працівників патрульної поліції за 05.06.2023- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: