УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 210 000 000 000 54 від 19.01.2021 за ч. 1 ст. 364, ст. 231 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 210 000 000 000 54 від 19.01.2021 за ч. 1 ст. 364, ст. 231 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 (справа № 757/14080/21) накладений арешт на майно, вилучене 17.03.2021 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Водночас, представник власника майна вважав, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не обґрунтоване, вилучений мобільний телефон доказового значення не має, отже, подальше утримання майна органом досудового розслідування порушує права ОСОБА_4 , томуініціатор клопотання просив арешт скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як встановлено під час розгляду клопотання, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 210 000 000 000 54 від 19.01.2021 за ч. 1 ст. 364, ст. 231 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 (справа № 757/14080/21)у вказаному кримінальному провадженні задоволене клопотання прокурора, накладений арешт на мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 17.03.2021 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як вказано у рішенні слідчого судді, прокурор посилався на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, може містити на собі сліди його вчинення, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно з-поміж іншого є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини його вчинення.

Досліджуючи питання, чи можуть бути арештований мобільний телефон доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що віднесення певних матеріальних об`єктів до речових доказів безпосередньо пов`язане з складом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Отже, такі докази мають бути належними, тобто відповідно до ст. 85 КПК прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за конкретними статтями Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 120 210 000 000 000 54 від 19.01.2021 здійснюється за фактом ймовірного зловживання службовими особами Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди.

Водночас, як вбачається з наведеного у клопотанні, мобільний телефон на поверненні якого наполягає заявник, відомостей про обставини вчиненого не містить, отже, не може бути доказом у кримінальному провадженні, тобто у подальшому його утриманні органом досудового розслідування відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні не має, що свідчить про недоведеність причетності останнього до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба чи такий застосований необґрунтовано.

Отже, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеним у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, чим продовжується порушення права власності ОСОБА_4 , що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаної особи.

Таким чином, клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 (справа № 757/14080/21), на майно, вилучене 17.03.2021 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 210 000 000 000 54 від 19.01.2021, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1