Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8320/21
Провадження № 1-кп/490/181/2023
У Х В А Л А

"11" серпня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

при секретарі? ?-? ОСОБА_2

за участі прокурора ? - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

її захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

його захисників - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0000230 про обвинувачення

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Полтавській області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України,

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І......Під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України в зв`язку із тим, що обвинувальний акт був направлений до суду після сплинення встановленого законом строку досудового розслідування.

Зміст наведеного захистом обґрунтування такого зводиться, загалом, до такого.

1. В межах цього кримінального провадження першою була затримана ОСОБА_8 ; таке затримання відбулось 03 лютого 2021 року; 04 лютого 2021 року їй була висунута підозра у вчиненні злочину.

2. Далі, ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області строки досудового розслідування продовжувались:

-02 квітня 2021 року до чотирьох місяців до 04 червня 2021 року;

-01 червня 2021 року до шести місяців до 04 серпня 2021 року.

З цього приводу захистом зауважувалось про таке.

2.1. Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачене неодноразове продовження строків досудового розслідування слідчим суддею; на думку захисту слідчий суддя може продовжити строк досудового розслідування за наявності відповідного клопотання лише один раз до 6 місяців та ще один раз до 12 місяців. Повторне ж продовження слідчим суддею строків досудового розслідування в межах шестимісячного строку, на думку захисту, вимогам діючого законодавства не суперечить.

2.2. Далі, 02 квітня 2021 року слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування на підставі клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником, хоча відповідно до приписів діючого законодавства таке продовження є можливим лише на підставі клопотання слідчого, погодженого з керівником обласної прокуратури або його заступником;

2.3. Що ж стосується продовження строку досудового розслідування 01 серпня 2021 року, то воно відбулось також на підставі клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником. Та, за твердженнями захисту, та обставина, що таке визнано слідчим суддею "технічною помилкою, яка була виправленою під час судового розгляду" не спроможна надати цій ухвалі легітимності та не дає підстав вважати, що нею строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців.

Спираючись про таке, захист просив вважати ці ухвали слідчого судді незаконними та такими, що не мали наслідком продовження строків досудового розслідування.

3. Далі, захист вказував, що 27 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

4. При цьому ОСОБА_6 та його захисник наполягали на тому, що про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження повідомленими вони не були, в зв`язку із чим наполягали, що з 27 липня 2021 року сплив строків досудового розслідування не перервався.

5. Менше з тим, захист наголошував на тому, що 28 вересня 2021 року ОСОБА_4 слідчим був вручений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні; під час попереднього здійснення цього ж кримінального провадження прокурор наполягав, що саме шляхом складання цього обвинувального акту усім обвинуваченим було висунуте обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на таке, захистом висловлювалась думка про те, що з 28 вересня 2021 року перебіг строку досудового розслідування відновився.

6. Відзначав захист й про ту обставину, що у вересні 2021 року до матеріалів кримінального провадження був залучений висновок експерта, який був відкритий ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та не відкривався ОСОБА_6 .

7. Далі, захист зазначив, що зрештою 29 жовтня 2021 року ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було завершене, та ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був наданий обвинувальний акт від 29 жовтня 2021 року.

8. Після цього обвинувальний акт від 29 жовтня 2021 року 01 листопада 2021 року надійшов до суду, але ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2022 року, що була залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року був повернутий прокурору.

9. Після цього 10 листопада 2022 року прокурором, на переконання захисту, вочевидь поза межами строку досудового розслідування був складений третій обвинувальний акт, який наразі перебуває в провадженні суду.

Спираючись про таке, захист наполягав на закритті цього кримінального провадження.

ІІ......Прокурор проти задоволення клопотання захисту заперечував, спираючись, зокрема, про таке.

1. Він не заперечував, що дійсно в межах цього кримінального провадження 04 лютого 2021 року ОСОБА_8 була висунута підозра, та з цього часу почався відлік строку досудового розслідування.

2. Далі, прокурор не заперечував того, що 02 квітня 2021 року та 01 серпня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався відповідними ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області; зрештою цей строк був продовженим до 04 серпня 2021 року.

При цьому прокурор наполягав на тому, що ці ухвали є законними; більше того, вони не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання та мають бути оціненими лише під час розгляду справи по суті.

3. Далі, прокурор підтвердив, що 27 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

При цьому прокурор зауважив про те, що тоді ж про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження був повідомлений ОСОБА_6 та його захисник, що підтверджується відповідними позначками про направлення їм повідомлень а також тим фактом, що вони фактично з`явились до органу досудового розслідування та ознайомились з матеріалами цієї справи.

5. Далі, прокурор підтвердив й ту обставину, що 28 вересня 2021 року був складений та затверджений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, яким усім обвинуваченим було висунуте обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на цю обставину, зазначив таке

5.1. Дійсно, обвинувальний акт був складений та затверджений до моменту завершення виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

5.2. В той же час, на переконання прокурора, будь-яких обмежень у вчиненні таких дій закон не містить.

5.3. Прокурор зазначив й таке, що діючим законодавством не передбачено, що обвинувальний акт одразу після його складання та затвердження має бути врученим усім обвинуваченим; законодавство містить вимогу лише про те, що він має бути врученим одночасно з направленням до суду.

5.4. Зазначив прокурор й про те, що законодавство не містить вимог щодо того, щоб одразу після складання та затвердження обвинувальний акт скеровувався до суду; єдиною вимогою законодавця є його направлення до суду та вручення обвинуваченим до завершення строку досудового розслідування.

З огляду на таке наголосив на тому, що в будь-якому випадку станом на 28 вересня 2021 року строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не сплинули.

6. Прокурор у суді підтвердив, що дійсно відповідно до матеріалів кримінального провадження у вересні 2021 року до матеріалів кримінального провадження був залучений висновок експерта, проте цю обставину не прокоментував.

7. Далі, прокурор зазначив, що 29 жовтня 2021 року ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було завершене, та ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був наданий обвинувальний акт, у якому внаслідок технічної помилки датою його складання було вказане 29 жовтня 2021 року; в дійсності тоді обвинуваченим був вручений обвинувальний акт від 28 вересня 2021 року.

8. Після цього обвинувальний акт від 28 вересня 2021 року був направлений до суду. При цьому у направленому до суду обвинувальному акті датою його складання, знов таки внаслідок самої лише технічної помилки було вказане 29 жовтня 2021 року.

Цей акт надійшов до суду 01 листопада 2021 року.

9. Далі, ухвалою суду від 17 лютого 2022 року цей обвинувальний акт був повернутий прокурору; 28 вересня 2022 року ця ухвала була залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду.

10. Далі, 08 листопада 2022 року повернутий обвинувальний акт надійшов до Миколаївської обласної прокуратури.

Після цього, з метою усунення недоліків раніше поданого обвинувального акту він /прокурор/ 10 листопада 2022 року склав новий обвинувальний акт, який вручив обвинуваченим та 14 листопада 2022 передав до суду.

Спираючись про таке, прокурор просив у задоволенні клопотання захисту відмовити.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

А. Щодо предмету цього кримінального провадження.

І......14 листопада 2022 року з Миколаївської обласної прокуратури до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов складений 10 листопада 2022 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230.

У цьому обвинувальному акті стверджується, загалом, про таке.

1. Наказом в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права №9/к від 02.01.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ПMУ МЮ) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області (далі УЗПВР у Миколаївській області) ПMУ МЮ з 08.01.2020, зі збереженням 6 (шостого) рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

З огляду на таке, ОСОБА_4 набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.

2. Наказом в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права № 879/к від 28.02.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зі збереженням 8 (восьмого) рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

З огляду на таке, ОСОБА_6 набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.

3. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 489/06 від 05.05.2017 ОСОБА_8 переведено на посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області зі збереженням 6 (шостого) рангу.

Згідно Витягу з наказу № 12-к від 26.12.2019 про особовий склад працівників відділів державної виконавчої служби (далi - ВДВС) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ПМУ МЮ) ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Центрального ВДВС ПMУ МЮ у м. Миколаєві.

4. За твердженням автора обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , використовуючи наданий їм статус, а також ОСОБА_10 - вчинили таке.

Приблизно на початку червня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розробку злочинного плану з незаконного збагачення за рахунок боржників у виконавчих провадженнях, які мають велику заборгованість, шляхом отримання від них неправомірної вигоди за закінчення виконавчих проваджень

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, вступив у злочинну змову із … ОСОБА_6 , який відповідно до посадової інструкції, затвердженої 24.12.2019 в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), уповноважений здійснювати: організацію роботи відділу, надавати розпорядження та забезпечувати контроль за ix виконанням, розподіляти обов`язки між працівниками відділу та інше, довівши свій злочинний план до його відома, а саме щодо передач i виконавчих проваджень до відділу ПBP УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, та отримання неправомірної вигоди від боржників за ix закінчення, на що останній надав свою згоду.

3 метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, надав усні вказівки своїм підлеглим на підготовку подань, щодо передачі виконавчих проваджень, у яких велика заборгованість, у зв`язку з ix резонансністю, до відділу ПBP УЗПВР у Миколаївській області ПMУ МЮ.

Так, у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (далі - Центральний ВДВС у м. Миколаєві) з поміж інших резонансних проваджень, перебувало виконавче провадження № 56260719 від 02.05.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_17 , який є співвласником ТОВ «Наше пиво» у сумі 5.213.478,10 грн. на користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк».

У період з 09.06.2020 по 22.06.2020 начальник Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_8 , в силу своїх службових обов`язків, отримавши вказівку про підготовку резонансних виконавчих проваджень, розповіла своїм керівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про наявні товариські відносини з представником одного з боржників ТОВ «Наше пиво» - адвокатом ОСОБА_10 у виконавчому проваджені № 56260719, та про не бажання боржника сплачувати заборгованість у сумі 5.213.478,10 грн., а здійснити оцінку та реалізацію корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» за сприятливою ціною та закінчити виконавчі провадження відносно боржника за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В той же період ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 розуміючи, що для реалізації свого злочинного наміру їм необхідний посередник для спілкування з боржником, отримання неправомірної вигоди за закінчення виконавчих проваджень, розповіли про свої наміри начальнику Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_8 запропонувавши їй за частину неправомірної вигоди вести перемовини з адвокатом ОСОБА_10 та отримати від нього неправомірну вигоду, на що ОСОБА_8 добровільно надала свою згоду.

Окрім того ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стало відомо, що у провадженні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС у м. Миколаєві) перебуває зведене виконавче провадження № 57325056 від 01.10.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які с співвласниками ТОВ «Наше пиво» у рівних частинах, на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» сумі 5.213.478,10 грн.

3 метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від боржника ТОВ «Наше пиво», 09.06.2020 ОСОБА_4 виніс постанову №11.04-01/184, про передачу матеріалів виконавчого провадження №57325056 з Інгульського ВДВС у м. Миколаєві та 12.06. 2020 постанову № 11.04-01/236 про передачу виконавчого провадження № 56260719 з Центрального ВДВС у м. Миколаєві, до відділу ПBP УЗПВР у Миколаївській області ПMУ МЮ.

Вищевказаними постановами ОСОБА_4 наділив ОСОБА_6 повноваженнями на приймання передачу зазначених матеріалів, про що останній письмово прозвітував перед ОСОБА_4

ОСОБА_6 , діючи у змові та за вказівкою ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, для здійснення прямого контролю доручив проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 57325056 та № 56260719 головному державному виконавцю відділу ПBP УЗПВР Миколаївській області ПMУ МЮ начальником якого він є.

У подальшому, 22.06.2020 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, виконуючи вказівки останніх, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, зателефонувала адвокату ОСОБА_10 , якому повідомила, що виконавчі провадження № 57325056 та № 56260719 перебуватимуть на виконанні у відділі ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПMУ МЮ на особистому контролі у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та вони готові використовуючи свої службове становище, вчинити дії, що призведуть до закінчення вказаних виконавчих проваджень відносно боржника, за умов надання неправомірної вигоди у сумі 4.000 доларів США.

ОСОБА_19 у свою чергу, як представник за договором одного з засновників ТОВ «Наше пиво», повідомив ОСОБА_8 , що готовий надати неправомірну вигоду у сумі 4.000 доларів США за умов проведення оцінки корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» у заздалегідь обумовленого суб`єкта оціночної діяльності за сприятливою ціною та подальшої їх реалізації на прилюдних торгах через ДП «CETAM», результатом чого буде закінчення виконавчих проваджень за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В подальшому, в період з 22.06.2020 по 26.06.2020, ОСОБА_8 переказала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умови, за яких ОСОБА_10 , як представник ТОВ «Наше пиво», готовий надати неправомірну вигоду у сумі 4.000 доларів США.

20.07.2020 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за вказівкою останніх, зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що вони зі свого боку виконають раніше обумовлені зобов`язання та у виконавчих провадженнях буде призначена оцінка корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» та проведена cy6єктом оціночної діяльності з яким ОСОБА_10 зможе особисто домовитись про ix вартість, для подальшої реалізації цих прав на електронних торгах «CETAM», а ОСОБА_10 у свою чергу повинен надати раніше обумовлену неправомірну вигоди, на що останній погодився.

При невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак у період з 20.07.202 по 18.08.2020 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою досягнення бажаного злочинного результату, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, зустрілась з ОСОБА_10 який передав, а ОСОБА_8 у свою чергу отримала частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1.000 доларів США, які нею у повному обсязі передані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за виконання ними однієї з умов злочинного плану, а саме призначення cy6єкта оціночної діяльності для оцінки корпоративних прав ТОВ «Наше пиво».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 стало відомо про те, що оцінку корпоративних прав ТОВ «Наше пиво», згідно постанови головного державного. виконавця відділу ПBР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, доручено не тому cy6єкту оціночної діяльності, на якого він вказував. Про даний факт ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 та підтвердив намір надати другу частину неправомірної вигоди у сумі 3.000 доларів США за умови призначення та оцінки корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» у ПП «Aжіо» та подальшої ix реалізації на електронних торах через ДП «CETAM».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та за вказівкою останніх, 19.10.2020 повідомила ОСОБА_10 , що у виконавчих провадженнях № 57325056 та № 56260719 буде призначена оцінка у суб`єкта оціночної діяльності, з яким останній домовлявся раніше, а саме ПП «Ажіо».

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи спільно та у змові між собою та ОСОБА_8 розуміючи, що без активних дій з використанням свого службового становища у виконавчих провадженнях № 57325056 та № 56260719 вони не отримають другу частину неправомірної вигоди, після проведеної ПП «Ажіо» оцінки корпоративних прав, 07.12.2020 за підписом ОСОБА_6 , який вповноважений на це, скерували заявку до ДП «CETAM», щодо проведення електронних торгів з продажу корпоративних прав ТОВ «Наше пиво».

ОСОБА_8 діючи спільно та у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за ix вказівкою, 24.12.2020 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що торги з реалізації корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» відбудуться 28.12.2020.

У період з 24.12.2020 по 28.12.2020 ОСОБА_8 , дотримуючись раніше розробленого злочинного плану з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучі обізнаною з Порядком реалізації арештованого майна, переслідуючи спільну мету отримання другої частини неправомірної вигоди, консультувала ОСОБА_20 та безпосередньо приймала участь у електронних торгах на «СЕТАM» в інтересах співвласників ТОВ «Наше пиво».

У подальшому, 03.02.2021 ОСОБА_8 , отримавши вказівку від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, зателефонувала останньому, а він у свою чергу погодився на зустріч з метою передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 3.000 доларів США, визначивши при цьому місце та час зустрічі.

В той же день, 03.02.2021 приблизно о 16:30 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , з метою досягнення бажаного злочинного результату, спрямованого на одержання другої частини неправомірної вигоди, зустрілась з ОСОБА_22 біля адміністративної будівлі Центрального ВДВС в м. Миколаєві за адресою : м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, звідки на його автомобілі марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 попрямували на зустріч з ОСОБА_10 в заздалегідь обумовлене останнім місце, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , біля будівлі ITT № 1 ГУНП в Миколаївській області

В той же день, 03.02.2021 приблизно о 17:15 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пров. Дачний, біля будівлі ІTT № 1 ГУНП в Миколаївській області, зустрілась з ОСОБА_10 , який у присутності ОСОБА_23 передав, а ОСОБА_8 отримала раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди у сумі 3.000 доларів США (еквівалент 84.200 грн.), за вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_21 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме організацію проведення оцінки корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» у заздалегідь обумовленого суб`єкта оціночної діяльності за сприятливою ціною, реалізацію корпоративних прав на електронних торгах через ДП «CETAM» та подальшого закінчення виконавчих проваджень № 57325056 та №56260719 за п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, 03.02.2021 о 17:30 ОСОБА_22 на автомобілі марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 привіз ОСОБА_8 до адміністративної будівлі Центрального ВДВС в м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійський, 18.

В той же день, 03.02.2021, приблизно о 17:54 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою розташування Центрального ВДВС у м. Миколаєві зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про отримання від ОСОБА_10 другої частини неправомірної вигоди у сумі 3.000 доларів США (еквівалент 84.200 грн.)

03.02.2021, приблизно о 17:54 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізуючи заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на отримання другої частини неправомірної вигоди, прибули на автомобілі ОСОБА_4 марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи вірогідність ix викриття правоохоронними органами та маючи на меті приховування вчинення ними злочину, висловили на адресу ОСОБА_8 вимогу присісти до вказаного авто.

ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_3 , в якій окрім неї знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передала їм 3.000 доларів США, які отримала від ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди, а вони у свою чергу розподілили її між собою, надавши ОСОБА_8 її частку у сумі 500 доларів США, після чого останню затримано співробітниками правоохоронних органів.

5. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою за попередньою змовою групою осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду.

Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою за попередньою змовою групою осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду.

Вказані дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою за попередньою змовою групою осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду.

Вказані дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України як обіцяння службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє, надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Б. Щодо правової процедури, яка була застосована під час здійснення цього кримінального провадження.

І......03 лютого 2021 року ОСОБА_8 була затриманою за підозрою у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується залученою до матеріалів кримінального провадження копією протоколу її затримання.

ІІ......04 лютого 2021 року їй було вручене повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину, що підтверджується залученою до матеріалів кримінального провадження копією повідомлення про підозру.

ІІІ......Вперше строк досудового розслідування в межах цього кримінального провадження продовжувався 02 квітня 2021 року.

З залучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування (судова справа № 483/148/21, н/п 1-кс/483/99/2021) вбачається таке.

1. 29 березня 2021 року заступник начальника начальник слідчого відділу відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_24 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_25 , про продовження строку досудового розслідування.

У цьому клопотанні слідчий просив про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 04 місяців до 04 червня 2021 року.

2. Це клопотання було розглянуте у судовому засіданні 02 квітня 2021 року за участі сторін кримінального провадження.

3. Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_26 від 02 квітня 2021 року це клопотання було задоволеним, судом ухвалювалось:

"Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 07 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - до чотирьох місяців, а саме до 04 червня 2021 року".

4. Вивченням матеріалів справи № 483/148/21 (н/п 1-кс/483/99/2021) встановлено, що під час винесення вказаної ухвали судом було допущено низку описок, зокрема в абзаці першому описової частини ухвали.

4.1. Частина з них, а саме - назва клопотання, з яким звернувся слідчий - була виправленою ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року.

4.2. Інша частина, а саме - вказівка про посадову особа, яка звернулась з клопотанням, виправленою не була.

ІV......Після цього строк досудового розслідування в межах цього кримінального провадження продовжувався 01 червня 2021 року.

З залучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування (судова справа № 483/148/21, н/п 1-кс/483/184/2021) вбачається таке.

1. 31 травня 2021 року заступник начальника начальник слідчого відділу відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_24 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_27 , про продовження строку досудового розслідування.

При цьому 28 травня 2021 року стороні захисту була надана копія цього клопотання, про що містяться позначки у матеріалах вказаного клопотання.

У цьому клопотанні слідчий просив про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 06 місяців до 04 серпня 2022 року.

2. 31 травня 2021 року був здійснений автоматизований розподіл цього кримінального провадження.

3. 31 травня 2021 року це клопотання було призначене до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2021 року на 16 годину 45 хвилин.

4. З залученого до матеріалів клопотання журналу судового засідання вбачається, що 31 травня 2021 року протягом періоду часу з 16:56:53 до 17:21:18 слідчим суддею було проведене судове засідання з розгляду цього клопотання; розгляд клопотання був відкладеним на 01 червня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

5. 01 червня 2021 року (вхідний номер 4270) старший слідчий в особливо важливих справах відділу Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_28 надіслала до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області лист такого змісту:

"Направляю на Вашу адресу клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 з уточненням посади та прізвища особи, яка його погодила. Прошу долучити вказане клопотання до матеріалів, які були подані 30.05.2021 в рамках даного кримінального провадження"

До цього листа додавалось клопотання заступник начальника начальника слідчого відділу відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_24 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_25 , про продовження строку досудового розслідування.

У цьому клопотанні слідчий просив про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 06 місяців до 04 серпня 2021 року

6. З матеріалів клопотання також вбачається, що під час його розгляду підозрювана ОСОБА_8 надала суду письмові заперечення, у яких наголошувала, зокрема, на порядку погодження клопотання, а саме - на тому, що всупереч приписів діючого законодавства воно є погодженим процесуальним керівником, який не є ані - керівником обласної прокуратури, ані - його заступником, ані - Генеральним прокурором України або його заступником.

7. З залученого до матеріалів клопотання журналу судового засідання вбачається, що 01 червня 2021 року протягом періоду часу з 09:16:27 до 10:16:12 слідчим суддею було проведене судове засідання з розгляду цього клопотання; розгляд клопотання був відкладеним на 01 червня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

8. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_26 від 01 червня 2021 року вбачається таке.

8.1. Питання про продовження строку досудового розслідування розглядалось на підставі клопотання слідчого "у кримінальному провадженні СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області" ОСОБА_24 , погодженого "заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_29 "

8.2. "В судовому засіданні ... слідчий ОСОБА_24 вказав, що подане до суду клопотання за підписом процесуального керівника це технічна помилка, яка була виправлена до початку розгляду клопотання по суті".

8.3. Цією ухвалою слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та ухвалив продовжити строк досудового розслідування "до шести місяців, а саме до 04 серпня 2021 року"

V……Досліджені у суді матеріали кримінального провадження свідчать про таке.

1. 26 липня 2021 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_27 надав старший слідчий в особливо важливих справах відділу Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_28 доручення, зокрема:

-повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування;

-надати вищевказаним учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

2. На виконання цього доручення були вчинені, зокрема, такі дії.

2.1. 27 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_8 та її захисників були складені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Це повідомлення було 27 липня 2021 року отриманим її захисником; заперечень проти його отримання 27 липня 2021 року ані ОСОБА_8 , ані - її захисник ОСОБА_9 не наводять.

2.2. 27 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_6 та його захисників були складені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

З залучених до матеріалів кримінального провадження чеків вбачається, що у той же день - 27 липня 2021 року о 13:25 вказані повідомлення були надісланими, зокрема, на адресу ОСОБА_6 за допомогою поштового сервісу "Нова Пошта".

2.3. 27 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 та його захисника були складені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

З залучених до матеріалів кримінального провадження чеків вбачається, що у той же день - 27 липня 2021 року о 13:25 вказані повідомлення були надісланими, зокрема, на адресу ОСОБА_6 за допомогою поштового сервісу "Нова Пошта".

2.4. 26 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_10 та його захисника були складені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Заперечень проти його отримання 27 липня 2021 року ані ОСОБА_8 , ані - її захисник ОСОБА_9 не наводять.

3. Про хід ознайомлення обвинувачених /на той час - підозрюваних/ з матеріалами досудового розслідування складені такі документи.

-протокол про доступу до матеріалів досудового розслідування;

-додаток 1 до цього протоколу - "Перелік матеріалів кримінального провадження…"

-додаток 2 до цього протоколу - "Перелік електронних носіїв інформації...";

-додаток 3 до цього протоколу - "Перелік речових доказів...";

-графіки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кожного з підозрюваних;

-заяви, надані підозрюваними під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зміст цих документів зводиться, зокрема, до такого.

3.1. У протоколі про доступ до матеріалів кримінального провадження зазначається про таке.

(а) Старший слідчий в особливо важливих справах відділу Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_28 :

"надала підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 , підозрюваній ОСОБА_8 та її захисникам адвокатам ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_11 … доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000230…"

протягом періоду з 10:00 години 29 липня 2021 року до 15:50 годин 29 жовтня 2021 року

(б) Підозрюваний ОСОБА_4 скористався можливістю доступу до вказаних матеріалів у період з 09:05 год. 06 серпня 2021 року до 09:15 годин 28 вересня 2021 року.

(в) Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 скористались можливістю доступу до вказаних матеріалів з 13:40 годин 29 жовтня 2021 року до 15:45 годин 29 жовтня 2021 року

(г) Підозрювана ОСОБА_8 та її захисники адвокати ОСОБА_30 та ОСОБА_9 скористались можливістю доступу до вказаних матеріалів з 10:00 годин 29 липня 2021 року до 15:38 годин 04 жовтня 2021 року.

(ґ) Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 скористались можливістю доступу до вказаних матеріалів з 13:00 годин 29 липня 2021 року до 29 жовтня 2021 року.

3.2. У доданих до протоколу графіках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зазначається про таке.

(а) ОСОБА_4 фактично знайомився з матеріалами досудового розслідування:

-06 та 09 серпня 2021 року;

-28 вересня 2021 року

(б) ОСОБА_6 та його захисник фактично знайомився з матеріалами досудового розслідування 29 жовтня 2021 року

(в) ОСОБА_8 та її захисники фактично знайомились з матеріалами досудового розслідування:

-29 липня; 02, 04, 05, 06, 09 та 12 серпня 2021 року;

-24 вересня 2021 року;

-01 та 04 жовтня 2021 року

(г) ОСОБА_10 та його захисник фактично знайомились з матеріалами досудового розслідування

-29 липня та 12 серпня 2021 року;

-29 жовтня 2021 року

4. При цьому, 30 вересня 2021 року слідчий у цьому кримінальному провадженні - т.в.о. начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_28 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотаннями про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання послалась, загалом, про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження у встановленому законом порядку було надіслано підозрюваному та його захиснику 27 липня 2021 року, але ті з того часу й до 30 вересня 2021 року жодного разу не з`явились для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_31 від 21 жовтня 2021 року вказане клопотання було задоволене, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - до 31 жовтня 2021 року.

Під час винесення цієї ухвали слідчий суддя виходила, зокрема, із того, що досудове розслідування було завершеним 26 липня 2021 року та з цього часу безперервно здійснюється відкриття підозрюваним матеріалів досудового розслідування.

5. В той же час:

-21 вересня 2021 року досудовим розслідуванням був отриманий та долучений до матеріалів кримінального провадження висновок експерта № 55/4 від 08 вересня 2021 року (факт отримання цього висновку підтверджується залученою до матеріалів кримінального провадження копією супровідного листа, а факт його долучення до матеріалів кримінального провадження - позначками у реєстрі матеріалів досудового розслідування);

-28 вересня 2021 року у справі слідчим ОСОБА_28 був складений обвинувальний акт, який був затверджений прокурором ОСОБА_27 та вручений ОСОБА_4 (ця обставина підтверджується залученою до матеріалів кримінального провадження копією обвинувального акту від 29 вересня 2021 року; поясненнями ОСОБА_4 , його захисника та прокурора у судовому засіданні та сторонами кримінального провадження не заперечується).

6. Далі, 29 жовтня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_16 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та їх захисникам був вручений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними розписками та сторонами кримінального провадження, зокрема - прокурором, не оспорюється.

При цьому цей обвинувальний акт також був складеним слідчим ОСОБА_28 та затвердженим прокурором ОСОБА_27 , дата його складання та затвердження була вказана - 29 жовтня 2021 року.

7. 01 листопада 2021 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був скерований до Центрального районного суду міста Миколаєва.

При цьому направлений до суду обвинувальний акт був датованим 29 жовтня 2021 року.

8. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2022 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що згідно обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, що був наданий суду, датою його складання зазначено 29 жовтня 2021 року.

Разом із тим, обвинуваченому ОСОБА_4 вручено інший обвинувальний акт із датою складання 28 вересня 2021 року. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 вручено інший реєстр матеріалів досудового розслідування.

У порушенні вимог пункту 9 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальні акти не містили, зокрема, дати затвердження прокурором, що є істотним недоліком, який не може бути усунутим під час підготовчого судового засідання та є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в цій частині ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва була залишеною без змін.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, зокрема, таке:

"…зазначення в обвинувальному акті дати та місця його складання та затвердження прокурором має істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки за відсутності відомостей про належне затвердження прокурором обвинувального акта не можна вважати, що особі у встановлений законом спосіб пред`явлено обвинувачення".

Як зазначив далі апеляційний суд, цей недолік не може бути виправленим в ході судового розгляду.

9. На виконання вказаної ухвали суду обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був повернутим прокурору та 08 листопада 2022 року фактично прокурором був отриманим.

10. 10 листопада 2022 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинності Миколаївської обласної прокуратури був складений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

В той же день обвинувальний акт, складений 10 листопада 2022 року, був вручений ОСОБА_8 , її захиснику ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ..

В той же день цей же обвинувальний акт поштою був направлений ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 .

11. 14 листопада 2022 року обвинувальний акт від 10 листопада 2022 року був спрямований до Центрального районного суду міста Миколаєва для його розгляду.

Положення закону, якими керувався суд під час розгляду клопотання.

І……Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України під час підготовчого провадження суд може, зокрема, закрити кримінальне провадження у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України.

ІІ……Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, у випадку, якщо

після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи

ІІІ……Відповідно до статті 219 Кримінального Кодексу України

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

/частина 3/

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

…

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

/частина 4/

... строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім ... дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

/частина 5/

IV......Порядок продовження строку досудового розслідування є врегульованим таким чином.

1. Відповідно до статті 294 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

/частина 3/

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений ... до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження...

/частина 4/

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

/частина 5/

2. Відповідно до статті 295-1 Кримінального Процесуального Кодексу України

У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

/частина 1/

…

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

/частина 3/

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

/частина 4/

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

/частина 5/

У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

/частина 7/

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

/частина 8/

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

/частина 9/

3. Відповідно до частини 3 статті 309 Кримінального Процесуального Кодексу України заперечення проти ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

4. Відповідно до частини 1 статті 116 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки"

5. Відповідно до статті 117 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

/частина 1/

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

/частина 2/

V……Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

1. У Постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду, зроблені такі висновки про застосування норм права.

1.1. Повідомлення про завершення досудового розслідування є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

1.2 . Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

1.3. Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України N 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

2. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 сформулював такі висновки про застосування норм права

2.1. "КПК, передбачаючи можливість повернення обвинувального акта прокурору, передбачає, що він має відповідні повноваження для усунення його недоліків на виконання вказівок суду" /пункт 19/.

2.2. "Суд відзначає, що КПК не містить положення, яке б визначало строк, протягом якого після повернення судом обвинувального акта прокурору сторона обвинувачення має виправити недоліки обвинувального акту і звернутися до суду з виправленим обвинувальним актом. У той же час відповідно до частини 2 статті 113 КПК будь-яка процесуальна дія мають бути виконані без невиправданої затримки".

3. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 08 листопада 2022 року у справі № 636/336/21 зробив такі висновки про застосування норм права

"Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, у тому числі, направленням до суду обвинувального акту.

На думку прокурора, звернення до суду з обвинувальним актом, навіть якщо він згодом був повернутий прокурору, зупиняє сплив строку досудового розслідування, а тому на час, який минув з моменту повернення до моменту повторного направлення обвинувального акта до суду, не поширюються вимоги статті 219 КПК.

Суди попередніх інстанцій не погодилися з такою позицією і виходили з того, що строк досудового розслідування продовжує спливати після повернення обвинувального акта прокурору і не може перевищувати межі, визначені статтею 219 КПК. Вони вважали, що після повернення обвинувального акта його недоліки можуть бути усунені лише протягом решти строку досудового розслідування, яка залишилася до первинного звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом.

Суди дійшли висновку, що оскільки у цій справі перший раз сторона обвинувачення звернулася до суду в останній день строку досудового розслідування, в неї не залишилося часу для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі про повернення обвинувального акта, тому її повторне звернення до суду 26 січня 2021 року відбулося після закінчення строку досудового розслідування, що дало підстави для закриття провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Суд не може погодитися з підходом до обчислення строків, запропонованим стороною обвинувачення, оскільки він створює широкі можливості стороні обвинувачення шляхом направлення обвинувального акта, який не відповідає вимогам статті 291 КПК, штучно зупиняти сплив строків, тим самим позбавляти правового значення вимогу розумних строків, яка отримала деталізоване регулювання у статті 219 КПК.

Суд вже зазначав, що повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, в Пояснювальній записці до проекту Кодексу зазначалося, що «одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування», «підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування».

З цього випливає, що повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

Неможливість проведення додаткового розслідування пояснює і неможливість відновлення закінченого досудового розслідування або продовження його строків, як зазначав раніше цей Суд.

Суд допускає, що в певних випадках повернення обвинувального акту стороні обвинувачення може поставити її в складне становище, особливо якщо він направлений до суду в останній день строку.

Однак Суд вважає, що будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, що вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як, наприклад, рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Виходячи з цих міркувань Суд вважає, що законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням подібних ускладнень з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності".

/пункти 12 - 21/

4. Верховний суд у своїй практиці сформулював підхід, відповідно до якого

"оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи"

/див., окрім іншого, Постанову від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, пункт 15/.

В постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17, якою залишена без змін ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у цій же справі сформульована позиція, відповідно до якої у разі, якщо під час відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, що передбачений статтею 290 Кримінального Процесуального Кодексу України, виникне необхідність у вчиненні слідчих або процесуальних дій, досудове розслідування має бути відновленим; після завершення відновленого досудового розслідування вимоги статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України мають бути виконаними повторно.

VІ……Відповідно до частини 2 статті 113 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу".

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Стосовно строків досудового розслідування.

А……Як зазначалось вище, 04 лютого 2021 року ОСОБА_8 була повідомленою про підозру в межах цього кримінального провадження.

1. За такого передбачений у пункті 4 частини 3 статті 219 Кримінального Кодексу України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні тривав до 04 квітня 2021 року.

2. При цьому посилання захисту, ніби початком строку досудового розслідування в цьому випадку слід вважати день фактичного затримання ОСОБА_8 , адже у цей день вона набула статусу підозрюваної (таким днем є 03 лютого 2021 року) не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Так, процитовані вище приписи пункту 4 частини 3 статті 219 Кримінального Процесуального Кодексу України пов`язує початок перебігу строку досудового розслідування саме з моментом повідомлення особи про підозру, але - не з моментом набуття особою статусу підозрюваного.

Б……Далі, ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року на підставі клопотання слідчого, погодженого із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури, строк досудового розслідування цього кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 295-1 Кримінального Процесуального Кодексу України був продовженим до 04 місяців - до 04 червня 2021 року.

Законність та обґрунтованість цієї ухвали сторони кримінального провадження в цілому не заперечують.

В……Далі, ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 06 місяців, а саме - до 04 серпня 2021 року.

І……Захист під час підготовчого судового засідання висловив заперечення проти цієї ухвали, скориставшись правом, що надане частиною 3 статті 309 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Та суд відзначає, що оцінка цієї ухвали безпосередньо впливає на рішення, яке має бути прийнятим під час підготовчого судового засідання, зокрема - на рішення щодо дотримання під час досудового розслідування цього кримінального провадження строків досудового розслідування та наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого у пункті 2 частини 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Отже, суд під час підготовчого судового засідання має право та навіть зобов`язаний надати оцінку ухвалі слідчого судді від 04 серпня 2021 року.

ІІ……Надаючи таку оцінку, суд виходе з того, що відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Керуючись таким підходом суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Як зазначалось вище, підставою для порушення питання про продовження строків досудового розслідування цього кримінального провадження стало клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником, який не є ані - керівником, ані - заступником керівника обласної прокуратури, ані - Генеральним прокурором або його заступником.

В подальшому (після проведення судового засідання з цього питання) до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з заступником керівника обласної прокуратури; слідчий наполягав на тому, що під час направлення первісного клопотання була допущена "технічна помилка" у зазначені посади та прізвища особи, яка його погодила.

Та під час винесення ухвали про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя, попри заперечення сторони захисту про таке, із твердженням про "технічну помилку" у зазначенні особи, яка погодила клопотання, погодився.

2. Проте, на переконання суду, із тим, що в цьому випадку була допущена "технічна помилка" погодитись неможливо.

Суд підкреслює, що в цьому випадку клопотання, що стало підставою для порушення питання про продовження строків досудового розслідування, містило не тільки "вказівки" про посаду та прізвище особи, яка його погодила, але також - підпис процесуального керівника (але - не заступника керівника обласної прокуратури).

Отже, це клопотання було не тільки невірно складеним (що охоплюється поняттям "технічної помилки"), але - погодженим неуповноваженою на те особою.

3. Далі суд відзначає таке.

3.1. Відповідно до процитованих вище приписів пункту 2 частини 3 статті 294 Кримінального Процесуального Кодексу України закон передбачає підставою для продовження строку досудового розслідування не будь-яке клопотання, подане будь-якою посадовою особою, але - лише клопотання, погоджене особами, що прямо зазначені у цій нормі.

При цьому відсутність такого погодження, за логікою законодавця, унеможливлює продовження строків досудового розслідування.

3..2. Суд також підкреслює, що під час розгляду питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею захист звертав увагу на цю обставину, про що подав відповідну заяву.

За такого, це клопотання не утворювало підстав для продовження строку досудового розслідування, в зв`язку із чим у задоволенні цього клопотання необхідно було відмовити.

4. Далі, дійсно, з 01 червня 2021 року в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого, погоджене із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_25 ; матеріали справи доводять, що це клопотання розглядалось одночасно із клопотанням, що було погоджене прокурором ОСОБА_27 .

Але з цього приводу суд відзначає таке.

4.1. З тексту ухвали від 01 червня 2021 року вбачається, що це клопотання було сприйнятим слідчим суддею, як таке, що усуває технічну помилку у попередньому.

Але, як доведено раніше, з обґрунтованістю такого сприйняття погодитись неможливо.

4.2. Далі, якщо, на переконання суду, обґрунтовано сприймати це клопотання, як окреме, слід дійти такого

(а) Відповідно до процитованих вище приписів частини 5 статті 294 Кримінального Процесуального Кодексу України клопотання про продовження строків досудового розслідування має бути поданим не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення строків досудового розслідування, тобто - стосовно обставин цього кримінального провадження - не пізніше, ніж 29 травня 2021 року.

Це клопотання ж було поданим 1 червня 2021 року, тобто - за 3 дні до закінчення строку досудового розслідування, отже - з порушенням встановленого законом строку.

(б) При цьому суд відзначає, що встановлення строків для подання клопотання слідчому судді має на меті не тільки надати можливість слідчому судді ознайомитись із ним, але - надання сторонам кримінального провадження, зокрема - стороні захисту - підготувати свої міркування з його приводу.

Отже, подання клопотання з порушенням встановленого законом строку створює загрозу порушення прав захисту у кримінальному процесуальному змаганні.

(в) Далі, відповідно до процитованих вище приписів статті 117 Кримінального Процесуального Кодексу України у такому разі слідчий суддя мав повноваження за наявності до того підстав за клопотанням сторони обвинуваченого поновити строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Але відповідного клопотання від сторони обвинувачення до суду не надходило та рішення про поновлення відповідних процесуальних строків судом не приймалось.

Відповідно до процитованих вище приписів статті 116 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого сторона обвинувачення втратила право на звернення до суду із належним чином погодженим клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Отже, підстави для продовження строків досудового розслідування на підставі цього клопотання також були відсутніми.

Отже, строки досудового розслідування цього кримінального провадження до 04 серпня 2021 року були продовженими всупереч встановленої правової процедури та за відсутності до того передбаченої законом підстави - клопотання, поданого у встановленому законом порядку компетентною посадовою особою.

Таким чином, навіть з урахуванням того, що продовження строку досудового розслідування до 04 серпня 2021 року було легалізовано ухвалою слідчого судді від 01 червня 2021 року, суд вважає, що досудове розслідування у період з 04 червня 2021 року тривало без достатніх правових підстав.

Г……З урахуванням такого суд приходе до висновку, що органи досудового розслідування, не звернувшись у встановленому законом порядку із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, були зобов`язаними в будь-якому разі - не пізніше (з урахуванням приписів частини 7 статті 295-1 Кримінального Процесуального Кодексу України - 09 червня 2021 року прийняти одне з рішень, передбачених статтею 283 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Органи досудового розслідування ж цього не зробили, звернулись до суду з обвинувальним актом лише 01 листопада 2021 року.

Отже, в цьому випадку обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Стосовно інших обставин, що свідчать про порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування.

Якщо пристати на позицію, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на передбачених законом підставах тривав до 04 серпня 2021 року1, слід дійти такого.

І……Наведені вище фактичні обставини здійснення цього кримінального провадження дозволяють визначити обставини завершення та закінчення цього кримінального провадження таким чином.

1. 27 липня 2021 року сторона захисту була повідомленою про завершення досудового розслідування.

2. Протягом періоду з 28 липня 2021 року до 20 вересня 2021 року доступ до частин матеріалів кримінального провадження фактично отримують:

-ОСОБА_8 (29 липня; 02, 04, 05, 06, 09, 12 серпня 2021 року);

-ОСОБА_4 (06 та 09 серпня 2021 року);

-ОСОБА_10 (29 липня та 12 серпня 2021 року)

2. Далі, 21 вересня 2021 року до матеріалів кримінального провадження долучається висновок експерта № 55/4 від 08 вересня 2021 року.

3. Далі, протягом періоду з 22 вересня 2021 року до 27 вересня 2021 року доступ до частин матеріалів кримінального провадження фактично отримує дише ОСОБА_8 (24 вересня 2021 року).

4. Далі, 28 вересня 2021 року у цьому кримінальному провадженні був складений обвинувальний акт, який був вручений ОСОБА_4 .

5. Далі, 30 вересня 2021 року органи досудового розслідування звернулись до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке 21 жовтня 2021 року було задоволено.

6. Тим часом 29 жовтня 2021 року сторона захисту закінчує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; в той же день - 29 жовтня 2021 року - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 був вручений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

7. 01 листопада 2021 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вперше був надісланим до суду.

8. 08 листопада 2021 року надісланий до суду обвинувальний акт був повернутий прокурору.

9. 14 листопада 2021 року обвинувальний акт, після його доопрацювання на виконання ухвали суду, знов був направлений до Центрального районного суду міста Миколаєва.

ІІ……Аналізуючи ці обставини виходячи з дороговказів, що містяться у процитованих вище постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к та від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17, слід дійти такого.

1. Дії щодо долучення до матеріалів кримінального провадження доказів (висновку експертизи); а також складання обвинувального акту та його вручення підозрюваним - є процесуальними, та їх вчинення не є сумісним з відкриттям матеріалів досудового розслідування.

2. Виходячи з цього, слід дійти висновку про те, що дійсні обставини завершення та закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження, попри відсутність у матеріалах кримінального провадження відповідних процесуальних документів, в дійсності є такими.

2.1. Відкриття матеріалів досудового розслідування вперше здійснювалось протягом періоду з 28 липня 2023 року до 20 вересня 2021 року.

2.2. 21 вересня 2021 року (після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлене для долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертів.

2.3. Відповідно до цього слід дійти того, що (у кращому для сторони обвинувачення випадку) 22 вересня 2021 року сторона обвинувачення повторно повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження та почала здійснювати таке відкриття.

2.4. 28 вересня 2021 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було знов відновлене для складання обвинувального акту та його вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

2.5. Відповідно до цього слід дійти того, що (у кращому для сторони обвинувачення випадку) 29 вересня 2021 року сторона обвинувачення втретє повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження та почала здійснювати таке відкриття.

2.6. 29 жовтня 2021 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні знов було відновлено для вручення обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

3. В ухвалі слідчого судді від 21 жовтня 2021 року містяться інші висновки щодо обставин завершення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Але ця ухвала була винесеною лише на підставі матеріалів, що були надані органами досудового розслідування, та без урахування обставин, що були встановленими під час підготовчого судового засідання.

За такого висновки слідчого судді, які за законом не мають преюдиційного значення, не можуть бути покладеними у підґрунтя рішення суду за наслідками підготовчого судового засідання.

ІІІ......З огляду на встановлені судом обставини завершення та закінчення досудового розслідування, із точки зору позиції, відповідно до якої строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на передбачених законом підставах тривав до 04 серпня 2021 року2, слід дійти наступного.

1. У разі, якщо пристати на згадану позицію3, слід дійти того, що станом на 27 липня 2021 року до завершення строків досудового розслідування залишалось 8 днів.

2. В зв`язку з відновленням досудового розслідування 21 та 28 вересня 2021 року з цих 8 днів 2 дні були використаними.

Отже, станом на завершення відкриття матеріалів кримінального провадження невикористаними залишилось 6 днів досудового розслідування.

3. З моменту вручення первісного обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (з 29 жовтня 2021 року) й до направлення цього обвинувального акту до суду (01 листопада 2021 року) було використано ще 4 дні досудового розслідування.

Отже, станом на момент направлення справи до суду залишилось 2 дні досудового розслідування.

4. Далі, після повернення обвинувального акту прокурору (08 листопада 2022 року) обвинувальний акт був направлений до суду 14 листопада 2022 року, тобто - через 7 днів.

IV……Оцінюючи ці обставини, суд враховує дороговкази, що містяться у процитованих вище постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 та від 08 листопада 2022 року у справі № 636/336/21.

З огляду на ці дороговкази суд відзначає таке.

1. Навіть якщо пристати на хибну позицію, відповідно до якої строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на передбачених законом підставах тривав до 04 серпня 2021 року4, слід дійти висновку про те, що після повернення обвинувального акту прокурору строк усунення виявлених судом недоліків є, щонайменш, на 5 днів більшим за строк досудового розслідування, що залишився на момент направлення обвинувального акту до суду.

2. З огляду на цю обставину суд зазначає, що повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, в Пояснювальній записці до проекту Кодексу зазначалося, що «одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування», «підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування».

За такого неможливо стверджувати, що прокурор після повернення обвинувального акту в усіх випадках має право усунути виявлені судом недоліки виключно в межах решти строків досудового розслідування , яка залишилась до первинного звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом.

3. Відзначає суд й ту обставину, що Кримінальний Процесуальний Кодекс не містить положення, яке б визначало строк, протягом якого після повернення судом обвинувального акта прокурору сторона обвинувачення має виправити недоліки обвинувального акту і звернутися до суду з виправленим обвинувальним актом. У той же час відповідно до частини 2 статті 113 КПК будь-яка процесуальна дія мають бути виконані без невиправданої затримки.

4. При цьому суд не погоджується із тим, що після повернення обвинувального акту прокурор не є обмеженим будь-якими строками, адже такий підхід створює широкі можливості стороні обвинувачення шляхом направлення обвинувального акта, який не відповідає вимогам статті 291 КПК, штучно зупиняти сплив строків, тим самим позбавляти правового значення вимогу розумних строків, яка отримала деталізоване регулювання у статті 219 КПК.

5. Та ця теза є особливо актуальною в обставинах цього кримінального провадження, адже, як доведено вище, сторона обвинувачення вже вдалась до штучного зупинення строків досудового розслідування.

Так, органи досудового розслідування очевидно передчасно повідомили підозрюваних про завершення досудового розслідування (до отримання висновку експертів), та використали період, безпідставно оформлений, як період надання доступу до матеріалів досудового розслідування, для отримання висновку експерта та складання й погодження обвинувального акту.

При цьому показовим є той факт, що замість документів про дійсні обставини кримінального провадження органи досудового розслідування склали документи, відповідно до яких доступ до матеріалів кримінального провадження надавався безперервно.

До того ж, на тій обставині, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відновлювалось, прокурор наполягав у суді.

6. Суд також відзначає, що будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, що вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як, наприклад, рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Виходячи з цих міркувань Суд вважає, що законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням подібних ускладнень з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності.

Оцінюючи наведене у сукупності, суд вважає, що в обставинах цього кримінального провадження сторона обвинувачення, усуваючи недоліки обвинувального акту протягом періоду, що є більшим решти строків досудового розслідування , яка залишилась до первинного звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом, істотно порушила вимоги статті 113 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Отже, навіть якщо пристати на хибну позицію, відповідно до якої строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на передбачених законом підставах тривав до 04 серпня 2021 року, все одне слід дійти висновку про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Висновок щодо суті заявленого клопотання.

1. Наведене доводить, що в цьому випадку до закінчення досудового розслідування сплили строки, передбачені статтею 219 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. При цьому це кримінальне провадження не стосується злочину проти життя чи здоров`я особи.

Відповідно до процитованих вище приписів пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це кримінальне провадження підлягає закриттю.

Отже, клопотання захисту про таке підлягає задоволенню.

Спростування окремих посилань захисту.

1. Захист у своєму клопотанні, окрім іншого, стверджував, ніби діюче законодавство не передбачає повторний розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строків досудового розслідування в межах шестимісячного строку.

Проте, ці посилання не містять під собою законодавчого підґрунтя, адже законодавство не містить посилань, що дають підстави для такого висновку.

Більше того, частина 2 статті 295-1 Кримінального Процесуального Кодексу України зобов`язує слідчого, прокурора зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Таке вказує про можливість за необхідності продовження цього строку шляхом повторного звернення до слідчого судді.

2. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вказують ніби ОСОБА_6 не був повідомленим про завершення досудового розслідування.

В обґрунтування послався про те, що повідомлення про таке, що було надіслано за допомогою поштового сервісу "Нова Пошта" було надіслано від фізичної особи, яка не має відношення до цього кримінального провадження. За такого, на думку захисту, це повідомлення не є належним.

Проте, ці посилання суд вважає надуманими, адже діюче законодавство не містить вказівки про те, що технічні функції щодо безпосереднього відправлення поштових повідомлень мають вчинятись виключно особами, які мають повноваження щодо здійснення кримінального провадження.

3. Захист стверджує, що прокурор не мав повноважень щодо складання 11 листопада 2022 року нового обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні.

Проте, ці посилання суперечать процитованим вище настановам судової практики (постанова Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21), отже - не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання захисту задовольнити.

2.Кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_12 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_13 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_14 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_15 - вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України,

закрити в зв`язку із тим, що з моменту повідомлення про підозру сплинули строки досудового розслідування.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_32 =

1 - ця позиція, як доведено вище, є хибною, але її хибність в цьому випадку не є визначальною.

2 - вона, як доведено вище, є хибною, але її хибність в цьому випадку не є визначальною

3 - ця позиція, як доведено вище, є хибною, але її хибність в цьому випадку не є визначальною

4 - хибність цієї позиції доведена вище