КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3089/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2801/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділу №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001104 внесеного до ЄРДР 30.08.2022.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги, до суду звернувся директор ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд» - ОСОБА_6 як представник потерпілого зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001104 внесеного до ЄРДР 30.08.2022 року. Разом з цим, до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження процесуального статусу, відповідно до якого, ОСОБА_6 має право звертатись до суду з відповідною скаргою. Крім того, до зазначеної скарги не долучено постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження, що перешкоджає встановленню строку на подання відповідної скарги, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, що, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України є також однією з підстав для повернення скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про повернення даної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд», посилаюсь на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість, невідповідність вимогам КПК України, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного міста Києва від 31.03.2023 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження номер №0001104, відкрите 30.08.2022 року за заявою потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєва компанія «Рекорд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. 27 грудня 2022 року слідчий органу досудового розслідування ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження номер №0001104 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження була отримана представником потерпілого 12 січня 2023 року за його заявою, яка є в матеріалах кримінального провадження, особисто від слідчого органу досудового розслідування і 18 01.2023 постанова слідчого була оскаржена потерпілим до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апелянт вказує, що слідчий суддя при винесенні ухвали проявив надмірний формалізм, чим позбавив апелянта права на доступ до правосуддя та необґрунтовано повернув скаргу, оскільки дата отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, саме 12.01.2023 року - зазначена потерпілим в тексті його скарги слідчому судді від 18.01.2023 року та підтверджується матеріалами кримінального провадження, які судом не досліджувались. Таким чином, визначений законом 10-денний строк оскарження постанови слідчого мав закінчитися 22.01.2023 року.

Крім того, апелянт зазначає, що твердження слідчого судді про те, що ним не надано доказів на підтвердження факту отримання постанови саме 12.01.2023 року є неприйнятними, оскільки копія постанови була отримана скаржником на підставі його заяви, яка є в матеріалах кримінального провадження, однак не могла бути скаржником долучена суду у зв`язку з відсутністю в нього її копії.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею не врахована позиція Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в Узагальнені «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування» від 12.01.2017, в наслідок чого, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги заявнику, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, щодо неподання представником потерпілого, директором товариства документу на підтвердження свого процесуального статусу (установчого документа, ст. 58 КПК), апелянт зазначає наступне, а саме, те, що паперовий установчий документ не міг бути суду наданий через його відсутність, оскільки юридична особа ТОВ «НК «Рекорд» діє на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою КМУ від 27 березня 2019 р. № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності».

Також апелянт вказує, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов?язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали рішення слідчого. Слідчий суддя сам зобов?язаний перевірити вказане під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 21 травня 2018 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001104.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 до скарги не було долучено постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження, що перешкоджає встановленню строку на подання відповідної скарги, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, а також не надано доказів на підтвердження повноважень на подачу такої скарги.

Проте, з висновком слідчого судді в частині неможливості встановлення строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001104, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, у зв`язку з недолученням до скарги такої постанови, колегія суддів погодитись не може. Так, зі змісту скарги вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001104 від 27.12.2022, була отримана представником потерпілого 12 січня 2023 року, особисто, тобто у спосіб, який унеможливлює додати до скарги докази точної дати отримання зазначеної постанови, а тому висновок слідчого судді про неможливість встановлення строку на подання відповідної скарги, у зв`язку з недолученням постанови про закриття кримінального провадження, без належної перевірки всіх обставин справи, на переконання колегія суддів є передчасним.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з не долученням до скарги доказів на підтвердження процесуального статусу, відповідно до якого, ОСОБА_6 має право звертатись до суду з відповідною скаргою.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого СВ №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001104, внесеного до ЄРДР 30.08.2022 за заявою потерпілого - ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд». Отже, потерпілим у закритому кримінальному провадженні №0001104, як зазначає сам ОСОБА_6 є ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд». Водночас жодних доказів, про те, що ОСОБА_6 наділений правом звертатись до суду, як представник ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд», до матеріалів скарги додано не було, а відтак слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання апелянта, на те, що паперовий установчий документ на підтвердження його статусу директора товариства, як представника потерпілого ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд», не міг бути наданий суду через його відсутність, оскільки юридична особа ТОВ «НК «Рекорд» діє на підставі модельного статуту, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки здійснення ТОВ діяльності на підставі модельного статуту, не позбавляє особу, яка представляє інтереси такого товариства, необхідності підтвердження своїх повноважень у суді.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Насіннєва компанія «Рекорд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділу №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001104 внесеного до ЄРДР 30.08.2022 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4