ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2686/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_4 .

У скарзі адвокат зазначає, що 8 серпня 2023 року ОСОБА_4 був незаконно затриманий працівниками поліції та поміщений до Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві. Станом на день подання скарги йому не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0001662 від 8 серпня 2023 року. Зазначив, що затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді є незаконним, оскільки із протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину не вбачається наявності хоча б однієї із підстав, які дозволяли здійснити затримання без ухвали слідчого судді, відсутні особи, які вказували на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також відсутні очевидні ознаки на тілі, одязі та місці події, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Просили слідчого суддю визнати затримання незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 9 серпня 2023 року скаргу передано судді ОСОБА_1 . Фактично скаргу було отримано суддею 10 серпня 2023 року.

11 серпня 2023 року до суду від слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів: рапорту про затримання ОСОБА_4 , доручення про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 від 8 серпня 2023 року, протоколу про роз`яснення права на захист від 8 серпня 2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 від 8 серпня 2023 року, протоколу затримання ОСОБА_4 від 8 серпня 2023 року, повідомлення про підозру від 9 серпня 2023 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вступної та резолютивної частин ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року. При цьому скаргу просив розглядати у його відсутність та відмовити в її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду його скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема надсилання виклику на електронну пошту, яка була зазначена адвокатом у його скарзі. Причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши доводи скарги та документи долучені до неї, а також документи надані слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог статті 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

При цьому, у статті 28 Конституції України зазначається про те, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Аналогічна позиція дублюється і у статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно з частиною першою статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За змістом частини другої статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створить у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

За результатами вивчення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України на незаконне затримання, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.

До скарги адвокатом ОСОБА_3 було долучено протокол затримання ОСОБА_4 , від 8 серпня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 фактично був затриманий 8 серпня 2023 року о 14:56 год в м. Києві, по вул. Богомольця, 10, на підставі статті 208 КПК України, зокрема якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Статтею 211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до наданих слідчим копії документів вбачається, що 9 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України, зі змісту якої вбачається, що 8 серпня 2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилини біля адміністративної будівлі управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-Ж, на добовому чергуванні відповідно до графіку чергової частини сектору моніторингу відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві на серпень 2023 перебував лейтенант поліції у форменому одязі із знаками розрізнення лейтенант поліції ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у форменому одязі із знаками розрізнення старший сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи свої службові обов`язки шодо перебування на добовому чергуванні. Того ж, дня за вище вказаною адресою на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «AMAROK», д.з, «Коба 21Ж», приїхав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи незадоволеним роботою поліції, у якого раптово виник злочинний умисел на вчинення погрози насильством та знищення або пошкодження майна щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 08.08.2023 об 11 годині 39 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаному автомобілі вийшовши із автомобіля почав кидати в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобільні шини, висловлюючись нецензурною лексикою в бік поліцейських, погрожуючи насильством та знищенням чи пошкодженням майна, зокрема адміністративної будівлі управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, розташованої за адресою: вул. Електриків. 25-Ж, у м. Києві, шляхом підпалу вказаної будівлі. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи за тією ж адресою, знаходячись в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «AMAROK», д. н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи за кермом вказаного автомобіля опустивши скло витягнув предмет зовні схожий на пістолет, який направив в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства та знищенням чи пошкодженням майна, які у тому числі були адресовані керівництву відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається із протоколу фіксації процесуальної дії від 9 серпня 2023 року о 14:40 год ОСОБА_4 відмовився підписувати підозру без адвоката. При цьому на повідомленні про підозру міститься напис, про отримання її адвокатом ОСОБА_6 9 серпня 2023 року.

Також 10 серпня 2023 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вступної та резолютивної частин ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 6:00 год наступного дня, покладено обов`язки, відповідно до статті 194 КПК України та звільнено з-під варти в залі суду.

Отже, наведене дає підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 з 8 по 10 серпня 2023 року перебував в Ізоляторі тимчасового тримання на підставі протоколу затримання від 8 серпня 2023 року, 9 серпня 2023 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345 КК України, а 10 серпня 2023 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу та звільнено останнього з-пі варти в залі суду, а отже станом на 11 серпня 2023 року підозрюваний не утримується в ІТТ, тобто не є особою, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили чи не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 11, 26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1