У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2386/23

Провадження № 1-кс/210/1083/23

"08" травня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 13.03.2023 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магадан, Магаданської області, Російська Федерація, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2023 близько 21.00 години, знаходився на зупинці громадського транспорту «Палац водяного спорту» по вул. Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився на вищевказаній зупинці, у якого при собі був мобільний телефон яким він в той час користувався, а саме телефон марки «Samsung J-320», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , 2022 року випуску з об`ємом пам`яті (8GB), чорного кольору, у чохлі.

В той час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, переконавшись у відсутності уваги потерпілого, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав, мобільний телефон з кармана куртки, яка була одягнена у той час на потерпілому ОСОБА_6 , телефон марки «Samsung J-320», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , 2022 року випуску з об`ємом пам`яті (8GB), чорного кольору, у чохлі.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2107 від 05.05.2023 складає 1225, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магадан, Магаданської області, росія, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про що йому було повідомлено на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- пояснення ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (частина 1 статті 179 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

08 травня 2023 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- поясненнями ОСОБА_5

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що підозра є обґрунтованою, при цьому оцінку доказам на цій стадії суд не здійснює.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги статей 177, 178 КПК України.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України є злочином, під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій, тому є обтяжуючою обставиною.

Оцінивши в сукупності вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 частиною 1 статті 177 КПК України, щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 13.03.2023 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 13.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 липня 2023 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1