Дата документу 02.06.2023
Справа № 334/4288/23
Провадження № 1-кс/334/1563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001124 від «31» травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимому,

- 10.09.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним строком на 1 рік;

- 12.09.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 26.10.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту строком на 4 місяці; 14.09.2011 обрано запобіжний захід-арешт, прибув 25.11.2011 до Біленьківської ВК Запорізької області (№99). Звільнений 13.01.2012 з Біленьківської ВК Запорізької області (№99), у зв`язку з відбуванням строку покарання;

- 19.10.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 24.04.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2012 та призначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Запобіжний захід 24.04.2013 - арешт, початок строку з 24.04.2013 року;

- 16.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднати вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2013 та призначити 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Початок строку з 24.04.2013 року. Прибув 07.07.2013 до Бердянської ВК Запорізької області (№77) ІЗ Запорізького СІЗО (№10). Звільнений 29.08.2014 з Бердянської ВК Запорізької області (№77), рішення суду Бердянського МРС Запорізької області 21.08.2014 згідно зі ст. 2 ЗУ «Про амністію 2014 року;

- 08.12.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 17.10.2014 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, початок терміну з 17.10.2014 року. Прибув 07.03.2015 до ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» із Запорізького СІЗО. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 зараховано термін попереднього п/в з 17.10.2014 по 26.02.2015 з рахунку 1 день п/з за 2 дні п/в;

- 10.06.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України призначене покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці (перебуває під адміністративним наглядом), початок строку з 16.07.2019. Заарештований 16.07.2019 року. 05.08.2019 прибув до ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» із Запорізького СІЗО (№10). Вибув 23.09.2019 з ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» до Запорізького СІЗО (№10). Звільнений 15.11.2019 із Запорізького СІЗО (№10), у зв`язку з відбуванням терміну покарання;

- 13.08.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України в вигляді покарання позбавлення волі на строк 1 рік. В силу ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 10.06.2019 більш суворим за даним вироком, в силу ст. 72 КК України зарахований відбутий строк за вироком від 10.06.2019 (4 місяці арешту), призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Перебуває під адміністративним наглядом. Запобіжний захід 16.04.2020 тримання під вартою. Початок терміну 16.04.2020, зараховано термін тримання під вартою з 16.04.2020. Прибув 09.10.2020 ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» із Запорізького СІЗО (№10). Звільнений 16.07.2021 з ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» у зв`язку з відбуванням строку покарання;

- 18.01.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. На вирок подана апеляційна скарга, 22.02.2022 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Запорізького апеляційного суду і на теперішній час не повернуто до суду.

- 24.11.2022 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи співробітником ізолятору тимчасового тримання №6 Головного управління національної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора чергової частини, 31.05.2023 разом із ОСОБА_8 , яка є співробітником відділу поліції №2 Пологівського районного відділу поліції та займає посаду дізнавача сектору дізнання у складі пішого патруля № 3 згідно графіку маршрутів патрулювання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з 20:00 31.05.2023 до 08:00 31.05.2023, заступили на службу на маршруті патрулювання №18 (пр. Соборний - пр. Металургів - вул. Сергія Тюленіна) на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

В зазначений день, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 під час патрулювання, поблизу буд. 222 по пр. Соборному в м. Запоріжжя виявили ОСОБА_6 який знаходився у збудженому стані та намагався здійснити ін`єкцію шприцом в якому знаходилась невстановлена в ході досудового розслідування речовина.

В подальшому співробітники поліції звернулись до ОСОБА_6 , з вимогою припинити свої дії на що останній спробував здійснити ін`єкцію, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_6 шприц та відкинув в сторону на землю. В свою чергу ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з ліва співробітника ІТТ №6 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в результаті чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, а саме: забій м`яких тканин лівої половини обличчя та садно.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, впливати на свідків, переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що недоведені ризики, зазначені у клопотання. Вона була присутня при складанні протоколу про затримання ОСОБА_6 . Останньому було зле, в зв`язку із чим викликали поліцію. Він скаржився на тілесні пошкодження які були йому завдані працівниками поліції. Вважає, що вказана обставина має бути доведена до відома ДБР в порядку ст. 206 КПК України та порушено кримінальне провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив можливість задоволення клопотання, зазначивши, що фактичні обставини викладені у клопотання не відповідають дійсності. Так він є наркозалежною особою. У вказаний день він повертався з роботи, де працевлаштувався неофіційно. При собі в нього були три пігулки метадону, які він отримав за рецептом. Для вживання він пігулки розчинив у пляшці води. Підійшли працівники поліції, які стали чіплятися до нього. Неподалік стояли троє військових у формі, які у подальшому приймали участь в події. На нього накинулися працівники поліції, які завдали багато ударів по голові та іншим частинам тіла. Надягли на його руки кайданки дуже туго, в зв`язку із чим в нього на руці розійшлися шви. Просив не залишати його у слідчому ізоляторі. Він має постійно житло, де проживає. Не має наміру ухилятися від слідства чи суду.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

1.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 31 травня 2023 року. Фактичне затримання відбулося 31 травня 2023 року о 20.41 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами потерпілого, протоколами огляду місця злочину, протоколом обшуку, протоколами пояснень свідків, висновком експерта.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 немає офіційного місця роботи, є особою неодноразово судимою, підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, в той час, коли є підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення, під час вчинення перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом огляду медичного закладу, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 31 травня 2023 року о 20.41 год.

Термін дії ухвали закінчується 30.07.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 02.06.2023 року о 15.30 год.

Суддя: ОСОБА_1