КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3356/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року клопотання сторони захисту задоволено, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження №0000855 від 03.03.2021 закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до приписів ст. 415 КПК України є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 КПК України (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участю не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції), а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, в апеляційній скарзі прокурор не вказує, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом при ухваленні вироку та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Зазначені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням прокурору десятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2