Ухвала

іменем України

30 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 757/31451/20

Провадження № 51- 2920 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 28 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Річмонд від 21.10.2015 року змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Річмонд від 21.01.2017 року вдруге змінив прізвище на ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Річмонд від 25.09.2017 втретє змінив прізвище на ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), в Україні зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання в США за адресою: АДРЕСА_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто захиснику, як особі, яка подала її після закінчення строку на апеляційне оскарження і колегія суддів не знайшла підстав для поновлення пропущеного строку.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи скаргу захисник вказує на те, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було здійснене 28 липня 2020 року за участі захисника підозрюваного. В той же час згідно з довідкою, яка сформована секретарем судового засідання, після виходу з нарадчої кімнати для проголошення судового рішення ані прокурор, ані захисник не були присутні. Тобто захисник не отримував судове рішення в день його проголошення. Більше того, матеріали справи не містять доказів направлення чи надання й отримання судового рішення захисником підозрюваного, що був присутній під час розгляду клопотання слідчого. З посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, захисник зазначає, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

При цьому захисник наголошує на тому, що повний текст ухвали слідчого судді не було вручено ні захиснику, ні самому підозрюваному в день оголошення. Крім того, про вищезазначену ухвалу (мотиви прийнятого слідчим суддею рішення) ОСОБА_5 не було відомо, оскільки він не був присутній в судовому засіданні. Та лише 10 грудня 2021 року на депутатський запит захисник ОСОБА_4 отримала ухвалу слідчого судді від 28 липня 2020 року та в п`ятиденний строк нею було подано апеляційну скаргу з поясненнями щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, проте доводи сторони захисту залишилися без уваги судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було здійснене 28 липня 2020 року з участю захисника ОСОБА_14 . Того ж дня було оголошено судове рішення, зокрема, його резолютивну частину, в якій за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України чітко було роз`яснено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Спростовуючи доводи захисника ОСОБА_4 , яка з посиланням на абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України в апеляційній скарзі вказувала на те, що підозрюваному не було відомо про існування оскаржуваного судового рішення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні під час обрання йому запобіжного заходу, а відтак дату отримання оскаржуваного судового рішення, від якої варто обчислювати строк на апеляційне оскарження, слід вважати 10 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що розгляд клопотання сторони обвинувачення здійснювався за участі захисника підозрюваного, який висловлював позицію сторони захисту та представляв законні інтереси підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні.

При цьому апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вищевказані обставини свідчать про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді могла бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А томуостаннім днем для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року було 3 серпня 2020 року.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року адвокат ОСОБА_4 подала 16 грудня 2021 року, колегія суддів апеляційного суду обґрунтовано вказала, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року за відсутності належних підстав для поновлення такого строку.

Більш того, цілком слушно колегія суддів наголосила на тому, що в порядку ст. 48 КПК України, підозрюваний має право залучати захисника на будь-якому етапі досудового розслідування, однак це не може бути єдиною підставою для поновлення процесуальних строків для такого захисника, його відсутність під час проведення попередніх процесуальних чи слідчих дій, за умови, якщо на той момент інтереси підозрюваного представляв інший захисник, що і мало місце у даному випадку.

На переконання колегії суддів касаційної інстанції, апеляційний суд з урахуванням вищевикладеного, не вбачаючи підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 28 липня 2020 року та вважаючи мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, правильно повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 з огляду на вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначені в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 мотиви для скасування ухвали апеляційного суду є неспроможними, оскільки вона не навела жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та порушення апеляційним судом норм кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3