У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.04.2023 р. з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, а саме будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, шляхом підпалу.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 заздалегідь придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці невідому рідину, яка має горючі властивості. У подальшому, за допомогою придбаної рідкої рідини та підручних засобів самостійно виготовив запалюючу суміш типу «Коктейль Молотова», яку зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2023 р., у ранкову пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаний про графік робочого часу Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді пошкодження будівлі Заводського районного суду міста Миколаєва шляхом підпалу, заздалегідь виготовивши знаряддя вчинення злочину у вигляді горючої суміші типу «Коктейль Молотова», направився до місця розташування вказаної будівлі.

Прийшовши до вказаної будівлі о 07.45 год., з метою доведення злочинного умислу до кінця, стоячи навпроти будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_5 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, дістав заздалегідь заготовлену запалюючу суміш у вигляді скляної ємності в середині якої знаходилась рідина типу «Коктейль Молотова», та шляхом застосування джерела вогню у вигляді сірників підпалив вказану рідину та кинув у фасад будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва, чим спричинив пожежу.

В подальшому, не вживши заходів до ліквідації вказаної пожежі, залишився на місці події. В результаті своїх умисних протиправних дій, які виразились в умисному пошкодженні фасаду будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва, шляхом підпалу, ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду.

15.02.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює та не має законних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, наразі обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва, наявність ризиків переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

07.06.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з відсутністю складу суду. Разом з тим, станом на 07.06.2023 р. склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2023 р. визначений, підстав для відкладення судового засідання не було, про що, до початку судового засідання, повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , проте останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

За наведеного, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 здійснюється за відсутністю останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 15.02.2023 р., затримання ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, обшуку від 15.02.2023 р, акту про пожежу та інші матеріали клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду або вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з даних про особу підозрюваного, обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення та ступеню тяжкості.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3