Справа № 308/7704/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 07 квітня 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок, Виноградівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.11.2022 року справа № 309/4419/21 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі статті 70 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 71 та ч.3 ст. 78 КК України за сукупності вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 06.04.2023 перебуваючи в ITT №4 в м. Хуст, Закарпатської області, придбав 2 (два) поліетиленові пакети та 1 (один) прозорий зіп-пакет, із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонений, загальна маса якого згідно висновку експерта від 04.05.2023 (у перерахунку на суху речовину) становить 48,4509 г., що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є розміром вказаної речовини, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу ОСОБА_3 порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р., привласнив, тим самим придбав 2 (два) поліетиленові пакети та 1 (один) прозорий зіп-пакет із особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - канабіс, загальна маса якого, згідно висновку експерта від 04.05.2023 ( у перерахунку на суху речовину) становить 48,4509 г.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу, зберігав його при собі, до моменту виявлення працівниками ДУ « Закарпатська УВП №9» 06 квітня 2023 року о 15:53 год. під час поміщення його до ДУ «Закарпатська УВП №9», що розміщена за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка 8 «А», де наркотичний засіб було вилучено працівниками поліції 06 квітня 2023 року о 16:48 год.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого , ОСОБА_3 у своїй заяві від 11.05.2023р. підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище , а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо беззаперчного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються, органом досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, ніде не працює.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлені.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлені.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/107-23/3708-НЗПРАП від 04.05.2023 року, в розмірі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2023 року справа № 308/6311/23 (провадження 1-кс/308/1588/23) на 2 поліетиленові згортки із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожою на наркотичну, які вилучено 06 квітня 2023 року у службовому приміщенні Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8А.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-наркотичний засіб канабіс, що упаковано в спец пакет «Україна МВС Експертна служба» № 5757679 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак, відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1