У Х В А Л А

Справа № 126/922/21

Провадження № 1-кс/126/168/2023

24 травня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з тих підстав, що як стверджує 10.02.2023 у приміщення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області він отримав зазначену постанову. Таким чином він дізнався, що 31.08.2021 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття стало ніби то відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. З даною постановою він погодитись не може з огляду на наступне. Дізнавачем не уточнено особу, яка вчинила шахрайські дії відносно нього, не проведено достатніх процесуальних дій щодо з`ясування особи, що вчинила шахрайські дії щодо нього. Він на відміну від дізнавача звертався до банку з заявою щоб його повідомили про підстави перерахування коштів, на що було отримано відповідь Альфа-Банку № 19229-23.1-б/б від 04.03.2021, відповідно до якої банк не може задовольнити письмове звернення до АТ "Альфа-Банк", оскільки відсутні правові підстави, а от сприяти поліції під час проведення розслідування та надання посадовим особам поліції усіх необхідних документів у разі надходження відповідного запиту у встановленому законом порядку зобов`язаний надати. Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження дізнавач в банк не зверталась, інформації не отримувала. В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обгрунтовано, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Посилання дізнавача на ніби то вину самого потерпілого, в тому що він не дотримувався договору комплексного обслуговування фізичних осіб не витримує жодної критики, оскільки не вказано: Який саме договір ? Коли він був укладений ? Яке відношення до нього має сам потерпілий ? Чи взагалі він був чинний на час вчинення кримінального проступку ? Вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного досліджененя всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Дізнавач жодного разу не допитала потенційного не встановила підозрюваного, не викликала його як заявника для допиту, щоб він міг у процесуальний спосіб дати покази, не допитала свідків події, не витребувала жодного відео з камер спостереження, про які йшла мова у заяві про вчинення злочину. Просить постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Заявник ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладеній в ній.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000040 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема: дізнавачем не уточнено особу, яка вчинила шахрайські дії відносно заявника, не проведено достатніх процесуальних дій щодо з`ясування особи, що вчинила шахрайські дії щодо нього. В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обгрунтовано, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного досліджененя всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1