Справа № 462/4341/21
провадження 1-кп/462/169/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та продовження обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 309 КК України..

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказавши, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченим не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також просила продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_10 , покликаючись на наявність ризиків, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 щодо заявленого прокурором клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти заявленого прокурором клопотання, зазначив, що доводи прокурора про відсутність соціально-стримуючих факторів не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у нього є сім`я, неповнолітня дитина, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, захисник ОСОБА_13 вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 потребує лікування, просив застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, оскільки не враховано стан здоров`я його підзахисного, а наведені прокурором ризики є декларативними. Захисник ОСОБА_12 вказав, що його заперечення проти клопотання прокурора ґрунтуються на тому, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може застосовуватися з одних і тих ж підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , крім цього, також обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, судовий розгляд по суті не розпочатий, дані про особи обвинувачених, зокрема, те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, а також наявні дані, що характеризують особу обвинувачених та наявність ризику переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Суд також бере до уваги, що з медичної частини слідчого ізолятору до суду не надходило звернень про неможливість тримання під вартою за станом здоров`я будь-кого з цих обвинувачених. Також судом не отримано відомостей щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та дані про особу обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому суд, враховуючі кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення, за якими обвинувачуються обвинувачені, відхиляє клопотання захисників про застосування застави та вважає за доцільне не визначати обвинуваченим розмір застави.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільним продовжити ОСОБА_10 зобов`язання, про які наполягала прокурор.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та продовження обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України, на два місяці (60 днів), а саме до 05 жовтня 2023 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, на два місяці (60 днів), а саме до 05 жовтня 2023 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189 КК України, на два місяці (60 днів), а саме до 05 жовтня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 05 жовтня 2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Залізничного районного суду м. Львова за кожною вимогою у межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу Залізничного районного суду м. Львова;

- повідомляти Залізничний районний суд м. Львова про зміну місця свого проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Текст судового рішення складений 09 серпня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1