Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 1000258 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , яку обґрунтувала тим, що є наявні підстави, що виключають її участь у кримінальному провадженні, зокрема те, що між захисником та прокурором існують багаторічні тривалі близькі дружні особисті стосунки, які вони підтримують і на теперішній час, що з точки зору зовнішнього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості прокурора при реалізації наданих законом владних повноважень при підтриманні публічного обвинувачення в суді, що свідчить про наявність підстави для відводу прокурора з метою врегулювання конфлікту інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила наведені у заяві захисника обставини, не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки дійсно існують підстави для її відводу з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника про відвід прокурора, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з абз. 9, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року (далі Закон), потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях

Відповідно до п. п. е п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону вжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів віднесено до обов`язку посадових та службових осіб органу прокуратури.

Крім того, недопущення конфлікту інтересів є одним з основних принципів професійної етики та поведінки прокурорів ст. 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2-3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

За умов існування між захисником обвинуваченого та прокурором ОСОБА_3 багаторічних тривалих, близьких, дружніх та особистих стосунків, дійсно існує потенційний конфлікт інтересів при реалізації прокурором ОСОБА_3 повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому враховуючи те, що захисник та прокурор підтвердили про це в судовому засіданні, виникає об`єктивна необхідність задоволення заяви захисника про відвід прокурора, з метою не викликання обґрунтованих сумнівів у зовнішнього спостерігача в його неупередженості.

Приходячи до такого висновку, суд враховує також ту обставину, що задоволення відводу вказаному прокурору саме по собі не матиме суттєвого впливу на об`єктивний та своєчасний розгляд даного кримінального провадження, оскільки відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 29.03.2023 року, у даному кримінальному провадженні визначено склад групи прокурорів у кількості 9 осіб, які можуть підтримувати державне обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1