Справа № 686/3042/23
Провадження № 1-кс/686/7477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000040, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначає, що натепер потреба у арешті цього майна відпала, оскільки постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 07.08.2023 кримінальне провадження закрите. Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалася.

ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 , а також прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000040, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.02.2022 року, власником автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 29.01.2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що 29.01.2023, приблизно о 08:20 год., на автомобільній дорозі М12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», поблизу с.Качуринці Хмельницького району Хмельницької області, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого, водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_3 , старший офіцер-поліграфолог відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_8 загинули на місці події, а водій автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.»

29.01.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, окрім іншого, й належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.01.2023 постановою слідчого, було визнано речовим доказом, окрім іншого, й вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2023 скасований арешт у частині заборони користування автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 07.08.2023 кримінальне провадження закрите.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин та винесення прокурором рішення про закриття кримінального провадження, відсутності поданих заперечень щодо скасування арешту з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 на автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя