Провадження №1-кп/523/1386/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000364 від 19.05.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування міста Одеси у військовому званні солдат, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості встановлено, що 18.05.2023 року приблизно о 20:04 годині біля будинку АДРЕСА_3 , інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції (в подальшому УПП) в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_7 , які є відповідно до примітки ст.364 ч.1 КК України службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків, на підставі ст.31 Закону України «Про національну поліцію», зупинили автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представившись та пред`явивши свої службові посвідчення, повідомили ОСОБА_5 про причину зупинки, а саме, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає встановленим зразкам, що є адміністративним правопорушенням, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП та повідомили, що склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП.

У ході спілкування поліцейських зі ОСОБА_5 у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна в забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився, при цьому ОСОБА_5 було повідомлено про підстави складення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В цей момент ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони 297 комендатури охорони та обслуговування міста Одеси у військовому званні солдат, знаходячись біля службового автомобілю марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_3 працівників поліції, будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснюють функції представників влади та знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував зазначеним інспекторам поліції неправомірну вигоду шляхом пред`явлення ОСОБА_8 свого військового квитка серії та номеру НОМЕР_4 , до якого поклав 100 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 19.05.2023р. складає 3656,86 гривень за не складання адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, намагаючись передати вказані гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тим самим своїми діями здійснивши пропозицію надання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились та склали відносно ОСОБА_5 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, попередивши порушника про кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства та повідомили про даний факт оперативного чергового УПП в Одеській області ДПП та територіальний орган поліції - відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

У ході підготовчого судового засідання до суду було надано угоду про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, яка була укладена 27.07.2023 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Відповідно змісту вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість за вищевикладених обставин в повному обсязі, сприяв у розкритті злочину.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди без застосування до нього примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти затвердження угоди та просила призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не оспорювали кваліфікацію дій за ознаками ст.369 ч.1 КК України та просили задовольнити угоду; дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27.07.2023 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, веде нормальний спосіб життя, має постійне місце мешкання та реєстрації, на теперішній час в умовах оголошеного воєнного стану є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, посередньо характеризується за місцем служби, що підтверджується характеристикою, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, отримує постійний легальний дохід, що надає йому можливість сплати штраф та виконати умови угоди, його негативне ставлення до скоєного діяння, що свідчить про усвідомлення своєї провини та каяття, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України є щире каяття,.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що у ході досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи за №23-2643 від 23.05.2023р. за експертною спеціалізацією 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 6691,44 гривень, що підтверджується актом-розрахунком, долученим стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 2.06.2023 року була постановлена ухвала за №523/8771/23 (Пр.№1-кс/523/1811/23) про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході огляду місця 18.05.2023 року.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2.06.2023 року про накладення арешту на грошові кошти, як предмет вчинення злочину, після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки всі процесуальні дії закінчені, в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає.

Речові докази, вилучених 18.05.2023 року в ході огляду місця події, а саме грошові кошти - купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру PE69158069D, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000364 від 19.05.2023р., після набрання вироком чинності, підлягає переведенню у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. При вирішенні даного питання суд вбачає підстави для застосування відповідно ст.ст.96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України спеціальної конфіскації, оскільки дана грошова купюра використовувалася як предмет кримінального правопорушення.

Також до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме DVD-R диски з відеозаписом нагрудних камер співробітників УПП ДПП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на яких міститься відеозапис обстави, які мали місце 18.05.2023р., який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000364 від 19.05.2023р.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000364 від 19.05.2023р. до обвинувального акту не долучались, судом лише були отримані документи щодо судових витрат, речових доказів та характеризуючи дані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , з урахуванням санкції ч.1 ст.369 КК України та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, у судовому засіданні підтвердив, що свою вину визнає в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що він має місце проживання, , з поведінки обвинуваченого вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, враховуючи позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2023 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, призначивши йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 6691,44 гривень - вартість проведеної під час досудового розслідування судово-технічної експертизи.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/8771/23 (Пр.№1-кс/523/1811/23)

від 2.06.2023 року, якою був накладений арешт на грошові кошти, вилучених 18.05.2023 року в ході огляду місця - скасувати за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Речовий доказ - купюру номіналом 100 доларів США серії та номеру PE69158069D, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000364 від 19.05.2023р. після набрання вироком чинності - перевести у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку з застосуванням спеціальної конфіскації відповідно ст.ст.96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України.

Виконання вироку в даній частині покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000364 від 19.05.2023р.

Речовий доказ - DVD-R диски з відеозаписом нагрудних камер співробітників УПП ДПП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на яких міститься відеозапис обстави, які мали місце 18.05.2023р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000364 від 19.05.2023р.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1