ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1211/23
Провадження № 1-кп/483/134/2023
ВИРОК

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Миколаївського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23 червня 2023 року о 09 год. перебуваючи на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на території свого домоволодіння трьохкольорову кішку, яка утримувалась та належала його сусідці ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на жорстоке поводження з вказаною твариною, яка відноситься до хребетних - кішки, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень.

В цей час, керуючись раптово виниклим умислом, направленим па жорстоке поводження з кішкою, як твариною, що належить до хребетних, ОСОБА_5 взяв належну йому пневматичну рушницю марки SPORTSMAN GASPRAM SERIES НОМЕР_1, калібр 4,5 мм та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у результаті таких своїх дій, зневажаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 4, ст. 18, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV, якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, зробив два постріли у домашню кішку по кличці « Луна », що віднесена до хребетних тварин, яка утримується та належить потерпілій ОСОБА_6 .

При клінічному огляді кішки було виявлено дробовий отвір в передню ліву лопатку, параліч задніх кінцівок. Також виявлено присутність двох інородних тіл в області серця (в хребці). В результаті чого кішка отримала параліч задніх кінцівок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 299 КК України - як жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, що призвело до тілесних ушкоджень та каліцтва тварини.

07 вересня 2023 року між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000119 від 23 червня 2023 року, та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 299 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, що його повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 299 КК України - у виді двох років позбавлення волі без конфіскації тварини, покарання у виді конфіскації тварини не підлягає застосуванню, оскільки обвинувачений жорстоко поводився з кішкою, яка не є його власністю, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є не тяжким кримінальним правопорушенням. Потерпілою у провадженні ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення нею угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій крім того, зазначила, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним та призначення узгодженого сторонами покарання, також, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи думки прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість її затвердження і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому, судом не може бути застосовано покарання у виді конфіскації тварини, оскільки обвинувачений жорстоко поводився з кішкою, яка належить не йому, а потерпілій ОСОБА_6 .

Також, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23 червня 2023 року, укладену між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на два роки без конфіскації тварини.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - рушницю марки SPORTSMAN GASPRAM SERIES НОМЕР_1 Col 4,5 мм, що переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, зареєстрований в книзі № 2807 під порядковим № 40, - повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: