ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/9020/21 Номер провадження 11-сс/814/3/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 08.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 08.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000197 від 08.02.2018 було належним чином та в повному обсязі перевірено обставини справи та доводи ОСОБА_6 , а також зроблено аналіз відповідних матеріалів та фактів. Надано належну оцінку наявним доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000197 від 08.02.2018.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим під час проведення досудового розслідування не розглянуті та не перевірені всі докази, які вказані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень та не надана належна правова оцінка цим доказам.

Вказує, що слідчим суддею також не взято до уваги, що рішення слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000197 від 08.02.2018 винесено тільки на підставі показань осіб, яких заявником обвинувачено в скоєнні злочинів; слідчим не виконана ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей з заяви ОСОБА_6 від 24.01.2018, зокрема, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скоєння злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 396 КК України, і відповідно не проведено досудове розслідування за цією статтею; недоліки досудового розслідування кримінального провадження № 0000197 від 08.02.2018 та постанов про його закриття, визначені в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 та 28.08.2019 щодо скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження №0000197 від 08.02.2018, не усунуті.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення. Матеріали кримінального провадження містять підтвердження про вчасне повідомлення їх про дату, час і місце судового розгляду. Окрім того, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив розглядати її без участі скаржника.

Мотиви суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000197, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 та заяви ОСОБА_6 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, дане кримінальне провадження 08.06.2021 закрито постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. З чим ОСОБА_6 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 22.08.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000176 за відсутністю в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 посилався на те, що в ході досудового розслідування слідчому були надані вказівки слідчим суддею, які зазначені у відповідній ухвалі суду від 22.08.2017, проте слідчий такі вказівки не виконав та повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Після чого ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про скасування постанови слідчого від 31.10.2017 та на особистому прийомі у приміщенні прокуратури області 16.01.2018 отримав повідомлення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 про відмову у скасуванні постанови слідчого. ОСОБА_6 вказував, що в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ст.396, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови слідчого від 08.06.2021 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000197 стало те, що в ході здійснення досудового розслідування, після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі визначених в ухвалі слідчого судді від 28.08.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000197, встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_6 у своїх заявах, не містять достатніх об`єктивних даних, які б вказували на склад злочинів, передбачених ч. 1 ст.364 та ч. 1 ст.366 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також слід звернути увагу, що ані скарга ОСОБА_6 до слідчого судді, ані його апеляційна скарга не містять належним чином обґрунтованих доводів на користь того, що слідчим проведено неповне та необ`єктивне розслідування, а постанова прийнята передчасно без відповідного вмотивування.

Так всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення обставин кримінального провадження та проаналізовано отримані докази, що на думку колегії суддів свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, внесеного за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зауваження ОСОБА_6 про те, що слідчим не було виконано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей з заяви ОСОБА_6 від 24.01.2018, зокрема відомостей щодо скоєння злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 396 КК України, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки предметом розгляду є постанова про закриття кримінального провадження у досудовому розслідуванні, яке було внесено та здійснювалося саме за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так в ході досудового розслідування слідчим досліджено заяву ОСОБА_6 від 24.01.2018, а також надану ним ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_16 від 22.08.2017 по справі №646/2260/17, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000000176, а матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для подальшого досудового розслідування. Слідчим відзначено, що будь-яких інших рішень у резолютивній частині вищевказаної ухвали не вказано, а тому не встановлено об`єктивних обставин для внесення відомостей за ч.2 ст. 382 КК України, оскільки очевидним є те, що ухвала суду від 22.08.2017 по справі №646/2260/17 є виконаною.

Також слідчим було допитано як свідка прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 , який показав, що ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000000176. За результатами розслідування вказаного кримінального провадження прийнято рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень. Після вивчення ОСОБА_11 матеріалів вказаного кримінального провадження, підстав для скасування постанови слідчого ним не встановлено. Крім цього повідомив, що ОСОБА_6 прийняте рішення оскаржено до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, внаслідок чого ухвалою слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Допитано як свідка старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який показав, що в його провадженні перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 28.02.2017 до ЄРДР № 0000176 за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_6 від 08.02.2017 щодо приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_17 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 . Допитаний ОСОБА_10 у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_17 показав, що за дорученням начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 05.10.2016 він проводив досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000538 від 21.07.2015 зач.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст.372 КК України за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо неправомірних дій службових осіб СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Комінтернівського району міста Харкова. До нього вказане кримінальне провадження розслідували слідчі 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , якими неодноразово вже приймались рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також про відмову заявникам у визнанні потерпілим. Вказані рішення за скаргами ОСОБА_6 та інших заявників необґрунтовано, на думку ОСОБА_17 , скасовувались ухвалами слідчого судді без вказання конкретних недоліків досудового розслідування, які необхідно усунути після відновлення провадження. Згідно з вказаною заявою службові особи СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , колишні прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_27 , прокурори Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , вчинили перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, невиконання рішень суду, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування та здійснення нагляду, процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 0000592 та № 0000584. За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 21.07.2015 органом досудового розслідування не встановлено будь-яких підстав, які б свідчили про наявність у діях працівників СВ Комінтернівського РВ та працівників прокуратури Комінтернівського району будь-яких протиправних дій під час виконання ними своїх службових обов`язків та здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_6 та інших. Фактично доводи заявників зводяться до того, що за наявності безсумнівних, на їх суб`єктивну думку доказів вини певних осіб у кримінальних провадженнях №0000592 та № 0000584 відповідні службові особи - слідчі та прокурори, не повідомляють особам про підозру та не направляють обвинувальні акти до суду, а тому в їх діях наявні склади злочинів у сфері службової діяльності. Доводи про спричинення рішеннями та бездіяльністю службових осіб СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури заявниками завдано матеріальної шкоди розміром більше 300 млн. грн., не відповідають дійсності, адже відчуження їх квартир відбулося на виконання іпотечних договорів, законність чого підтверджено рішеннями судів, а упущена вигода внаслідок не здійснення ними підприємницької діяльності не являється шкодою відповідно до вимог КК України. Крім того, вказані наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку з діями та рішеннями зазначених службових осіб. Рішення судів, в т.ч. ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015, жодним чином не доказують злочинність діянь вказаних службових осіб, а лише вказують на недоліки, допущені при досудовому розслідуванні, не зобов`язуючи при цьому вчинити певні процесуальні дії чи прийняти процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України. У ході досудового розслідування не встановлено жодних фактів, які б свідчили про зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службове підроблення, невиконання працівниками правоохоронних органів ухвал суду, а також притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, на що вказує ОСОБА_6 та інші заявники. Під час досудового розслідування наявності достатніх доказів вчинення злочинів не встановлено, а в діяннях колишніх прокурорів Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_27 , старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_25 та начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_26 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч. 3ст. 382, ч.2 ст. 372 КК України, тому кримінальне провадження № 0000538 від 21.07.2015 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Однак, в подальшому, постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 та досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 на теперішній час триває. Проте, проведеними слідчими діями, доказів вчинення вказаними посадовими будь-яких кримінальних правопорушень не встановлено.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 31.10.2017 ОСОБА_10 винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 та прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_10 зазначив, що вказане рішення вважає законним та обґрунтованим. Щодо доводів заявника в частині не виконання вказівок слідчого судді повідомив, що відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. 36, 39 КПК України виключне право надання вказівок слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відносяться до повноважень прокурора та керівника органу досудового розслідування. Слідчий суддя, суд законодавчо позбавленні права надання вказівок слідчому під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також, слідчим досліджено надану ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 31.10.2017, в резолютивній частині вказаної постанови міститься роз`яснення щодо можливості оскарження даної постанови.

Разом з цим досліджено лист прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 від 19.12.2017, яким ОСОБА_6 повідомлявся про відсутність підстав для скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2017. У вказаному листі також містяться роз`яснення щодо можливості оскарження прийнятого рішення.

Отже, ОСОБА_6 мав реальну можливість щодо оскарження дій слідчого та процесуального керівника з якими він не згоден.

Крім цього слідчий вказав, що покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджуються оглядом матеріалів кримінального провадження №0000176 від 28.02.2017.

В той же час, допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що прийняті ними рішення ґрунтувались на добутих під час досудового розслідування №0000176 матеріалах та доказах, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що слідством не встановлено в діях слідчого ОСОБА_10 та процесуального керівника ОСОБА_11 ознак зловживання владою або службовим становищем в рамках кримінального провадження №0000176.

Щодо спричинення ОСОБА_6 шкоди, слідчий зазначив, що останній у своїй заяві від 24.01.2018 посилається на завдання йому моральної шкоди у розмірі 10000 грн. В той же час, заявник жодним чином не обґрунтовує, також не надає слідству доказів, якими підтверджено суму заподіяних збитків (квитанцій, чеків, довідок, висновків експертиз, тощо).

В ході досудового розслідування слідчим було оглянуто постанову про закриття кримінального провадження №0000176 від 30.06.2017 та 31.10.2017, повідомлення ОСОБА_6 від 19.12.2017, які були надані заявником, проте факту внесення до них будь-яких неправдивих відомостей оглядом вказаних постанов - встановлено не було.

Виходячи із вищевказаного слідчий дійшов висновку, що старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000176 своєю владою або службовим повноваженнями не зловживали та не вносили неправдивих відомостей до офіційних документів.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повно та об`єктивно в межах можливостей органу досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів на встановлення обставин кримінального провадження та прийнято обґрунтоване, належним чином вмотивоване процесуальне рішення в межах повноважень слідчого.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що розслідування у закритому кримінальному провадженні проведено неповно чи не об`єктивно, а рішення про його закриття винесено без відповідного обґрунтування, а ОСОБА_6 не навів доводів, які б переконали у зворотному.

З огляду на це, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4