Справа № 201/6861/23
Провадження № 1-кс/201/2632/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.08.2022 за ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто за фактом привласнення, розтрати бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особо своїм службовим становищем. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Арт пром» () та Департаментом гуманітарної політики ДМР укладено договори щодо постачання шкільних меблів для навчальних закладів на загальну суму близько 11 000 000 грн. Відповідно до Звіту Рахункової палати від 26.11.2019 № 33-1, придбані меблі не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні вимоги», ГОСТу 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри», ДСанПіН 5.5.2.008-01 та вимогам Постанови КМУ від 04.04.2018 № 237 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», що призвело до збитків на суму близько 11 000 000 грн. Так оглядом шкільної меблі працівниками ТУ Рахункової палати у м. Дніпро встановлено невідповідність закуплених меблів вимогам Постанови КМУ від 04.04.2018 № 237 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа».

Так, відповідно до звіту Рахункової палати, який затверджено 26.11.2019 № 33-1 про результати аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», який розміщений за посилання https://rp.gov.ua/FinControl/!FinReports/?id=150 вбачається, що у Дніпропетровській області Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (директор ОСОБА_4 ), в серпні 2018 року придбано у ТОВ «Арт-Пром» для шкіл міста Дніпро шкільні меблі (одномісні парти та стільці учнівські 3 та 4 ростових груп), на загальну суму 10987, 4 тис. грн. при вибірковому обстеженні яких в травні 2019 року встановлено, що парти прямокутної форми, а не в формі трапеції, трикутника або іншій, що має забезпечити швидку трансформацію для групової роботи, не мають регулювання висоти та зміну кута нахилу стільниці, вирізу у стільниці з боку, ближнього до учня, що у свою чергу призводить до порушення вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ГОСТу 11015-93, ДСанПІН 5.5.2.008-01 в частині регулювання кута нахилу стільниці парт, маркування ростової групи, наявності підставок для приладдя, розміру площі робочої поверхні стільниці, ваги, форми, розмірів, місткості, стійкості, вандалостійкості конструкцій столів та стільців, призвело до завдання збитків державі.

Окрім того, Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради 06.08.2018 укладено вісім договорів з ТОВ «АРТ-ПРОМ» на придбання шкільних меблів (одномісні парти та стільці учнівські 3 та 4 ростових груп) на загальну суму 10987, 4 тис. грн. та передбачено постачання продукції з дати укладання договору і до 31.08.2018, що відповідає вимогам тендерної документації та підтверджено гарантійним листом товариства. Водночас, постачальником не виконано договірних умов і постачання товару в 133 випадках на загальну суму 9996, 2 тис. грн. здійснено з порушенням визначених термінів (постачання відбулось з 20.09.2018 і до 21.12.2018). Прострочення постачання товарів становило від 19 днів до 100 днів, при цьому департаментом не застосовано штрафних санкцій (1 % вартості товару, постачання кого прострочено) на загальну суму 99,9 тис. гривень. Штрафи постачальником не сплачувались та в судовому порядку департаментом не стягувались. У подальшому департаментом укладено з ТОВ «АРТ-ПРОМ» додаткові угоди (25.09.2018, 27.09.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018), якими передбачено продовження строку поставки товару на 1-2 місяці.

Таким чином, як зазначено у звіті Рахункової палати, який затверджено 26.11.2019 № 33-1 про результати аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», у діях посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, якими допущено ухвалення рішень (укладення додаткових угод) на користь постачальників та завдання цим істотної шкоди (збитків) на 99,9 тис. грн., відповідно вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України.

Окрім того, Рахунковою палатою зафіксовано порушення законодавства та інші недоліки приведенні бухгалтерського обліку.

Так, зокрема Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в порушення вимог ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не оприбутковано як основні засоби придбані в серпні-грудні 2018 року комплекти меблів шкільних, ноутбуків, приладдів навчальних (дидактичні матеріали) по 22 школах на загальну суму 1649,0 тис. гривень. Зазначені витрати обліковувалися як капітальні інвестиції за дебетом субрахунку 1312 «Капітальні інвестиції в основні засоби». Під час аудиту порушення усунено і станом на 22.05.2019 придбані засоби навчання оприбутковані в повному обсязі як основні засоби.

Відповідно до постанови № 237 та № 130 видатки субвенції на закупівлю дидактичних матеріалів віднесено до видатків розвитку. У постанові № 237 встановлено, що в разі необхідності закупівлю малоцінних необоротних матеріальних активів, у тому числі дидактичних матеріалів, сучасних меблів для учнів початкових класів, що навчаються за новими методиками відповідно до Концепції НУШ, кошти, визначені розподілом субвенції як видатки розвитку, можуть спрямовуватися на видатки споживання.

Аудитом встановлено, що окремі розпорядники коштів, зокрема Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, не скористалися такою можливістю і здійснювали закупівлю дидактичних матеріалів та шкільних меблів у складі видатків розвитку (за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового призначення») як комплекти та відносили їх до складу основних засобів, які відповідно до пункту 1.2 розділу ІІ Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Мінфіну від 23.01.2015 № 11, включаються до малоцінних необоротних активів (вартість за одиницю товару до 6000 грн. без ПДВ) та мають закуплятися у складі видатків споживання за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар».

Так, як висновок Рахункова палата визначила, що розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами не забезпечено належного внутрішнього контролю за управлінням коштами субвенції та коштами місцевих бюджетів на засадах спів фінансування, що призвело до завдання збитків державі та місцевим громадами, порушень законодавства з питань публічних закупівель, виконання договірних відносин, ведення бухгалтерського обліку, а також інших недоліків при управління бюджетними коштами, зокрема такі порушення були допущені Департаментом гуманітарної політки Дніпровської міської ради під час укладення та виконання договорів укладених із ТОВ «Арт-Пром», у зв`язку з чим, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 191 КК України.

Рахунковою палатою зазначається, що найбільш поширеними та суттєвими порушення при використання є придбання шкільних меблів (парт та стільців), що не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні вимоги», ГОСТу 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри.», ДСанПіН 5.5.2.008-01. Здебільшого йдеться про відсутність регулювання кута нахилу стільниці парт, маркування ростової групи, підставо для приладдя. Невідповідність розміру площі робочої поверхні стільниці, ваги, форми, розмірів, місткості, стійкості, вандалостійкості конструкцій столів та стільців встановленим вимогам, що є важливим для збереження здоров`я дитини, тобто ті порушення, які допустив Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради при укладанні та виконання договорів укладених з ТОВ «Арт-Пром».

Так, Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в серпні 2018 року придбано у ТОВ «АРТ-ПРОМ» для 145 шкіл міста Дніпра меблі (одномісні парти та стільці учнівській 3 та 4 ростових груп) на загальну суму 11,0 млн. грн., при вибірковому обстеженні яких в травні 2019 року встановлено, що парти не мають регулювання висоти та зміни кута нахилу стільниці.

Невідповідність таких парт гігієнічним нормам призводить до швидкої стомлюваності учня, прийняття ним неправильних поз, що спричиняє порушення нормального зору, забруднення дихання, а також викривлення хребта.

На підставі вказаного звіту Рахунковою палатою винесено пропозиції, зокрема повідомити Генеральну прокуратуру України (на теперішній час Офіс генерального прокурора) про виявлені за результатами аудиту ознаки кримінальних правопорушень.

Отже, стороною обвинувачення встановлено, що між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та ТОВ «АРТ-ПРОМ» укладено ряд договорів поставки, зокрема, договір поставки № 15НУШ-Ц від 06.08.2018, договір поставки № 16НУШ-С від 06.08.2018, договір поставки № 17НУШ-Н від 06.08.2018, договір поставки № 18НУШ-А від 06.08.2018, договір поставки № 19НУШ-І від 07.08.2018, договір поставки № 20НУШ-І від 07.08.2018, договір поставки №21НУШ-СА від 06.08.2018, договір поставки № 22НУШ-Ш від 07.08.2018. Зі сторони Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради вказані договори поставки були підписані директором Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради () ОСОБА_4 , заступником директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , начальником управління організації та закупівель діяльності департаменту гуманітарної політики ОСОБА_6 , Уповноваженою особою з питань закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , заступником головного бухгалтера з економічних питань ОСОБА_8 , заступником головного бухгалтера з фінансових питань ОСОБА_9 , в.о. начальника відділу технічного нагляду департаменту гуманітарної політики ОСОБА_10 , завідувачем сектору закупівель відділу технічного нагляду департаменту гуманітарної політики ОСОБА_11 , уповноваженою особи, відповідальної за проходження договору ОСОБА_12 та директором ТОВ «Арт-ПРОМ» () ОСОБА_13 з іншої сторони.

Тобто, попередньо встановлено, що службові особи Департаменту гуманітарної політики ДМР здійснили привласнення, розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем.

Органом досудового розслідування встановлено, що в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (домоволодіння, що складається із трьох житлових будинків), в якому проживає ОСОБА_4 , директор Департаменту гуманітарної політики ДМР, знаходились речі та документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідно відносяться до речових доказів у розумінні положень ст. 98 КПК України.

На підставі чого, стороною обвинувачення отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Під час виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуку 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , (домоволодіння, що складається із трьох житлових будинків), в якому проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.01.2023 укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 який може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на вилученому документі мається підпис ОСОБА_4 , який може бути використаний для проведення відповідних експертних досліджень.

Так, під час здійснення досудового розслідування та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності стороні обвинувачення необхідно провести ряд експертних досліджень, в тому числі і почеркознавчу експертизу для підтвердження та/або спростування тих обставин, які є об`єктом доказування у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень визначених у наказі Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, зокрема у науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено наступне.

Так, першому розділі вищезазначених рекомендаціях вказано, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 розділу 1 визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Таким чином, стороні обвинувачення необхідно отримати оригінали документів, на яких наявні підписи директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_4 та які не стосують укладення договорів з ТОВ «АРТ-ПРОМ».

У поданому клопотанні прокурор зазначив, що вказаний у клопотанні документ які вилучений під час обшуку в подальшому буде використаний, як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки свідчить про причетність вищезазначених осіб до вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене вище, а також те що вилучені речі в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором 13.06.2023 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Також прокурор вказав, що накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речових доказів оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому, просив клопотання задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, у якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто за фактом привласнення, розтрати бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особо своїм службовим становищем.

13.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.01.2023 укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 13.06.2023 року договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.01.2023 укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000131 від 31.08.2022.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити про достатність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.08.2022 за ч.2 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.08.2022 на виявлене під час проведення 13.06.2023 обшуку вилучене майно, заборонивши будь-яким особам ним користуватись та розпоряджатись, а саме: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.01.2023 укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1