Провадження № 11-кп/824/3431/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 липня 2023 року включно.

Таке рішення, суд мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинений із погрозою застосування насильства над потерпілим, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іноземної країни (за відомостями органу досудового розслідування він є громадянином Російської Федерації, за змістом наданих захистом документів - громадянином Чеченської Республіки Ічкерія), не має визначеного місця проживання на території Києва та Київської області таофіційного місця роботи.

Крім того, суд першої інстанціїприйняв до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого зазначає, що оскаржувана ухвала, є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою, що ухвалена всупереч вимогам, як Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, адвокат зазначає, що як під час судового розгляду, так і в самому тексті клопотання стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про будь-які дії підзахисного, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності як на підставу стверджувати про наявність п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш того,ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою; АДРЕСА_2 , має дружину та малолітні дитину, що підтверджено документами. Однак суд не надавправової оцінки вказаним обставинам, які у своїй сукупності свідчать про можливість подальшої належної поведінки ОСОБА_5 в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з позиції сторони обвинувачення, ризик переховування випливає з самого факту пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, та обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за скоєні кримінальні правопорушення намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, не явки на виклик до суду.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується з позитивної сторони. За весь час кримінального провадження стороною обвинувачення не було отримано будь-яких даних, які б свідчили про не процесуальну поведінку ОСОБА_5 , яка була б направлена на перешкоджання досудовому розслідуванню або судовому провадженню.

Захисник акцентує увагу на те, що прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим, що обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні тим, що обвинувачений перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу та інших обвинувачених, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, можуть незаконно впливати па вказаних осіб з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність їхніх показань під час судового розгляду, та відповідно уникнення обвинувачених від покарання за скоєні ними злочини.

Однак, при цьому, жодних документальних підтверджень незаконного впливу у минулому на свідків або інших учасників кримінального провадження, скарг свідків, даних про особу, які б могли підтвердити його протиправну поведінку під час розгляду клопотання не надано та не досліджено.

Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначеного в клопотанні сторони обвинувачення, то жодних даних на підтвердження існування даного ризику, а саме будь якої інформації, отриманої в результаті проведення слідчих та негласних слідчих дій про підготовку особою вчинення кримінального правопорушення, налагодження зв`язків з особами протиправної спрямованості з метою провадження злочинної діяльності ОСОБА_5 під час судового засідання стороною обвинувачення надано не було.

Відтак на думку адвоката ОСОБА_6 рішення суду про продовження запобіжного заходу постановлене не лише з перевищенням судом своїх повноважень, а й ґрунтується виключно на припущеннях суду, не підтверджених жодним доказом. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не враховані вимоги п.п.З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

До початку розгляду в суді апеляційної інстанції надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання захисник. зазначає, що оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено строк тримання, а тому апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, втратила свою актуальність.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Враховуючи позицію сторони захисту, у зв`язку з наявним в матеріалах провадження

клопотання захисника ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року щодо запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як зазначено в ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвалу першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3