печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000628, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі № 757/28246/22-к, яке перебуває у власності ОСОБА_5 (РНОКТІ: НОМЕР_1 ), а саме на:

1.1. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.2. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.3. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_3 ).

1.4. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.5. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_3 ).

1.6. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_3 ).

1.7. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.8. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.9. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.10. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.11. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.12. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_5 ).

1.13. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_6 ).

1.14. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.15. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.16. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_7 ).

1.17. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.18. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.19. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_8 ).

1.20. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_9 ).

1.21. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_10 ).

1.22. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_11 ).

1.23. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.24. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_12 ).

1.25. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_13 ).

1.26. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_14 ).

1.27. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.28. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.29. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.30. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_15 ).

1.31. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.32. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.33. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_6 ).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано та відсутня потреба в його подальшому застосуванні з огляду на наступне. Відсутні будь-які обставини, які б підтверджували, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тимчасових споруд. Арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя, накладаючи арешт, обмежився лише посиланням на те, що вказані тимчасові споруди визнані постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні, не навів достатніх підстав вважати ці споруди є речовим доказом та що їх можуть знищити, пошкодити і тд. Крім того, слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора про арешт майна, оскільки останній просив застосувати даний захід шляхом заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно, натомість ухвалою слідчого судді застосовано арешт шляхом позбавлення ОСОБА_5 права володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим ОСОБА_5 протиправно позбавлено права власності на майно. Слідчий суддя аналізував достатність доказів для наявності ознак правової кваліфікації, що передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тоді як кримінальне провадження за № 0000628 розслідується за ознаками ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_5 не є підозрюваним, жодні слідчі дії після накладення арешту із майном не вчинялися, що свідчить про відсутність необхідності продовження застосування арешту. Подальше застосування арешту порушує ст. ст. 2, 28 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить скасувати накладений арешт та передачу вказаного майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також зобов`язати останнє повернути майно.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі. Також зазначив, що тимчасові споруди, по-перше, не є об`єктом будівництва, по-друге, дійсно розташовані на земельних ділянках, згідно яких розслідується кримінальне провадження за ч. 3 ст. 197-1 КК України, проте вказані земельні ділянки належать ОСОБА_5 на праві приватної власності і були придбані ним на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, останні на сьогоднішній день не визнані судом недійсними, відповідно, ОСОБА_5 є законним власником цих земельних ділянок, а тому в цілому відкриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва є необґрунтованим.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з огляду на наступне. Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження щодо факту незаконного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках. Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_5 не використовуються самовільно зайняті земельні ділянки та на них не збудовані відповідні об`єкти нерухомості, спростовуються проведеним колом слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування, у тому числі обшуків, оглядів земельних ділянок за участю ряду спеціалістів, які за результатом проведення відповідних заходів консультували факт будівництва не тимчасових споруд, як зазначає сторона захисту, а капітального будівництва. Безпосередньо під час слідчих дій ОСОБА_5 повідомив, що вказані приміщення використовуються як його дача, натомість стороною обвинувачення це спростовано, оскільки з сукупно зібраних доказів вбачається, що вказані будівлі використовуються для ведення бізнесу, фінансово-господарської діяльності без жодної реєстрації. Цільовим призначенням земельних ділянок, на яких розташовані вказані будівлі, є ведення особистого селянського господарства, натомість збудовані приміщення передбачені для інших цілей. Вказані будівлі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є доказами у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі відомості, що встановлюються у кримінальному провадженні. Також стороні обвинувачення відомий факт про накладення оскаржуваною ухвалою арешту на майно шляхом позбавлення ОСОБА_5 права володіння, користування та розпорядження майном, тому прокурор звертався повторно з клопотанням про накладення арешту в частині відчуження, слідчим суддею вказане клопотання задоволено, тому наразі існує дві ухвали: одна - з розгляду клопотання про арешт майна шляхом заборони володіння та користування, друга - шляхом заборони відчуження. Відносно ОСОБА_5 стороною обвинувачення з метою встановлення обставин кримінального правопорушення неодноразово вчинялися дії, спрямовані на його виклик для допиту в якості свідка та проведення інших процесуальних дій, однак останній виїхав за межі України, відносно нього також отримувалася ухвала про дозвіл на здійснення приводу, його місцезнаходження наразі невідоме. Крім того, посилання сторони захисту на непроведення жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні вважав необґрунтованими, оскільки остання з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювалася. Свою позицію виклав письмово.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що твердження прокурора про те, що арештовані тимчасові споруди є об`єктами будівництва, ґрунтуються лише на його припущеннях, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження вказаного, зокрема немає висновку будівельно-технічної експертизи. Долучені до заперечень документи лише підтверджують, що процесуальні рішення, які приймалися в рамках кримінального провадження, стосуються травня-серпня 2022 року, і з моменту накладення арешту на майно жодні слідчі дії не вчинялися.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628, внесеному до ЄРДР 26.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням вбачається, що службові особи Вороньківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зловживаючи службовим становищем, всупереч положенням Земельного кодексу України, передали у приватну власність ряд земельних ділянок, що входять до прибережної захисної смуги річки Дніпро. Встановлено, що готельно-розважальний комплекс «Selfish Club», розташований на значній кількості земельних ділянок, які входять до прибережної захисної смуги р. Дніпро у с. Кийлів Бориспільського району Київської області.

24.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/28246/22-к задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 шляхом позбавлення останнього права володіння, користування та розпорядження майном, а саме:

1.1. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.2. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.3. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_3 ).

1.4. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.5. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_3 ).

1.6. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_3 ).

1.7. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.8. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.9. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.10. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.11. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.12. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_5 ).

1.13. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_6 ).

1.14. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.15. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.16. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_7 ).

1.17. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.18. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_4 ).

1.19. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_8 ).

1.20. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_9 ).

1.21. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_10 ).

1.22. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_11 ).

1.23. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.24. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_12 ).

1.25. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_13 ).

1.26. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_14 ).

1.27. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.28. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.29. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.30. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_15 ).

1.31. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.32. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_2 ).

1.33. Тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 , тимчасова споруда АДРЕСА_6 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на вказане нерухоме майно, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №757/28246/22-к вбачається, що наявні дані про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, та на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду будівельно-технічних експертиз, зокрема щодо встановлення факту розміщення на земельних ділянках сільськогосподарського призначення (із визначеним цільовим призначенням: для індивідуального садівництва) капітальних споруд, що використовуються у господарській діяльності як готельні номери.

Представником власника майна не спростовано значення вказаних споруд як речових доказів - і відповідно, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У своєму клопотанні представник власника майна також посилається на те, що ОСОБА_5 є законним власником земельних ділянок (та розташованих на них тимчасових споруд), оскільки придбав їх на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, з матеріалів, наданих прокурором та представником власника майна під час розгляду клопотання, вбачається, що предметом досудового розслідування є самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках, що входять до прибережної захисної смуги річки Дніпро, та обліковуються за ОСОБА_5 .

Отже, предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є в тому числі нерухоме майно, на котре накладено арешт.

Щодо доводів представника власника майна з приводу того, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною, обвинуваченою, засудженої чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а стороною обвинувачення наведені обґрунтовані доводи щодо необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1