Справа № 592/7506/23
Провадження № 1-кс/592/3295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000738 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року адвокат ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (слідчий -суддя ОСОБА_6 ) від 27.04. 2023р. відносно підозрюваної ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Сторона захисту вважає, що на даний час доцільно буде змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на неї певних обов`язків, що буде достатнім і спроможним забезпечити належну поведінку підозрюваної на час подальшого досудового розслідування та забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даній справі, так як вона має постійне місце проживання, поганий стан здоров`я, пов`язаний із захворюванням легень, має хронічні захворювання органів дихання і є інвалідом 2 групи, перебування її в умовах ізоляції негативно впливає на стан здоров`я, так як відсутня належна медична допомога. Можливості сплатити заставу в сумі 1 342 000 гривень у неї немає.

У судовому засіданні підозрювана та захисник клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що триває стадія досудового розслідування, збираються докази та проводяться відповідні слідчі дії, у к.п. близько 93 потерпілих, матеріальних збитків завдано близько 300 000 грн. Підозра ОСОБА_4 за вчинення шахрайства є обгрунтованою, ризики, встановленні слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшилися і не зникли. Вказує, що після викриття ОСОБА_4 вона продовжувала свою злочинну діяльність, перебуваючи вдома за допомогою технічних засобів у соціальних мережах. Також, медичні документи датовані 2016 роком, те, що вона і на даний час є особою з інвалідністю 2 групи не підтверджено жодним доказом. Просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно змісту ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 27.04.2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (слідчий суддя ОСОБА_6 ) відносно підозрюваної ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні до 19.06.2023 включно. Строк тримання під вартою рахувати з 27.04.2023.Розмір застави визначено в межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.У разі внесення застави покладено на підозрювану певні обов`язки. (а.с.4) Дана ухвала оскаржується в апеляційній інстанції, судове рішення не прийнято.

Як убачається із наданих адвокатом медичних документів, ОСОБА_4 страждає на хронічні захворювання легень, є інвалідом з дитинства та з 23.10.2015 року їй первинно була встановлена 2 група інвалідності на строк до листопада 2016 року, дата чергового переогляду 23.10.2016 року. Так, всі документи датовані 2015 та 2016 роками, був у судовому засіданні досліджений оригінал медичної картки, як пояснила сама ОСОБА_4 черговий переогляд у встановлений строк не пройшла. (а.с. 5-6, 14-19)

Крім цього, вирішуючи клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя пришла до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, також врахована і суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, зокрема щодо встановлення всіх потерпілих, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих з метою зміни останніми наданих раніше показань. Крім цього, оцінена була і репутація підозрюваної, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, тобто може вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Доказів про наявність у ОСОБА_4 хронічних захворювань, що виключають її тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає доводи захисника необгрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» є медична частина, а доказів про те, що ОСОБА_4 , із встановленим їй діагнозом, не може утримуватися у СІЗО не надано. На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, і те, що прокурор спростував доводи клопотання та наведені у ньому обставини, навпаки, обставини, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 201, 395 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1