Номер провадження: 11-сс/813/1211/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України, тому вимоги заявника не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою та незаконною, з огляду на наступне:

- оскарження бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України;

- згідно ч.4 ст.304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, яка підлягає апеляційному оскарженню. Натомість оскарженою ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, таким чином фактично позбавивши заявника можливості подати апеляційну скаргу.

На підставі наведено адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою припинити бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зобов`язавши повернути автомобіль TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (в розшук автомобіль, поданий з державним номерним знаком НОМЕР_3 ), особі у якої він був вилучений.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Оскільки Приморська окружна прокуратура, належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , у її прохальній частині просить слідчого суддю зобов`язати слідчого припинити бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути автомобіль TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (в розшук автомобіль, поданий з державним номерним знаком НОМЕР_3 ), особі у якої він був вилучений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а отже, така бездіяльність підлягає оскарженню, у зв`язку з чим вона підлягала розгляду слідчим суддею.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя у мотивувальні частині оскаржуваної ухвали констатував, що вимоги заявника не підлягають оскарженню до слідчого судді. Разом з тим, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги на бездіяльність слідчого, фактично без надання жодної оцінки викладеним у скарзі доводам, позбавивши заявника подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та відкрити провадження по справі, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4