Справа № 308/6626/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0005243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005243 від 02.11.2022 року за ч. 2 ст. 111 КК України, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

Земельна ділянка (кадастровий номер :02:074:0014), площею 7.86 га;

Земельна ділянка (кадастровий номер :02:074:0010), площею 7.8597 га.

Клопотання подано через канцелярію суду 25.04.2023 року.

Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не раніше 24.02.2022, проживаючи на території с. Новоолександрівка Каховського району Херсонської області, яке з 24.02.2022 та на час повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, перебуваючи на посаді директора Новоолександрівського ліцею Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, діючи умисно, та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне невдоволене ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняла пропозицію від осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно залишилась працювати в окупованому та підконтрольному окупаційній владі навчальному закладі на посаді директора так-званого «Государственного бюджетного образовательного учреждения херсонской области «Новоалександровская школа Нижнесерогозского муниципального округа».

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора підконтрольного окупаційній владі навчального закладу «ГБОУ ХО «Новоалександровская школа Нижнесерогозского муниципального округа», який був створений на базі Новоолександрівського ліцею Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, не пізніше вересня 2022 року розпочала організацію навчального процесу у підпорядкованому їй навчальному закладі. При цьому, за вказівкою ОСОБА_4 навчання в «ГБОУ ХО «Новоалександровская школа Нижнесерогозского муниципального округа» здійснювалось винятково російською мовою, а всі українські підручники на вимогу ОСОБА_4 були спалені в котельні цієї ж школи.

Окрім цього, маючи на меті формування в молодого покоління Генічеського району Херсонської області світогляду проросійської спрямованості, організовуючи навчально-виховний процес підпорядкованого їй навчального закладу на засадах возвеличення російської федерації, схвалення окупації України, а також виховання молодого покоління з ненавистю до українських історико-культурних цінностей, ОСОБА_4 надала вказівку вчителям та технічному персоналу навчального закладу прибрати з території школи всю українську символіку, а на її місці встановити прапори російської федерації.

Заручившись підтримкою окупаційної влади та отримавши від представників відділу освіти Генічеського муніципального округу методичні рекомендації щодо організації навчально-виховного процесу ОСОБА_4 організовувала здійснення набору учнів до навчального закладу «ГБОУ ХО «Новоалександровская школа Нижнесерогозского муниципального округа» на період 2022-2023 навчального року, набір технічного персоналу та педагогічного складу.

Поряд з цим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказівкою ОСОБА_4 в підконтрольному окупаційній владі «ГБОУ ХО «Новоалександровская школа Нижнесерогозского муниципального округа» було запроваджено навчання російською мовою, а серед предметів, які викладаються учням початкових класів, обов?язковою є російська мова

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Майно, яке зазначено в клопотанні прокурора, підлягає арешту, шляхом заборони розпорядження та відчуження,оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на права відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні № 0005243 від 02.11.2022 року за ч. 2 ст. 111 КК України, на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

Земельна ділянка (кадастровий номер :02:074:0014), площею 7.86 га;

Земельна ділянка (кадастровий номер :02:074:0010), площею 7.8597 га.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1