Справа № 646/2265/23
№ провадження 1-кс/646/751/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 12.12.2017 р. за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

Старший СВ № 2 СВ Куп`янського районну ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Разом з цим клопотанням слідчого подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.12.2017, близько 09:35, в м. Куп?янськ Харківської області, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, м-н «Ювілейний», буд. 1, в якості покупця, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з торгівельної полиці викрав одну пляшку бренді торгівельної марки «St-Remy» cepii «Authentic» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5635 від 21.12.2017 становить 201 грн., та одну пляшку коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,25 літрів, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 281 грн.

Крім того, повторно 10.12.2017, близько 16:30, в м. Куп?янськ Харківської області, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, м-н «Ювілейний», буд. 1, в якості покупця, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з торгівельної полиці викрав одну пляшку лікеру торгівельної марки «Sheridan's» серії "Coffeclaveredligueur›, міцністю 15.5% об, об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Ме5635 від 21. 12.2017 становить 365 грн. та одну пляшку коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,23 літрів, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2017, яка повідомила, що проводячи інвентаризацію в магазині, виявили відсутність товару. При огляді камер відеоспостереження було встановлено, що один і той самий молодий чоловік неодноразово, а саме тричі здійснював, крадіжки товару з вітрини в торгівельній залі, висновком судово-товарознавчої експертизи №5635 від 21.12.2017, за результатами якої ринкова вартість лікеру марки «Sheridan's» серії "Coffeclaveredligueur›, міцністю 15.5% об, об`ємом 0,5 л., на момент скоєння кримінального правопорушення, становить 365 гривень, ринкова вартість бренді торгівельної марки «St-Remy» cepii «Authentic» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,5 літрів, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить 201 гривню, ринкова вартість пляшки коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,25 літрів, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 80 грн., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2017, яка повідомила, що знає ОСОБА_5 з дитинства, та останній раз бачила його, яка він 10.12.2017 йшов по вулиці, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2017, котрий повідомив, що ОСОБА_5 являється його онуком, та останній раз він бачив його 10.12.2017, коли він у другій половині дня направився у місто та більше не повертався, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , який впізнав двоюрідного онука ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками, одягом та формою обличчя, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2017, котрий повідомив, що оглянув відеозапис, котрий йому показали співробітники поліції, та на відеозаписі він впізнав свого онука ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками, одягом та формою обличчя, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2017, згідно якого ОСОБА_5 являється сусідом ОСОБА_10 , та останній впізнав ОСОБА_5 на відображеному відеозаписі, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками, одягом та формою обличчя, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2017, згідно якого ОСОБА_5 являється другом ОСОБА_11 ,, та останній впізнав ОСОБА_5 на відображеному відеозаписі, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2017, який повідомив, що ОСОБА_5 являється його племінником, та зареєстрований за його адресою, але останній раз він бачив його в середині 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 12.01.2018, яка повідомила, що ОСОБА_5 являється її родичом, але останній раз вона бачила його на початку грудня 2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.201, яка повідомила, що всі три крадіжки здійснив ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що працює адміністратором в магазині «Брусничка», та при інвентаризації було виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей. При огляді відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_15 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2018 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2018, який повідомив, що до нього приїхали співробітники поліції, які вручили повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яку він повинен буде передати своєму племіннику ОСОБА_5 коли він з`явиться.

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_5 вживалися заходи щодо встановлення його місцезнаходження, зокрема, допитувалися свідки, направлялися запити до відповідних органів, однак встановити дійсне місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, наразі прийнятими оперативно-розшуковими заходами не встановлено теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у здійсненні затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду.

Слідчий зазначив про проведення судового засідання без його участі, підтримав клопотання і просив його задовольнити, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ № 2 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003079 від 12.12.2017 р.

Підставою для звернення слідчого з вищезазначеним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України і під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк попередньої аналогічної ухвали слідчого судді закінчився.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184-190, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим СВ № 2 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0003079.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1