УХВАЛА

Іменем України

08.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0002740 від 06.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 05.09.2023 близько 21:00 год., перебуваючи на території ліцею, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «IPhone 8» в корпусі золотистого кольору, який знаходився в чохлі світло-фіолетового відтінку, IMEI: НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування даний телефон було відшукано та вилучено. Слідчий просить накласти арешт на вилучений телефон з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002740 від 06.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 05.09.2023 близько 21:00 год., перебуваючи на території ліцею, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «IPhone 8» в корпусі золотистого кольору, який знаходився в чохлі світло-фіолетового відтінку, IMEI: НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування даний телефон було відшукано та вилучено.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.09.2023р. телефон марки «IPhone 8» в корпусі золотистого кольору, який знаходився в чохлі світло-фіолетового відтінку, IMEI: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речового доказу, відсутність постанови слідчого про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення часткового вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на телефоном марки «IPhone 8» в корпусі золотистого кольору, який знаходився в чохлі світло-фіолетового відтінку, IMEI: НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати мобільний телефон.

Власник та користувачі не позбавлені права користування мобільним телефоном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1