Справа № 496/4173/23
Провадження № 1-кс/496/1570/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.06.2023 року по справі № 496/4173/23 на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 02.12.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000162 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023 року був накладений арешт, на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 02.12.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження. 18.07.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000162 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з тим, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, при цьому в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 02.12.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, категорій А, В, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є заявник.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що посвідчення водія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 18.07.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 07.06.2023 року, в рамках якого був накладений арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_3 , було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження №0000162 від 07.06.2023 року закрив постановою старший дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року по справі №496/4173/23 (провадження 1-кс/496/1285/23) на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 02.12.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, категорій А, В, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1