КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2526/23
Провадження №1-кс/133/523/23
У Х В А Л А

21.08.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 20.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - велосипед марки «Pegasus Pіazza» чорного кольору, що вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; - мобільний телефон марки Samsung GTS-S5300 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , флеш-накопичувач до нього об`ємом 16 Гб, зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору, блакитного кольору навушники, два USB-кабеля чорного та білого кольорів, ID-картку на ім`я ОСОБА_5 та банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_2 , які вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 20.08.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 20.08.2023 близько 10:30 години, невідома особа перебуваючи в м. Козятин по вулиці Винниченка, біля магазину «Господарочка», таємно викрала належний їй велосипед марки «PEGASUS», після чого з викраденим з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальних збитків. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, відомості про яке 20.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.08.2023 в ході проведення огляду місця події на узбіччі вулиці Сербіна напроти будинку №11 в м. Козятин Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви добровільно видав велосипед марки «Pegasus Pіazza», чорного кольору.

Крім того, 20.08.2023 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично без постійного місця проживання, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GTS-S5300 p з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , флеш-накопичувач до нього об`ємом 16 Гб, зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору, навушники блакитного кольору, два USB-кабеля чорного та білого кольорів, які поміщено до спец пакету НПУ SUD2106068 та ID-картку на ім`я ОСОБА_5 та банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_2 , які поміщено до білого паперового конверту з відповідними написами, підписами та відтиском мастичної печатки для довідок ВП №2.

Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялась в порядку ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткове задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 20.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 20.08.2023 близько 10:30 години, невідома особа перебуваючи в м. Козятин по вулиці Винниченка, біля магазину «Господарочка», таємно викрала належний їй велосипед марки «PEGASUS», після чого з викраденим з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальних збитків. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області.

Протоколом огляду місця події від 20.08.2023 та протоколом затримання особи від 20.08.2023 зафіксовано вилучення велосипеда марки «Pegasus Pіazza» чорного кольору, мобільного телефону марки Samsung GTS-S5300 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , флеш-накопичувачу до нього об`ємом 16 Гб, зарядного пристрою до мобільного телефону чорного кольору, навушники блакитного кольору, двох USB-кабелів чорного та білого кольорів, ID-картки на ім`я ОСОБА_5 та банківської картки «Приватбанку» НОМЕР_2 . Відповідно до постанови слідчого від 20.08.2023 вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи те, що велосипед, який вилучено під час огляду місця події, може бути доказом вчинення правопорушення, тому доводи клопотання про необхідність накладення арешту з метою збереження речового доказу у цій частині є обґрунтованими.

Щодо накладення арешту на: - мобільний телефон марки Samsung GTS-S5300 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , флеш-накопичувач до нього об`ємом 16 Гб, зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору, блакитного кольору навушники, два USB-кабеля чорного та білого кольорів, ID-картку на ім`я ОСОБА_5 та банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_2 , слід зазначити, що у клопотанні слідчим не обґрунтовано підстави та мету накладення арешту на вказане вище майно.

Оскільки предметом злочину, що розслідується, є інше майно, то у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон з флеш- накопичувачем, зарядний пристрій, навушники, два USB-кабеля, ID-картки та банківської картки слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 20.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - велосипед марки «Pegasus Pіazza» чорного кольору, що вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1