Справа № 953/5595/23
н/п 1-кс/953/5214/23
"07" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 06.07.2023 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.07.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 100, а саме: бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , країни виробника - Україна; транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного транспортного засобу, що відповідно до свідоцтва про реєстру СКХ №045885 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним власником є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження вказаного майна; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та ключі від вищевказаного автомобіля долучити до матеріалів кримінального провадження; визначити місцем зберігання вказаного транспортного засобу територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 03.07.2023 о 12:59 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 100, працівниками патрульної поліції, відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п.31.4.3 ПДР був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що пред`явив працівникам патрульної поліції для перевірки, відповідно до вимог п. 2.16 ПДР, бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 па транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_5 власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , країни виробника - Україна. При огляді вказано посвідчення виявлено що, за інформацію з IIІІІГІ за номерним знаком НОМЕР_2 значиться транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER», з ідентифікаційний помер транспортного засобу НОМЕР_6 , а в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , що повністю відрізняється з інформацією з ІПНП «Армор».
В холі проведення огляду місця події від 03.07.2023 о 12.59 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 100, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , вказане в клопотанні манно.
ОСОБА_5 пояснив, що про невідповідність вказаних знаків йому нічого не відомо.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, що було вилучено 03.07.2023.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просив проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 23).
В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
03.07.2023 з 13.30 год. до 14.10 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 100, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 11-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.07.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 100, а саме: бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», з номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та ключі від вищевказаного автомобіля - матеріали кримінального провадження.
Визначити місцем зберігання транспортного засобу - територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1