ЄУН №389/41/21
Провадження №1-кп/389/425/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 18.11.2020 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

На початку лисиопада 2020 року близько 12.00 год. (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному міісці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 майна з будинку, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корислививх спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено стоворонніми особами, ОСОБА_4 з коридору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належні ОСОБА_5 електричну переноску довжиною 18 м вартістю 302,67 грн., пачку електродів «Моnolith», РЦ 3мм вартістю 94,81 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 397,48 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, на початку листопада 2020 року (через три дні після першої крадіжки майна ОСОБА_5 ) приблизно о 12.00 (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викпкрадення чужого майна (крадіку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 306,15 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. У скоєному щиро розкаялась.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії проступку та нетяжкого злочину, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу, те, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, остання має середній ризик вчинення повторно кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України дообставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкцій кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, а саме, звільнитивід відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1,2 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є достатнім для виправлення та попередження в подальшому скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому, підстави для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої, відсутні.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні, не заявлено.

Процесуальні витрати у данному кримінальному провадженні за проведення судуово-товарознавчої експертизи №3832 від 19.11.2020 складають 190 грн. та підлягають стягненняю з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 349, 367, 368, 373,374, ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі, а саме: пачку електродів «Monolith» РЦ 3 мм, вилучену у Дядюри в ході проведення оглялу місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому, як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи у розмірі 190 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .