ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1858/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , провівши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., являється ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 15.09.2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На початку березня 2023 року на оголошення щодо продажу кухні під замовлення котре розмістив ОСОБА_2 в соціальній мережі «Instagram», відгукнувся потерпілий ОСОБА_5 , який виявив бажання замовити виготовлення кухні з вищевказаного оголошення. В подальшому, за допомогою мобільного телефону написавши повідомлення продавцеві, на вказаний в оголошенні контактний номер НОМЕР_1 узгодив деталі виготовлення кухні. Обов`язковою умовою виготовлення товару була попередня його передоплата.

У свою чергу ОСОБА_2 , не маючи на меті здійснювати виготовлення кухні, з метою введення в оману потерпілого ОСОБА_5 та надання ознак правдивості своїм протиправним намірам, здійснював тривале спілкування, а також надіслав реквізити необхідні для оплати товару, тим самим створив у потерпілого видимість реальності здійснення цивільно- правової операції.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій з боку ОСОБА_2 , сприймаючи вказані вимоги щодо передплати як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань, за допомогою мобільного додатку «Privat24» 15.03.2023 приблизно о 12 год. 40 хв. здійснив безготівковий банківський перерахунок на суму 33000 гривень на банківський рахунок відкритий у AT «ПриватБанк» НОМЕР_2 .

Виготовлення замовленої кухні ОСОБА_2 не здійснив, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 33000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , що був представлений захисником, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які зазначені судом вище, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також, у заяві міститься клопотання обвинуваченого про призначення йому покарання у виді штрафу, який він в змозі сплатити так як має заощадження.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначив, що згоден із встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись згідно ч.2 ст. 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який являється ФОП, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин згідно ст.67 КК України, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу та вважає таке покарання достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя