УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 307/32/17

провадження № 51-3125 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на вказані судові рішення та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що захисник та засуджений участь в розгляді апеляційної скарги не брали та про постановлення ухвали судом апеляційної інстанції повідомлені не були. Вказує, що лише 16 березня 2023 року з Тячівського районного суду Закарпатської області було надіслано стороні захисту судові рішення.

Оскільки касаційну скаргу подано з порушенням строків на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції, першочергово дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як слідує із доданої копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, судове засідання у якому було проголошено оскаржувану ухвалу, відбувалось без участі захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 .

Із касаційною скаргою на вирок місцевого суду від 30 вересня 2020 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2022 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся лише 12 травня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, при цьому порушує питання про його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПКпередбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними з огляду на таке.

При вирішенні вказаного питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як видно із ухвали суду апеляційної інстанції, розгляд справи відбувся без участі захисника та засудженого. Суд вирішуючи питання про розгляд справи за їх відсутності послався на те, що захисник неодноразово звертався до суду з клопотаннями (заявами) про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, захисник у клопотанні про поновлення строку не вказує, що про дату й час розгляду справи він не був належним чином повідомлений і що саме йому перешкодило своєчасно подати касаційну скаргу.

Разом з тим, Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання захисника, що він отримав ухвалу суду апеляційної інстанції лише 16 березня 2023 року.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обставин, які б незалежали від його волевиявлення, та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2022 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3