Справа № 521/8747/23
Номер провадження:1-кп/521/1370/23
28 вересня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року, у зв`язку з тим, що 07.09.2023 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_6 про звільнення у відставку, на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Стадія судового провадження - судовий розгляд.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 02.10.2023 року.
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси та враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, судом було прийнято рішення про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 .
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та визначення розміру застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором, а також на те, що ОСОБА_5 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, бажає вступити до лав ЗСУ. Просила змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали судового провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2023 року.
На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , на даний час, обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про продовження (можливості зміни чи скасування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме у вигляді позбавлення волі), вік особи (34 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, не одружений, на утриманні дітей немає), майновий стан останнього (до затримання не був офіційно не працевлаштований), те, що в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте, згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_5 скеровано до відповідних судів на розгляд обвинувальні акту за ч. 1 ст. 115 КК України, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України (відомості щодо стану розгляду даних кримінальних проваджень відсутні).
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованого йому діяння об`єктивно існують, хоча і не можна, на даний час, стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені судом під час обрання запобіжного заходу та на разі визнані судом реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцність соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які б переважили над ризиками, передбаченими п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи клопотання прокурора про визначення розміру застави, положення ч. 5 ст. 182 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне (в разі внесенням ним або іншою особою визначеної суми застави) покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та визначення розміру застави задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Херсонської окружної прокуратури Херсонської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 28.09.2023 року та припиняє свою дію 26.11.2023 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1