Справа № 278/3919/22
Провадження №1-кп/278/280/23
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника цивільного відповідача моторно транспортного страхового бюро України адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в кримінальному провадженні №0001631 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.06.2023 у даному кримінальному провадженні судом було ухвалено обвинувальний вирок.

15.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника цивільного відповідача МТСБУ - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені цивільним відповідачем у зв`язку з правовою допомогою адвоката. Посилаючись на приписи ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь цивільного відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Завданням кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність. Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Житомирським районним судом Житомирської області при ухваленні вироку 07.06.2023 року було вирішено питання процесуальних витрат та стягнуто їх з ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що до компетенції Житомирського районного суду Житомирської області на даній стадії провадження не належить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відтак суд не вправі досліджувати обґрунтованість, підставність, інші обставини, що підлягають встановленню для розгляду відповідного питання, в тому числі на підставі доказів, які не були предметом судового розгляду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 118, 124, 126, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника цивільного відповідача Моторно транспортного страхового бюро України ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5