Справа № 749/496/23
Номер провадження 1-кп/749/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс (нині Сновськ), Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, депутатом не являється, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» він продовжувався, у тому числі, з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , 05.05.2023, близько 09 год. 30 хв., під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу розташованого в приміщенні вказаного магазину таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A 2/16 GB», вартістю 1533,33 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/4887-ТВ від 15.05.2023, з флеш-картою microSD, марки «SanDisk» Ultra, об`ємом 64 GB, вартістю 249,67 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/4887-ТВ від 15.05.2023, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1783 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю. Підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення нею крадіжки телефону з приміщення магазину «Euro Fassion», що розташований в м. Сновськ Чернігівської області. Пояснила, що дійсно 05.05.2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «Euro Fassion» в м. Сновськ зі столу розташованого в приміщенні вказаного магазину здійснила крадіжку телефону з метою заволодіння ним та подальшого його використання у власних цілях. Зазначила, що заперечень та зауважень до обвинувального акту в неї немає, обставини викладені в обвинувальному акті викладені вірно. У вчиненому щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі. Щодо призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 потерпіла у наданій суду заяві просила суворо не карати обвинувачену, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої в неї не має, заподіяну їй вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду їй відшкодовано.

Враховуючи те, що учасники розгляду кримінального провадження не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи беззаперечне визнання вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи свідчення обвинуваченої, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння в ході судового розгляду повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин що обтяжують її покарання, думку потерпілої особи щодо призначення обвинуваченій не суворого покарання, характеризуючи матеріали відносно обвинуваченої, згідно яких вона характеризується посередньо, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 1783 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 956 грн. пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань від учасників кримінального провадження під час розгляду справи, щодо його обрання не надходило, тому враховуючи, що обвинувачена не ухилялась від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 956 грн. пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A 2/16 GB», з флеш-картою microSD, марки «SanDisk» Ultra, об`ємом 64 GB, та дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Laif» які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1