Провадження № 1-кс/686/6083/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0002513 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

-17.07.2023 старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0002513 від 15.07.2023 року звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окуржної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.07.2023 року під час огляду місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на: мобільний телефон марки «Samsung A04 S» з прозорим чохлом та грошові кошти в сумі 15160 грн., з яких одна купюра номіналом 1000 грн., із серійним номером: БН 6236385, 28 купюр номіналом по 200 грн., із серійними номерами: ВЗ 0019291, ГЗ 8469766, ЕЄ 0876207, ДД 6074794, ГВ 3846918, ГВ 2095178, ЄА 7467530, СЛ 2056636, ЦА 3719199, ЄЄ 1755520, ГД 6004375, ЗВ 3201325, АС 4309718, ЗБ 9150243, ГЄ 1195267, АН 4491324, ЗВ 9847591, ЄГ 5160490, ЄЄ 5134484, ДД 9297502, ДВ 4155044, ДД 9043569, АМ 8820644, ЕЗ 6991177, АН 4837294, ДГ 0311341, ЕЗ 6204435, ЄА 1381815, 17 купюр номіналом по 500 грн., із серійними номерами: АД 0329221, ЄА 6716839, ВТ 2694191, АК 7981277, АЄ 2390426, ВД 6047671, ГА 0022727, ЕГ 4008063, ЕГ 3447601, АП 5880207, АК 6271073, АК 5990473, АН 7750963, ВД 4639816, ЕИ 8384866, АМ 3032802, ЗГ 8737449, 2 купюри номіналом по 20 грн., із серійними номерами: ЕЄ 0723418, ЕЖ 4698605, 2 купюри по 5 грн., із серійними номерами: ТБ 5361899, ЮН 9566489, одна купюра номіналом 10 грн., із серійним номером: ЮЕ 7501992з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаними речами.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14 липня 2023 року, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Берегова, рухаючись по дорозі, помітив навпроти себе свою колишню дружину ОСОБА_6 , яка тримала в руці мобільний телефон, в ході чого у нього виник умисел на заволодіння майном останньої із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу та заволодінням мобільним телефоном ОСОБА_6 , 14 липня 2023 року, близько 22 год 10 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Берегова, діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_6 та із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що проявилось у нанесенні декількох ударів кулаками рук по обличчі потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ліктьового суглобу та перелому кісток носа, після чого із рук потерпілої ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки "OPPO A15s", вартістю 3000 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Вадафон», вартістю 150 грн з чохлом у формі книжки синього кольору, вартістю 125 гривень та залишив місце події, тим самим розпорядився майном ОСОБА_6 на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3275 гривень.

15.07.2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002513 з попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.07.2023 о 13.30 год, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2023 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.07.2023 під час огляду місця події, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 , на другому поверсі, на підлозі кімнати ванної, виявлено: мобільний телефон марки «ОРРО А15s», чохол золотистого кольору, сумку чорного кольору, в якій знаходяться предмети особистої гігієни, зарядні пристрої, паспорт гр. України, тощо, а також, зокрема:

- мобільний телефон марки «Samsung A04 S» з прозорим чохлом.

- гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 15160 грн., з яких одна купюра номіналом 1000 грн., із серійним номером: БН 6236385, 28 купюр номіналом по 200 грн., із серійними номерами: ВЗ 0019291, ГЗ 8469766, ЕЄ 0876207, ДД 6074794, ГВ 3846918, ГВ 2095178, ЄА 7467530, СЛ 2056636, ЦА 3719199, ЄЄ 1755520, ГД 6004375, ЗВ 3201325, АС 4309718, ЗБ 9150243, ГЄ 1195267, АН 4491324, ЗВ 9847591, ЄГ 5160490, ЄЄ 5134484, ДД 9297502, ДВ 4155044, ДД 9043569, АМ 8820644, ЕЗ 6991177, АН 4837294, ДГ 0311341, ЕЗ 6204435, ЄА 1381815, 17 купюр номіналом по 500 грн., із серійними номерами: АД 0329221, ЄА 6716839, ВТ 2694191, АК 7981277, АЄ 2390426, ВД 6047671, ГА 0022727, ЕГ 4008063, ЕГ 3447601, АП 5880207, АК 6271073, АК 5990473, АН 7750963, ВД 4639816, ЕИ 8384866, АМ 3032802, ЗГ 8737449, 2 купюри номіналом по 20 грн., із серійними номерами: ЕЄ 0723418, ЕЖ 4698605, 2 купюри по 5 грн., із серійними номерами: ТБ 5361899, ЮН 9566489, одна купюра номіналом 10 грн., із серійним номером: ЮЕ 7501992, які поміщено до сейф пакету 7330960 та вилучено та надалі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung A04 S» з прозорим чохлом.

- грошові кошти в сумі 15160 грн., з яких одна купюра номіналом 1000 грн., із серійним номером: БН 6236385, 28 купюр номіналом по 200 грн., із серійними номерами: ВЗ 0019291, ГЗ 8469766, ЕЄ 0876207, ДД 6074794, ГВ 3846918, ГВ 2095178, ЄА 7467530, СЛ 2056636, ЦА 3719199, ЄЄ 1755520, ГД 6004375, ЗВ 3201325, АС 4309718, ЗБ 9150243, ГЄ 1195267, АН 4491324, ЗВ 9847591, ЄГ 5160490, ЄЄ 5134484, ДД 9297502, ДВ 4155044, ДД 9043569, АМ 8820644, ЕЗ 6991177, АН 4837294, ДГ 0311341, ЕЗ 6204435, ЄА 1381815, 17 купюр номіналом по 500 грн., із серійними номерами: АД 0329221, ЄА 6716839, ВТ 2694191, АК 7981277, АЄ 2390426, ВД 6047671, ГА 0022727, ЕГ 4008063, ЕГ 3447601, АП 5880207, АК 6271073, АК 5990473, АН 7750963, ВД 4639816, ЕИ 8384866, АМ 3032802, ЗГ 8737449, 2 купюри номіналом по 20 грн., із серійними номерами: ЕЄ 0723418, ЕЖ 4698605, 2 купюри по 5 грн., із серійними номерами: ТБ 5361899, ЮН 9566489, одна купюра номіналом 10 грн., із серійним номером: ЮЕ 7501992, з метою збереження речового доказу та спеціальної конфіскації.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно з ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом, так як встановлено, що вилучені в ході огляду грошові кошти зберегли на собі сліди злочину, а саме пото-жирові виділення ОСОБА_7 , що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В такому випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей та не обґрунтовано їх значення для кримінального провадження, у тому числі які обставини за епізодами, які є предметом досудового розслідування можна встановити за допомогою вилучених речей, довести або спростувати.

Долучені до клопотання документи не підтверджують визначеної кримінальним процесуальним законом мети арешту та пропорційності втручання у права особи відносно мети кримінального провадження та предмету досудового розслідування. Не зрозуміло, який статус у даному кримінальному провадженні має гр. ОСОБА_7 . Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002513 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя