КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 ,та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та проведення медичного обстеження та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, строком до 26.10.2023 включно.

Ухвалено негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

_____________________________________________________________________________________

Справа № 760/19503/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5659/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 26.10.2023 включно.

У порядку ст. 206 КПК України зобов`язано Солом`янське УП ГУНП у м. Києві забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 та зобов`язано Солом`янське УП ГУНП у м. Києві провести дослідження фактів, викладених у скарзі ОСОБА_8 щодо застосування до нього фізичного насильства.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2023 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 та ухвалено вважати вірною адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , яку йому цілодобово заборонено залишати у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту: « АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002487 від 26.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Згідно даних долученої до клопотання постанови заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 26.08.2023, у кримінальному провадженні № 0002487 від 26.08.2023 визначено групу прокурорів у складі 5 прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у судові засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , призначені судом апеляційної інстанції на 14.09.2023, 21.09.2023 та 03.10.2023 прокурор ОСОБА_6 або інший прокурор з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002487 від 26.08.2023 не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження повідомленнями Київського апеляційного суду від 06.09.2023 №760/19503/23/67629/2023, від 15.09.2023 №760/19503/23/67629/2023, та від 21.09.2023 №760/19503/23/67629/2023 направленими на електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 накладено на підозрюваного ОСОБА_8 грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків, та ухвалено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_8 у судове засідання на 03.10.2023 року на 14 год. 50 хв. до приміщення Київського апеляційного суду.

Контроль за виконанням вказаної ухвали апеляційного суду покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 03.10.2023 року на 14 год. 50 хв., прокурор ОСОБА_6 або інший прокурор з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002487 від 26.08.2023 повторно не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Відомості щодо виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21.09.2023 про здійснення приводу підозрюваного суду, контроль за виконанням якої було покладено на прокурора у кримінальному провадженні, від Солом`янської окружної прокуратури м. Києва на адресу суду не надходили.

Розглянувши питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду 03.10.2023 за відсутності прокурора та за обставин невиконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведеного, явка прокурора у судове засідання є обов`язковою, та колегія суддів Київського апеляційного суду позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, у відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, прокурор, приймаючи участь у судовому провадженні та реалізуючи свої повноваження, повинен виконувати завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст. ст. 7, 9, 28 КПК України), вимог обов`язкової участі прокурора у суді, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014

№ 1697-VII та вимог наказу Офісу генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 № 309.

Систематичне неприбуття у судове засідання без поважних причин прокурора з числа групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002487 від 26.08.2023, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про застосування щодо особи запобіжного заходу у розумний строк, має наслідком відкладення апеляційного розгляду та призводить до затягування судового розгляду.

На переконання колегії суддів, вищевикладені обставини свідчать про неналежне виконання прокурорами групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002487 від 26.08.2023 покладених на них процесуальних та службових обов`язків, що потребує відповідного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002487 від 26.08.2023 покладених на них процесуальних та службових обов`язків у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2023, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 193, 324, 369, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року відкласти на 16 жовтня 2023 року на 15 год. 20 хв. у зв`язку із неприбуттям прокурора у судове засідання.

Довести до відома Генерального прокурора ОСОБА_11 факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № № 0002487 від 26 серпня 2023 покладених на них процесуальних та службових обов`язків у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3