Справа № 548/1346/23
Провадження №1-кс/548/466/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в справі № 548/1346/23 по кримінальному провадженні № 0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 185 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської перебуває вищевказане кримінальне провадження. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив заяву про відвід головуючому в справі - судді ОСОБА_7 , яку мотивував тим, що головуючий невмотивовано відмовив в його клопотаннях про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та про обрання в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді застави, в зв`язку із чим суддя по справі діє упереджено, що є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, так як підстави для відводу є надуманими, непередбаченими нормами КПК України та спрямованими на затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявлений обвинуваченим відвід судді підтримала.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку тих підстав, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суддею не встановлено обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 185 КК України КК України, про що стверджував обвинувачений, а також інших обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, - відмова у задоволенні клопотань можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені ОСОБА_8 обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Припущення, висловлені обвинуваченим, не можуть бути прийняті суддею до уваги як підстава відводу судді ОСОБА_7 .

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи обвинуваченого не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в справі № 548/1346/23 по кримінальному провадженні № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1