У Х В А Л А

Справа № 126/891/23

Провадження № 1-кс/126/468/2023

24 травня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий стверджує, що 25.03.2023 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 25.03.2023 близько 19 год. 30 хв. у АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.

Відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2023 біля 19 год. 00 хв. в с. Жабокричка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , та перебуваючи в неприязних відносинах із ОСОБА_7 , зупинив останнього та спровокував словесну перепалку за давні образи та конфлікти, в яку втрутилася ОСОБА_8 цивільна дружина ОСОБА_5 . Під час цього останній, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком лівої руки в область верхньої щелепи ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в ліве вухо та вагою власного тіла повалив ОСОБА_7 на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 сів на грудну клітку ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс п`ять ударів в область лоба, носа, а також правого ока, від останнього удару ОСОБА_7 втратив свідомість.

Згідно висновку експерта № 25 від 25.04.2023 у ОСОБА_7 встановлена повна відсутність зору правого ока. Окрім того, у нього встановлено наявність рубця на вільному краї лівої вушної раковини. При цьому характер і локалізація рубця не виключають можливості утворення його за 2-3 місяці до дати проведення експертизи.

Можливість утворення травми правого ока внаслідок дії кисті руки людини стиснутої у кулак - не виключається.

У відповідності до п.п. «г», п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», контузія важкого ступеня правого ока з розривом склери та випадінням оболонок правого ока, гифемою та гемофтальмом являється тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм стійкої втрати працездатності, більш ніж на 1/3.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу та розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу та розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

29.04.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує, що бачив ОСОБА_7 25.03.2023 близько 19 год. 00 хв., який був без тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтверджує факт конфлікту та бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 25.03.2023, але механізм нанесення тілесних ушкоджень вказати не може;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтверджує факт конфлікту та бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 25.03.2023, але механізм нанесення тілесних ушкоджень вказати не може;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомляє обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 25.03.2023;

-протоколом проведенням слідчого експерименту від 29.01.2023, на якому потерпілий ОСОБА_7 повідомляє обставини нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та показує механізм їх нанесення;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 25 від 25 квітня 2023 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину;

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти власності;

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заоду відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи положення ст.ст. 176, 177, 178 КПК України просить врахувати, що віктимна поведінка потерпілого ОСОБА_7 призвела до конфлікту, за обставинами якого ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України. В результаті закритої черепно-мозкової травми, отриманої ОСОБА_5 в 2012 році, йому проведено кілька складних операцій і він перебуває під постійним наглядом лікарів. На даний час йому видано направлення на МСЕК для вирішення питання про встановлення групи інвалідності. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з сім`єю, що складається з дружини та трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. Будь-які ризики, визначені ст. 177 КПК України щодо поведінки ОСОБА_5 відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 необхідно постійно відвідувати лікувальні заклади для консультацій та лікування, вирішувати питання щодо проходження МСЕК, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з особами, зазначеними як свідки у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

29.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину;

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти власності;

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 необхідно постійно відвідувати лікувальні заклади для консультацій та лікування, вирішувати питання щодо проходження МСЕК, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 6 год.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 6 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд Вінницької області в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) з 22 год. до 6 год. не залишати місце постійного проживання квартиру (будинок) в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити в межах досудового розслідування по 22.07.2023.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1