КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5035/23
Провадження № 1-кс/552/1490/23
У Х В А Л А

05.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказувала, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000465 від 01.09.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказувала, що 31.08.2023 поліцейським взводу роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 , в м. Полтава, по вул. Дослідна, неподалік дитячого садка «Веселка»., був зупинений автомобіль марки "Mersedes-Benz S 500 L" 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_7 .

При перевірці документів у водія на вищевказаний автомобіль, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_7 , відсутнє та при перевірці номерів агрегатів даного автомобіля виник сумнів щодо їх дійсності. Проведеним оглядом місця події було вилучено автомобіль марки "Mersedes-Benz S 500 L" 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_7 . 01.09.2023 автомобіль марки "Mersedes-Benz S 500 L" 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , та ключі до нього, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено їх місце зберігання, а саме: автомобіль марки "Mersedes-Benz S 500 L" 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , залишено на зберіганні на території поліцейського відділення комунально експлуатаційного забезпечення ЦЗ ГУНП в Полтавській області, за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2, В, Полтавського району, Полтавської області. Ключі до автомобіля залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000465 від 01.09.2023 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 63 Конституції України, відмовився надавати по даному факту будь які пояснення, без присутності адвоката.

Згідно інформації наявної в ІПС АРМОР щодо автомобіля марки "Mersedes-Benz S 500 L" 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , то власником даного транспортного засобу є АТ КБ «ПриватБанк»., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 26.06.2018 року. Адреса власника м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1, Д.

04.09.2023 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , було подано заперечення на клопотання прокурора про арешт майна. В запереченнях вказує, що 31.08.2023 року відбулося незаконне вилучення автомобіля MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки авто було вилучено без порушення кримінальної або адмінітсративної справи. Крім цього, надав суду копію ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.08.2022 року, якою скасовано накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L» 2008 року випуску № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за АТ КБ «ПриватБанк», який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про накладення арешту на майно, просила слідчого суддю його задовольнити.

Володілець майна та його адвокат в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задволенні клопотання прокурора та просили врахувати відомості викладені ними в запереченні на клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання,заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.08.2022 року, скасовано накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L» 2008 року випуску № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто що існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна .

Будь-яких доказів на підтвердження існування можливості відчуження майна прокурор до клопотання не надала.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано доказів необхідності накладення такого арешту, а також відсутні ризики зазначені ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1