Справа № 991/7509/23
Провадження № 1-кс/991/7691/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов?язки керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа № 991/7509/23, провадження № 1-кс/991/7543/23),

у с т а н о в и в:

1.25 серпня 2023 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов?язки керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. У судовому засіданні 30 серпня 2023 року слідчий суддя заявив самовідвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про самовідвід

2.Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що 27 березня 2023 року він, як головуючий, ухвалив вирок у складі колегії суддів, яким особу, відомості щодо якої є предметом поданого клопотання, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено до 11 років позбавлення волі. Оскільки обставини клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів пов?язані з ухваленим вироком, задля усунення питань щодо можливої упередженості слідчого судді, ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Позиція учасників у судовому засіданні

3.Слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого самовідводу надавати не бажав.

4.Детектив, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

5.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

7.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений самовідвід, передбачений статтями 75, 76 КПК.

8.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

10.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

11.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

12.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу/самовідводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.

13.Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - задля усунення підстав щодо сумнівів у неупередженості слідчого судді.

14.Водночас, оцінюючи обґрунтованість заяви слідчого судді, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

15.Наслідком розгляду суддею кримінального провадження, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання не перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини під час розгляду іншого кримінального провадження.

16.Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

17.На переконання судді, згадана слідчим суддею ОСОБА_3 обставина, сама по собі, не ставить під сумнів його неупередженість. Проте суддя погоджується із тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності слідчого судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

18.З огляду на це, суддя дійшов висновку про вмотивованість заявленого самовідводу, а тому, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов?язки керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа № 991/7509/23, провадження № 1-кс/991/7543/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1