ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8061/21

Провадження № 11-кп/4820/606/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 перед початком розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частини 3 статті 255-1 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні перед початком апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , яка приймала рішення щодо повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору, висловлювала думку щодо законності обвинувального акту та обґрунтованості підозри, тому вважає, що вона буде упередженою та необ`єктивною.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, обговоривши доводи поданої заяви про відвід судді ОСОБА_2 , дійшла наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік випадків, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Жодної підстави, передбаченої статтями 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено, а доводи обвинуваченого, якими він обґрунтовує відвід судді не свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 , оскільки при апеляційному розгляді щодо повернення обвинувального акту вирішується питання відповідності його вимогам статті 291 КПК України, а не обґрунтованості підозри, тому відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_2 буде упередженою та необ`єктивною при розгляді апеляційної скарги сторони захисту щодо продовження строків тримання під вартою.

За таких обставин, підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3