ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2489/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/741/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000071 від 22 березня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до 22 липня 2023 року-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

23 травня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора ДУ «Диканівська виправна колонія №12», 29.03.2023 року приблизно о 10.00 знаходячись у житловій охоронюваній зоні ДУ «Диканівська виправна колонія №12» за адресою м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, отримав від засудженого ОСОБА_9 , якій відбуває покарання у вказаній установі, грошові кошти у сумі 2100 грн. за майбутнє пронесення до охоронюваної зони установи та збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений час та місці ОСОБА_8 придбав та зберігав при собі та за місцем свого мешкання два згортки, які містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,1710г.

В подальшому 22.04.2023 року о 10.10 ОСОБА_8 зустрівся з засудженим ОСОБА_9 у житловій охоронюваній зоні Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та передав йому згортки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,1710 г.

23.05.2023 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Зазначав, що підставою відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, по підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2023 року клопотання прокурора задоволено.

Суд вирішив відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що 24.05.2023 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, таким чином на думку захисника, застосований запобіжний захід цілком поглинає й цілі відсторонення від посади.

Вказує, що у підозрюваного на утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у декретній відпустці та новонароджена дитина, якій потрібне лікування, відсторонення від посади ОСОБА_8 призведе до негативного матеріального впливу на членів родини підозрюваного, оскільки вони не будуть мати матеріального забезпечення, а дитина буде позбавлена лікування.

Захисник в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просила задовольнити.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора у кримінальному провадженні, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Приймаючи рішення стосовно відсторонення ОСОБА_8 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розслідуванню, оскільки має можливість використовувати свої зв`язки із співробітниками установи та засудженими, які відбувають там кримінальне покарання, має можливість незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, які перебували у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилити їх до зміни показів. Крім того, перебуваючи на посаді молодого інспектора відділу нагляду і контролю Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_8 має можливість спотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи та речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування та обґрунтовують підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а також штучного створення нових документів та речей, які в подальшому заважатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено відомостями, які містяться у: відповіді УСБУ в Харківській області; протоколі допиту свідків, матеріалах НСРД, протоколах аудіо,- відео контролю стосовно ОСОБА_8 , протоколі контролю за вчиненням злочину оперативної закупки стосовно ОСОБА_8 , протоколах вручення грошових коштів, висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/9550-НЗПРАП від 09.05.2023року.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» сприяло вчиненню інкримінованого злочину і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування,

Тобто слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням встановлених ризиків.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як застосування такого процесуального примусу, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не лише не свідчить про відсутність підстав для відсторонення його від посади, а, навпаки, свідчить про неможливість його, як молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» виконувати свої обов`язки.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Що стосується посилань сторони захисту на дані про особу підозрюваного, то вони не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від займаної ним посади , є законним, обґрунтованим та вмотивованим, постановленим з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено та захисником не доведено.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 травня 2023 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4