Провадження №11-сс/801/354/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України проведено огляд місця події, під час якого з салону автомобіля марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_8 було виявлено та вилучено на килимку переднього пасажирського сидіння два поліетиленових пакета усередині із невідомою порошкоподібною речовиною, які зовні схожі на наркотичні, які поміщено у дві паперових коробки, автомобіль марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору поміщено на арешт майданчик ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою : вул. Мечникова, 7, м. Вінниця, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 поміщено до паперового пакета білого кольору.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Арешт необхідний для попередження, зміни чи знищення властивостей речей, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на право керування даним транспортним засобом, видане на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_8 являється єдиним власником автомобіля як добросовісний набувач, а тому даний автомобіль не може бути арештований. Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання не дотримався вимог КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Слідчий суддя в ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про те, що два поліетиленових пакета усередині із невідомою порошкоподібною речовиною, які зовні схожі на наркотичні, які поміщено у дві паперових коробки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , поміщено до паперового пакета білого кольору, яке вилучено 10.06.2023 у ОСОБА_8 під час огляду місця події за адресою : автодорога М 21 с. Зарванці поблизу гаражного кооперативу перед поворотом на вул. Архітектурна Вінницького району Вінницької області відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою : вул. Мечникова, 7, м. Вінниця, відповідно до п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За обставин викладених в матеріалах провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.

Разом з тим, суд не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно п.4 ч.5 цієї статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатись або користуватись майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Підстав для заборони в користуванні автомобілем марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 та його розпорядженні власником колегія суддів не вбачає.

З метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони права на його відчуження та саме такий спосіб арешту не призведе до суттєвого обмеження його прав як володільця та не завдасть шкоди його інтересам.

Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження вказаного автомобіля є розумним та співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування та не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді в частині арешту автомобіля - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль у формі заборони його відчуження.

З огляду на те, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору слід повернути його власнику ОСОБА_8 , який має право ним користуватись, з метою забезпечення такого права колегія суддів вважає за необхідне не накладати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на два поліетиленових пакети у середині з невідомою порошкоподібною речовиною, які зовні схожі на наркотичні, які поміщено у дві паперових коробки, автомобіль марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який передати власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4