печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва кримінальних провадження слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000346, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000346 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що о 16:00 04.05.2023 року в ході огляду ділянки місцевості біля АЗС «КLО» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 29-А, у поліцейського взводу № 1 роти № 5 полку поліції особливого призначення № 2 Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 виявлено та вилучено пластикову пляшку білого кольору із невідомими предметами в кількості 100 штук, обмотаними ізоляційною стрічкою, яку останній добровільно видав.

Як пояснив ОСОБА_4 , предмети в кількості 100 штук, обмотані ізоляційною стрічкою, є наркотичним засобом «солі», який він знайшов напередодні з метою передачі своєму знайомому на ім`я ОСОБА_5 .

04.05.2023 року в ході огляду місця події біля АЗС «KLO» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 29-А, крім пластикової пляшки білого кольору із невідомими предметами в кількості 100 штук, у ОСОБА_4 вилучено прозорий поліетиленовий пакетик з пазовою застібкою з нашаруваннями порошкоподібної речовини рожевого кольору, а також належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxу А22» моделі «SM-A225F/DSN», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim-картками операторів телекомунікацій «Київстар» та «Водафон».

Крім цього встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxу А22» моделі «ЅM-A225F/DSN», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim-картками операторів телекомунікацій «Київстар» та «Водафон», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 від невстановленої досудовим розслідуванням особи за допомогою вказаного телефону отримував координати місцезнаходження наркотичного засобу.

Указані вище матеріальні об`єкти, в сукупності з іншими здобутими доказами, нададуть органу досудового розслідування можливість підтвердити причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А22» моделі «ЅМ-А225F/DSN», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim-картками операторів телекомунікацій «Київстар» та «Водафон», відповідає критеріям, зазначеним в п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки він був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення а також зберіг на собі його сліди.

04.05.2023 вказаний матеріальний об`єкт, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А22» моделі «SM-A225F/DSN», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim-картками операторів телекомунікацій «Київстар» та «Водафон», визнаний речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку із викладеним вище, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучене майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення вилученого матеріального об`єкта, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучений мобільний телефон, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22» моделі «SM-A225F/DSN», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim-картками операторів телекомунікацій «Київстар» та «Водафон».

Прокурор Київської міської прокуратури, що звернувся із вказаним клопотанням - ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, натомість надав слідчому судді заяву про розгляд справи у його відсутність.

Особа, що є власником вилученого майна, ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, натомість надав слідчому судді заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на вилучений мобільний телефон.

Слідчий суддя, з урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України, вирішив за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності осіб що не з?явилися.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04.05.2023 року в ході огляду місця події біля АЗС «KLO» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 29-А, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22» моделі «SM-A225F/DSN», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з sim-картками операторів телекомунікацій «Київстар» та «Водафон», який 04.05.2023 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000346 /а.м. 10-12, 39-41/.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ході дослідження клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, тобто може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, достатності підстав вважати, що мало місце розслідуване кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного мобільного телефону та, тим самим, до спричинення негативних наслідків для кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене в ході огляду місця події біля АЗС «KLO» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 29-А, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», моделі «SM-A225F/DSN», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з sim-картками операторів телекомунікацій «Київстар» та «Водафон».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1