Справа № 161/2776/23 Провадження №11-кп/802/406/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 25 січня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Луцьк Волинської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, непрацююча, неодружена, вагітна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, а саме:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільнена, на підставі ст.75, 76 КК України, від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року за ч.4 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року - 1 (один) місяць позбавлення волі, призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишено до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 29.01.2023 року, тобто з моменту її фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року, а саме з 24.01.2023 року по 25.01.2023 року включно.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та арештованого майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 3964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривень 38 копійок судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, 21.01.2023 року близько 10 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №1199, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, повторно таємно викрала із вітрини, де знаходились продуктові товари, чотири плитки шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами масою 300 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1199-ТВ від 03.02.2023 року становить 539 гривень 48 копійок, та шість плиток шоколаду «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печива масою 300 г кожна, вартістю 792 гривні 12 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1 331 гривні 06 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 22.01.2023 року близько 13 години перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №1199, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно повторно із вітрини, де знаходились продуктові товари, викрала п`ять плиток шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами масою 300 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1200-ТВ від 03.02.2023 становить 674 гривень 35 копійок, та п`ять плиток шоколаду «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі масою 276 г кожна, вартістю 654 гривні 15 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1 328 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 22.01.2023 року близько 14 години перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сім-23» №1110, що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно повторно із вітрини, де знаходились продуктові товари, викрала дві плитки шоколаду «Cookie» молочний з начинкою з арахісом і какао з арахісом і печиво масою 290 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1195-ТВ від 03.02.2023 року становить 169 гривень 90 копійок, та дві плитки шоколаду «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печива масою 300 г кожна, вартістю 264 гривні 04 копійки, чим спричинила ТОВ «Сім-23» майнової шкоди на загальну суму 433 гривні 94 копійки.

Крім того, ОСОБА_7 23.01.2023 року близько 9 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №1199, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно повторно із вітрини, де знаходились продуктові товари, викрала п`ять плиток шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами масою 300 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1201-ТВ від 03.02.2023 року становить 674 гривні 35 копійок, та п`ять плиток шоколаду «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печива масою 300 г кожна, вартістю 660 гривень 10 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1334 гривень 45 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 23.01.2023 року близько 14 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №1199, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно повторно із вітрини, де знаходились продуктові товари, викрала чотири плитки шоколаду «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печива масою 300 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1198-ТВ від 03.02.2023 року становить 528 гривень 08 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 26.01.2023 року близько 13 години перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №1199, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно повторно із вітрини, де знаходились продуктові товари, викрала п`ять плиток шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами масою 300 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1202-ТВ від 03.02.2023 року становить 674 гривні 35 копійок, п`ять плиток шоколаду «Milka» з начинкою зі самок ванілі та печива масою 300 г кожна, вартістю 660 гривень 10 копійок, та дві плитки шоколаду «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі масою 276 г кожна, вартістю 230 гривень 14 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1564 гривні 59 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 27.01.2023 року близько 12 години перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №1199, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно повторно із вітрини, де знаходились продуктові товари, викрала шість плиток шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами масою 300 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1196-ТВ від 06.02.2023 року становить 809 гривень 22 копійки, двох плиток шоколаду «Milka» молочний з начинкою зі смаком ванілі та печива масою 300 г кожна, вартістю 264 гривні 04 копійки, та п`ять плиток шоколаду «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі масою 276 г кожна, вартістю 654 гривні 15 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1727 гривень 41 копійка.

Крім того, ОСОБА_7 29.01.2023 року близько 10 години перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» №1199, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, а також продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно повторно, із торгової полиці вказаного магазину викрала п`ять плиток шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами масою 300 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/1195-ТВ від 03.02.2023 року становить 674 гривні 35 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України (а.с.122-128).

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої вказує на те, що не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації дій, апеляційна скарга подається у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості призначеного покарання.

Вказує на те, що судом першої інстанції під час призначення покарання не було враховано в повній мірі обставин, за яких були вчинені злочини, особу засудженої, обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини, які впливають на призначення покарання, в результаті чого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, призначене судом першої інстанції, є на їх думку несправедливим внаслідок своєї суворості.

Вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд не в повній мірі врахував те, що вона:активно сприяла розкриттю злочинів, про що свідчить її поведінка як під час досудового, так і судового слідства (п.1 ч.1 ст.66 КК України); визнала вину та щиро розкаялась у вчиненому (п.1 ч.1 ст.66 КК України); має постійне місце проживання (ч.2 ст.66 КК України); є багатодітною матір`ю (ч.2 ст.66 КК України); вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності (п.4 ч.1 ст.66 КК України); добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 ККУкраїни); вчинення злочину особою молодого віку (ч.2 ст.66 КК України). Крім того, по даному провадженні відсутні обтяжуючі обставини, передбачені ст.67 КК України. Майнова шкода заподіяна саме юридичним особам ТОВ «Клевер Сторс» та ТОВ «АТБ-маркет», відшкодована в повному обсязі.

Вказує на те, що за час проведення досудового та судового слідства, ОСОБА_7 , вже багаторазово пожалкувала про вчинені нею кримінальні правопорушення, покарана наріканням оточуючих людей. У вчиненому вона проявила та проявляє щиросердне розкаяння, обіцяє, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та просить надати їй можливість стати на шлях виправлення. Крім цього, ОСОБА_7 на даний час перебуває на 32-му тижні вагітності, тому вона народжуватиме в умовах позбавлення волі, але виключно задля інтересів дитини, в порядку виключення, вважає за можливе зменшити призначене ОСОБА_7 покарання нижче нижчої межі застосувавши ст.69 КК України, зважаючи, що остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць є надто суворим.

Вважає, що сукупність вищеперерахованих обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу ОСОБА_7 , на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, давали підстави Луцькому міськрайонному суду Волинської області призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням положень ст.69 КК України, нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити та призначити їй покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України(а.с.131-132).

В судове засідання не з`явилися представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» та представник потерпілого ТзОВ «Клевер Сторс», хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від них на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували, щодо продовження розгляду справи у відсутності представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» та представника потерпілого ТзОВ «Клевер Сторс». Їх неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги; думку обвинуваченої та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити за безпідставністю, вирок суду залишити без змін; апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та правильність кваліфікації її дій за ч.4 ст.185 КК України обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом згідно із ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та кваліфікації її дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Під час судового розгляду у суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень та не оспорювала фактичних обставин, збитки завдані потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Клевер Сторс» добровільно відшкодувала в повному обсязі, про що в судовому засіданні подано відповідні квитанції, у вчиненому щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, завдана шкода відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.22).

Представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.21).

Оскільки ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції обмежився тільки допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують обвинувачену, як особу, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Твердження захисника обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок його суворості та про наявність підстав для застосування до обвинуваченої при призначенні покарання ст.69 КК України є обґрунтованими та заслуговують на увагу апеляційного суду із врахуванням наступного.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

В той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Тобто при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд першої інстанції відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування завданих збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України, та вчинення кримінальних правопорушень жінкою в стані вагітності, що передбачено п.4 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Як убачається з вироку суду та матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначаючи покаранняобвинуваченій ОСОБА_7 , врахував те, що вона вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, у вчиненому щиро розкаялася, усвідомила незаконність вчинених нею дій, а тому активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно повністю відшкодувала завдані потерпілим збитки, потерпілі, кожен зокрема, на призначенні суворого покарання не наполягали (а.с.21, 22), перебуває в стані вагітності, позбавлена батьківських прав (а.с.45, 46-48), раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2021 року та вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку (а.с.34, 35), повторно вчинила тяжкі умисні корисливі злочини, що свідчить про її вперте небажання стати на шлях виправлення та перевиховання і про її підвищену суспільну небезпечність, не працевлаштована. А тому враховуючи особу обвинуваченої, її стан, думку потерпілих, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції вважав, що виправлення обвинуваченої та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.71 КК України призначив до відбуття ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Апеляційний суд звертає увагу, що позиція потерпілої сторони у судовому засіданні щодо обрання заходу примусу не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України.

На думку апеляційного суду, місцевий суд не виклав у вироку обґрунтування співмірності призначеного ОСОБА_7 покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення без застосування ст.69 КК України.

Відтак оскаржуване судове рішення не містить аргументів, які би доводили, що саме такий захід примусу, який визначений судом першої інстанції, буде достатнім для виконання мети покарання, визначеної статтею 50 КК України.

За таких підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання.

Положеннями ч.1 ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

З огляду на зазначені вище положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.

Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі надано належної оцінки особі обвинуваченої, яка беззаперечно визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдані збитки потерпілим (а.с.22, 59-60), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.32, 33), наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим та вчинення кримінальних правопорушень жінкою в стані вагітності, та відсутність обставин, які його обтяжують.

В ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 16.05.2023 року, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, народила дитину.

Під час розгляду справи апеляційним судом обвинувачена вказала на те, що нею за кошти її родичів повністю відшкодована шкода потерпілим, щиро кається у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, бажає стати на шлях виправлення.

А тому, суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності вищевказаних пом`якшуючих обставин, а також особи винної, в сукупності із встановленими судом першої інстанції обставинами провадження, вважає за можливе при призначенні покарання за скоєні кримінальні правопорушення застосувати до ОСОБА_7 норми ст.69 КК України. Відповідно до приписів ст.69 КК України колегія суддів призначає покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, та яке слід відбувати реально. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання, призначене за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року.

На думку суду апеляційної інстанції у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

За правилами п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положенням ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої слід задовольнити, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2023 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 - змінити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року, - 1 (один) місяць позбавлення волі, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді