Провадження № 1-кс/202/6407/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000756 від 28.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000756 від 28.07.2023 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023 о 10:50 на проспекті Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області учбовий автомобіль «Daewoo Matiz» під керуванням водія-учня ОСОБА_5 та інструктора ОСОБА_6 (ТОВ Криворізька автошкола), змінюючи рух з правої до середньої смуги, створив аварійну обстановку для попутного автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по середній смузі, та, змінюючи рух від автомобіля «Daewoo Matiz», втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка була госпіталізована до Криворізької МКЛ № 2, де від отриманих травм померла.

Водій-учень ОСОБА_5 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди покинула місце в невідомому напрямку, а транспортний засіб «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 переміщено та сховано.

28.07.2023 під час оперативно-розшукових заходів встановлено місцезнаходження автомобіля «DaewooMatiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на території ГБК Лотос гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 до постановлення ухвали слідчого судді як невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та могла здійснювати дії щодо спотворення та переобладнання майна, було проведено обшук гаража № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де під час обшуку без проникнення оглянуто транспортний засіб, який знаходився у закритому стані, без механічних пошкоджень, візуально через вікно встановлено наявність важелів керування під панеллю приборів напроти переднього пасажирського сидіння.

За результатами обшуку вказаного приміщення було виявлено та вилучено зачинен ий автомобіль «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без явних механічних пошкоджень, який було оглянуто візуально. Даний транспортний засіб доставлено та поміщено на територію автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказане майно було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою проведення в подальшому експертних досліджень і надання їх разом з інформацією, що на них міститься, для проведення таких експертних досліджень.

29 липня 2023 року автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належить ТОВ «КРИВОРІЗЬКА АВТОШКОЛА».

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку гаража № НОМЕР_2 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого було відшукано та вилучено автомобіль «DaewooMatiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області 28.07.2023 року було розпочате кримінальне провадження за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2023 року о 10 год. 50 хв. на просп. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по середній смузі, та, змінюючи рух від автомобіля «Daewoo Matiz», втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка від отриманих травм загинула.

28 липня 2023 року в період з 23 год. 14 год. до 23 год. 36 хв. слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді був проведений обшук у гаражі № НОМЕР_2 , розташованому у гаражно-будівельному кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі, звідки вилучений автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Криворізька автошкола».

Як зазначено у складеному слідчим протоколі обшуку, підставою обшуку є «невідкладні слідчі дії».

Звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку, слідчий посилається на безпосереднє переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та врятування майна від спотворення та переобладнання.

Надаючи оцінку наявності у слідчого підстав для проникнення 28 липня 2023 року у період з 23 год. 14 год. до 23 год. 36 хв. без ухвали слідчого судді до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі, та вилучення автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Криворізька автошкола», слідчий суддя враховує, що згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).

Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За змістом статті 2 КПК України застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури є одним із завдань кримінального провадження.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься невтручання у приватне життя та недоторканість права власності.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, законодавством визначено три випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Такі випадки є невідкладними і пов`язані з:

1) врятуванням життя людей;

2) врятуванням майна;

3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Цей перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід відзначити, що, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до володіння особи, яке вже відбулося, слідчий суддя повинен перевірити існування обставин, передбачених частиною 3 статті 233, частиною 5 статті 234 КПК України, саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України», будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

У даному випадку підставою проведення обшуку слідчим зазначено невідкладну слідчу дію.

Крім того, як зазначається у клопотанні слідчого, проведення обшуку без ухвали слідчого судді пов`язано з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та врятуванням майна від спотворення та переобладнання.

Між тим, слідчий суддя вважає, що наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим недоведена.

Об`єктивних підстав вважати, що в даному випадку проведення обшуку було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, що пов`язані із врятуванням життя людей чи майна або із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які надають слідчому, прокурору право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, немає.

Слідчий суддя звертає увагу, що подія правопорушення мала місце 28 липня 2023 року о 10 год. 50 хв.

Автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення якого проводився обшук, зберігався у зачиненому гаражі.

Обшук гаража проведено 28 липня 2023 року вночі з 23 год. 14 хв. до 23 год. 36 хв.

Жодних підстав вважати, що слідчий безпосередньо переслідував особу, яка підозрюються у вчиненні злочину, немає.

В даному випадку слідчим взагалі не зазначено кого саме він переслідував та за підозрою у вчиненні якого злочину.

Як і не зазначено, яка конкретна небезпека загрожувала майну, що вимагала його рятування.

Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що обставини кримінального провадження вимагали невідкладного примусового входження слідчого до гаражного приміщення, де зберігався автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах клопотання слідчого взагалі відсутні відомості щодо особи, якій належать гаражне приміщення, що було піддано обшуку, та права якої зазнали вручання у зв`язку з проведенням такої слідчої дії.

На переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що в даному випадку проведення обшуку було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя відзначає, що положення частини 3 статті 233 КПК України не передбачать такої підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді як необхідність невідкладного вилучення речових доказів.

Само по собі проведення слідчим слідчої дії та вилучення речей, які, на його думку, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, не може бути законною підставою для подальшого узаконення слідчим суддею проникнення до житла чи іншого володіння особи, оскільки це суперечило б конституційним гарантіям.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції, викладеної у пунктах 33-37 постанови Верховного Суду від 08 квітня 2021 року по справі № 573/2028/19, «Аналіз ст. 30 Конституції України, ст. ст. 233, 234 КПК України свідчить, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обшук 30 листопада 2017 року було проведено на підставі постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку від 30 листопада 2017 року. Невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована тим, що є необхідність відшукання викрадених речей та одягу, в якому був одягнений злочинець та на якому могли залишитися сліди фарби, вилученої в ході ОМП, які можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних. Отже, проведена органами досудового розслідування 30 листопада 2017 року слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, навіть з урахуванням того, що обшук 30 листопада 2017 року було легалізовано ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2017 року, колегія суддів вважає, що обшук від 30 листопада 2017 року проведено без достатніх правових підстав».

Враховуючи наведені норми законодавства та судову практику, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що в даному випадку мав місце невідкладний випадок, прямо передбачений частиною 3 статті 233 КПК України, а тому підстав для проникнення до гаражного приміщення та вилучення автомобіля без ухвали слідчого судді не було.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 28 липня 2023 року обшуку гаража № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 233-234, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 28 липня 2023 року обшуку гаража № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1