Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8320/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника

та володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та володільця майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , що належить ОСОБА_9 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 та автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та не має до нього відношення. Вказує, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем, який належить ОСОБА_8 , проведено, а тому вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_8 порушує її звичний спосіб життя. Вважає, що службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 не має ознак речового доказу, а слідчій в клопотання не навів підстав та мету для арешту зазначеного майна .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 25.08.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: поліс обов`язкового страхування №АР/3475652 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , страхувальник ОСОБА_8 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386 та ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом того, що на території Житомирської області діє група осіб, які за попередньою змовою вчиняють фізичний та психологічний тиск на соціально вразливі верстви населення, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, поєднаний з насильством над потерпілими, з метою вимагання передачі майна потерпілих чи права на майно, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на нього арешт з метою його збереження.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що вилучені в ході обшуку автомобіля «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 25.08.2023 року: зокрема, службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 та автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у арешті вказаного майна з метою збереження речових доказів..

Заслухавши доповідача, доводи представника власника та володільця майна адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується в частині арешту автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про його реєстрацію та службового посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , то саме в цій частині переглядається апеляційним судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386 та ч. 2 ст. 146 КК України (а.п. 6-19).

25.08.2023 року в період часу з 01:31 год по 02: 57 год в порядку ч.3 ст.233 КПК України було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено:

- поліс обов`язкового страхування №АР/3475652 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , страхувальник ОСОБА_8 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ..

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 25.08.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373 (а.п.52-53).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту зокрема, на службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 та автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно є речовим доказом та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, на думку колегії суддів з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно.

Доводи апелянта про те, що службове посвідчення ОСОБА_9 не має ознак, передбачених ст.98 КПК України, колегія суддів вважає передчасними, оскільки як заявила сторона обвинувачення зазначене посвідчення перевіряється на предмет його підроблення.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та не має до нього відношення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що на даний час необхідності в проведенні слідчих дій з автомобілем не має, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні прокурор пояснив, що досудове розслідування триває, тому може виникнути необхідність в призначенні додаткових експертиз, а іншим чином забезпечити збереження речових доказів неможливо. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, із використанням саме вказаного транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме не врахував, що вилучення автомобіля ОСОБА_8 порушує її звичний спосіб життя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 проживає в іншій області та передала вказаний транспортний засіб ОСОБА_9 у користування, що підтвердив адвокат ОСОБА_7 . Крім того, апеляційним судом враховано початкову стадію досудового розслідування. Проте, в подальшому власник транспортного засобу не позбавлений права ставити питання про скасування арешту майна.

Згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки іншим чином неможливо забезпечити збереження вказаного майна.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та володільця майна ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: