Справа № 539/4198/23
Провадження № 1-кс/539/667/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль «Geely Emgrand», днз. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці: АДРЕСА_1 шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим майном. Визначити місцем зберігання вилученого автомобіля «Geely Emgrand», днз. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
В ході досудового слідства встановлено, що 06.09.2023, приблизно о 18 годині 00 хвилин, на проїзній частині дороги по вул. Степова у м. Лубни, працівники поліції зупинили автомобіль «Geely Emgrand», днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого, було виявлено, що остання позбавлена права керування та умисно не виконує рішення Лубенського міськрайонного суду.
В ході огляду місця події встановлено, що ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції, у зв`язку з тим, що їхала на автомобілі «Geely Emgrand», днз НОМЕР_1 не пристебнута паском безпеки. В ході спілкування, працівниками поліції було встановлено, що в останньої відсутнє водійське посвідчення, як пояснила сам ОСОБА_4 за рішення суду її 25.09.2022 було позбавлено права керування транспортним засобом. По завершенню огляду місця події автомобіль «Geely Emgrand», днз. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.
Враховуючи, що вище вказаний автомобіль є знаряддям скоєння кримінального правопорушення то на думку слідства вона має значення речових доказів.
Слідство вважає, що у разі повернення власнику, вилученого 07.09.2023 автомобіля, буде можливість вчинення повторного кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, у ході слідства виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «Geely Emgrand», днз. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці: АДРЕСА_1 шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим майном.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання. Пояснила, що її брат після поранення втратив руку і автомобіль необхідний для його транспортування до лікарні, для чого вона домовляється з іншими водіями. В той день вона керувала автомобілем через нагальну необхідність забрати для брата ліки.
Заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2023, приблизно о 18 годині 00 хвилин, на проїзній частині дороги по вул. Степова у м. Лубни, працівники поліції зупинили автомобіль «Geely Emgrand», днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого, було виявлено, що остання позбавлена права керування та умисно не виконує рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.09.2022. По завершенню огляду місця події автомобіль «Geely Emgrand», днз. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.
Відповідно до постанови від 07.09.2023 було вилучено автомобіль «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 автомобіль «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд не погоджується з доводами слідчого, що в даному випадку автомобіль «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, даний транспортний засіб не зберіг жодного сліду даного злочину і не містить жодних інших відомостей, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що повинні бути встановлені під час кримінального провадження.
Факт керування ОСОБА_4 06.09.2023 року транспортним засобом «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 є належним чином зафіксованим, а тому накладення арешту на автомобіль є безпідставним.
Доводи слідчого про необхідність накладення арешту задля запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення протирічать завданням арешту майна.
У зв`язку з відсутністю підстав вважати, що майно являється предметом, доказам чи знаряддям його вчинення, визначених у матеріалах кримінального провадження, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 вересня 2023 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1