Справа № 541/1880/23
Провадження № 1-кс/541/542/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 29.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 29 травня 2023 року близько 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи велосипедом SPECIALIZET, спортивного типу, рухаючись в м. Миргород, пров. Кабачка виїхав з прилеглої території на провулок Д. Апостола, де відбулося зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , яка рухалась на велосипеді без маркування жіночого типу, з права на ліво відносно напрямку руху ОСОБА_4 .

У результаті ДТП ОСОБА_5 , згідно довідки №2245 КНП Миргородської ЛІЛ, від 29.05.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому головки малогомілкової кістки, закритого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілкоступневого суглобу. В ході проведення огляду місця поді 29.05.2023 працівниками поліції виявлено та вилучено велосипед марки SPECIALIZET, спортивного типу, велосипед без маркування жіночого типу зеленого кольору.

30 травня 2023 вищевказані велосипеди визнано речовим доказом та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований в м. Миргороді по вулиці Мінзаводській 1а, Полтавської області.

Власником велосипеда марки SPECIALIZET, спортивного типу є неповнолітній ОСОБА_4 , проживаючий в АДРЕСА_1 . Власником велосипеда без маркування, жіночого типу, зеленого кольору є ОСОБА_5 , проживаюча в АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду велосипеди, оскільки вони мають суттєве значення для розслідування злочину, передбаченого ст. 291 КК України, так як, за участі даних транспортних засобів відбулося зіткнення в результаті якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Також транспортні засоби необхідні для проведення слідчих експериментів, додаткових оглядів місця події, судових експертиз (автотехнічної, трасологічної) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

У зв`язку з короткими строками розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 172 КПК України , власники майна повідомлялися про розгляд клопотання за допомогою смс-повідомлення.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань до суду не надходило, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю власників майна, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання направлено до Миргородського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку 30.05.2023 року, тобто в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що велосипед марки SPECIALIZET спортивного типу та велосипед без маркування жіночого типу зеленого кольору, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, вони мають пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно, суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки SPECIALIZET спортивного типу власником якого є неповнолітній ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Накласти арешт на велосипед без маркування жіночого типу зеленого кольору власником якого є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1