Справа № 211/3628/23
Провадження № 1-кс/211/1045/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000368 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 21.06.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.03.2005 року з по відбуттю строку покарання;

2) 30.11.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.08.2009 року з по відбуттю строку покарання;

3) 10.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.08.2015 року по відбуттю строку покарання;

4) 13.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 02.10.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч.4 ст.79 КК України частину покарання приєднати за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2017 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахувати до строку відбування покарання частину відбутого покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2017 року, тобто з 08.11.2017 по 01.10.2018 року. Звільнився 20.07.2021 року на підставі ст.81 КК України умовно - достроково, невідбутий строк 4 місяці 24 дні.

6) 04.11.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000368 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, 16.03.2023 близько 15.00 години, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_6 приїхали до своїх знайомих за адресою АДРЕСА_3 , де всі разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Близько 19.00 години потерпіла пішла відпочивати при цьому залишила на кухонному столі свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2866,67 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Надалі ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу вище вказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/14359-ТВ від 20.04.2023 на суму 2866 гривень 67 копійок.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками " таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану " обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - відповіддю з ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» ІМПЕРІАЛ» АКСЕНТЬЄВ О.О. і КОМПАНІЯ», згідно якої ОСОБА_4 заклав до їхнього закладу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_6 ; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - висновок експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/14359-TB від 20.04.2023; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього таких міцних соціальних зв`язків, які б були дійовим стримуючих фактором, щоб не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Вказані обставини свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що 04.11.2022 року ОСОБА_4 був засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Отже залишаючись на свободі ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі корисливі, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебував з нею у стосунках, знає її місце проживання, тому зможе вплинути на неї з метою примушування до зміни показів у суді. Вказані обставини свідчать про можливість незаконно впливати на потерпілого, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного злочину, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів - неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання слідчого відділення Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000368 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53620 ( п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1