Провадження №1-кп/523/335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого будівельником в ЖК Парус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування обвинуваченого від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вважав, що інший запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього документи з приводу запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим та маючи не погашену в установленим законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, у невстановлений час та місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, досягли згоди на вчинення крадіжки на території Суворовського району м. Одеси.

А саме, 09.05.2019 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , прибули до колишнього заводу бактерійних препаратів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. таємно, шляхом пошкодження металевих грат вікна проникли до приміщення, столярного цеху розташованого по АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщені вищевказаного столярного цеху, ОСОБА_5 та особа №1 визначили для себе об`єктом злочинного посягання наступні речі: бензопилу «Foresta FA-45S вартістю 2500 гривень, дриль електричну «Темп» вартістю 700 гривень, шліфувальну машинку «Total» вартістю 1000 гривень, циркулярку «STURM CS50201» вартістю 2500 гривень, шуруповерт «Ftrm» вартістю 500 гривень, полірувальну машинку «Sparki» вартістю 2100 гривень, шліфувальну машинку «Makita» вартістю 2500 гривень, чемодан з інструментами для автомобілю вартістю 2700 гривень, два комплекти дверних ручок вартістю 800 гривень, петлі дверні у кількості 4 штук вартістю 280 гривень, фрезерний станок «Titan» вартістю 4500 гривень, стамески 10х16 у кількості 2 штук, та одну 20х10 загальною вартістю 720 гривень, та 4 шини фірми «Mishelin» 185/65 R14 з 4 дисками сірого кольору від автомобілю «Ford Sierra» вартістю 10000 гривень, які знаходились у столярному цеху, та належать ОСОБА_7 , після цього склали вище вказане майно до мішків білого кольору, разом з яким місце місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 30800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03.08.2023 ОСОБА_5 на підставі ухвали суду був затриманий.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 може:

1. Переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, який кримінальним законом класифікується - як тяжкий злочин. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Також встановлено, що в ході проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не дивлячись на вказане обвинувачений ОСОБА_5 на протязі більше трьох років не з`являвся в судові засідання. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 з початку 2020 року в судові засідання до Суворовського районного суду м. Одеси у призначену годину та час не з`являвся, про причини неявки суду та своєму захиснику не повідомляв у зв`язку з чим, судом неодноразово (27.10.2020, 30.11.2021, 09.12.2021) виносились ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 примусового приводу, однак працівниками поліції виконати вказані ухвали не представилось можливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за містом реєстрації та постійного місця проживання, у зв`язку з чим судом 13.04.2023 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що перебуваючи не під вартою, останній може продовжити переховуватись від суду.

Також суд вважає, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки будучі раніше судимим та маючі не погашену в установленим законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочин. Крім того, на теперішній час офіційно не працевлаштована та єдиним джерелом його доходів є вчинення останньою кримінальних правопорушень.

Разом з тим обвинувачений є громадянином України, має місце проживання на території м. Одеси. Вказане свідчить про наявність у нього певних стійких соціальних зв`язків. Проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 314-316, 176-78,182,183,193,194,331, 369-372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 01 жовтня 2023 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 01.10.2023 року.

4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 53680,00 гривень.

5.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 01.10.2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1