У Х В А Л А

Справа № 183/9853/23

№ 1-кс/183/2650/23

29 серпня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 05.07.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 22 травня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 травня 2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходились поблизу гаража по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розбили скло віконної рами бокової стіни гаража, тим самим незаконно проникли до гаража, де побачили двомісний гребний ПВХ човен марки «Avalon А270», вартістю 6555 гривень 00 копійок, крісло карпове марки «Elektrostatyk FK2» з підлокітниками, вартістю 2412 гривень 00 копійок, вудку телескоп марки «Siweida TEAM» 6м (болонська вудка з кільцями), вартістю 267 гривень 00 копійок, вудилище марки «Kaida Inspire» 20-80g, вартістю 389 гриввень 00 копійок, карпове вудилище спінінг телескопічний марки «Winner Tele Great Carp» 3 м, вартістю 206 гривень 00копійок, намет туристичний марки «High Peak» моделі «Nevada 3», вартістю 3476 гривень 00 копійок, належні потерпілому ОСОБА_7 , та, визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, взяли їх до своїх рук та вийшли з гаража.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13305 гривень 00 копійок .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати нічний домашній арешт у зв`язку з тим, що він фактично працює, проте без оформлення трудових правовідносин.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.04.2013 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. 12.03.2021 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю покарання. Викладене вище свідчить про те, що останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування зазначеного ризику, слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей немає, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування надано слідчому судді вагомі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, соціальні зв`язки не є перешкодою для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим і доведеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді заборони залишати місце проживання цілодобово.

На переконання слідчого судді нічний домашній арешт не зможе запобігти ризику, встановленому під час розгляду клопотання. Крім того, посилання підозрюваного ОСОБА_4 на необхідність працювати суд відхиляє, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 31.07.2023, строк дії ухвали про домашній арешт слід визначити у межах строку досудового розслідування, що залишився у справі.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого постійного місця проживання (реєстрації).

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування - до 30 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 серпня 2023 року о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1