Справа № 405/6478/22
провадження № 1-кс/405/776/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002246 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до вчинення злочину причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вчиняючи кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пересувались між містами України на орендованому автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.05.2021 є ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 , тобто автомобіль використовувався вищевказаними особами як засіб для транспортування викрадених речей з метою їх подальшого збуту.

Слідчий вважає, що автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні як засіб вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який грав важливу роль в організації злочинної діяльності даних осіб, тому просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за наявними у матеріалах клопотання доказів.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002246 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

03.10.2022 під час огляду місця події був вилучений автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відомостей про накладення арешту на цей автомобіль в строки, які визначені ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не надано, що свідчить, що цей автомобіль з моменту вилучення перебуває в органу досудового розслідуванні і починаючи з часу вилучення слідчий мав достатньо часу провести з ним всі необхідні слідчі дії, в тому числі і експертні дослідження, слідчі експерименти. Також, слідчим не наведено обґрунтування, які б свідчили про можливість настання негативних наслідків, у разі не застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт автомобіля.

Більше того, в клопотанні слідчим наголошується, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, але не наведено обґрунтування щодо відповідності його критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна враховуються наслідки арешту майна, а саме те, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7 , який не має відношення до цього кримінального провадження, та те, що слідчим не доведено визначену ним в клопотанні мету кримінального провадження збереження речових доказів та можливість настання негативних наслідків.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8