печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, матеріали досудового розслідування щодо якого виділені з кримінального провадження №0001355 від 05.09.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної фіскальної служби України № 4085-о від 29.12.2016 ОСОБА_5 призначений на посаду першого заступника начальника Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до наказу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 41 від 01.03.2017, про тимчасовий розподіл обов`язків встановлено, що у разі відсутності начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, його повноваження виконує перший заступник ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до законодавства був службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) упродовж періоду часу з 14.02.2018 по 24.09.2018, отримуючи від працівника відділу моніторингу на затвердження та підпис висновки за платежами, належних місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, будучи зобов`язаним відповідно до Положення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №202 від 27.03.2017, вимог Державної фіскальної служби України від 05.01.2017 №199/7/99-99-07-02-03-17, від 10.01.2017 №406/7/99-99-07-02-03-17, від 13.02.2017 №3576/7/99-99-07-02-03-17, від 14.02.2017 №3616/7/99-99-07-02-03-17, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, від 16.11.2018 №35891/7/99-99-07-02-03-17, листів ГУ ДФС у Київській області від 12.01.2017 №196/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1192/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1193/7/10-36-07-02-31, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, додержуватися закріплених в них вимог, з якими він був ознайомлений та мав виконувати, систематично неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме затверджував та підписував висновки за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, не перевіряючи при цьому наявність заяв платників про повернення надміру або помилково сплачених коштів, не враховуючи відсутність на вказаних заявах відміток структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування вказаних податків, про підтвердження повернення надміру або помилково сплачених коштів, службових записок відділу адміністрування та наявність віз щодо погодження, не вживаючи заходів та не контролюючи правомірність повернення надлишку сплачених коштів за відсутності заяв платників про повернення надміру або помилково сплачених коштів, відповідних на них відміток про підтвердження повернення надміру або помилково сплачених коштів структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування вказаних податків, не пересвідчуючись у наявності службових записок відділу адміністрування та наявності віз службових осіб Броварської податкової щодо погодження повернення коштів.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку ОСОБА_5 та перерахуванням даним особам грошових коштів на їх карткові банківські рахунки, бюджетам спричинені матеріальні збитки на суму 220 082 грн, які більш ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до пункту 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, є тяжкими наслідками.

24.04.2023 ОСОБА_5 надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-листами Державної фіскальної служби України від 05.01.2017 № 199/7/99-99-07-02-03-17, від 10.01.2017 № 406/7/99-99-07-02-03-17, від 13.02.2017 № 3576/7/99-99-07-02-03-17, від 14.02.2017 № 3616/7/99-99-07-02-03-17, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, листів ГУ ДФС у Київській області від 12.01.2017 № 196/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 № 1192/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 № 1193/7/10-36-07-02-31, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, в яких акцентувалася увага на наявність заяв платників податків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань;

-висновком Броварської ОДПІ від 14.02.2018 року № 118-07/68 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_7 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 14.02.2018 № 117-07/67 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_8 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 24.04.2018 року № 680-07/407 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_9 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 09.07.2018 № 1157-07/607 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_10 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 09.07.2018 № 1159-07/617 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_11 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 11.07.2018 № 1177-07/627 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_12 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 17.07.2018 № 1137-07/657 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_13 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 20.07.2018 № 1257-07/717 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_10 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 24.09.2018 № 1567-07/191 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_10 ;

-висновком Броварської ОДПІ від 25.09.2018 року № 1522-07/918 на повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_11 ;

-висновком експерта №206/1 від 14.03.2023, відповідно до якого, підписи у вказаних висновках виконані ОСОБА_5 ;

-іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказане, як зазначає слідчий підтверджується поведінкою ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З метою складання та забезпечення вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, 19.04.2023 останньому з дотриманням глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, надіслано повістку про виклик 21.04.2023 до Державного бюро розслідувань.

Разом із тим ОСОБА_5 на виклик не прибув, про неможливість з`явлення, не повідомив.

При цьому 21.04.2023 до Державного бюро розслідувань надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2023 № 1979/847/04-23, з якого вбачається, що ОСОБА_5 не може прибути на виклик, оскільки проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за мобілізацією та з 20.04.2023 відбув у службове відрядження до району ведення бойових дій.

За результатами аналізу отриманих матеріалів та інформації органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування в зв`язку із чим 03.05.2023 його оголошено у розшук.

Також, з урахуванням того, що, як зазначає слідчий в клопотанні, ОСОБА_5 має високий матеріальний стан, з метою забезпечення ефективності застави, як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності при обранні запобіжного заходу орган досудового розслідування просить визначати розмір застави не менше двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави, не здатний забезпечити виконання відповідних обов`язків.

Зазначає, що у випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками визначеними слідчим, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості та зазначила, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, а з 14.03.2022 року мобілізований до лав Збройних Сил України, що підтверджується наданими до матеріалів клопотання документами, де командир військової частини, в якій проходить службу підозрюваний також зазначає, що гарантує прибуття капітана ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (розшукових), процесуальних дій.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, матеріали досудового розслідування щодо якого виділені з кримінального провадження №0001355 від 05.09.2019.

24.04.2023 ОСОБА_5 надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які містяться в матеріалах

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, враховуючи особу підозрюваного, якийраніше не судимий, має позитивну характеристику, служить в лавах Збройних Сил України з 14.03.2022, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1