Провадження №1-кс/369/2303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2018 близько 02 год. 00 хв. (більш точно часу не встановлено) ОСОБА_5 маючи на меті незаконне поводження зі зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Audi A-7» (номер шасі: НОМЕР_1 ) н.з. « НОМЕР_2 » поблизу будинку АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч Положенню про дозвільну систему (затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (576-92-п) з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (z0637-98), зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292 (z0297-99) превозив та зберігав предмет схожий на пістолет та 42 предмети схожі на патрони.

29.10.2018 в період часу з 02 години 31 хвилини до 03 години 14 хвилин працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в ході огляду автомобіля «Audi A-7» (номер шасі: НОМЕР_1 ) н.з. « НОМЕР_2 » виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, предмет циліндричної форми, схожий на глушник та 42 предмети схожі на патрони.

Згідно висновку експертизи №8-5/1045 від 29.10.2018:

- предмет схожий на пістолет № НОМЕР_3 вилучений 29.10.2018 з автомобіля «Audi A-7» н.з.« НОМЕР_2 » при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолета моделі 83 калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва (країна виробник Чеська республіка) для стрільби патронами калібру 9х17.

-42 предмети схожих на патрони, вилучені 29.10.2018 з автомобіля «Audi A-7» н.з.« НОМЕР_2 » при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 9х17.

-42 предмети схожих на патрони, вилучені 29.10.2018 з автомобіля «Audi A-7» н.з.« НОМЕР_2 » при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х17.Патрони виготовлені промисловим способом.

-предмет циліндричної форми, схожий на глушник, вилучений 29.10.2018 з автомобіля «Audi A-7» н.з.« НОМЕР_2 » при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 є виготовленою саморобним способом частиною вогнепальної зброї глушником до вогнепальної зброї та може використовуватися з наданим на досліджнення пістолетом № НОМЕР_3 .

Проведеним досудовим розслідуванням, було встановлено що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому 29.10.2018 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_6 ; протокол огляду від 29.10.2019; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 29.10.2018; висновок експерта № 8-5/1045 від 29.10.2018; та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, батьків та інших близьких родичів похилого віку, проживає та зареєстрований за межами Київської області, а саме: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи все вищезазначене, до суду подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Постановою слідчого від 21.12.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та 07.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 07.10.2019 до 07.07.2023 року.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ