18.08.2023 Єдиний унікальний № 371/913/22
провадження № 1-кс/371/253/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/913/22

Провадження № 1-кс/371/253/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2023 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що у кримінальному провадженні № 0000080 встановлювалися обставини події, що мала місце 24 липня 2022 року, коли у офісі СФГ «Педченко», розташованому в селі Потік Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 був нанесений один удар рукою по голові та два удари ногою в область куприка, чим завдано фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої, діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», який зазначений в медичній карті хворого ОСОБА_3 , не підтверджується об`єктивними неврологічними даними.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 11 липня 2023 року кримінальне провадження № 0000080 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прийняте рішення вважає незаконним, висновок про встановлення відсутності в діях порушника кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Дізнавач, приймаючи таке рішення, виходив лише з того, що наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 не підтвердились висновком судово-медичної експертизи, тобто дізнавач розглядав дії порушника лише в розрізі ст. 125 КК України. Але, дізнавач ніяким чином не розглядав ту обставину/обставини, що в діях порушника вбачаються або можуть вбачатись ознаки складів інших кримінальних правопорушень.

Винесена дізнавачем оскаржувана постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки вона суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України.

У телефонограмі, поданій до суду 15 серпня 2023 року, заявник просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Дізнавач про розгляд скарги повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав заяву про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника, викладені у скарзі, вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

25 липня 2023 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 внесені відомості про кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача від 17 листопада 2022 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 11 липня 2023 року кримінальне провадження № 0000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито.

Ці обставини підтверджені даними матеріалів кримінального провадження.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що подія кримінального правопорушення мала місце.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За мотивами дізнавача, у кримінальному провадженні проведено комісійну судово-медичну експертизу, за висновками якої, враховуючи дані медичної документації, експерти дійшли висновків, що діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», який вказано у медичній картці стаціонарного хворого № 2327, не підтверджується об`єктивними неврологічними даними, тому у відповідності до п.п. 4.6 та 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймається. У медичній документації, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування вказаних обставин покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дізнавачем при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного дізнання.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу правопорушення.

В мотивувальній частині рішення дізнавача наведено характеристики об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та зазначено, що проведеним повним, всебічним та об`єктивним досудовим розслідуванням, враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та обставини, наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здобуто не було.

Під час дізнання дії дізнавача були направлені лише на перевірку наявності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 125 КК України, перевірка наявності складів інших кримінальних правопорушень не здійснювалась.

Дізнавачем не враховано, що умисне завдання ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, може мати ознаки об`єктивної сторони іншого кримінального правопорушення. Дізнавач також мав врахувати та оцінити місце вчинення порушення та інші обставини, що можуть його характеризувати.

З огляду на вказані встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обстави, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Дізнавач має з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки іншого кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, вчиненому діянню має надати кримінально-правову оцінку.

При проведенні дізнання належить виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення дізнавача незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2022 року за ст. 125 ч. 2 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11 липня 2023 року, прийняту дізнавачем СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000080 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1