Справа № 357/5044/22
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

30 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно з заявою ОСОБА_3 просив: надати йому письмові роз`яснення незрозумілої ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року, яка набула законної сили, за якою слідчий Білоцерківського районного управління поліції має унікальну можливість закрити кримінальне провадження № 0000091, зареєстроване за ч. 3 ст. 358 КК України, щодо неправдивого експерта ОСОБА_5 .

Зазначав, що йому незрозуміла така частина ухвали: «слідча суддя зазначає, що копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2012 року, копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, на які посилається в скарзі ОСОБА_3 , не містять констатації події злочину, а констатують допущені порушення і неповноту розслідування.

Отже, слідча суддя вважає, що вони теж не мають стосунку до правдивості чи неправдивості висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 26-57 від 10 вересня 2008 року», оскільки це не відповідає дійсності, з огляду на те, що цими рішеннями констатовано, що мала місце одна подія злочину проти життя та власності його батьків.

Відповідно до заяви № 2, ОСОБА_3 просив: надати йому письмові роз`яснення незрозумілої ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року, яка набула законної сили, за якою упереджена слідча Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_6 має унікальну можливість закрити кримінальне провадження № 0000091, зареєстроване за ч. 3 ст. 358 КК України, що в інтересах і на користь неправдивого експерта ОСОБА_5 , що порушило його законні права та інтереси, як потерпілого, у цьому кримінальному провадженні.

Зазначав, що йому незрозуміла така частина ухвали: «отже, за результатами аналізу вказаних ОСОБА_3 обставин, які містяться у висновках № 5301/5509/10-15/5508/10-14 від 23 вересня 2010 року та № 12-В від 09 листопада 2009 року, слідча суддя дійшла висновку, що вони не стосуються виявлення будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 та не суперечать обставинам, які зазначені у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 26-57 від 10 вересня 2008 року.

За таких обставин, слідча суддя, не погоджується із ОСОБА_3 , що слідча ОСОБА_6 мала отримати тимчасовий доступ та долучити до матеріалів розслідування вищевказані висновки, адже вони жодним чином не підтверджують та не спростовують неправдивість висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 26-57 від 10 вересня 2008 року.

До того ж, висновок судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 26-57 від 10 вересня 2008 року підтверджений висновком комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи № 85/17;3777/17-46/23686/18-46 від 07 листопада 2018 року, а також висновком комісійної судово-медичної експертизи № 64,65/17 від 07 листопада 2018 року».

Вказував, що також в ухвалі зазначено про те, що: «розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані». Отож, з огляду на вказане, слідчий суддя мав вказати на ряд порушень під час досудового розслідування, а також на необхідність детального вивчення доказів.

Відповідно до заяви № 3, ОСОБА_3 просив: надати йому письмові роз`яснення незрозумілої ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року, яка набула законної сили, за якою упереджена слідча Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_6 має унікальну можливість закрити кримінальне провадження № 0000091, зареєстроване за ч. 3 ст. 358 КК України, що в інтересах і на користь неправдивого експерта ОСОБА_5 , що порушило його законні права та інтереси, як потерпілого, у цьому кримінальному провадженні.

Зазначав, що йому незрозуміла така частина ухвали: «отже, за результатами аналізу вказаних ОСОБА_3 обставин, які містяться у висновках № 5301/5509/10-15/5508/10-14 від 23 вересня 2010 року та № 12-В від 09 листопада 2009 року, слідча суддя дійшла висновку, що вони не стосуються виявлення будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 та не суперечать обставинам, які зазначені у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 26-57 від 10 вересня 2008 року.

За таких обставин, слідча суддя, не погоджується із ОСОБА_3 , що слідча ОСОБА_6 мала отримати тимчасовий доступ та долучити до матеріалів розслідування вищевказані висновки, адже вони жодним чином не підтверджують та не спростовують неправдивість висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 26-57 від 10 вересня 2008 року.

До того ж, висновок судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 26-57 від 10 вересня 2008 року підтверджений висновком комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи № 85/17;3777/17-46/23686/18-46 від 07 листопада 2018 року, а також висновком комісійної судово-медичної експертизи № 64,65/17 від 07 листопада 2018 року.

Копії останніх були отримані за результатом тимчасового доступу.

Вони в установленому законом порядку недійсними чи неправомірними не визнавалися».

Обґрунтовував це тим, що слідчою ОСОБА_6 не було надано належним аргументів, які б спростовували сукупність доказів настання насильницької смерті постраждалої ОСОБА_7 до пожежі в її квартирі.

Відповідно до заяви № 4, ОСОБА_3 просив: надати йому письмові роз`яснення незрозумілої ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року, яка набула законної сили, за якою упереджена слідча Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_6 має унікальну, штучно створену можливість, «кваліфіковано», повторно, незаконною, необґрунтованою постановою закрити сфальсифіковане нею кримінальне провадження № 0000091, зареєстроване за ч. 3 ст. 358 КК України, що в інтересах і на користь неправдивого судмедексперта ОСОБА_5 , які протидіяли правосуддю, розкриттю умисних вбивств його батьків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спричинили йому моральну і матеріальну шкоду, яку, з огляду цієї ухвали, де слідчою та суддею дано необ`єктивну оцінку частково здобутим доказам, має намір слідча суддя залишити у незаконному стані, що в сукупності, порушило його законні права та інтереси, як потерпілого в кримінальному провадженні.

Зазначав, що йому незрозуміла така частина ухвали: «слідчою суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 долучено до матеріалів провадження протокол допиту експерта ОСОБА_5 , який отримано в результаті тимчасового доступу.

Отож, судом установлена неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: відсутність у його матеріалах акту судово-медичного дослідження трупа № 26 від 04 січня 2008 року; відсутність допиту ОСОБА_9 , яка за словами ОСОБА_3 бачила, що експертом ОСОБА_5 не здійснювався розтин трупа ОСОБА_7 ; відсутність допиту особи, яка фотографувала ОСОБА_7 після смерті і може підтвердити чи спростувати наявність тілесних ушкоджень, про які не вказано у загуканому акті; відсутність у оскаржувані постанові оцінки переліченим обставинам, або ж обґрунтування недоцільності їх проведення.

За таких обставин, слідча суддя, погоджується, що оскаржувану постанову належить скасувати, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України».

Йому незрозуміло на підставі чого слідча суддя зазначила вищевказане, а залишила без належної уваги порушення принципу законності слідчою ОСОБА_6 , яка не провела усіх можливих і необхідних експертиз, а також слідчих дій, які вимагає криміналістична наука.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядав подану заяву, за відсутності ОСОБА_3 , адже він про це просив у поданій ним заяві про роз`яснення судового рішення, а також за відсутності слідчого ОСОБА_6 , яка про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки судді не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, слідча суддя вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Отже, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слідча суддя зазначає, що судове рішення підлягає роз`ясненню, лише у випадку, якщо воно є незрозумілим.

Вказаною нормою, заборонено змінювати зміст судового рішення, під час його роз`яснення.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідча суддя, дослідивши заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року, дійшла до висновку, що вони зводяться до незгоди з наведеним у ній мотивуванням ухваленого рішення, а також містять доводи, які не ставились учасниками у ході розгляду скарги ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА