ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3123/22 Номер провадження 11-сс/814/64/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - представника ТОВ Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, задоволено клопотання прокурора - заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 21.06.2022 в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, що належить ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на:

1) фінансово - господарські документи ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» у сегрегаторах згідно переліку та у наступній кількості: папка «Тендера 2019 3-4 квартал» на 604 арк.; папка «Отчеты продажи 2019 - 2021 квартал» на 389 арк.; папка «Заявки 2021» на 31 арк.; папка «Тендера 2021 ч. 1» на 499 арк.; папка «ДокументыРоссия» на 114 арк.; папка «Тендера 2020 ч. 2» на 536 арк.; папка «Спецификации 2021» на 48 арк.; папка «Заявки 2022» на 3 арк.; папка «Тендера 2021 часть 2» на 231 арк.; папка «Документы ФЗИП / концерн» на 22 арк.; папка «Спецификации 2022» на 9 арк.; папка «Тендера 2019 1-2 квартал» на 467 арк.; папка «Спецификации 2019-2020» на 229 арк.; папка «Тендеры 2020 1-2 квартал» на 457 арк.;

2) фінансово - господарські документи ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» за 2019-2022 рр., а саме: видаткові накладні на 129 арк.; копія статуту на 14 арк.; оборотно-сальдові відомості на 30 арк.; документи щодо митного оформлення ТМЦ на 27 арк.; документи щодо відправлень через Нову Пошту на 70 арк.; видаткові накладні з рахунками - фактурами за ними на 227 арк.; рахунки - фактури на 224 арк., на 201 арк. та 133 арк.;

3) видаткові накладні ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» за 2020-2022 рр., упаковані в сегрегатори з наступними назвами та у кількості: папка «Апрель» на 183 арк.; папка «Сентябрь» на 201 арк.; папка «Июнь» на 269 арк.; папка «Июль» на 248 арк.; папка «Октябрь» на 268 арк.; папка «Октябрь» на 204 арк.; папка «Счета-фактур» на 249 арк.; папка «Сентябрь» на 356 арк.; папка «Декабрь» на 254 арк.; папка «Март» на 273 арк.; папка «Сентябрь» на 339 арк.; папка «Январь» на 202 арк.; папка «Май» на 215 арк.; папка «Декабрь» на 182 арк.; папка «Февраль» на 381 арк.; папка «Май» на 325 арк.; папка «Декабрь» на 384 арк.; папка «Сентябрь» на 413 арк.; папка «Август» на 345 арк.; папка «Март» на 269 арк.; папка «Август» на 412 арк.; папка «Июль» на 444 арк.; папка «Апрель» на 270 арк.; папка «Июль» на 358 арк.; папка «Август» на 300 арк.; папка «Февраль» на 320 арк.; папка «Январь» на 235 арк.; папка «Ноябрь» на 315 арк.; папка «Январь» на 265 арк.; папка «Ноябрь» на 432 арк.; папка «Май» на 195 арк.; папка «Февраль» на 248 арк.; папка «Июнь» на 277 арк.; папка «Март» на 201 арк.; папка «Июнь» на 311 арк.; папка «Апрель» на 207 арк.; папка «Май» на 364 арк.; папка «Январь» на 274 арк.; папка «Апрель» на 215 арк.; папка «Июнь» на 325 арк.; папка «Март» на 251 арк.; папка «Август» на 207 арк.; папка «Январь» на 129 арк.; папка «Ноябрь» на 349 арк.; папка «Февраль» на 296 арк.; папка «Октябрь» на 226 арк.; папка «Январь» на 243 арк.; папка «Октябрь» на 337 арк.; папка «Июнь» на 308 арк.; папка «Декабрь» на 308 арк.; папка «Ноябрь» на 301 арк.; папка «Февраль» на 250 арк.;

фінасово- господарські документи у сегрегаторах з наступними назвами та у переліченій кількості: папка «ГТД» на 474 арк.; папка «ГТД» на 122 арк.; папка «Договора и услуги» на 259 арк.; папка «Договорасубаренды» на 317 арк.; папка «Документынерезидентов» на 37 арк.; папка «Договора поставки» на 453 арк.; папка «Акты и накладные» на 71 арк.; папка «Харьковобленерго» на 174 арк.; папка «Производство» на 31 арк.; папка «Договора и услуги» на 117 арк.; папка «Договора поставки» на 296 арк.; папка «ГТД» на 208 арк.; папка «ГТД» на 104 арк.; папка «Актынакладные» на 960 арк.; папка «Актынакладные» на 256 арк.; папка «Актынакладные» на 840 арк.; папка «Производство» на 234 арк.; папка «Харьковобленерго» на 264 арк.; папка «Документынерезидентов» на 95 арк.; папка «Основныесредства и материалы» на 202 арк.; папка «Авотчеты и касса» на 102 арк.; папка «Авотчеты и касса» на 98 арк. та на 704 арк.

4) Продукція товариства та коплектуючі виробництва РФ та Республіки Білорусь:

- лічильник електричної енергії СЕ - 303 U в кількості 78 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ - 102 U в кількості 4 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ - 208 ВУ в кількості 2 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ - 301 ВУ 331 в кількості 7 шт.;

- лічильник електричної енергії УСПВ 164 - 01М в кількості 3 шт.;

- лічильник електричної енергії ТХ 433 в кількості 6 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЕ 6803 В в кількості 1 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ 102 М в кількості 1 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ 307 в кількості 1 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ 832 С5 в кількості 1 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ 832 С4 в кількості 1 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ 805 в кількості 1 шт.;

- 9 електричних приладів без назв та позначень;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U Р5.1 в кількості 5020 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U М6 Ш6 в кількості 580 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U Р5.1 в кількості 5645 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U М6 Ш6 в кількості 611 шт.;

- лічильник електричної енергії СЭ 303 - U 536 в кількості 170 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U Р5.1 в кількості 1295 шт.;

- лічильник електричної енергії СЭ 303 - U 536 в кількості 7 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U Р5.1 в кількості 2460 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U МР5.1 без пломб, панелей корпуса в кількості 306 шт.;

- установка трьохфазова для перевірки лічильників електричної енергії CL 30 005 - 24, заводський номер 06790

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U Р5.1М6 в кількості 960 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U Р5.1 в кількості 1295 шт.;

- комплекти лічильників приладів в кількості 53 шт. ;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U М6 Р5 без панелей, пломб, частин корпуса в кількості 104 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U М6 Р5 в кількості 1070 шт.;

- установка трьохфазова для перевірки лічильників електричної енергії CL 30 005, заводський номер 07441;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U Р5.1 в кількості 8260 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U М6 Ш6 в кількості 4700 шт.;

- комплект корпусних деталей в ящиках по 50 шт. - у кількості 1100 шт.;

- комплект корпусних деталей в ящиках по 100 шт. - у кількості 2900 шт.;

- комплект від лічильних приладів в кількості 248 шт.;

- лічильник електричної енергії СЕ - 303 U 331 в кількості 400 шт.;

- лічильник електричної енергії ЦЭ 6807 5-U М6 Р5 в кількості 3630 шт.;

- модуль багатофункціональний ММ 336 в кількості 294 шт.;

- комплект корпусних деталей СЕ 102 С6 в кількості 400 шт.;

- комплект корпусних деталей СЕ 301 С 31 в кількості 420 шт.;

- модуль багатофункціональний ММ 336 в кількості 490 шт.;

- збірний комплект СЕ 3034 в кількості 1800 шт.;

- комплект вимірювального блоку М6Р5 в кількості 2268 шт.;

- комплект вимірювального блоку М6Р5.1 в кількості 1220 шт.,

- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання арештованого майна, яке перелічене в пунктах 1-3 - СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2й під`їзд; майно, перелічене в пункті 4, - зберігати за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя послався на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі слідивчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому представника власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя зазначив, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - представник ТОВ Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на документи та майно товариства Харківський електротехнічний завод «Енергоміра», вилучені 21.06.2022 під час проведення обшуку в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: вул. Лозівська, 5 м. Харків.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, щослідчий ОСОБА_10 ввів суд в оману, оскільки він не здійснював виклик представника ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» в судове засідання 30.06.2022, що позбавило слідчого суддю можливість врахувати аргументи та докази ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Вказує, що в клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, не зазначено жодного критерію, визначеного ст.98 КПК України, яким би відповідали вилучені документи та майно, з ними не проводяться жодні слідчі, процесуальні дії.

Крім того зазначає, що в п. 4 резолютивної частини ухвали від 30.06.2022 р. зазначено, що продукція товариства та комплектуючі виробництва РФ та Республіки Білорусь, що суперечить дійсності, оскільки відповідно довідки ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» № 17-11/07 від 11.07.2022 вбачається, що зазначені в Протоколі обшуку від 21 червня 2022 року ТМЦ (Лічильники е/е), є виключно українського походження та українського виробництва.

Звертає увагу суду, що розслідування кримінального провадження №0000205 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, провадиться за фактом здійснення юридичними особами, кінцевими бенефіціарами яких є громадяни Російської Федерації та Республіки Білорусь, протягом 2022 року господарської дальності у взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора.

При цьому вказує, що Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 111-1 згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність» від 3 березня 2022 року № 2108-IX, який набув чинності з 15.03.2022 р.

Таким чином зазначає, що притягати до відповідальності осіб за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України можливо тільки за дії вчинені після 15.03.2022, при цьому про підозру в кримінальному провадженні № 0000205 від 18 квітня 2022 року за ч. 4 ст.111-1 КК України посадові особи ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» не повідомлялись.

Посилається, що прокурор не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на підставі неправдивих даних наданих прокурором, наклав арешт на документи та майно, всупереч приписам ч.3 ст.132 КПК України, за відсутності цієї обов`язкової умови.

Крім того зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 216 КПК України, прокурор не вирішив питання про спрямування вказаного кримінального провадження для розслідування до належного правоохоронного органу, а відтак докази, що були здобуті слідчими СУ ГУНП в Харківській області, не можна визнати законними.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_11 отримала 19.07.2023.

Внаслідок того, що громадський транспорт в м. Харків функціонує з обмеженням, представник ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» адвокат ОСОБА_11 не мала змоги передати 19.07.2022 ухвалу керівнику ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра».

20 та 21 липня 2022 р. місто Харків піддавалось інтенсивним обстрілам ракетами та артилерію РФ, внаслідок чого адвокат ОСОБА_11 , яка фактично проживає в с. Безлюдівка Харківського району не виїздила в м. Харків, і фактично передала керівнику товариства оскаржувану ухвалу від 30.06.2022 р., тільки 22.07.2022р.

23.07.2022 керівник ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» попутним транспортом направив копію ухвали від 30.06.2022 іншому представнику ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» адвокату ОСОБА_12 , який фактично проживає в м. Кременчук Полтавської області та останній отримав копію оскаржуваної ухвали та копії витребуваних від ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» документів тільки 24.07.2022, тому апеляційну скаргу направляє 25.07.2022 з пропущеним на один день процесуальним строком.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що представник власника майна не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді та зважаючи на наведені адвокатом ОСОБА_8 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучені фінансово-господарські документи ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», видаткові накладні, продукцію товариства та комплектуючі виробництва РФ та Республіки Білорусь та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Як слідує з наданих матеріалів Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за фактом можливого здійснення фінансової діяльності на території м. Харкова низки суб`єктів господарської діяльності, кінцевими бенефіціарними власниками їх є громадяни Російської Федерації і Республіки Білорусь та службові особи яких вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

В ході виконання доручення слідчого УСР в Харківській області ДСР НПУ встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» (), зареєстровано та здійснює діяльність за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5. Основний віи діяльності виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації. Засновником є ТОВ «Фаніпольський завод вимірювальних приладів «Енергоміра» (адреса Республіка Білорусь, м.Фаніполь, вул. Комсомольська), а кінцевим бенефеціаром є ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» () на праві приватної власності належить нежитлові будівлі літ. «В-8», «Г-1» та «Д-1» за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» (), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, де можуть зберігатися речі та предмети, які використовувались для вчинення кримінальних правопорушень, а саме: продукція виготовлена на території Російської Федерації, Республіки Білорусь, фінансово-господарська документація та митні декларації щодо ввезень вказаних товарів на територію України та з території, їх розмитнення та сертифікації, обладнання або інша техніка, виготовлена на території Російської Федерації або Республіки Білорусь, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини, на яких міститься вказана господарська документація та інша документація, що може мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

На підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні 21.06.2022 проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, за місцем знаходження ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» у належних останнім нежитлових приміщеннях, в ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотання прокурора майно.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, пославшись при цьому на те, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того прокурор повідомив, що на даний час у цьому кримінальному провадженні проводиться експертиза.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» є громадянин Республіки Білорусь, та існують підозри, що службові особи вказаного підприємства вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вилучені фінансово-господарські документи ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», видаткові накладні, продукція товариства та комплектуючі, зокрема лічильники, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

В той же час, представником власника майна не спростовано країни походження саме вилучених лічильників, що підлягає встановленню в ході досудового розслідування.

Щодо здійснення досудового розслідування саме СУ ГУНП в Харківській області, то слід звернути увагу, що постановою керівника Харківської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування від 05.05.2022, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, доручено слідчим СУ ГУНП в Харківській області.

Так ч. 5 ст. 36 КПК України передбачено, шо Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Таким чином, підстав вважати що досудове розслідування здійснюється неналежним органом досудового розслідування, немає, та на даному етапі оцінка вмотивованості постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування не надається.

У зв`язку із викладеним, накладення арешту на зазначене вище майно, на переконання колегії суддів відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - представника ТОВ Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника ТОВ Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3