ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2897/23 Провадження 1-кс/636/520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000695, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

23.06.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000695від 21.06.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2023 інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 в складі екіпажу «Мартове 36» на службовому автомобілі «Тайота Приус» д.з. НОМЕР_1 , приступили до виконання своїх функціональних обов`язків з охорони громадського порядку на території Чугуївського району Харківської області.

В цей день, приблизно о 16 година 05 хвилин на телефон ОСОБА_7 поступив дзвінок від знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що бачив на автомойці самообслуговування в м. Чугуїв неподалік кафе "Принц" невідомих осіб ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, які пересуваються на автомобілі «Хонда Аккорд» д.з. НОМЕР_2 .

Отримавши даний виклик ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Тайота Приус» д.з. НОМЕР_1 вирушили в бік зазначеного місця з метою встановлення вказаного автомобіля та осіб, які ним керують.

21.06.2023 приблизно о 16 годині 25 хвилини біля будинку АДРЕСА_3 згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб «Хонда Аккорд» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в якій знаходились пасажири: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . В ході бесіди з водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» або проїхати до приймального відділення Чугуївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Водія було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження від медичного огляду, а саме порушення пункту 2.5 ПДР України та ст. 130 КУПаП України та роз`яснено права та обов`язки дії ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПаП України.

Після зупинки транспортного засобу, під час виконання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, ОСОБА_10 став провокувати конфлікт, в ході якого останній та ОСОБА_5 , виказуючи своє невдоволення фактом зупинки транспортного засобу працівниками поліції, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почали виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, на прохання припинити свою неналежну поведінку, не реагували. Під час розмови ОСОБА_10 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, наніс декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Під час, припинення противоправних дій пасажира ОСОБА_5 , інспектором ВРПП Чугуївського РУП НУНП в Харківській області в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на законні вимоги працівника поліції не реагував та наніс кулаками обох рук удари в область голови ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки з КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» № 325 від 21.06.2023 поставлено діагноз: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, забій, підшкірна гематома потиличної ділянки, забій, садна лівої кисті, підшкірна гематома лівого віка лівого ока. Відповідно до довідки з КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» № 324 від 21.06.2023 поставлено діагноз: забій, підшкірна гематома потиличної ділянки, забій, садна лівої кисті. В подальшому працівниками поліції були припинені протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Крім того, 21.06.2023 приблизно о 16 годині 25 хвилини біля будинку АДРЕСА_3 згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб «Хонда Аккорд» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в якій знаходились пасажири: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .. В ході бесіди з водієм працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» або проїхати до приймального відділення Чугуївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Водія було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження від медичного огляду, а саме порушення пункту 2.5 ПДР України та ст. 130 КУПаП України та роз`яснено права та обов`язки дії ст. 63 Конституції України та 268 КУПаП України.

Після зупинки транспортного засобу, під час виконання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виказуючи своє невдоволення фактом зупинки транспортного засобу працівниками поліції, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почали виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, на прохання припинити свою неналежну поведінку, не реагували. Під час розмови громадянин ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно, висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність працівників поліції. На неодноразові зауваження, щодо припинення своїх протиправних дій ОСОБА_5 адекватно не реагував, при цьому у останнього виник злочинний намір спрямований на вчинення опору працівникові поліції.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на вчинення опору працівникам поліції, діючи умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи при цьому будь-якими правилами суспільної моралі, проявляючи своє зневажливе ставлення до авторитету державної влади в особі працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до них, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії виконанню своїх службових обов`язків працівниками поліції, таким чином, демонструючи своє небажання виконувати їхні вимоги.

На неодноразові зауваження працівників поліції і законні вимоги припинити свої неправомірні дії ОСОБА_5 не реагував, чим перешкоджав виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків.

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, що відносяться до категорії нетяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох та п`яти років., та те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років (ч. 2 ст. 342 КК України) та п`яти років (ч. 2 ст. 345 КК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками, а також має інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого та свідків, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь;

- може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти злочинні дії. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів проти авторитету органів державної влади.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки всі процесуальні обов`язки будуть виконані за першою вимогою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000695.

21 червня 2023 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

22 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та продовжити кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки на час розгляду справи слідчим суддею, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваним впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання слідчого не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що само по собі унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст.89 КК України не судимий та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 23.08.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із смт Кочеток Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово та утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з - під варти негайно.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1