Справа № 183/8995/23
№ 1-кс/183/2426/23

У Х В А Л А
03 серпня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», від імені якого виступає представник ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,
02 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 23.07.2015 року постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1262/!3 визнано банкрутом ТОВ «Євро Лізинг» та відкрито ліквідаційну процедуру.
12.12.2018 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг».
Встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 (арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг»), 29.09.2017 року до Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася невстановлена особа, яка від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоряна» заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в сумі 662 100,64 грн.
Відповідь на запит до теперішнього часу не отримано.
Заявник зазначає, що вважає бездіяльність Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області протиправними та такими, що порушує права та інтереси заявника, бездіяльність слідчого полягає у ненадання відповідей на запит.
У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», від імені якого виступає представник ОСОБА_2 посилаючись на норми ст.ст. 214, 303-307 КПК України, просив суд:
У відкритті провадження за скаргою належить відмовити, з нижченаведеного.
У відповідності до вимог ст. 303 КПК України,
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Надання /ненадання слідчим відповіді на запит не є процесуальною дією у розумінні норм КПК України, у зв`язку з чим, зазначені дії/бездіяльність не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
Частинами 4. 5, 6 статті 304 КПК України визначено, що:
- слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
-копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
-ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, у відкриті провадження за скаргою належить відмовити, копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Ухвалу складено та проголошено о 16:00 год. 03 серпня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1