Справа №613/1297/23 Провадження № 1-кс/613/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000195, -

Встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить вжити заходів щодо дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_4 у зв`язку з її бездіяльністю під час розслідування кримінального провадження №0000195.

В обґрунтування зазначає, що своїми діями та бездіяльністю дізнавач покриває злочинне угрупування шахраїв.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Пояснив, що належна йому земельна ділянка перебувала в оренді СТОВ «Качалівське», однак всупереч умовам договору та в порушення прав потерпілого була передана в користування АТ «Укрнафтобуріння» - зі зміною цільового призначення земельної ділянки. У зв`язку за наведеним ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, а саме про вчинене щодо нього шахрайство. Однак дізнавач при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення обрала іншу кваліфікацію - статтю 356 КК України, з чим ОСОБА_3 категорично не погоджується. Крім того до справи залучені не всі фігуранти, а саме староста сільради ОСОБА_5 та посадові особи АТ «Укрнафтобуріння».

З цього приводу потерпілий звернувся до дізнавача з клопотанням від 24.07.2023, в якому просив здійснити перекваліфікацію кримінального провадження зі ст..356 КК України на статті 190, 197-1,364, 356, 358 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності всіх фігурантів, які за попередньою змовою шахрайським шляхом заволоділи його земельною ділянкою. На клопотання отримано письмову відповідь, в якій зазначено, що розслідування триває та роз`яснено право звернутись із заявою до органів досудового розслідування.

Крім того зазначив, що після проведення допиту дізнавач обіцяла провести низку слідчих дій, та минуло два тижні, а жодних дій проведено не було, отже з її боку допущено бездіяльність та порушені розумні строки досудового розслідування. При цьому потерпілий зазначив, що до прокурора з клопотанням щодо недотримання розумних строків не звертався.

З урахуванням викладеного просив зобов`язати дізнавача здійснити перекваліфікацію на «шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб» та залучити до кримінального провадження усіх фігурантів цієї групи, на яких він вказує.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, відповідно до положень статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора, слідчого, дізнавача обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України, прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів скарги вбачається, що у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі за №0000195, продовжується досудове розслідування, що свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації, яку заявник вважає правильною, так і оголошення підозри відповідним особам.

Заявник та потерпілий, їх представники, інші учасники кримінального провадження можуть впливати на процес збирання доказів, зокрема, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

У той же час ані заявник, ані потерпілий, ані слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом зобов`язання слідчого визначити саме таку кваліфікацію кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено.

Щодо притягнення до відповідальності та залучення до кримінального провадження інших осіб, на яких вказує потерпілий, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру - процесуальне рішення, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого, дізнавача та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Отже, виходячи з вимог ст.26, 40-1, 276, 278 КПК, під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор, слідчий або дізнавач, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України, оскільки лише слідчий, дізнавач та прокурор наділені повноваженнями у кримінальному провадженні повідомити особі про підозру та кваліфікувати дії особи за відповідною статтею кримінального кодексу.

Окрім оскарження бездіяльності дізнавача, яка на думку потерпілого полягала у нездійсненні перекваліфікації та незалученні осіб у якості підозрюваних, потерпілий в судовому засіданні посилався не тривалу бездіяльність дізнавача, яка полягала у не проведенні огляду, не проведенні допитів, тощо, отже фактично потерпілий також оскаржує недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування, оскільки він не задоволений надмірною тривалістю досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_3 не звертався до прокурора зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, що він підтвердив в судовому засіданні.

Однак, потерпілий не позбавлений права звернутись до прокурора з такою скаргою та у разі відмови у її задоволенні - оскаржити рішення прокурора відповідно до п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 40, 40-1, 56, 60, 276, 278, 303 - 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1