Справа № 592/9534/17
Провадження № 1-кп/592/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002160, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0002160, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно зміненого 28.12.2021 обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини пов`язані з незаконними обігом, на початку червня 2017 року вирішив стати на шлях зайняття діяльністю, забороненою Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «опію ацетильованого» для подальшого збуту. 02.06.2017 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік буд. 24 по вул. Ковпака в м. Суми, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_6 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ОСОБА_6 від працівників поліції для проведення оперативної закупки медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений на 1 мл. речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим».

В подальшому вказаний медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений на 1 мл. речовиною коричневого кольору ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку № 19/119/7-2/788е від 08.06.2017 року надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,144 г.

Цим самим ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 грн., незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,144г.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 , в середині червня 2017 року повторно вирішив зайнятися незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичного засобу «опію».

Реалізуючи свій злочинний намір, 23.06.2017 року близько 07 год. 55 хв. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік буд. 63 по вул. Р.Атаманюка в м. Суми, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_6 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ОСОБА_6 від працівників поліції для проведення оперативної закупки, медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 1 мл. речовиною коричневого, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим». В подальшому вказаний медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 1 мл. речовиною коричневого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/894е від 29.06.2017 року надана на експертизу рідина у медичному шприці ємністю 2 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,046 г.

Цим самим ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 грн., незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- опій ацетильований, масою - 0,046 г.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_3 незаконно поклав та почав зберігати у рюкзаку медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений на 1,2 мл. особливо-небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим».

28.06.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку № 23 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми був зупинений працівниками поліції, у якого в присутності понятих було виявлено та вилучено у рюкзаку медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений на 1,2 мл. рідиною, який ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час поклав та почав зберігати у власному рюкзаку.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/910 від 30.06.2017 року надана на експертизу рідина у медичному шприці ємністю 5,0 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,143 г.

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 - особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, що виразилися у збуті особливо- небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» масою в перерахунку на суху речовину 0,144 г., ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою повторно та особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 309, 317 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у збуті особливо- небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» масою в перерахунку на суху речовину 0,046 г., ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою повторно та особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 309,317 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого», масою в перерахунку на суху речовину 0,143 г,- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

15.05.2023 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначав, що враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав зазначивши, що на матеріальних носіях інформації, записаних на флеш-носіях та оптичних дисках, про результати проведення негласних слідчих дій зокрема про результати, аудіо, відеоконтролю місця (за особою) не його голос, а під час досудового розслідування зокрема під час допиту підозрюваного, не повідомляв слідству, що не він зображений на відеозаписі про результати проведення негласних слідчих дій зокрема про результати, аудіо, відеконтролю місця (за особою), та що на вказаних відеозаписах його голос, а також враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження про призначення фоноскопічної експертизи під час досудового розслідування, вважає, що є підстави для призначення фоноскопічної експертиз для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

На вирішення експертам поставити наступні запитання: - чи належать зафіксовані на матеріальних носіях інформації, а саме на флеш-носіях та дисках, про результати проведення негласних слідчих дій зокрема про результати, аудіо, відеконтролю місця (за особою), що містяться в матеріалах кримінального провадження (том 2, арк. справи № 36, 37 (флеш- носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM), том. 2 арк. справи № 122, 123 (флеш-носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM) голоси та мовлення ОСОБА_3 (на вказаних матеріальних носіях інформації ОСОБА_3 збуває шприці з рідиною коричневого кольору особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 )?; - які саме фрагменти мови належать ОСОБА_3 ?; - який дослівний зміст тексту, записаного на матеріальних носіях інформації, представлених для дослідження?; - чи наявний монтаж або зміни до запису на флеш-носіях MICROSD та оптичних дисках DVD TITANUM (том 2, арк. справи № 36, 37, 122, 123) внесених під час запису чи після цього?

Для дослідження експертам просить направити: - флеш-носії та оптичні диски про результати проведення негласних слідчих дій зокрема про результати, аудіо, відеконтролю місця (за особою), а саме за ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та долучені суду (том 2, арк. справи № 36, 37 (флеш-носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM), арк. справи № 122, 123 (флеш- носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM); - зразки голосу ОСОБА_3 , що знаходяться на аудизаписах та відеозаписах судових засідань за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме в томі І, арк. 104 файл аудиозапису судового засідання за 12.10.2017 (змінений о 14.29) з 1 хв. 5 сек. по 4 хв. 5 сек. та з 12 хв. 42 сек. по 13 хв. 50 сек. та в томі 3, а саме відеозапис судового засідання від 17.04.2023 файл відеозапису (змінений 14.29) з 5 хв. 5 сек. по 1 год. З хв. (КАМ 2) та файл відеозапису (змінений 15.04) з 0 хв. 0 сек. по 5 хв. 20 сек. (КАМ 2).

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у пункті 15 частини 1 статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На стадії досудового розслідування не були здійснені вказані слідчі дії, оскільки сумнівів у ідентичності голосів на відповідному диску - голосам учасників кримінального провадження, серед яких ОСОБА_3 не виникало.

При цьому прокурор наполягає на перевірці данних аудіозаписів та підтвердження факту належності записаного на них голосу саме обвинуваченому ОСОБА_3 , та як перевірити вказане не має можливості іншим шляхом.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою всебічності розгляду кримінального провадження, необхідно провести судову фоноскопічну експертизу.

Суд вважає за необхідне проведення зазначеної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

Щодо доводів захисника про затягування судового розгляду кримінального провадження, суд зазначає, що згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого судового розгляду, а і забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Неповнота судового розгляду є однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини 1 статті 409 КПК України).

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд констатує та просить врахувати експертів, що в межах судового розгляду, стороною обвинувачення не долучалась і судом не досліджувалась відповідна техніка за допомогою якої здійснювалися записи та фіксація фонограми файлів, таким чином така не може надаватися експертам для огляду, оскільки відсутня при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про проведення фоноскопічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002160, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи належать зафіксовані на матеріальних носіях інформації, а саме на флеш-носіях та дисках, про результати проведення негласних слідчих дій зокрема про результати, аудіо, відеконтролю місця (за особою), що містяться в матеріалах кримінального провадження (том 2, арк. справи № 36, 37 (флеш- носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM), том. 2 арк. справи № 122, 123 (флеш-носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM) голоси та мовлення ОСОБА_3 за наданими зразками голосу у судових засіданнях (за версією сторони обвинувачення на вказаних матеріальних носіях інформації ОСОБА_3 збуває шприці з рідиною коричневого кольору особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 )?

- які саме фрагменти мови належать ОСОБА_3 ?

- який дослівний зміст тексту, записаного на матеріальних носіях інформації, представлених для дослідження?

- чи наявний монтаж або зміни до запису на флеш-носіях MICROSD та оптичних дисках DVD TITANUM (том 2, арк. справи № 36, 37, 122, 123) внесених під час запису чи після цього?

У розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали кримінального провадження (справа № 592/9534/17, провадження № 1-кп/592/23/23), які містять:

- флеш-носії та оптичні диски про результати проведення негласних слідчих дій зокрема про результати, аудіо, відеконтролю місця (за особою), а саме за ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та долучені суду (том 2, арк. справи № 36, 37 (флеш-носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM), арк. справи № 122, 123 (флеш- носій MICROSD та оптичний диск DVD TITANUM);

- зразки голосу ОСОБА_3 , що знаходяться на аудизаписах та відеозаписах судових засідань за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме в томі І, арк. 104 файл аудиозапису судового засідання за 12.10.2017 (змінений о 14.29) з 1 хв. 5 сек. по 4 хв. 5 сек. та з 12 хв. 42 сек. по 13 хв. 50 сек. та в томі 3, а саме відеозапис судового засідання від 17.04.2023 файл відеозапису (змінений 14.29) з 5 хв. 5 сек. по 1 год. З хв. (КАМ 2) та файл відеозапису (змінений 15.04) з 0 хв. 0 сек. по 5 хв. 20 сек. (КАМ 2).

При проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може бути пошкоджений або знищений, експерту невідкладно повідомити суд для отримання письмової згоди на пошкодження або знищення об`єкту дослідження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Зобов`язати експерта у передбачений термін з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок терміново разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1