Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/876/22
Провадження № 1-кп/758/426/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №758/876/22 внесене 01.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, працюючої продавцем в ТОВ «ВКФ ВВ», із вищою освітою, не депутата, інвалідності не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

зі сторони захисту

обвинувачена ОСОБА_11 ,

та її захисник - адвокат ОСОБА_12 ,

за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-Х від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих, розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих розмірах, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, ОСОБА_11 , за невстановлених обставин, у невстановленої особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та залишила їх зберігати при собі з метою подальшого збуту третім особам до 31.10.2021 року.

В подальшому, 31.10.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 81, працівниками поліції виявлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході особистого обшуку останньої, виявлено та вилучено три згортки та один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які остання зберігала з метою подальшого збуту; сім згортків з клейкої стрічки білого кольору. Кожен згорток містить послідовно поміщену в два пакети з полімерного матеріалу та пазовим замком таблетку синього кольору; дві таблетки синього кольору, кожна з яких послідовно поміщена в два пакети з полімерного матеріалу та пазовим замком; п`ять ємкостей з полімерного матеріалу, кожна з яких містить поміщену в пакет з полімерного матеріалу та пазовим замком, кристалоподібну речовину білого кольору; пакет з полімерного матеріалу та пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору; виріб з полімерного матеріалу, який містить трубку з полімерного матеріалу. На внутрішній поверхні трубки та виробу є нашарування речовини білого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору; 4 пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою чорного кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору; 13 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою жовтого кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору; 9 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою чорного кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині яких міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить пакет, з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, всередині якого міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 9 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою білого кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині яких міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, всередині якого міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 7 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою білого кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазового застібкою, всередині яких міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ- 19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021, надані на дослідження порошкоподібні речовини у грудках білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 2,717 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21/55164-НЗПРАП від 23.12.2021, надані на дослідження таблетки та кристалоподібні речовини, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА).

Надана на дослідження порошкоподібна речовина та нашарування містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Загальна маса 3,4 - метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) в речовинах становить 0,864 г. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 0,141г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21/56820-НЗПРАП від 15.12.2021, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненою - канабісом. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,246г, 2,636г, 2,825г. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,96г, 4,32г, 4,31г, 4,28г, 4,19г, 4,31г, 4,39г, 4,20г, 4,30г, 4,26г, 1,75г, 1,62г, 1,99г, 1,66г, 1,65г, 1,65г, 1,66г, 1,66г, 1,66г, 1,65г, 2,98г, 3,02г, 2,99г, 3,02г, 2,99г, 2,92г, 3,18г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) у речовинах складає 80,57г.

Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно з Наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 г і більше є особливо великим розміром.

3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Згідно з Наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г 3,4 -метилендіоксиметамфетамін (МДМА), є невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г, є великим розміром, 15,0г і більше, є особливо великим розміром.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких, заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Згідно з Наказом №634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 5,0 г канабісу є невеликим розміром, від 500,0 г до 2500,0 г є великим розміром, 2500,0 г і більше є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Незважаючи на повне невизнання вини, винуватість ОСОБА_11 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні речовими доказами та наступними доказами:

-Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001966 зі змісту яких вбачається, що 31.10.2021 року приблизно о 22 год. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 81 виявлена ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої виявлено згортки з наркотичними/психотропним речовинами, розфасовані в окремі згортки, які остання зберігала з метою збуту (т.1 а.с. 208-209);

- Постановою про створення групи слідчих від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001966 (т. 1 а.с. 210-211);

- Постановою про створення групи слідчих від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001966 (т. 1 а.с. 212-213);

- Постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001966 (т. 1 а.с. 214 - 215);

- Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 02.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001966 (т. 1 а.с. 216 - 218);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві, рядового поліції ОСОБА_13 від 31.10.2021 року, яким він доповідає про те, що 31.10.2021 року під час патрулювання Подільського району міста Києва з позивним «Рубін 0713» близько 21 год. 42 хв на перехресті вулиць Межигірська та Набережно-Лугова було помічено двох осіб жіночої статі, що переходили дорогу на червоний сигнал світлофора. Під час спроби поліцейських поспілкуватись з даними особами, останні почали втікати в різні сторони, внаслідок чого було прийнято рішення наздогнати їх з метою з`ясування їх підозрілої поведінки. Приблизно о 21 год. 51 хв., після того як наздогнали одну з вказаних вище осіб (встановлену пізніше як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), через дорогу від будинку АДРЕСА_3 , остання почала чинити опір, а саме: пручатись, кусатись та намагатись втекти, у зв`язку із чим до неї було застосовано спеціальний засіб кайданки та викликано допоміжний екіпаж «Рубін 0711». При проведенні поверхневої перевірки у ОСОБА_11 було виявлено на дотик під курткою підозрілі предмети, у зв`язку із чим викликано слідчо-оперативну групу Подільського УП ГУНП у м. Києві (т. 1 а.с. 219);

- рапортом оперативного чергового Подільського УП ГУНП в м. Києві від 05.11.2021 року (т. 1 а.с. 220 - 221);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2021 року, яким було затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з долученим до протоколу додатками - відеозаписом слідчої дії та ілюстраційною таблицею. Під час дослідження даного протоколу та додатків до нього встановлено, що під час затримання ОСОБА_11 та під час її обшуку, в неї було в неї вилучено: блакитний чохол в середині якого 2 крафт пакети - один з пігулкою, один з порошкоподібною речовиною, у рюкзаку чорного кольору: 14 крафт пакетів замотаних жовтою ізолентою з кристалічною речовиною; з кишені куртки: 8 згортків білого кольору з пігулками фіолетового кольору; з правої кишені: 5 пластикових колб з кристалічною речовиною світлого кольору; з рюкзака: 10 згортків з чорною ізолентою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 10 згортків в білій ізоленті з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 7 згортків в синій ізоленті з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 4 згортки в червоній ізоленті з порошкоподібною речовиною; 5 згортків в чорній ізоленті з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон IPHONE білого кольору. Також при дослідженні фототаблиці, долученої до протоколу затримання вбачається, що кожен із вилучених у обвинуваченої згортків має на собі напис із вказівкою назви наркотичної або психотропної речовини та ваги (т. 1 а. с. 222-225, 231-235);

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, яка вручена ОСОБА_11 01.11.2021 року (т. 1 а.с. 248-250);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021 з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини у грудках білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 2,717 г (т. 2 а. с. 11-15);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/55164-НЗПРАП від 23.12.2021 з якого вбачається, що надані на дослідження таблетки та кристалоподібні речовини, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальна маса 3,4 - метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) в речовинах становить 0,864 г, надана на дослідження порошкоподібна речовина та нашарування, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині та нашаруваннях становить 0,141 г (т. 2 а.с. 21-25 зв.);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/56820-НЗПРАП з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,246 г, 2,636 г, 2,825 г, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, загальна маса канабісу становить 80,57 г (т. 2 а. с. 31-43 зв.);

- повідомленням про підозру від 01.11.2021 року, яким ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т. 2 а. с. 48-49);

- протоколом роз`яснення права на захист від 01.11.2021, яким ОСОБА_11 роз`яснено її права на правову допомогу (т. 2 а. с. 50);

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_11 від 01.11.2021 (т. 2 а. с. 51 - 54);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 02.11.2021 року, якою ОСОБА_11 повідомлено підозру у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з додатком у вигляді відеозапису слідчої дії на оптичному носії (т. 2 а. с. 55-57, 63);

- протоколом роз`яснення права на захист від 02.11.2021, яким ОСОБА_11 роз`яснено її права, як підозрюваної особи (т. 2 а. с. 50);

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_11 від 02.11.2021 (т. 2 а. с. 59 - 62);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/56901-НЗПРАП від 06.12.2021 року, з якого вбачається, що в нашаруваннях речовин білого кольору, виявлених на предметах, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях складає 0,004 г, 0,007 г, 0,002 г, загальна маса амфетаміну в нашаруваннях складає 0,013 г (т. 2 а. с. 76-80);

- клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 14.12.2021 року (т. 2 а. с. 89-92);

- протоколом фіксації процесуальної дії від 16.12.2023 року (т. 2 а. с. 93);

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 22.12.2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців (т. 2 а. с. 94-97);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2022 року, якою ОСОБА_11 повідомлено підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2 а. с. 99-105);

- протоколом роз`яснення права на захист від 19.01.2022, яким ОСОБА_11 роз`яснено її права, як підозрюваної особи (т. 2 а. с. 106).

Крім досліджених доказів сторони обвинувачення, судом за клопотанням сторони захисту досліджено також наданий стороною захисту відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_14 , здійсненого 31.10.2021 року, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_11 втікала від поліцейського та намагалась залишити місце події, в подальшому при поверхневій перевірці самостійно видала частину психотропної речовини, також з даного відеозапису вбачається, що поліцейськими була проведена поверхнева перевірка особи, під час якої було виявлено наркотичні та психотропні речовини з огляду на що патрульними поліцейськими було викликано слідчо оперативну групу Подільського УП ГУНП у місті Києві для оформлення затримання ОСОБА_11 та вилучення у неї заборонених речовин (т. 1 а.с. 155).

Крім досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів вина обвинуваченої ОСОБА_11 підтверджується показами свідків, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні:

- ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив суду, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві з 2019 року. Під час несення ним служби та здійснення патрулювання восени 2021 року у вечірній час, ближче до опівночі, на перехресті вулиць Межигірська - Набережно-Лугова у місті Києві було виявлено двох сестер, які йшли з малолюдного місця в бік станції метро «ім. Т. Шевченка». Свідок разом з напарником з метою перевірки документів та дотримання громадського порядку, зупинили даних осіб, оскільки вони викликали у них підозру, після того як свідок та напарник представились, ці дві жінки почали втікати. Свідок разом напарником наздогнали та затримали цих осіб. Після чого був викликаний ще один екіпаж поліції, по прибуттю якого було прийнято рішення застосувати щодо затриманих осіб кайданки. Після чого був проведений поверхневий огляд затриманих осіб та виявлена речовина подібна на наркотичну. Оскільки затримані висловлювали скарги на самопочуття, була викликана швидка медична допомога та з метою оформлення матеріалів - слідчо-оперативна група Подільського УП ГУНП у м. Києві. Свідок в залі судового засідання чітко впізнав обвинувачену ОСОБА_11 , як особу, в якої було вилучено близько 60 згортків - крафт пакетів змотаних ізолентою синього, чорного, жовтого та червоного кольорів. У затриманої ОСОБА_11 був рюкзак темного кольору.

- ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила суду, що проходить службу на посаді інспектора в Управлінні патрульної поліції у місті Києві. В ніч з 31.10.2021 на 01.11.2021 року під час несення нею служби в складі екіпажу «Рубін711», було отримано виклик про допомогу на вул. Межигірську, 56, коли вона зі своїм напарником прибули на місце то побачили інспектора ОСОБА_15 , який попросив одного з нас залишитись з ним, а іншого побігти на допомогу його напарнику. Свідок побігла в бік станції метро «ім. Т.Шевченка», де зустріла іншого поліцейського - напарника інспектора ОСОБА_15 з затриманою особою біля кіосків, поруч зі входом до станції метро. В подальшому затриманій ОСОБА_11 було запропоновано провести поверхневу перевірку, спочатку вона відмовлялась, але в подальшому самостійно почала витягувати та витягнула якісь згортки. На ОСОБА_11 було одягнуто кайданки та вона була супроводжена до місця, де був розташований перший патрульний автомобіль - район перехрестя вулиць Межигірської та Набережно-Лугової. Хтось з працівників поліції викликав слідчо оперативну групу та швидку медичну допомогу. Спочатку приїхала швидка медична допомога, а потім слідчо оперативна група. Також свідок зазначила, що затримана ОСОБА_11 самостійно витягувала речі з кишень, а саме згортки, а також у неї був з собою рюкзак. Затриману ОСОБА_11 свідок впізнає як обвинувачену особу. Також зазначила, що при поверхневій перевірці, поруч зі станцією метро «ім. Т.Шевченка» була вона, інспектор ОСОБА_17 та затримана ОСОБА_11 . Кількість вилучених згортків свідок не пам`ятає.

- ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив суду, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві, 31.10.2021 року у вечірній час він з напарником - ОСОБА_15 рухались по вул. Новокостянтинівській у складі екіпажу «Рубін 713» та побачили, як дві дівчини почали переходити дорогу на червоний сигнал світлофора від закинутих будівель і тому було прийнято рішення з ними поспілкуватись. В той же час при спробі розпочати спілкування, ці дівчата раптово почали кричати та втікати, в цей час ОСОБА_15 зразу побіг за однією з них, а свідок закрив патрульний автомобіль, ввімкнув бодікамеру та побіг також за даними дівчатами. Одну з них напарник свідка затримав зразу, а за другою свідок побіг далі. Внаслідок того, що дівчина, яку переслідував свідок, впала, він її наздогнав, це відбулось поруч зі входом до станції метро «ім. Т.Шевченка». Після того як свідок затримав дану особу та почав спілкування з нею, він викликав допомогу, оскільки затримана намагалась залишити місце події. На допомогу свідку прибула інспектор ОСОБА_16 яка і проводила поверхневу перевірку затриманої. Для підтвердження своєї особи затримана надала паспорт громадянки України, з кишені куртки дістала тканеву кишеньку із застібкою, в середині якої був зіп пакет з речовиною, схожою на наркотичну. Коли свідок та інспектор ОСОБА_16 попросили пред`явити для огляду рюкзак - обвинувачена відмовилась надати його для огляду. Затримання обвинуваченої відбулось із застосуванням кайданок, а також їй були роз`яснені права затриманої особи. Причиною застосування кайданок було те, що ОСОБА_11 сидячи на землі махала руками та кусалась. Свідок також вказав, що на затриманій був рюкзак, який і залишався на ній. В подальшому свідок, затримана та інспектор ОСОБА_16 пройшли до патрульного автомобіля, де в подальшому на прохання інших поліцейських, затримана поклала рюкзак на капот службового автомобіля та відкрила його. Оскільки у відкритому рюкзаку було видно пакетики, ймовірно з наркотиками, була викликана слідчо-оперативна група. До приїзду слідчо оперативної групи також була викликана швидка медична допомога, оскільки обвинувачена скаржилась на біль в коліні. За ініціативою затриманої також був викликаний адвокат з Центру безоплатної правової допомоги. Після приїзду слідчо оперативної групи свідок знаходився поруч, бачив, як під час обшуку затриманої ОСОБА_11 було знайдено багато пекетиків обмотаних ізоляційною стрічкою різних кольорів - білого, чорного, червоного. Пакетиків було понад п`ятдесят.

- ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила суду, що станом на 31.10.2021 року вона проживала по АДРЕСА_4 . В день коли її було залучено до проведення обшуку в якості понятої, вона поверталась додому. Свідок вказала, що її було залучено до слідчої дії до того, як фактично дівчину почали фактично обшукувати. Підстави затримання особи, яку обшукували, сідок не памятає. Зазначає, що все, що відбувалось, фіксувалось з допомогою бодікамери і ще якогось приладу. Безпосередньо розповсюдження наркотиків свідок не бачила. Памятає, що затриманій особі зачитували її права. Адвокат на місце проведення обшуку прибув вже після обшуку. Пам`ятає, що у затриманої особи був рюкзак та вона була одягнута в бежеву куртку. Рюкзак був на руці, а обвинувачена була в кайданках. З рюкзака та куртки поліцейські під час обшуку витягали багато згортків, телефон та особисті речі. Під час проведення обшуку обвинувачена була в кайданках та не підписала протокол обшуку, оскільки вказувала, що вилучені речі їй підкинули.

- ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні повідомила суду, що 01.11.2021 року вона з подругою повертались в гуртожиток з аеропорту. Під час того, як вони йшли до гуртожитку, працівники поліції попросили їх бути свідками при проведенні обшуку. Безпосереднє затримання особи відбулось до залучення свідка в якості понятої. Моменту безпосереднього збуту вона не бачила. Про проведення відеозйомки слідчої дії її попереджали працівники поліції, відеофіксація відбувалась на бодікамеру та ще на якийсь пристрій. Обвинуваченій, яка була в кайданах зачитували її права. Затримана особа, яку обшукували, була в світло-бежевій куртці, широких штанах та з рюкзаком темного кольору, який був на ній. Обшук проводила жінка, також були присутні інші особи - загалом більше шести осіб, згодом приїхав ще адвокат. Речі, які вилучались - викладались в багажник машини, зокрема це були згортки, телефон та трубка для куріння. Підстава затримання затриманій повідомлялась. Свідок вказала, що протокол затримання вона підписала після його складення. Обвинувачена не підписала протокол затримання, оскільки стверджувала, що їй це все підкинули.

Позиція сторони захисту:

Під час судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимим, яким сторона захисту просила визнати недопустимим доказами: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з компакт диском та ілюстрованою таблицею від 01.11.2021 року, а також висновки експертів №СЕ-19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021, №СЕ-19/111-21/55164-НЗПРАП від 23.12.2021, №Се-19/111-21/56820-НЗПРАП від 15.12.2021, №СЕ-19/111-21/56901-НЗПРАП від 06.12.2021 (т.1 а.с. 236-240).

Дане клопотання аргументоване захисником обвинуваченої ОСОБА_11 - захисником ОСОБА_12 тим, що

1.В протоколі затримання особи від 01.11.2021 року не зазначено конкретну підставу затримання особи згідно ст. 208 КПК України.

2.Фактичне затримання особи відбулось о 21.42 год. 31.10.2021 року поліцейським ОСОБА_20 , а оформлення та фактично повторне безпідставне затримання відбулось 01.11.2021 року о 01.24 год.

3.Під час поверхневої перевірки поліцейські самостійно проникали в рюкзак обвинуваченої в той час коли він знаходився поза полем її зору.

4.Під час затримання не були виконані вимоги ст. 213 КПК України та не забезпечено затриманій право на захист.

5.Слідчим не зазначено в протоколі всіх осіб, які були присутні під час затримання та особистого обшуку, а також характеристики за допомогою якого здійснювався відеозапис.

6.Додаток до протоколу у вигляді ілюстрованої таблиці підписаний особою - слідчим ОСОБА_21 , який не здійснював затримання обвинуваченої.

7.Долучений до протоколу затримання компакт-диск з відеозаписом процедури затримання сторона захисту просить визнати неналежним доказом, оскільки не було процесуально оформлено процес переносу запису з пристрою, яким фіксувалась слідча дія на компакт-диск.

8.Отримані результати експертиз під час досудового розслідування є недопустимим доказами згідно доктрини «плодів отруйного дерева».

Окрім зазначеного вище клопотання про визнання доказів недопустимими, сторона захисту у письмових поясненнях до судових дебатів (т. 3 а. с. 68-73) просила визнати ОСОБА_11 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 307 КК України та виправдати її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, у якому вона обвинувачується. В даних поясненнях сторона захисту також зазначала, що:

а) органом досудового розслідування безпідставно внесено 01.11.2021 року відомості до ЄРДР за подіями, до яких причетна обвинувачена і які мали місце 31.10.2021 року.

б) стороною обвинувачення застосовано невірну кваліфікацію кримінально карного діяння, оскільки відсутні відомості, які вказують на збут або намір збуту наркотичних та психотропних речовин.

Мотиви суду:

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17:

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Доводи сторони захисту суд відхиляє з наступних підстав.

1.Щодо не зазначення в протоколі затримання підстави затримання, то під час судового розгляду судом встановлено, що в протоколі затримання від 01.11.2021 року (т. 1 а.с. 222) в розділі «Підстави затримання» слідчим вказано: «31.10.2021 приблизно о 22:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 81 виявлено гр. ОСОБА_11 у якої виявлено згортки з наркотичною/психотропною речовиною розфасовану в окремі згортки, які остання зберігала з метою збуту». Таким чином суд вважає, що слідчим детально зазначено підставу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

2.Щодо фактичного часу та факту затримання ОСОБА_11 суд погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що фактичне затримання обвинуваченої відбулось близько 21 години 40 хвилин 31.10.2021 року, коли поліцейський ОСОБА_17 наздогнав обвинувачену, коли вона намагалась втекти від нього, в той же час суд вважає, що оформлення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яке відбулось згодом, а саме 01.11.2021 року в проміжку часу з 01.24 год до 02.44 год. з певним запізненням, після того, як патрульні поліцейські дочекались приїзду слідчо оперативної групи Подільского УП ГУНП у м. Києві, жодним чином не призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини, в даному випадку затриманої ОСОБА_11 , оскільки в цей період часу, до початку оформлення протоколу затримання, з нею не відбувались слідчі дії і жодні її права не були порушені.

3.Твердження сторони захисту, що під час поверхневої перевірки поліцейські самостійно проникали в рюкзак обвинуваченої в той час коли він знаходився поза полем її зору, спростовуються відеозаписом, з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_14 , який був долучений до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту і ним не оспорюється, і саме з даного відеозапису вбачається, що під час поверхневої перевірки обвинувачена самостійно витягає з рюкзака належні їй особисті речі, а в подальшому коли працівники поліції просять показати, що в рюкзаку більше нічого не має, там ними виявляється велика кількість згортків з невідомою для них речовиною та написами «План», внаслідок чого вони вважаючи, що це наркотичний засіб одразу ж припиняють фактичну поверхневу перевірку та викликають по лінії «102» слідчо оперативну групу для оформлення даного виявленого факту.

4.Позиція сторони захисту щодо того, що обвинуваченій в порушення ст. 213 КПК України не було забезпечено право на захист, спростовується наявним в матеріалах справи (т. 1 а. с. 241) дорученням Регіонального центру з надання БВПД від 01.11.2021 року виданого адвокату ОСОБА_22 о 00.45 год. та показами свідків, допитаних під час судового розгляду, які підтвердили прибуття захисника під час оформлення протоколу затримання обвинуваченої.

5.Твердження сторони захисту про те, що слідчим не зазначено в протоколі всіх осіб, які були присутні під час затримання та особистого обшуку, а також характеристики за допомогою якого здійснювався відеозапис, суд відхиляє, оскільки протокол містить посилання на те, що при оформленні протоколу застосовується відповідна нагрудна камера, а не зазначення в протоколі інших осіб, із врахуванням того, що у ньому зазначені поняті та слідчий та наявні їх підписи, не несе ґрунтовних порушень процесуального закону.

6.Позицію сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом додатку до протоколу у вигляді ілюстрованої таблиці, яка підписана особою - слідчим ОСОБА_21 , який не здійснював затримання обвинуваченої, суд відхиляє, оскільки даний слідчий, відповідно до витягу з ЄРДР був включений до складу групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже міг складати процесуальні документи, пов`язані з оформленням протоколу затримання. Складення додатку до протоколу слідчим ОСОБА_21 , а не слідчим, який здійснював безпосереднє затримання особи, із врахуванням того, що даний додаток до протоколу в силу його специфіки - оскільки він потребував роздруку фотознімків, і не міг бути виготовлений на місці складення та оформлення протоколу, не містить жодних істотних порушень прав та свобод обвинуваченої.

7.Твердження сторони захисту, що долучений до протоколу затримання компакт-диск з відеозаписом процедури затримання слід визнати неналежним доказом, оскільки не було процесуально оформлено процес переносу запису з пристрою, яким фіксувалась слідча дія на компакт-диск, суд відхиляє, оскільки відповідно до висновку ККС ВС (постанова від 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19) вбачається, що згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали: фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке саме значення, як документу. Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ є речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Долучений до протоколу затримання додаток - CD-диск з відеозаписом обставин подій був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері чи в нагрудній камері в електронному вигляді як файл. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа. З огляду на наведене вище, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим.

8.Суд відхиляє позицію сторони захисту, що отримані під час досудового розслідування результати експертиз № СЕ-19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021, №СЕ-19/111-21/55164-НЗПРАП від 23.12.2021, №СЕ-19/111-21/56820-НЗПРАП від 15.12.2021, №СЕ-19/111-21/56901-НЗПРАП від 06.12.2021 є недопустимим доказами згідно доктрини «плодів отруйного дерева», оскільки судом не визнаються недопустимим інші докази, які слугували підставою призначення даних експертних досліджень.

9.Суд відхиляє позицію сторони захисту щодо того, що органом досудового розслідування безпідставно внесено 01.11.2021 року відомості до ЄРДР за подіями, до яких причетна обвинувачена і які мали місце 31.10.2021 року, на момент оформлення протоколу затримання, оскільки, як вбачається з оглянутого судом під час дослідження доказів сторони захисту відеозапису, патрульні поліцейські здійснюють виклик слідчо оперативної групи із зазначенням обставин, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

10.Також сторона захисту посилається на те, що стороною обвинувачення застосовано невірну кваліфікацію кримінально карного діяння, оскільки відсутні відомості, які вказують на збут або намір збуту наркотичних та психотропних речовин. Суд відхиляє дане твердження сторони захисту, оскільки на думку суду, із врахуванням позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/16441/20, провадження № 51-5373км21 вбачається, що обвинуваченою та стороною захисту не надано жодного підтвердження того, що обвинувачена зберігала вилучені у неї наркотичні засоби та психотропні речовини для власного вживання. Стороною захисту не надано суду жодного підтвердження того, що обвинувачена вживала або вживає наркотичні речовини. Той факт, що під час затримання у обвинуваченої ОСОБА_11 було вилучено велику кількість розфасованої, із вказанням типу та ваги, одного типу наркотичного засобу (канабісу) та двох типів психотропної речовини (3,4 - метилендіоксиметамфетаміну -МДМА та Амфетаміну), явно свідчить про те, що дані засоби та речовини вона зберігала з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 від проведення її допиту відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. Під час дослідження письмових доказів вказала, що на відеозаписі, який долучений до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2021 року зображена саме вона, рюкзак з якого вилучені заборонені предмети належить їй, звідки там опинились вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, пояснити не може. Зазначила, що вона наркотичні засоби не вживає.

Під час виступу в судових дебатах прокурор ОСОБА_6 , підтримавши позицію сторони обвинувачення просив визнати обвинувачену ОСОБА_11 винуватою та призначити їй покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку із призначенням реального строку покарання.

В судових дебатах захисник - адвокат ОСОБА_12 просив виправдати обвинувачену ОСОБА_11 , з мотивів недоведеності її вину у інкримінованому злочині та з огляду на те, що зібрані докази є недопустимими.

Під час виступу в судових дебатах обвинувачена ОСОБА_11 вказала, що вона не винувата, її затримання було незаконним, зазначила що вона працює офіційно і нелегальний заробіток їй не потрібен. Вказала, що рапорт поліцейського ОСОБА_14 є фейковим, оскільки на червоне світло вона дорогу не переходила та не втікала. Як і звідки щодо неї були внесені відомості в ЄРДР їй не зрозуміло, оскільки під час поверхневої перевірки вона самостійно все витягала з кишень, але поліцейські самостійно почали лазити по кишенях, а оскільки вона хотіла фіксувати все це на відео, на неї вдягнули кайданки і почали їй пхати різні речі в кишені, а в подальшому у неї забрали рюкзак та відвели від машини, а поліцейські рились в рюкзаку, без понятих та її. Перед приїздом слідчо оперативної групи на неї повісили рюкзак і тоді почали проводити знову огляд. Вважає, що жодним чином не доведено як і коли наркотики попали до неї. Вважає що її право на захист було порушено, оскільки вона була в кайданках і не могла відійти від поліцейських, а адвокат за призначенням не виконував жодних належних йому функцій.

Висновки суду:

Таким чином підсумовуючи наведене вище, суд встановив, що своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих розмірах, ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України і її дії кваліфіковані вірно.

Суд також зазначає, що оскільки під час підготовки суду до оголошення вироку було виявлено, що технічний запис судового засідання від 24.06.2022 року виконаний в неналежній якості, судом було прийнято рішення про додаткове дослідження письмових доказів, які досліджувались в даному судовому засіданні та дане дослідження доказів було здійснено судом 01.06.2023 року.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , на підставі ст. ст. 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке здійснила обвинувачена ОСОБА_11 , яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є особою молодого віку, є не заміжньою, має постійне місце проживання, а також те, що обвинувачена хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; категорично не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_11 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання та його розмір - 7 років з конфіскацією майна, з урахуванням вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженої та її відношення до вчиненого, не відповідатиме меті покарання.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Арешти накладені на стадії досудового розслідування підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Прокурор просив на виконання вироку застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. При застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) у справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили (п. 46, п. 62).

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на період набрання вироком законної сили, взявши її під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту затримання після оголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_11 термін її попереднього ув`язнення у період з 31.10.2021 року по 24.01.2022 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва 10 листопада 2021 року на мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з номером надписом « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_11 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва 22 листопада 2021 року на два мотки ізоляційної стрічки, шість пустих крафт пакетів, три записки, блістер від сім-карти з № НОМЕР_3 , блістер від сім карти с/н НОМЕР_4 , пакет від посилки «Нова пошта» ТТН 6301 - скасувати.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з номером надписом « НОМЕР_2 », визнаний речовим доказом по справі постановою від 01.11.2021 року та переданий на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю обвинуваченій ОСОБА_11 ;

-психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 2,717 г, яка визнана речовим доказом по справі постановою від 01.11.2021 року та передана на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009435 від 16.11.2021 - знищити;

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) масою 0,864 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,141 г, які визнані речовими доказами по справі постановою від 28.12.2021 року та передані на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009534 від 12.01.2022 - знищити;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в якій складає 0,246 г, 2,636 г, 2,825 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою 80,57 г, які визнані речовими доказами по справі постановою від 17.12.2021 року та передані на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009533 від 12.01.2022 - знищити;

-дев`ять флаконів та два крафт пакета із нашаруванням білої порошкоподібної речовини; рознос сірого кольору та трубку на яких наявні нашарування білої порошкоподібної речовини; два мотки ізоляційної стрічки, шість пустих крафт пакетів - які визнані речовими доказами по справі постановою від 02.11.2021 року та передані на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-три записки, блістер від сім-карти з № НОМЕР_3 , блістер від сім карти с/н НОМЕР_4 , пакет від посилки «Нова пошта» ТТН 6301 - які визнані речовими доказами по справі постановою від 02.11.2021 року та передані на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 003682 - повернути за належністю - ОСОБА_11 ;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в якій складає 0,013 г, яка визнана речовим доказом по справі постановою від 17.12.2021 року та передана на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009535 від 12.01.2022 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави вартість проведених по справі судових експертиз № СЕ-19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021 року в розмірі 1029 гривень 72 копійки, №СЕ-19/111-21/55164-НЗПРАП від 23.12.2021 року в розмірі 2059 гривень 44 копійки, №СЕ-19/111-21/56820-НЗПРАП від 15.12.2021 року в розмірі 3775 гривень 64 копійки, №СЕ-19/111-21/56901-НЗПРАП від 06.12.2021 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок, а всього 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1