ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2396/23 Справа № 210/3050/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2023 року м.Кривий Ріг

29.06.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі у відеоконференції клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4» м. Дніпро

за участю прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000446 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2021р., яким обвинуваченого визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років

27.06.2023р. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , в обґрунтування якого прокурором зазначено, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

29.06.2023р. від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зімну запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з боку обвинуваченого відсутні, від моменту події кримінального правопорушення обвинувачений не намагався втекти, чи переховуватись, а лише суворість імовірного покарання не є виключною підставою для обрання такого запобіжного заходу, обвинувачений зацікавлений у встановленні істини у справі, що вказує на недоведеність ризику знищення чи пошкодження доказів у справі, ризик впливу на свідків є абстрактним, а ризик вчинення нового злочину є непідтвердженим, оскільки обвинувачений має погане здоров`я, яке значно погіршилося за час перебування під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подане клопотання про продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, обвинуваченого та його захисника, яке підтримали подане захисником клопотання, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, та дослідивши доводи поданих клопотань, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2021р. ОСОБА_8 є обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, тобто незворотні наслідки.

Після розгляду касаційної скарги обвинуваченого ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. судом касаційної інстанції щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 03.07.2023р. включно.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді клопотань прокурора та захисника про запобіжний захід щодо обвинуваченого, враховує ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, а також те, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСРПЛ Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001р. суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням викладеного, вважає також доведеним ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений не має офіційного працевлаштування, засоби для існування визначені правовим полем відсутні, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений був двічі судимий, у тому числі за ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на відомості про особу обвинуваченого, які складають враження про його репутацію, ризик спливу на свідків також має своє підтвердження, оскільки обвинувачений після відбування реального покарання знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що становить загрозу життю та здоров`ю людини.

Доводи захисника що обвинувачений має погане здоров`я, суд апеляційної інстанції не приймає, оскілки відсутнє належне підтвердження вказаних обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вище обставини вказують на наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, зокрема стосовно можливості переховування обвинуваченого від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, у даному кримінальному провадженні ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до спливу терміну тримання під вартою, вирішити справу по суті неможливо, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

В той же час, враховуючи мотиви задоволення клопотання прокурора, клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не може бути задоволено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Таким чином, суд апеляційної інстанції підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Продовжити щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.08.2023р. без визначення розміру застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді