overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000441 від 13.05.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.05.2023 вих. № АО 22/05/23-3,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000441 від 13.05.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.05.2023 вих. № АО 22/05/23-3.

Представники особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про закриття провадження за скаргою.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.05.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000441 від 13.05.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.05.2023 вих. № АО 22/05/23-3.

Разом з тим, 12.06.2023 адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000441 від 13.05.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.05.2023 вих. № АО 22/05/23-3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 11.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 11.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Разом з тим, незважаючи на необхідність розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився.

Враховуючи строки розгляду клопотань про відсторонення особи від посади, передбачені ст. 156 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прокурор, участь якого обов`язкова, без поважної причини не з`явився на розгляд клопотання, що свідчить про факт непідтримання прокурором поданого клопотання та недоведення вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 11.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по кримінальному провадженню №0000733 від 03.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 30 травня 2023 року о 10 годині 50 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначитина 60 днів, який обраховувати з 24 травня 2023 року до 22 липня 2023 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4926/23
Провадження № 1-кс/991/4945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 червня 2023 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1510/22
Провадження № 1-кп/448/51/23
У Х В А Л А

судового засідання

12.06.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадження №0000297 про його обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, котре призначено на 22.06.2023 року за його участі у режимі відеоконференції із ДУ «Львівська установа виконання покарань №19, оскільки у вказаній установі він на даний час перебуває у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19».

Керуючись статтями 336, 369, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, що призначене на 11.00 годин 22.06.2023 року провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Доручити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», забезпечити проведення відеоконференції на 11.00 годин 22.06.2023 року відповідно до вимог КПК України за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/370/23
Провадження № 1-кп/670/35/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 05.06.2023 року

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001691 від 15.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 05.06.2023 року на 21.06.2023 року на 11 год. 10 хв. в залі суду Віньковецького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4608/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 27.01.2022 порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 27.01.2022, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2023 року о 10 год. 00 хв.

Слідча суддя
Провадження № 1-кс/686/4102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП «Кредо», подану представником ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ПП «Кредо» ОСОБА_5 від 29.03.2023, зареєстрованою ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій за №4986 та у ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 05.04.2023 за №6972 стосовно вчинення самоправних дій.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.06.2023 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №365/579/22
Провадження №11п/824/369/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 .

Подання обгрунтоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.06.2023 року та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.06.2023 року, в Згурівському районному суді Київської області неможливо здійснити автоматизований розподіл матеріалів провадження між суддями, оскільки немає достатньої кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом п.2 ч.1 цієї ж статті кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02 червня 2023 року, здійснити розподіл матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 неможливо, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищезазначене, та з метою об`єктивного розгляду матеріалів провадження за заявою про відвід судді, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення до іншого суду матеріалів провадження.

З урахуванням місця розташування місцевих судів Київської області та наявності суддів, що мають повноваження, матеріали провадження слід направити до Баришівського районного суду Київської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 до Баришівського районного суду Київської області, для розгляду.

Головуючий:

Судді :
Справа № 396/590/19
Провадження № 1-кп/392/27/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211 від 18.03.2019 року

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15 частини третьої статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 порушив свої процесуальні обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України, тому для застосування приводу обвинуваченого є законні підстави.

Керуючись статтею 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 6 липня 2023 року о 12 годині.

Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 2 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя