Справа № 184/525/22
Номер провадження:1-о/521/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2023 року матеріали провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року відкрито провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 обґрунтовує наступним.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2021 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Однак засуджена вважає, що на теперішній час виникли обставини, які можуть суттєво вплинути на міру призначеного їй покарання, так як суд першої та апеляційної інстанції у повному обсязі не дослідив обставини справи та надані нею докази, про які вона постійно наголошувала при розгляді справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції: так, засуджена, посилається на те, що 09 грудня 2015 року, близько 08 години 30 хвилин, вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух без ожеледиці по м.Херсону, при заїзді на міст Антоновський у напрямку м.Олешки, звернула увагу, що відсутній дорожній знак «40» (обмеження швидкості 40 км/г) як у м.Києві, тому вона зі швидкістю 70 км/год вскочила у вибоїну на мосту, її підкинуло і понесло із шаленим прискоренням на центр дорожнього руху із правої смуги в ліву та в центрі на великій швидкості при гальмуванні зіткнулася з автомобілем «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Вона постійно наголошувала на відсутності вищевказаного попереджувального дорожнього знаку, і врешті решт його повісили «Вибоїни на дорозі».

Згідно ДБН України «Мости та труби. Основні вимоги проектування ДБНВ.2.3.-22:201Х», м. Київ, стор. 255, нерівності не повинні бути більш ніж 3,0 мм на дорожньому полотні. УДК 624.078.3 м. Київ.

Окрім цього, на вигнутих по колу мостах відбувається гальмування, флатер, збільшення прискорення тощо. П.4.3.3, стор. 111, ДБНВ.2.3.-22:201Х , тому в м. Києві стоять дорожні знаки «40» зменшення швидкості при заїзді на вигнуті по колу мости, а на Антонівському мосту такий знак і сьогодні відсутній.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що дорожній знак про наявність вибоїн на дорозі, а тому і необхідність обмеження швидкості, був встановлений після винесення вироку в 2021 році та має суттєве значення при прийнятті рішення, оскільки ці обставини існували під час самої ДТП та під час прийняття судом рішення. Крім того дорожне покриття не було рівним, як це зазначено у вироку суду, мало нерівності. Також зазначила, що вона не спростовує свою винуватість у вчиненні ДТП, але наявність цих нововиявялених обставин, які судом не були досліджені, можуть вплинути на призначення їй покарання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що в поданій заяві відсутні підстави, які можуть слугувати для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та самі обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими у розумінні вимог КПК України.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, приходить висновку про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2021 року, було, зокрема, встановлено відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015 року о 9:20 год. та схеми до нього з фототаблицею, зафіксовано, що на Антонівському мосту у м. Херсоні, 8 км + 150 м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч виникло зіткнення транспортних засобів «Mercedes-BenzVito» та «VolkswagenCaddy», вказано, що проїзна частина пряма, має нахил (спуск у напрямку м. Цюрупинська), покриття асфальтобетонне зволожене чисте; відсутні будь-які нерівності чи пошкодження дорожнього покриття; кількість смуг- по дві в кожному напрямку; дорожня розмітка 1.1, 1,6 ПДР; на вказаній ділянці рух транспортних засобів не регульований; наявні дорожні знаки 1.39, 7.12, 1.13 з табличками 7.12 та 7.2.1 по ходу руху автомобіля «Mercedes-BenzVito», світла пора доби; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні, що даними акту комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги від 09.12.2015 року, відповідно до якого було оглянуто а/д М17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8 км + 150 м та не встановлено будь-яких недоліків покриття автодороги, що згідно листа начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 12.01.2016 року ділянка автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8км + 150 м має горизонтальну дорожню розмітку 1.1. і в напрямку м. Цюрупинська, зазначене місце знаходиться в зоні дії знаків: встановлені праворуч по ходу кілометражу км 7 + 030 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 3 км» (знаки встановлені на зимовий період) та на км 7 + 800 1.39 «Інша небезпека» с табличкою 7.2.1 «Зона дії 1 км», ліворуч перед зазначеним місцем встановлені наступні дорожні знаки км 8 + 300 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.13 «Вологе покриття» та на км 8 + 400 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 3 км» (знаки встановлені на зимовий період), що згідно листа начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 13.01.2016 року деформаційний шов на мосту через р. Дніпро на км 8 + 035 автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч знаходиться у задовільному стані і відповідає вимогам з безпеки дорожнього руху (додатково проведено огляд 13.01.2016 року), металеві конструкції поверхні деформаційного шву (праворуч по ходу руху) знаходяться у одному рівні з асфальтобетонним покриттям, у місці сполучення прольотних будов з деформаційним швом відсутні відкриті шви.

Згідно довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 29.12.2015 року для району 8 кілометра автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» (Антонівський міст) в період з 08.00 год. до 09.00 год. 09.12.2015 року спостерігались такі погодні умови: з 07.30 - 09.00 переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 200 м, ожеледь з діаметром 1 мм, температура повітря 1,2° морозу; з 09.00 - 09.19 переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 500 м, ожеледь з діаметром 1 мм, температура повітря 1,2° морозу.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №320 від 21.01.2016 року виявлення належних дій водія автомобіля потерпілого «VOLKSWAGEN CADDY», р/н НОМЕР_3 , по попередженню дорожньо-транспортної пригоди в даній ситуації не представляється можливим, оскільки він з позицій технічного аналізу знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій, в якій належний характер дій учасників вимогами ПДР України не регламентується, і своїми односторонніми діями водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України та мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог ПДР України, тоді як водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_5 не мав можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог ПДР України, відповідно до позиції технічного аналізу її дії знаходилися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду кримінального проваджегння судом досліджувались показання ОСОБА_4 , зокрема, про те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності автодороги існуючим стандартам, що потерпілий рухався на автомобілі ближче по середині дорозі, про що свідчать сліди на асфальті, що зіткнення не сталося, якби він їхав ближче до правого краю, що він мав можливість уникнення, повернувши направо, що вона не бачила дорожніх знаків із-за вантажівок, однак такі її показання були визнані судом як надуманими в обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Таким чином, вищезазначеним вироком було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_4 вимог ПДР України та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З наведених у своїй заяві засудженої ОСОБА_4 обставин не зазначено жодної обставини, яка може бути нововиявленою відповідно до наведених вимог КПК України.

З аналізу наведени вимог законодавства вбачається, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили, або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх:

- невідомість суду та особі, яка звертається із заявою, з причин, від них незалежних;

- істотне значення для провадження;

- наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку;

- неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з невідомістю суду;

- відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18 травня 2020 року (провадження № 51-2290ск20) зазначив, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Обгрунтування засудженою своєї заяви про перегляд удового рішення за нлвлвиявленими обставинами встановленням дорожного знаку ПДР України 1.12. Вибоїна, який порпереджує, що ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині, у 2021 році, тобто майже через шість років з часу дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.12.2015 року, не є тими іншими обставинами які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Дорождня обставновка, дорожнє покриття та стан ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, була предметом ретельного дослідження під час судового розгляду. Стан дорожнього покриття та розміщення на ньому нових дорожніх знаків у 2021 році не може бути предметом дослідження, як підстава для перегляду рішення суду. Крім того відсутні і інші нововиявлені обставини, предбачені ч.2 ст.459 КПК України, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

А тому обставини, які зазначає ОСОБА_4 в обґрунтування своєї заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме, що при заїзді на міст ОСОБА_6 був відсутній дорожній знак «40» як у м. Києві, тому вона і їхала по ньому зі швидкістю 70 км/год, а також про невідповідність автодороги існуючим стандартам, що в своїй сукупності й потягнуло за собою, на її погляд, скоєння нею даної дорожньо-транспортної пригоди, не можуть слугувати обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_4 під час судового розгляду, оскільки, по-перше, вищезазначеним вироком таким обставинам була дана належна оцінка, а по-друге, було встановлено, що порушення ОСОБА_4 саме п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, потягнуло за собою скоєння ОСОБА_4 даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту заяви та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 вбачається, що її звернення до суду із зазначеною заявою має не меті перегляд призначеного їй вироком суду покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке вона вважає суворим.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а ті доводи, що наводить засуджена, фактично зводяться до переоцінки доказів та фактично ставиться питання про повторне дослідження доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, тобто їх переоцінки, які вже досліджувалися та оцінені судом, що є неприпустимим з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у поданій заяві не наведено доводів, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законний та обґрунтований вирок. Постановлений вирок суду від 17.07.2020 року є належно вмотивованим та обґрунтованим, його зміст відповідає вимогам ст.374 КПК України, у ньому наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, яким він керувався під час постановлення вироку.

Згідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву засудженої ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 459 - 467, 369 - 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч.2 ст.286 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.08.2023 року о 12.45.

Суддя ОСОБА_1