Справа №766/4556/23
н/п 1-кс/766/1671/23
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

12.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_3 ,

прокурор: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 року накладено арешт з обмеженням права користування та розпорядження на тимчасово-вилучений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150», VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000079 від 03.03.2023 року. Заявник зазначає, що початковий етап досудового розслідування минув, з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема проведено його огляд, зафіксовано його ідентифікаційні ознаки, цілісність кузова, технічний стан та встановлена повна відповідність вилученого транспортного засобу документам наданим володільцем майна органу досудового розслідування при зверненні із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Щодо збереження речового доказу, то вважає, що його можна зберегти, обмеживши лише у праві відчуження та розпорядження. Крім того заявник, приймає міри для збереження майна, проводить технічне обслуговування авто, що підтверджено відповідними документами. Просить скасувати арешт автомобіля в частині заборони у його користуванні.

Заявник в судовому засіданні підтримав своє клопотання, з підстав в ньому зазначених, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що слідчі дії не завершені, триває досудове розслідування, призначено авто-технічну експертизи та справу спрямовано до Херсонського НДЕКЦ.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 року на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000079 від 03.03.2023 року. Крім того, в ухвалі зазначено, що вилучене майно, саме по собі та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Доказів того, що кримінальне провадження завершено, та проведено слідчі дії не має в матеріалах справи.

Крім того, встановлено, що слідчі дії тривають.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Ураховуючи те, що доказів звершення кримінального провадження, та проведення всіх слідчих дій, суду не надано, а лише твердження заявника, викладені в клопотанні, не є доказом того, що відпала потреба в арешті майна в частині заборони користування, яке визнано речовим доказом, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони у його користуванні - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1