Справа № 953/3089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 29.09.2022, відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. по 06:00 год., із покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався, останній раз 10.08.2023. На даний час обвинувачена має намір працювати та з 01.09.2023 може приступити до виконання трудових обов`язків щодо викладання німецької мови у Харківській приватній школі І-ІІІ ступенів «Харківський колегіум» Харківської області. Зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченої відсутній, скоювати нові злочини остання не збирається, у зв`язку з чим вважав, що домашній арешт, застосований до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала, зазначила, що має намір працювати.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обраний обвинуваченій запобіжний захід повністю забезпечує виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків.

Вислухавши заявлене стороною захисту клопотання, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судовим розглядом встановлено, що слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався строком на два місяці, останній раз 10.08.2023, при цьому були враховані ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді виправних робіт строком до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

При вирішенні клопотання сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Такі ж правила необхідно застосувати відповідно до положень ч. 4 ст. 201 КПК України і при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Суд під час розгляду клопотання бере до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Наказом №109-к від 23.08.2023 ОСОБА_5 прийнято на роботу з 01 вересня 2023 року до Харківської приватної школи І-ІІІ ступенів «Харківський колегіум» Харківської області на посаду вчителя закладу загальної середньої освіти.

Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, що свідчить про зниження наявності та ступеню ризиків переховування від суду та вчинення іншого злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту з обранням для обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, може забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 196, 201, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши обвинуваченій в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 1 (один) місяць 10 (десять) днів, тобто з 01.09.2023 до 11.10.2023 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до суду;

2)не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити з 01.09.2023 до 11.10.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1