Справа № 308/9107/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/532/22, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацююча, розлучена, матір однієї неповнолітньої дитини, щодо якої позбавлена батьківських прав, з середньою спеціальною освітою, раніше судима: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 01 (один) рік, засуджена:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у виді 01 (одного) року обмеження волі, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 06 (шести) місяцям позбавлення волі та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Речові докази: стартер «Balaton model 2101», що зберігається у потерпілого ОСОБА_8 залишено останньому; шампунь ТМ «Ameleda» (250 г), гель для душу ТМ «Ameleda» (250 г), гель для гоління ТМ «Ameleda» (75 г), бальзам після гоління ТМ «Ameleda» (75 г), станок для гоління «Cook Sharp», каструлю, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишено останньому.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ судових експертиз в сумі 3346 (три тисячі сорок шість) грн. 58 коп.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26.03.2022 строком на 30 діб, який було продовжено до 23.08.2022.

08.05.2022 близько 05 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, через незачинені ворота проникла на територію дворогосподарства, де через незачинене вікно проникла до будинку, звідки викрала шампунь ТМ «Ameleda» (250 г), гель для душу ТМ «Ameleda» (250 г), гель для гоління ТМ «Ameleda» (75 г), бальзам після гоління ТМ «Ameleda» (75 г), станок для гоління «Cook Sharp» та каструлю, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) грн.

Крім того, 01.06.2022 близько 00 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проникла на територію дворогосподарства, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом відкриття багажного відділення автомобіля, яке не було зачиненим на замок, здійснила крадіжку стартеру «Balaton model 2101» та стартеру «СТ 211», чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та пом`якшити їй строк покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не дотримався вимог закону, оскільки належним чином не врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, повне визнання вини, а також дані про її особу - позитивну характеристику, молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, порівняно незначну вартість викраденого нею майна, відсутність претензій з боку потерпілих.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали подану обвинуваченою апеляційну скаргу,

-3-

промову прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченої, пояснення потерпілого ОСОБА_8 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, стосовно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за обставин викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченої ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 цього Кодексу, апеляційним судом не перевіряються.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 щодо надмірної суворості вироку суду першої інстанції та наявності підстав для пом`якшення призначеного їй покарання, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

Що стосується виду та розміру покарання за кримінальні правопорушення, винною в яких визнана ОСОБА_6 , то при вирішенні даного питання і про це прямо вказано у вироку, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, належно врахував відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що обвинувачена раніше притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила нові умисні кримінальні правопорушення проти власності в період іспитового строку, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини й належним чином умотивував у цій частині своє рішення.

-4-

На підставі вищенаведеного колегія суддів уважає, що призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Всупереч доводів апеляційної скарги, обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та являлись передумовою для застосування щодо неї більш м`якого покарання, судом першої інстанції встановлено не було. Не встановила їх також і колегія суддів апеляційного суду при перегляді вироку суду.

Зважаючи на положення ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному його розмірі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 остаточного покарання, суд також врахував і те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік та призначив покарання за правилами, визначеними ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, перевівши покарання у виді обмеження волі в позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Колегія суддів вважає, що вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та даним про її особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, тому числі вимогам ст. 65 КК України та його меті.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 про надмірну суворість призначеного їй покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно матеріалів кримінального провадження та поданої апеляційної скарги обвинуваченою, об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченої ОСОБА_6 щодо неналежного їх врахування спростовуються висновком суду, зазначеним у оскаржуваному вироку, яким належним чином обґрунтовано вид та міра покарання.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути враховані при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про тяжкий збіг обставин для неї та її наміри повернути дитину, апеляційний суд враховує, проте визнає їх недостатніми підставами для будь-якого пом`якшення призначеного покарання. Доводи апеляційної скарги про самокритичне ставлення обвинуваченої до вчиненого та висловлений з цього приводу жаль, на думку апеляційного суду, також не можуть бути передумовою для зміни вироку з призначенням більш м`якого покарання, оскільки такі фактично враховані судом при призначенні обвинуваченій мінімального покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також наявність підстав для застосування вимог ст. 71 КК.

-5-

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 щодо наявності підстав для зміни постановленого щодо неї вироку в частині призначеного покарання, з урахуванням наведених нею доводів, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст. 55, 65, 66 КК України, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою її засуджено, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.

Будь-які підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 щодо неї,- без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді