Провадження № 274/7950/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/260/23

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агатівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 , на час подій раніше судимого: 1) 10.11.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 18.01.07 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 3, 69, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 02.03.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 4) 03.10.18 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час засудженого: 16.02.22 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

30.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 395 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.19 за № 0001215. Обвинувальний акт не містив клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що на підставі подання ДУ «Райківська виправна колонія №73» 29 серпня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном на 1 рік 6 місяців.

22 вересня 2019 року під час звільнення ОСОБА_5 в ДУ «Райківська виправна колонія №73», а саме начальником відділу нагляду і безпеки підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 в присутності інспектора відділу нагляду і безпеки старшого лейтенанта ОСОБА_7 та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшого прапорщика ОСОБА_8 оголошено вказану постанову і роз`яснено про необхідність прибуття до обраного місця проживання у триденний термін з моменту звільнення, а також роз`яснено наслідки порушення вимог адміністративного нагляду. Після цього ОСОБА_5 у присутності вказаних осіб відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з постановою про встановлення йому адміністративного нагляду.

22 вересня 2019 року після звільнення з ДУ «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_5 до 26 листопада 2019 року з метою ухилення від встановлених йому правил адміністративного нагляду за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився без поважних причин, перебував у невстановленому слідством місці та в органи поліції для реєстрації не прибув, чим здійснив порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_5 органами обвинувачення за цим епізодом кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, і 27.11.19 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

У судовому засіданні 27.07.23 обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття. Захисник також клопоче про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення до 26 листопада 2019 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад два роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, визначено покарання у виді арешту, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений від досудового розслідування та суду після 26.11.19 не ухилявся, в розшуку не перебував, навіть з врахуванням вироку від 16.02.22 після 04.06.21 злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відповідно до пункту 1) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у провадженні не подавався, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 395 КК України - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати. Після набрання ухвалою законної сили ухвала суду від 11.01.23 про переведення засудженого ОСОБА_5 до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для участі у судовому розгляді втрачає силу і засуджений ОСОБА_5 підлягає поверненню для відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1