Провадження №: 1-кс/755/2211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0002639 від 23.07.2023 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0002639 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023 року о 19:40, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 12, було затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено наркотичну речовину, яку останній зберігав з метою збуту.

У подальшому, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, яка склалась, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , спільно з іншими співучасниками злочину, може вчиняти у вказаній квартирі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 24.07.2023 року, в період часу з 01:33 до 01:54 було проведено невідкладний обшук в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього переслідування осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому в ході невідкладного обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету № 7055541; мобільний телефон марки «RedMi», що поміщено до спец пакету № 7055542; мобільний телефон марки «Huawei», що поміщено до спец пакету № 7055540. Даний факт підтверджує причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення та вищезазначені речі становлять значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено сукупність підстав вважати що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету № 7055541, мобільний телефон марки «RedMi», що поміщено до спец пакету № 7055542, мобільний телефон марки «Huawei», що поміщено до спец пакету № 7055540, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину, а саме використані для розповсюдження наркотичних засобів. Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 24.07.2023 року в ході невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету № 7055541; мобільний телефон марки «RedMi», що поміщено до спец пакету № 7055542; мобільний телефон марки «Huawei», що поміщено до спец пакету № 7055540.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 24.07.2023 року вилученні речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.07.2023 року надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, і слідчий у клопотанні довів, що вилучені речі мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 0002639, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, а саме:

- картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету № 7055541;

- мобільний телефон марки «RedMi», що поміщено до спец пакету № 7055542;

- мобільний телефон марки «Huawei», що поміщено до спец пакету № 7055540.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1