УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 529/188/23

провадження № 51-2774впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Анни Слупицької про направлення кримінального провадження (справа № 529/188/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить направити указане вище кримінальне провадження з Лохвицького районного суду Полтавської області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду з огляду на те, що учасники кримінального провадження проживають на території Куп`янського району Харківської області.

Крім того, прокурор вказує, що значна віддаленість суду від розташування органу, який здійснює підтримання публічного обвинувачення перешкоджає оперативності та своєчасності розгляду справи; проведення судових засідань в режимі відеоконференції ускладнено через нестабільну мережу Інтернет.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК, передбачено, зокрема, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що у разі передачі кримінального провадження у винятковому випадку, може враховуватися місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

Водночас з обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а саме проживання обвинуваченого, потерпілої, більшості свідків у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Отже безпідставними є вимоги прокурора щодо необхідності направлення кримінального провадження, відповідно до приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до згаданого вище районного суду м. Харкова.

До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора Анни Слупицької про направлення кримінального провадження (справа № 529/188/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3