Справа № 363/3195/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4421/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року та вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року, а саме: замість помилково зазначеного покарання ОСОБА_8 - «у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень», вірним вважати - «у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень».

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 10 травня 2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Героїв Дніпра в м. Київ, де на узбіччі дороги знайшов 3 (три) блістери, з написом «Метадон ЗН», в кожному з яких містилось по 10 таблеток білого кольору, круглої форми. Усвідомлюючи, що дані таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), у ОСОБА_8 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання перевезення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням статей 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», шляхом знахідки, незаконно придбав 3 (три) блістери, з написом «Метадон ЗН», в кожному з яких містилось по 10 таблеток білого кольору, круглої форми - метадон (фенадон) обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту, після чого, помістив їх до своєї наплічної сумки чорного кольору, тим самим, ОСОБА_8 вчинив дії щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон).

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, скориставшись власним автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі в наплічній сумці, чорного кольору, раніше придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон), таким чином, ОСОБА_8 здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено, без мети збуту.

10 травня 2023 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який за вищевказаних обставин був ним незаконно придбаний, в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками УПП в м.Києві. На запитання поліцейського, чи має останній при собі предмети, речовини обіг, яких обмежено чи заборонено чинним законодавством, ОСОБА_8 повідомив про факт зберігання ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

У подальшому, 10 травня 2023 року у період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 25 хв., в ході огляду місця події, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 зі своєї наплічної сумки чорного кольору, яку він тримав в руках, дістав та добровільно видав дізнавачу сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 незаконно придбані ним за вищевказаних обставин 3 (три) блістери, з написом «Метадон ЗН», в кожному з яких містилось по 10 таблеток білого кольору, круглої форми.

В ході огляду місця події, дізнавачем СД, вищевказані 3 (три) блістери, з написом «Метадон ЗН», в кожному з яких містилось по 10 таблеток білого кольору, круглої форми, у ОСОБА_8 вилучено та упаковано до спецпакету з індивідуальним номером - №PSP2213091.

Згідно з висновком експерта, надані на дослідження 30 (тридцять) таблеток білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,660 грам.

Метадон (фенадон) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В обґрунтуванні вказує, що суд призначив покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України, а саме призначив покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Санкція ч.1 ст.309 КК України, як на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (10.05.2023), так і на момент ухвалення оскаржуваного вироку суду, передбачала покарання у виді штрафу від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років. Тому призначене судом покарання ОСОБА_8 за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтуванні вказує, що суд змінив власний вирок в частині призначеного покарання, чим порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи із положень п.п.1,2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.65 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді 100 (ста) ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є нижче встановленої межі санкції вказаної статті.

Враховуючи, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання відповідно до вимог ст.420 КПК України підлягає скасуванню з постановленням, в цій частині, апеляційним судом нового вироку.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 колегія суддів враховує конкретні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого буде покарання у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскільки саме таке покарання буде відповідати вимогам кримінального закону і буде необхідним та достатнім для досягнення його мети.

Що стосується доводів прокурора щодо постановлення судом ухвали від 26 червня 2023 року з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Передбачену ст.379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Отже, виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, у той час як у даному випадку, на переконання колегії суддів, виправлені описки фактично змінюють суть вироку, а тому внесені допущені судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України.

Ухвалою від 26 червня 2023 року зміст вироку суду змінено та фактично збільшено розмір покарання, чим порушено принцип незмінності судового рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описок.

Викладене формулювання в оскаржуваній ухвалі суду не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а є фактичною зміною вироку суду. Відтак, доводи прокурора викладені в апеляційних скаргах, щодо фактичної зміни вироку суду, слід визнати обґрунтованими.

Із урахуванням наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати в частині призначеного йому покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: