У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Києва, громадянці України, не працюючій, маючій на утриманні дитину 2007 року народження, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій:

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002541 від 22.08.2023 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 24.08.2023 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002541 від 22.08.2023, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 22.08.2023 приблизно о 12 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Reserved» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича,1-В, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажів у торгівельній залі товар, який належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: штани дитячі «Reserved» чорного кольору вартістю 399 грн 20 коп. (без ПДВ), куртка жіноча бежевого кольору «Reserved», розміром «L», вартістю 1119 грн 20 коп. (без ПДВ), футболка дитяча «Reserved» зеленого кольору, вартістю 399 грн 20 коп. (без ПДВ), а усього товару на загальну суму 1917 грн 60 коп. (без ПДВ), який сховала до сумки чорного кольору, яку мала при собі. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.08.2023 о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Cropp» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вішалки у торгівельній залі товар, який належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: штани жіночі чорного кольору «Cropp» вартістю 799 грн 20 коп. (без ПДВ), сховала вказаний товар до сумки чорного кольору, яку мала при собі. Після чого пройшла повз розрахункові каси магазину, не оплативши товар, в подальшому розпорядилась товар на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 799 грн. 20 коп. (без ПДВ).

22.08.2023 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 23.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання старшої слідчої, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри, просила визначити їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вчинила злочин через скрутне матеріальне становище, також вказувала, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Захисник в судовому засіданні підтримав правову позицію підозрюваної, орієнтував суд на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Не погодився із визначенням суми збитків, оскільки відомості надані представниками потерпілих належним чином не перевірені, щодо закупівельної вартості майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується:протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 22.08.2023, протоколами огляду місця події від 22.08.2023; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переглядами відеозаписів від 22.08.2023, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу. Також зважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, однак в судові засідання остання не з`являлась, у зв`язку з чим була оголошена у розшук, а в подальшому продовжила злочинну діяльність та 24.02.2023 вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. 18.07.2023 за іншим криімнальнм провадженням, їй було повідомлено про підозру та 21.07.2023 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладанням на неї обов`язків. Крім того, 16.08.2023 Дніпровський районний суд м. Києва відмовив прокурору у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, однак підозрювана вкотре порушила покладені на неї обов`язки та вчинила нове кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення вказаних обставин, може призвести до переховування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, на шлях виправлення не стала, продовжила вчиняти майнові злочини, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 тисяч 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002541 від 22.08.2023, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.10.2023, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 тисяч 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 20.10.2023, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1