Дата документу 25.08.2023Справа № 554/2334/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2023 року за № 0000239, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2023 року за № 0000239, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 11 березня 2023 року, приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_5 , діючи умисно, прибув на власному автомобілі марки «ВАЗ» 11193, д. н. з. НОМЕР_1 , до лісового масиву у кварталі 93 виділу 1 Диканського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», що поблизу селища Диканька Полтавського району Полтавської області. Вказана територія, згідно рішення 8 сесії 23 скликання Полтавської обласної ради від 17 серпня 1999 року відноситься до земель регіонального ландшафтного парку «Диканський». Регіональний ландшафтний парк «Диканський» створений та внесений в додатковий перелік заповідних територій та об`єктів області відповідно до рішення 2 сесії 22 скликання Полтавської обласної ради народних депутатів від 27 жовтня 1994 року без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів. Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 28 січня 2019 року затверджено Положення про Комунальну установу природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Диканський» Полтавської обласної ради. Згідно п. 1.15 цього Положення територія Парку входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання та є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать, зокрема природні території та об`єкти - регіональні ландшафтні парки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісі, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка або лісового квитка, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, необхідного для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили марки «Sadko» модель GCS 560E червоного кольору, здійснив незаконну порубку двох дерев у лісі на території об`єкту природно-заповідного фонду. Зокрема, діючи умисно, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи дуб, в діаметрі біля шийки кореня 34,4 см та одного сухостійного дерева породи клен, в діаметрі біля шийки кореня 16,5 см, відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту, внаслідок чого згідно розрахунку завданої шкоди здійсненого на підставі додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» та висновку судової економічної експертизи заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 132467,91 грн, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 2 примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

23 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2023 року за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

23 серпня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - оглядом місця події від 11 березня 2023, під час якого виявлено незаконну порубку одного сироростучого дерева породи дуб, в діаметрі біля шийки кореня 34,4 см та одного сухостійного дерева породи клен, в діаметрі біля шийки кореня 16,5 см; даними з протоколу обшуку автомобіля марки «ВАЗ» модель 11193, д. н. з. НОМЕР_1 від 07 квітня 2023 року, належного ОСОБА_5 , в ході якого вилучено бензопилу марки «Sadko» модель GCS 560E червоного кольору; листом комунальної установи природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Диканський» Полтавської обласної ради, відповідно до якого квартал 93 Диканського лісництва Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», де вчинено незаконну порубку, відноситься до території природно-заповідного фонду України; даними з протоколу огляду відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, які виявили незаконну порубку; допитом як представника потерпілого ОСОБА_6 , яка розповіла про відомі їй обставини незаконної порубки; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/117-23/5401-ЕК від 30 березня 2023 року, згідно якого розрахунок розміру шкоди в сумі 132467,91 грн підтверджується; висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/6140-ТР від 13 квітня 2023 року, згідно якого сліди розпилу на торцевих поверхнях двох зрізів прикореневих частин дерев могли бути залишені в тому числі ланцюгом бензопили марки «Sadko» модель GCS 560E червоного кольору; допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені до проведення огляду місця події 11 березня 2023 року; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 2729-2730 від 08 серпня 2023 року, згідно якого внаслідок незаконної порубки одного сироростучого дерева породи дуб, в діаметрі біля шийки кореня 34,4 см та одного сухостійного дерева породи клен, в діаметрі біля шийки кореня 16,5 см. у кварталі 93 виділі 1 Диканського лісництва Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» довкіллю було завдано істотної шкоди; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням інкримінованого йому злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України не визнав. Враховуючи те, що ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває, має пенсійний вік, має постійний дохід, підозрюється у вчиненні злочину, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі, та у разі доведення його винуватості, може бути ізольований від суспільства, маються ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зокрема виїхати за межі території України;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі свідки вчинення ним тяжкого злочину, на яких він зможе незаконно впливати з метою зміни їх показів на свою користь, може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування та судового розгляду у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 24 жовтня 2023 року, обов`язки, прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10