Справа № 203/3817/23
Провадження № 1-кс/0203/3591/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 через канцелярію суду вдруге подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаної скарги з підстав наявності за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що 18 липня 2023 року нею вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав того, що ухвала останньої від 20 червня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Дніпровським апеляційним судом скасована, проте ухвалою Кіровського районного суду від 19 липня 2023 року під головуванням судді ОСОБА_8 у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовлено з підстав відсутності ухвали Дніпровського апеляційного суду, а також того, що скасування ухвали слідчого судді не є підставою для її відводу з приводу сумніву в її упередженості.

Проте, отримавши 20 липня 2023 року повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року за наслідками перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у сторони захисту не змінилася думка, а навпаки посилились сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , на дії якої 24 липня 2023 року до ВРП подано скаргу.

За таких обставин, посилаючись на вищевикладені обставини, захисник ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18 червня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримала з наведених у ній підстав, наполягаючи на її задоволенні.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви прокурор в судове засідання не прибув та про відкладення розгляду не клопотав.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа № 203/3817/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18 червня 2023 року.

20 червня 2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року скасована та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 16 серпня 2023 року включно із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КК України (а.с. 3-5).

Так, згідно ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заява про відвід не містить достатніх даних про наявність підстав, визначених вказаною нормою, а наведені доводи захисника щодо упередженості слідчого судді зводяться до незгоди із прийнятим рішенням слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що ухвалою суду апеляційної інстанції переглянуте та постановлено нове, в якому визнана наявність обґрунтованої підозри і застосований запобіжний захід також пов`язаний з обмеженням у пересуванні та комунікації, тоді як інші порушення процесуального закону, які б свідчили про упередженість або умисне недотримання слідчим суддею вимог КПК України чи суддівської етики, що порушувало б права підозрюваного та викликало очевидну недовіру, апеляційним судом не встановлені.

Також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді обставини прийняття ним судового рішення у іншому провадженні, оскільки склад суду утворюється відповідно до ст. 33, 35 КПК України для кожної нової справи, а обставини, що виключають участь судді у справі, передбачені ст. 76 КПК України заявником не наведені.

Крім того, саме по собі подання скарги до Вищої Ради Правосуддя не свідчать про упередженість слідчого судді і наявність підстав для його відводу, з огляду на відсутність відповідного рішення про відкриття дисциплінарної справи та рішення за результатами її розгляду, а також мотиви скарги, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу, суду заявником не повідомлялися.

Крім того, суд відзначає, що незгода з раніше постановленою судом ухвалою про відмову у задоволенні заяв про відвід слідчого судді не є підставою для нового перегляду цих самих обставин та не свідчить про упередженість слідчого судді.

Враховуючи викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з зазначених заявником підстав.

Керуючись статтями 75, 76, 81 , 314, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 00 хв. 04 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1