Справа № 334/1008/23
Номер провадження № 1-кп/334/406/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812 від 20.10.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися повторно та не повідомили суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому прокурор заявив клопотання про їх повторний примусовий привід, оскільки ухвалою суду від 19 червня 2023 року до вказаних свідків уже застосовувався примусовий привід, який не виконано.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували таким доводам прокурора, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 9 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, привід щодо них виконано не було, суд вважає необхідним здійснити їх повторний привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали при привід свідка без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання свідка, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення свідка до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи свідка, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора щодо здійснення повторного приводу свідків.

Керуючись ст. 66, 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання, призначене на 03 серпня 2023 року на 11 годину 00 хвилин повторно здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 (засоби зв`язку, зазначені в реєстрі матеріалів 050 943 60 32);

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_2 (засоби зв`язку, зазначені в реєстрі матеріалів 066 388 62 80)

Свідків доставити в приміщення Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1