Справа №127/6515/22
Провадження №1-кп/127/129/22
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000909 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000909 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував наступним. Прокурор ОСОБА_3 сфабрикувала кримінальне провадження відносно нього та зацікавлена у його розгляді. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 має родинні зв`язки в правоохоронних органах, упереджено ставиться до обвинуваченого.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не навів жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурору. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_5 вона не вчиняє, не зважаючи на те, що останній постійно її ображає.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечувала проти відводу прокурора.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в її неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого. ОСОБА_5 не надає доказів наявності у прокурора ОСОБА_3 родинних зв`язків в правоохоронних органах та можливості впливати на хід справи з їх допомогою. Також ОСОБА_5 не вказує в чому конкретно полягає упереджене ставлення прокурора до нього.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 даної статті має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, доводи обвинуваченого про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією її прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого та не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_3 проявила зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000909 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :