ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурорром подано до суду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, яке підтримано в судовому засіданні, з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що ризики які стали підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме продовжують існувати ризики, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначив, що кримінальному провадженню ОСОБА_4 вже вчиняла спроби переховуватись від суду, була оголошена у розшук, фактично проживає на території Сумської області , де постійно відбуваються обстріли.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки член колегії суддів, а саме суддя ОСОБА_6 17.05.2023 перебуває у відпустці, з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим по справі.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, вважає, що відносно його клієнтки цілком достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_4 із застосуванням електронного засобу контролю. Вважав, що причини не прибуття в судові засідання його підзахисної об`єктивні (вагітність та народження дитини), вданий час вона є матір`ю двох дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав, у неї не має наміру переховуватися від суду. Також посилався на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України та проведення процесуальних дій прокурором поза строками досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, має 2 дітей та місце проживання, не збирається ухилятись від суду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 змінювала місце проживання і не надавала відомості про зміну місця проживання суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, тому, на думку суду, існує достатньо високий ризик можливого повторного ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, щодо ОСОБА_4 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічанським районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності).

30 березня 2023 року на адресу суду надійшов запит Зарічанського районного суду м. Суми у зв`язку із перебуванням у них на розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що запобіжний захід, у виді домашнього арешту, незважаючи на наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей та житла в м. Суми може виявитись недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,

УХВАЛИЛВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_7