Справа № 199/3446/23
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 30.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.06.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від суду. Також, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків. Крім того, він офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про його можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і не покладення на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження домашнього арешту. В той же час обвинувачений просив не покладати на нього обов`язок носити електронний засіб контролю, щоб мати змогу записатися до військкомату.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що він, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Жодної обставини на підтвердження зменшення зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених при обранні запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , а також інших обставин, які б які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, виконанні процесуальних рішень у справі, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить, на думку суду, виконання обвинуваченим його процесуальних обовязків.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України електронні засоби контролю в даному випадку використовуються працівниками органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07.08.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні,

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1