19.09.2023
Справа № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/331/555/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 р. м.Запоріжжя
колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
ням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а:
У провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провад-
ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримі-
нального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід з під-
став, які на думку судді перешкоджають її участі в кримінальному провадженні в зв`язку з наяв-
ністю обставин, які можуть викликати в учасників сумніви щодо неупередженості та об`єктивнос-
ті судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів № 006/23 від 19.05.2006 р.), а саме з 23
червня 2023 року на посаду помічника судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на період
повноважень судді ОСОБА_10 по здійсненню правосуддя в Жовтневому районному суді м.Запоріж-
жя призначений ОСОБА_11 , який у період з 15 жовтня 2012 р. до 24 лютого 2022 р.
працював на посаді помічника судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
ОСОБА_12 . З метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупе-
редженості судді при розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_10 просить задо-
вольнити її заяву про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинувачен-
ням ОСОБА_9 за ст.111 ч.2 КК України.
Прокурор при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, вважають за необхідне заяву судді
про самовідвід задовольнити, оскільки помічник судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
ОСОБА_10 працював тривалий час на посаді помічника судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_9 , що є прямим конфліктом інтересів.
Обвинувачена ОСОБА_9 просила заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити,
підтвердивши той факт, що ОСОБА_11 дійсно працював із нею на посаді помічника.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким ро-
дичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу
органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провад-
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку виз-
начення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неуперед-
женості судді.
Незважаючи на відсутність визначення у законі таких інших обставин, аналізуючи положен- ня кримінального процесуального закону до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, можна віднести обставини, які зазначені суддею в заяві про самовідвід. Про упередженість судді можна стверджувати у випадку наявності дружніх
чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, у випадку встановлення будь- якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішен-
ня справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Ви-
мога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду,
який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й за-
конність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допо- могою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Єв- ропейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, уста- новленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього криміналь- ного обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторон- ності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Ав-
ся, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначено-
му рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має
визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного кри- теріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейсь-
кого суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвен-
цію та практику суду як джерело права.
Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неуперед-
женості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Згідно наказу № 46-ос-к від 23 червня 2023 р. ОСОБА_11 призначено на посаду помічни-
ка судді на умовах строкового трудового договору на строк повноважень по здійсненню правосуддя
у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя судді ОСОБА_10 за її поданням, з 23 червня 2023 р.
Відповідно до належним чином завіреної копії трудової книжки НОМЕР_1 , оглянутої в
судовому засіданні (без долучення до матеріалів справи), ОСОБА_11 з 15 жовтня 2012 р. працював
на посаді помічника судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та позицію сторони захисту, обвину-
ваченої про наявність у них сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_10 , наявність недовіри учасників процесу, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безпристрасності та об`єктивності судді при постановленні судових рішень під час розгляду цієї справи, з метою підвищення довіри до судової влади, колегія суддів, не зловживаючи правом на самовідвід, приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід.
Під час підготовчого судового засідання захисники висловили свою думку, що суддя
ОСОБА_15 також повинна заявити самовідвід, оскільки вона приймала участь під час підготовчого
судового засідання в цьому ж кримінальному провадженні, але в іншому складі суду, не як голо-
вуючий суддя по справі, що є прямим втручанням в автоматизовану систему документообігу суду,
та є підставою для скасування судового рішення, яким буде завершено розгляд даного криміналь-
ного провадження.
З огляду на те, що стороною захисту не подана відповідна заява про відвід судді, суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_16 не подала заяву про самовідвід, колегія суддів не вирішує питання про відвід судді ОСОБА_16 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від участі в розгляді кримінального
16.03.2022 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні криміналь-
ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.
ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для визначення
іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16
Суддя ОСОБА_17
Суддя ОСОБА_10