Справа № 308/7228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову слідчого, -

встановив:

04 травня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.04.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 24.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 07.04.2023 року (за ч. 4 ст. 186 КК України);

- зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 15.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 07.04.2023 року (за ч. 4 ст. 186 КК України), а саме: надати для ознайомлення усі матеріали вказаного досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000686 від 07.04.2023 року, що містяться в інформаційно - телекомунікаційній системі досудового розслідування;

надати усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000686 від 07.04.2023 року ( ч.4 ст.186 КК України) для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч в електронній формі (на цифрових носіях), або можливість для їх копіювання на свій цифровий носій;

надати доступ для ознайомлення до усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування у вказаному провадженні.

Вимоги скарги скаржник мотивує тим, що 15.04.2023 року звернувся до слідчої з клопотанням, у якому просив надати для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 07.04.2023 року, що містяться в інформаційно - телекомунікаційній системі досудового розслідування; надати усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000686 від 07.04.2023 року ( ч.4 ст.186 КК України) для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч. в електронній формі (на цифрових носіях), або можливість для їх копіювання на свій цифровий носій; надати доступ для ознайомлення до усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування у вказаному провадженні.

Постановою 27.04.2023 року в клопотанні було відмовлено. На думку скаржника, постанова не вмотивована належним чином.

У якості підстави звернення зі скаргою захисник послався на п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, з прохальної частини скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу у його відсутності та відсутності підозрюваного.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності скаржника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене 07.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення допиту підозрюваного, надання матеріалів для ознайомлення, було відмовлено, проте слідчим зазначено, що підозрюваного ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_3 було допитано 25.04.2023 року у приміщенні слідчої кімнати Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; для ознайомлення надані матеріали кримінального провадження в обсязі, визначеному слідчим, однак захисник вважає цей обсяг недостатнім та наполягає на тому, що для ознайомлення мають бути надані всі матеріали, перераховані в його клопотанні.

Щодо скарги в частині зобов`язання слідчої надати захиснику для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000686 від 07.04.2023 року, що містяться в інформаційно - телекомунікаційній системі досудового розслідування; надати усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження № 0000686 від 07.04.2023 року для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч в електронній формі (на цифрових носіях), або можливість для їх копіювання на свій цифровий носій; надати доступ для ознайомлення до усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування у вказаному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тому не може ототожнюватися зі слідчими (розшуковими) діями.

Отже, рішення про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є відмовою у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і, відповідно, не може бути предметом оскарження слідчому судді у межах процедури судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Щодо вимог скарги, зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 15.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 07.04.2023 року (за ч. 4 ст. 186 КК України), слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне .

Нормами статті 307 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Вказане, узгоджується із нормою ч.5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий є самостійним у своїй діяльності.

При цьому, слідчий суддя враховує і позицію Верховного суду, викладену у постанові від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості задовільнити вказну вимогу, оскільки заявником, заявляється вимога про зобов"язання задовольнити клопотання, а не розглянути як таке.

Також слідчий суддя не вбачає інших підстав оскарження, зокрема, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розглянуто у встановлений законом строк, у постанові наведені мотиви прийнятого рішення, що свідчить про відсутність порушень ст. 220, 221 КПК України, а, відповідно, і бездіяльності у контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 22, 26, 110, 220, 221, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику, а також СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.05.2023 року о 13.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1