Справа № 127/2750/22
Провадження №11-кп/801/624/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2023 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, прокурор вважає, що застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисниця адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник вважає ризики, перелічені прокурором необґрунтованими та надуманими. Захисник просила суд відмовити в задоволенні цього клопотання та застосувати до її підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

12.05.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 12.05.2023 по 10.07.2023 включно.

Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 198 480 грн та покладено на нього відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався судом.

Наразі, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали. ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні. Крім того, ОСОБА_7 житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших причетних осіб. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші злочини. На переконання суду, зміна обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не зможе запобігти наявним ризикам. Більше того, до ОСОБА_7 судом першочергово було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. Визначений судом розмір застави покликаний забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, визначений ОСОБА_7 розмір застави є мінімальним враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу, оскільки клопотання прокурора необґрунтоване та не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_7 повністю визнав свою вину і співпрацює із слідством, були проведені всі процесуальні дії, а тому обвинувачений не зможе перешкоджати розслідуванню справи.

Крім того, ОСОБА_7 з 27.01.2022 перебуває під вартою, однак судовий розгляд по суті тривалий час не відбувається та неодноразово відкладався.

Також захист просить проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності захисниці ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтоване, так як ОСОБА_7 перебував у розшуку, свою вину заперечує, в кінці січня 2022 року щодо ОСОБА_7 справа була направлена до суду, розгляд якої відбувається колегіально, в кримінальному провадженні є 4 обвинувачених, а тому розгляд відкладався, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про ризик можливого переховування ОСОБА_7 від суду, враховуючи передбачену міру покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, в разі доведення його вини.

Разом з тим, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, а тому є велика ймовірність продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення інших злочинів, зважаючи також на відсутність офіційного працевлаштування та джерел доходів для свого існування.

Крім того, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції триває значний час через великий об`єм дослідження матеріалів кримінального провадження та кількість обвинувачених, а тому для своєчасного судового розгляду потрібна постійна участь учасників провадження у судовому засіданні, для правильного з`ясування всіх обставин інкримінованого обвинуваченим злочину та вірно кваліфікувати їх дії, однак ОСОБА_7 немає постійного місця проживання на території м. Вінниці та області, оскільки є жителем іншої області, а тому застосування іншого запобіжного заходу може призвести до ще довшого строку судового розгляду.

За таких обставин застосування менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 належним чином не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти наявним ризикам.

Таким чином наведені захистом доводи про визнання ОСОБА_7 своєї вини та вже встановлені обставини злочину ще слід перевірити суду під час судового розгляду по суті, та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, ОСОБА_7 був обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави, внесення якої дозволить обвинуваченому перебувати на волі, а тому колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2023 щодо ОСОБА_7 про продовження строку перебування під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4