Справа № 473/2941/23
Номер провадження 1-кс/473/670/2023
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000620,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що в межах кримінального провадження №0000620 досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26 лютого 2022 року за №17 солдата ОСОБА_4 (призваного по мобілізації) прийнято на військову службу та призначено на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що з 26 лютого 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, тобто набув статусу військовослужбовця і з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

13 червня 2023 року, приблизно о 20:50 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 , прибув до перехрестя пров. Нового та вул. Учительської в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, де між ним та військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , солдатом контрактної служби ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка.

В ході конфлікту ОСОБА_4 повернувся до автомобіля та залишив місце події.

Після цього, близько 21:00 год. того ж дня ОСОБА_4 , повернувшись на ділянку перехрестя пров. Нового та вул. Учительської в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, перебуваючи у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які супроводжувалися особливою зухвалістю, тримаючи в руках гладкоствольну вогнепальну зброю, яку взяв із автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 , спрямувавши вогнепальну зброю на останнього, здійснив в його бік один постріл. Внаслідок цього останній спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини правої гомілки з вогнепальним переломом обох кісток правої гомілки зі значним дефектом кісткової та м`яких тканин нижньої третини правої гомілки.

Після виконання вказаних дій ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та на автомобілі поїхав у невідомому напрямку.

13 червня 2023 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

13 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (яке є тяжким злочином), з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення щодо встановленого порядку несення військової служби. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого. З урахуванням недоведеності прокурором усіх обставин, що необхідні для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, а також недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особи та позитивної характеристики підозрюваного просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 13 червня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 червня 2023 року; протоколами допиту (додаткового допиту) свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом освідування особи від 14 червня 2023 року; копіями довідок КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради та відділення травматології ВМКЦ ПР; іншими доказами.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства) та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного зареєстрованого місця проживання та стійких соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання сільським головою характеризується негативно, згідно іншої характеристики (за підписом сусідів та місцевого депутата) посередньо, раніше не судимий, однак неодноразово був фігурантом кримінальних проваджень, на час розгляду клопотання є військовослужбовцем у складі Збройних Сил України, нагороджений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Сталевий хрест».

Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

В той же час, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави у 60 /шістдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 161 040 /сто шістдесят одна тисяча сорок/ гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000620 - задовольнити.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, ніде не зареєстрованому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, проходить військову службу по мобілізації на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , військове звання солдат,

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 11 серпня 2023 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 60 /шістдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 /сто шістдесят одну тисячу сорок/ гривень

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися з місця проживання у с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_20 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1