Справа №463/3842/23
Провадження №1-кс/463/3394/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

19 травня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №463/3842/23 (провадження №1-кс/463/3316/23) за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги з підстав того, що скаржником адвокатом ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України, в тому числі нею - суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 та суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , який є колегою судді ОСОБА_3 по роботі та з яким остання працює в одному суді.

А тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скаржником адвокатом ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України, в тому числі нею - суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 та суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , який є колегою судді ОСОБА_3 по роботі та з яким остання працює в одному суді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/3842/23 (провадження №1-кс/463/3316/23) за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1