Справа № 358/802/23 Провадження № 1-кп/358/240/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження ( справа №358/802/23, провадження №1-кп/358/240/23) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого будівельником у ТАС «ГАЛА сервіс», відповідно ст. 89 КК України не маючого судимості, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану на території України, введеного в зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022 та № 58/2023 від 19.02.2023), 11.05.2023 близько 17.00 години перебував неподалік від приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 , де помітив велосипед марки «Azimut» червоного кольору, який перебував біля паркану на газоні за вищевказаною адресою, належний ОСОБА_5 , внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Цього ж дня, 11.05.2023 близько 20.00 год. ОСОБА_6 , повернувшись до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав велосипед марки «Azimut», належний ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2879/23 від 24.05.2023, завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4169,75 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що 11.05.2023 близько 17.00 години він проходив неподалік від приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_3, де помітив велосипед марки «Azimut» червоного кольору, який перебував біля паркану на газоні за вищевказаною адресою. Цього ж дня близько 20.00 год. він повернувся до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де побачив, що велосипед марки «Azimut» знаходився на тому ж місці, після чого він забрав цей велосипед та доставив його до свого місця проживання.

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфікуються за частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд з урахуванням даних про його особу та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, приймаючи до уваги досудову доповідь Обухівського районного сектору №1 Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, згідно якої ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого визначено як середній, ризик вчинення повторного правопорушення як середній, а також орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання на переконання суду, буде справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 25.05.2023.

Речові докази по справі згідно положень пункту п`ятого частини дев`ятої статті 100 КПК України необхідно повернути потерпілій.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт майна, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року, скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: велосипед марки «Azimut», червоного кольору, №S0816 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки від 05.06.2023.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 , на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 ) 260 (двісті шістдесят) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №2879/23 від 24.05.2023.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Богуславський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1