Справа № 646/1870/23
Провадження № 1-кс/646/609/2023
УХВАЛА

іменем України

10.05.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого водієм СТОВ ім. Леся Сердюка, вдівця, маючого доньку ОСОБА_7 , 2016_ року народження та сина ОСОБА_8 , 2019 року народження раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

10.05.2023 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженими із першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого зазначив, що 16.05.2022 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки з дружиною ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті ревнощів, у нього виник злочинний умисел на вбивство останньої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , взяв кухонний ніж на кухні за місцем мешкання та завдав ОСОБА_9 14 ударів в область грудної клітки та 1 удар в область живота, чим спричинив, відповідно до висновку експерта № 12-17/113КПт/22 від 20.01.2023 року, 12 ран по лівій боковій поверхні грудної клітини по паховим лініям, від рівня 7-го до 10-го міжребер`я, які є непроникаючими та утворились внаслідок нанесення ударів колюче-різаним знаряддям, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, та в області грудної клітки та живота рану по передньо-лівій поверхні грудної клітки, по середньо-ключичній лінії на відстані 7 см. донизу лівого соска проникаюча міжребір`ї в ліву плевральну порожнину з ушкодженням пристінкової плеври, з ушкодженням нижньої долі лівої легені; рану по лівій боковій поверхні грудної клітки, по задньо-паховій лінії у 7-му міжребер`ї, проникаюча у ліву плевральну порожнину з ушкодженням навколосерцевої сумки та задньої стінки правого передсердя; рану по середній лінії живота на відстані 1,5 см. донизу від мечоподібного відростка тіла грудини, проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням нижньої поверхні лівої долі печінки, які, відповідно до висновку експерта № 12-17/113КПт/22 від 20.01.2023 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку до настання смерті потерпілої, і утворились внаслідок нанесення ударів колюче-ріжучим знаряддям.

Причиною смерті ОСОБА_9 є проникаючі колюче-різані поранення грудної клітки та живота з ушкодженням лівої легені, серця, печінки, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, яка викликала геморагічний шок.

Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з інформацією, наданою оперативним підрозділом, ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, не перетинав кордон України через діючі пункти пропуску та після початку деокупації Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора Російської Федерації, що обґрунтовує неможливість вручити повістку про виклик особи, у зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 23 (7421) від 02.02.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_5 на 04.02.2023 року, 06.02.2023 року та 07.02.2023 року до тимчасового місця розташування СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.01.2023 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначений час ОСОБА_5 у призначене місце та час не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, 31.01.2023 року слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 23 (7421) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином 31.01.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є: копії матеріалів з ЄРДР №0000946 від 17.08.2022 за ст. 111 ч.2 КК України, серед яких міститься протокол обшуку від 23.09.2022 року, протокол огляду місця події від 17.05.2022 року та фотоматеріал до нього, заява гр. ОСОБА_5 про добровільну видачу мисливського ножа, протокол огляду місця події від 17.05.2022 та фотоматеріал до нього, пояснення гр. ОСОБА_5 , довідка про попередню причину настання смерті з Куп`янського відділення КЗОЗ ХОБ СМЕ, заява ОСОБА_5 про спричинення смерті своїй дружині ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_10 , свідоцтво про смерть ОСОБА_9 від 17.06.2022 року, копія паспорта та ІПН ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.01.2023 року, протокол огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 05.01.2023 року, висновок експерта №12-17/113КПт/22 від 20.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 19.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 20.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.01.2023 року, протокол обшуку від 24.02.2023 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 та вилученими речовими доказами: фрагмент лінолеуму з речовиною червоно бурого кольору; змив речовини червоно бурого кольору на ватній паличці.

Постановою слідчого від 07.03.2023 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук.

30.03.2023 року слідчим було подано клопотання на розгляд слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке подавалось слідчим разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було залишено слідчим суддею без розгляду, а клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено слідчим суддею про що 31.03.2023 року була винесена відповідна ухвала та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Таким чином, після розшуку підозрюваного ОСОБА_5 необхідно вирішити питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.05.2023 року місце перебування ОСОБА_5 було встановлено та останнього було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2023 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Вказав, що вдень 16.05.2022 року він перебував разом із дружиною ОСОБА_9 та знайомою на ім`я ОСОБА_20 у них вдома по АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 і ОСОБА_20 вживали алкогольне пиво. Перед цим він також випив алкогольного пива. Після 17 год. 00 хв. він вийшов із кімнати, в якій знаходились дружина із ОСОБА_20 , а коли повернувся, то побачив, що останні пішли з квартири. Близько 17 год. 30 хв. він пішов на вулицю шукати ОСОБА_9 , а коли о 19 год. 30 хв. повернувся до квартири, то знайшов дружину у туалетній кімнаті з ножовими пораненнями грудної клітини, у неї по руці стикала кров, поруч лежав ніж. Він узяв ніж у руки та відніс його на кухню, поклавши на стіл. З`ясувавши, що дружина мертва, пішов по допомогу. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що він є батьком двох дітей та він є опікуном ще однієї дитини. Також на його утриманні перебувають батьки похилого віку, пенсіонери, які хворіють. У нього є постійне місце проживання та роботи.

Захисник, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання та не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що його підзахисний фактично не повідомлений про підозру. Докази, надані прокурором, є неналежними та недопустимими. ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування. Після звільнення м. Куп`янська, пройшов фільтрацію та переїхав на територію Київської області.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 04.01.2023 року, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 було фактично затримано о 11 год. 25 хв. 09.05.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру було вручене у спосіб, передбачений процесуальним законом для вручення повідомлень 02.02.2023 року.

При цьому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене 10.05.2023 року - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Даними витягу з ЄРДР від 04.01.2023 року, кримінальне провадження №0000018 правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України; даними висновку експерта № 12-17/113КПт/22 від 20.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 04.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 04.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 18.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 10.01.2023 року; даними протоколу огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 05.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 19.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 20.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 20.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_21 від 16.01.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_22 від 17.01.2023 року; даними протоколу обшуку від 24.02.2023 року; речовими доказами.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів сторони захисту про недостатню обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний обізнаний як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим належно не обґрунтовано, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 має двох дітей, 2016 та 2019 років народження відповідно, є опікуном дитини 2014 року народження, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, має повну загальну середню освіту, батьків похилого віку, які потребують сторонньої допомоги, працює. Разом з тим, слідчий суддя не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2023 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02.06.2023 року включно.

Зобов`язати слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 02.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя