ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жиліна Словацької Республіки, громадянина Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року задоволено клопотання заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 , визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року та продовжено застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2023 року, для забезпечення його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська УВП № 4».

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із незаконністю, необґрунтованістю, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вважає, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали було обмежено права та інтереси ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ).

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постановити нову, якою змінити ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду. Покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання в нічний період доби з 22-00 години до 06-00 години без дозволу прокурора або суду; прибувати на виклики до прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та затриманого на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити громадянину Чеської Республіки ОСОБА_12 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ч.2 ст.1 КПК кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ч.2 ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно зі ст.60 Конвенції, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. Після одержання вимоги запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена.

Відповідо до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно приписів ч.ч. 10-11 ст. 584 КПК екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження застосування стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, для забезпечення його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська УВП № 4», слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі, зазначив, що процедура екстрадиційної перевірки відносно нього триває до теперішнього часу та на даний час приймається рішення про видачу та фактичну передачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) компетентним органам Чеської Республіки.

Крім того, зазначив, що наразі суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народжения, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з території України на територію Чесько Республіки у складі організованої злочинної групи з внутрішньою організаційного структурою з розподілом функцій та розподілом видів діяльності, яка була спрямована на систематичне та цілеспрямоване вчинення злочинних дій, так що діяльність засі групи характеризувалася спланованим та скоординованим характером, що підвищувало ймовірність успішного виконання триваючого злочину, а також мало на меті ускладнити їх виявлення, видаючи себе за працівників різних банківських компаній, цілеспрямовано зв`язувалися з потерпілими по телефону і, використовуючи легенду про те, що з різних вигаданих причин необхідно негайно убезпечити заощадження на банківських рахунках потерпілих або самі банківські рахунки від несанкціонованого доступу, під цим вигаданим приводом неодноразово зв`язувалися з ними за допомогою телефонних дзвінків, текстових повідомлень або інших повідомлень, під час яких представлялися банківськими консультантами або співробітниками різних кризових або кредитних відділів банків, а також співробітниками Поліції Чеської Республіки. Телефонні дзвінки здійснювалися з використанням так званого "спуфінгу". Таким чином, потерпілі отримували прямі та умисні вказівки надсилати кошти в різних сумах, від десятків до сотень тисяч чеських крон, як правило безготівковим способом на банківський рахунок, брехливо вказаний як резервний або безпечний рахунок банку потерпілого, або шляхом купівлі криптовалюти біткойн за заздалегідь зняту готівку за допомогою QR-кодів анонімних біткойн-гаманців, надісланих зловмисниками. Зловмисники свідомо діяли з метою викрадення коштів у максимально можливому розмірів в конкретних випадках. Зловмисники, діючи як фіктивні працівники банку або співробітники поліції, давали потерпілим вказівки здійснити безготівкові перекази або зняти готівку на суму, що дорівнює поточному залишку на їхніх банківських рахунках, або попередньо оформити кредит у межах дозволеного банком ліміту.

Зокрема, ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) у період щонайменше з 29 квітня 2021 року по 23 листопада 2022 року в складі злочинного угрупування, а саме в якості телефонуючого, під різними вигадани іменами, неодноразово здійснював "вішинг" шахрайські дзвінки з так званого кол-центру з різних місць м. Дніпро, Україна до Чеської Республіки, як мінімум з кол-центру за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (а.с.22-23).

Інкриміновані ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) кримінальні правопорушення, який обвинувачується у участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч. 1,4 ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.ч.1,2 ст.255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Строк давності притягнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст.49 КК України не закінчився.

02.03.2023 року суддею Окружного суду Праги 5, відповідно до статті 76а ч.1 Кримінально-процесуального кодексу, видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) за номером АДРЕСА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в Словаччині, громадянина Чеської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , у провадженні за обвинуваченням в участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу Чеської Республіки (а.с.10-13).

07.04.2023 року до Офісу Генерального прокурора 29.03.2023 за № MSP-277/2023-MOT-T/3 надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.6-7).

Згідно листа першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 17.04.2023 року (а.с.5) доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра забезпечити контроль за виконанням запобіжного заходу застосовного до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі, але не більше дванадцяти місяців (а.с.34-36).

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) та продовжено застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» (а.с.37).

Постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_24 про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2023 року (а.с.38-40) постановлено видати до Чеської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених абзацом другим частини першої статті 361, частиною першою статті 21, частиною першою, пунктом а) частини четвертої, пунктом а) частини п`ятої статті 209 Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для продовження застосування стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам провадження.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що звернення ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) до ГУ ДМС в Дніпропетровській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, виключає можливість його екстрадиції, оскільки із заявою про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, згідно штампу вхідної кореспонденції ГУ ДМС в Дніпропетровській області останній звернувся 28 липня 2023 року (а.с.61), тобто вже після його затримання, що свідчить про наявність підстав вважати, що з вказаною заявою він звернувся виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини на території Чеської Республіки.

Разом з цим, як убачається з наданої захисником відповіді ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, звернення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 щодо надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, було повернуто у зв`язку з недотриманням заявником визначеного законом порядку оформлення документів для вирішення цього питання. Таким чином на сьогоднішній день існують визначені ст.584 КПК підстави для продовження застосування відносно затриманого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для застосування стосовно громадянина громадянина Чеської Республіки ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на чому наполягає сторона захисту.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), дослідив належним чином матеріали провадження та обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, дійшов правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ),в межах строку його екстрадиційного арешту та продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, для забезпечення його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська УВП № 4». Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року та продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2023 року, для забезпечення його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська УВП № 4» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4