Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2376/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000463 за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 .?, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

29.06.2023 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів заяви захисник ОСОБА_8 зазначає, що суддя ОСОБА_2 висловлював свою позицію в даному кримінальному провадженні в судовому рішенні під час перегляду даної справи в порядку апеляційного провадження, а тому сторона захисту вважає, що дана обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді під час нового розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 29.06.2023 р. суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, оскільки в складі колегії суддів приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016, яким ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України визнано невинуватим за результатом якого було постановлено ухвалу про скасування зазначеного вироку та призначено новий розгляд у суді першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіривши доводи заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 14.06.2017 року у складі колегії суддів приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016, яким ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України визнано невинуватим, ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України за результатом якого було постановлено ухвалу про скасування зазначеного вироку та призначено новий розгляд у суді першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, судді вже висловлювали свою позицію щодо невідповідності висновків суду про виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 , який за результатами нового розгляду судом першої інстанції був визнаний винуватим за інкримінованим йому обвинуваченням.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, слід врахувати аналогічність обставин та вимог в новій апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 на недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, з приводу яких судді фактично висловили свою правову позицію в попередній ухвалі від 14.06.2017 року, що дає підстави апелянту вважати про вже сформовану у суддів думку про законність оскаржуваної ухвали та «прогнозованість» майбутнього судового рішення (що за вище наведених обставин спростувати складно).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 (в тому числі, щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлений відвід головуючому судді та самовідвід судді підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №285/2376/15-к направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: