Справа № 404/5026/23
Номер провадження 1-кс/404/2523/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001741 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юхимівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, без утриманців, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 21 червня 2023 року пред`явлено повідомлення про підозру в тому, що він 20.06.2023 року, о 16:00 год., довів неповнолютню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до алкогольного спянніння, поруч гаражів неподалік житлового будинку по АДРЕСА_2 оголив статевий член і задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом введення статевого члена в ротову порожнину потерпілої.

Прокурор та слідчий заявлені вимоги підтримали.

Підозрюваний і захисник просять застосувати домашній арешт.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 23.06.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 18 серпня 2023 року.

11.08.2023 року керівник Кропивницької окружної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 21.09.2023 року.

Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів огляду, допиту свідків, неповнолітньої потерпілої, впізнання особи за фотознімками, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що посягає на соціальні цінності як то: недоторканість статевої свободи та статевої недоторканості. Злочин вчинено відносно неповнолітньої особи. Враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до дванадцяти років позбавлення волі, що може стати підставою для переховування, розшуку, затягування розслідування. Відстоювання власної правової позиціє може стати загрозою незаконного впливу на неповнолітню потерпілу. Обізнаність про місце проживання потерпілої, є ризиком продовження чи вчинення нового злочину. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання її під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, зокрема у необхідності забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, починаючи з 22 години 00 хвилин, 18 серпня 2023 року, підозрюваному ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу-тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 22 години 00 хвилин, 21 вересня 2023 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, без права внесення застави, строком на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 22 години 00 хвилин, 21 вересня 2023 року, - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1