Справа № 461/3928/15-к
Провадження № 1-кс/461/2631/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

17.05.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ?

встановив:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 14.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/296/23; провадження № 1-кс/461/296/23) від 14.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком 60 діб.

У подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2023.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, сторонам письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Починаючи із 18.04.2023 захисниками підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. ОСОБА_5 , будучи доставленим до СУ ГУ НП у Львівській області, 18.04.2023 відмовився від ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження та довірив ознайомлення своїм адвокатам, що виклав у своїй письмовій заяві від 18.04.2023.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/3928/15-к; провадження № 1-кс/461/2429/23) визначено захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 26.06.2023.

Разом з цим, строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2023 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , завершується.

Слідчий вказує на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Сторона захисту вважає, що ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. Просили розглянути питання визначення розміру застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з нижченаведених доводів та мотивів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001630 від 01.09.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/296/23; провадження № 1-кс/461/296/23) від 14.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. У подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2023.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зокрема стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/3928/15-к; провадження № 1-кс/461/2429/23) визначено захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 26.06.2023.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (сестри безвісти зниклої ОСОБА_9 ); протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; довідкою про наслідки проведення перегляду відео спостереження по напрямку руху безвісті зниклої ОСОБА_9 , яке мало місце 31.08.2014 по вул. Галицькій м. Стрий Львівської області; довідкою переміщення ОСОБА_9 в нічному клубі «Сейф» в м. Стрий Львівської області, в ніч на 31.08.2014, в період з 02:00 - 04:20 год.; протоколом обшуку від 11.09.2014, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Добрівляни (місце проживання ОСОБА_5 ); висновком молекулярно-генетичної експерти № 10/487 від 10.02.2015; протоколом огляду із відеоінформацією від 11.09.2020; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколами огляду за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 27.01.2022; протоколом огляду за участю потерпілої ОСОБА_8 від 07.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії провадження слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 26.05.2023 року, відтак, на даний час, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження вищевказаного строку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вищенаведені ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились.

Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує положення ст. ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик, впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

При вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Водночас, у ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено. Оцінюючи доводи підозрюваного та його захисника щодо визначення застави, виходжу з того, що в ході розгляду даного клопотання не встановлено обставин, які нівелюють наведені вище ризики, в тому числі у разі визначення застави підозрюваному.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч.4 ст.196, ч.3 ст.197 КПК вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.1 ст.197 КПК, у відповідності до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, не включення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК, в зазначені у ст.219 КПК строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК.

Згідно ч.4 ст.176 КПК, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На час розгляду слідчим суддею клопотання органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Тобто, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених у ч.2 ст.283 КПК.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що, в свою чергу, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що застава, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, а також наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, адже такі ризики не зменшилися на даний момент. Водночас, зміст доказів якими обґрунтовано підозру на даному етапі провадження є достатнім для встановлення об`єктивного зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладених мотивів, наведених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на вищезазначене, виходячи з категорії злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, без альтернативи внесення застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 15 липня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1