Справа № 305/2233/21
Провадження по справі 1-кп/305/135/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 21.10.2021 за № 0000314, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 02 травня 2021 року близько 22 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , діючи умисно групою осіб за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю з метою приниження і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після словесної суперечки, наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари обома руками стиснутими в кулак в область голови, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синців чола, переносиці з переходом на праву спинку носа, правої параорбітальної ділянки, правої вушної мушлі, правої поперекової ділянки, правого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та правову кваліфікацію його не оспорює.

Пояснив, що дійсно перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, двічі вдарив кулаком в область голови знайомого ОСОБА_13 з тих підстав, що між ними виникла сварка із-за дівчини.

У вчиненому розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпілий, ОСОБА_7 показав суду, що 02.05.2021 року перебуваючи у гостях в будинку, ОСОБА_5 влаштував бійку з підстав неприязних відносин між ними із-за дівчини. Продовжуючи сварку на подвір`ї, ОСОБА_5 двічі вдарив його кулаком в область голови, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Претензій до ОСОБА_5 немає. Заперечив той факт, що він першим наніс удари кулаком ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним даного кримінального правопорушення, окрім часткового визнання ним своєї вини, є доведена наведеними нижче перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення датованого 03.05.2021 року від імені ОСОБА_7 в якій вказав про побиття його обвинуваченим;

-висновком експерта № 39 від 05.05.2021 року стверджено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців чола, переносиці та з переходом на праву спинку носа, правої параорбітальної ділянки, правої вушної мушлі, правої поперекової ділянки, правого передпліччя, ЗЧМТ, струсу головного мозку, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення ч. 2 ст. 296 КК України, є доведеною повністю, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог злочину особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на спец. обліках у лікарів: фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Факт скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння визнаного ним у ході судового слідства, не може бути обтяжуючою обставиною, поскільки в ході досудового розслідування, слідчий не вказав цю обставину, як обтяжуючу не зазначивши це в обвинувальному акті.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості дані про особу обвинуваченого ступінь його вини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, той факт, що потерпілий претензій до обвинуваченого не заявляє, суд вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті 296 частини 2 КК України, за якою він обвинувачується і передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Судом при обранні терміну покарання врахована також поведінка обвинуваченого, який тривалий час уникав явки до суду, штрафи ухвалені судом за неявки до суду ним не сплачені добровільно.

Враховано судом також критичне ставлення ОСОБА_5 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї поведінки, які свідчать про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді обмеження волі, але відповідно до вимог ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду,саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції від суспільства ОСОБА_5 .

Також на думку суду, така міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 374-375, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1