Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/62/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, про арешт майна залишено без задоволення з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, 09.02.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло зазначене вище клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про арешт майна, в якому йдеться про те, що 08.07.2021 слідчим управління ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, займається виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку України.

Під час досудового розслідування з метою встановлення та документування осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення надано доручення працівникам управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України та за результатами особистого пошуку встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність та займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виготовляє, зберігає з метою збуту та збуває фальсифіковані алкогольні напої з наклеєними підробленими марками акцизного податку України.

18.01.2022 під час проведення обшуку в буд. АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- п?ять пляшок об`ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками коньяку «Тиса», з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме: АААD198877, АААD198877, АААD198863, АААD198863, АААD198861;

- три пляшки об`ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками коньяку «Закарпатський», з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме: АААD198851;

- три пластмасові ящики, у кожному з яких наявні по двадцять пляшок об`ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками коньяку «Закарпатський», з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України, які повторюються, а саме:

- ящик № 1 містить чотири пляшки з марками акцизного податку України АААD198855, пляшку з маркою акцизного податку АААD198876, вісім пляшок з марками акцизного податку АААD198851, дві пляшки з марками акцизного податку АААD198860, дві пляшки з маркою акцизного податку АААD198878, пляшку з маркою акцизного податку АААD198861;

- ящик № 2 містить чотири пляшки з марками акцизного податку України АААD198860, сім пляшок з маркою акцизного податку АААD198861, пляшку з маркою акцизного податку АААD198877, п?ять пляшок з марками акцизного податку АААD198878, дві пляшки з маркою акцизного податку АААD198862, пляшку з маркою акцизного податку АААD198863;

- ящик № 3 містить сім пляшок з марками акцизного податку України АААD198861, дев?ять пляшок з маркою акцизного податку АААD198878, три пляшки з марками акцизного податку АААD198863, пляшку з марками акцизного податку АААD198877;

- чотирнадцять пляшок об`ємом 0,5л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками горілка «Забава» з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме ААFC876788.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання старшого слідчого, слідчий суддя посилається на те, що 20.01.2022 до Ужгородського міськрайонного суду подано аналогічне клопотання про арешт вказаного майна, яке ухвалою цього ж слідчого судді повернуто суб?єкту його подання для усунення відповідних недоліків.

Слідчий суддя визнав, що підстав для задоволення наведеного вище клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 немає, оскільки з наданих копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Враховуючи, що вказані недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.01.2022 усунуті не були, слідчий суддя визнала, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону у задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати оскаржувану у даній справі ухвалу слідчого судді від 14.02.2022 та постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання старшого слідчого про накладення арешту на вказане вище майно.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що він вважає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 08.07.2021 є необґрунтованою, оскільки не відповідає об?єктивно з?ясованим фактичним обставинам справи, невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення такого рішення, а тому є незаконною, у зв?язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність та займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів, на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виготовляє, зберігає з метою збуту та збуває фальсифіковані алкогольні напої з наклеєними підробленими марками акцизного податку України.

18.01.2022 під час проведення обшуку в будинку за вище вказаною адресою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , виявлено та вилучено наступне:

- п?ять пляшок об?ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками на коньяк «Тиса», з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме: AAAD198877, AAAD198877, AAAD198863, AAAD198863, AAAD198861;

- три пляшки об?ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками на коньяк «Закарпатський», з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме: AAAD198851;

- три пластмасові ящики, в кожному з яких наявні по двадцять пляшок об?ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками коньяк «Закарпатський», з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України, які повторюються, а саме у ящику № 1 чотири пляшки з марками акцизного податку України AAAD198855, пляшка з маркою акцизного податку AAAD198876, вісім пляшок з марками акцизного податку AAAD198851, дві пляшки з марками акцизного податку AAAD 198860, дві пляшки з маркою акцизного податку AAAD 198878, пляшка з маркою акцизного податку AAAD198861; у ящику № 2 чотири пляшки з марками акцизного податку України AAAD198860, сім пляшок з маркою акцизного податку AAAD 198861, пляшка з маркою акцизного податку AAAD 198877, п?ять пляшок з марками акцизного податку AAAD 198878, дві пляшки з маркою акцизного податку AAAD 198862, пляшка з маркою акцизного податку AAAD198863; у ящику № 3 сім пляшок з марками акцизного податку України AAAD 198861, дев?ять пляшок з маркою акцизного податку AAAD 198878, три пляшки з марками акцизного податку AAAD198863, пляшка з марками акцизного податку AAAD 198877;

- чотирнадцять пляшок об?ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками горілка «Забава», з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме: AAFC876788.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_8 від 20.01.2022 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 20-22).

Крім того, 01.02.2022 з метою встановлення можливих ознак підробки марок акцизного податку, що вилучались під час обшуку, призначено технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ.

На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано слідчим.

Органом досудового розслідування дотримано вимог закону та чітко зазначено у клопотанні, що арешт вказаного вище майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні, зазначено, яке майно підлягає арешту, підстави такого арешту.

У той же час, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, мотивовано тим, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов?язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Крім того, клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді звернувся старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор і слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду з порушенням вимог КПК України, подано неналежною особою.

Разом з тим, вказаний висновок суду є необґрунтованим, оскільки не відповідає об?єктивно з?ясованим фактичним обставинам.

Зокрема, під час досудового розслідування, на даний час, не здобуто дані (правовстановлюючі документи), які б вказували на власника майна, яке вилучено під час обшуку 18.01.2022, а відтак відсутня фізична чи юридична особа, чиї законні права та інтереси порушуються.

Більше того, під час судового засідання, захисник ОСОБА_13 , який представляє інтереси ОСОБА_14 , повідомив, що йому невідомо кому саме належить вилучене під час обшуку майно, оскільки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживають інші особи.

ОСОБА_12 не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, оскільки всіляко ухиляється від явки до слідчого з метою надання відповідних пояснень, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення слідчої дії.

Зазначені вище вилучені контрафактні акцизні марки та спиртні напої відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Не зважаючи на наявність обґрунтованого клопотання із визначеними ризиками щодо знищення окремих доказів, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, без наведення обґрунтування та підстав, не накладено арешт на марки акцизного податку та спиртні напої з ознаками фальсифікації.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_15 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України старшим слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтувано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане вище, відображене у клопотанні старшого слідчого ОСОБА_8 майно.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, також доведено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.170 КПК запобігання можливості розпорядження та користування зазначеним вище нерухомим майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Жодного порушення вимог кримінального процесуального закону старшим слідчим ОСОБА_16 та прокурором ОСОБА_17 , в тому числі й під час складання й затвердження наведеного вище клопотання про арешт майна, власника якого на час його подачі не встановлено не допущено.

Підставою невиконання ухвали слідчого судді про залишення відповідного клопотання слідчого/прокурора є повернення цього клопотання, а не розгляд його по суті з відмовою з цих підстав у його задоволенні.

Вказане у наведеному вище клопотанні старшого слідчого майно, визнане речовим доказом, що є предметом проведення призначеної постановою старшого слідчого ОСОБА_18 від 01.02.2022 технічної експертизи (а.с. 20-22, 23-25), підлягає безумовному арешту на час розслідування/розгляду даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна; можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.2,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- 5 пляшок об`ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками коньяк «Тиса» з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме: АААD198877, АААD198877, АААD198863, АААD198863, АААD198861;

- 3 пляшки об`ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками коньяк «Закарпатський» з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме: АААD198851;

- три пластмасові ящики, в кожному з яких наявні по 20 пляшок об`ємом 0,5 л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками коньяк «Закарпатський» з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України, які повторюються, а саме:

- ящик № 1, що містить 4 пляшки з марками акцизного податку України АААD198855, 1 пляшку з маркою акцизного податку АААD198876, 8 пляшок з марками акцизного податку АААD198851, 2 пляшки з марками акцизного податку АААD198860, 2 пляшки з маркою акцизного податку АААD198878, 1 пляшку з маркою акцизного податку АААD198861;

- ящик № 2, що містить 4 пляшки з марками акцизного податку України АААD198860, 7 пляшок з маркою акцизного податку АААD198861, 1 пляшка з маркою акцизного податку АААD198877, 5 пляшок з марками акцизного податку АААD198878, 2 пляшки з маркою акцизного податку АААD198862, 1 пляшка з маркою акцизного податку АААD198863;

- ящик № 3, що містить 7 пляшок з марками акцизного податку України АААD198861, 9 пляшок з маркою акцизного податку АААD198878, 3 пляшки з марками акцизного податку АААD198863, 1 пляшка з марками акцизного податку АААD198877;

- 14 пляшок об`ємом 0,5л, заповнених рідиною коричневого кольору з етикетками горілка «Забава» з наклеєними на горловинах марками акцизного податку України з ознаками підробки, а саме ААFC876788,

вилучене під час обшуку 18.01.2022 в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: