Справа № 645/1786/23
Провадження № 1-кс/645/500/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження 0000752 від 24.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000752 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, щозаявник вважає, що кримінальне провадження 0000752 від 24.12.2021 року слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області фактично не розслідувалося, жодних слідчих дій майже не проводилось, дізнавачем не були виконані навіть всі вказівки прокурора та постанова про закриття провадження була висена з порушеннями..

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, скористалася правом надання заяви про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити

Уповноважена особа ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. .

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню, а відтак наділена правом звернутись до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею на запит було отримано кримінальне провадження № 0000752.

Під час розгляду скарги слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження було встановлено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень, що мається в кримінальному провадженні № 0000752, у реєстр внесені відомості, на підставі того, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала суду, згідно якої зобов*язано працівників ВП внести відомості до ЕРДР за заявою ОСОБА_3 за ст. 296 УУ України (ІПНП 24234).

20.01.2022 Т.в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 було надано доручення на проведення процесуальних (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, а саме: - встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та забезпечити її явку до СД ВП 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для її допиту в якості свідка; - встановити свідків та очевидців скоєного правопорушення та допитати їх в якості свідків; - залежно від отриманих результатів провести інші дії, потреба в яких виникне для розкриття вказаного правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності. Матеріали виконаного доручення направити до сектору дізнання строком до 31.01.2022.

21.01.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 .

Після чого постановою Т.в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 від 31.01.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 24.12.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В подальшому 30.05.2022 заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 надано доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України.

Але як вбачається з фотознімку екрана комп`ютера, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийняла до провадження матеріали кримінального провадження лише 16.12.2022 та того ж дня постановою від 16 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0000752 від 24.12.2021 року закрила у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином вбачається, що органом досудового розслідування не виконано доручення Т.в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , а самене встановлено свідків та очевидців скоєного правопорушення та не здійснено їх допит в якості свідків та не проведено інші дії для розкриття вказаного правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Діючим КПК України не встановлений зміст постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, і тому суд виходить з того, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати ст. ст. 370, 372 КПК України.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудового провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов*язання припинити дію;

3) зобов*язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Обов`язок, тягар доказування законності та обґрунтованості рішення про закриття кримінального провадження покладений на сторону обвинувачення - слідчого, прокурора.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавачем були не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії, таким чином, ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку буде не лише порушенням принципу правової визначеності, а й принципу добросовістності виходячи з такого.

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову нею отримана 03.05.2023.

Отож скаржнику не лише протягом тривалого проміжку часу було достеменно відомо про наявність оскаржуваної в даний час постанови про закриття кримінального провадження, тому вона не мала можливості реалізувати своє право на її оскарження слідчому судді.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000752 від 24.12.2021року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000752 від 24.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000752 від 24.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя