Справа № 953/2666/23
н/п 1-кс/953/3728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.05.2023про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000896 від 09.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки, у якій скаржник просить: скасувати постанову слідчого про відмову у вжитті заходів безпеки та зобов`язати провести перевірку.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, зокрема, що 17.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000896 ним подано заяву про заходи безпеки. Постановою слідчого від 20.05.2023 в задоволенні його заяви відмовлено. Він є захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які арештовані за підозрою в незаконному збуванні наркотичних засобів.

Заявник вважає, що квартиру по АДРЕСА_1 , в якій проживали його підзахисні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , могли незаконно відвідати особи, які в його будинку експлуатують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою фальсифікації відомостей про відвідання ним або його родичами квартири, в тому числі використання його вкраденого телефону, з якого знімається інформація в рамках НСРД в його будинку у верхніх квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Зазначив, що такі дії здійснюються з метою його дискредитації, в т.ч. шляхом кримінального переслідування, та на його думку, їх скоюють негласні працівники поліції, які мають відношення до НСРД в будинках по АДРЕСА_4 , а також його знайомих за різноманітними адресами. Також вважає, що такі дії дискредитують його як адвоката.

Крім того заявник зазначив, що його діяльності як адвоката особами, пов`язаними з поліцією, негласними працівниками поліції створюються перепони в захисті ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в його будинку чи в сусідніх будинках, а можливо по АДРЕСА_5 чи в сусідніх незаконно використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації чи інші радіоелектронні засоби з метою спричинення шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені у скарзі та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 13), проте в судове засідання не з`явився.

Слідчий Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином (а.с. 12). 26.05.2023 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує. До заяви додано копії наступних документів: заяву ОСОБА_3 від 22.05.2023 на 2 арк.; супровідний лист від 24.05.2023 на 1 арк.; постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення безпеки від 23.05.2023 на 2 арк.; квитанцію на 1 арк.; доручення про надання безоплатної правової допомоги на 2 арк.; витяг з ЄРДР (а.с. 14-24).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 09.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 23-24).

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 17.05.2023 заявником до Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області було надіслано заяву про застосуванні заходів безпеки, яку отримано Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області 22.05.2023 (а.с. 5-6, 15-16).

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.05.2023 відмовлено ОСОБА_3 у застосуванні заходів забезпечення безпеки (а.с. 18-19).

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки щодо потерпілого є дані, що свідчать про наявність реальної загрози, зокрема, житлу, а приводом може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича , звернення керівника відповідного державного органу , отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Зі змісту оскарженої постанови, вбачається, що у наявних матеріалах досудового розслідування на даний час відсутні відомості, які б свідчили про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу чи майну ОСОБА_3 , його підзахисних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Слідчим проведено перевірку по даному кримінальному провадженню за результатами якої встановлено відсутність підстав для застосування заходів забезпечення безпеки заявника, тож слідчим вірно надано оцінку здобутим по справі обставинам, а тому слідчий суддя вважає постанову від 23.05.2023 законною та обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.05.2023про відмову у застосуванні заходів безпеки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 110, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.05.2023про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000896 від 09.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1