Справа № 459/2824/23
Провадження № 1-кс/459/1567/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000840 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, вироком Конотопського міського суду від 23.10.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, а в подальшому звільнений від відбування покарання 19.08.2016 у зв`язку із відбуттям терміну покарання (судимість не погашена), після чого засуджений вироком Червоноградського міського суду від 05.04.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року та 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та засуджений вироком Червоноградського міського суду від 22.03.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення полі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 старший слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним старший слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на малолітніх свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень. Тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може стимулювати ОСОБА_4 до втечі. Також старший слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2023 прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому, та зазначив, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на малолітніх свідків та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зауважив, що підозрюваний затриманий 24.08.2023. Тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник частково заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний дає визнавальні покази, свою вину не заперечує, має на утриманні малолітніх дітей, бажає стати на шлях виправлення.

Вислухавши присутніх учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 24.08.2023, близько 18 години 19 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу овочевого ринку в м. Червонограді Львівської області, біля приміщення, що розташоване за адресою: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 57, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, з подальшими змінами та доповненнями, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проїжджала поряд на велосипеді, марки «АRDIS», салатового кольору, вартістю 7000 грн, що належав її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, ОСОБА_4 користуючись своєю віковою та фізичною перевагою, у грубі формі, наказав малолітній ОСОБА_7 передати йому вищевказаний велосипед, після чого, без дозволу власника та особи в користуванні якої такий перебував, сів на цей велосипед та почав ним їхати із місця події, незважаючи на те, що малолітня ОСОБА_7 кричала йому у слід зупинитись та просила повернути зазначений велосипед, однак ОСОБА_4 із місця події із велосипедом втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000840 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування 25.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: рапортом ЄО №7618 від 24.08.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу події від 24.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.08.2023; протоколом огляду місця події від 24.08.2023; постановою про визнання предмета речовим доказом від 24.08.2023; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.08.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.08.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.08.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.08.2023; протоколом огляду відеозапису від 25.08.2023; вимогою про судимість на ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.08.2023, а також інші докази, зібрані в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний в повному обсязі підтвердив обставини вчинення даного кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а також зазначив, що щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.

Отже, вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя такі до уваги не бере з огляду на наступне.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не працює, хоча являється людиною молодого працездатного віку (протилежного стороною захисту не доведено), він раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, доказів того, що на його утриманні перебувають малолітні діти не надано, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним слідчим та прокурором буде не достатнім.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини даного кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_11 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000840 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24.08.2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 22 жовтня 2023 року.

Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1