печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Фінанс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2022 року у справі №757/36496/22-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Фінанс» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2022 року у справі №757/36496/22-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року на корпоративні права ТОВ «ТЕК Фінанс» (), адреса: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, у розмірі 10 000,00 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу, які належать DEROLIO INVESTMENTS LIMITED та заборони внесення змін до статутного капіталу вказаного товариства, а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб. підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ТЕК Фінанс» () щодо здійснення дій направлених на ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, зміни відомостей про власників часток у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ТЕК Фінанс» (), у тому числі щодо змін складу учасників, органу управління юридичної особи (керівника, директора), інших змін про відомості органів управління юридичної особи, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «ТЕК Фінанс» (), в частині розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства, крім того заборонити вчиняти дії, направлені на укладення договорів купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо, предметом яких є відчуження належного ТОВ «ТЕК Фінанс» () на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, а також майнових прав.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний арешт підлягає скасуванню у зв`язку із винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження, відсутності в слідчого та прокурора повноважень приймати рішення про скасування арешту корпоративних справ, відтак заходи забезпечення цього кримінального провадження, а саме корпоративних прав ТОВ «ТЕК Фінанс» мають бути скасовані.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явивсся, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 21.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 757/36496/22 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ТЕК Фінанс» (), адреса: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, у розмірі 10 000,00 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу, які належать DEROLIO INVESTMENTS LIMITED та заборони внесення змін до статутного капіталу вказаного товариства, а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб. підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ТЕК Фінанс» () щодо здійснення дій направлених на ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, зміни відомостей про власників часток у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ТЕК Фінанс» (), у тому числі щодо змін складу учасників, органу управління юридичної особи (керівника, директора), інших змін про відомості органів управління юридичної особи, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «ТЕК Фінанс» (), в частині розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства, крім того заборонити вчиняти дії, направлені на укладення договорів купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо, предметом яких є відчуження належного ТОВ «ТЕК Фінанс» () на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, а також майнових прав.

В подальшому 20 лютого 2023 року прокурором винесено постанову про об?єднання матеріалів досудового розслідування. якою матеріали кримінального провадження №0000281 та № 0000229 об?єднані в одне провадження за №0000281.

21 лютого 2023 року прокурором матеріали кримінального провадження №0000281 надіслані до Головного слідчого управління Національної поліції України для подальшого розслідування з постановою про об?єднання кримінальних проваджень. Водночас 9 лютого 2023 року прокурором у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022 року винесено постанову, якою з матеріалів досудового розслідування №0000679 від 21.07.2022 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно невстановлених досудовим розслідуванням осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України. Виділено матеріли в копіях та оригіналах за ч.4 ст. 110-2 КК України. 23 лютого 2023 року супровідним листом старшому слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України направлено матеріал кримінального провадженні №000229 від 09.02.2023 року за ч.4 ст. 110-2 КК України. Таким чином, всі матеріали з №000679 від 21.07.2022 року, які стосуються розслідування за ч.4 ст. 110-2 КК України, у тому числі й оригінал ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/36496/22 про арешт корпоративних прав ТОВ «ТЕК Фінанс», виділені і перебувають в кримінальному проваджені №0000281. За наслідком досудового розслідування у кримінальному провадженні No 0000281 від 09.04.2022 старшим слідчим Головного слідчого управління НП України 6 червня 2023 року винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження в частині здійснення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2022 року у справі №757/36496/22-к слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до підпункту б пункту 2 статті 5-1 Закону України «Про санкції» підставами застосування санкції є суттєве сприяння вчиненню дій або ухваленню рішень, зазначених у пункті 1 цієї частини, зокрема, але не виключно, шляхом: фінансування або матеріально-технічного забезпечення діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України чи окупацією/анексією її територій, зокрема шляхом: сплати податків, зборів до державного бюджету держави-агресора, якщо загальна сума таких платежів (окрім митних) за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 40 мільйонів гривень для юридичної та 3 мільйонів гривень для фізичної особи, визначених за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період.

Слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони захисту щодо необхідності скасування арешту майна у зв`язку із винесенням старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 постанови від 06.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року в частині. Оскільки, як вірно зазначено стороною захисту, кримінальне провадження закрито в частині здійснення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України. Проте слідчому судді не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що зазначене у клопотанні майно має відношення саме до кримінального правопорушення, в частині якого кримінальне провадження було закрито. Так само не надано слідчому судді доказів того, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не була скасована. Представник органу досудового розвідування та адвокат в судове засідання не з`явилися, додаткових доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання не надали.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти беззаперечного висновку, що необхідність накладення арешту арештоване майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Фінанс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2022 року у справі №757/36496/22-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1