Справа № 464/4254/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/847/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року скаргу на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_7 ..

Роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, направити скаргу ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду.

Повідомляє, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення злочину та притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , який зловживаючи довірою осіб, здійснює діяльність із здачі в оренду приміщень, хоча не є власником відповідних приміщень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 192 КК України.

19 червня 2023 року, ОСОБА_7 стало відомо, що відповідна заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та помилково кваліфіковано його звернення, як звернення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Звертає увагу, що працівниками відділу поліції було порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що унеможливлює захист прав, свобод та інтересів заявника.

Повідомляє, що разом із поданою скаргою, заявник просив поновити пропущений строк, у зв`язку із неналежним повідомленням його про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує, що не можна вважати не обґрунтованим пропущення строку на оскарження бездіяльності відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ТУ НП у Львівській області, лише через те, що заявник не здійснив контроль за виконанням посадових обов`язків працівниками поліції.

Окрім того, зазначає, що обов`язок інформування особу, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, про хід розгляду її заяви, внесення даних у ЄРДР та про хід проведення досудового розслідування лежить на працівниках органу в який була подана заява, в даному випадку відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка ОСОБА_7 не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У ч. 1 ст. 304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до відділу поліції № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 192 КК України. Вказана заява була зареєстрована у відділі поліції № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області 24 квітня 2023 року за вхідним номером № 5879, що свідчить про інформованість позивача щодо початку спливу 24-годинного строку на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, з 26 квітня 2023 року розпочався 10-денний строк на оскарження бездіяльності.

Із даною скаргою заявник звернувся лише 26 червня 2023 року, тобто, із пропуском строку на оскарження, визначеного ст. 304 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою, клопотання про поновлення строку на оскарження не було вмотивовано фактичними даними, які б підтверджували поважні причини пропуску такого, а лише формально зазначено, що такий було пропущено з об`єктивних причин.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_7 .

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 29 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4