ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/218/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1095/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Червонозаводського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Слобідської окружної прокуратури Харківської області керівника процесуальної дії прокурора ОСОБА_8 в невиконані вимог ст. ст. 28, 36, 308 КПК України в строк цього Кодексу в ненадані письмової відповіді за процесуальним рішенням за скаргою від 15.05.2023 року та винести постанову за рішенням суду, вказані в скарзі ОСОБА_6 від 25.05.2023 року, відносно за кримінальним провадженням № 0000701 від 04.08.2022; винести судову Ухвалу на бездіяльність Керівника процесуальних дій прокурора Слобідської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в не виконанні вимог ст. ст. 28, 36, 308 КПК України; визнати незаконною бездіяльність керівника процесуальної дії прокурор Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_9 , щодо розгляду скарги ОСОБА_6 від 15.05.2023 року за вимогою ст. ст. 28.36,308 КПК по кримінальній справі № 0000701 від 04.08.2022; скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Слобідської окружної прокуратури м. Харків, яка полягає у належному процесуальному реагуванні та зобов`язати керівника процесуальної дії прокурора ОСОБА_10 , який здійснює нагляд за кримінальним провадженням № 0000701 від 04.08.2023 за ознаками кримінального провадження ч. 2 ст. 296 КК України, розглянути скаргу ОСОБА_6 від 15.05.2023 в порядку передбаченому ст. 28, 36, 308 КПК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке на цей час закрите.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2023 до Червонозаводського районного суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Слобідської окружної прокуратури Харківської області керівника процесуальної дії прокурора ОСОБА_8 в невиконані вимог ст. ст. 28, 36, 308 КПК України в строк цього Кодексу в ненадані письмової відповіді за процесуальним рішенням за скаргою від 15.05.2023 року та винести постанову за рішенням суду, вказані в скарзі ОСОБА_6 від 25.05.2023 року, відносно за кримінальним провадженням № 0000701 від 04.08.2022; винести судову Ухвалу на бездіяльність Керівника процесуальних дій прокурора Слобідської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в не виконанні вимог ст. ст. 28, 36, 308 КПК України; визнати незаконною бездіяльність керівника процесуальної дії прокурор Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_9 , щодо розгляду скарги ОСОБА_6 від 15.05.2023 року за вимогою ст. ст. 28.36,308 КПК по кримінальній справі № 0000701 від 04.08.2022; скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Слобідської окружної прокуратури м. Харків, яка полягає у належному процесуальному реагуванні та зобов`язати керівника процесуальної дії прокурора ОСОБА_10 , який здійснює нагляд за кримінальним провадженням № 0000701 від 04.08.2023 за ознаками кримінального провадження ч. 2 ст. 296 КК України, розглянути скаргу ОСОБА_6 від 15.05.2023 в порядку передбаченому ст. 28, 36, 308 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000701 від 04.08.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 03.02.2023 було закрито кримінальне провадження №0000701 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, наданий час досудове розслідування закінчене.

При цьому закон надає право потерпілому оскаржити таку постанову дізнавача до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це не поширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).

Тому, бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова не знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді