Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/428/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого оператором котельні ТДВ «Інтерресурси», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.09.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.10.2021 по відбуттю строку покарання;

- 14.07.2022 тим же судом за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10.20 год 03.08.2023 до 10.20 год 01.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у виді п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України та звільнити його підзахисного з під варти.

Отже, захисник вважає, що висновки слідчого судді про те, що його підзахисний може переховуватись, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також може вчинити інше кримінального правопорушення є жодним чином не доведеними.

Також вважає, що слідчим в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, не підтверджено факту необхідності у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, більш того, що саме такий вид є винятковим.

Вважає, що жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки у слідчого судді не було законних підстав вважати, що його підзахисний переховувався від суду чи органів досудового розслідування та його попередня поведінка свідчить про інше, а також що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ризик незаконно впливати на свідків, інших учасників провадження, не підтверджений належними доказами.

Крім цього, захисник вказує на те, що його підзахисний не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має житло в якому проживає разом із своєю родиною та має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому вважає, що характеризуючи особу обвинуваченого обов`язково слід врахувати те, що відсутні правові підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також захисник вважає, що викликає сумніви обґрунтованість підозри по ч. 2 ст. 307 КК України (за фактом вилучення наркотичних речовин в ході обшуку, що мав місце 03.08.2023, за адресою: АДРЕСА_3 ) так як в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , в обшукуваному приміщенні не було, а затриманий він був в іншій частині міста. Будь яких доказів навіть тимчасового перебування у вказаному помешканні стороною обвинувачення суду не надано, не кажучи про причетність ОСОБА_7 , до зберігання вилучених наркотичних речовин, з метою їх збуту.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.01.2023за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.08.2023 слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2023 (а.к.8-9); заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 24.01.2023 (а.к.10-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2023 (а.к.16-19); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 09.02.2023 (а.к.20-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2023 (а.к.22-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 08.02.2023 (а.к.26-27); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2023 (а.к.28-29); протоколом оперативної закупки від 09.05.2023 (а.к.30); висновком експерта № СЕ-19/112-23/4961-НЗПРАП від 30.05.2023 (а.к.31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2023 (а.к.33-36); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2023 (а.к.37-40); протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2023 (а.к.41-49); протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 03.08.2023 (а.к.51-53); висновком експерта № СЕ-19/112-23/7437-НЗПРАП від 03.08.2023 (а.к.54-55), які у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо апеляційних доводів захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані. З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез 10.20 год 03.08.2023 до 10.20 год 01.10.2023 включно та визначено заставу у виді п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2