ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/ 7105 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1127 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - ОСОБА_6 . на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді представнику ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених службових осіб ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості на підставі заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по даному факту.

В обґрунтування апеляційної скарги представнику ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвокату ОСОБА_6 зазначив, що кримінальний кодекс не встановлює обмежень щодо внесення відомостей до ЄРДР. Зміст заяви від 22.06.2023 про кримінальне правопорушення дає уповноваженим службовим особам ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області та слідчому судді всі підстави вважати достатніми відомості про дату, час та місце діяння і осіб для дотримання вимог ч.5 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим, вважає що наявні підстав для внесення відомостей за його заявою уповноваженими службовими особами ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що представник ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 12.07.2023, отриманої управлінням поліції 15.07.2023.

В обґрунтування скарги представник зазначила, що 12.07.2023 засобами поштового зв`язку ТОВ «Агропродукт Поділля» звернулось до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла в управління поліції 15.07.2023, проте, станом на день звернення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато, що на думку заявника, свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

Відмовляючи представнику ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ТОВ «Агропродукт Поділля» за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, а встановлені під час розгляду даної скарги обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати, що події у зв`язку із якими заявник просив внести відомості до ЄРДР мають характер цивільно - правових відносин, оскільки у заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо зазначено, що між сторонами мав бути укладений договір про відступлення права вимоги, який у подальшому укладено не було. Перерахування коштів відбулось через помилку відповідальної особи ТОВ «Агропродукт Поділля».

При цьому, як зазначив ОСОБА_7 у своїй відповіді на вимогу ТОВ «Агропродукт Поділля» про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів зазначає, що переведені на його рахунок кошти отримані ним не помилково. Про це, зокрема, свідчить той факт, що вони направлені трьома платіжними дорученнями. Ці грошові кошти були перераховані на виконання домовленостей по відступу права вимоги за договором позики від 24.03.2020, укладеному між ОСОБА_7 та ТОВ «Софія Близнюки» (код 35462911), відповідно до якого ТОВ «Софія Близнюки» заборгувала ОСОБА_7 кошти у сумі 1323780,00 грн. Також, ОСОБА_7 зазначив, що ініціатива укладення договору по відступленню права вимоги була зі сторони ТОВ «Агропродукт Поділля». Окрім цього, ОСОБА_7 запропонував ТОВ «Агропродукт Поділля» повернутись до процесу укладення договору та врегулювати всі розбіжності щодо його укладення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, під час яких виник спір щодо повернення безпідставно отриманих коштів, а також щодо укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки ТОВ «Агропродукт Поділля» були фактично виконані дії за цим договором, при цьому, заявник прямо посилається на ст.1212 ЦК України, якою визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

А тому, слідчий суддя роз`яснив право ТОВ «Агропродукт Поділля» на звернення до суду з відповідним позовом, в разі, якщо воно вважає, що ОСОБА_7 незаконно заволодів майном товариства, що у даному випадку буде належним способом захисту порушеного права заявника, оскільки інших обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, під час розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що заява про злочин має містити хоч деякі посилання на місце, спосіб, час його вчинення, тощо. ТОВ «Агропродукт Поділля» описана суть наявних цивільно правових відносин і зроблено висновок про те, що скоєно злочин. З вищезазначеної заяви вбачається, що «обман» чи «зловживання довірою» зі сторони ОСОБА_7 відсутні, грошові кошти перераховані ТОВ «Агропродукт Поділля» з власної ініціативи. Про наявність цивільно правових відносин свідчить також вжиття ТОВ «Агропродукт Поділля» процедури досудового врегулювання спору. При цьому такі заходи вжиті зазначеним товариством відразу після порушення, на його думку, прав та інтересів, а із заявою про злочин ТОВ «Агропродукт Поділля» звернулося через понад два роки після події, які останні вважають протиправними.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06 04 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що 12.07.2023 ТОВ «Агропродукт Поділля» направило до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Заява розглянута у порядку ЗУ «Про звернення громадян». З приводу викладених у заяві фактів рекомендовано звернутись до суду. (6-13, 85)

Виходячи з фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, а саме копій матеріалів ІТС ІПНП за №15349 від 17.07.2023 за наслідками розгляду заяви ТОВ «Агропродукт Поділля» вбачається, що 12.07.2023 ТОВ «Агропродукт Поділля» направило до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у ІТС ІПНП 17.07.2023 за №15349. У заяві представник посилався на протиправні, на думку заявника, дії ОСОБА_7 , який не повертає помилково перераховані йому кошти ТОВ «Агропродукт Поділля», зокрема, вказує, що у серпні 2021 ТОВ «Агропродукт Поділля» мало намір укласти з ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги, однак, у зв`язку з недосягненням згоди з істотних умов договору, вказаний договір не було підписано. Проте, під час ведення переговорів, внаслідок помилки, допущеної особою, відповідальною за проведення безготівкових розрахунків ТОВ «Агропродукт Поділля» здійснило перерахування грошової суми у розмірі 850 000,00 грн. на рахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_7 . Вказані грошові кошти набуті ОСОБА_7 безпідставно, оскільки між ним та ТОВ «Агропродукт Поділля» відсутні будь-які правовідносини, в межах яких могли бути проведені зазначені оплати. ОСОБА_7 у добровільному порядку повернути безпідставно отримані кошти відмовляється, що, на думку представника заявника, свідчить про наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Зі змісту копій вищезазначених матеріалів не вбачається достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, ці відомості стосуються цивільно-правових відносин.

При цьому заявнику належить роз`яснити, що чинне законодавство України передбачає можливість захисту таких прав в судовому порядку на підставі норм ЦПК України, шляхом звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин (як і кримінальний проступок) серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, вичерпний перелік яких зазначено в КК України а саме суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше, а також вказав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, виходячи з Положень про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139), відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому, враховуючи, що зі доданої заяви та копій вищезазначених матеріалів не вбачається достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, натомість, ці відомості стосуються цивільно-правових відносин, то підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не ставить під сумнів правові висновки зазначених вище посадових осіб відділу поліції, а також слідчого судді суду першої інстанції, який керувався цією відповіддю і положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні і постановив обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови у задоволенні його вимог.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 08 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Агропродукт Поділля» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3