Справа № 754/3368/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з висловлюванням погроз на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення ним порушень прав обвинуваченого ОСОБА_5 ; упередженістю по відношенню до сторони захисту, яка виразилась у дискримінації обвинуваченого за ознакою соціального стану і походження, а також з мотивів особистої неприязні та ненависті, надав нічим невиправдану перевагу справі обвинуваченого ОСОБА_5 у порівнянні з іншими справами.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви в її відсутності, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не з"явився .

Захісник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав доповнення до заяви, додатково виявлені обвставини бесторонності, на його думку, судді ОСОБА_6 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 просив її задовільнити.

Дослідивши заяву про відвід, доповнення до заяви, вислухавши думку заявника, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.4 ст.358 КК України.

15.08.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 висловлює на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 погрози, повідомивши йому, що буде порушувати його права, а саме, призначить йому захисника із центру безоплатної правової допомоги; призначенням щодня до судового розгляду даного кримінального провадження; демонструє явну упередженість до сторони захисту, яка полягає у дискримінації обвинуваченого ОСОБА_5 за ознакою соціального

і походження, а також з мотивів особистої неприязні та ненависті надав нічим невиправдану перевагу справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у порівнянні з іншими справами, у яких суддя ОСОБА_6 дотримується більш менш розумного проміжку часу між засіданнями з урахуванням власної зайнятості, а тому сторона захисту вбачає наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -