н/п 1-кс/2018/317/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування № 0000007 від 24.11.2012, -

встановив:

25.12.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання за вих. № 12/01-12 від 05.12.2012 в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні надати їй один з наступних документів: відповідь про задоволення клопотання за вих. 12/01-12 від 05.12.2012 із вказівкою конкретних запитань, які слідчий поставив експерту при зверненні до експерта для проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру несплачених до бюджету податків; постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вих. 12/01-12 від 05.12.2012; для об`єктивного та всебічного розгляду скарги витребувати зі СУ ПМ ДПС в Харківській області ці документи.

На обґрунтування скарги адвокат вказує, що 05.12.2012 нею подано клопотання вих. 12/01-12, в якому вона просила провести судово-економічну експертизу з метою встановлення розміру несплачених до бюджету податків. Враховуючи імперативні вимоги до ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_3 мав розглянути це клопотання протягом трьох днів та винести постанову про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання, або в разі повного задоволення клопотання направити їй відповідну відповідь. На теперішній час, після спливу 25 днів, слідчий не виконав вказані вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити. Заперечувала зміст наданої до суду слідчим постанови про призначення експертизи, оскільки слідчий не включив на експертизу ті питання, які вона виклала в клопотанні, а ті питання, які призначені експерту, викладені в іншій редакції.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що, дійсно, ним отримання клопотання адвоката про призначення експертизи, яка в подальшому була призначена, на теперішній час справа передана до експертної установи. Також пояснив, що на теперішній час підозра ОСОБА_5 не повідомлена, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В клопотанні від 05.12.2012 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просила слідчого в ОВС СУ ДПС в Харківській області про проведення економічної експертизи для визначення розміру несплачених податків по кримінальній справі № 16120025 та № 16120025 Д.1, доручити проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити наступні запитання: чи підтверджуються висновки, викладені в Акті перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Харкова № 1591/23-217/30882066 від 26.08.2009; який розмір несплачених до бюджету податків за фактом взаємовідносин ТОВ НВП «харківенергоремонт`та ПП «МФ «Одрі», ПП «Східлайн Лугбуд», а також зазначила в клопотанні матеріали, які просить надати до експертної установи (а.с. 6-7).

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 10.12.2012 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000007 від 24.11.2012 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої постановлено

залучити експерта лабораторії судово-економічних експертиз ХНДІСЕ ім.

засл. професора М.С. Бокаріуса м. Харків, на вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи обґрунтовані висновки акту документальної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.08.2009 №1591/23-217/30882066 в частині заниження ТОВ НВП «Харківенергоремонт`податку на прибуток в сумі 1 505 738 гр. та з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, а саме - у складі валових витрат ТОВ НВП «Харківенергоремонт`не можуть враховуватися витрати, пов`язані з придбанням у ПП «Східлайн Лугбуд», ПП «БФ Одрі`робіт (послуг)? 2. Яка сума податку на прибуток фактично не поступила до державного бюджету України? 3. Вимоги яких нормативних актів були порушені при веденні фінансово - господарської діяльності службовими особами ТОВ НВП «Харківенергоремонт» та хто зобов`язаний забезпечувати їх виконання?

Слідчим постановлено для дослідження експерту надати: акт документальної перевірки ДНІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.08.09 №1591/23-217/30882066 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Харківенергоремонт`з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП «Східлайн Лугбуд`та ПП «БФ Одрі`за період з 01.04.07 по 31.12.08; для ознайомлення експерту надати: акт документальної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.08.09 №1591/23-217/30882066, протоколи допиту посадових осіб ПП «Східлайн Лугбуд», ПП «БФ Одрі», бухгалтерську документацію по взаємовідносинам ТОВ НВП «Харківенергоремонт`з ПП «Східлайн Лугбуд», ПП «БФ Одрі», висновок експерта НДЕКЦ №171 від 04.06.09, податкову звітність ТОВ НВП «Харківенергоремонт`та іншу документацію, що знаходиться в чотирьох томах кримінального провадження №0000007 (а.с. 16-18). Копію вказаної постанови вручено адвокату в суді (а.с. 20).

Отже, підстави до задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування № 0000007 від 24.11.2012, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Згідно наданого Витягу з кримінального провадження № 0000007 від 24.11.2012, директор ТОВ НВП «Харківенергоремонт» ОСОБА_5 в період 2008р., шляхом необгурнтованого завишення валових витрат підприємства, ухилився від сплати податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі 1505738гр. Наданий Витяг не містить даних про особу, якій повідомлено про підозру, а також не визначає заявника або потерпілих. Підставою до внесення відомостей до ЄРДР зазначені матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 19).

Суду не надано даних про статус ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню № 0000007 від 24.11.2012, в межах саме якого подано дану скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування № 0000007 від 24.11.2012- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -