Справа № 946/6384/23
Провадження № 1-кс/946/1972/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що у досудовому розслідуванні слідчим ОСОБА_4 не прийняті всі необхідні міри для встановлення істини по справі, допущені вагомі процесуальні порушення, що вказує на те, що слідчим ОСОБА_4 проводить розслідування неправомірно та не у повному обсязі. Також, слідчий не проводить потрібні слідчі (розшукові) дії. Так, 19.06.2023 його було повідомлено про задоволення слідчим клопотання від 14.06.2023 про допит свідка ОСОБА_7 08.05.2023 його повідомили про задоволення клопотання на отримання відповідної інформації про дзвінки з ПРАТ «Київ Стар». 22.06.2023 він отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2023 про допит в якості свідка державної охоронної служби. 01.06.2023 його повідомили про задоволення клопотання на ознайомлення з матеріалами справи, проте у перший раз йому надали справу на ознайомлення 16.08.2023. Крім того, у справі були відсутні деякі документи ( інформація про дзвінки з ПРАТ «Київ Стар», допит його дружини ОСОБА_8 , допит свідків конфлікту біля магазину «Корона», допит свідків державної служби охорони, висновок експерта). До теперішнього часу слідчим не виконано ухвалу суду №946/4320/23 від 23.06.2023, якою слідчого зобов`язано повторно розглянути його клопотання від 08.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023. Усе перераховане свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 систематично порушує вимоги КПК України, не виконує свої службові обов`язки, що викликає у нього недовіру.

У судовому засіданні ОСОБА_3 у повному обсязі вимоги заяви підтримав, погоджується продовжувати без адвоката. Просив її задовольнити, відвести слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України, для повного та всебічного розгляду проведення досудового розслідування. Зазначив, що слідчий не виконує у визначені законодавством строки слідчі дії, затягує досудове розслідування.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що органом досудового розслідування протягом всього періоду здійснюється багато слідчих (слідчо-розшукових) дій. Підозрюваного ознайомили з матеріалами справи згідно ст. 221 КПК України, тобто слідчий може надавати не всі докази, якщо вважає, що це може зашкодити досудовому розслідуванню. Підозрюваним не надано доказів того, що він начебто затягує досудове розслідування. Також, підозрюваний не закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відмовився від продовження ознайомлюватися. Частина слідчих дій не здійснена, так як вони відклалися через відпустки захисника підозрюваного та слідчого. Документи щодо запиту до ПрАТ «Київстар» є в матеріалах кримінального провадження, однак підозрюваний не ознайомився з ними. Немає доказів неупередженості. Заяви від 08.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023 повторно ним розглянуті та прийнято постанову від 26.06.2023 (на виконання ухвали суду).

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що підстав для відводу слідчого згідно КПК України не надано.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку заявника, підставою відводу слідчого ОСОБА_4 є те, що останній проводить розслідування неправомірно та не у повному обсязі, а саме: не допитано свідка ОСОБА_7 ; відсутня у справі інформації про дзвінки з ПРАТ «Київстар»; не ознайомлення з матеріалами справи; не допитано свідків з державної охоронної служби; не виконано ухвалу суду №946/4320/23 від 23.06.2023, якою слідчого зобов`язано повторно розглянути його клопотання від 08.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне: листом слідчого ОСОБА_4 від 08.05.2023 №2864 повідомлено ОСОБА_3 та його захисника про задоволення клопотання про направлення запиту до ПрАТ «Київстар»; листом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 10.05.2023 №65/4-3014 надіслано запит до ПрАТ «Київстар»; листом ПрАТ «Київстар» від 19.06.2023 повідомлено слідчого про надання інформації тільки за ухвалою суду; 26.06.2023 на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/4320/23 від 23.06.2023, слідчим ОСОБА_4 розглянуто повторно клопотання ОСОБА_3 08.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023 та прийнято постанову про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_3 08.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023; згідно протоколу про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 16.08.2023, захисник ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами справи з 12:19 год. до 12:49 год.; ОСОБА_3 було допитано згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.08.2023.

Вказаним спростовуються твердження заявника щодо протиправного невиконання певних слідчих та процесуальних дій. Також враховується, що з часиною матеріалів заявник не був ознайомлений як через те, що слідчим вони не надані для ознайомлення в порядку ст..221 КПК України, так як він вважає, що це може зашкодити досудовому розслідуванню, а з частиною він не ознайомився через те, що припинив ознайомлення самостійно. Підозрюваним не надано доказів того, що він начебто затягує досудове розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість чи протиправну зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування кримінального провадження, так як не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого зазначено не було.

Слідчий суддя вважає, що відсутні докази невчинення слідчим конкретних необхідних дій у кримінальному провадженні № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або його неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено й упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого.

Разом з тим, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2023р. о 16:25 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1