Справа № 368/1063/23
провадження № 1-кп/368/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001604 від 07.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «МІТ МІКС» водієм - експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0001604 від 07.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого засідання законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням, так як вони дійсно примирились, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити виходячи із наступного.

Так, 07 липня 2023 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "DAF XF460 FT" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом " SCHMITZ CARGOBULL" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху проїзною частиною вулиці Незалежності біля перехрестя з вулицею Володимира Великого в м. Кагарлик Київської області, в бік вулиці Столичної, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 18.4 ПДР України, відповідно до якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не врахувавши те, що попутний автомобіль, який їхав попереду в сусідній смузі, по вулиці Незалежності, зменшував швидкість з метою надання пішоходу можливості для безпечного перетину нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , наближаючись до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по вулиці Незалежності в сторону магазину «Фора», який розташований за адресою: вул.Незалежності,14, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пішохід, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому малогомілкової кістки без зміщення відламків, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, ушкодження зв`язок лівого ліктьового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Отже, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постанові Верховного Суду 715/2106/20 від 05.10.2021 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На виконання вимог частини 2 статті 288 КПК України судом враховано думку законного представника неповнолітнього потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, який не заперечував щодо задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 КК України.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. А тому, на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, суд ухвалює про закриття кримінального провадження у підготовчому засіданні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, ст. 288, 477 КПК України на підставі ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні за № 0001604 від 07.07.2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , на підставі статті 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за № 0001604 від 07.07.2023 року відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4302 грн.

Речові докази: автомобіль марки "DAF XF460 FT" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом " SCHMITZ CARGOBULL" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки визначені у статті 395 КПК України, з підстав, визначених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .