У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (надалі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за вих. № 4428/16 від 16.07.2021.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з тим, що ухвалу було винесено без його участі, а оскаржувана ухвала була ним отримана на електронну адресу його приватного підприємства "Клініка доктора Василевича" лише 09.01.2023.

Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2022, то ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СУ ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві за вих. № 4428/16 від 16.07.2021 про вчинені кримінальні правопорушення, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

З матеріалів судового провадження № 11-сс/824/1048/2023 (справа № 761/27318/21) видно, що, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09.06.2023, проведеного внаслідок відводів (самовідводів) суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для розгляду даної судової справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції головуючий суддя ОСОБА_1 , судді колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з підстав того, що ОСОБА_5 стосовно цих суддів поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить не тільки честь, гідність та ділову репутацію суддів, а і їх особистості, в якій також міститься заклик до вчинення щодо кожної з цих суддів дій, які не визначені суспільством як загально прийняті, а крім того у публікації на сайті громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", керівником якої, як і автором статті від 05.02.2022 є ОСОБА_5 , містяться дані щодо його звернення з заявами до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кожної з цих суддів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Вказане слугувало підставою для звернення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_5 щодо них кримінальних правопорушень, за розглядом якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 231 020 900 000 19 від 19.01.2023 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 376 КК України.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення самовідводу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як видно з сайту громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", керівником якої, як і автором статті від 05.02.2022 є ОСОБА_5 , про яку сталовідомо колегії суддів у даному складі - 15.12.2022, у публікації ОСОБА_5 поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить не тільки честь, гідність та ділову репутацію суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а і їх особистості, при цьому він використовує образливі та лайливі слова, які можна розцінити, у тому числі, як приниження національної честі та гідності семітського народу, вчиняє заклик до вчинення щодо кожної з цих суддів дій, які не визначені суспільством як загально прийнятні навіть щодо цивільної особи, не кажучи вже щодо судді, а крім того повідомляє щодо його звернення з заявами до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кожної з суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

А тому, публікуючи вказану статтю та водночас звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на судове рішення, яка хоч і не містить висловлювань, які виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) могла констатуватися як зловживання правом, який, застосовуючи підпункт "а" п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву з вживанням образливих, погрозливих або провокативних висловлювань, зокрема, проти суддів, які потенційно мають розглядати відоме йому провадження (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14.05.2004, заява № 67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і № 18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20.09.2011, заява № 46549/06), - проте вказує на наявність очевидних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 761/27318/21, ще і за тим, що на підставі відповідної заяви суддів до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 231 020 900 000 19 від 19.01.2023 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 376 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені самовідводи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягають задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2022 -направленню до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/1048/2023 (справа № 761/27318/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3