ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1842/22
Провадження № 1-кп/210/180/23
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 02.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ошли обвинувачується у тому, що 01.05.2022 приблизно о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у середній смузі для руху проїзної частини проспекту Металургів зі сторони вулиці Володимира Бизова в напрямку вулиці Степана Тільги в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В цей час, позаду від автомобіля «Opel Zafira» у попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, рухався по міському маршруту №2 тролейбус «МАЗ-203» інвентарний номер 0024 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого стоячи перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При подальшому русі автомобіля «Opel Zafira» навпроти магазину ТОВ «АТБ - маркет 464», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 21 водій ОСОБА_4 починає здійснювати маневр перестроювання у крайню праву смугу для руху.

Водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру не надав дорогу тролейбусу «МАЗ-203», чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «Opel Zafira» ОСОБА_4 допустив зіткнення з тролейбусом «МАЗ-203» від чого у салоні вищезазначеного транспортного засобу на підлогу впала пасажир ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови та закритого перелому правої малогомілкової кістки, які згідно до висновку експерта №419 від 18.05.2022 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р..

Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також просила цивільний позов залишити без розгляду, про що надала заяву.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого щодо закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою особою.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_4 вперше скоїв злочин, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілою та потерпіла зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну письмову заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Клопотання потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду судом не вирішується, оскільки цивільний позов не приймався до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000453 від 02.05.2022 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 05 вересня 2023 року о 16-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1