Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1013/23
номер провадження 1-кс/695/653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за № 1-кс/695/642/23, справа № 695/1013/23 за клопотанням представника ТОВ «СІТІСЕЙТ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника ТОВ «СІТІСЕЙТ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року вказане клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак при вивченні матеріалів справи слідчий суддя ОСОБА_3 склала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні розглядала клопотання про проведення обшуку слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (справа № 695/1013/23, провадження 1-кс-695/338/23), яке надійшло до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 24.03.2023, що підтврджується даними автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, затвердженого рішенням зборів судді від 30 березня 2021 року № 3, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню.

Пунктом 5 частини 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальнгому провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст 35 цього Кодексу порядку призначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту на майно було здійснено автоматизованою системою документообігу суду без дотримання порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та урахування положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а тому порядок визначення слідчого судді для розгляду вищевказаної скарги, встановлений ст. 35 КПК України, у даному випадку був порушений.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

У судове засідання слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд заяви була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено, але визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту на майно було здійснено автоматизованою системою документообігу суду в даному випадку без дотримання порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та урахування положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, передбачено ч. 1 ст. 82 КПК України.

Отже, заява слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за № 1-кс/695/642/23, справа № 695/1013/23, за клопотанням представника ТОВ «СІТІСЕЙТ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1