Справа № 309/4246/23
Провадження № 1-кс/309/503/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Хуст

Cуддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000471 від 01.08.2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року визначено головуючого суддю з розгляду даного провадження - ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що ним як слідчим суддею у даному кримінальному провадженні №№0000471 від 01.08.2023 року вирішувалося питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А отже він не може брати участь у даній справі у силу приписів ч.1 ст. 76 КПК України.

15 вересня 2023 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_3 не з`явилися, подавши клопотання про розгляд заяви без їх участі.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471, слідчим суддею ОСОБА_3 22.08.2023 обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 як слідчий суддя, розглядав питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000471 від 01.08.2023, то відповідно наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000471 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1