07.07.2023
справа №642/3294/23
провадження №1-кс/642/1999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 000313 від 24.02.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування слідчий зазначив, що Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво y кримінальному провадженні №0000313 від 24.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в вересні 2020 року невідомі особи заволоділи майном ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальні збитки. В ході огляду місця події від 03.07.2023 року у період часу з 11:25 год. до 11:32 год. за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1 у потерпілого ОСОБА_4 було вилучено майно: тумба білого кольору під раковину марки «FERRAMENTA; Меблеве кріплення марки «FERRAMENTA»; раковина прямокутну білого кольору марки «VilleroyBoch» ; унітаз білого кольору та кришку до нього білого кольору марки «SUBWAY 2.0»; раковини квадратно-округлої форми 2 шт. марки «VilleroyBoch»; унітаз білого кольору та кришку до нього білого кольору марки «AVENTO»; біде білого кольору марки «VilleroyBoch»; дзеркало округлої форми марки «CIELO ARKADIA»; столешниця прямокутної форми, білого кольору марки «VILVET BIANCO»; змішувач чорного кольору марки «Steinberg»; насадка на душ круглої форми, чорного кольору марки «Steinberg»; термостат чорного кольору марки «Steinberg»; душовий шланг чорного кольору марки «ZUCCHETTI»; тримач для душу чорного кольору марки «ZUCCHETTI; змішувачі для крану чорного кольору, 2 шт марки «ZUCCHETTI» ; ручний душ, чорного кольору, марки «ZUCCHETTI»; кран довгої форми, чорного кольору марки, «Steinberg» ; вбудований змішувач для душу марки «ZUCCHETTI»; змішувач для біде чорного кольору марки «ZUCCHETTI»; шланг силіконового кольору чорного кольору марки, «Steinberg»; тумба білого кольору, прямокутної форми марки «VilleroyBoch».

Згідно до клопотання власником вищезазначеного майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають по кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначено, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також враховуючи те, що всі вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 03.07.2023 року у період часу з 11:45 год. до 11:32 год. за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала.

У судове засідання особа у володінні якої знаходиться майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних двій.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучене майно є доказом злочину та за відсутності арешту існує можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим матеріалами клопотання не підтверджено звернення потерпілого до прокурора щодо забезпечення його порушених прав. Цивільно-правові угоди щодо спірного майна відносяться до цивільно-правових відносин і потребують можливого захисту в цивільному судочинстві.

Матеріалами справи не підтверджено спроб відчуження майна, яке вилучене в ході огляду місця події від 03.07.2023 року у період часу з 11:25 год. до 11:32 год. за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1.

Доводи слідчого не свідчать про наявність підстав для арешту майна, визначених ст. 170 КПК України. Системний аналіз положень ч. 6 ст. 170 КПК України дозволяє зробити висновок що накладення арешту на майно (з метою захисту порушених прав та інтересів потерпілого) повинно передувати пред`явлення підозри.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказане в клопотанні майно задоволенню не підлягає, оскільки не доведено існування обставин, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування , зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому накладення арешту на майно згідно вищенаведеної ч. 11 ст. 170 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 000313 від 24.02.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про накладення арешту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1