У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.06.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням прав та інтересів підозрюваної.

На думку захисника, прокурором не доведено того, що,перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу на те, що на утриманні підозрюваної перебуває лежача хвора мати та її син інвалід.

Захисник вважає, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя не дослідив письмових доказів, а в самій ухвалі не аргументував своїх висновків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України.

Так, ОСОБА_5 у період з 23.09.2022 р. по 27.09.2022 р., діючи за попередньою змовою з головою ДВК № 809, особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими на даний час особами (щодо яких триває досудове розслідування), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», прийняла участь у проведенні незаконного референдуму та у період з 23.09.2022 р. по 27.09.2022 р. з переносною урною для бюлетенів та наданими їй бюлетенями здійснила подвірний обхід жителів с. Качкарівка Милівської ОТГ Бериславського району Херсонської області з метою їх залучення до голосування щодо виходу Херсонської області зі складу України, утворення самостійної держави та входження її до складу РФ на правах суб`єкта РФ. Під час проведення референдуму ОСОБА_5 активно пропонувала мешканцям с. Качкарівка проголосувати шляхом поставлення відповідних відміток у бюлетені, вела облік громадян за списком, які проголосували під час проведення незаконного референдуму.

Отже, наслідком вказаних незаконних та неправомірних дій ОСОБА_5 стало визнання РФ незаконного референдуму на тимчасово окупованій територій України таким, що відбувся та незаконного приєднання Херсонської області до складу РФ.

19.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що остання підозрюється у вчинення тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, є мешканкою Херсонської області, частина якої досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії, співпрацювала з представниками держави-агресора, приймала участь у проведенні незаконного референдуму на території України, чим фактично підтримала анексію територій України з боку РФ, проводила агітацію серед мешканців стосовно голосування, залучила до своєї злочинної діяльності доньку, яка також ходила з урною для бюлетенів, обізнана про свідків у даному кримінальному провадженні, які є жителями села, в якому мешкає і вона, в силу виконуваних функцій в ході референдуму отримала певні зв`язки з представниками окупаційної влади, наразі досудове розслідування триває, встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення злочину, збираються докази, документація щодо проведення незаконного референдуму, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, направленої проти територіальної цілісності та недоторканості України, а також проти основ національної безпеки України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, при цьому, надав копію супровідного листа про направлення до Примосрького районного суду м. Одеси обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279, відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України визначено, як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст. 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що ст. 309 КПК України обмежує апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовою як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданої прокурором копії супровідного листа до Приморського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України скерований 25.05.2023 р. до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора (14.06.2023 р.) на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 від 19.02.2019 р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3