ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2243/18

Провадження № 11-кп/4820/194/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таке рішення суд мотивував тим, що вказану заяву засудженого ОСОБА_6 03.11.2022 року було залишено без руху та надано 15-дений строк на усунення недоліків, однак, зазначені в ухвалі недоліки ним усунуті не були.

Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12.10.2018 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2022 року його позовну заяву було залишено без руху і надано п`ятнадцять днів на усунення недоліків. 21.11.2022 року він направив на адресу суду нову позовну заяву. Вказує, що оскаржувану ухвалу він отримав 09.12.2022 року, під приводом невиконання усунення недоліків. Проте, на думку апелянта такими діями було порушено його конституційне право на справедливий суд, ст. ст. 5,6,7,13 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 94, 370 КПК України, ухвалу Верховного Суду від 26.02.2020 року. Вказує, що місцевий суд відмовив йому у перегляді кримінальної справи за нововиявленими обставинами, про які він дізнався після винесення вироку судом, зокрема, про втручання сторонніх осіб в досудове розслідування, незаконну змову державного адвоката, слідчого та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про призначення додаткового слідства та нового судового розгляду у справі № 688/2243/18, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування та неправильну оцінку доказів судом.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки подана ним заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме у ній не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду, не зазначено та не обґрунтовано вимоги заявника з посиланням на наявність нововиявлених обставин. При цьому засудженому ОСОБА_6 було роз`яснено, що є нововиявленими обставинами в аспекті ч. 2 ст. 459 КПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду, засуджений ОСОБА_6 28 листопада 2022 року, на адресу місцевого суду, подав нову позовну заяву, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №688/2243/18 та змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року, у відповідності до вимог ст.ст. 94, 370 КПК України. Крім того, в позовній заяві засуджений виклав свою версію подій та вказав на змову проти нього з боку потерпілого, захисника та слідчого.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2022 року, ОСОБА_6 не усунув, обґрунтування наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, і засудженим не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 03.11.2022 року, а відтак заява засудженого ОСОБА_6 , підставно, повернута судом як така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України та не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду. Крім того, не зазначено вимоги заявника з посиланням на наявність нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_6 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В обґрунтування власної позиції засуджений обмежується загальними висловлюваннями, тобто не вказує, з огляду на положення ст. 459 КПК України, які обставини саме в його справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону, під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2