cправа №947/6717/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/6717/23. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси, перебуває клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, в рамках кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Вказане клопотання подано до суду 19.09.2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 01.06.2023 року по справі №947/6717/23 (провадження 1-кс/947/5719/23) та повернення клопотання про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні - для усунення недоліків.

Після скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 01.06.2023 року по справі №947/6717/23 (провадження 1-кс/947/5719/23), клопотання прокурора про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, автоматизованою системою документообігу суду розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Вважав, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.2 ст.76 КПК України).

Так, слідчий суддя ОСОБА_4 раніше приймав участь у розгляді даного питання про накладення арешту, виносив ухвалу та висловив з приводу накладення арешту на майно свою думку. Рішення слідчого судді ОСОБА_4 щодо накладення арешту на вказане вище майно, було скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Виснував, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 , брав участь у розгляді питання щодо накладення арешту, висловив свою думку з цього приводу та його рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, вимоги ч.2 ст.76 КПК України, виключають можливість його повторної участі при розгляді справі у новому провадженні після скасування попередньої ухвали.

Посилаючись на викладене, керуючись ч.2 ст.76, ч.2 ст.80 КПК України, просив задовольнити відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора від 19.09.2023 року Київської окружної прокуратури м.Одеси про накладення арешту на речі в рамках кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України (справа №947/6717/23, провадження №1-кс/947/12093/23).

В судовому засіданні адвокат підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор, під час судового розгляду, проти заяви про відвід заперечував. Вважав, що вона задоволенню не підлягає. В той же час підтвердив, що клопотання про арешт майна було подано з тих же обставин та підстав, як і раніше, тобто до скасування ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена ч.2 ст.76 КПК України носить об`єктивний характер та повинна бути доведена належними та допустимими доказами, які свідчать про перебування у новому провадженні судді судової справи, по якій цим же суддею раніше вже приймалося рішення по суті та в подальшому це рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 01.06.2023 року по справі №947/6717/23 (провадження №1-кс/947/5719/23) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на певне майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 01.06.2023 року по справі №947/6717/23 (провадження №1-кс/947/5719/23) було скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, прокурором повторно подане клопотання про арешт того ж самого майна. При цьому, обставини та підстав для накладення арешту були зазначені як й раніше та не змінилися.

Таким чином, суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку присутні конкретні обставини суб`єктивного та об`єктивного характеру, які вказують, з точки зору стороннього спостерігача, на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду клопотання про арешт майна на речі в рамках кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та як ним вже було ухвалено рішення по суті, в якому була дана оцінка обставинам та підставам для арешту майна. Проте, вказане рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву адвоката ОСОБА_3 від 22.09.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/6717/23 по справі №947/12093/23 задовольнити.

2. Слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №1-кс/947/6717/23 по справі №947/12093/23 відвести.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1