30.06.2023 Справа № 756/7853/23
Номер справи 756/7853/23
Номер провадження 1-кс/756/1478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думенки, Хмільницького району, Вінницької області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0004488, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження № 0004488, від 06 червня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Досудовим розслідування встановлено, що наприкінці лютого - початку, березня 2018 року ОСОБА_6 , 22 липня 1975 року через соціальну мережу Інтернет познайомилась з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони почали спілкуватися та спільно проводити час.

В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникло довір`я, що ґрунтувалось на особистих стосунках, у зв`язку з чим, у останньої виникла довіра до ОСОБА_5 , та впевненість у його порядності. Так ОСОБА_5 , неодноразово повідомляв ОСОБА_6 , про те, що є одним з керівників Європейської поліцейської асоціації, у той же час, приховував, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі. В ході спілкування ОСОБА_5 , стало відомо, що ОСОБА_6 потребує покращення житлових умов та збирає грошові кошти на придбання житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що має можливість посприяти потерпілій в придбанні житла у м. Києві за низькою ціною. Бажаючи збагатитися за чужий рахунок, 03 квітня 2018 року, запропонував потерпілій зустрітися в квартирі, яку він попередньо винайняв на умовах оренди, за адресою: АДРЕСА_2 з метою показати квартиру та отримати грошові кошти для оформлення договору купівлі - продажу.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що квартира перебуває під арештом за заборгованість по комунальним послугам та підлягає стягненню в ході виконавчого провадження, проте продасть ОСОБА_6 квартиру за 445 тис. грн.

Одночасно діючи у відповідності до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 , представив потерпілій невстановлену в ході досудового розслідування особу, як працівника державної виконавчої служби. Останній в ході бесіди переконав потерпілу ОСОБА_6 , що дійсно є працівником державної виконавчої служби.

Довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненою у його доброчесності, ОСОБА_6 , 03 квітня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 передала ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 квітня 2018 року становила 196 200 грн та 120 тисяч гривень, домовилися, що залишок суми ОСОБА_6 буде передавати пізніше частинами.

Всього в період часу, з початку квітня 2018 року по 07 травня 2018, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, під приводом купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , на суму 433 275,38 гривен, що є великим розміром, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великому розмірі, ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , обізнаний, що має статус підозрюваного однак умисно не виконує покладені на нього обов`язки тим самим дає всі підстави вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілу, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ураховуючи вказані обставини, що беззаперечно свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також те, що в інший спосіб неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 червня 2023 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання наполягала на його задоволенні. Зауважила, що підозрюваний перебуває у розшуку. В ході проведення розшукових дій підозрюваного виявлено на блокпосту в смт. Овідіополь Одеської області та в запрошено до відділу поліції для відібрання пояснення. В письмовому повідомленні він зазначив що обізнаний про перебування у розшуку за кримінальним провадженням за ч.3 ст.190 КПК України. Ним було написано особисте зобов`язання, в якому ОСОБА_5 зобов`язався найближчим часом але не більше ніж три доби добровільно з`явитися до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання по суті. Більш того, захисник підозрюваного подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в жовтні 2022 року, проте адвокат відмовився повідомити про місце знаходження підозрюваного. Також зазначила, що неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_5 з метою проведення із останнім слідчих дій, однак останній за викликами не з`явився.

Відповідно до ст. 188 КПК України з метою забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання.

За вимогами ст.ст. 189, 190 КПК України підставою для затримання з метою приводу є обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення та висновок про існування ризиків, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 , незаконно впливати на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, немає стійких соціальних зв`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, не прибув до слідчого за викликом, не повідомив орган досудового розслідування чи суд своє місцеперебування, свідчить про неможливі шляхи доставки його іншим чином окрім приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Порядок звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення дотримано.

Нормами статті 189 частини 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами статті 42 частини 1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 06 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження № 0004488, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09 березня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України, та згідно вимог передбачених ч. 3 ст. 11, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення вказаного повідомлення про підозру. Зокрема, направлено повідомлення про підозру на останню відому адресу місця проживання підозрюваного, яку повідомила потерпіла, а також за місцем його реєстрації.

Як підтверджується доданими до клопотання матеріалами на теперішній час підозрюваний переховується від слідства та суду.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК оперативним працівникам Оболонського УПГУНП у м. Києві, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не вдалося.

Так, 22 жовтня 2021 року у порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою проведення із останнім слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось за можливе.

Також, 05 листопада 2021 року було направлено повістку про виклик ОСОБА_5 з метою проведення із останнім слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак останній в зазначений у повістці день та час не з`явився до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

В подальшому, 15 квітня 2022 року та 02 травня 2022 року у порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою проведення із останнім слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось за можливе.

05 травня 2022 року повторно направлено повістки про виклик ОСОБА_5 з метою проведення із останнім слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак останній в зазначений у повістці день та час не з`явився до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

В подальшому слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП ОСОБА_8 06 жовтня 2022 року отримано матеріали ЄО № 5867 від 24 вересня 2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , виявлено на блокпосту в смт. Овідіополь Одеської області та в запрошено до відділу поліції для відібрання пояснення.

Згідно пояснення ОСОБА_5 , вбачається, що йому було повідомлено, що він перебуває в розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та, що він забов`язується найближчим часом але не більше ніж три доби добровільно з`явитися до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання по суті.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , власноручно було написано особисте зобов`язання, в якому він зазначив, що зобов`язується добровільно прибути в Оболонський відділ поліції у м. Києві для вирішення питання по суті, найближчим часом але не більше чим за три доби, однак до цього моменту до Оболонського УП ГУНП у м. Києві не прибув.

03 жовтня 2022 року до слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, адвокатом ОСОБА_9 , подане клопотання в інтересах ОСОБА_5 , з проханням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

21 червня 2023 року в черговий раз направлено повістки про виклик ОСОБА_5 з метою проведення із останнім слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак останній в зазначений у повістці день та час не з`явився до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

З досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, також ухвалами слідчого судді неодноразова надався дозвіл на його затримання з метою приводу, його захисник подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в сукупності свідчить про обізнаність підозрюваного щодо порушеного поти нього кримінального провадження та ухилення від слідства та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0004488, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 28.12.2023 року включно, але в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004488, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, або до фактичного затримання підозрюваного.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1