Справа № 525/485/23
Провадження № 1-кп/525/89/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 за №0000418 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, українця, громадянина російської федерації, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2023 близько 11 год. 00 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, правомірно перебуваючи у приміщенні Церкви Різдва Пресвятої Богородиці за адресою: вул. Шевченка, 128а, селище Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, з-під лавки справа від входу до приміщення церкви здійснив крадіжку сумки клітчатої, в якій знаходився гаманець із грошовими коштами в сумі 509 гривень, власником яких є ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 509 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила усі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомила, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки їй повністю відшкодовані. Просила суворо обвинуваченого не карати. Пізніше подала заяву про розгляд справи без її участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, покази якого повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, потерпілу, вивчивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин відносно особи похилого віку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, добровільно у повному обсязі відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просила суворо ОСОБА_4 не карати, матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Розміри витрат на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2023 на сумку синю клітчату, гаманець бежевого кольору, грошові кошти в сумі 509 грн. наступними номіналами: 1) одна гривня №УД8141295; 2) одна гривня №ТД3419838; 3) дві гривні №СЕ3443072; 4) п`ять гривень №ЮЖ6959200; 5) п`ятдесят гривень №Ф39926217; 6) п`ятдесят гривень №ВЩ6279526; 7) сто гривень №УД4379067; 8) сто гривень №КБ4957811; 9) сто гривень №ТА8183649; 10) сто гривень №АБ2496087, два кульки з таблетками та один кульок з цукерками, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: сумку синю клітчату, гаманець бежевого кольору, грошові кошти в сумі 509 грн. наступними номіналами: 1) одна гривня №УД8141295; 2) одна гривня №ТД3419838; 3) дві гривні №СЕ3443072; 4) п`ять гривень №ЮЖ6959200; 5) п`ятдесят гривень №Ф39926217; 6) п`ятдесят гривень №ВЩ6279526; 7) сто гривень №УД4379067; 8) сто гривень №КБ4957811; 9) сто гривень №ТА8183649; 10) сто гривень №АБ2496087, два кульки з таблетками та один кульок з цукерками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1