КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років.

Також цим вироком частково задоволено цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ухвалено стягнути:

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 200 000 грн. моральної шкоди;

- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_4 23 333,33 грн. моральної шкоди;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 000 000 грн. моральної шкоди;

- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_5 23 333,33 грн., моральної шкоди та 30 160,00 грн. витрат на поховання, а разом 53 493,33 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 200 000 грн.; моральної шкоди;

- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_4 23 333,33 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено та ухвалено стягнути:

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 50 000 грн. моральної шкоди, 48 532,61 грн. матеріальної шкоди, 5 600,00 грн. судових витрат, а разом 104 132,61 грн.;

- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_6 130 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

_____________________________________________________

Справа №11-кп/824/4670/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 3 ст. 286-1 КК України Доповідач ОСОБА_1

Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтом не виконані.

Так, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , не оспорюючи встановлені судом обставини справи, призначення обвинуваченому покарання та відшкодування матеріальної шкоди, просить змінити вирок суду в частині призначення сум моральної шкоди, які підлягають стягненню, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, не наводячи конкретного прохання щодо зміни судового рішення в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілих та цивільного позивача і обґрунтування такому своєму проханню.

Отже, оскільки апеляційним судом здійснюється перегляд судових рішень виключно в межах поданих апеляційних скарг, то такі недоліки апеляційної скарги перешкоджають визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом та унеможливлюють її розгляд в апеляційному порядку.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1