УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 Справа №607/10024/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування необхідності проведення якої зазначає про те, що між висновком судово-медичної експертизи №79 Хмельницького обласного бюро СМЕ, а також висновком судово-медичної експертизи №286 Тернопільського обласного бюро СМЕ та матеріалами кримінального провадження наявні розбіжності щодо тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому ОСОБА_7 . Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться в м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 та на її вирішення пропонує поставити наступні питання: 1) чи входить лобова кістка до складу мозкового черепу - кісток склепіння черепу?; 2) чи входить до складу лобової кістки, як кістки склепіння черепу, зовнішні і внутрішні пластинки передньої стінки лобової пазухи лобової кістки?; 3) чи входить до складу лобової кістки, як кістки склепіння черепу, верхня стінка орбіти (очноямкова частина лобової кістки)?; 4) чи наявний у ОСОБА_7 перелом зовнішньої і внутрішньої пластинки передньої стінки лобової пазухи лобової кістки, як кістки склепіння черепу?; 5) чи наявний у ОСОБА_7 перелом верхньої правої стінки орбіти - очноямкової частини лобової кістки, як кістки склепіння черепу?; 6) чи були наявні, згідно КТ-сканів голови ОСОБА_7 , повітровмісні включення у черепній порожнині?; 7) чи були травми отримані ОСОБА_7 небезпечними для життя в момент їх спричинення?; 8) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, як у своїй сукупності так і окремо кожного, отриманих ОСОБА_7 .? 9) чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитись при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту за їх участі, а саме при ударі кастетом нанесеним правою рукою обвинуваченим ОСОБА_4 у голову ОСОБА_7 .? При цьому сторона потерпілого зобов`язуєтьсяздійснити попередню оплату за проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , зазначивши про його безпідставність. Водночас захисник зазначив, що в разі прийняття судом рішення про призначення повторної судово-медичної експертизи, до переліку питань слід включити і ті питання, які були поставлені перед судовими експертами Хмельницького обласного бюро СМЕ. Крім того зазначив про неможливість проведення експертизи Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи у зв`язку із активними бойовими діями, які ведуться на території України, в тому числі Харківської області, та вважає за доцільне доручити її проведення судово-медичним експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи з огляду на наявність розбіжностей щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 у висновках судово-медичних експертиз Тернопільського обласного бюро СМЕ та Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Ознайомившись із клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого про призначення у кримінальному провадженнікомісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Крім того п. 4.13 вказаної Інструкції передбачено, що у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Також відповідно до п. п. 3, 4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Так, під час судового розгляду досліджено наданий стороною обвинувачення висновок судово-медичної експертизи №286 від 15.04.2021 р. Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі 13.04.2021 р. виявлено синець повік правого ока, що частково поширюється на виличну ділянку, із ранами верхньої повіки і виличної ділянки на його тлі, рану правої брови, що частково поширюється на верхню повіку, крововилив у білкову оболонку правого ока, також відмічається деформація кісткової тканини у лобовій ділянці справа.

Згідно із вивченими медичними документами у ОСОБА_7 при огляді лікарем обласного офтальмологічного травмцентру офтальмологічного відділення КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР було відмічено «забійні» рани верхньої повіки правого ока.

При вивченні на ім`я ОСОБА_7 . КТ-станів голови від 12.04.2021 р. виявлено імпресійні (втиснені) багатоуламкові переломи передньої стінки лобової пазухи однойменної кістки справа (зовнішньої і внутрішньої пластинок) і передньої стінки верхньощелепової пазухи однойменної кістки, взривний перелом нижньої стінки правої орбіти.

Виявлені у ОСОБА_7 рани на обличчі піддані первинній хірургічній обробці із ушиванням країв.

Характер, морфологічні властивості та розташування виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, вказують на їх утворення від дій тупого (-их) предмета (-ів), незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін - 09.04.2021 р.

Індивідуальні особливості поверхні травмуючого (-их) предмета (-ів) у характері ушкодження не відобразились. Проте утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині («падінні з висоти власного зросту»).

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995 р.) (а.м.к.п. 85-89 Т.1).

Разом з тим за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні на підставі ухвали суду від 08 вересня 2022 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 судовими експертами Хмельницького обласного бюро СМЕ. Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №79 від 09.03.2023 р. Хмельницького обласного бюро СМЕ, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи є переломом кісток лицьового черепа. Лобна пазуха та верхній край правої орбіти є частинами лобної кістки, яка бере участь в утворенні переднього відділу склепіння черепа і передньої черепної ямки основи черепа. Передня стінка правої лобної пазухи та верхній край правої орбіти є зовнішніми поверхнями кісток склепіння черепа. Наявність перелому передній стінки правої лобної пазухи з переходом лінії перелому лише на верхній край правої орбіти без ушкодження верхньої стінки цієї орбіти, без наявності повітря в черепній порожнині, свідчить про те, що наскрізного ушкодження (з проникненням ліній переломів в черпну порожнину) кісток склепіння та основи черепа у гр. ОСОБА_7 не було, а отже небезпеки для життя в момент заподіяння потерпілому вище вказаних тілесних ушкоджень не було.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день (згідно п.п. 2.2.1.а/-в/, п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6) (а.м.к.п. 171-178 Т.2).

Таким чином встановлено, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №79 від від 09.03.2023 р. Хмельницького обласного бюро СМЕ суперечить висновку судово-медичної експертизи №286 від 15.04.2021 р. Тернопільського обласного бюро СМЕ в частині визначення ступеня тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Разом з тим у висновку судово-медичної експертизи №79 від 09.03.2023 р. Хмельницького обласного бюро СМЕ не зазначено причини таких розбіжностей та й взагалі відсутні відомості про проведену у кримінальному провадженні первинну судово-медичну експертизу Тернопільським обласним бюро СМЕ, її заключні висновки, не наведено аргументів на їх спростування.

Таким чином, зважаючи на розбіжності між висновком судово-медичної експертизи №286 від 15.04.2021 р. Тернопільського обласного бюро СМЕ та висновком комісійної судово-медичної експертизи №79 від 09.03.2023 р. Хмельницького обласного бюро СМЕ щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , з метою повторного з`ясування питань, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що у кримінальному провадженні слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та з урахуванням думки сторін кримінального провадження на її вирішення поставити питання, запропоновані представником потерпілого, а також зазначені в ухвалі суду від 08 вересня 2022 року, що ставились на вирішення судовим експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ. При цьому суд вважає за недоцільне доручити проведення такої експертизи експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» з огляду на велике навантаження даної установи та у зв`язку із цим, тривалим терміном виконання експертизи, що не сприятиме здійсненню судового провадженняв розумні строки.

При цьому з урахуванням думки сторони потерпілого попередню оплату за проведення експертизи слід здійснити за рахунок потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 336, 369, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявні відповідно до матеріалів кримінального провадження тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , якщо так, то який їх характер, давність та механізм утворення?;

2. Чи є тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_7 , переломами кісток склепіння та/або основи черепа;

3.Чи входить лобова кістка до складу мозкового черепу - кісток склепіння черепу?;

4. Чи входить до складу лобової кістки, як кістки склепіння черепу, зовнішні і внутрішні

пластинки передньої стінки лобової пазухи лобової кістки?;

5. Чи входить до складу лобової кістки, як кістки склепіння черепу, верхня стінка орбіти

(очноямкова частина лобової кістки)?;

6. Чи наявний у ОСОБА_7 перелом зовнішньої і внутрішньої пластинки передньої

стінки лобової пазухи лобової кістки, як кістки склепіння черепу?;

7. Чи наявний у ОСОБА_7 перелом верхньої правої стінки орбіти - очноямкової частини лобової кістки, як кістки склепіння черепу?;

8. Чи були наявні, згідно КТ-сканів голови ОСОБА_7 , повітровмісні включення у

черепній порожнині?;

9. Чи були травми отримані ОСОБА_7 небезпечними для життя в момент їх

спричинення і чому?;

10. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, як у своїй сукупності так і окремо кожного, отриманих ОСОБА_7 .?

11. У результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, властивості травмуючого чинника та чи утворились вони у результаті дії одного чинника?;

12. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитись при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 при проведенні слідчого

експерименту за їх участі, а саме при ударі кастетом нанесеним правою рукою

обвинуваченим ОСОБА_4 у голову ОСОБА_7 .?

13. Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на виступаючий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею?;

14. Чи наявний прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_7 09 квітня 2021 року, та встановленням йому 3 групи інвалідності (причина загальне захворювання)?.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України (справа №607/10024/21 в 2-ох томах).

Розгляд кримінального провадження за №0000580 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти до отримання судом висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 , а також надіслати в Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) для виконання в частині проведення експертизи.

Попередню оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1