Номер провадження: 11-сс/813/1582/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

14.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 20.09.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку території, будівлі, споруд за адресою: АДРЕСА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000305 від 20.09.2022 року, згідно переліку, який міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку 05.11.2022-06.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 пристрій схожий на сервер до камери відеоспостереження на якому міститься наліпка з надписом Ajhua digital video recorder DH-YCVR7216AN-4M, S3HOOCIDPAZA36В5, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний пристрій.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.12.2022 року, як пропущеного з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, пунктом 3 ч.7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують право власності в інтересах якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_4 на вилучене майно, або права на володіння чи користування приміщеннями, з якого було вилучене вказане майно.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження передбаченого законом права на звернення до суду апеляційної інстанції в інтересах особи, якій належить арештоване майно або яка на законних підставах є власником або володільцем приміщення в якому проведено обшук.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження права особи, в інтересах якої подається апеляційна скарга, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що у відповідності до положень ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п.п.2, 4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000305 від 20.09.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2