Дата документу 19.07.2023
Справа № 334/5717/23
Провадження № 1-кс/334/2052/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001865 від 29.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

за участю: слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в тимчасовій споруді (кіоск), бежевого кольору, що знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0035, яка належить Запорізькій міській раді і перебуває в користуванні ПП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 за координатами N: 47.8370607 Е: 35.2033744.

Заслухавши слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, дослідивши клопотання та документи, надані на його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001865 від 29.10.2022, постанов про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 17.07.2023; про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.11.2022 у кримінальному провадженні слідчий групі, слідчий та прокурор є повноважними особами на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Для вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя встановлює: достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання особам не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 27.10.2022 до Запорізького РУП ГУНІІ в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої, останній повідомляє, що 26.10.2022 приблизно о 16 год. 00 хв, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, в гаражному кооперативі навпроти буд 20, у приміщенні прийому вторинної сировини, придбав пляшку горілки без акцизного податку та після вживання якої ОСОБА_6 отримав отруєння та був доставлений до лікарні.

28.10.2022 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001865 за ч.3 ст. 204 КК України та розпочато досудове розслідування, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 18.07.2023.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він являється особою, що часто вживає алкогольні напої. Оскільки на даний час останній має брак коштів, то алкогольну продукцію придбаває «з рук». Так, 26.10.2022 у вечірній час ОСОБА_6 вирішив випити спиртних напоїв, для чого направився до гаражного кооперативу, що розташований по вул. Звенигородській вм. Запоріжжя, а саме навпроти буд. 20. Туди, як зазначив потерпілий, він направився, оскільки йому відомо про те, що у одному з гаражів вказаного гаражного кооперативу, окрім приймальні вторинної сировини також здійснюється продаж безакцизних алкогольних напоїв. Так, прибувши у вказаний гараж, там знаходилось близько 6-ти осіб, серед яких був і продавець який відомий потерпілому як ОСОБА_7 . Надавши опис зовнішності ОСОБА_8 , потерпілий також додав, що останнього він знає, оскільки постійно купує у нього алкогольні напої без акцизу. Побачивши ОСОБА_8 , потерпілий повідомив йому, що має намір придбати горілку, на що ОСОБА_7 надав 3 пляшки (пластикові) об?ємом по 0,5 л кожна заповнені горілкою. За вказані пляшки потерпілий заплатив 165 грн (по 55 грн за пляшку) та направився додому. Прийшовши додому, ОСОБА_6 відкрив одну з трьох пляшок та випив її вміст, після чого останньому стало дуже зле, почалась блювота, розлад шлунку, тремтіння всього тіла, інше, у зв`язку з чим потерпілого доставлено ШМД до МКЛ №9 де лікарі встановили діагноз «алкогольне отруєння».

До матеріалів клопотання долучено довідку-діагноз з МКЛ №9 щодо ОСОБА_6 , відповідно до якої останній отримав алкогольне отруєння, гострий панкреатит, інше.

В ході огляду місця події, в приміщенні МКЛ №9 у ОСОБА_9 було вилучено 2 полімерні пляшки об?ємом 0,5 л кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту без марок акцизного податку, які останній придбав у зазначеному вище гаражі у особи на ім?я Iгop.

За вилученими зразками призначено судову експертизу матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження спиртовмісних сумішей», відповідно до висновків якої, надані на дослідження речовини виготовлені, вірогідно, кустарним способом, у вказаних рідинах присутні сторонні механічні домішки та є спиртовмісними сумішами.

Такі докази в сукупності переконують слідчого суддю, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки документи додані до клопотання містять суперечливі відомості (різні адреси в клопотанні, протоколі огляду, рапорті та різні координати вказаного об`єкту в даних документах) щодо володіння особи зазначеному у клопотанні де планується провести обшук, слідчий суддя на підставі п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст. 234-236, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання про обшук у кримінальному провадженні № 0001865 від 29.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: