Справа № 188/1760/21
Провадження № 1-кп/0186/190/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000799 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СД ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали вказаного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим. Жодній особі не було повідомлено про підозру.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та прохав його задовільнити з підстав вказаних в ньому.

Потерпілий та його представник прохав суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального оскільки досудове розсування поведено не об`єктивно та не повно.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

За правилами п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а отже, п.31 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте прокурор не дотримався вказаних норм закону та дійшов до передчасного висновку про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Так, потерпілий 16.09.2015 року звернувся до відділу в місті Павлоград управління СБУ по Дніпропетровській області, в якій зазначив про вчинення відносно нього злочинів, таких як, погрози, вимагання, розбій. Вказана заява була направлена до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де 17.09.2015 року до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000799 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Фабула згідно витягу з ЄРДР: «17.09.2015 року до ЧЧ РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 11.09.2015 року по 13.09.2015 року невстановлена особа, самовільно на земельній ділянці площею 85 га, яка розташована на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області зібрала насіння соняшника».

У даному кримінальному провадженні є дані про те, що певні особи, згідно заяви потерпілого, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Однак діям вказаних осіб не була надана належна оцінка та не було співставлено зв`язок цих осіб з фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Окрім, цього враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме за ст. 356 КК України, та короткий виклад обставин вказаний у витягу з ЄРДР, можна прийти до висновку, що факти зазначені в заяві від 16.09.2015 року потерпілим ОСОБА_4 , щодо застосування до нього погроз, вимагання та розбою, взагалі не реєструвалися та відповідно не розслідувалися органами досудового розслідування до цього часу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження не може бути визнано повним та ретельним.

Враховуючи викладене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000799 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1