ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1384/23 Номер провадження 11-сс/814/875/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000079 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

задоволено клопотання слідчого та відсторонено від посади начальника Відділу державного нагляду ( контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті строком на 2 місяці .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду підозрюваним подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та закрити кримінальне провадження по даній справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що немає одних доказів які б підтверджували причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст, 364 КК України; йому не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; слідчий суддя не взяла до уваги, що повідомлення про підозру, вручене 12.07.2023 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, слідчим суддею під час ухвалення рішення проігноровано вимоги ст. 177 , 178 КПК України; жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений; до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував необхідність відсторонення від посади; він всіляко сприяв органам досудового розслідування; слідчий суддя не взяв до уваги дані про його особу .

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_9 та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцевий суд даних вимог Закону не дотримався.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів провадження першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_9 , перебуваючого на посаді начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними по справі доказами.

На думку слідчого судді органом досудового розслідування було доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування він може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 , останнього необхідно відсторонити від посади начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки поза увагою слідчого судді залишилися обставини, які могли істотно вплинути на результат ухваленого рішення.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Виходячи з даної норми закону відсторонити від посади можливо тільки підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у повідомленні про підозру слідчим не розкрито зміст підозри, не зазначено які конкретно дії вчинив ОСОБА_9 , які підпадають під ознаку зловживання службовим становищем, а також не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра зводиться лише до загальних фраз про допущену ОСОБА_10 бездіяльність щодо вчасного не направлення постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів щодо ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» до виконавчої служби , невжиття заходів щодо організації пред`явлення до виконання постанов про накладене стягнення.

Отже, наведені слідчим в обґрунтування підозри не в повній мірі свідчать про наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити умисне кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем за умови, що дана особа не виконала чи неналежно виконала свої службові обов`язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 не відповідає матеріалам справи, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 суперечить вимогам ст. 277 КПК України і фактично є відсутньою.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За умови відсутності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 колегія суддів приходить до висновку і про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 цій частині заслуговують на увагу.

Твердження апелянта в частині необхідності закриття кримінального провадження є неспроможним, так як предметом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала слідчого судді про відсторонення особи від посади в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесення відомостей про яке не оспорювалось і нре оспорюється, а тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи допущені слідчим суддею порушення вимог Кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника відділу державного нагляду ( контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті строком на 2 місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого першого СВ ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Відділу державного нагляду ( контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті строком на 2 місяці відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4