ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 350 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

ЄУНСС: 727/5854/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/158/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 214720 грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою в частині визначення альтернативного запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відсутності кваліфікуючих ознак того, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 були вчинення із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

Стверджує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі із висловленням погроз потерпілому ОСОБА_9 насильством, фізичною розправою, залякування з метою припинення його діяльності.

Крім того, вказує, що за підозрою ОСОБА_7 мав намір кинути в подвір`я потерпілого гранату.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано обставини вчиненого правопорушення, значний суспільний інтерес, тяжкість вчиненого, кількість епізодів, розмір завданої шкоди, зокрема знищення майна потерпілого на суму 1 263 650 грн.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 09.08.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000333, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 350 КК України

08.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 350 КК України.

За підозрою, на початку вересня 2022 року, ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , з яким розробили та узгодили план вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного знищення чужого майна, загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Так, 07.09.2022, у вечірній час доби, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , під керуванням останнього, виїхали з м. Чернівці до с. Банилів-Підгірний, Чернівецького району, Чернівецької області. Рухаючись в напрямку села Банилів-Підгірний, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заїхали на заправку «Стелс», що по вулиці Сторожинецькій 194А в м. Чернівці, де ОСОБА_7 з метою вчинення підпалу придбав 10 літрів пального - бензину А-95, який залив в заздалегідь заготовлену ємність.

Під час руху до вказаного населеного пункту, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 детально обговорили план безпосереднього вчинення підпалу, шляхи підходу до місця вчинення злочину та відходу від нього. В свою чергу ОСОБА_7 надавав вказівки та поради ОСОБА_10 , які стосувались безпосереднього здійснення підпалу.

08.09.2022 приблизно о 00:54, ОСОБА_10 , діючи відповідно до раніше обумовленого з ОСОБА_7 плану та з його відома, а також відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, переслідуючи мету направлену на знищення чужого майна шляхом підпалу, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 . Надалі, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_10 через незачинені на замок двері, проник всередину гаражного приміщення, де використовуючи заздалегідь заготовлену ємність із вмістом легкозаймистого нафтопродукту, облив ним легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , після чого підпалив їх. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_10 , всередині гаража відбулось загоряння автомобілів, після чого останній з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок пожежі вогнем були повністю знищені легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_9 , середня ринкова вартість якого становить 497311,00 грн. та легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_11 , середня ринкова вартість якого становить 164339,65 грн.

Крім того, внаслідок пожежі були повністю знищені дерев`яні конструкції гаражного приміщення, його стіни та дах, в якому знаходились автомобілі, а також дерев`яні конструкції, стіни та дах сараю, який був розташований поруч з гаражем, які на праві приватної власності належать подружжю ОСОБА_12 . Внаслідок знищення вогнем будівель гаража та сараю, подружжю ОСОБА_12 спричинено матеріальної шкоди на суму 602000,00 грн.

Внаслідок вчинення підпалу чужого майна подружжю ОСОБА_12 заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 263 650 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 65 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступили в попередню злочинну змову між собою, з метою примусити службову особу до припинення своїх повноважень на посаді, для чого в подальшому склали та погодили план подальших протиправних дій щодо нього.

Так, рішенням №14-1/2020 Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 14.12.2020 ОСОБА_9 затверджено на посаді старости Банилово-Підгірнівського старостинського округу та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, 25.03.2023 ОСОБА_7 отримав від невстановленої слідством особи замовлення на вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 , з метою припинення діяльності останнього на займаній посаді.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на припинення діяльності службової особи, 31.03.2023 біля 09:00, невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонувала до ОСОБА_9 та застосовуючи погрози фізичною розправою, а також знищенням майна та повідомив, що у останнього тиждень строку, щоб піти з посади старости села.

В подальшому 13.04.2023 під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обговорили подальші протиправні дії стосовно ОСОБА_9 , зокрема щодо надсилання йому на мобільний телефон текстових повідомлень погрозливого змісту, а також в разі недосягнення бажаного ними результату, застосування в подальшому боєприпасу - гранати, шляхом її закидання у вікно будинку.

15.04.2023 приблизно о 16:20, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого плану, надіслав текстове повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 на мобільний телефон ОСОБА_9 наступного змісту: «Щоб у понеділок твоя заява на звільнення була на столі. Якщо не буде, будуть великі проблеми. Йди на пенсію і не мороч людям голови. З повагою поки що твоя громада. Це тобі попередження, більше не буде».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 вимог щодо припинення його повноважень на посаді старости села Банилів-Підгірний, 02.05.2023 року під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, узгодили та прийняли рішення про подальші погрози службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю, шляхом використання боєприпасу - гранати, тобто вкидання її у вікно житлового будинку ОСОБА_9 , внаслідок чого останній, усвідомлюючи реальність погроз на його адресу, піде із займаної посади, тобто припинить свою службову діяльність.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Також, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Апеляційний суд погоджується із встановленим слідчим суддею ризиками, оскільки вони достатньою мірою підтверджені стороною обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Достатньою мірою обґрунтованим є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у ж цьому кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою дачі ними неправдивих показань або відмовитись від дачі показань взагалі.

Наявним є і ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає такі доводи слушними виходячи з наступного.

Слідчий суддя вірно вказав, що обрання іншого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, разом з тим визначив для підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 214720 грн.

В поданій стороною обвинувачення апеляційній скарзі оспорюється застосований районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

На переконання апеляційного суду такі доводи апеляційної скарги є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Апеляційний суд звертає увагу, що застосування даної норми є правом, а не обов`язком суду, потребує ретельної перевірки та обґрунтованості висновку щодо незастосування альтеративного запобіжного заходу.

Так, підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 350 КК України, а саме умисному знищенні чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у погрозі знищенням чи пошкодженням майна загальнонебезпечним способом щодо службової особи, застосованої з метою припинення діяльності службової особи.

Із змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_7 не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що із повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вбачається застосування насильства чи погрози його застосування, а тому слідчий суддя вірно застосував щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Доказів, які б підтверджували застосування підозрюваним ОСОБА_7 насилля чи погрози його застосування не надано стороною обвинувачення, не встановлені слідчим суддею та апеляційним судом.

Доводи щодо розміру визначеної застави, які зазначались під час судового розгляду є необґрунтованими, оскільки у поданій апеляційній скарзі прокурор просить не визначати розмір застави, та не вказує про непогодження з його розміром.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.06.2023 року

(дата засвідчення копії)