Провадження № 1-кс/686/6027/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_6 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , останній заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді, так як вона ухвалює незаконні судові рішення, однобічно розглядає кримінальне провадження, не розглядає його клопотання та не направляє апеляційні скарги до Хмельницького апеляційного суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисники-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 та наполягають на її задоволені.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечила щодо задоволення заяви про відвід, оскільки остання є безпідставною.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у своїй заяві ОСОБА_6 не наведено достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 ..

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті підстави для відводу судді зводяться до незгоди ОСОБА_6 з прийнятими суддею ОСОБА_7 процесуальними рішеннями.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_7 упереджена в розгляді кримінального провадження, ухвалює завідомо незаконні рішення за результатами розгляду його клопотань, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь - яким чином порушено право обвинуваченого на захист та на справедливий розгляд справи в суді.

Саме по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.

Крім того, твердження ОСОБА_6 про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи не знаходить свого підтвердження та є безпідставним.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому суд вважає, що підстави для задоволення його заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: