Справа № 643/5539/23
Провадження № 1-кс/643/846/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладену в журналі судового засідання № 1687124 від 04.07.2023,

в с т а н о в и в:

04.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що в порушення вимог КПК України суддя не визнала його статус потерпілого та відповідно не роз`яснила його права.

При розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні судом заявнику ОСОБА_3 були роз`яснені права згідно з діючим КПК України, однак на неодноразові питання суду щодо підстав для відводу слідчого судді заявник знов ставив питання про визнання його потерпілим.

Таким чином, суд був позбавлений можливості з`ясувати додатково підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки з письмовою заявою про відвід заявник до суду не звертався і суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів справи, в тому числі відводу слідчого судді ОСОБА_4 , викладеного в журналі судового засідання № 1687124 від 04.07.2023, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 направила суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши доводи відводу, прийшов до наступного.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не вбачається.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Одночасно статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями другого принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, відповідно до якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Разом із тим, враховуючи той факт, що у заявника виникла недовіра до слідчого судді, що може призвести до затягування строків розгляду скарги, та з метою уникнення сумнівів у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладену в журналі судового засідання № 1687124 від 04.07.2023, - задовольнити.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10.45 год. 06 липня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1