У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 Справа №607/11208/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000446 від 10 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000446 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 10 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження заявника ОСОБА_3 було визнано потерпілим. 26.05.2023 року дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає спірну постанову незаконною. Так, в заяві ОСОБА_3 від 06.01.2023 та його допиті від 11.03.2023 були викладені обставини про незаконні дії ОСОБА_6 , її доньки ОСОБА_7 , рідного брата ОСОБА_8 щодо привласнення та заволодіння майна його, як суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ювелірних виробів, ноутбука на якому містились робочі програми, первинною бухгалтерською документацією ФОП ОСОБА_9 , шляхом шахрайства, що завдало матеріальних збитків на суму 3500000 грн. 04.01.2023 ОСОБА_3 прибув за адресою проживання зазначених осіб, однак добровільно вони відмовились повертати означене майно, покликаючись на договірні зобов`язання, які виникли між ФОП ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 у 2013 році. Зазначив, що дізнавачем з метою встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення не було допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не встановлено дійсність довіреності ОСОБА_3 , яку було видано на ім`я ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано у якості свідків посадових осіб «Нова пошта» м.Тернопіль щодо правової підстави видачі грошових коштів ОСОБА_6 , не встановлено власника ювелірних виробів при проведенні 23.05.2023 огляду місця події, не витребувано інформації з Київського районного суду м.Харків щодо руху цивільної справи №953/750/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права сумісної власності, поділ спільного майна та розірвання шлюбу.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній .

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Надав копію постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 05.07.2023 року про скасування спірної постанови про закриття означеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СД Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000446 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня .2023 закрито кримінальне провадження №0000446 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України/

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У статті 284 КПК України визначено підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 05.07.2023 року означену спірну постанову дізнавача скасовано, а матеріали даного кримінального провадження направлено начальнику СД Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для організації проведення досудового розслідування.

Як вбачається із постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, прокурором зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення та підлягає скасуванню з наступних підстав. В ході досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання органу НП ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Так, дізнавачем не допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якими здійснювались замовлення ювелірних виробів у ФОП ОСОБА_7 , не встановлено чи дійсною є довіреність, видана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , у спосіб, передбачений КПК України, не отримано інформацію з ТзОВ «Нова пошта» з приводу здійснення відправлення та отримання коштів за належні ОСОБА_3 ювелірні вироби. Таким чином, прокурор прийшов до переконання, що в порушення вимог ст..38 КПК України, дізнавачем не вжито заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова про закриття є незаконною та не обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання про незаконність спірної постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження. Однак, оскільки на момент розгляду поданої скарги, спірну постанову дізнавача СД Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.05.2023 року уже скасована постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 05.07.2023 року, відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимоги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000446 від 10 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1