Справа № 488/160/23
Номер провадження № 1-кс/488/38/23

У Х В А Л А

17.07.2023 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 водій, раніше судимий 17.02.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, без постійного місця реєстрації, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 06.07.2022 в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , знайшовши ключ від навісного замка, що знаходився на вхідних дверях, проник до будівлі вказаного недобудованого приміщення звідки повторно таємно викрав наступне майно, належне потерпілому ОСОБА_6 : зварювальний апарат марки "Беларусмаш" моделі "ММА-350 IGBT", синього кольору, вартістю 1749грн. 67коп.; перфоратор марки "ИЖ" моделі "ПВ-1500", зеленого кольору, вартістю 966 грн. 67коп.; дриль-шурупокрут марки "Світязь", "СДШ 451 РР", S/N 3005551,зеленого кольору, вартістю 366грн. 67коп.; стулку від металопластикового вікна марки виробника "REHAU", із однокамерним склопакетом, розміром 127х65 см., білого кольору, вартістю 650 грн.; стулку від металопластикового вікна марки виробника "КВЕ", із однокамерним склопакетом, розміром 133х73 см., білого кольору, вартістю 750 грн.; стулку від металопластикового вікна марки виробника "КВЕ", із однокамерним склопакетом, розміром 133х63 см., білого кольору, вартістю 625 грн.; стулку від металопластикових дверей марки виробника "КВЕ", типу скло/сендвіч, розміром 200х65 см, із однокамерним склопакетом, білого кольору, вартістю 875 грн.; зварювальну маску марки "COMPASS", моделі "WH-350F", чорного кольору, вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 6333грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6333грн.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 , не оспорюючи свою причетність до інкримінованого йому злочину, проти задоволення вимог клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

З представлених в обгрунтування поданого клопотання доказів суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 19.07.2022; протоколами огляду місця події від 19.07.2022, 02.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.07.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 25.07.2022, ОСОБА_8 від 07.10.2022, ОСОБА_9 від 19.01.2023, ОСОБА_10 від 19.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 08.11.2022; заявою про добровільну видачу відеозапису ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 07.10.2022; заявою-дозволом на проведення огляду ОСОБА_8 від 25.07.2022; протоколами огляду предмета від 03.08.2022, від 23.08.2022, від 23.08.2022, від 22.08.2022, від 22.08.2022, від 22.08.2022, від 22.08.2022, від 22.08.2022, від 22.08.2022, від 22.08.2022, від 22.08.2022, від 23.08.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 31.10.2022.

25.01.2022 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корабельного суду міста Миколаєва від 06.02.2023 року, з підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме, чим останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, що у січні 2023 року він дійсно викликався до слідчого, однак до органу досудового розслідування не з`явився через обстріли, а 14.02.2023 року був призваний до лав ЗСУ, коли у нього відібрали мобільний телефон, тому він не мав змоги повідомити орган досудового розслідування.

З показань власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 - потерпілого ОСОБА_6 , у якого мешкав підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення він попрохав ОСОБА_5 звільнити квартиру, та близько 15-16 січня 2023 року ОСОБА_5 виїхав..

Таким чином, судом встановлено, що з середини січня 2023 року до 14.02.2023 року, ОСОБА_5 змінив адресу свого місця мешкання, про яку повідомив слідчого, та ухилявся від органу досудового розслідування.

За таких обставин, тяжкість покарання, а також встановлені судом обставини щодо перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, за думкою суду, свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний 17.02.2021 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки, але маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно в період іспитового строку вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а також що протягом останнього року ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується негативно.

За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, суд на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, репутації, соціальних зв?язків і майнового стану останнього, встановлює її у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. (40 х 2 684 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 - з 16.07.2023 року до 15.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 107 360 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 має бути негайно звільнено з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1