02 червня 2023 року Справа № 203/94/18
Провадження №11-кп/991/64/23
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
щодо ухвали від 02 червня 2023 року
I. Суть справи
II. Зміст прийнятого рішення
2. 02.06.2023 колегія суддів постановила ухвалу, якою, зокрема, (1) обвинувачену ОСОБА_4 голосила в розшук і кримінальне провадження щодо неї зупинила до її розшуку або надання відомостей про місцезнаходження, а (2) щодо обвинуваченої ОСОБА_2 матеріали виділила в окреме провадження і розгляд кримінального провадження щодо неї продовжила.
3. Зазначене рішення в частині оголошення розшуку та зупинення кримінального провадження щодо однієї з обвинувачених по суті ґрунтується на висновку про неможливість проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_4 , ураховуючи (а) її відсутність у судовому засіданні під час проголошення вироку, (б) відсутність доказів вручення їй копії вироку, (в) невручення їй копій апеляційних скарг, інформації про права та обов`язки, копій ухвал про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду з повісткою про виклик у судове засідання.
III. Стисла позиція щодо ухваленого рішення
5. Із огляду на наведене вважаю, що слід було спочатку вжити усіх можливих заходів, направлених на поінформування ОСОБА_4 про розпочате апеляційне провадження, після чого провести апеляційний перегляд за її відсутності без виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_2 .
IV. Детальні міркування
6. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява №3236/03).
7. Якщо особа попередньо повідомила суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч. 2 ст. 136 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/).
7.2. І саме у зв`язку із наведеним Вищим антикорупційним судом неодноразово направлялися ОСОБА_4 на вказану адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повістки про виклик в судові засідання та ухвали (т. 21 а. с. 179, 191, 223; т. 22 а. с. 7-8, 39, 48-49, 76, 88, 97, 116-117, 130, 140-141, 159, 203-204, 221; т. 23 а. с. 13-14, 26, 42-43, 61-62, 78, 90, 93-94, 111, 158, 188, 194, 207-208; т. 24 а. с. 11-12, 49, 80, 110).
7.4. Таким чином, ОСОБА_4 обізнана зі змістом вироку, хоча вона й не була присутня у судовому засіданні під час його проголошення й конверт з копією вироку, направленого засобами поштового зв`язку, повернувся без вручення, враховуючи отримання обвинуваченою вироку з допомогою ресурсів електронної пошти, що відповідає положенням ч. 2 ст. 136 КПК.
8. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч. 1 ст. 404 КПК).
8.1. Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь (ч. 4 ст. 401 КПК).
8.2. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається (ч. 4 ст. 405 КПК).
8.3. За змістом ч. 2 ст. 111 КПК повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. А згідно з ч. 2 ст. 134 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
8.4. В апеляційних скаргах на вирок Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 питання про погіршення становища обвинуваченої не ставиться й колегія суддів (суд апеляційної інстанції в розумінні 2-го реч. ч. 4 ст. 405 КПК) не приймалося рішення щодо визнання обов`язковою участі обвинуваченої ОСОБА_4 в апеляційному перегляді судом апеляційної інстанції.
8.5. Сам по собі факт зазначення суддею-доповідачем в одноособовій ухвалі про призначення судового засідання про необхідність виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження не свідчить про прийняття апеляційним судом рішення щодо обов`язкової участі обвинуваченої ОСОБА_4 в апеляційному перегляді вироку у цій справі, так як зазначене питання за змістом 2-го реч. ч. 4 ст. 405 КПК може бути вирішене не суддею-доповідачем одноособово, а колегією суддів, яка й виступає в даному випадку як судом апеляційної інстанції.
8.5.1. У зв`язку із наведеним вважаю, що суд мав лише повідомити обвинувачену ОСОБА_4 про розпочате апеляційне провадження, дати, час і місце апеляційного розгляду й у випадку неприбуття її для участі в судовому засіданні проводити апеляційний перегляд за її відсутності, так як її участь не є обов`язковою.
8.5.2. Якщо ж колегія суддів вважала за необхідне визнати обов`язковою явку обвинуваченої в судові засідання під час апеляційного провадження в цій справі (хоча я підстав і для цього не вбачаю), то про це необхідно було постановити колегіальну ухвалу і лише після повідомлення про неї та повторного направлення повісток лише за повторної неявки ОСОБА_4 в судове засідання вирішувати питання про її розшук та зупинення провадження на час розшуку.
8.6. Водночас як вбачається з матеріалів справи обвинуваченій ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції надсилалися як поштовим зв`язком, так і на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надсилалися копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційного розгляду, інформація про її права та обов`язки, апеляційні скарги та повістки (т. 26 а. с. 7, 15-18, 32-35, 39), а тому повернення до суду зазначених документів, які були відправлені поштовим зв`язком, не свідчить про неотримання їх обвинуваченою, враховуючи наявність звітів про їх отримання на адресу електронної пошти.
8.7. Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції не були ще вичерпані можливості щодо вручення вищевказаних документів обвинуваченій у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.
8.8. Так, за змістом ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
8.9. Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на спробу апеляційного суду вручити ОСОБА_4 копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційного розгляду, інформації про її права та обов`язки, апеляційних скарг та повісток через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання обвинуваченої.
8.10. Отже, надіслані з допомогою можливостей електронної пошти копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційного розгляду, інформацію про її права та обов`язки, апеляційні скарги та повістки ОСОБА_4 отримала в електронній формі, а також не втрачена можливість їх вручення судом апеляційної інстанції їй в паперовій формі через житлово-експлуатаційну організацію (за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченої в квартирі).
8.11. Із наведеного вбачається, що висновки більшості колегії суддів стосовно невручення ОСОБА_4 ухвали про відкриття апеляційного провадження, ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки є помилковими, так як не відповідають фактичним обставинам справи.
9. При цьому ч. 1 ст. 335 КПК урегульовує випадки, коли судове провадження має бути зупинене, передбачаючи, що це стосується випадків, коли участь обвинуваченої особи в апеляційному розгляді є обов`язковою.
10. Поруч із наведеним ухилення обвинуваченої від виконання вироку в частині застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є підставою для визнання обов`язковою її участі в апеляційному розгляді апеляційних скарг на такий вирок.
11. У зв`язку із зазначеним, початок досудового розслідування за фактом зникнення ОСОБА_4 з місця постійного проживання згідно заяви її сина не свідчить про її безвісну відсутність чи неотримання повісток та рішень у справі, а вказує лише на вжиття заходів до ухилення від виконання вироку в частині обраного судом першої інстанції запобіжного заходу.
12. То ж враховуючи, що участь ОСОБА_4 в апеляційному розгляді не була обов`язковою, зважаючи на все вищенаведене, і поінформування обвинуваченої про дату, час і місце такого розгляду належним чином, а також беручи до уваги відсутність рішення суду, ухваленого за правилами ст. ст. 305-309 глави 4 розділу IV [Окреме провадження] Цивільного процесуального кодексу України, підстав для оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження до її розшуку не було, так як суд апеляційної інстанції повинен був проводити судовий розгляд за її відсутності.
Суддя: ОСОБА_1