Справа № 278/4314/21
Провадження №1-кп/278/192/23
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки 03 квітня 2023 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, а ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити ОСОБА_4 міру за побіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Оскільки судді із складу колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у нарадчій кімнаті в інших кримінальних провадженнях, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, дане клопотання на підставі п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) розглядається головуючим суддею зі складу колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час немає, оскільки він обирався з урахування певних ризиків, зокрема, можливості впливати на потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень відносно них.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не містять нових обставин, раніше ретельно перевірялися судом.

Ухвалою суду 01.02.2023 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд констатував наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків обвинувачення, ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та ризику переховування від суду. При цьому суд виходив із характеру інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, насамперед обвинувачення особи у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, думку потерпілих які висловлювали побоювання за своє життя та здоров`я, у випадку звільнення з під варти останнього, крім того в країні продовжено військовий стан, що збільшує ризик переховуватись останнього від суду.

Оскільки у справі ще не розпочато дослідження доказів, не допитані свідки, суддя вважає, що ступінь вірогідності настання вказаних ризиків також не змінився і є досить високим для висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти настанню цих ризиків, є тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 15.07.2023 (включно).

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8