1Справа № 335/5205/23 1-кс/335/1637/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000930 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , у якій останній просить визнати незаконними дії слідчих СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасового вилученого майна; зобов`язати слідчих СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис» тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначено у скарзі, у ході проведення обшуків за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3-а, прим. А-5 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86, підвал ХІХ літера А-4.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

У скарзі зазначено, що 16.06.2023 в рамках кримінального провадження 0000930 від 10.06.2023, слідчими СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено обшуки у приміщеннях за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3-а, прим. А-5 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86, підвал ХІХ літера А-4, які орендує ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис».

Як зазначено у скарзі, майно, яке вилучене у ході проведення вказаних обшуків належить ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис», та саме юридичній особі - ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис» адвокат ОСОБА_2 просить повернути вказане майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна може звернутись його володілець.

До скарги адвокатом ОСОБА_2 долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги фізичній особі ОСОБА_3 .

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, адвокатом ОСОБА_2 не долучено будь-яких документів, які б давали підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_3 , повноваження на представлення інтересів якого має адвокат ОСОБА_2 , належить майно, яке вилучене у ході обшуків.

При цьому, до скарги адвокатом ОСОБА_2 не долучено доказів на підтвердження його повноважень на представлення інтересів ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис», якому, як зазначає у скарзі сам адвокат належить вилучене майно.

Та обставина, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис», не свідчить повноважність адвоката ОСОБА_2 діяти від імені ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис», оскільки договір на надання правової допомоги має бути укладено із юридичною особою, від імені якої має право діяти її директор, а відтак і ордер має видаватись від імені юридичної особи, а не її директора.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вищезазначене, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки адвокатом не долучено до матеріалів скарги доказів на підтвердження його повноважень на представлення інтересів ТОВ «Джі Ес Ем технолоджис», а відповідно, що він є особою, яка може подавати в інтересах вказаного товариства скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у вказаній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить повернути майно, яке вилучено у ході проведення двох обшуків в рамках одного кримінального провадження, за різними адресами, а відтак вказані вимоги не доцільно розглядати в рамках однієї скарги, оскільки вони стосуються різних слідчих дій, які проводились різними слідчими, а відтак і предмет доказування у цих скаргах є різним.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000930 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, повернути заявнику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1