КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/23
Провадження № 1-кп/391/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 звернулась до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений на майно ОСОБА_8 , а саме на автомобіль «Skoda Oktavia» ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.11.2022.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час транспортний засіб оглянутий, детально описаний, його вигляд міститься в численних фототаблицях, по ушкодженням проведена трасологічна експертиза

Як вбачається з мотивувальній частини ухвали Ленінського районного суду, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення по кримінальному провадженню та арешт було накладено з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на ст. 170-174 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, представник потерпілого вказує, що, на його думку, на даний час відпала потреба у збереженні арешту накладеного на автомобіль «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому просили скасувати арешт, накладений на автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання, інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Skoda Oktavia» - є речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 28.11.2022 р. автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя дійшов висновку щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

Як вбачається з матеріалів клопотання, питання того, що арешт накладено необґрунтовано, учасниками судового провадження, не ставиться.

Враховуючи викладене, оскільки вищезазначений автомобіль згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний момент судовий розгляд за даним кримінальним провадженням триває, стадія дослідження доказів не завершена, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, приймаючи до уваги положення ч.4 ст. 174 КПК України, згідно якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, приписи ч.9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає та є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна відмовити як передчасному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.10.2023 р. о 12-45 годині в приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області

Суддя ОСОБА_1