Справа № 314/1874/23
Провадження № 1-кп/314/283/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000591 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

04.05.2023 до суду надійшов матеріал кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1

05.05.2023 надійшло клопотання захисника про розгляд справи колегіально.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року по даному кримінальному провадженню визначено склад суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Для врегулювання конфлікту інтересів, під час підготовчого провадження суддя ОСОБА_1 повідомила по те, що прокурор який входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а саме начальник Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 в період з 01.10.2014 по 02.03.2015 працював на посаді помічника судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_8 під час підготовчого провадження повідомила, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області як орган опіки до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав. Вказана цивільна справа розглянута, позов задоволений.

Після чого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 був заявлений відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свій відвід захисник вмотивував тим, що він не був помічником судді як прокурор, також зазначив, що при винесенні рішення суддею досліджувались обставини, які є предметом доказування в даній кримінальній справі.

Вислухавши заяву захисника, думку учасників процесу, дослідивши матеріали які долучені до справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Судовим розглядом встановлено, що жодна із викладених у заяві та озвучених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 обставин самі по собі не можуть свідчити про зацікавленість судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та не містять жодних обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, тобто ґрунтуються лише на припущеннях.

Разом з тим встановлено, що дійсно прокурор який підписував обвинувальний акт раніше працював на посаді помічника судді Вільяннського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 . В провадженні судді ОСОБА_2 перебувала цивільна справа, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , що само по собі жодним чином не може бути однозначно сприйнято судом як доказ зацікавленості та сторонності суддів, проте у сукупності з іншими обставинами може викликати у обвинуваченого ОСОБА_6 , інших сторін справи чи сторонніх спостерігачів - сумніви у безсторонності суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді.

З огляду на викладене, колегія суддів враховує норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади - вважає за необхідне заяви про відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити.

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

08.05.2023