У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що за даною адресою знаходиться приміщення, яке вимкористовує ПП «СТІК» (), а отже є достатні підстави вважати, що в даному приміщенні можуть зберігатись установчі документи ПП "СТІК", документи, які визначають повноваження осіб ПП "СТІК", їх працевлаштування осіб, в тому числі за трудовим договором, документація, яка підтверджує кваліфікацію працівників, які безпосередньо виконують перевезення, документи щодо придбання та перевезення піщаної суміші, продажу та відпустку таких товарів, договорів на придбання, накладних, первинних документів бухглатерського обліку та фінансової звітності, які відображають зміст господарської діяльності з іншими підрядними підприємствами, тощо, загальні журнали робіт, спеціальні журнали окремих робіт, журнали інструктажів, які велися ПП "СТІК", комп`ютерні носії (системні блоки, ноутбуки, диски, флеш-карти пам`яті, тощо), які зберегли у собі інформацію щодо підготовки документів.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

З витягу встановлено, що 24 липня 2023 року між смт. Тересва та с. Бедевля впав міст, який веде через річку «Тересва». В річку з мосту впали вантажний та легковий автомобілі.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, полягає в порушенні нормативно-правових актів, норм і правил, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть.

Разом з цим, слідчий просить дозвіл на обшук за адресою юридичної особи. При цьому, будь-яких підстав вважати, що представники юридичної особи є відповідальними за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання мосту, який обвалився слідчим не надано.

Окрім цього, слідчим не доведено, що документи та відомості, які має намір відшукати слідчий за адресою приміщення, дозвіл на проведення обшуку якого просить останній, мають якесь значення для досудового розслідування, а також того, що відомості, які містяться у

відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження з приводу якого розпочате досудове розслідування.

Інформація щодо установчих даних підприємства, його найманих працівників, фінансової та бухгалтерської звітності може бути витребувана стороною обвинувачення у відповідних органів державної влади, які здійснюють реєстрацію діяльності юридичних осіб, облік та контроль за фінансовою та бухгалтерською звітністю.

Водночас, пошук таких відомостей шляхом проведення обшуку, на переконання слідчого судді є недоцільним, неефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, який є надмірним та непропорційним заходом втручання в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, зібрані матеріали, які додані до клопотання не підтверджують наявність обставин, яка передбачені п. п. 2, 3, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, та яку зобов`язаний довести ініціатор клопотання про обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повної ухвали 13 год. 20 хв. 31 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1