Дата документу 25.07.2023Справа № 554/6262/23
Провадження № 1-кп/554/1743/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000360 від 19.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.04.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

22.03.2022 року ОСОБА_3 поставлено на облік до Шевченківського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

ОСОБА_3 направлялися виклики до органу пробації на 29.03.2022 та 06.04.2022, за якими остання не з`явилась, про причини неявок не повідомила.

12.04.2022 року було проведено телефонну розмову із засудженою ОСОБА_3 , яка повідомила, що часто хворіє, її зобов`язано надати на адресу уповноваженого органу з питань пробації підтверджуючі документи.

18.04.2022 року було здійснено вихід за місцем проживання засудженої. В ході перевірки місця проживання засудженої стало відомо, що за вказаною адресою ОСОБА_3 з`являється досить рідко.

20.09.2022 року ОСОБА_3 доставлена до Шевченківського РВ та у неї відібрано підписку, заповнено анкету та винесено попередження за неявки за викликами до уповноваженого органу з питань пробації. Цього ж дня останній видане направлення до Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради.

Однак, відповідно до повідомлення КП «Декоративні культури» № 376 від 30.09.2022 підприємство в умовах дії військового стану виконує роботи в обмеженому обсязі, тому відсутня можливість для організації проведення громадських робіт.

В подальшому ОСОБА_3 направлялися виклики до Шевченківського РВ на 21.10.2022, 03.11.2022 та 22.02.2023, за якими вона не з`явилась.

11.04.2023 року ОСОБА_3 опитано з приводу неявок до Шевченківського районного відділу для отримання направлення на підприємство для відпрацювання покарання у виді громадських робіт, винесено письмове попередження та наголошено про відповідальність за ухилення від відбування покарання.

02.05.2023 року ОСОБА_3 повторно опитана з приводу неявок до Шевченківського РВ для отримання направлення на підприємство для відпрацювання покарання у виді громадських робіт, винесено письмове попередження. Окрім того, в цей же день, засудженій ОСОБА_3 за вих. № 24/29/1870-23 видане направлення до Комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради», згідно з яким остання повинна приступити до відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт на зазначеному підприємстві із 03.05.2023.

Відповідно до повідомлення №156 від 09.05.2023 КО «Рятувально-водолазна служба ПМР» ОСОБА_3 не з`явилась у визначений день до організації та не почала відбувати призначене судом покарання.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання, з 03.05.2023 по 15.06.2023 до відпрацювання громадських робіт так і не приступила, не виконувала встановлені їй обов`язки, без поважної причини не з`являвся до місця їх відбування, а саме до КО «Рятувально-водолазна служба ПМР» та про причини своєї неявки не повідомила.

Станом на 10.07.2023 ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт не приступила, у зв`язку з чим покарання не відбуто в повному обсязі, а саме 100 годин громадських робіт.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 . Згідно із заявою, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просила визначити їй міру покарання у вигляді арешту.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, не має міцних соціальних зв`язків та неповнолітніх дітей на утриманні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не правцевлаштована.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченої.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , надасть можливість сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, при визначенні остаточного покарання судом враховуюється вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, які повністю не відбуті.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням правил ст.72 КК України, до покарання визначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2022 року у виді 100 годин громадських робіт, із розрахунку, що 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 2 місяців 12 днів.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1