Справа № 626/2887/23
Провадження № 1-кс/626/1216/2023
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

20.09.2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за № 0000943 від 18.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

18.09.2023 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у лісовому масиві неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області невідомі особи займаються порубкою лісу.

За даним фактом 18.09.2023 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення слідчих дій 18.09.2023 був проведений огляд місця події на дорозі біля лісового масиву неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, під час якого було вилучено мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 на якому були виявлені стовбури дерев, які були зрублені у лісовому масиві неподалік. У ході огляду даний мотоцикл був вилучений.

18.09.2023 року під час проведення слідчих дій у ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, були виявлені пеньки від зрублених дерев, а саме: клен сироростучий діаметром 19 см., акація сира 26 см., акація сира 22 см., клен сирий 27 см., акація суха 24 см., акація сира 23 см., акація сира 26 см., акація сира 27 см., акація сира 26 см., акація сира 29 см., акація суха 22 см., акація сира 33 см., акація суха 32 см., а також була виявлена бензопила марки Stihl MS 170 помаранчево-білого кольору яка була вилучена у ході огляду.

Також, 18.09.2023 року під час проведення слідчих дій був допитаний ОСОБА_4 який надав покази про те, що 18.09.2023 року близько 17:00 год. він зі своїм племінником на мотоциклі, який належить ОСОБА_4 , поїхали у лісовий масив неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області. У лісовому масиві вони почали пиляти дерева бензопилою марки Stihl MS 170 помаранчево-білого кольору для власних потреб та навантажили в мотоцикл.

На підставі ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим визнано речовим доказом мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 зі стовбурами дерев, бензопила «Stihl MS 170» помаранчево-білого кольору.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Є всі підстави вважати що при не накладенні арешту на мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 зі стовбурами дерев, бензопили «Stihl MS 170» помаранчево-білого кольору, існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

У зв`язку з тим, що вилучені 18.09.2023 в ході оглядів місць події: 1) мотоцикл марки «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; 2) 13 стовбурів дерев; 3)бензопила марки «Stihl MS 170» помаранчево-білого кольору, яка належить ОСОБА_4 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме мотоцикл марки «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопила марки «Stihl MS 170» відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; 13 стовбурів дерев є предметом кримінального правопорушення (п.3 ч.2 ст. 167 КПК України), тому на вказані речі та предмети доцільно накласти арешт.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, прокурор просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 19.09.2023 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими прокурор його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2023 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у лісовому масиві неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області невідомі особи займаються порубкою лісу.

За даним фактом 18.09.2023 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення слідчих дій 18.09.2023 був проведений огляд місця події на дорозі біля лісового масиву неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, під час якого було вилучено мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 на якому були виявлені стовбури дерев, які були зрублені у лісовому масиві неподалік. У ході огляду даний мотоцикл був вилучений.

Прокурор в своєму клопотанні наполягає на накладенні арешту на все майно, яке визнано речовим доказом, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, з метою збереження речового доказу, запобіганню його подальшого відчуження, зникненню, враховуючи всі ризики при накладені арешту на даний момент відсутні будь-які інші доводи, які могли б свідчити про необґрунтованість арешту, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Згідно з ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

У ст.19 Кодексу України про надра зазначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Окрім цього вищевказані предмети відповідно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасовим вилученим майном.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки майно, а саме мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 на якому були виявлені стовбури дерев, фактично належить ОСОБА_5 , що підтверджують матеріали додані до клопотання є негабаритним, що буде утруднювати його зберігання, то суд вважає за необхідне мотоцикл марки «Дніпро» передати на зберігання користувачу цього майна із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, частково задовольняючи клопотання слідчого вважаю за можливе визначити спосіб накладання арешту на цю частину майна шляхом заборони його відчуження з передачею його користувачу майна на відповідальне зберігання під розписку, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на бензопилу марки «Stihl MS 170» помаранчево-білого кольору, яка належить ОСОБА_4 , та 13 стовбурів дерев, шляхом заборони вчинення дій, направлених на користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за № 0000943 від 18.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події від 18.09.2023 року на дорозі біля лісового масиву, неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківська область у ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження та/або розпорядження вилученим майном.

Накласти арешт на бензопилу марки «Stihl MS 170» помаранчево-білого кольору, яка налужить ОСОБА_4 , яка вилучена 18.09.2023 огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківська область та заборонити вчинення дій, направлених на користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном.

Накласти арешт на 13 стовбурів дерев, які вилучені 18.09.2023 в ході огляду місця події на дорозі біля лісового масиву, неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківська область в мотоциклі марки «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківська область та заборонити вчинення дій, направлених на користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном.

Передати мотоцикл марки «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події від 18.09.2023 року на дорозі біля лісового масиву, неподалік с. Іванівське, Красноградського району, Харківська область, на відповідальне зберігання під розписку користувачу цього майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя