ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1509/23 Справа № 210/3925/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000081 за апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, про зміну обов`язку, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2023 року змінено ОСОБА_7 покладений обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, та надано підозрюваному ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 дозвіл на відлучення із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Слобожанське до м. Дніпра кожного дня з понеділка по п`ятницю включно в період часу з 08:00 до 18:00 год.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, після її внесення, з покладенням обов`язків, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вирішуючи питання слідчий суддя зазначив, що через певний проміжок часу повинен здійснюватися судовий контроль на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, тому перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя змінив запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді. Також просить поновити строк.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, та не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки вступна частина не містить номеру кримінального провадження, закону України про кримінальну відповідальність за яким здійснюється досудове розслідування. Також Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було надано запит на витребування матеріалів кримінального провадження № 0000147, які не мають відношення до даного кримінального провадження. При цьому, в мотивувальній частині слідчий суддя послався на кримінальне провадження № 0000081, тобто розглядав два кримінальні провадження. Разом з цим, сторона захисту не надсилала стороні обвинувачення клопотання про зміну запобіжного заходу, і дане клопотання було розглянуто без участі прокурора.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, мотиви слідчого судді, доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в ньому є обґрунтованим, а термін пропущений з поважної причини, тому строк слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Так, доводи апеляційної скарги прокурора під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

За змістом п.1 ч.1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, в тому числі із зазначенням найменування (номера) кримінального провадження.

Як видно з ухвали слідчого судді, що вступна частина рішення не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки відсутній номер кримінального провадження у якому ОСОБА_7 було змінено обов`язок, а тому не можливо встановити в якому кримінальному провадженні обов`язок передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України змінено.

Крім цього відповідно до ч.2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а в п.3 ч.3 даної статті зазначено, що до клопотання мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В матеріалах клопотання відсутні відомості, що захисник ОСОБА_8 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надсилав клопотання про зміну обов`язку та додані до нього матеріали прокурору, а також за вказаних обставин відсутнє й підтвердження того, що таке клопотання і матеріали надсилалися прокурору.

Разом з цим, за правилами ч.4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто з вище зазначених вимог закону видно, що питання про зміну запобіжного заходу/ обов`язку здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд клопотання про зміну обов`язку стосовно ОСОБА_7 був проведений без участі останнього, його захисника та прокурора. При цьому, наявність в матеріалах справи заяви захисника ОСОБА_9 про здійснення розгляду вказаного клопотання без його участі та ОСОБА_7 не може слугувати підставою для вирішення питання щодо запобіжного заходу без його учасників, оскільки це суперечить положенням вимог ч.1 ст. 193, ч.4 ст. 201 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як видно з клопотання про зміну обов`язку захисник ОСОБА_9 просив слідчого суддю надати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 дозвіл на відлучення із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Слобожанське до м. Дніпра кожного дня з понеділка по п`ятницю включно в період часу з 08:00 до 22:00 год., яке слідчий суддя задовольнив частково. Відмовив лише в частині періоду часу з якого ОСОБА_7 міг відлучатися із населеного пункту.

Дійсно за правилами ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проте, обов`язок який зазначений в пункті 2 ч.5 ст. 195 КПК України передбачає не відлучатися підозрюваного/обвинуваченого із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Аналізуючи вказану вимогу закону, апеляційний суд приходить до висновку, що дозвіл на відлучення із населеного пункту може бути наданий підозрюваному під час досудового розслідування слідчим, прокурором, а під час здійснення судового провадження обвинуваченому судом.

Отже, слідчий суддя помилково прийшов до висновку щодо надання дозволу ОСОБА_7 на відлучення із населеного пункту в якому він проживає, про що просив захисник. При цьому, слідчий суддя постановив рішення в межах поданого клопотання захисника про зміну обов`язків, і за його межі не міг вийти.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено істотні порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обо`язку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, якою змінено ОСОБА_7 покладений обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, та надано підозрюваному ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 дозвіл на відлучення із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Слобожанське до м. Дніпра кожного дня з понеділка по п`ятницю включно в період часу з 08:00 до 18:00 год. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування/зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст 194 КПК України, зміну способу їх виконання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4