Справа № 953/5392/23
н/п 1-кс/953/5027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

встановив:

Скаржник звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.06.2023р.

В обґрунтування скарги зазначає, що ним 21.06.2023 до Харківського районного управління поліції № 1 на його офіційну електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано заяву, підписану КЕП, про вчинення керівником апарату Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зокрема в заяві зазначено, що керівником апарату Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 не забезпечено виконання норм закону, не враховано висновків КАС ВС, викладених у його відповідних постановах, а також ігноровано практику ЄСПЛ, по справі № 520/6637/22 за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної військової адміністрації, начальника Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправними та нечинними розпоряджень, оскільки не переведено в електронну форму Відзив відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

З підстав не переведення Відзиву в електронну форму та не розміщення його в модулі Електронний суд принцип змагальності сторін апеляційним судом порушений, позивач, який на час розгляду справи знаходиться в евакуації, не мав можливості ознайомитися з ним, а також, що вкрай важливо, відповісти на нього, що свідчить про не дотримання висновків ЄСПЛ, зазначених у рішенні по справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., що автоматично вказує на порушення апеляційним судом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З 05 жовтня 2021 року до цього часу керівник апарату ОСОБА_4 не вживав жодного заходу до сканування працівниками апарату суду процесуальних документів, що надходять до суду в паперовій формі, та переведення їх в електронну форму для розміщення в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, недбало ставився до виконання своїх посадових обов`язків, зокрема контрольних функцій.

Тобто у заяві викладені усі необхідні дані, щодо її реєстрації в ЄРДР. Однак його заява в порушення положень КПК України внесена до ЄРДР не була.

У поданій скарзі ОСОБА_6 просив її розглянути за його відсутністю.

Уповноважені особи ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області у судові засідання не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

21.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного управління поліції № 1 , направивши на його офіційну електронну скриньку заяву, підписану КЕП, про вчинення керівником апарату Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Дані про реєстрацію вказаної заяви у ЄРДР відсутні.

В заяві від 21.06.2023р. ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 520/6637/22 за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної військової адміністрації, начальника Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправними та нечинними розпоряджень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023р. у задволені його позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду узадоволені його апеляційної скарги було відмовлено, рішення першої інтанції залишено без змін.

Під час перебування справи у Другому апеляційному адміністративному суді відповідачем був поданий відзив на апеляційну скаргу, який не переведений в електронну форму для розміщення в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, внаслідок чого він не зміг ознайомитися з ним.

Керівником Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 не забезпечено переведення в електронну форму відзиву відповідача на апеляційну скаргу, внаслідок чого порушений принцип змагальності сторін та є службовою недбалістю.

Слідчий суддя зазначає, що обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак:

- суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення)

- та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).

Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Наведене узгоджується із правовим висновком, що викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не вбачається з матеріалів скарги даних, які могли би свідчити про вчинення керівником апарату Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Доводи заяви ОСОБА_3 зводяться до незгоди із процесуальними діями суду та ухваленого рішення суду, яким відмовлено в його скарзі, а також власних суб`єктивних припущень про вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, що не підтверджується ніякими об`єктивними даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про кримінальне правопорушення не міститься конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій зазначених осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя з цього приводу відзначає, що незгода із процесуальними діями суду та ухваленими судовими рішеннями, здійснюється не шляхом ініціювання кримінальних проваджень, а через подання відповідних скарг в існуючій адміністративній справі у порядку, визначеному КАС України.

Слідчий суддя не приймає посилання ОСОБА_3 у скарзі на фактично «безумовну» реєстрацію в ЄРДР всіх відомостей згідно з поданою заявою, оскільки це суперечить принципу публічності, засадам кримінального провадження, зокрема приписам ст. 2, 25, 214 КПК України та Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: ...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

З урахуванням наведеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1