У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/875/19

Провадження № 1-кс/936/81/2023

27.06.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 ККУ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна - житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання речових доказів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання викрадених дорогоцінних прикрас з житлового будинку ОСОБА_5 , виявлення предметів, речей та речовин обіг яких заборонено.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у зв`язку із тим що 29.09.2019 в черговій частині Воловецького відділення поліції зареєстровано заяву гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що в ніч з 28.09.2019 на 29.09.2019 невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі близько 40000 в іноземній валюті та золоті вироби, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування було здобуто докази того, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та викрадене майно може зберігати в будинку по місцю проживання. Встановлено, що ОСОБА_4 схильний до кримінальних правопорушень, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, з допиту свідків отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 ніде не працює, однак при собі постійно має великі суми грошей та вихваляється, що причетний до крадіжки великої суми грошових коштів та ювелірних прикрас.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання в якому просить розгляд такого провести без його участі. Клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити серед іншого відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській областіперебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчим надано копії пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останні чули як ОСОБА_4 вихвалявся про те, що причетний до вчинення крадіжки великої суми грошей та ювелірних прикрас, однак це не дає підстав обґрунтовано вважати, що він може бути причетним до вчиненого даного кримінального правопорушення.

Окремо слід відзначити, що з часу події правопорушення пройшло більше трьох років, що породжує у слідчого судді обгрунтовані сумніви у доцільності та ефективності проведення такої розшукової дії як обшук з проникненням до житла.

Крім цього, наявність лише оперативної та не легалізованої інформації не може бути підставою для проведення обшуку, будь-яка інформація, що підтверджується доказами здобутими в ході досудового розслідування відсутня.

Згідно інформаційної довідки №336349428 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , відомості з Державного реєстру речових прав відсутні, зареєстрованим за особами не значиться.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відтак, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування а відтак, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 ККУ - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2023 .

Слідчий суддя ОСОБА_1