Справа № 645/4371/23
Провадження № 1-кс/645/942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр" Українська дидактика" на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

13.06.2023 року слідчому судді Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр" Українська дидактика" (далі - ТОВ «УКРДИДАК») на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга обґрунтована тим, що 11 серпня 2023 року на електронну адресу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліціі № 2 ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 176 КК України. У заяві були зазначені обставини щодо вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення і викладена вимога про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте станом на час звернення зі скаргою, відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою не внесені до ЄРДР, що стало підставою для звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИДАК» ОСОБА_3 звернулася на електронну адресу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліціі № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 176 КК України. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що 30 квітня 2020 року ТОВ «УКРДИДАК» направило до Антимонопольного Комітету України заяву про порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», стосовно дій Приватного підприємства «УКРДИДАКТИК». В травні 2020 року ТОВ «УКРДИДАК» отримало лист, про те, що розгляд поданої заяви було передано до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (з 14.06.2020 року назва Східне Міжобласне Територіальне Відділення Антимонопольного Комітету України).

16.07.2020 року адміністративною колегією Відділення прийнято розпорядження № 70/105-рп/к та розпочато справу № 3/20-98-20, стосовно дій ПП «УКРДИДАКТИК».

10 січня 2023 року ТОВ «УКРДИДАК» отримав рішення Тимчасової адміністративної колегії АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 23 грудня 2022 року № 62- р/тк у справі № 3/20-98-20, яким визнано ПП «УКРДИДАКТИК» винним в порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Не зважаючи на те, що справа, щодо недобросовісної конкуренції ПП «УКРДИДАКТИК» Східним Міжобласним Територіальним Відділенням Антимонопольного Комітету України розглядалась з травня 2020 року по 23 грудня 2022 року, ПП «УКРДИДАКТИК» не припинило порушувати права інтелектуальної власності ТОВ «УКРДИДАК», та продовжує розміщати на власному сайті фотозображення Товарів ТОВ «УКРДИДАК» та зображення, які взяті з сайту ТОВ «УКРДИДАК» www.ukrdidac.com.ua.

Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута слідчим у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді даної скарги, особою, бездіяльність якої оскаржується не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви ТОВ «УКРДИДАК», поданої 11.08.2023 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр" Українська дидактика" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр" Українська дидактика" про кримінальне правопорушення, яка надійшла до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 11.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена 24.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1