Справа № 539/2314/23
Провадження № 1-кп/539/260/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000134 від 20.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 19.05.2023 року, приблизно о 21-45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «АТБ», розташованого на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області в ході конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_5 наніс один удар долонею лівої руки в область носу справа ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в області крила носу справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №190 від 22.05.2023 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, показав, що він 19.05.2023 року, приблизно о 21-45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «АТБ», розташованого на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області в ході конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_5 наніс один удар долонею лівої руки в область носу справа, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Зазначив, що якщо складуться такі ж обставини у майбутньому, він вчинить так же.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, призначити покарання у виді громадських робіт.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується, навчається, військовозобов`язаний, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-проступку, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 125 КК України як умисному легкому тілесному ушкодженні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 є громадянином України, з базовою середньо освітою, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, депутатом не являється, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у розшуку як особа, яка не з`явилась на призовну комісію, особою з інвалідністю не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в управлінні соціального захисту населення не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчать: довідки лікарів, УПСЗН, ІНФОРМАЦІЯ_4 , характеристика з місця проживання та його свідчення.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесене до кримінальних проступків.

Згідно пред`явленого особі обвинувачення як обставина, яка пом`якшує покарання зазначено - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Проте з такою позицією обвинувачення суд не погоджується з наступних підстав.

Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілими та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, обвинувачений під час судового розгляду не висловив щирого осуду своєї поведінки, а тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 не свідчить про щире розкаяння особи у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи винного, який не працює, депутатом не являється, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у розшуку, особою з інвалідністю не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн.)

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- DVD диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «АТБ» залишити в матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені - відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1