Справа №175/5944/23
Провадження №1-кс/175/1288/23
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

підозрюваної (в режимі відеоконференції)- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2023 року, погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, громадянка України, має середню спеціальну освіту, одружену, не має на утриманні неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 26.09.2023 року надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2023 року погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001351 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного у повідомленні про підозру та протоколі допиту підозрюваного.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001351 від 23.09.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, поблизу під?їзду №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували на лавочці та сумісно вживали алкогольні напої і проводили дозвілля. Так, ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який приймав безпосередню участь у бойових діях, в ході яких отримав поранення та 5 контузій, які вплинули на його морально-психологічний стан.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин під час вживання спиртних напоїв на лавочці, за вищевказаною адресою ОСОБА_7 почав почувати себе зле, а саме йому привиділося, що його жінка ОСОБА_4 є солдатом країни агресора, в результаті чого між ними виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин та ОСОБА_7 почав кулаками рук, наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , вході яких повалив дружину на землю.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи на лежачи на спині на землі, не бажаючи настання смерті іншій людині, діставши з жіночої сумки, яка була з нею, ніж-метелик (балісонг) та взявши його у праву руку, умисно нанесла один удар ножом в область грудної клітини ОСОБА_7 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пораненням лівого шлуночка серця та нижньої долі лівої легені, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з діями ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями спричинила тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краматорська Донецької області, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, яка на утриманні малолітніх дітей не має, одружена, яка є фізичною особою підприємцем « ОСОБА_8 », раніше не судима, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

25 вересня 2023 року слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.09.2023, за адресою: АДРЕСА_1 ; ??протоколом огляду предмета від 23.09.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ??протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; ?довідкою про діагноз ОСОБА_7 ; ??протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; ??протокол слідчого експерименту.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв?язку з чим до неї відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано домашній арешт, як до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК У країни

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьмі років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Зазначені обставини в свою чергу дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, яке їй загрожує, може переховатися від органів досудового розслідування та суду, шляхом перетинання Державного кордону на територію непідконтрольній українській владі та перешкоджати проведенню із ним слідчих і процесуальних дій.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, як наприклад особистого зобов?язання, особистої поруки чи застави не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов?язків.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 провину у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.121 КК України визнала, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, який підписаний підозрюваною.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об?єктивний зв?язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв?язку з чим останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, слабкі соціальні зв?язки. Також підозрювана проживає в безпосередній близькості від лінії зіткнення, а тому має реальну можливість залишити підконтрольну Україні територію.

Існує ризик того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою зміни ними показань.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватості у вчинені інкримінованих злочинів є підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки чи застави не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. У той час як запобіжній захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, залишивши при цьому підозрюваній можливість користування максимально широким колом її конституційних прав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, перевалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Зважаючи на особу ОСОБА_4 , не має впевненості, що усна домовленість не покидати останнім місце свого мешкання, буде беззаперечно виконано підозрюваною, тому виникає необхідність контролювати її місцезнаходження на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, оскільки ОСОБА_4 може змінити місце мешкання, не повідомивши про це органи слідства, прокуратури чи суду, що в подальшому ускладнить проведення викликів.

Тому для запобігання вказаних вище ризиків, необхідно встановленим законом способом, зобов`язати ОСОБА_4 не покидати місце свого мешкання на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,5 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2023 року, погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 листопада 2023 року, та заборонити залишати житло, в якому вона проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчих Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які входять до групи по даному кримінальному провадженню, а також на прокурорів Краматорської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1