Справа № 191/3639/20
Провадження № 1-кп/191/285/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб самозарядну гвинтівку з маркуванням: « НОМЕР_1 » з встановленим оптичним прицілом та предмет, зовні схожий на обріз одноствольної рушниці з маркуванням « НОМЕР_2 » тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав зберігати без передбаченого законом дозволу вищезазначену самозарядну гвинтівку з маркуванням «82824» з встановленим оптичним прицілом та предмет, зовні схожий на обріз одноствольної рушниці з маркуванням « НОМЕР_2 » в приміщенні житлового будинку за місцем свого періодичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з невстановленого слідством часу до 21.09.2020 року.

21.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000458 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в період часу з 06 години 10 хвилин по 08 годину 09 хвилин співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з ДКР Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук за місцем періодичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку за вказаною адресою в приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку з маркуванням «82824» з встановленим оптичним прицілом та предмет, зовні схожий на обріз одноствольної рушниці з маркуванням « НОМЕР_2 ».

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/1/945 від 25.09.2020 року надана на дослідження гвинтівка виявлена та вилучена 21.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , є нарізною вогнепальною зброєю - однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою мод. ТОЗ-8М № НОМЕР_1 калібру 5,6 мм, 1957 року виготовлення виробництва Тульського Збройного заводу (СРСР). Гвинтівка, надана на дослідження, до стрільби придатна та виготовлена промисловим способом.

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/1/955 від 25.09.2020 року вилучений 21.09.2020 року предмет, схожий на обріз мисливської рушниці є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, 20 калібру моделі «ІЖ» моделі «ЗК», заводський № НОМЕР_2 , шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 354 мм й встановлення саморобного напівпістолетного руків`я. Обріз рушниці, виготовлений саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 20 калібру моделі «ІЖ» моделі «ЗК», заводський № НОМЕР_2 , шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 354 мм й встановлення саморобного напівпістолетного руків`я. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 20 калібру.

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/3/1670 від 17.11.2020 року слід пальців рук, вилучений з дерев`яної поверхні обрізу мисливської рушниці моделі «ІЖ» моделі «ЗК», заводський № НОМЕР_2 придатний до ідентифікації та залишений особою, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись ст.63 Конституції України, відмовився давати показання, лише доповнив судовий розгляд, зазначивши, що кримінальне провадження відносно нього повністю сфальсифіковане, наявні юридичні помилки та йому ніхто не давав права на захист.

Судом досліджено наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження: 001098, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 21.09.2020 року 14:22:47, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.263 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.09.2020 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено самозарядну одноствольну гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 », яка обладнана оптикою, одноствольну гладкоствольну рушницю, двоствольну гладкоствольну рушницю, предмет схожий на обріз одноствольної рушниці з руків`ям без прикладу, з маркуванням « НОМЕР_2 », два патрони з гумовими кулями калібру 9 мм, чотири мисливські патрони, три патрони калібру 5,6 мм (том 2 а.с.1);

- постанова про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 21.09.2020 року начальника СВ Синельниківського ВП підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №001098 (том 2 а.с.2);

- постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 21.09.2020 року заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №001098 (том.2 а.с.3);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.09.2020 року прокурора Синеьниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якою він, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000458 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вирішив виділити в оригіналах з матеріалів досудового розслідування за №0000458 від 25.10.2018 року матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити досудове розслідування слідчому відділу Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області (том 2 а.с.5). Дана постанова не містить підпису особи, яка її склала;

- протокол обшуку складений 21.09.2020 року в сел.Васильківка Дніпропетровської області слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000458 від 25.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді №(не заповнено) від (не заповнено), в період з 06 год. 10. хв. до 08 год. 09 хв. за участю спеціаліста: інспектор-криміналіст СКЗ СВ Синельниківського ВП ОСОБА_11 , якому відповідно до ч.ч.4,5 ст.71 КПК України роз`ясненні його права і обов`язки (підпис відсутній), за участю інших осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (містить виправлення початково було 04.11.1981) р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_2 (підпис відсутній), прокурор у кримінальному провадженні прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (підпис відсутній), прокурор у кримінальному провадженні прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 (підпис відсутній), працівники поліції спецпідрозділу «КОРД» ГУНП в Дніпропетровській області, головний о/у ДКРНПУ підполковник поліції ОСОБА_13 (міститься підпис), яким згідно ___ КПК України роз`яснені їхні права та обов`язки, у присутності понятих: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 (міститься підпис), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_5 (міститься підпис), яким згідно ст.ст. 11,13,15,223 КПК України роз`яснені їхні права і обов`язки. Особам, які беруть участь у проведенні обшуку роз`яснено вимоги ч.3 ст.66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: відеофіксація за допомогою штатної відеокамери «Panasonic Full HD». Пред`явив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (містить виправлення початково було 04.11.1981) р.н., роз`яснено підстави проведення невідкладного обшуку, передбачені ч.3 ст.233 КПК України. Відмовився від підпису у протоколі обшуку! Запропонував видати зазначені в ухвалі слідчого судді знаряддя вчинення злочину, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, викрадене майно та засоби і цифрові носії, на які зафіксовано та збережено інформацію про вчинений злочин. На що ОСОБА_4 заявив, що у нього відсутні будь-які речі та предмети зазначені в ухвалі суду. У зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст.ст.223, 233, 234, 236, КПК України, провів обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 . У ході проведення обшуку виявлено: у кімнаті житлового будинку, що знаходиться крайньою праворуч відносно входу в будинок під стіною на підлозі виявлено: самозарядну одноствольну гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 », що обладнана оптикою; одноствольну гладкоствольну рушницю та предмет схожий на обріз одноствольної рушниці з руків`ям без прикладу з маркуванням: « НОМЕР_2 ». У прохідній кімнаті будинку ліворуч відносно входу на поверхні листів з гіпсокартону, що знаходяться на підлозі, серед різноманітних елементів складових частин від мисливських патронів виявлено три патрони калібру 5,6 мм, два патрони з гумовими кулями калібру 9 мм та чотири мисливські патрони, що відповідно у повному обсязі поміщено до сейф-пакету №SUD1133500, який опечатано та вилучено. Виявлену самозарядну одноствольну гвинтівку з оптикою поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано, скріплено паперовою биркою та вилучено. Виявлені під час обшуку одноствольну та двоствольну гладкоствольні рушниці поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, який опечатано, скріплено паперовою биркою та вилучено. При проведені обшуку дерев`яні поверхні предмету схожого на обріз одноствольної рушниці було оброблено дактилоскопічним порошком червоного кольору, в результаті чого на поверхні дерев`яного руків`я виявлено сліди папілярних узорів, що за допомогою фрагменту дактилоскопічної стрічки були вилучені та перенесені на поверхню чистого паперового аркушу білого кольору, який поміщено до паперового конверту, що було опечатано та вилучено. Вищезазначений предмет схожий на обріз одноствольної рушниці з маркуванням: « НОМЕР_2 » з руків`ям без прикладу поміщено до сейф-пакету №ЕХР0459558, який опечатано то вилучено. В ході проведення обшуку в кухонній кімнаті будинку на підлозі виявлено ноутбук в корпусі чорного кольору марки «LENOVO» з маркуванням: «100-15 IBY (80МІ) МРNВ 581204 К та зарядний пристрій до нього, що разом з мобільним телефоном «HUAWEI», виявлений під час особистого обшуку при собі у гр. ОСОБА_4 , поміщені до сейф-пакету №ЕХР0459588, який опечатано та вилучено. Під час обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 був проведений обшук особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих (якщо залучаються інші поняті, зокрема тієї ж статі що й обшукуваний чи обшукувана): 1) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 (міститься підпис), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 (міститься підпис). З метою проведення обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був залучений головний о/у ДКРНПУ підполковник поліції ОСОБА_13 . Під час обшуку у ОСОБА_4 виявлено: в задній правій кишені одягнених штанів мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_3 (42) з картою (sim-картка) оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Під час обшуку приміщення (домоволодіння, іншого володіння особи) було виявлено: вищеперелічене у протоколі. Виявлені під час обшуку об`єкти поміщені до зазначених пакувань, та надані для ознайомлення понятим та учасникам обшуку. Від учасників та понятих надійшли наступні заяви та зауваження: не надходили. Перераховане в протоколі обшуку вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Протокол прочитаний вголос, зауважень не надходило. Особа, яка обшукувалась ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол! Поняті присутні при обшуку: 1) підпис; 2) підпис. Особа, в приміщені якої проводився обшук ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол! Поняті присутні при обшуку приміщення: 1) (підпис); 2) (підпис). Учасники обшуку: ОСОБА_13 підпис; ОСОБА_11 відсутній підпис; ОСОБА_9 підпис. Обшук провів: Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції підпис - ОСОБА_10 . Один примірник протоколу обшуку отримав ОСОБА_4 відмовився свій підпис у протоколі! (том 2 а.с.6-11);

- клопотання про обшук від 22 вересня 2020 року слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в якому просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , у будинку, господарських приміщеннях та спорудах за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку в Державному реєстрі речових грав на нерухоме майно не зареєстровано, який проведено 21.09.2020 в період часу з 06.10 до 08.09 годин з метою виявлення та вилучення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення. Вказано, що 21.09.2020 року в період часу з 06.10 до 08.09 працівниками Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області невідкладно було проведено обшук з метою збереження майна, та вилучення вогнепальної зброї, яка має значення для досудового розслідування, а також може бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити зазначені речі неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, в ході проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , право власності на яке Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, де на момент обшуку знаходився ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_3 (42), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , самозарядну одноствольну гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 », яка обладнана оптикою, одноствольну гладкоствольну рушницю, двоствольну гладкоствольну рушницю, предмет схожий на обріз одноствольної рушниці з руків`ям без прикладу, з маркуванням « НОМЕР_2 », два патрони з гумовими кулями калібру 9 мм, чотири мисливські патрони, три патрони калібру 5,6 мм, сліди папілярних узорів виявлені після обробки дактилоскопічним порошком дерев`яних поверхонь предмету схожого на обріз одноствольної рушниці, з маркуванням « НОМЕР_2 », ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» з маркуванням: « НОМЕР_5 IBY(80MI) MPNXB581204K, та зарядний пристрій до нього (том 2 а.с.13-15);

- ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 22.09.2020 року, якою він надав слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку у будинку, господарських приміщеннях та спорудах за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, який проведено 21.09.2020 в період часу з 06.10 до 08.09 годин з метою виявлення та вилучення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення (том 2 а.с.16-17);

- клопотання про обшук від 22 вересня 2020 року слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в якому просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , у будинку, господарських приміщеннях та спорудах за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_17 , на підставі договору купівлі-продажу НОВ549916 № 2781 від 27.11.2019, виданого Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, який проведено 21.09.2020 в період часу з 06.10 до 08.09 годин з метою виявлення та вилучення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення. Вказано, що 21.09.2020 в період часу з 06.10 до 08.09 працівниками Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області невідкладно було проведено обшук з метою збереження майна, та вилучення вогнепальної зброї, яка має значення для досудового розслідування, а також може бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити зазначені речі неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, в ході проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , право власності на яке Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, де на момент обшуку знаходився ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_3 (42), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , самозарядну одноствольну гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 », яка обладнана оптикою, одноствольну гладкоствольну рушницю, двоствольну гладкоствольну рушницю, предмет схожий на обріз одноствольної рушниці з руків`ям без прикладу, з маркуванням « НОМЕР_2 », два патрони з гумовими кулями калібру 9 мм, чотири мисливські патрони, три патрони калібру 5,6 мм, сліди папілярних узорів виявлені після обробки дактилоскопічним порошком дерев`яних поверхонь предмету схожого на обріз одноствольної рушниці, з маркуванням « НОМЕР_2 », ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» з маркуванням: « НОМЕР_5 IBY(80MI) MPNXB581204K, та зарядний пристрій до нього (том 2 а.с.18-20);

- ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 23.09.2020 року, якою він постановив виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обшук; де вважати опискою зазначену в ухвалі адресу місця проведення обшуку, як АДРЕСА_3 та вважати вірною адресу місця проведення обшуку, як АДРЕСА_3 (том 2 а.с.21);

- ксерокопія посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , центром НОМЕР_7 , яка не засвідчена належним чином (том 2 а.с.26);

- вимога до УІТ ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вихідного номера та дати (том 2 а.с.27);

- характеристика на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вихідним №1848 від 23.09.2020 року, підписана головою виконавчого комітету Васильківської селищної ради ОСОБА_18 , в якій вказано, що він періодично проживає у брата по АДРЕСА_6 , але там не проживає (том 2 а.с.28);

- ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 23.09.2023 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів (том 2 а.с.51-52);

- постанова про призначення судової експертизи зброї від 21.09.2020 року слідчого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (том 2 а.с.53);

- висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/945 від 22.09.2020 року, в якому вказано, що надана на дослідження гвинтівка (в редакції слідчого - з встановленим оптичним прицілом), виявлена та вилучена 21.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , є нарізною вогнепальною зброєю - однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою мод. ТОЗ-8М № НОМЕР_1 калібру 5,6 мм, 1957 року виготовлення, виробництва Тульського Збройового Заводу (СРСР). Гвинтівка, надана на дослідження, до стрільби придатна та виготовлена промисловим способом (том 2 а.с.57-60);

- постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.09.2020 року та квитанція №105 про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню 0001098 від 21.09.2020 року (том 2 а.с.61);

- постанова про призначення судової експертизи зброї від 24.09.2020 року слідчого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (том 2 а.с.63);

- висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/955 від 25.09.2020 року, в якому вказано, що наданий на дослідження предмет, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, виготовленим саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 20 калібру моделі «ІЖ» моделі «ЗК», заводський № НОМЕР_2 , шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 354 мм й встановлення саморобного напівпістолетного руків`я. Обріз рушниці, виготовлений саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 20 калібру моделі «ІЖ» моделі «ЗК», заводський № НОМЕР_2 , шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 354 мм й встановлення саморобного напівпістолетного руків`я. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 20 калібру (том 2 а.с.67-70);

- постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.11.2020 року та квитанція №110 про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню 0001098 від 21.09.2020 року (том 2 а.с.71);

- постанова про призначення судової експертизи зброї від 24.09.2020 року слідчого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (том 2 а.с.73);

- висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/954 від 25.09.2020 року, в якому вказано, що з дев`яти патронів, що були вилучені 21.09.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , сім патронів є бойовими припасами, два патрона до бойових припасів не належать. З дев`яти патронів, що були надані на дослідження: три патрона є патронами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення іноземного виробництва. До конструкції куль двох патронів саморобним способом були внесені зміни - кулі розрізані під експансивні для підвищення їх вражаючої здатності та/або зменшення глибини їх проникнення; два патрона є револьверними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А.; три патрона є мисливськими патронами 20 калібру; один патрон є мисливським патроном 10 калібру. Три патрона калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 Lr), а саме: гвинтівок ТОЗ-12, ТОЗ-16, СМ-2, МЦ 12-3, МЦ-12, Стрела-3, БК-2, карабінів ТОЗ-17, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, Т03-35, ИЖ-1, а також зброї іноземного виробництва, виготовленої під даний патрон. Два патрона калібру 9 мм Р.А. призначені для стрільби з травматичних револьверів калібру .380/9 mm R («АЕ-38», «Корнет-С», «Леді-Корнет», «Ринг», «Галченя», ін.), а також окремих модифікацій револьверів калібру 9 мм Р.А. («Комбриг», «Скат-ІР», «Скат-ІРК» та ін.). Три патрона 20 калібру призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 20 калібру: МЦ-20, ИЖ-18, ИЖ-58, М НОМЕР_8 , ТОЗ-34, ТОЗ-55-«Зубр», ін. Один патрон 10 калібру призначений для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 10 калібру, а саме: МЦ 9-00, МЦ-6, МЦ-10, Remington Model SP-10, Ithaca Mag-10, ін. (том 2 а.с.77-83);

- постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.11.2020 року та квитанція №109 про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню 0001098 від 21.09.2020 року (том 2 а.с.84);

- постанова про призначення судової експертизи зброї від 07.10.2020 року слідчого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (том 2 а.с.86);

- висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/1013 від 15.10.2020 року, в якому вказано, що вилучений предмет є одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ЗК» 16 калібру, 1962 року виготовлення. Дана рушниця промислового виробництва (Іжевський механічний завод, СРСР). Серійні заводські номери рушниці видалені саморобним способом. Рушниця придатна до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру (том 2 а.с.91-93);

- постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.11.2020 року та квитанція №108 про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню 0001098 від 21.09.2020 року (том 2 а.с.94);

- постанова про призначення судової експертизи зброї від 07.10.2020 року слідчого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (том 2 а.с.96);

- висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/1011 від 15.10.2020 року, в якому вказано, що вилучений предмет схожий на гладкоствольну двоствольну рушницю, є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю. Рушниця надана на дослідження, є двоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_9 1954 року виготовлення, 16 калібру. Рушниця виготовлена промисловим способом на Тульському збройовому заводі. Рушниця придатна до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру (том 2 а.с.102-104);

- постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.11.2020 року та квитанція №107 про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню 0001098 від 21.09.2020 року (том 2 а.с.105);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч. 2 ст. 40 КПК України) та інформація щодо рушниці гладкоствольної ТОЗ25 номер 84133 (том 2 а.с.107-110);

- постанова прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 21.09.2020 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, якою він постановив відібрати зразки слідів відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.111);

- постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 про призначення судової трасологічної експертизи, експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 11.11.2020 року (том 2 а.с.112);

- висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/1670 від 17.11.2020 року, в якому вказано, що слід пальця руки розміром 23x14 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 24x35 мм, вилучений 21.09.2020 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розміром 23x14 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 24x35 мм, вилучений 21.09.2020 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.116-121);

- постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.11.2020 року (том 2 а.с.126);

- ксерокопія характеристики, яка не завірена належним чином, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , за вихідним №2048 від 28.10.2020 року, підписана заступником голови виконавчого комітету Васильківської селищної ради ОСОБА_22 , в якій вказано, що за час проживання за даною адресою ОСОБА_23 зарекомендував себе з позитивного боку. За період проживання скарг від сусідів на нього не надходило. Не зловживає спиртними напоями, займається обробітком землі. Не одружений. Помешкання та прилеглу територію утримує в належному санітарному стані (том 2 а.с.132).

У судовому засіданні були оглянуті речові докази: обріз рушниці та гвинтівка однозарядна спортивна мисливська модель ТОЗ-8М.

У судовому засіданні були переглянуті файли з відеозаписом проведення обшуку, які містяться на трьох DVD-дисках.

Зокрема, на першому DVD-диску міститься один файл з відеозаписом тривалістю 47 хвилин 38 секунд, в якому зафіксовано, що хтось заходить у темну кімнату, повертає наліво, заходить до іншої кімнати, вмикається світло і видно, що чоловік лежить на підлозі обличчям вниз, руки у нього за спиною в кайданках. Поруч знаходяться співробітники спецпідрозділу «КОРД», працівник поліції кладе лежачому на підлозі на нижню частину спини телефон чорного кольору. Хтось питає російською мовою, чи другий там? Йому відповідають, що все нормально, ОСОБА_24 вдома немає, будинок пустий. Хтось питає: « ОСОБА_25 це хто в нас?». Йому відповідають, що це ОСОБА_26 . У лежачого запитують його прізвище, а він відповідає ОСОБА_27 . У нього ще раз перепитують, він знову говорить ОСОБА_27 . У лежачого запитують ім`я та по батькові. Він відповідає ОСОБА_23 . Питають число, місяць і рік народження, а він відповідає 11.04.1981. Той хто задавав питання представляється, що він слідчий Синельниківського відділу поліції ОСОБА_28 та показує своє посвідчення лежачому на підлозі ОСОБА_4 , присідаючи до нього. Далі слідчий запитує, чи проживає ОСОБА_4 за даною адресою. ОСОБА_4 відповідає ні. Слідчий запитує, чи хтось ще є в будинку. ОСОБА_4 відповідає, що в даний момент нікого не має. Слідчий запитує чиє це місце проживання, на що ОСОБА_27 відповідає, що брата ОСОБА_29 . Слідчий повідомляє лежачому на підлозі в кайданках ОСОБА_4 , що зараз проводиться невідкладний обшук по кримінальному провадженні №0000458 від 25.10.2018 року на підставі ст.234 КПК України в присутності понятих чоловічої статі. Далі поняті представляються: ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Слідчий зазначає, що присутні оперативні співробітники сектору кримінальної поліції, співробітники «КОРД», яких він на підставі статей 40 і 41 КПК наділяє своїми повноваженнями на проведення активних розшукових дій. Слідчий зазначає, що обшук проводиться з метою виявлення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, телевізора LG діагоналлю 42 дюйма, ноутбука марки HP, колонок марки Sonic, пневматичної гвинтівки та знарядь, які використовуються для вчинення розбійних нападів: спецодяг, взуття, радіостанції, зброя або її макети, паперові носії інформації або чорнові записи, мобільні телефони та інші технічні пристрої: ноутбуки, персональні комп`ютери і т.д. Слідчий повідомляє, що здійснюється безперервна відеофіксація інспектором СКЗ ОСОБА_30 . Далі слідчий пропонує видати лежачому ОСОБА_4 зазначені в ухвалі і перелічені ним предмети. На питання слідчого, чи є зброя, ОСОБА_4 відповідає, що є. На питання слідчого, де вона знаходиться, ОСОБА_4 відповідає, що прямо в кімнаті знаходиться його мисливська зброя. На питання слідчого: «Ви можете її добровільно видати?» Радзицький відповідає: «Угу». Телефон з нижньої частини спини ОСОБА_4 забирають і працівники «КОРД» піднімають ОСОБА_4 з підлоги. Телефон кладуть на стіл і фотографують. Працівник поліції проводить особистий обшук ОСОБА_4 . Далі слідчий пропонує ОСОБА_4 вказати місце, де знаходиться зброя. ОСОБА_4 повертає направо, виходить в іншу кімнату, проходить через неї та направляється до дверного отвору, який завішений покривалом. Співробітник «КОРД» відхиляє покривало, заходить сам, а за ним ОСОБА_4 , якого він тримає за лікоть правої руки, а далі - всі інші учасники. У кімнаті сутінки. Хтось вмикає ліхтарик. У кімнаті слідчий звертає увагу понятих на предмети схожі на зброю (чотири одиниці), яка стоїть під стіною. Працівники поліції беруть ці предмети і несуть в іншу кімнату. Слідчий повертається в кімнату, де стояла зброя, знаходить там гільзу, бере сумку і йде до кімнати, в яку віднесли зброю. Слідчий звертає увагу на предмети схожі на патрони. В сліп пакеті знаходять патрони калібром 9 мм до травматичної зброї. Потім слідчий знову запитує, чи є у ОСОБА_4 ще боєприпаси, на що він відповів, що немає. На питання чиї це боєприпаси і кому належить зброя ОСОБА_4 відповів, що йому. Далі, відповідаючи на питання слідчого, ОСОБА_4 говорить, що він купував зброю, є мисливцем, купив 3-5 років тому. Працівник поліції зачитує номер на одному з предметів - 82824, обріз без маркування, рушниця без маркування і номерів та ще одна рушниця з номером НОМЕР_10 . Далі слідчий говорить: «Давайте будемо переходить, зараз собаку», а особа, яка здійснює відеофіксацію розмовляє з присутніми про камеру і собаку та йде до вхідних дверей і чекає доки заведуть собаку. Працівник поліції заводить собаку з двору у будинок. Присутні особи розмовляють між собою, про те, що вони будуть в цій кімнаті, а працівник поліції з собакою і експертом будуть здійснювати пошук у всьому приміщенні. ОСОБА_31 привела до ящика з певними предметами, працівником поліції було обстежено ящик. Далі працівник поліції з собакою обходять різні кімнати, собака обнюхує наявні в них предмети та повертається знову до ящика. Слідчий обшукує місце біля ящика та ящик переносять в іншу кімнату. Більш детально переглядають вміст ящика. Далі знаходять чоловічу сумку, папку з документами, обшукують полички, морозильну камеру, інші кімнати. Працівник «КОРД» переводить ОСОБА_4 з однієї кімнати до іншої. Понятих запрошують до кімнати, де, за словами слідчого, відпочивав ОСОБА_4 . Слідчий запитує у присутніх, де в них є ще «оперативники» та гукає Макса. Хтось із присутніх вмикає ліхтарик та розпочинає обшук кімнати. Слідчий знаходить паспорт громадянина України та запитує у ОСОБА_4 : «Брат?» - відповідь «Да».

На другому DVD-диску міститься один файл з відеозаписом тривалістю 47 хвилин 39 секунд, в якому зафіксовано продовження обшуку кімнати. Знаходять чорнові записи із сумами грошей. Далі слідчий іде в іншу кімнату, а працівник поліції - до ванної кімнати та обшукує її. При цьому чути наступний діалог: «Ви постійно де проживаєте?» - - « ОСОБА_32 », « ОСОБА_25 де?» - відповідь нерозбірлива, «Квартира?» - відповідь «Вісім», «З ким?» - «Сам». Працівник поліції виходить з ванної кімнати. Слідчий питає, чи є ще приміщення, на що хтось відповідає, що там ще є. Далі запрошують працівника поліції і понятих. ОСОБА_31 у ванній кімнаті обнюхує наявні предмети. Потім до ванної кімнати заходить слідчий, обшукує її, знімає зі стелі пластиковий елемент. Слідчий виходить з ванної кімнати і хтось запитує, де був ноутбук, який в момент зйомки знаходиться на підлозі в лівому кутку кімнати з клавіатурою і мишкою. Хтось відповідає, що тут був. Далі питання: «Що за ноутбук?» - «Lenovo». Хтось з працівників поліції піднімає з підлоги ноутбук. Слідчий говорить, що треба щоб хтось його оглянув, і питає у ОСОБА_4 , чи він з паролем. На що останній відповів, що не знає. Працівник поліції говорить: «Он мобільний телефон у взутті». Слідчий запитує, чи телефон ОСОБА_4 , бере його в руки, говорить, щоб телефони дивилися, бо можливо там щось цікаве буде. Потім просить понятих пройти до нього в іншу кімнату. Далі учасники обшуку виходять з будинку та йдуть до гаража. Першим до приміщення гаражу заходить працівник з собакою, потім проводить обшук слідчий й інший працівник поліції. Потім працівник поліції приносить драбину і ставить її до горища над гаражем, лізе по ній і частково залазить на горище, а потім повністю та продовжує обшукувати горище. Потім йдуть до іншого приміщення, біля якого знаходиться собака. Слідчий говорить, щоб кайданки на руках ОСОБА_4 замкнути наперед, а не ззаду, щоб він собаку прибрав. Проходять до господарського приміщення, проводять обшук. Далі йдуть до льоху, гукають понятих, розпочинається обшук, при цьому хтось запитує прізвище, дату народження, місце проживання понятих, на що чує їхні відповіді. Після цього приносять драбину до горища над будинком, працівник поліції заглядає на горище, але не залазить на нього. Далі слідчий йде до будинку по ключі від автомобіля, приносить їх, але біля автомобіля вирішують, що це буле окрема слідча дія. Повертаються до будинку: в кімнату, де залишилась зброя. Особа, яка здійснювала відео фіксацію передає іншій особі камеру, щоб він міг здійснити огляд зброї. Криміналіст здійснює маніпуляції з червоним порошком та скотчем на обрізі, при цьому йому допомагає слідчий. Слідчий здійснює записи та запитує правильне написання прізвища ОСОБА_4 . Криміналіст здійснює записи на аркуші з відбитком, знятим з обрізу, і кладе до конверта, який підписує.

На третьому DVD-диску містяться три файли з відеозаписами. Перший файл тривалістю 10 хвилин 14 секунд, в якому криміналіст продовжує підписувати конверт та передає його слідчому. Потім криміналіст кладе в сліп-пакет патрони, в білий поліетиленовий пакет обріз, намагається запакувати один предмет схожий на зброю до чорного пакета, але кладе його і починає щось писати на білих аркушах паперу. Слідчий зазначає, що зараз точний час 07 година 43 хвилини і відеофіксація з метою забезпечення заходів для належного зберігання речових доказів призупиняється для виконання технічних робіт: для упакування вищезазначених об`єктів. На цьому відеозапис закінчується. Другий файл тривалістю 02 хвилини 11 секунд, містить відеозапис, який розпочинається з того, що слідчий вказує: «Час 08 година 07 хвилин. Відеофіксація обшуку за адресою: селище Васильківка, вул.Тельмана, 5 відновлюється, технічні роботи по упакуванню вилучених предметів завершено. Під час невідкладного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки «HUAWEI» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм. Також у нас вилучається предмети схожі на патрони: мисливські патрони в кількості 4 штуки та загальною кількістю 9 штук. Також було виявлено, вилучено та упаковано в сейф-пакет предмет схожий на обріз мисливської рушниці гладкоствольної. Два предмети схожі на мисливські рушниці одноствольна та двоствольна і предмет схожий на самозарядний карабін або самозарядну гвинтівку дрібнокаліберну з оптичним обладнанням. Вищезазначені предмети, ще раз повторюсь, ми запакували і вилучаємо до Синельниківського відділу поліції. Під час. Так, поняті, підходьте сюди. Поняті, ОСОБА_23 , є будь-які зауваження?». ОСОБА_4 відповідає: «Немає». Далі слідчий вказує: «Зараз ми переходимо до складання письмового протоколу. Відеофіксація завершується. Точний час 08 година 09 хвилин». Відеозапис завершився. Третій файл тривалістю 02 хвилини 02 секунди, містить відеозапис, який розпочинається з того, що слідчий вказує: «08 година 22 хвилини. Завершено складання письмового протоколу по невідкладному обшуку, який проведено 21 вересня 2020 року в період часу з 06 години 10 хвилин до 08 години 09 хвилин в рамках кримінального провадження №0000458 від 25.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Під час вказаного обшуку були вилучені об`єкти, які зазначені в протоколі обшуку і відображені в матеріалах відео фіксації. Під час обшуку учасник, представтеся, будь ласка» - « ОСОБА_4 » - «число, місяць і рік народження вашого?» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» - «Так» - «Де ви проживаєте? «Запоріжжя, ОСОБА_33 ,10А/8» - « ОСОБА_34 , в присутності двох понятих». Слідчий пропонує понятим ще раз представитися. Вони представляються. Далі слідчий питає: «Ви погоджуєтеся ставити свій особистий підпис у протоколі проведення обшуку?". ОСОБА_4 відповідає: «я не розумію в цьому нічого. У мене (далі незрозуміло)». Слідчий констатує факт відмови ОСОБА_4 від підписання протоколу в присутності понятих. В кінці відеозапису слідчий зазначає, що точний час 08 година 24 хвилини і відео фіксація завершується.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що зранку у вересні 2020 року він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_7 , а там стоїть багато автомобілів. Спитав, що сталося, але ніхто нічого не говорив. Перед цим, ввечері, розмовляв з братом ОСОБА_4 . Потім всі поїхали, брата в будинку не було. Сказали, що забрали його. Ввечері того ж дня на автомобілі «Шевроле» приїхав лисий чоловік схожий на вірменина, звали, здається ОСОБА_35 , з Синельниківського райвідділу. Двічі писав протокол: один раз написав, а потім переписував. Було це приблизно о 20.00 годині. Цей же чоловік сказав, що брат взяв зброю на себе, щоб його не підставляти. Свідок відповів, що зброї в будинку немає. Свідок підписав протокол і той чоловік поїхав. Крім того, в нього забрали дитячий ноутбук, в який вони з сім`єю грали в ігри, та телефон. Потім свідок побачив того ж чоловіка і сказав, щоб повернули ноутбук та телефон, але він сказав, що вони не мають права.

Також свідок ОСОБА_17 , відповідаючи на питання прокурора, пояснив, що його брат ОСОБА_4 в будинку не проживав, а приїхав увечері, адже напередодні свідок йому зателефонував, щоб він допоміг йому з ремонтом, бо наймати будівельників було дорого для нього. Брат приїжджав то раз у місяць, то міг і два рази приїхати до нього. Брат жив у м.Запоріжжі. У АДРЕСА_3 перейменована на АДРЕСА_7 . Обшук проводили по АДРЕСА_7 і він не був присутній при цьому. Вилучену зброю бачив лише на фото і відео. Це не його зброя. У нього вдома бували двоє малих дітей. Вдома зброї не було, там вікно вибите. Ключі від будинку лежали в умовному місці і про них знало багато людей, бо в нього там трактори, культиватори, які в нього часто брали. Брат знав, де знаходяться ключі. За пару тижнів до цього було вибито вікно, сусіди подивлялися, щоб ніхто не заліз до будинку. Саме вікно він не вставив, а заклав піноблоком. Звідки могла взятися у його будинку зброя йому невідомо.

Відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_17 , пояснив, що йому постанову про обшук будинку, власником якого він являється, ніхто не давав. Нумерацію будинку з 5 на 55 не міняли, номер 55 був постійно. Проживав він там періодично, бо там ремонти не дороблені. Він допускає можливість, що хтось за час його відсутності міг залишити зброю в його будинку.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_17 , пояснив, що він придбав будинок десь на початку 2020 року чи в кінці 2019 року. По фото він побачив, що зброю знайшли в нежилій кімнаті. Фотографії та відео з обшуку бачив в інтернеті. Був у цьому будинку за день чи два до обшуку. Слідів присутності у будинку сторонніх осіб не бачив. Якби було щось стороннє, то діти б точно знайшли. Приїжджали зранку і до вечора, щоб щось встигнути зробити. Цей раз вони не ночували, але раніше бувало, що вони з дружиною залишалися на ніч, так як ванна кімната, туалет були. Коли свідок крайній раз приїжджав до будинку, то брата там не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що він був присутній лише при обшуку, бачив, як вилучалася зброя: здається, мисливська, якийсь пістолет. Все на камеру знімалося. Більше половини не пам`ятає.

Також свідок ОСОБА_15 , відповідаючи на питання прокурора, пояснив, що точної дати обшуку він не пам`ятає, але нібито це було восени минулого року у смт.Васильківка. Свідок там не проживав. Обвинувачений при обшуку був. Ще при обшуку було виявлено пневматичну зброю з прицілом, чи можливо вона інакше називається. ОСОБА_4 нічого не заперечував, нічого не говорив. Він був просто присутній і не показував, де зброя. Все на камеру фіксувалося. При обшуку всі зайшли в будинок і всі разом вийшли. Працівники поліції ніде самі не відлучалися та були в полі зору свідка постійно. Зброя опечатувалася. Були якісь папери, на яких він ставив підписи. Складався протокол, у якому свідок ставив підписи. Чи ставив підпис обвинувачений свідок не пам`ятає. Чи були якісь зауваження чи клопотання від обвинуваченого він не пам`ятає. Протокол вони читали, ознайомлювалися. У ньогое зауважень не було. Його права як понятого йому пояснювали.

Відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_15 пояснив, що він проживає у м.Синельникове. Бути понятим його запросили, так як він перебував у поліції по домашній справі, бо його дільничний викликав. В той зранку свідок перебував у приміщенні поліції і його запросили бути понятим при обшуку. Йому сказали, що треба побути понятим, щоб не було жодних порушень. Його права в якості понятого пояснювали. Хто з присутніх представлявся чи показував свої посвідчення не пам`ятає. Як знімався відбиток пальця з обрізу не бачив. На конверті, яким опечатувався відбиток ніби не ставив. Відеозйомка була безперервна: один проводив обшук, а інший знімав. Можливо і були технічні перерви, під час яких слідчі дії припинялися. Припинялися дії, коли виходили з одного приміщення і переходили до іншого. Чи припинялася відео зйомка при пакуванні предметів не пам`ятає. Можливо і припинялася відео зйомка. Коли припинялася відеозйомка, то всі виходили з приміщення і перебували на дворі, бо там багато людей було. Хто упаковував вилучені предмети не пам`ятає, бо там людей було дуже багато і він не звертав на це уваги. Вилучили, здається одну двостволку, і ще одну, ту що переламується, здається «воздушка» з прицілом, чи «мєлкашка». Ще вилучили чи пістолет, чи обріз він не розбирається в зброї. Не бачив, чи знімали відбитки з якихось предметів.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_15 пояснив, що права йому роз`яснили, коли приїхали до двору, в автомобілі. До цього у двір ніхто не заходив. В автомобілі вони і розписувалися. Хто перший заходив у двір свідок не пам`ятає, бо було багато людей. Коли розпочався відеозапис не пам`ятає. Коли зайшли в приміщення обвинувачений ОСОБА_4 стояв поруч з понятими і працівниками поліції. Чи зачитували ухвалу або повідомляли причину обшуку обвинуваченому не пам`ятає. Обвинувачений стояв в кайданках на руках. На підлозі обвинувачений при ньому не був в цьому впевнений. Взагалі не пам`ятає, де був обвинувачений, звідки його привели: початок обшуку не пам`ятає і взагалі не пам`ятає, що тоді відбувалося. Не пам`ятає, чи поліція знайшла зброю, чи обвинувачений показав, де вона знаходиться, бачив як її виносили. Також свідок не пам`ятає, що обвинувачений показав, в якій кімнаті знаходиться зброя, бо вже багато часу пройшло. Йому взагалі сказали, що його ніхто і в суд викликати не буде. Він просто був присутній, як зайшли в одне приміщення він його обшукав, пішли в друге приміщення. Це були будинок, горище і літня кухня, здається. В будинку свідок був майже у всіх кімнатах, де проводився обшук. Також був ще й інший понятий. Пам`ятає, як вилучали телефон: він лежав на якійсь тумбочці. Коли він був при обшуку, вони зайшли в кімнату та одразу диван чи ліжко, тумбочка і на ній лежав телефон. Можливо відео зйомка розпочалася не з того моменту, як вони зайшли в приміщення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що він був понятим у Васильківському районі, чи самій ОСОБА_36 , але адреси не пам`ятає. Знає, що там зброю знайшли незареєстровану. Чотири «ствола» пістолет, дрібнокаліберна з оптичним прицілом, однозарядна і мисливська рушниця.

Також свідок ОСОБА_14 , відповідаючи на питання прокурора, пояснив, що при обшуку обвинувачений був, але чи давав пояснення він не пам`ятає. Чи опечатувалися знайдені предмети він не бачив. Слідчий протокол заповнював і він ставив свій підпис. Порушень він не бачив зі сторони працівників поліції. Ознайомлювався з протоколом. Здається була відеофіксація обшуку, безперервно, з того моменту як зайшли в будинок. Він зайшов до будинку з поліцейськими, коли там вже були інші поліцейські. Інший понятий був разом з ним. Обвинувачений стояв поруч з ними. З місця проведення обшуку свідок не відлучався. Обшук закінчився складанням протоколу. Чи ставив свідок підписи десь ще, крім протоколу, не пам`ятає. Права йому роз`яснювали. Не пам`ятає, чи говорив щось обвинувачений під час обшуку. При обшуку автомобіля, здається власник відкривав автомобіль. Поліція була присутня, вони оглядали машину. Провели обшук будинку, склали протокол, він його підписав. Потім пішли до автомобіля, провели його обшук, склали протокол, він його підписав. Було декілька протоколів, які він підписував.

Відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає у м.Синельникове. Працівники поліції забрали його з м.Синельникове і відвезли в смт.Васильківка. Йому права як понятого роз`яснювалися. Вони з іншим понятим весь час були при обшук і нікуди не відлучалися. Чи знімали відбитки і з яких предметів не пам`ятає. Ніби знімали відбитки, бо вони ж там бігали з пензликом. Зі зброї знімали відбитки: зі всіх чотирьох «стволів», але не пам`ятає за допомогою чого знімали. Відбитки поміщували в пакетики, які він ніби-то підписував. Ще проводили обшук у літній кухні, якійсь будові. Там були трактор, автомобіль «ГАЗон» та легковий автомобіль, марку якого він не пам`ятає. В транспортних засобах нічого не вилучали, але обшуки в них проводилися, протоколи підписував. Ще за іншою адресою проводився обшук за його участю: недалеко від цього місця в будинку, але він там пустий був. Там також складався протокол, проводилася відео зйомка, він його підписував.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_14 пояснив, що він в той день був по сусідству з поліцією. Разом з ним був другий понятий і їх запросили побути понятими. Працівники поліції на своєму автомобілі відвезли в смт.Васильківка. Там здається перед будинком паркану не було. Вийшли з автомобіля. Права їм зачитали ще в автомобілі, коли їхали туди. Зайшли на подвір`я. В будинку вже були працівники поліції. Ухвалу суду не зачитували. Відеозйомка розпочалася, коли почали заходити до будинку. Обвинувачений стояв поряд з поліцією, не лежав на підлозі. Обвинувачений, здається був без кайданок, ключі в руках були. Підстави обшуку оголошувалися, але які саме не пам`ятає. Хоча він не пам`ятає, чи оголошувалися підстави обшуку. Крім зброї більш нічого не знайшли. За телефон не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи запитували працівники поліції у обвинуваченого про зброю. Зброя була в тому приміщенні, куди вони зайшли. В якій саме кімнаті знайшли зброю не пам`ятає. Чи пропонували працівники поліції обвинуваченому скористатися правом на захист - не пам`ятає. Протокол обшуку повністю зачитувався, але чи при цьому була відео фіксація не пам`ятає.

Відповідаючи на питання обвинуваченого, свідок ОСОБА_14 пояснив, що вони заїхали прямо у двір на автомобілі. Підписував протокол без окулярів, бо тоді зір був кращий. Чи давали звіряти номера на зброї не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, відповідаючи на питання прокурора, що він на момент проведення обшуку обіймав посаду слідчого слідчого відділення Синельниківського відділу поліції. Вказані слідчі дії проводилися 21.09.2020 року. Планувалося проведення ряду обшуків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.187 КК України. Одним із фігурантів являвся громадянин ОСОБА_27 . Під час виїзду до вказаного населеного пункту були встановлені нововиявлені обставини: надійшла оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_27 знаходиться по вул.Тельмана а не в м.Запоріжжі. Було попередньо проведено ряд оперативних заходів, інформація підтвердилась, ці заходи проводилися в стислі терміни зранку, приблизно до 06.00 години. По приїзду на місце інформація підтвердилася, що ОСОБА_27 перебуває в будинку, тому було прийнято рішення на проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою для безпосереднього переслідування особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Під час обшуку був присутній процесуальний керівник ОСОБА_9 . Також були присутні працівники поліції спецпідрозділу «КОРД», оперативні співробітники, в тому числі департаменту кримінального розшуку. Невідкладність даного обшуку полягала, в тому, що була наявна підтверджена інформація, що ОСОБА_27 перебуває у вказаному будинку на території домоволодіння та в нього при собі може знаходитися вогнепальна зброя та бойові припаси. На початку обшуку на територію домоволодіння з метою забезпечення безпеки учасників обшуку, а саме понятих, інших співробітників поліції та процесуального керівника зайшли співробітники спецпідрозділу «КОРД». ОСОБА_37 далі вже швидко та оперативно здійснювався вхід в будинок співробітниками спецпідрозділу «КОРД». Радзицький перебував в одній із кімнат: в крайній дальній кімнаті. Співробітники «КОРД» зайшли до вказаного будинку, здійснили контроль кімнат і встановили місце ОСОБА_27 в дальній кімнаті. За працівниками «КОРД» зайшов сам свідок, прокурор, співробітник ДКР і поняті. Що робив ОСОБА_27 в дальній кімнаті свідок не бачив, проте зайшовши в дану кімнату і побачивши ОСОБА_27 , побачив у наступній кімнаті під стіною зброю, яка була у зібраному стані. Зброя була на незначній відстані від ОСОБА_27 , тому співробітники «КОРД» його одразу ізолювали від неї з метою забезпечення учасників обшуку. Зброя була на видному місці і він мав вільний доступ до неї: йому можна було здійснити декілька рухів, щоб до неї добігти. Небезпека з боку ОСОБА_27 на той момент існувала. Співробітники «КОРД», як вони і мають робити на підставі своїх інструкцій і наказів, і в тому ж числі наказів, які особисто свідком надавалися перед проведенням обшуку, забезпечували безпеку учасників обшуку, шляхом ізолювання ОСОБА_27 . При вході співробітники «КОРД» голосно оголошували, що це поліція, проводиться обшук, негайно всім необхідно вийти до центру будинку. Проте відразу ОСОБА_27 не вийшов, але можливо він розгубився, тому що це ще сутінки були, не світла пора доби і в будинку було погане освітлення. Вони його вже в останній момент побачили в крайній кімнаті. Саме на той момент проведення слідчої дії це слугувало для співробітників «КОРД» та й вони були зобов`язані застосувати спеціальні засоби до ОСОБА_27 . По наявній оперативній інформації ОСОБА_27 міг чинити опір, в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї, і частково подальше виявлення зброї це підтверджувало. Тому для забезпечення безпеки учасників процесуальної дії застосували кайданки. Так як пройшов значний час, то точний перелік виявленого свідок не може назвати, але там була однозарядна гвинтівка з номером та оптичним прицілом, дві одиниці мисливської зброї, мисливські боєприпаси, але калібр не пам`ятає. Затримання в порядку ст.208 КПК не було. Вказані дії, які свідок особисто пояснював учасникам та ОСОБА_27 було здійснено з метою забезпечення безпеки учасників процесуальної дії, адже в будинку малася зброя. Це не було затриманням. Це були заходи примусу із застосуванням спеціальних засобів. Щодо особистого обшуку ОСОБА_27 не пам`ятає. Можливо поверхневу перевірку проводили. Підстави для особистого обшуку були, так як малася зброя і вона була на видному місці. Щодо клопотань чи прохань про захисника ОСОБА_27 не пам`ятає, але, йому здається, що не було. Поняті зайшли не одразу в будинок, бо в тій ситуації щодо проведення обшуку було вирішено не наражати учасників обшуку, тим більше цивільних осіб на небезпеку. Тому перші були задіяні працівники спецпідрозділу «КОРД», далі за свідком безпосередньо перебували поняті. Заходив свідок, прокурор, оперативники ДКР. Це все робилося з метою забезпечення безпеки, щоб не наражати на небезпеку цивільних осіб: понятих. Даних про співробітників «КОРД» у протоколі обшуку немає, тому що на них розповсюджується інструкція для службового користування, яка не дозволяє розповсюджувати інформацію про них. Поняті були присутні при опечатуванні спец пакетів і ставили свої підписи на них та протоколі. Зауважень та заяв від них не надходило. Відповідно до інструкцій, наказів спецпакети мають зберігатися в кімнаті речових доказів Синельниківського районного управління поліції. Теоретично ці спецпакети могли потрапити до камери схову без підписів понятих за рапортом або постановою слідчого. Відеозапис слідчої дії проводився безперервно, проте свідок особисто його не переглядав. Слідча дія не призупинялась, не пам`ятає цього. Могли оголосити про завершення слідчої дії, продемонструвати усім учасникам, в тому числі і понятим, що саме вилучається, пакування об`єктів, запитати, чи наявні будь-які заяви чи зауваження вказаних осіб та чи не проти вони щодо завершення, упакувати об`єкти, завершити відео фіксацію самої процедури обшуку та перейти до складання письмового протоколу. Свідок зазначив, що він оголошував про завершення відеофіксації та перехід до складання письмового протоколу. Свідок вважає, що всі дії на відеозаписі зафіксовані, але він особисто не переглядав його, тому точно стверджувати він не може. Щодо кримінального провадження за ст.187 КК України свідку відомо небагато, адже про обставини цього кримінального провадження свідок дізнався безпосередньо зранку в день проведення обшуку і він знав лише те, що ОСОБА_27 являється одним із фігурантів, що в нього можуть зберігатися речі, документи, викрадене майно та інші речі зазначені в ухвалі слідчого судді, а також те, що він може чинити активний опір, в тому числі і збройний опір. Рішення про затримання ОСОБА_4 приймалося не ним, проте вказане рішення, напевно, через те, що за місцем його безпосереднього перебування було виявлено вогнепальну зброю, тобто були підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і ці підстави були достатні.

Відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_10 пояснив, що ним постанова про проведення невідкладної слідчої дії: невідкладного обшуку не виносилася. Свідок не пам`ятає, яка мета обшуку ним зазначалася в клопотанні про проведення обшуку. ОСОБА_27 затримувався, проте не під час обшуку. Положення ст.209 КПК України свідку відомі. Радзицький затримувався не свідком. Також проводився невідкладний обшук легкового автомобіля, марки не пам`ятає. Протокол обшуку автомобіля із додатками передавався начальнику слідства для узагальнення матеріалів після проведення всіх слідчих дій. Свідку не відомо, чи залучався конверт з відбитками ОСОБА_27 до матеріалів кримінального провадження і на підставі чого. Щодо постанови про відібрання біологічних зразків у вигляді відбитків пальців у ОСОБА_27 свідок зазначив, що відбитки пальців не являються біологічними зразками. Таку постанову він не виконував. Так як свідок не являвся старшим слідчим, то звідки в матеріалах провадження взялася дактилоскопічна картка, він не може відповісти. Щодо того, чи переривався відеозапис обшуку, свідок не може відповісти, бо детально не пам`ятає. Відбитки знімалися лише з обрізу, бо вказана одиниця зброї вже візуально дає підстави вважати, що вона несе ознаки переробки і являється незаконною. Криміналіст ОСОБА_11 ознайомлювався з протоколом обшуку, але чому він не підписав його йому не відомо. Свідок ознайомлювався з протоколом, який він складав. Якби криміналіст був не згоден з протоколом він би висловив би свої заяви та зауваження під час відеозапису. Це технічні моменти. Відповідно до протоколу обшуку автомобіля, будь які речі та предмети не вилучалися. З автомобіля нічого не вилучалося. Там були знайдені предмети одягу, але вони не вилучалися. Документи з автомобіля не вилучалися. Вказаним протоколом взагалі нічого не вилучалося. Протокол обшуку автомобіля складався.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_10 пояснив, що підставою невідкладного обшуку було безпосереднє переслідування особи, наявність оперативної інформації. На той момент, коли планувалися заходи була наявна оперативна інформація та розпочалося переслідування особи ще в місті Запоріжжі. Були проведені заплановані заходи: ряд обшуків по фігурантам. По наявній інформації 20 вересня ОСОБА_4 перебував у Запоріжжі, а 21 вересня він зранку вже був помічений за безпосереднім перебуванням по вул.Тельмана. Тобто уже була наявна інформація, що він там і у нього мається при собі зброя. З 05.00 години ранку, коли вже їхня група прибула в смт.Васильківку та від джерел надійшла ця інформація. Тобто у них були підстави, що мається особа, яка являється фігурантом. ОСОБА_4 мав при собі зброю і він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і він перебуває саме в указаному домоволодінні. Саме з вказаної підстави: особа підозрювалася, в подальшому він був затриманий йому було повідомлено про підозру одразу, вони здійснили на підставі ст.233 КПК України невідкладний обшук і в будинку виявили ОСОБА_4 і одиниці зброї. Тобто безпосередність переслідування була не спочатку реєстрації вказаного кримінального провадження, а саме встановленням цих нових обставин, що дійсно ОСОБА_4 переміщається з м.Запоріжжя у сел.Васильківка і знаходиться безпосередньо за вказаною адресою. Чому в клопотанні про легалізацію проведеного обшуку ним не було зазначено, що це був невідкладний обшук, свідок не зміг відповісти. На підставі статей 42, 45 ЗУ «Про національну поліцію» вони мають право застосувати кайданки до осіб, не до підозрюваних або затриманих. Їм треба було встановити, що це ОСОБА_4 . Коли розпочалася відеофіксація обшуку вони вже знали, що це ОСОБА_4 . Те що ОСОБА_4 лежав обличчям до підлоги в кайданках це було застосування примусу. Права понятим роз`яснювалися по ходу, коли вони бігли за співробітниками «КОРД». Відеозапис обшуку розпочався, коли всі були вже у приміщенні, бо свідок не міг контролювати цей момент. Хто здійснював відеозйомку свідок не може за нього відповідати.

На допиті свідка ОСОБА_38 ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не наполягала, так як цій особі не відома жодна інформація, щодо обставин даного кримінального провадження, адже це лише колишня співмешканка обвинуваченого, яка має спільну з ним дитину.

Безпосередньо дослідивши зібрані у справі докази суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначене свідчить, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлено, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до ст. 94 КПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні зокрема є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як визначено ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує, зокрема, що кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який повинен установити обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.

Одним із аспектів реалізації цього права є те, що обвинуваченому має бути забезпечена можливість оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також доводити обставини, які дозволяють вважати докази неприпустимими. Більше того, при дослідженні й оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження та доводи сторін. Тільки в такому випадку розгляд на підставі §1 ст.6 Конвенції вважатиметься справедливим.

У рішенні від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський Суд з прав людини визначив, що докази отриманні в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Захисник ОСОБА_5 11.01.2021 року подав до суду клопотання про визнання протоколу обшуку від 21.09.2020 року та ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 22.09.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку недопустимими доказами через ряд процесуальних порушень при проведенні обшуку та через порушення права підозрюваного на захист.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що для того, щоб скористатись своїм правом на захист, обвинуваченому зазвичай дозволяється повною мірою користуватися допомогою захисника з початкових стадій провадження, оскільки національне законодавство може передбачати наслідки поведінки обвинуваченого на початкових стадіях допитів у поліції, які відіграватимуть вирішальну роль для перспектив захисту на будь-яких пізніших стадіях кримінального провадження (рішення у справі "Сальдуз проти Туреччини" від 26.04.2007 р., п. 52).

На цьому етапі провадження обвинувачений часто опиняється в особливо вразливому становищі та у більшості випадків це може бути належним чином компенсовано лише допомогою захисника, завдання якого, серед іншого, полягає у допомозі забезпеченню дотримання права обвинуваченого не свідчити проти себе. Суд наголошує на тому, що справедливість провадження насправді вимагає надання обвинуваченому можливості отримати весь інструментарій послуг, безпосередньо пов`язаних з правовою допомогою (рішення у справі "Дворські проти Хорватії" від 20.10.2015 р.).

Більше того, обмеження доступу затриманого підозрюваного до захисника може порушити права захисту, навіть якщо в результаті цього визнавальних показань отримано не було. Зокрема, систематичне обмеження права на доступ затриманого підозрюваного до правової допомоги на підставі положень національного законодавства само по собі є достатнім для встановлення порушення статті 6 Конвенції ("Даянан проти Туреччини" від.13.10.2009 р.).

Ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися, вголос або за мовчазною згодою, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте для того, щоб відмова від цього права була визнана дійсною для цілей Конвенції, вона має надаватися у недвозначний спосіб та супроводжуватися хоча б мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю.

У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі 159/451/16-к вказано, що за загальним правилом, встановленим у ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

Судом встановлено, що у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного о 15 годині 10 хвилин 21.09.2020 року ОСОБА_4 був затриманий о 08 годині 09 хвилин 21.09.2020 року (а.с. 24 том 2).

Разом з цим, судом було встановлено, що обшук був проведений в межах кримінального провадження №0000458 від 25.10.2018 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , однак в матеріалах даного кримінального провадження (№0001098) відсутня постанова про визначення слідчої групи по кримінальному провадженню №0000458, в яку б входив ОСОБА_10 і яка б підтверджувала його повноваження на проведення обшуку.

Вказаний обшук фактично проводився за місцем тимчасового перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , однак згідно протоколу обшуку від 21.09.2020 року вказано, що обшук був проведений в період з 06. год. 10 хв. до 08 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7 том 2).

Відповідно до відеозапису, який фіксував хід проведення обшуку, ОСОБА_4 з самого початку перебував у лежачому положенні, обличчям до підлоги з кайданками на руках за спиною. Згодом, приблизно через 5 хвилин, його підняли в положення стоячи з кайданками на руках за спиною. В подальшому руки ОСОБА_4 були переміщені з положення за спиною на перед в кайданках до кінця проведення слідчої дії.

Також враховуючи висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 08.04.2021 року у справі №573/2028/19, суд звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною 1 ст.233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як убачається з протоколу обшуку від 21.09.2020 року його було проведено на підставі ч.3 ст.233 КПК України, однак не конкретизовано з якої саме це було врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, без постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку.

У той же час у відеозаписі слідчої дії зафіксовано, як слідчий ОСОБА_10 говорить, що обшук проводиться з метою виявлення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, телевізора LG діагоналлю 42 дюйма, ноутбука марки HP, колонок марки Sonic, пневматичної гвинтівки та знарядь, які використовуються для вчинення розбійних нападів: спецодяг, взуття, радіостанції, зброя або її макети, паперові носії інформації або чорнові записи, мобільні телефони та інші технічні пристрої: ноутбуки, персональні комп`ютери і т.д

Невідкладність проведення обшуку в подальшому клопотанні слідчого про обшук від 22.09.2020 року була обґрунтована тим, що його було проведено з метою збереження майна та вилучення вогнепальної зброї, яка має значення для досудового розслідування, а також може бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити зазначені речі неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Тобто, слідчим у клопотанні про обшук, яке було подане для легалізації попередньо проведеного обшуку, зазначена лише така формальна підстава невідкладності обшуку, як збереження майна, але не зрозуміло, яке саме майно слідчий намагався зберегти, бо він в клопотанні цього не зазначив. Крім того, ч.1 ст.233 КПК України передбачена така самостійна підстава проведення невідкладного обшуку, як врятування життя людей та майна, а не лише врятування майна.

Під час допиту у судовому засіданні слідчого ОСОБА_10 в якості свідка він зазначив вже іншу причину невідкладності обшуку і вона полягала в безпосередньому переслідувані особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Але суд звертає увагу на те, що безпосереднє переслідування означає слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору, а особами, які підозрюються у вчиненні злочину у сенсі ч.3 ст.233 КПК України є як ті особи, яким вручено повідомлення про підозру, так і ті, безпосереднє переслідування яких здійснюється до вручення повідомлення про підозру і навіть до внесення відомостей до ЄРДР у випадках, коли особу застали на місці вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення.

У матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що слідчим ОСОБА_10 чи кимось іншим із слідчої групи в межах кримінального провадження №0000458 здійснювалося безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_4 , крім пояснення самого слідчого про те, що «надійшла оперативна інформація, що громадянин Радзицький знаходиться по вул.Тельмана, а не в м.Запоріжжі» чи що «20 вересня ОСОБА_4 перебував у Запоріжжі, а 21 вересня він зранку вже був помічений за безпосереднім перебуванням по вул.Тельмана», які на думку суду не підтверджують наявність підстави для проведення невідкладного обшуку. Тому суд приходить до висновку, що проведена органами досудового розслідування 21.09.2020 року слідча дія не була невідкладною, а відтак згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, навіть з урахуванням того, що обшук 21.09.2020 року було легалізовано ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 року, суд вважає, що обшук від 21.09.2020 року проведено без достатніх правових підстав.

Крім того, як видно з відеозапису, долученого до протоколу обшуку від 21.09.2020 року з самого початку фіксування слідчої дії і до її закінчення ОСОБА_4 перебував спочатку у положенні лежачи на підлозі, а потім у вертикальному положенні під пильним наглядом співробітників спецпідрозділу «КОРД», при цьому до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки, які спочатку були застібнуті за спиною, а потім спереду.

Пояснення слідчого ОСОБА_10 в якості свідка, що ОСОБА_4 не затримували, а до нього було лише застосовано превентивні заходи для убезпечення інших осіб від його можливих протиправних дій, суд не бере до уваги, так як він обґрунтовував це тим, що він, «зайшовши в дану кімнату і побачивши ОСОБА_27 , побачив у наступній кімнаті під стіною зброю, яка була у зібраному стані. Зброя була на незначній відстані від ОСОБА_27 » та «зброя була на видному місці і він мав вільний доступ до неї» повністю спростовуються відеозаписом слідчої дії.

Зокрема, у відеозаписі на початку ОСОБА_27 лежав на підлозі в кімнаті. Коли йому запропонували добровільно видати зброю і він погодився, його підняли з підлоги, провели особистий обшук. Далі ОСОБА_4 повернув направо, вийшов до іншої кімнати, пройшов через неї та направився до дверного отвору, який завішений покривалом. Співробітник «КОРД» відхилив покривало та зайшов сам, а за ним ОСОБА_4 , якого він тримав за лікоть правої руки, а далі - всі інші учасники. В кімнаті були сутінки. Хтось увімкнув ліхтарик.

Таким чином, зброя знаходилася навіть не в сусідній кімнаті, в якій перебував ОСОБА_4 , а через кімнату, і присутні, в тому числі і свідок ОСОБА_10 , були позбавлені бачити обстановку кімнати, де знаходилася зброя, так як дверний отвір був завішений покривалом, а в самій кімнаті були сутінки.

Згідно з положеннями ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Враховуючи застосування до ОСОБА_4 спеціального засобу кайданок та його перебування під постійним пильним наглядом співробітників спецпідрозділу «КОРД», суд вважає, що останній фактично був затриманий о 06 год. 10 хв. 21.09.2020 року, однак, усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК у протоколі про затримання вказано час затримання з 08 год. 09 хв. 21.09.2020 року і процесуальних прав, передбачених ст.42 КПК України, перед обшуком йому не було роз`яснено.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.213 КПК, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак про затримання ОСОБА_4 о 06 год. 10 хв. 21.09.2020 року регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не було повідомлено та правова допомога захисника з моменту його фактичного затримання, в тому числі і під час проведення обшуку, не надавалась.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно частин 3-6 ст.104 КПК України, протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Частиною 1 статті 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Наслідки незастосування технічних засобів під час проведення обшуку визначені в ч.6 ст.107 КПК України, відповідно до якої незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У всіх вищевказаних нормах КПК України, які регламентують порядок проведення відеофіксації обшуку не зазначено, що така фіксація повинна бути безперервною, а лише вказано, що дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані положення статей 104 і 107 КПК України, слідчим також були допущені наступні істотні процесуальні порушення при проведенні обшуку 21.09.2020 року.

Зокрема, при складанні протоколу слідчим в повному обсязі не вказані прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання всіх осіб, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Зокрема, це стосується інспектора-криміналіста СКЗ СВ Синельниківського ВП ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , головного о/у ДКРНПУ підполковника поліції ОСОБА_13 , так як в протоколі обшуку від 21.09.2020 року вказані лише їхні посади, прізвища та ініціали.

У протоколі обшуку від 21.09.2020 року послідовність дій при цій процесуальній дії слідчим взагалі не зазначено, а вказано лише те, що було виявлено у ході проведення обшуку.

Протокол не підписаний усіма учасниками обшуку, які були зазначені у вступній його частині: відсутній підпис ОСОБА_11 та взагалі не вказаний ОСОБА_12 й відсутній його підпис.

Також не зафіксовано у відеозаписі:

- роз`яснення прав всім учасникам слідчої дії: спеціалісту, ОСОБА_4 , понятим та іншим учасникам, що брали участь в обшуку;

- процес упакування виявлених в ході обшуку об`єктів та відбитку пальця з руків`я обрізу, так як слідчий оголосив про переривання відеофіксації, а згодом було її відновлено і при цьому слідчий вказав, що технічні роботи по упакуванню вилучених предметів завершено;

- процес складання протоколу обшуку, так як слідчий переривав відеозапис для цього;

- ознайомлення учасників процесуальної дії із текстом протоколу;

- підписання протоколу учасниками процесуальної дії.

У постанові ККС ВС від 02.09.2020 року у справі № 591/4742/16-к міститься висновок про те, що протокол обшуку житла є недопустимим доказом, якщо у ньому відсутні відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку та упакування вилучених предметів.

Отже, проведення обшуку від 21.09.2020 року відбулося з рядом істотних процесуальних порушень, у тому числі, з огляду на обставини справи, вбачається порушення права засудженого на захист.

Відповідно, суд вважає, що за таких умов протокол обшуку від 21.09.2020 року та результати цієї слідчої дії є недопустимими доказами в силу вимог частини 1 статті 87 КПК.

Суд приймає до уваги концепцію «плодів отруйного дерева», згідно якої, якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж, про що викладено у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року, «Яременко проти України» від 30.04.2015 року, «Балицький проти України» від 03.02.2012 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року та інші.

За таких обставин, оскільки фактичні дані, отримані під час обшуку, визнано недопустимими доказами, недопустимими доказами є і висновки експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/945 від 22.09.2020 року, №19/104-7/1/955 від 25.09.2020 року, №19/104-7/1/954 від 25.09.2020 року, №19/104-7/1/1013 від 15.10.2020 року, №19/104-7/1/1011 від 15.10.2020 року, №19/104-7/1/1670 від 17.11.2020 року, які проводились за вилученими в ході обшуку зброєю та відбитку пальця, та самі речові докази як такі, що пов`язані між собою.

Конституційний Суд України, аналізуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України, виходив з того, що збирання доказів можливе лише в порядку, передбаченому законом, а тому визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Аналіз положення ч.3 ст.62 Конституції України дав підстави Конституційному Суду України для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину у будь-якому випадку не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням встановленого законом порядку (Рішення від 20.10.2011 року у справі № 12рп/2011).

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України, зазначивши в п. 19 постанови свого Пленуму № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» про те, що докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом і тоді, коли, зокрема, їх збирання і закріплення здійснено з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено на тому, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Відповідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до частин 2-4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості стороною обвинувачення надано не було.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, визнати його невинуватими та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Вирішуючи долю речових доказів, суд керується ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати за відсутності у його діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Знищити наступні речові докази, які були передані на зберігання до кімнати речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області:

-опечатаний пломбою №7534075 пакет, в середині якого знаходиться гвинтівка з оптичним прицілом;

-сейф-пакет №3274566, в якому знаходиться первинна упаковка та обріз рушниці;

-сейф-пакет №5359969 в якому знаходиться первинна упаковка, стріляні гільзи та патрони;

-поліетиленовий пакет з індикаторною пластиковою пломбою №7534142, в якому знаходиться первинна упаковка та мисливська рушниця;

-поліетиленовий пакет з індикаторною пластиковою пломбою №7534089, в якому знаходиться мисливська рушниця.

Залишити в матеріалах кримінального провадження наступні речові докази: один слід пальця руки, що упаковано в сейф-пакет №2670302, та дактилоскопічну карту, що упаковано до безномерного спеціального пакета.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1