Єдиний унікальний номер судової справи 201/5585/23
Номер провадження 1-кп/201/669/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, під час судового розгляду обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, у зв`язку із чим судом було встановлено порядок та обсяг дослідження доказів на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, що є тими обставинами, які виключають ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого.

Крім того, за повідомленням прокурора, на адресу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява цивільної дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про те, що вона на даний час проживає у квартирі, яку надали волонтери за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, на переконання прокурора, наведені обставини свідчать про зменшення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м. Дніпрі.

Також, у своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначає про те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що з 2014 року він був офіційно працевлаштований та працював монтером на залізниці, однак, після повномасштабного вторгнення рф на територію України втратив роботу та був вимушений разом із цивільною дружиною переїхати на підконтрольну Україні територію. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що до моменту вчинення інкримінованого йому злочину, він працював на будівництві та на даний час також має можливість працевлаштуватися задля отримання постійного доходу. Крім того, останній отримує виплати від держави як внутрішньо переміщена особа, що, на переконання прокурора, також свідчить про зменшення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшені, а ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України перестав існувати, прокурор вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зазначив, що у разі задоволення судом клопотання прокурора він буде проживати разом зі своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану квартиру їм надали волонтери, за яку їм необхідно сплачувати кошти лише за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Разом з тим, частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 липня 2023 року.

Оцінюючи обґрунтування прокурора про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд приходить до висновку, що подане прокурором ОСОБА_3 клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, що слугувало підставою для проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, ризик, передбачений . 3 ч. 1 ст. 177 КПК України втратив актуальність.

Окрім того, відповідно до наданої прокурором заяви ОСОБА_5 , остання проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 з травня 2019 року, у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України та окупацією смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, вони з ОСОБА_4 були вимушені переїхати до м. Дніпра, де їм волонтери надали житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене вказує на існування у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання на території м. Дніпро.

Разом із тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що з 2014 року він був офіційно працевлаштований та працював монтером на залізниці, однак, після повномасштабного вторгнення рф на територію України втратив роботу та був вимушений разом із цивільною дружиною переїхати на підконтрольну Україні територію. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що до моменту вчинення інкримінованого йому злочину, він працював на будівництві та на даний час також має можливість працевлаштуватися задля отримання постійного доходу.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшилися.

Зважаючи, що враховані судом під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшилися, а передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України втратив свою актуальність, з огляду на вимоги ст. ч. 5 ст. 194, 200 КПК України, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який здатний запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Тому, при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у виді: не відлучатися із м. Дніпра без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Також з урахуванням вимог ч. 2 ст. 179 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 200, 331, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків встановити до 20 серпня 2023 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 годині 30 хвилин 23 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1