Єдиний унікальний № 371/115/23
Номер провадження № 1-кс/371/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі №371/115/23 з розгляду кримінального провадження №0000169 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі №371/115/23 з розгляду кримінального провадження №0000169 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду, що обставини, які були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язані з обставинами, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, є підстави для відводу за п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився. Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_4 , але остання у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Прокурор, обґрунтовуючи заяву про відвід посилася на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Так, за заявою про відвід, суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; обставини, які були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення пов`язані з обставинами, які встановлюються у кримінальному провадженні №0000169 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

За п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості або упереджень.

Наявність безсторонності суду має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Для встановлення суб`єктивного критерію у безсторонності суду, не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, за відсутності особистого переконання судді ОСОБА_4 в даній справі, відсутність доказів протилежного, суддя вважається безстороннім, відтак не встановлено такий критерій відсутності безсторонності судді.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності об`єктивного критерію безсторонності, суддя враховував, що обставини, які були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, пов`язані з обставинами, які встановлюються у кримінальному провадженні №0000169 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Відтак, встановлення вини ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП хоча й не може бути підставою для будь-якого законного сумніву у сторін кримінального провадження в упередженості або необ`єктивності судді, однак не може бути виключною гарантією суб`єктивного розуміння такими учасниками щодо відсутності цих елементів при розгляді справи.

Тому, з метою недопущення суб`єктивної впевненості сторін кримінального провадження в упередженості судді, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі №371/115/23 з розгляду кримінального провадження №0000169 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у справі №371/115/23 з розгляду кримінального провадження №0000169 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Справу №371/115/23 з розгляду кримінального провадження №0000169 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1