Справа № 489/2360/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/790/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000417 від 09.04.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженому, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , судимому:

26.11.2015 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК Українип 2 роки;

12.11.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього майна, звільнився 15.01.2021 по відбуттю покарання.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

09.04.2023 приблизно о 16:40 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_3 знаходився в магазині "Таврія-В" в м. Миколаєві, проспект Миру, 72/3 і, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення таємно, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно вказаного магазину - 5 наборів шоколадних цукерок Шторк Мерсі 250 г. вартістю одного набору 195,09 грн., на загальну суму 975, 45 грн. Після чого, виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення магазину, але не зміг закінчити злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони магазину з неоплаченим товаром.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність

за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_3 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, з фактами викладеними в обвинувальному акті погодився в повному обсязі, пояснив, що вчинив замах на злочин імпульсивно, хоча мав при собі гроші та неофіційну роботу, засуджує себе за цей вчинок, має дівчини з якою очікує дитину, має плани на подальше життя, просив призначити покарання умовно. Стосовно характеристики наданої йому ДОП про вчинення домашнього насильства, вказав, що цей епізод вчинив його брат, який разом з ним проживав.

Письмові докази:

Заява про вчинений злочин 09.04.23 о 16:40 в магазині"Таврія-В" в м. Миколаєві, проспект Миру, 72/3 крадіжку 5 наборів цукерок;

Протокол огляду місця події, вказаного магазину від 09.04.23 з 17:05 за участі затриманого ОСОБА_3 , під час якого виявлені та вилучені 5 наборів цукерок;

Довідкою про вартість цукерок, яка збігається з обвинуваченням;

Змістом відеозапис з камер спостереження в магазині, зафіксованим в протоколах від 10.04.23 від 22.05.23, з яким обвинувачений погодився, щодо обставин вчинення ним замаху на крадіжку;

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, яке суд вважає дійсним з огляді на зміст висловленого жалю стосовно вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Орган пробації у висновку вважає високим ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_3 , зокрема, проти окремих осіб. Разом з тим, суд вважає, що орган пробації зробив цей висновок формально, оскільки встановивши загальну соціальну спрямованість обвинуваченого, наявність планів на законослухняне життя і створення родини, посередню характеристику, у т.ч. відсутність порушень громадського порядку, мінімізацію ризиків повторного вчинення злочину, не обґрунтував оцінку з точки зору недоцільності призначення покарання з іспитом.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, які відносяться до тяжкого, особу обвинуваченого - до психіатрів та нарколога не звертався, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується негативно (вчинення домашнього насильства обвинуваченим не містить посилання на офіційне фіксування цього факту і притягнення до відповідальності) обставини, при яких ним було скоєно кримінальні правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням максимального іспитового строку. На користь цього висновку слугує відсутність будь-якого заборони застосування іспиту до осіб, які повністю відбули реальне покарання за попередні злочини будь-якої тяжкості.

До обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання з 09.04.23. У зв`язку з призначенням покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, враховуючи вже викладенні аргументи щодо мінімізації існування ризиків повторного вчинення злочинів, засудженого слід звільнити з-під варти після проголошення вироку, змінивши запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладення до набранням вирок законної сили певних обов`язків.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Викрадені речі слід повернути власнику.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням на іспитовий строк - 3 роки - з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: цукерки - залишити в розпорядженні потерпілого. Оптичний носій залишити в матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити після проголошення вироку 03.07.2023 на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які діятимуть до набрання вироку законної сили: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи і звільнити його того ж дня з-під варти;

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 09.04.2023 по 03.07.2023 включно.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1