Справа №705/4559/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні: слідчі експерименти, а саме відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та із залученням спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у сфері проведення авто технічних досліджень; огляд місця події.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що згідно висновку експерта авто технічної експертизи №4/730 від 06.10.2020, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, було несвоєчасне вжиття водієм автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , заходів до екстреної зупинки транспортного засобу з метою уникнення наїзду на малолітнього велосипедиста. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог п.п.2.3б), 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, за заявою сторони захисту по вказаному кримінальному провадженні залучено та проведено авто технічну експертизу судовим експертом ФОП ОСОБА_8 , яким складено висновок від 24.11.2020 №4/79Е-20 відповідно до якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд велосипедиста ОСОБА_6 з прилеглої території на проїзну частину дороги без надання переваги в русі автомобілю « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на відстані меншій ніж зупиночний шлях вказаного автомобіля в умовах місця пригоди. При цьому водій автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому, надані експертам вихідні дані та матеріали однакові, однак висновки експертів суперечать один одному.

В судовому засіданні допитані експерти, яким було доручено виконання експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак їх допит не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Ухвалою суду від 03.11.2022 призначено судову комісійну авто технічну експертизу. Згідно з висновком експертів від 14.12.2022 №30609/30610/22-52 вирішити питання наявності технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 для водія автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 не виявилося можливим та встановити чи знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП дії водія неможливо. Так, в дослідницькій частині вказано, що комплекс даних, який отриманий у ході проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 являються неспроможними з технічної точки зору.

Крім того, отримані вихідні дані за результатами проведення слідчого експерименту від 13.06.2019 за участю свідка ОСОБА_4 являються неспроможними, з технічної точки зору.

Також, що стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 за участю свідка ОСОБА_7 та схеми до нього, то вихідних даних ( темпу руху велосипедиста, відстань фактичної видимості велосипедиста, відстань фактичної видимості велосипедиста із робочого місця водія автомобіля, час руху велосипедиста з моменту його виявлення до місця зіткнення та відстань яку він подолав ) за якими можливо встановити технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста з боку водія автомобіля у даному слідчому експерименті не зафіксовано.

Також на план - схемі до протоколу огляду місця події магазин не зафіксовано до сталого орієнтиру в поздовжньому напрямку та не встановлено з якого моменту настає момент виникнення небезпеки для руху.

Обвинувачений та захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на положення ч.4 ст.333 КПК України та в зв`язку з тим, що пройшло дуже багато часу від дати скоєння ДТП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст 22 КПК України).

Відповідно до частини 4 статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до статті 240 КПК України слідчий експеримент може бути проведений:

1. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

2. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Виходячи з норми закону, можна констатувати, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою суду від 03.11.2022 було призначено комісійну авто технічну експертизу.Згідно з висновком експертів від 14.12.2022 №30609/30610/22-52 вирішити питання наявності технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 для водія автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 не виявилося можливим та встановити чи знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП дії водія неможливо. Так, в дослідницькій частині вказано, що комплекс даних, який отриманий у ході проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 являються неспроможними з технічної точки зору.

Крім того, отримані вихідні дані за результатами проведення слідчого експерименту від 13.06.2019 за участю свідка ОСОБА_4 являються неспроможними, з технічної точки зору.

Також, що стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 за участю свідка ОСОБА_7 та схеми до нього, то вихідних даних ( темпу руху велосипедиста, відстань фактичної видимості велосипедиста, відстань фактичної видимості велосипедиста із робочого місця водія автомобіля, час руху велосипедиста з моменту його виявлення до місця зіткнення та відстань яку він подолав ) за якими можливо встановити технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста з боку водія автомобіля у даному слідчому експерименті не зафіксовано.

Також на план -схемі до протоколу огляду місця події магазин не зафіксовано до сталого орієнтиру в поздовжньому напрямку та не встановлено з якого моменту настає момент виникнення небезпеки для руху.

Враховуючи, що висновок комісійної авто технічної експертизи має суттєве значення при розгляді кримінального провадження, який не можливо зробити без належним чином проведених слідчих експериментів та огляду місця події, а також те, що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, враховуючи, як інтереси обвинуваченого, так і малолітнього потерпілого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів та огляд місця події.

Керуючись ст.ст.22, 333, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 із залученням спеціаліста задовольнити.

Доручити слідчому ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту ОСОБА_10 проведення слідчих дій - слідчі експерименти, а саме відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та із залученням спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у сфері проведення авто технічних досліджень; огляд місця події у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Для проведення слідчих експериментів залучити обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у сфері проведення авто технічних досліджень та із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото-, відео фіксація), складення схем і планів, виготовленням графічних зображень.

Для проведення слідчих експериментів використовувати автомобіль обвинуваченого або аналогічний автомобіль.

Слідчий експеримент проводити в умовах наближених до обставин ДТП, що мала місце 22.07.2016 близько 16 год. 00 хв. з використанням даних протоколу огляду місця події та складеної схеми.

Копію ухвали направити слідчому ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту ОСОБА_10 , прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням та Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз у сфері проведення авто технічних досліджень для залучення спеціаліста.

Зобов`язати слідчого повідомити учасників слідчого експеремента про дату, час та місце належним чином.

Оголосити в судовому засіданні перерву на строк достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами, але не більше ніж на один місяць.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1