Справа №:755/500/23
Провадження №: 1-кп/755/335/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне № 0000452 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

13.03.2023 року захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме - грошових коштів у загальній сумі 200 000 грн та 1300 доларів США, що накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі 202/6938/21 (провадження № 1-кс/202/6046/2021) в рамках кримінального провадження № 0000452 від 15.07.2021 року, яке було вилучено 11.11.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання вмотивоване тим, що 11.11.2021 року, у рамках кримінального провадження № 0000452, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та у якій постійно проживають ОСОБА_4 та його дружина - ОСОБА_7 , був проведений обшук співробітниками Слідчого Відділу ГУНП у Дніпропетровській області, за участю співробітників УСБУ в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 . У ході обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 200 000 гривень та 1300 доларів США. Вилученні кошти належать ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , та яка зберігала зазначені кошти у помешканні сина, оскільки у власній квартирі не має сейфа та у її помешканні двічі були здійснені проникнення та крадіжки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 15.11.2021 року на вилученні грошові кошти було накладено арешт. Станом на ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна, правова кваліфікація кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні була за ч. 4 ст. 190 КК України. Станом на час складання обвинувального акту, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, кваліфікуються за іншою статтею, а саме: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Адвокат ОСОБА_6 в клопотанні зазначає, що потерпілих у даному кримінальному провадженні не було та немає їх станом і на зараз, відтак матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням - відсутня. Жодного посилання на зазначені кошти або на будь-які інші кошти, в обвинувальному акті немає. Дані кошти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ніяких слідів скоєння злочину, передбачених статтею 358 КК України дані грошові кошти не містять, не містять вони також інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз, жодної експертизи вказаних грошових не проводилося. Ці гроші не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 98 КПК України, зазначені грошові кошти не є доказом, а відтак відсутні підстави у подальшому арешті даного майна. Крім того, ОСОБА_9 позбавлена можливості володіти та розпоряджатися своїми власними коштами.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи свого захисника. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, що вилучені кошти належать матері обвинуваченого - ОСОБА_9 . Крім того, зазначив, що дані кошти підлягають спеціальній конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 15.11.2021 року, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України та дійшов висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на те, що це клопотання заявлено суду на стадії дослідження документів (доказів) і доводи, викладені у ньому, можуть бути перевірені судом тільки після повного дослідження документів (доказів) у кримінальному провадженні, тому суд вважає таке клопотання передчасним, що не позбавляє можливості його вирішення судом на певній стадії судового провадження або за наслідками розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме - грошових коштів у загальній сумі 200 000 грн та 1300 доларів США, що накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі 202/6938/21 (провадження № 1-кс/202/6046/2021) в рамках кримінального провадження № 0000452 від 15.07.2021 року, яке було вилучено 11.11.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1