Єдиний унікальний номер 938/524/23
Судове провадження № 1-кс/938/186/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

27 липня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 , його представника захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання вищевказаного слідчого, погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту з метою збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 12C» синього кольору та банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені 25.07.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Верховинського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000071 від 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2023 року перебуваючи в смт. Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, діючи умисно з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, незаконно збув за грошову винагороду, ОСОБА_7 дві таблетки під назвою «SUBUTEX», які містять в собі наркотичний засіб, яких останній добровільно видав працівникам поліції.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та перебуваючи 25.07.2023 року близько 12:30 год. на відкритій місцевості неподалік автостанції, що розміщена в АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, незаконно збув за грошову винагороду, ОСОБА_7 чотири таблетки під назвою «SUBUTEX», які містять в собі наркотичний засіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, на території домогосподарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня, 25.07.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 12C» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , жовтого кольору.

Цього ж дня вищевказані речі відповідно та у порядку, передбаченому КПК України, залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 використовуючи свій мобільний телефон марки «Redmi 12C» синього кольору здійснював домовленості із особами, яким в подальшому за грошову винагороду збував наркотичні засоби, а саме обумовлював місце зустрічі, вартість та спосіб оплати за збуті наркотичні засоби. Окрім цього, ОСОБА_4 у своїй злочинній діяльності використовував банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , на яку отримував грошові кошти за збуті наркотичні засоби, що підтверджується зокрема протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ..

У зв`язку із тим, що мобільний телефон марки «Redmi 12C» синього кольору та банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 зберегл и на собі сліди кримінального правопорушення, то відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час з ними не проведено жодних слідчих дій, наприклад, експертизи з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, тому з метою їх збереження, як речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 36), його неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та його представник-захисник спочатку просили відмовити в задоволенні даного клопотання, а в подальшому змінили свою позицію, зазначивши, що не заперечують щодо накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, заслухавши думку учасників справи приходить до такого висновку.

Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене у ОСОБА_4 25.07.2023 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, однак воно не входило до переліку майна, щодо якого прямо надано слідчим суддею дозвіл на відшукання (а.с. 14-15), в зв`язку з чим відповідно до ч.7 ст.236 КПК України таке майно вважається тимчасово вилученим майном.

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 26.07.2023 року, тобто в наступний день після вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Встановлено, що Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.06.2023 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.4-5).

Також 25.07.2023 року постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000071 від 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мобільний телефон марки «Redmi 12C» синього кольору та банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього кодексу, тобто для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим доведено в судовому засідання, що арешт на вилучений мобільний телефон необхідний для проведення експертизи з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яка вже призначена постановою від 25.07.2023 року (а.с.17).

Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон є речовим доказам і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ. Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, вказаний мобільний телефон має ознаки речового доказу і з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, важливо зберегти його у стані, в якому він знаходився на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вищезазначене майно для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу.

З приводу банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 слідчий у клопотанні та в судовому засіданні вказав, що накладення арешту на неї, необхідно для того, щоб підозрюваний не міг користуватися грошовими коштами, отриманими за збут наркотичних засобів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що з метою заборони користуватися підозрюваним грошовими коштами, отриманими за збут наркотичних засобів, які перераховувалися на банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з метою конфіскації майна, як виду покарання, тобто в порядку п.3 ч.2 ст.170 КПК України, а не в порядку збереження речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Сам факт визнання органом досудового розслідування майна речовим доказом, в даному випадку визнання банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 речовим доказом, не є безумовною підставою для накладення арешту на неї, оскільки інформацію, пов`язану з її використанням (щодо власника, руху коштів), доцільно отримати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю в порядку, визначеному главою 15 КПК України.

Враховуючи, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 саме з метою збереження її як речового доказу, однак не довів необхідність такого арешту, то слід відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, намобільний телефон марки «Redmi 12C» синього кольору який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучений 25.07.2023 року під час проведення обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 з метою збереження її як речового доказу відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН