Справа №295/8416/23
УХВАЛА

про накладення арешту

30.06.2023 року м. Житоми

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000227 від 27.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

28.06.2023 р. дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «BMW R1200 NINE-T», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , та на свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.05.2017 р.

Дізнавач в клопотанні посилається на те, що дізнавачами СД ВП №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання на блокпосту в с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області 27.06.2023 р. зупинено мотоцикл марки «BMW R1200 NINE-T» під керуванням ОСОБА_6 , який на законну вимогу працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.05.2017 р., в ході перевірки якого виявлені можливі ознаки підробки даного свідоцтва.

В ході огляду місця події 27.06.2023 р. вилучені зазначені вище мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію, цього ж дня постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 вказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання дізнавач зазначає, що даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження необхідно на них накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Дізнавач ОСОБА_3 в клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином в порядку, який передбачений ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону, який зазначений в клопотанні і є його контактним, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Неявка дізнавача і власника/володільця майна в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавачів СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000227, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання ОСОБА_6 , завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час огляду транспортного засобу було встановлено, що на мотоциклі номери його агрегатів не відповідають один одному, а також, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 27.06.2023 року, які були вилучені за результатами їх огляду.

Обставини, викладені дізнавачем в клопотанні, підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до нього.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.05.2017 р., мотоцикл марки «BMW R1200 NINE-T», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Володілець транспортного засобу ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу встановлених обставин.

Відповідно до постанови дізнавача від 27.06.2023 року зазначені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, на які просить накласти арешт дізнавач, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, можуть містити на собі сліди підроблення, можуть бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «BMW R1200 NINE-T», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , та на свідоцтво про реєстрацію мотоцикла серії НОМЕР_2 від 16.05.2017 р., заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватись та розпоряджатись ними.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1