Ухвала

Іменем України

13 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000863 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України -

встановив:

29 червня 2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт від 29 березня 2023 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 08 липня 2021 року, де відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 12 червня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2023 року включно та які перебувають в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

30 червня 2023 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

Перед оголошенням перерви у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_16 , про відкладення розгляду справи, адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного пристрою.

В клопотанні зазначив та зауважив, що тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом, його підзахисний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, має міцні соціальні зв`язки. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не знаходять підтвердження.

Окрім того, в порядку ст. 174 КПК України заявив письмове клопотання про скасування арешту з майна, а саме: автомобіля марки «Форд» державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску, який належить матері обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в режимі відеоконференції підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні також зауважив, що у суду наявні правові підстави для скасування арешту з майна, тому як власником автомобілю є мати обвинуваченого ОСОБА_10 і тримання автомобілю на штраф майданчику є недоцільним та оплачується з бюджету.

Зацікавлена особа ОСОБА_17 підтримала клопотання захисника та наполягала на знятті арешту, тому як вона проживає в м. Нікополь, утримує двох онуків та автомобіль їй необхідний кожен день.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 тому, як ризики встановлені передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Просила суд відмовити у скасування арешту майна автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1 тому, як санкція статті передбачає спеціальну конфіскації і скасування арешту з майна суд розглядає при постановлені вироку згідно ст. 174 КПК України. Послалась на епізод злочинної діяльності з використанням обвинуваченим ОСОБА_10 автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Інші учасники підготовчого засідання не виявили бажання висловити свою думку відносно заявлених клопотань.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

13 серпня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» №817-IX від 21.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України в редакції Закону України №817-IX від 21.07.2020 року кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинувачених.

Отже, вказаною нормою передбачено розгляд даного кримінального провадження з врахуванням положень Закону України №817-IX від 21.07.2020 року - складом суду одноособово або колегіально.

Оскільки, у підготовчому судового засіданні було оголошено перерву, а питання про склад суду обвинуваченими не вирішувався, тому суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є передчасним і залишає його розгляд по суті після вирішення питання про склад суду.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 31 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування арешту з майна і зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1