Справа № 676/4583/21
Провадження № 1-кп/676/59/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000021 від 21 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мала Слобода Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 393 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться фізичною особою - підприємцем або юридичною особою, у складі якої працюють один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», серед іншого, перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого набуто право на виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 4 п. 1 «Загальні вимоги» розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 (надалі - Інструкція), роботи з технічної інвентаризації повністю або частково повинен здійснювати відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, з можливістю залучення до виконання інших співробітників суб`єкта господарювання (техніка, інженера та інших), фахівця, залученого на підставі цивільно-правового договору, за обов`язковою участю замовника (замовників) або його представника, у присутності якого (яких) проводиться огляд, що фіксується в абрисі чи ескізі, з підписанням ним (ними) цих документів. Обміру, відповідно до ч.1 п.2 розділу ІІІ Інструкції, підлягають об`єкти нерухомого майна, передбачені в розділі ІІ цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 1 п. 3 розділу ІІІ Інструкції, під час проведення технічної інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт, здійснюється огляд наявних конструктивних елементів, проводяться проміри зовнішніх конструкцій та робиться ескіз з технічним описом. Матеріали технічної інвентаризації підшиваються до інвентаризаційної справи та на підставі них складається технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, в якому зазначається місцезнаходження (адреса) об`єкта, дата проведення інвентаризації, опис наявних конструктивних елементів.

При цьому ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, у тому числі технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, та відповідно до кваліфікаційного сертифіката серії АЕ НОМЕР_1 від 26.03.2013 являється експертом категорії «Технік з інвентаризації нерухомого майна» за спеціальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна», вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 10.06.2020 до ОСОБА_7 надійшла заява-замовлення від голови житлово-будівельного кооператива «Комфорт» ОСОБА_11 щодо проведення технічної інвентаризації нерухомого майна незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :21:001:0259, яка перебувала в суборенді ЖКБ «Комфорт».

В подальшому, за результатами проведеної 18.06.2020 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_7 , всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, за відсутності на момент її проведення ознак будівельних робіт, які б відповідали Робочому проекту з «Нового будівництва десяти 2-х квартирних житлових будинків, вул. Нігинське шосе, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область» та будь-яких об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :21:001:0259, зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання послуг по проведенню технічної інвентаризації, з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», яке полягало в одержанні ними, відповідно до ст.134 Земельного кодексу України, права на вищезазначену земельну ділянку комунальної власності без проведення земельних торгів, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склала завідомо підроблений офіційний документ - технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , шляхом його виготовлення та внесення в описі та в десяти планах об`єкта незавершеного будівництва по вулиці Нігинське шосе, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з 1 по 10 будинки, що є складовими частинами технічного паспорту, неправдивих відомостей щодо встановлення під час обстеження наявності 11% готовності конструктивних елементів - фундаменту у всіх 10 будинках, при цьому сукупності будівельних матеріалів (фундаментальним блокам) умисно надала статусу об`єкту незавершеного будівництва.

Після цього, складений завідомо підроблений офіційний документ - технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по вул. Нігинське шосе в м. Камянець-Подільський ФОП ОСОБА_7 18.06.2020 передала замовнику - голові ЖБК «Комфорт» ОСОБА_11 , на підставі якого та інших документів реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_12 за вказаним кооперативом було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :21:001:0259 площею 1,1935 га вартістю 4561676,35 гривень.

Надалі, ЖБК «Комфорт» 20.07.2020 за договорами купівлі-продажу відчужив об`єкт незавершеного будівництва громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на загальну суму 2510990 грн. які, у зв`язку із реєстрацією 28.07.2020 права власності на незавершене будівництво звернулися до Кам`янець-Подільської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га кожна.

Разом з тим, рішення про надання прав на землю вказаним громадянам Кам`янець-Подільською міською радою не прийнято у зв`язку із виявленням під час безпосереднього виїзду членами постійної комісії з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології міської ради факту відсутності на вищезазначеній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва.

З огляду на виконане ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення (злочину), але злочин не був закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказані дії ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на зловживання своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, не визнала та дала суду показання, що з 2013 року по теперішній час, як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. 10 червня 2020 року до неї звернувся голова житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» ОСОБА_11 провести обмір незавершеного будівництва, а саме фундаментів десяти двоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 , на що вона погодилася, проте сказала надати їй для цього необхідні дозвільні документи, зокрема дозвіл на виконання будівельних робіт та інші необхідні документи. Після отримання 16 червня 2020 року ОСОБА_11 дозволу на виконання будівельних робіт, 18 червня 2020 року вони виїхали на об`єкт, де вона особисто провела обміри 10 фундаментів (зафіксувала фактичні розміри) та цього ж дня особисто виготовила технічний паспорт на вказаний об`єкт незавершеного будівництва із відсотком готовності будівництва 11%, поставила на ньому свій підпис і видала його на руки ОСОБА_11 . Ствердила, що на момент обміру в наявності були всі 10 фундаментів, які були змонтовані із будівельних блоків, які були зв`язані швами із бетонного розчину, а що із цими фундаментами сталось після її обмірів, можливо вони були демонтовані, їй не відомо. Також ОСОБА_7 ствердила, що, крім офіційної оплати за виконану роботу, будь-якої неправомірної вигоди від голови ЖБК «Комфорт» ОСОБА_11 не отримувала.

Допитавши обвинувачену, представника потерпілого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши безпосередньо надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України (далі - КПК) щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченої ОСОБА_7 за висунутим їй обвинуваченням з наступних підстав.

Так, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено такого: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Диспозицією частини першої статті 365-2 КК України в редакції Закону № 1666-VIII від 06.10.2016 передбачено кримінальну відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують установлений організаційно-правовий порядок надання публічних послуг, а додатковими обов`язковими охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням використанням особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, своїх повноважень всупереч своїм повноваженням, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; наслідками, що виявляються у завдання істотної школи охоронюваним законом права або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Зловживання повноваженнями це вчинене всупереч інтересам фізичних та юридичних осіб будь-яке використання особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності з надання публічних послуг. Зловживанням визнається не будь-яке діяння, а лише таке, що стосується: а) професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; б) наданих особі повноважень.

При вчиненні цього злочину дії чи бездіяльність суб`єкта посягання суперечать як загальним принципам, меті та завданням функціонування відповідної установи, так і загальній меті та змісту надання публічних послуг, для забезпечення якого така особа мала відповідні права та була наділена відповідними повноваженнями. Компетенція особи, котра здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, визначається, зокрема, законами, постановами, наказами, положеннями, інструкціями, актами індивідуальної дії та договорами (щодо незалежного посередника).

Власне зловживання може виявлятися у вчиненні суб`єктом певних протиправних дій, наданні невідповідних чи не у повному обсязі послуг, встановленні певних заборон, створенні перепон для реалізації громадянами передбачених законодавством прав і свобод, що в цілому сприяє отриманню неправомірної вигоди.

Злочин є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад). Тобто настання суспільно небезпечних наслідків є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Суб`єкт злочину спеціальний, а саме особа, яка не є державним службовцем або посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом щодо діяння та умислом чи необережністю щодо наслідків у вигляді завдання істотної шкоди. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, у даному кримінальному провадженні, доказуванню підлягає дослідження документів, що свідчать про наявність у обвинуваченої статусу спеціального суб`єкта - особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, та визначають характер, обсяг та зміст її повноважень; характер дій, вчинених, обвинуваченою, підстави та порядок їх вчинення, та їх співвідношення із обсягом, наданих їй повноважень; вчинення діяння під час надання останньою публічних послуг шляхом здійснення (реалізацією) суб`єктом його юридичних прав, внаслідок чого настали юридичні наслідки; а також встановленню підлягає вирішення питання про те, чи внаслідок таких дій обвинуваченої була завдана істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки, наявність необхідного причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і наслідками, що настали; вид, форма вини, мотив і мета одержання будь-якої неправомірної вигоди за вчинення злочину у сфері професійної діяльності.

Разом з тим, аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, а саме, що обвинувачена ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, спрямованим на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу - технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський, з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, є мета (отримання будь-якої неправомірної вигоди для себе) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїми повноваженнями, зокрема особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, одержати матеріальні блага для себе, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Разом з тим, стороною обвинувачення взагалі не ставиться у вину ОСОБА_7 те, що вона, зловживаючи своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, спрямованим на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу - технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський, діяла саме з метою отримання неправомірної вигоди для себе. Стороною обвинувачення у вину ОСОБА_7 ставиться те, що вона, зловживаючи своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, спрямованим на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу - технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський, з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», яке полягало в одержанні ними, відповідно до ст.134 Земельного кодексу України, права на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :21:001:0259 без проведення земельних торгів.

Таким чином, стороною обвинувачення у вину ОСОБА_7 ставиться зловживання своїми повноваженнями, як особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди не для себе, а для третіх осіб - службових осіб житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», що диспозицією частини першої статті 365-2 КК України взагалі не передбачено. Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб було передбачено попередньою редакцією цієї норми Закону - № 3207-VI від 07.04.2011, проте Законом №1666-VIII від 06.10.2016, який набрав чинності 02 листопада 2016 року та є чинним по теперішній час, а отже був чинним і на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння (18 червня 2020 року), ця норма була виключена з диспозиції цієї статті КК України. При цьому зловживання своїми повноваженнями, як особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для себе стороною обвинувачення ОСОБА_7 взагалі у вину не ставиться.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, є наслідками, що виявляються у завданні істотної школи охоронюваним законом права або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з обвинувального акта, стороною обвинувачення при викладенні правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, зазначено, що вона обвинувачується у закінченому замаху на зловживання своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Проте, при викладенні в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , останній взагалі не ставиться у вину зловживання своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, оскільки, як вбачається із того ж обвинувального акта, матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.58-59) та показань в судовому засіданні представника потерпілого, власником земельної ділянки з кадастровим номером :21:001:0259, право на яку мали намір отримати службові особи житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» відповідно до ст.134 Земельного кодексу України без проведення земельних торгів, є Кам`янець-Подільська територіальна громада в особі Кам`янець-Подільської міської ради, а отже вказана земельна ділянка перебуває не у державній, а в комунальній власності (ст.83 Земельного Кодексу України). Представник потерпілого - Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що діями обвинуваченої ОСОБА_7 могла бути завдана шкода Кам`янець-Подільській територіальній громаді, оскільки саме цій територіальній громаді належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :21:001:0259 та є комунальною власністю. Таким чином зазначеними інкримінованими стороною обвинувачення діями ОСОБА_7 охоронюваним законом державним інтересам будь-якої шкоди не завдано та не могло бути завдано, як і не спричинено та не могло бути спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діяла з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тоді як доведення стороною обвинувачення таких обставин має вирішальне значення для кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, оскільки є обов`язковими ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони даного складу злочину.

Надані стороною обвинувачення докази, які були безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, зокрема показання представника потерпілого - Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_6 , показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , висновок експерта №732/1544-1552/21-26 від 27.05.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, протоколи слідчих та процесуальних дій, процесуальні рішення слідчих, прокурорів та слідчих суддів та інші документи кримінального провадження, які буди отримані стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування (т.1 а.с.100-218, т.2 а.с.1-233, 240-241, 247, т.3 а.с. 98-102), підтверджують ті обставини, що ОСОБА_7 є суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, оскільки з 20 березня 2013 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем із основним видом діяльності 71.12. «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», а також є техніком з інвентаризації нерухомого майна, тобто є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також є доказами можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, як складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, який також інкримінувався ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, але ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року кримінальне провадження в цій частині було закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - на підставі ст.49 КК України. Проте зазначеними доказами сторони обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено тих обставин, що ОСОБА_7 , як особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діяла з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діяла з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення в цій частині.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає визнанню невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК.

Оскільки судом щодо ОСОБА_7 не ухвалювався обвинувальний вирок, відповідно до приписів ч.2 ст.124 КПК України відсутні підстави для стягнення з неї на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати після набрання вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року (т.2 а.с.205) арешт на майно - земельні ділянки із кадастровими номерами: :21:001:0427, :21:001:0428, :21:001:0429, :21:001:0430, :21:001:0433, :21:001:0434, :21:001:0435, :21:001:0436, :21:001:0437, :21:001:0438.

Речові докази, які зазначені в постановах слідчих про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19 березня 2021 року, 24 червня 2021 року, 05 липня 2021 року (т.1 а.с.215-216, т.2 а.с.12-14, 28-29, 74-75), які приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.218, т.2 а.с.7-11, 21-27, 54-73), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1