Справа № 474/618/23
Провадження № 1-кс/474/107/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

14.06.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

12.06.2023р. прокурорка в кримінальному провадженні - начальниця Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка) звернулася до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурорка вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 724 від 12.06.2023р.). Водночас 13.06.2023р. звернулася до суду із письмовою заявою № 2876, в якій підтримує клопотання та просить судовий розгляд проводити у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 727 від 12.06.2023р.), про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 12.06.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 11.06.2023р. надійшло повідомлення про те, що на автодорозі 0-150801 на 1722 км від автодороги М-13, водій мотоциклу Viper 125 Sport без реєстраційних знаків, рама НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахував дорожньо-транспортної обстановки та, здійснюючи маневр обгону автомобіля марки Renault Megane, НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустив зіткнення з лівим заднім габаритом вказаного авто, в результаті втратив керування, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши тілесні ушкодження, був доставлений до Первомайської багатопрофільної лікарні, з діагнозом - закритий вивих правого плеча, рвані рани лівої нижньої кінцівки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000107, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.06.2023р., свідок ОСОБА_5 повідомив, що 11.06.2023р., близько 08 год. 30 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 виїхали на автомобілі ВАЗ 2109 сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , з смт Врадіївка та рухалися по автодорозі в бік с. Адамівка Первомайського району Миколаївської області. В ході руху їм на зустріч їхав автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого був, як згодом він дізнався, військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_7 . Так, як на даній ділянці автодорога вузька, ОСОБА_5 збавив швидкість, водій автомобіля марки Renault Megan також пригальмував, однак в цей час, із-за вказаного автомобіля виїхав на мотоциклі марки Viper водій ОСОБА_6 , який вирішив здійснити маневр обгону автомобіля марки Renault Megane. Однак, ОСОБА_6 не впорався з керуванням, зачепив рулем задній габарит вказаного авто, втративши керування, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та останньому було викликано бригаду швидкої допомоги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 11.06.2023р., близько 08 год. 45 хв., він, його дівчина ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приїхали до с. Адамівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області. ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_9 дозволу поїхати по своїм справам у смт Врадіївка на її мотоциклі Viper 125 Sport, остання погодилася та передала йому ключі. В подальшому ОСОБА_7 та його дівчина ОСОБА_9 рухалися на автомобілі марки Renault Megan в напрямку смт Врадіївка, а ОСОБА_6 , тримаючи дистанцію 15-20 м, рухався позаду них на мотоциклі Viper 125 Sport червоно-чорного кольору. ОСОБА_7 , побачивши зустрічний автомобіль марки ВАЗ 2109, почав збавляти швидкість, щоб його пропустити, так, як ділянка автодороги була вузька та в цей час відчув удар в ліву сторону його авто. Побачив ОСОБА_6 , який хотів здійснити маневр обгону, проте зачепив рулем задній габарит та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і отримав тілесні ушкодження.

11.06.2023р. було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі 0-150801 Врадіївка- М. Врадіївка на відстані 1722 м від автодороги М-13.

В ході огляду встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2006 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження у виді пошкодженої лівої фари, пошкодження лівого переднього крила, лобового скла та був тимчасово вилучений до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

На автомобілі марки Renault Megane, НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_10 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено механічне ушкодження у виді пошкодженого лівого заднього габариту (стопу). Вище вказаний автомобіль було тимчасово вилучено до Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також, в ході огляду мотоциклу Viper 125 Sport без реєстраційних знаків, рама НОМЕР_3 , який зі свідчень ОСОБА_9 від 11.06.2023р., належить останній та вона дозволила користуватися вказаним транспортним засобом її знайомому ОСОБА_6 , виявлено механічне ушкодження зовнішнього пластику, пошкодження фари, вигнутий руль. Вище вказаний мотоцикл марки Viper 125 Sport було тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

11.06.2023р., автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006р.в., володільцем якого є ОСОБА_5 , автомобіль марки Renault Megane НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_7 , та мотоцикл Viper 125 Sport без реєстраційних знаків, рама НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_9 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000107; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 11.06.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 11.06.2023р., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 12.06.2023р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2023р.; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.06.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 11.06.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурорка довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, будь-яким іншим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1