Номер провадження: 11-кп/813/1317/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 07.04.2023 про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у к/п № 0000177 від 12.12.2018

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019 у к/п № 0000177 від 12.12.2018.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя зазначив, що дане питання має вирішуватись під час ухвалення вироку суду, однак представником ОСОБА_6 до клопотання про скасування арешту майна не додано копії вироку, в якому, на думку заявника, не вирішено питання щодо арештованого майна.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах, та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою, з огляду на наступне:

- суд розглядаючи клопотання представника ОСОБА_6 в межах кримінальної справи №523/15158/19 в якій вже ухвалений вирок, який набрав чинності, керувався, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, не ст.ст. 537-539 КПК України, якими визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, а ст.ст. 170-174, 309 КПК України, якими визначений порядок розгляду судом питань арешту під час досудового розслідування;

- суд встановивши невідповідність клопотання представника ОСОБА_6 вимогам закону не повернув його останньому для усунення недоліків, а розглянув та прийняв рішення по суті;

- суд в супереч положенням ч. 6 ст. 539 КПК України зазначив, що ухвала не підлягає оскарженню.

Посилаючись на зазначені доводи, представник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить апеляційний розгляд провести без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна (а.с.1-10), Суворовським райсудом м. Одеси від 03.12.2019 за результатом розгляду к/п №0000177 від 24.09.2019 постановлено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом із тим, як зазначає представник ОСОБА_6 суд 1-ої інстанції при постановлені вироку не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування, зокрема, арешту на майно.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції було подано клопотання про скасування арешту на майно у к/п №0000177 від 24.09.2019, разом із цим, в порушення вищезазначених приписів КПК України, зазначене клопотання було розглянуто слідчим суддею, тобто незаконним складом суду.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу не суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя посилається на те, що позбавлений можливості пересвідчитися у викладених в клопотанні про скасування арешту майна фактах, однак в резолютивній частині залишає без задоволення клопотання представника, тобто фактично слідчий суддя не розглянув зазначене клопотання по суті та відмовив у його задоволенні.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить до висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, судове рішення ухвалено незаконним складу суду.

Пунктом 6 ч 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із призначенням нового розгляду клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 07.04.2023 про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019 у к/п № 0000177 від 12.12.2018 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019 у к/п № 0000177 від 12.12.2018, в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4