490/2519/23 16.05.2023
н/п 1-кп/490/612/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/2519/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 08.03.2023, приблизно о 14:30, керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий (денний) час доби, в ясну та сонячну погоду, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини проспекту Центральному у м. Миколаєві, яка складається з трьох смуг для руху в одному напрямку, зі сторони вул. 6-ї Слобідської у напрямку до вул. 3-ї Слобідської, у крайній лівій смузі для руху.

Під час руху в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), розташованого на проїзній частині проспекту Центральному у м. Миколаєві, в районі буд. 160 по проспекту Центральному, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 2.3(б), 12.1., 12.3., 18.1., 18.4. ПДР України, а саме рухаючись по проїжджій частині проспекта Центрального у м. Миколаєві, у крайній лівій смузі для руху, під час наближення до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, рухаючись в інших двох смугах для руху в попутному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, перед нерегульованим пішохідним переходом всупереч того, що праворуч по напрямку його руху зупинилися інші автомобілі, щоб надати перевагу в русі пішоходу, продовжив рух у обраному напрямку, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину проспекта Центрального в межах дії дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР України, та рухався з права на ліво відносно напрямку руху транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини та водія ОСОБА_3 .

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку правої скроневої ділянки, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, які ускладнились гемотимпанумом (наявності крові у внутрішньому слуховому проході) праворуч, гемосинусу клиноподібної пазухи (наявністю крові в пазусі клиноподібної кістки), підшкірної гематоми правої тім`яної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3(б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 18.1. (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), 18.4. (якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Зазначив, що 08.03.2023 вдень керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Центральному у м. Миколаєві зі сторони вул. 6-ї Слобідської у напрямку до вул. 3-ї Слобідської, у крайній лівій смузі для руху. Під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, рухаючись в інших двох смугах для руху в попутному напрямку, не побачив пішохода, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього потерпілого. Після чого вийшов з автомобіля, як міг надавав допомогу потерпілому, бачив, що хтось викликає швидку медичну допомогу. На місці пригоди дочекався медиків та працівників поліції. Має досвід керування транспортними засобами 34 роки, разом з тим така подія трапилася вперше; розуміє, що дитина потребує тривалої реабілітації; просив пробачення у батьків; надає допомогу потерпілому на лікування; у вчиненому щиро кається. Щодо цивільного позову зазначив, що повністю погоджується з витратами на придбання медикаментів, разом з тим не розуміє з чого складається вартість перебування потерпілого на ліжку в день в сумі 2 799,52 грн. на день; водночас зазначив, що позов визнає в повному обсязі, але вважає, що передусім має наразі надавати допомогу потерпілому.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що про дорожньо-транспортну пригоду їй повідомили 08.03.2023 вдень під час перебування на роботі; після чого поїхала одразу до лікарні. Там вона дізналася, що дитина перебуває в реанімації. Було вжито заходи для додаткових діагностичних досліджень; дитина почала повертатися до свідомості на ранок наступного дня. Наразі вживають реабілітаційні заходи. Разом з тим, стан здоров`я її сина через отримані травми періодично погіршується. Обвинувачений надав фінансову допомогу, а саме: 12 000,00 грн. та 400 доларів США. Щодо покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі та права керувати транспортними засобами, оскільки це є його джерелом доходу, і вона розраховує на подальшу фінансову допомогу від нього для реабілітації сина.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать досліджені судом такі письмові докази.

Згідно з висновком експерта від 10.03.2023 № 202 у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку правої скроневої ділянки, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, які ускладнились гемотимпанумом (наявністю крові у внутрішньому слуховому проході) праворуч, гемосинусу клиноподібної пазухи (наявністю крові в пазусі клиноподібної кістки), підшкірної гематоми правої тім`яної ділянки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів;утворення зазначених тілесних ушкоджень в строк 08.03.2023 в умовах дорожньо-транспортної пригоди (при зіткненні пішохода та автотранспортного засобу), не виключається; по ступеню тяжкості зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта від 23.03.2023 № 23-1403 водію автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 18.1., 18.4., 2.3(б), 12.1., 12.3. ПДР; належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 18.1., 18.4., 2.3(б), 12.1., 12.3. ПДР водій вказаного автомобіля мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода; дії водія вказаного автомобіля, що передували дорожньо-транспортній пригоді, не відповідали вимогам п.п. 18.1., 18.4., 2.3(б), 12.1., 12.3. ПДР, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожноьо-транспортної пригоди. Витрати на залучення експерта становлять 2 389,80 грн.

Згідно з висновком експерта від 20.03.2023 № СЕ-19/115-23/3444-ІТ автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сліди та пошкодження механічного характеру, які характерні для контактування з пішоходом; вказаний автомобіль контактував з перешкодою (тілом пішохода) передньою центральною частиною автомобіля, а саме: накладкою переднього бамперу, декоративною решіткою радіатора та капотом; встановити де відносно меж проїзної частини стався наїзд вказаним автомобілем на пішохода не є можливим, оскільки недостатньо інформативності слідової інформації. Витрати на залучення експерта становлять 1 510,24 грн.

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2023 № СЕ-19/115-23/3443-ІТ на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на його рух. Витрати на залучення експерта становлять 1 510,24 грн.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та таблиці зображень до нього від 08.03.2023 було зафіксовано: ділянку проїзної частини проспекту Центрального у м. Миколаєві, яка складається з трьох смуг для руху в одному напрямку, зі сторони вул. 6-ї Слобідської у напрямку до вул. 3-ї Слобідської; місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - крайня ліва смуга для руху; стан дорожнього покриття - сухий, чистий, асфальтований; будь-яких слідів гальмування не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про вчинення ним необережного тяжкого злочину, наслідком якого було заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за порушення Правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності не притягувався; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того суд враховує досудову доповідь, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є низькими, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб); позицію прокурора, згідно з якою прокурор вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк шляхом призначення покарання та іспитового строку у мінімальній межі покарання та іспитового строку відповідно; думку законного представника потерпілого, яка співпала з позицією прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, водночас є відмінною в частині мінімальної межі іспитового строку, оскільки вважає, що такий строк має бути тривалішим.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та надання домедичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, разом з тим, такий строк не може бути визначений у мінімальній межі покарання, передбаченій санкцією вказаної статті. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, досудову доповідь, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про доцільність скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту застосованого ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 та продовженого ухвалою суду від 14.04.2023.

Прокурор звернувся із цивільним позовом в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 56 638,64 грн.

Позов мотивовано тим, що через вчинення обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілий отримав тілесні ушкодження через що проходив лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради. Відповідно до довідки вказаного закладу від 30.03.2023 №23 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні з 08.03.2023 по 24.03.2023 та на його лікування закладом охорони здоров`я витрачено кошти в сумі 56 638,64 грн., а саме: перебування хворого на ліжку в день 2 799,52 грн., загальна сума становить 44 792,32 грн., медикаменти в ортопедо-травматологічному відділенні - 10 319,35 грн., медикаменти у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії 1 526,97 грн.; вказані витрати обвинуваченим не відшкодовано. Оскільки фінансування закладів охорони здоров`я здійснюється за рахунок державного бюджету, медичний заклад не вжив заходів щодо стягнення понесених витрат та не має такої можливості, прокурор звернувся із зазначеним позовом в інтересах медичного закладу в межах кримінального провадження.

У судовому засідання прокурор підтримав позов в повному обсязі.

Цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі; із розрахунком понесених медичним закладом витрат на медикаменти, викладеним у довідці КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 30.03.2023 № 23, згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, з вини якої шкоду заподіяно.

Частиною першою статті 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Ураховуючи проведений судом аналіз поданих сторонами доказів, обсяг доведеного обвинувачення, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, зважаючи, що під час судового провадження не було встановлено обставин, що виключають обов`язок обвинуваченого відшкодувати закладу охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого на користь медичного закладу підтверджених витрат на лікування потерпілого.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 5 410,28 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути особі, якій на праві приватної власності належить вказаний транспортний засіб, - ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 (справа № 490/1812/23, провадження 490/2275/2023) на автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 128, 174, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк два роки;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 та продовжений ухвалою суду від 14.04.2023 у виді домашнього арешту, - скасувати;

цивільний позов прокурора, який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 56 638,64 грн., - задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, ,грошові кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 56 638,64 грн. (п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять вісім грн. 64 коп.);

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5 410,28 грн. (п`ять тисяч чотириста десять грн. 28 коп.);

арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 (справа № 490/1812/23, провадження 490/2275/2023) на автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати;

речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1