Справа № 686/9002/23
Провадження № 1-кс/686/3710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000050,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2023 року, у кримінальному провадженні №0000050, на належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії: «В, С1 та С», видане 17.09.2010 року Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просить повернути вказане посвідчення водія у користування ОСОБА_3 . У клопотанні вказує, що постановою дізнавача від 28.04.2023 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Третя особа ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у його відсутності, а також прокурор, який висловив письмову позицію, в якій не заперечує з приводу задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту з майна, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ВП №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 10.04.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч. 4 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що «10.04.2023, близько 08:40 год., на узбіччі автодороги М-30 «Стрий - Ізварине» 253 км. + 500 м., що поблизу с.Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, працівниками СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, під час перевірки документів, які надають право керувати транспортними засобами, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, видане на його ім`я серії « НОМЕР_1 », категорії: «В, С1 та С», видане 17.09.2010 року Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, з ознаками підробки. Таким чином, ОСОБА_3 використав, шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції, завідомо підроблений вищевказаний офіційний документ.»

В ході проведення 10.04.2023 року, в період часу з 09:07 год. по 09:43 год., огляду місця події, у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

10.04.2023 р., постановою дізнавача, вказане посвідчення було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2023 року, було накладено арешт, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 10.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , а саме на: посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «В, С1 та С», видане 17.09.2010 року Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного посвідчення водія, яке було необхідне для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом огляду місця події, саме у ОСОБА_3 було тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з цього майна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

28.04.2023 р., постановою дізнавача СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000050 від 10.04.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії: «В, С1 та С», видане 17.09.2010 року Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішено, що порушує права володільця майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 0000050, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , відпала, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 , в частині скасування арешту з вказаного посвідчення водія, підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо повернення ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000050, на належне ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії: «В, С1 та С», видане 17.09.2010 року Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя