Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/288/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Кропивницькому Кіровоградської області в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє:

- 11.03.2022 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 21.07.2022 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 год 45 хв 01.06.2023 до 17 год 45 хв 30.07.2023.

Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80,520 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 год 45 хв 01.06.2023 до 17 год 45 хв 30.07.2023.

Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80,520 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду та можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року, як незаконну.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

Підозрюваний про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги не заявляв, захисник-адвокат ОСОБА_6 та прокурор заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 406 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинена повторно, в вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Обгрунтваність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.05.2023 (а.к.п.10-11);

- протоколом огляду місця події (додатковий) від 25.05.2023 (а.к.п.12-13);

- протоколом допиту потерпілого від 15.05.2023 (а.к.п.14-15);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2023 (а.к.п.16-17);

- висновком експерта № 1993/23-27 від 23.05.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000276 (а.к.п.18);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2023 (а.к.п.19);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2023 (а.к.п.20);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2023 (а.к.п.21);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2023 (а.к.п.22);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2023 (а.к.п.24);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2023 (а.к.п.25);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2023 (а.к.п.26).

Колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, товаришує з особами які вживають наркотичні речовини та вчиняють крадіжки, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не військовозобов`язаний, перебуває на "Д" обліку у лікаря- нарколога з 2015 року, на "Д" обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий: 11.03.2022 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 21.07.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому порядку не знята.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обґрунтована ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також,згідно із ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов правильного висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його особу, матеріальний стан, слідчий суддя правильно визначив заставу у розмірі 80 520 гривень, що відповідає 30 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується із змістом ст. 182 КПК України.

Твердження підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують встановлених і наведених місцевим судом обставин та ризиків. Разом з цим, питання доведеності обвинувачення має бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 , так як під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 год 45 хв 01.06.2023 до 17 год 45 хв 30.07.2023, визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80,520 грн, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4