Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009268 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2014 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В судові засідання, призначені на 24.12.2014, 19.01.2015, 02.02.2015, 18.02.2015, 04.03.2015, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_7 , який отримував повідомлення про виклик за місцем реєстрації, не прибув і не повідомив про поважні причини.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015, 30.03.2015, 15.04.2015, 03.06.2015 до ОСОБА_7 застосовувалися приводи, які здійснено не було, оскільки, як це вбачається з документів, що надійшли на виконання ухвал, за вказаним у вироку місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він не проживає. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 також відсутній. Під час спілкування з батьками та сусідами було встановлено, що обвинувачений перебуває на лікуванні в м. Полтаві, однак його місцезнаходження невідоме, а мобільний телефон не відповідає.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.09.2015 було оголошено розшук ОСОБА_7 і судове провадження зупинено.

Після того, як 13.02.2018 обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення та звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» після внесення застави, він знову, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, оскільки отримував повідомлення, направлені на адресу його реєстрації, без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 03.04.2018, 29.05.2018, 03.07.2018.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2018, 31.07.2018 до ОСОБА_7 застосовувалися приводи, які здійснено не було, оскільки не вдалося встановити його місцезнаходження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.11.2018 було оголошено розшук ОСОБА_7 і судове провадження зупинено.

15.09.2019 обвинувачений був розшуканий, затриманий і доставлений до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали, який відклав судове засідання. З огляду на наступні неявки ОСОБА_7 в судові засідання, невиконання ухвали Київського апеляційного суду від 10.10.2019 про його привід і його відсутність вже за іншим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 знову оголошено розшук ОСОБА_7 і судове провадження зупинено.

На виконання вказаної ухвали 21.08.2020 обвинувачений був затриманий, у нього відібрано зобов`язання прибувати до суду апеляційної інстанції, однак у зв`язку з систематичними неявками в судові засідання та відсутністю відомостей про його місцезнаходження ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2021 четвертий раз оголошено розшук ОСОБА_7 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання і судове провадження знову зупинено до розшуку обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ухилився від суду, на користь чого свідчить те, що, будучи обізнаний про розгляд кримінального провадження щодо нього у Київському апеляційному суді, він на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являвся, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено його розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

25.06.2023 обвинувачений затриманий на підставі вказаної ухвали.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу наявністю ризику переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, який протягом тривалого часу не з`являється до суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задовольнити; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не ухилявся від суду і тривалий час перебував на лікуванні; захисника, який просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого; колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобігти ризику переховуватися від суду шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи те, що ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про те, що відкрито апеляційне провадження, протягом 9 років ухиляється від суду, залишаючи місце реєстрації та проживання, про що суд не повідомляє.

Свої обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України, прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду, обвинувачений не виконує.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, і іншим способом, ніж застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечити його участь під час судового провадження неможливо.

Одночасно з цим на підставі ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів визначає ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх обов`язків, у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 23 серпня 2023 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 5 /п`яти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 420 /тринадцять тисяч чотириста двадцять/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою протягом строку дії ухвали на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, банк надавача послуг - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у справі № 755/27244/14-к в Київському апеляційному суді).

У разі внесення застави оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання і перевірки документа повинна надати розпорядження про негайне звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити про це суд.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 на строк 2 /два/ місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, а також у разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3