ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1708/23 Справа № 204/9500/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про продовження строку відсторонення від займаної посади щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, перебуваючого на посаді начальника відділу розвідки штабу Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у військовому званні «підполковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу розвідки штабу Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того враховано, що останній є начальником відділу розвідки штабу Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому, використовуючи своє службове становище, може продовжити здійснювати протиправну діяльність, яка виражається у розголошенні відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, що призведе до неконтрольованого обігу інформації, в тому числі інформації, яка має грифи обмеження доступу, що негативно вплине на стан національної безпеки та ускладнить реалізацію національних інтересів України в сфері державної безпеки, оборони та у воєнній сфері. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об`єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що клопотання було подано без додержання вимог ст.158 КПК України, оскільки воно подано неуповноваженою особою, а саме слідчим. Проте, судом першої інстанції всупереч вищезазначеним вимогам закону не було повернуто дане клопотання прокурору.

Захисник зазначає, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування зазначено ті ж самі обставини, що і в клопотанні, яке перебувало на розгляді слідчого судді 08.05.2023 року. Нових обставин, які б свідчили про доцільність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади не зазначено. Також в клопотанні слідчого відсутні відомості про те, що обставини, які стали підставою відсторонення від посади продовжують існувати.

Заслухавши суддю-доповідача,захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини:

- правову підставу для відсторонення від посади;

- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, не є обґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000291 від 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України.

01 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 01.02.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 19.01.2022; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 23.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, достатньою мірою для вирішення на даному етапі кримінального провадження питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування забезпечувального заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування процесуальних ризиків та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, його тяжкість та характер інкримінованих підозрюваному дій, спрямованих на розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, є виправданими висновки слідчого слідчого щодо необхідності відсторонення ОСОБА_8 від посади з огляду на те, що, перебуваючи за місцем роботи та виконуючи своїй посадові обов`язки, останній буде мати можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження, які працюють разом з ним, чи продовжувати злочинну діяльність, маючи доступ до відомостей розвідувального та військового характеру. Крім того ОСОБА_8 буде мати доступ до ведення документації та можливість використання свого службового становища під час досудового розслідування, що може негативно вплинути на його результат в подальшому.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчим суддею в порушення вимог ст.156 КПК України не було повернуто клопотання прокурору, оскільки воно подано неуповноваженою особою не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

З урахування викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою за своїм змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4