справа № 208/3317/23
№ провадження 1-кс/208/725/23
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 квітня 2022 року.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Головуючого судді ОСОБА_7

19 квітня 2023 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_7 .

Заявлений відвід аргументовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_7 за клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті виніс ухвалу суду від 12 квітня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без залучення захисника для окремої процесуальної дії для обвинуваченого, чим порушив право на захист обвинуваченого.

З урахуванням зазначеного просить відвести суддю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, з посиланням на надані суду письмові пояснення. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_7 порушив право на захист обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід та просив суд відмовити.

Представника потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд прийняти законне рішення.

Суд, вивчивши матеріали додані до суду про відвід, вислухавши заявника, обвинуваченого та прокурора, представника потерпілого, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 квітня 2022 року.

У захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 виникли сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається захисник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, під час розгляду заяви про відвід слідчий суддя/суд не оцінює обставини кримінального провадження, а перевіряє наявність підстав для відводу іншого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені заявником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_7 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві захисник як на підставу відводу судді ОСОБА_7 посилається на те, суддя, виніс ухвалу суду від 12 квітня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без залучення захисника для окремої процесуальної дії для обвинуваченого, чим порушив право на захист обвинуваченого.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, а само по собі обставина, на яку посилається захисник не є тією обставиною, що може викликати сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_7 , а тому ці доводи не можуть бути підставами для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні. Отже, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 квітня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1