Справа № 357/8009/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляничинці Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 30.03.2023 до Васильківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002941, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Проте, 12.06.2023 близько 17 години, ОСОБА_4 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна із вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері незаконно проник до вищевказаного домоволодіння, де зі столу в коридорі викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», чорного кольору, вартістю 1365 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1365 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12.06.2023 близько 17.20 години, ОСОБА_4 , перебував в насадженнях між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де переховувався від потерпілої ОСОБА_8 , яка виявила крадіжку належного їй майна та намагалась знайти особу причетну до вчинення кримінального правопорушення шляхом здійснення телефонних дзвінків з мобільного телефону «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold», належного ОСОБА_9 на мобільний телефон який викрали.

В цей час, ОСОБА_4 із викраденим майном у вказаному місці виявлений потерпілою ОСОБА_8 , яка забрала у нього викрадений мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» та тримала обидва зазначених телефони в руках. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», чорного кольору, вартістю 1365 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold», вартістю 3450 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1365 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3450 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення.

2. Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про факт виявлення крадіжки мобільних телефонів, а також вказала їх характеристики.

3. Проведенням пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ..

4. Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про факт виявлення крадіжки мобільних телефонів, а також вказав їх характеристики.

5. Проведенням пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 .

6. Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 залишив йому мобільний телефон під заставу.

7. Протоколом отримання предметів - мобільного телефону «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold» від свідка ОСОБА_10 .

8. Протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 .

9. Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до неї в пошуках невідомого чоловіка, який викрав мобільний телефон.

10. Показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 12.06.2023 близько 17:10 год. до нього підійшов невідомий хлопець та попросив грошових коштів.

11. Проведенням пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .

12. Протоколом отримання предметів - мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», чорного кольору, від ОСОБА_4 .

13. Протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону «ZTE» моделі «Blade A5 2020», чорного кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_8 .

14. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

15. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 .

16. Висновком товарознавчої експертизи № 2975 від 27.06.2023.

17. Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису за участю захисника.

18. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявний ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на має та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 30.03.2023 до Васильківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та який на даний час перебуває на розгляді.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві знову підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не робить, а також про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризиком передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 гривні. У зв`язку з цим, в органу досудового розслідування виникає необхідність у визначенні розміру застави ОСОБА_4 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання клопотання становить 134 200 гривень.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 повідомив, що він вчинив кримінальні правопорушення, які зазначенні у клопотанні. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України (зокрема позбавлення волі до 10 років), раніше не судимий, однак 30.03.2023 до Васильківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят чотири дні, в межах строку досудового розслідування, які обчислювати з 13 години 50 хвилин 05 липня 2023 р., тобто часу фактичного взяття його під варту в залі суду.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 13 годині 50 хвилин 27 серпня 2023 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134200 грн. (2684х50).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час; не відлучатися із с. Паляниченці Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області