ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/283/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/486/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений зач. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 10.09.2022 приблизно о 14 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, спільно з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, цілеспрямовано прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Перебуваючи біля території домоволодіння, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, групою осіб із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний єдиний умисел, пройшов через пошкоджений, внаслідок військової агресії з боку РФ, паркан, таким чином потрапив на територію двору.

Таким чином, ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, у зазначений період часу виконали всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення на територію домоволодіння.

Потім ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, перебуваючи на території домоволодіння, помітили складське приміщення № 2 із одним розбитим вікном, на якому знаходилась решітка. Після чого, ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, відламали решітку та проникли до складського приміщення через розбите вікно.

Таким чином, ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, у зазначений період часу виконали всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення до іншого приміщення.

Надалі, перебуваючи безпосередньо всередині складського приміщення, ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, помітив наступне майно: дитячий велосипед синього кольору «Сигма Украина спорт», пилосос чорного кольору «Samsung Twin Chamber System 1800 w», 2 колонки «Kinyo», спальний мішок синього кольору «Mumien - Schlafsack Sac de Couchage Momie Sacco a Pelo a Mummia», спальний мішок зеленого кольору «Mumien - Schlafsack Sac de Couchage Momie Sacco a Pelo a Mummia», вентилятор підлоговий «TC 69000MU» білого та блакитного кольорів. Вказане майно ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, почергово винесли на територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у складському приміщенні № 2 за вищевказаною адресою, таємно заволоділи майном, належним ОСОБА_10 , а саме: дитячим велосипедом синього кольору «Сигма Украина спорт», вартістю 683 грн. 33 коп., пилососом чорного кольору «Samsung Twin Chamber System 1800 w», вартістю 2800 грн., 2 колонками «Кіnуо», вартістю 600 грн., спальним мішком синього кольору «Mumien - Schlafsack Sac de Couchage Momie Sacco a Pelo a Mummia», вартістю 1125 грн., спальним мішком зеленого кольору «Mumien - Schlafsack Sac de Couchage Momie Sаcco a Pelo a Mummia», вартістю 1125 грн., вентилятором підлоговим «ТС 69000MU» білого та блакитного кольорів, вартістю 229 грн. 70 коп.

Після чого, ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, проникли до приміщення цеху через віконний отвір, де помітили дріт 2,5 квадрата загальною довжиною 100 м., вартістю 1919 грн. 40 коп., яким в подальшому також заволоділи.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_8 разом із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8482 грн. 43 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 411 М від 17.09.2022.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та застосувати ст. 69 КК України, призначивши більш м`якого покарання, ніж призначено законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з вироку суду (т. 1 а. с. 52 - 58), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20.10.2022 перебував в центрі адаптації Громадської організації «Спасіння Харків», в якому проходив лікування від наркотичної залежності та проходив соціальну реабілітацію, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Санкція статті за якою обвинуваченого визнано винним передбачає покарання у виді

позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер який не має правового підґрунтя для будь-якого пом`якшення покарання за злочин, вчинений обвинуваченим.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст. 69 КК України.

Приймаючи рішення щодо призначення покарання, суд першої інстанції дотримався існуючих правових позицій з цього приводу тож ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість оскільки він, згідно санкції, є мінімальним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді