Провадження № 1-кс/537/620/2023
Справа № 537/3499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

29.08.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, останні прохають скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000238 від 28.04.2021.

Скарга обґрунтована тим, що слідством та прокуратурою неповно проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000238, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , яке підтримав представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про поновлення строків на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з поважним віком скаржників та юридичною неграмотністю.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як після закриття кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тричі звертались до Кременчуцької окружної прокуратури зі скаргами на протиправне закриття кримінального провадження №0000238 від 28.04.2021, тобто тривалий час були обізнані про існування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2023 кримінальне провадження №0000238 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказану постанову скаржники отримали на початку липня 2023, після чого звернулися до Кременчуцької окружної прокуратури зі скаргою про скасування вказаної постанови, про що було безпосередньо вказано в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржник разом з адвокатом посилаються на поважний вік та юридичну неграмотність.

Разом з тим, як вбачається матеріалів скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та зокрема підтверджується скаргами від 05.07.2023, 11.07.2023 та 17.08.2023, які подавались безпосередньо до Кременчуцької окружної прокуратури та ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області скаржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останніми протягом тривалого проміжку часу було достеменно відомо про наявність оскаржуваної в даний час постанови про закриття кримінального провадження та безпосередньо вживалися заходи щодо її скасування.

Окрім того, Кременчуцькою окружною прокуратурою за результатами розгляду вказаних скарг надавалися скаржникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповіді від 05.07.2023 за вих.№52-87-21/23, від 11.07.2023 за вих.№52-87-21/23 та від 17.08.2023 за вих.№52-87-21/23, зі змісту яких вбачається, що останнім неодноразово роз`яснювалося право, в порядку та строки визначені ст. 303-307 КПК України, оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також інші дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

Проте наведені скаржником та адвокатом обставини не доводять наявність причин непереборного характеру, в силу, яких скаржник не міг звернутись до слідчого судді у встановлений законом строк, а отже не можуть бути сприйняті судом як поважні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і скаржником недоведено поважність причин пропуску строку, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити, у зв`язку з пропущенням строків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 04.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1