Справа № 642/2220/23
Провадження № 1-кс/642/1304/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000535 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук в нежитловій будівлі, виробничій базі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які можуть знаходитись в вказаній квартирі, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 04.04.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий у клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , за фактом того що за адресою: АДРЕСА_2 чоловік на ім`я ОСОБА_7 зберігає зброю та боєприпаси.

Оперативному підрозділу УБН в Харківській області ДБН НП України було надано доручення згідно ст.ст. 40,41 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000535 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з метою встановлення особи, що може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення - (злочину) щодо незаконного зберігання, перевезення, пересилання чи збут вогнепальної зброї, а саме повні анкетні дані, місце проживання, номери мобільних телефонів, встановити свідків, та перевірити причетність встановленої особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Так, до СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБН в Харківській області ДБН НП України ОСОБА_8 про те, що під час виконання доручення в рамках кримінального провадження № 0000535 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України був встановлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування в якості свідків будо допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив від своїх знайомих які товаришують з ОСОБА_9 , та його батьком - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі тривалого часу, під час однієї з бесід, хлопці розповіли, що наприкінці грудня 2023 року вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували на території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де допомогли ОСОБА_5 вивантажувати автомобіль марки Volvo, який пошкодило під час артилерійських обстрілів біля будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні кабінету на території підприємства, ОСОБА_10 дістав з сейфу трофейний автомат Калашникова, яким похизувався у вказаній компанії та зазначив, що він знайшов його на території підприємства після де окупації селища ЗСУ. Також вони сказали, що зверху на сейфі були набої в пачках до нього, які ОСОБА_11 також знайшов там. Від місцевих мешканців ОСОБА_6 стало відомо, що на початку березня 2023 року у ОСОБА_5 вдома за адресою: АДРЕСА_2 , відбувалась товариська зустріч, з якими він вживав алкогольні напої. В ході товариської бесіди, останній розповів історію про знайдені трофеї на території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та додав, що вдома також має декілька трофеїв та пожартував, що може захищатися, якщо знов буде наступ військ РФ.

В якості свідка було допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив що, він має знайомих які мешкають в с. Зернове Харківського району Харківської області, під час спілкування з ними наприкінці лютого 2023 року, йому від них стало відомо що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є жителем с. Зернове Харківського району, Харківської області, який неодноразово хизувався серед своїх місцевих товаришів тим, що після де окупації селища ЗСУ, останній знайшов трофейну зброю та набої на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_12 особисто не знайомий з ОСОБА_5 , але володіє інформацією про те, що ОСОБА_5 , зберігає зброю яку знайшов після де окупації селища, за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою він може зберігати зброю та боєприпаси.

Слідчий зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежиле приміщення, виробниче приміщення літ. «А-2», загальна площа 638,0 кв.м., склад літ. «Б», баня літ. «В» огорожа №1-4, нежитлова будівля, виробнича база, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікат договору купівлі - продажу, р/№ 959 , 24.03.2003, ОСОБА_13 , видавник приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , що є нежитловою будівлею, виробничою базою, на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де може знаходитись: вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що є нежитловою будівлею, виробничою базою, на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у зв`язку з латентним характером кримінального правопорушення до якого, згідно отриманих відомостей причетний ОСОБА_5 , а також можливо інші особи, інформацію, яка може становити інтерес під час досудового розслідування кримінального провадження, неможливо отримати в інший спосіб, окрім проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: згідно ст. 234 КПК України «Обшук».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи прокурора, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що 04 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вбачається, що під час бесіди зі знайомими їм стало відомо, що за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зберігає зброю та боєприпаси.

Згідно з відомостями ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07 квітня 2023 року за відомостями ВОМІРМП значиться зареєстрованим 18.12.2001 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежиле приміщення, виробниче приміщення літ. «А-2», загальна площа 638,0 кв.м., склад літ. «Б», баня літ. «В» огорожа №1-4, нежитлова будівля, виробнича база, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікат договору купівлі - продажу, р/№ 959 , 24.03.2003, ОСОБА_13 , видавник приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначеною в клопотанні особою було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості про те, що майно, здобуте у результаті вчинення правопорушення або використовується як знаряддя вчинення злочину, знаходяться в певному приміщенні.

З наданих до суду матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні предмети та речі, які можуть мати по справі значення речових доказів, перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчим не надано належних та достатніх доказів, які свідчать про те, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки слідчий не довів, що доступ до речей та предметів, зазначених в клопотанні, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Крім того в клопотанні не зазначено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Доводи слідчого про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Факт того, що у вказаному приміщенні знаходяться речі, предмети, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, не доведено.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Відповідно до статті 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази, що свідчать про обґрунтованість проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

В обґрунтування клопотання про проведення обшуку в нежитловій будівлі, виробничій базі, слідчим надано рапорт, проте слідчий суддя вважає, що рапорт оперативного співробітника про те, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також у нежилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати зброю та набої, які показував своїм зв`язкам, не може бути достатнім доказом та достатньою правовою підставою для надання дозволу на обшук.

Надання обшуку на підставі рапорту призведе до недотримання справедливого балансу між повагою до приватного життя, закріпленого в Конвенції, та реалізацією зазначеної слідчої дії.

Долучені слідчим до клопотання матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та надані в судовому засіданні пояснення не доводять дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що обшук, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оцінюючи долучені до клопотання докази, а саме рапорт оперативного співробітника та протоколи допиту свідків, суд не вважає їх належними та достатніми доказами, які можуть бути беззаперечною правовою підставою для задоволення клопотання, оскільки, по-перше, відсутні будь-які належні докази, які доводять зазначені в рапорті оперативного співробітника доводи щодо зберігання ОСОБА_5 зброї та набоїв, по-друге, з протоколів допиту свідків не вбачається, яким саме чином ними було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться зброя та набої.

Таким чином, клопотання про обшук не ґрунтується на відповідних та достатніх підставах і не супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на обшук на підставі наданих слідчим доказів (рапорту та протоколів допиту свідків) буде непропорційним переслідуваній меті.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000535 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1