Провадження № 1-кс/761/494/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 14.05.2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не відповідає доказам, належним у матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із чим не погоджується з підставами для закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову від 14.05.2021 року як незаконну й необґрунтовану, та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження №0000024 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судові засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`являвся, направляв до суду клопотання про відкладення судового засідання та у зв`язку із запровадженням воєнного стану та перебуванням за межами Києва, просив прийняти рішення про зупинення провадження у скарзі.

В той же час, враховуючи, що положеннями КПК України не встановлено обов`язку слідчого судді зупиняти провадження у скаргах під час досудового розслідування, у зв`язку із введенням воєнного стану та враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи, що суди, які перебувають на території м. Києва здійснюють свої функції в повному обсязі, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000024, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі.

При цьому, 19 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про проведення судового розгляду без участі прокурорів. Крім того, вказував, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в ході судового розгляду слідчим Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань із клопотанням про закриття кримінального провадження №00025 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21.07.2021 року старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження №00025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 04.02.2021 року об`єднано із матеріалами кримінального провадження №00024 та 14.05.2021 року кримінальне провадження №00024, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому елементами його самостійності є право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням тощо.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно з ст.94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя