справа №642/3135/23
провадження №1-кс/642/1828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000948 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування зазначено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 11.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 10.06.2023 приблизно о 17.00 невстановлена особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг А12» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальні збитки.

Оперативному підрозділу СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області було надано доручення згідно ст.ст. 40,41 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження з метою встановлення свідків та очевидців вчинення даного злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна та встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Так, оперативно-розшуковими заходами було встановлено свідків вчинення даного злочину, а також особу, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_6 . Він проживає на восьмому поверсі, а на шостому поверсі його під`їзду проживає сусід - ОСОБА_4 , з яким у них приятельські відносини, вони інколи зустрічаються та розпивають спиртні напої.

10.06.2023 приблизно після 15.00 ОСОБА_5 прийшов додому, а його дружини не було. Він вийшов на вулицю до під`їзду і почав її виглядати. Через деякий час він побачив як з боку магазину «Рост» йдуть ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , який проживає також в їхньому будинку у першому під`їзді та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 йшов з пакетами з продуктами з магазину «Рост», коли вони зустрілися, ОСОБА_4 запропонував їм усім піти до нього додому та відпочити і випити. Вони всі вчотирьох пішли до ОСОБА_4 додому, а саме у квартиру АДРЕСА_1 . Квартира однокімнатна. Вони сіли на кухні за стіл всі та випили горілки. ОСОБА_4 включив на своєму мобільному телефоні Самсунг чорного кольору музику, щоб було веселіше. Через деякий час ОСОБА_11 взяв цигарки та пішов на балкон, вихід з якого був з кімнати, і там палив. ОСОБА_5 , ОСОБА_12 залишилися сидіти на кухні за столом. ОСОБА_9 біля них варила картоплю. Весь цей час грала музика. ОСОБА_5 і ОСОБА_12 весь час сиділи на кухні, ОСОБА_11 практично весь час був на балконі, інколи приходив до них випити, і знову йшов на балкон. Вони так сиділи приблизно годину або півтори. Потім ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_11 на балкон покурити, а ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , що вже час йти додому. ОСОБА_9 погодилася і вони пішли додому з ОСОБА_9 .

Коли вони прийшли додому, це було приблизно о 17.00, то ОСОБА_5 відразу ліг спати, оскільки багато випив, що робила ОСОБА_9 , він не знає.

Коли він прокинувся вранці, 11.06.2023, то в комоді знайшов мобільний телефон Самсунг А12 чорного кольору, без чохла, без сім-картки. Цей мобільний телефон йому не належить, і у ОСОБА_9 такого телефону не було. ОСОБА_5 стало дивно звідки цей телефон опинився у нього вдома. Він запитав у ОСОБА_9 , що це за телефон. ОСОБА_9 відповіла, що мобільний телефон Самсунг А12 чорного кольору вона забрала зі столу у ОСОБА_4 вдома на кухні, коли вони вчора йшли додому від нього.

ОСОБА_5 вийшов вранці 11.06.2023 з дому, щоб віддати ОСОБА_4 його мобільний телефон, але коли ОСОБА_5 стукав йому у двері, ніхто не відчинив. Так як у ОСОБА_5 закінчилися гроші, то він після цього пішов у ломбард «Скарбничка», за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, де під свій паспорт заклав свій мобільний телефон «Моторола Z Play 3» за 1100 грн, перед тим, як здати свій телефон, він витягнув з нього свою сім-картку з номером НОМЕР_1 та вставив в мобільний телефон Самсунг А12 чорного кольору, щоб вона не загубилася. В цей же день, ввечері, він витягнув з мобільного телефону Самсунг А12 чорного кольору свою сім-картку та поклав її у шафу, вказаний мобільний телефон також залишився у нього вдома.

12.06.2023, ОСОБА_5 , боючись кримінальної відповідальності за те, що у нього вдома знаходиться викрадений мобільний телефон, він взяв мобільний телефон Самсунг А12 чорного кольору пішов до кіоску «Киссет», який знаходиться в 50 м від його будинку по вул. Холодногірській, 8б, де викинув в урну вказаний мобільний телефон.

Так як, свій телефон ОСОБА_5 заклав у ломбард, то для зв`язку він дістав свій старий мобільний телефон Самсунг SGH -F480i, у який вставив свою сім-картку з номером НОМЕР_1 та почав ним користуватися.

14.06.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, було оглянуто мобільний телефон марки Самсунг SGH -F480i, імей: НОМЕР_2 , який належить свідку ОСОБА_5 , у якому на момент огляду знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ). Із показів свідка ОСОБА_5 , саме вказану сім-карту він вставляв 11.06.2023 у викрадений мобільний телефон марки Самсунг А12 чорного кольору. В ході огляду місця події вказана сім-карта була вилучена.

15.06.2023 сім-карту з номером НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), якою користувався свідок ОСОБА_5 та яка була вилучена в ході огляду місця події 14.06.2023 за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 від 11 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначає, що проти накладення арешту на майно, яке було в нього вилучене, а саме сім-карки, не заперечує.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,

що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на сім-карту з номером НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), якою користувався свідок ОСОБА_5 та яка була вилучена в ході огляду місця події 14.06.2023 за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1