Провадження № 1-кп/947/495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання призначене на 07.06.2023 року о 13 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується його особистою розпискою.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Вказані клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду та на теперішній час виїхав за кордон.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений належним чином з`являвся в судові засідання, проте наразі виїхав за кордон за сімейними обставинами.

Представник потерпілої та потерпіла просили задовольнити клопотання прокурора у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З положень статті 335 КПК України вбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести)годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме наразі, на думку суду викладене свідчить про те, що наразі обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у обвинувальному акті та його специфіку, суд приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого подальшого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, а також перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження на теперішній час наявні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, судове провадження підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 314, 331, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпаї Латвійської Республіки, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Виконання зазначеної ухвали доручити Одеському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, вул. Краснова, 10, тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити положення статті 191 КПК України, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу за обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1