ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 002415 від 28 червня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25.08.2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25.08.2023 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 28.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 11 год 45 хв. 25 серпня 2023 року.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час прийняття рішення про задоволення клопотання, судом порушено норми матеріального та процесуального права, які суттєво вплинули на законність прийнятого рішення.

ЄУНСС: 714/787/23 Слідчий суддя: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/228/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що не погоджується із висновком суду, який керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України скористався своїм правом не визначати у даній справі розмір застави, не взявши до уваги те, що потерпілий своєю поведінкою спровокував даний конфлікт.

Стверджує, що ОСОБА_7 повністю підтверджує обставини вчиненого ним діяння, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається та винить себе у вчиненому.

Звертає увагу суду на те, що на даний час потерпілий ОСОБА_11 будь-яких претензій до підозрюваного матеріального та морального характеру не має, що підтверджується його розпискою, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 допитані у вказаному кримінальному провадженні і несуть кримінальну відповідальність за правдивість наданих свідчень. Оскільки ОСОБА_7 підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення та повністю визнає свою вину, є безпідставним та надуманим висновок сторони обвинувачення про те, що він може шляхом застосування до них погроз чи інших засобів впливу схиляти потерпілого та свідків до зміни або відмови від наданих показань.

Безпідставним вважає висновок сторони обвинувачення щодо наміру його підзахисного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення про що аргументовано в ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 та він наголошували під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Разом з цим, просить врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, на даний час не є судимою особою, має добру репутацію за місцем проживання, в колі його знайомих та друзів, що підтверджується характеристикою за місцем проживання, є інвалідом 3 групи, утримує неповнолітню дитину - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагає пристарілим батькам.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_7 , про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, з підстав наведених у ній, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, без визначення розміру застави.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, врахував дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, у протоколах: - прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2023 року; - допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.06.2023 року; - огляду місця події від 28.06.2023 року, що проводився за адресою АДРЕСА_2 ; - допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2023 року; - допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2023 року; - допиту свідка ОСОБА_14 від 28.06.2023 року; - допиту свідка ОСОБА_15 від 28.06.2023 року; - затримання особи ОСОБА_7 від 28.06.2023 року; - допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.06.2023 року.

Також, слідчий суддя врахував суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, особу підозрюваного, який розлучений, міцність його соціальних зв`язків за місцем мешкання, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, та вважав, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків в рамках даного кримінального провадження, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, то її сторона захисту не оскаржує.

При цьому, судова колегія апеляційного суду вважає, що долучені до клопотання слідчого докази, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний ОСОБА_7 можливо вчинив інкриміновані йому злочини. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Разом з цим, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування ОСОБА_7 апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даний час він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутність стримуючих факторів для можливості втечі.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК - впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки їх покази, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на останніх, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також неспроможними є доводи апелянта щодо відсутності ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час, як зазначено у клопотанні слідчого не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому є вірогідність того, що підозрюваний може знищити сліди злочину, окрім того, останній може впливати на відомих йому однак ще невстановлених слідством очевидців події, яким відомі обставини кримінального правопорушення, чим перешкодить досудовому розслідуванню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив насильницький злочин та для приховування всіх факторів може продовжити вчинення злочину або вчинити новий злочин.

Посилання захисника щодо неврахування міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на наявність в нього місця проживання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, наявність 3 групи інвалідності, позитивну характеристику за місцем проживання, апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, не працевлаштованість останнього, відсутність стабільного джерела доходу, та відсутність міцних соціальних зв`язків, що на переконання апеляційного суду не можуть вказувати на високу моральність підозрюваного та такий зв`язок з державою, що може переконати суд у добропорядності його поведінки у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про існування достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно продовжують існувати зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25.08.2023 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3