Провадження по справі № 1-кп/522/3/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 10.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який має профільну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимого:

- 18.07.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано період попереднього ув`язнення з 28.04.2015 року по 18.11.2016 року;

- 27.08.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2019 року, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, тобто з 18.09.2019 року;

- 25.08.2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 24.09.2021 року. Звільнений 13.10.2021 року;

- 09.05.2023 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси від року за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»),

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, 05.06.2022 року близько о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 , у комендантську годину, в умовах воєнного стану, веденого 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 строк діб, а також посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, перебував біля ресторану «Глечик» за адресою: м. Одеса, пляж Дельфін, буд. 2, де на полиці поруч розташованого кіоска побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy S7 edge», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_6 , який у той час останній залишив на зарядному пристрої.

Побачивши майно, яким можливо таємно заволодіти, у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний намір, направлений та таємне викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy S7 edge», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_6 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, а поряд відсутні сторонні особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, від`єднавши від зарядного пристрою, взяв із полиці мобільний телефон «Samsung Galaxy S7 edge», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_6 та поклав собі до кишені.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4000,00 грн.

Дії, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.06.2022 року близько о 05 год. 30 хв., ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, веденого 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 строк діб, а також посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, перебував на Аркадійській алеї в м. Одесі, де на літній відкритій терасі ресторану «Istanbul», за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж, буд. 16, побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , вартістю 5599 грн., належний ОСОБА_7 , який у той час остання залишила на столі та відійшла.

Побачивши майно, яким можливо таємно заволодіти, у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний намір, направлений та таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , вартістю 5599 грн., належного ОСОБА_7 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, а поряд відсутні сторонні особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , вартістю 5599 грн., належний ОСОБА_7 та поклав собі до кишені.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5599 грн.

Дії, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінальних правопорушень, які викладенні в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно влітку 2022 року, точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи на алеї Аркадія в м. Одесі, побачив мобільний телефон, який залишили на столі та в нього виник намір його викрасти. Також, в подальшому, більш точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи на пляжі «Дельфін» в м. Одеса, на полиці біля кіоска побачив телефон, який залишили на зарядному пристрої та в нього виник намір привласнити вказаний мобільний телефон собі, якими розпорядився на власний розсуд. Про те, що в країні було введено воєнний стан на момент вчинення злочинів йому було відомо.

У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не вчиняти злочини.

Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання сповіщались належним чином, будь-яких клопотань до суду не надавали.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , просив суворо не карати його підзахисного, врахувати його щире каяття та призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 .

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований в м. Суми, без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

В свою чергу, суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке складається з двох епізодів та те, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не відшкодовано задану кримінальним правопорушенням шкоду.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що і в період досудового слідства, і під час судового розгляду, останній винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав стабільно, щиро розкаявся, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справ, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, суд враховує, що 09.05.2023 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Тому суд приходить до переконання про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 06.09.2022 року, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Витрати для проведення експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 70,72, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 06 вересня 2022 року року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з 06.09.2022 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8