УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000575 від 10.09.2023 року, за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 10.09.2023 до Ч/Ч ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП ОСОБА_4 про те, що 10.09.2023 приблизно о 16:00, за адресою: м. Одеса, вул. К. Комарова, 12, під час перевірки транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки «BMW», модель «K 1300 R» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серїі та номер НОМЕР_2 , видане на т/з мотоцикл марки «BMW», модель «K 1300 R», на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки.

В подальшу 10.09.2023 року, було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. К. Комарова, 12, в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки «BMW», модель «K 1300 R» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серїі та номер НОМЕР_2 , видане на т/з мотоцикл марки «BMW», модель «K 1300 R», на ім`я ОСОБА_5 .

10.09.2023 року постановою дізнавача вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання міститься його заява про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Обов`язок забезпечення явки власника майна у судове засідання покладався на сторону обвинувачення, проте останній у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участі власника майна та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування підстави та мети накладення арешту на означене майно.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно потрібне органу досудового розслідування, оскільки незрозумілим для слідчого судді є зміст наступного абзацу клопотання сторони обвинувачення, а саме: «Враховуючи достатність підстав вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, 10.09.2023 за адресою: м. Одеса, вул. К. Комарова, 12, може бути місцем збереження речових доказів заборонено до відкритого цивільного обігу, добуте злочинним шляхом, чи є предметом вчинення злочину, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення».

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000575 від 10.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1