Провадження № 1-кп/643/465/23
Справа № 643/5929/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25.05.2023, близько о 17:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомила працівнику ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» неправдиву інформацію про те, що вона є власником закладеного мобільного телефону торгової марки «Tecno pop 5 lte», IMEI № НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , і користуючись тим, що телефон був закладений під її паспорт громадянина України з правом викупу, викупила його з ломбарду. Отримавши мобільний телефон торгової марки «Tecno pop 5 lte», ОСОБА_3 обернула його на свою користь та розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1979 гривень 40 копійок.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 30.06.2023 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України суд враховує те, що згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно з його заявою, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі із застосуванням щодо неї вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 на мобільний телефон торгової марки «Tecno pop 5 lte» IMEI № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у синьому корпусі, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 року на мобільний телефон торгової марки «Tecno pop 5 lte» IMEI № НОМЕР_1 у синьому корпусі.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «Tecno pop 5 lte» IMEI № НОМЕР_1 у синьому корпусі, переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього;

- DVD-RW диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Найкращий» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1