ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1707/23 Справа № 207/315/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000002, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року про виправлення описки у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

20 квітня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року виправлено у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, та постановлено вважати вірним, що на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України 2001 року до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, і, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі та штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, які окремо кожне виконувати самостійно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати. Обгрунтовуючи вимоги про скасування ухвали суду, прокурор вказує, що суд, виправивши описку у вироку, в порушення вимог ст. 370 КПК України, вийшов за межі повноважень наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки не виправив описку, а фактично вирішив питання про призначення остаточного покарання обвинуваченому, тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

При цьому, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Разом з цим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених обставин справи. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Між тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, виправляючи описку у вироку від 09.02.2023 щодо ОСОБА_7 будь-які арифметичні помилки та описки не виправляв, а фактично вніс зміни до резолютивної частини вказаного вироку, вирішивши питання по суті призначеного покарання обвинуваченому, що є неприпустимим і не може вважатися опискою, у розумінні ст. 379 КПК України, оскільки зазначене питання може бути вирішено тільки при ухваленні вироку.

Окрім того, суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні, за відсутності учасників провадження, належним чином не повідомлених про час та дату судового засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року про виправлення описки у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, ухваленому щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4