У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 Справа №607/16734/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року, старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000028 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на наступне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0014, площею 1.9817 га. (на підставі рішення органу місцевого самоврядування №3583 від, видане Підволочиською селищною радою); комплекс цілісний майновий «Лазня», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25.02.2008, видане Підволочиською селищною радою); нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (на підставі рішення суду №2- 357/08 від 18.08.2008, видане Підволочиським районним судом); автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ); автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN код: НОМЕР_7 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ); автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_9 , VIN код: НОМЕР_10 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_5 , який до 16 серпня 2023 року являвся провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), перебуваючи на території ринку «Мотор», що за адресою: м. Тернопіль, вулиця Степана Будного, 38, під час спілкування із військовозобов`язаним ОСОБА_6 дізнався про те, що останній має намір вступити у навчальний заклад, у який йому необхідно подати документи про перебування на військовому обліку. Однак ОСОБА_6 боїться іти в РТЦК та СП по місцю проживання, щоб не бути призваним на військову службу.

В той же час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вирішення питання військовозобов`язаного ОСОБА_6 , про взяття його на військовий облік та не призов у подальшому на військову службу під час мобілізації.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 31 серпня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Мотор», що за адресою: м. Тернопіль, вулиця Степана Будного, 38, діючи з прямим умислом, висунув вимогу ОСОБА_6 , щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів СІЛА за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо вирішення питання військовозобов`язаного ОСОБА_6 , про взяття його на військовий облік та не призов у подальшому на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, близько 14 год. 30 хв. 01 вересня 2023 року, ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 прибув у зазначене місце, а саме автомобільну дорогу М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» поблизу с. Кам`янки Тернопільського району, Тернопільської області, де його чекав ОСОБА_5 на автомобілі марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 .

Близько 14 год. 40 хв. 01 вересня 2023 року під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у власному автомобілі марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 01.09.2023 становить 73 137,2 гривень), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо вирішення питання військовозобов`язаного ОСОБА_6 , про взяття його на військовий облік та не призов у подальшому на військову службу під час мобілізації.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією цієї статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, а також санкцію ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а тому просить клопотання задовольнити.

Також, у клопотанні слідчого зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна, з метою уникнення можливої перереєстрації права власності на майно.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримує з викладених у ньому мотивів та просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000028 від 31.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема долученої до нього Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №345185653 від 04.09.2023 р., ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне майно: земельна ділянка кадастровий номер: :01:004:0014, площею 1.9817 га. (на підставі рішення органу місцевого самоврядування №3583 від, видане Підволочиською селищною радою); комплекс цілісний майновий «Лазня», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25.02.2008, видане Підволочиською селищною радою); нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (на підставі рішення суду №2- 357/08 від 18.08.2008, видане Підволочиським районним судом).

Окрім цього, відповідно до наявних при матеріалах клопотання, Реєстраційних карток ТЗ, ОСОБА_5 на праві власності належать наступні транспортні засоби: автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ); автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN код: НОМЕР_7 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ); автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_9 , VIN код: НОМЕР_10 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ).

З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_5 , на праві приватної власності майно, може бути конфісковано за вироком суду, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, як додаткове покарання (конфіскація майна).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна.

На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може привести до його відчуження.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на наступне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0014, площею 1.9817 га. (на підставі рішення органу місцевого самоврядування №3583 від, видане Підволочиською селищною радою);

-комплекс цілісний майновий «Лазня», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25.02.2008, видане Підволочиською селищною радою);

-нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (на підставі рішення суду №2- 357/08 від 18.08.2008, видане Підволочиським районним судом);

-автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 );

-автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN код: НОМЕР_7 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 );

-автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_9 , VIN код: НОМЕР_10 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1