Провадження № 1-кс/686/5393/23
22 червня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей, санітарного інструктора медичного пункту 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 Збройних Сил України, не судимого,
22.06.2023 слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти його задоволення, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Службова особа, директор ПП «МАГІСТРАЛЬ БУД УКРАЇНА» ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що будівельні та монтажні роботи по будівництву Вільховецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Залізничній в с. Вільхівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, виконані не в повному обсязі в період часу з 25.02.2019 по 28.12.2020 організував та здійснив внесення до офіційних документів з обліку в будівництві завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підроблені), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Службова особа, директор ПП «МАГІСТРАЛЬ БУД УКРАЇНА» ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що будівельні та монтажні роботи по будівництву Сокиринецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній, в с. Сокиринці, Чемеровецького району, Хмельницької області виконані не в повному обсязі в період часу з 25.02.2019 по 28.12.2020 організував та здійснив внесення до офіційних документів з обліку в будівництві завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підроблені), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
21.06.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до примітки ст.45 КК України стаття 191 вказаного Кодексу є корупційними кримінальними правопорушенням.
Обґрунтованість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення слідчий і прокурор підтверджують:
- протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо,- відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.05.2020, 23.06.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 06.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 13.05.2021, 15.07.2021 у яких зафіксовані зустрічі і розмови між фігурантами кримінального провадження щодо планування злочинної діяльності, розподілу ролей, координації дій співучасників;
- висновком почеркознавчої експертизи СЕ-19/123-22/8463-ПЧ від 29.11.2022, № СЕ-19/123-23/4559-ПЧ від 25.05.2023 якими підтверджуються ідентичність виконання на первинних документах з обліку в будівництві вказаних амбулаторій загальної практики сімейної медицини підписів, службовою особою директором ПП «МАГІСТРАЛЬ БУД Україна та інженером технічного нагляду ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_7 ;
- проведеними 19.05.2022 оглядами об`єктів будівництва, а саме Вільховецької та Сокиринецької амбулаторій загальної практики сімейної медицини, в ході яких виявлені розбіжності між фактично виконаними роботами та первинною документацією з обліку в будівництві, а також з архітектурними проектами;
- висновками судових будівельно-технічних експертиз: № СЕ-19/123-21/9281-БТ від 15.11.2022, № СЕ-19/123-22/9280-БТ від 22.11.2022, № СЕ-19/123-20/360-БТ від 26.03.2021 та № СЕ-19/123-20/365-БТ від 04.01.2021 якими встановлено, що фактично виконані роботи по будівництвах не відповідають первинним документам з обліку в будівництві та архітектурним проектам;
- висновком спеціаліста №0731-Б ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 18.10.2022, яким встановлено невідповідність будівельних матеріалів використаних під час будівництва вказаних амбулаторій- архітектурним проектам;
- проведеними 09.12.2022, 16.12.2022, 21.09.2022, 20.01.2023, перевірками провідних спеціалістів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в ході яких підтверджено висновки судових будівельних експертиз;
- висновками судових економічних експертиз № СЕ -19/123-22/8549-ЕК від 25.10.2022, № СЕ -19/123-22/8550-ЕК від 12.12.2022, № СЕ -19/123-23/1904-ЕК від 15.03.2023, якими повністю підтверджені Довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та висновки вищезазначених судових будівельно - технічних експертиз щодо сум завданих збитків внаслідок фактично завищених робіт по будівництву амбулаторій, встановлено, що сума збитків при будівництві Вільховецькій амбулаторії становить 403 470,08 грн, Сокиринецькій 633 128,72 грн.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність сім`ї, соціальних зв`язків, місця проживання та служби у Збройних Милах України.
Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно на потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, є прийнятним та не суворим.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи (служби);
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утриматись від спілкування з учасниками кримінального провадження, свідками: ОСОБА_8 , 1985 р.н., ОСОБА_7 , 1945 р.н., ОСОБА_9 , 1997 р.н., ОСОБА_10 1968 р.н., ОСОБА_11 , 1987 р.н., ОСОБА_12 ,1992 р.н. та ОСОБА_13 , 1994 р.н.
Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 22 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя