Справа № 946/7011/23
Провадження № 1-кс/946/2161/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001166 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.09.2023 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2023 приблизно о 13:15 год. на пункті пропуску «Орлівка», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Ренійська ОТГ, вул. Поромна дорога, 1, на в`їзд в Україну прибув автобус марки «Serta» д.р.н., НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 та під час проведення прикордонного-митного контролю із залученням службової собаки, при огляді салону автобусу над сидіннями у підволоку з вентиляцією та освітленням виявлено згорток з фольги, в якому знаходиться поліетиленовий пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору ззовні схожою на рослину роду коноплі.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001166 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

11.09.2023 проведено огляд місця події, а саме приміщення кабінету № 1, розташованого на паромному пункті пропуску «Орлівка», де під час огляду виявлено та вилучено:

- згорток з фольги, де у поліетиленовому пакеті, знаходиться висушена речовина рослинного походження ззовні схожа на рослину роду коноплі, який упаковано в паперовий конверт з підписами понятих та слідчого;

- експрес-тест марки MMC Cannabis Test, який упаковано до сейф-пакету з логотипом НПУ з індивідуальним номером PSP 1224829;

Окрім того, з свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено освідування, під час якого вилучено: змив з лівої руки ОСОБА_5 який упаковано до паперового конверту; з підписами понятих та слідчого та змив з правої руки ОСОБА_5 , з підписами понятих та слідчого.

Також, з свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено освідування, під час якого вилучено: змив з лівої руки ОСОБА_6 який упаковано до паперового конверту; з підписами понятих та слідчого та змив з правої руки ОСОБА_6 , з підписами понятих та слідчого.

Як посилається слідчий в своєму клопотанні, оскільки згорток з фольги, де у поліетиленовому пакеті, знаходиться висушена речовина рослинного походження ззовні схожа на рослину роду коноплі, експрес-тест марки MMC Cannabis Test, змив з лівої руки ОСОБА_5 , змив з правої руки ОСОБА_5 , змив з лівої руки ОСОБА_6 , змив з правої руки ОСОБА_6 , мають значення речових доказів для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами судових експертиз, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- згорток з фольги, де у поліетиленовому пакеті, знаходиться висушена речовина рослинного походження ззовні схожа на рослину роду коноплі, який упаковано в паперовий конверт з підписами понятих та слідчого;

- експрес-тест марки MMC Cannabis Test, який упаковано до сейф-пакету з логотипом НПУ з індивідуальним номером PSP 1224829;

- змив з лівої руки ОСОБА_5 , який упаковано до паперового конверту, з підписами понятих та слідчого;

- змив з правої руки ОСОБА_5 , який упаковано до паперового конверту, з підписами понятих та слідчого;

- змив з лівої руки ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту, з підписами понятих та слідчого;

- змив з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту, з підписами понятих та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1