Справа № 301/2878/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Хечіул Ноу, район Синжерей, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 14.08.2023, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Хечіул Ноу, район Синжерей, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 днів до 14 жовтня 2023 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею обов`язків у розмірі 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час підозрюваному ОСОБА_9 , клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 тримається в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9) з 16.08.2023 року, без винесення вироку та доведення його вини, у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі більше місяця він обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості.

В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

По-перше, ОСОБА_10 не має будь-якого наміру переховуватися від слідства та суду, більш того місцем його постійного проживання з 19 листопада 2021 року є АДРЕСА_1 ;

По-друге, ОСОБА_10 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені;

По-третє, ОСОБА_10 немає потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб;

По-четверте, ОСОБА_10 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

По-п`яте, ОСОБА_10 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Сама лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа Летельє проти Франції).

На даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 жодним чином не

перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, вину визнає повністю, дає пояснення, щиро розкаюється.

ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на

диспансерному обліку у лікарів: нарколога та психіатра, КНП «Іршавська міська лікарня» не

перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його рідною дочкою, хоча в свідоцтві про народження, в порядку ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України у відомостях про батька, батько вказаний зі слів матері- ОСОБА_13 , а дитина зареєстрована по-батькові « ОСОБА_14 ». На даний час мати дітей ОСОБА_15 перебуває в Чеській республіці на заробітках. А тому є нагальна потреба в здійсненні ОСОБА_16 догляду за неповнолітніми дітьми, найменшій з яких є тільки 10 місяців.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні добровільно примирилася з

ОСОБА_16 , не має до нього жодних претензій, ні моральних, ні матеріальних, зла на нього не тримає, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, про що написала відповідну заяву до суду .

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

А тому, доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_10 , має постійне місце проживання, є потреба в догляді за неповнолітніми дітьми, придбанні їм необхідних речей, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем його проживання.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім та ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити в задоволенні такого, мотивуючи тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, так як згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 підозрюваний ОСОБА_10 намагався переховуватися від слідства, так як після вчинення злочину просив ОСОБА_17 відвезти його в Сваляву на потяг. Крім цього, згідно висновка експерта СЕ-19/107-23/7922 Д від 21.08. 2023 року сліди пальців рук, які вилучені з місця скоєння злочину залишені ОСОБА_16 , що є доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Вислухавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідча суддя при обранні запобіжного заходу враховувала те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.4 ст.185 України передбачано покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків, що ОСОБА_10 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчиняти, інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування ОСОБА_5 обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, та усвідомлення ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлюється тим, що ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за корисливі злочини, намагався переховуватися від слідства.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що вказані ризики змінились або зменшились.

Суд не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, крім тримання під вартою, оскільки інші заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання ризиків, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обґрунтованим, правомірним та доцільним, задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та уникнення встановлених судом ризиків, продовжити застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Хечіул Ноу, район Синжерей, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 14.08.2023, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10. 2023 року

Слідчий суддя : ОСОБА_1