ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9011/23
провадження № 1-кс/753/1871/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, раніше судимого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 року приблизно о 12 год. 50 хв., тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Епіцентр», розташованого по вул. Петра Григоренка, 40 у м. Києві, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнився у таємному характері своїх дій, після чого, діючи повторно, викрав з камери схову майно, вартістю 1088 гривень 50 коп., належне ОСОБА_6 .

Крім того, 14.04.2023 року приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Петра Григоренка у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнився у таємному характері своїх дій, після чого, діючи повторно, викрав з автомобіля «Volkswagen LT35» належне потерпілому ОСОБА_7 майно, вартістю 4480 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів, показами потерпілих, свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти доводів слідчого та прокурора, підтримавши клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів відеозаписів з камер спостереження, встановлених поблизу місць вчинення злочинів, протоколами допитів потерпілих та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів. ОСОБА_4 наразі є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Святошинського районного суду м. Києва. В той же час підозрюваний має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, працює без офіційного оформлення.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, враховуючи факти притягнення до кримінальної відповідальності та матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки останній, на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 02.07.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 02 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1