Номер провадження 1-кп/754/1028/23
Справа№754/9138/23
Вирок

Іменем України

24 липня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001619 від 21 травня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троєщина Броварського району Київської області, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_3 20 травня 2023 року приблизно о 18 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Акварель», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Лаврухіна, 4, побачила на одній із полиць мобільний телефон, після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 та від 01.05.2023 №254/2023 відповідно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці магазину мобільний телефон Samsung Galaxy A72 моделі «SM-A725FZWDSEK», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 8220 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_3 сховала вищевказаний мобільний телефон до свого рюкзака, який був при ній, та вийшла з магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8220 гривень 75 копійок.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, кваліфікацію кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вартість викраденого не оспорювала, щиро розкаялась та показала суду, що 20 травня 2023 року приблизно о 18 год. 15 хв. знаходилась в книжковому магазині «Акварель» в ТРЦ «Район» по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві. На книжковій полиці побачила мобільний телефон «Самсунг» сріблястого кольору, вирішивши забрати його собі, поклала до рюкзаку, який мала при собі, та вийшла з магазину. Телефон був заблокований, тому наступного дня звернулась до сервісного центру, де його розблокували, після чого вставила свою сім-картку та почала ним користуватись. Через деякий час до неї додому прийшли працівники поліції, яким вона зізналась про те, що забрала мобільний телефон. Мобільний телефон у неї було вилучено.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, незаміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 рокународження, матір похилого віку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та обирає їй покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винної, яка має визначене місце проживання, її позитивні характеристики, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, викрадене повернуто потерпілому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за її поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем її проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 956 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1/ коробку-пакування з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy A72», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A72», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю останньому;

2/ диск DVD-R - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 956 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий