Справа № 206/1369/23
Провадження № 1-кп/206/114/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 02.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 приблизно о 18:00 перебуваючи на вул. Орлиній у м.Дніпро потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загубив свій мобільний телефон марки ZTE Blade, модель 20 Smart, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім карткою НОМЕР_3 .

Того дня, у невстановлений в ході досудового розслідування час, під час слідування по вул. Орлиній у м. Дніпро, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшов мобільний телефон марки ZTE Blade, модель 20 Smart належний ОСОБА_6 , підібрав його та відніс до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

20.01.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час до ОСОБА_7 прийшов його знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуваючи в гаражі за місцем мешкання ОСОБА_7 побачив мобільний телефон марки ZTE Blade, модель 20 Smart належний ОСОБА_6 , та попросив надати зазначений мобільний телефон для користування та здійснення телефонних дзвінків, на що останній дав свою згоду та передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Цього ж дня, 20.01.2023 приблизно о 00:30 ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , почав користуватись мобільний телефон марки ZTE Blade, модель 20 Smart, який йому надав для здійснення дзвінків ОСОБА_7 , та під час огляду вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_3 виявив наявність встановленого мобільного додатку "Приват24" банку AT КБ «ПриватБанк».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 до якого був доступ через мобільний додаток «Приват24», реалізуючи який ОСОБА_3 , шляхом перевипуску пароля від додатку, увійшов в мобільний додаток «Приват24» та виявив реквізити кредитної карти № НОМЕР_4 , на якій знаходилися грошові кошти в розмірі 31347 грн. 80 коп. (тридцять одна тисяча триста сорок сім гривень вісімдесят копійок), належні ОСОБА_6 , та які ОСОБА_3 визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_3 будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строком на 90 діб, приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 20.01.2023 близько 00:35, скориставшись загубленим ОСОБА_6 мобільним телефоном ZTE Blade, модель 20 Smart, отримавши доступ до мобільного додатку «Приват24» в якому знаходилась кредитна картка № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , з грошовими коштами в розмірі 31347 грн. 80 коп. (тридцять одна тисяча триста сорок сім гривень вісімдесят копійок), перевів у цей же день о 00:40 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) на картку № НОМЕР_5 , яка була у використанні ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 1100 грн. (одна тисяча сто гривень) на картку № НОМЕР_6 , яка належить цивільній дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якості подарунка.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_3 20.01.2023 о 00:41 з карти № НОМЕР_5 перевів грошові кошти в сумі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень) на свою картку банку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 , та у цей же день о 00:42 перевів грошові кошти у сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч гривень) з картки № НОМЕР_5 на картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок погашення наявного грошового боргу, тим самим заволодів грошовими коштами на загальну суму 31100 грн. (тридцять одна тисяча сто гривень), які належать ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснив, що 19.01.2023 вдома помітив, що в нього відсутній його мобільний телефон, проте мав надію, що лишив його на підзарядці у машині, однак не став виходити на вулицю до машини через комендантську годину. Вранці, 20.01.2023 року потерпілий не знайшовши у автівці мобільний телефон зрозумів, що загубив його. Після чого звернувся в банк з проханням заблокувати картку, однак згодом дізнався про списання його коштів на іншу картку, після чого звернувся до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона оформила на своє ім`я картку Монобанку, яку в подальшому передала ОСОБА_3 для користування, так як він мав якісь проблеми з отриманням картки на своє ім`я.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2023 року при повороті на дачний корпоратив знайшов телефон чорного кольору, який він не зміг разблокувати. Тоді до нього прийшов знайомий ОСОБА_3 , який був винен свідку 16 тисяч гривень. Свідок повідомив ОСОБА_3 , про знайдений телефон, на що ОСОБА_3 сказав, що зможе допомогти знайти його господаря тому свідок віддав телефон обвинуваченому. Наступного ранку від ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_7 надійшли кошти, які обвинувачений був винен свідку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Випискою по картці Приват Банку вбачається, що 20.01.2023 року з картки НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 , зроблено переказ на іншу картку у сумі 30149,00 грн. (т.1 а.п.14).

Протоколом огляду місці події з додатком у вигляді ілюстрованої фото таблиці від 20.03.2023 року відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розміром 1х1 метри, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Орлина. На вказаній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_7 , який вказав, що саме на цьому місці 19.01.2023 року він знайшов мобільний телефон (т.1 а.п. 24-26).

Протоколом огляду місця події з додатком у вигляді ілюстрованої фототаблиці від 06.03.2023 відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, біля будинку №35, де знаходиться громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який добровільно надає співробітникам поліції мобільний телефон марки ZTE Blade 209 Smart, чорного кольору, який пояснив, що даний мобільний телефон йому у використання надав знайомий ОСОБА_3 (т.1 а.п.35-38).

Протоколом огляду місця події з додатком у вигляді ілюстрованої фототаблиці від 06.03.2023 року, в кабінеті №7, по вул. Гаванській, буд. №4, ОСОБА_3 добровільно надає картку Альфа Банку № НОМЕР_7 , де ОСОБА_3 пояснив, що саме на цю картку 20.01.2023 року він переводив викрадені кошти з картки іншого банку, а саме Приват Банку (т. 1 а.п.47-49).

Протоколом огляду місця події з додатками у вигляді виписок по рахункам від 09.03.2023 року об`єктом огляду є приміщення кабінету АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_3 , який добровільно надає для огляду та вилучення виписку по рахунку № № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 АТ «Сенс-Банку» (т.1 а.п. 53-55).

Протоколом огляду предмета з додатком у вигляді ілюстрованої фототаблиці від 21.06.2023 року ОСОБА_3 надав для огляду банківську картку № НОМЕР_5 (т.1 а.п.84-85).

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засідання докази, суд, приходить до висновку, що вони є переконливими, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню, відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спотворюються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достатності та допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, вчинені ОСОБА_3 , дійсно мали місце, в його діях та мають наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він умисними діями здійснив перерахування коштів з неналежної йому картки на свою картку, що вчинено в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває. Розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують його покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон ZTE Blade, модель 20 Smart, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - залишити за належністю потерпілому;

-банківські картки:

Монобанку № НОМЕР_5 - повернути власниці ОСОБА_9 ;

Альфа Банку № 291945 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку, в порядку ст. 376 КПК України, негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1