11.07.23 Справа № 469/604/22
1-кп/469/152/23
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комунарськ Луганської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не судимого, не працює, добровольця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
за ч. 2 ст.263 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 (у режимі відеоконференцзв"язку)
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 на початку травня 2022 року, більш точного часу не встановлено, у м.Києві побачив невстановлену особу, яка здійснювала продаж ножів, та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з метою реалізації якого ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи бойовий кинжал та, достовірно знаючи, що він відноситься до холодної зброї і усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, почав незаконно носити при собі у чохлі на ремені короткоклинову холодну зброю колючої дії - бойовий кинжал, виготовлений саморобним способом, для особистого використання до моменту припинення кримінального правопорушення поліцією 17 червня 2022 року приблизно о 23.30 год в АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дозволу на носіння холодної зброї не має, придбав кинжал на Куренівському ринку у м.Києві, більш точних обставин придбання не пам"ятає; після початку збройної агресії Російської федерації почав носити кинжал при собі у господарських цілях; повертаючись з Херсонської області, був зупинений поліцейськими, яким на їхнє запитання про наявність холодної зброї видав кинжал.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, а також надав показання суду про обставини вчинення кримінального правопорушення, що узгоджуються з викладеними у обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що їх зміст зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України як носіння кинжалу без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення є умисним та закінченим.
Обставинами, які помякшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в умовах збройної агресії Російської федерації є добровольцем територіальної оборони, що, на думку суду, позитивно характеризує особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, у тому числі наявність двох неповнолітніх дітей, визнання ним винуватості.
Оскільки на обвинуваченого як члена добровольчого формування територіальної громади відповідно до абз.2 ч.3 ст.9 Закону України "Про основи національного спротиву" під час участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони поширюється дія статутів Збройних Сил України, суд вважає, що призначення йому покарання у вигляді громадських робіт перешкоджатиме виконанню обов"язків обвинуваченого щодо оборони держави як учасника національного спротиву.
Виходячи з викладеного, враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, який є добровольцем територіальної оборони, має сталі соціальні зв"язки та більше року здійснює захист держави, його майновий стан, характер кримінального правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.263 КК України, відповідно до положень ч.2 ст.53 КК України.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ експертизи №СЕ-19/115-22/4705-ХЗ становлять 1510.24 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення вироку складає 1700 гривень.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - ніж з чохлом, передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 1510.24 грн..
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: