Справа № 579/404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту. Ухвалою Кролевецького районного суду від 14 квітня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 13 години 00 хвилин 12 червня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор просить про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечили .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судове провадження не завершене.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, а потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений до нього телефонував, а для запобігання зазначених ризиків, які наведені та обґрунтовані стороною обвинувачення у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому розмір застави.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 години 00 хвилин 3 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1