Справа № 455/1220/23
Провадження № 1-кп/455/172/2023
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000162про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. Клопотання мотивує тим, що на даний час продовжують існувати підстави та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відомості про які були здобуті під час досудового розслідування, тому вважав, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували та просили зменшити розмір застави.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.06.2023 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 13.08.2023 включно.

Згідно відомостей, вказаних прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу, під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність процесуальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на потерпілих чи свідків з метою спонукання їх змінити свідчення. Також, обвинувачений, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, злочини проти власності, оскільки не має офіційного джерела доходу та схильний вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, за що був раніше засуджений та відбував покарання.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, щодо необхідності продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

Так, судом враховано, наявність по кримінальному провадженню недопитаних потерпілих та свідків, що, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може надати можливість впливати на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень. Також, судом враховано характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає у викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану; що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема, останній раз вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.11.2016 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.3 ст.78, 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання до 4 років і 8 місяців позбавлення волі; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочині у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема вчинити інший злочин, чи спробувати переховуватися від суду.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин доцільно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Згідно вимог частини 3 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначає обвинуваченому заставу у межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 гривень.

При цьому, у разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 липня 2023 року до 03 вересня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що згідно з положеннями частини 7 і частини 8 статті 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії даної ухвали встановити до 03 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_6 .

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1