"26" вересня 2023 р. Справа № 363/4127/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001269 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,-

встановив:

02.08.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що 30.06.2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2023 року. 01.08.2023 року обвинувальний акт направлено до Вишгородського районного суду Київської області. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому під час досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні яловичу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років; незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх контактні дані для здійснення на них тиску; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, шляхом працевлаштування в сервісні центри, розміщення оголошень в мережі інтернет про надання несанкціонованих послуг, а також через те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та джерела доходів.

Обвинувачений в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що нових кримінальних правопорушень не вчиняв та не збирається, від суду переховуватися та впливати на свідків також не буде. Клопотання про скасування арешту просив задовольнити.

Захисник під час підготовчого засідання не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку із його не обґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде цілком достатньо для забезпечення покладених обов`язків на обвинуваченого. Крім того, заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме: AppleMacBookProSerial C02N61UDG3QP сірого кольору та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки Acer S/N:LXR8Y5971601, планшет марки AppleiPad serial:DMPP2AOYG5WT, мобільний телефон AppleIphone IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору, Iphone Х сірого кольору з наліпкою на якій зазначений № НОМЕР_2 , Iphone червоного кольору з написом на задній панелі Product RED, Iphone світло-рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_10, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено 11 Pro, 64 GB, 84%, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_11, Iphone світло рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено 734213, Iphone чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , Iphone червоного кольору з наліпкою на якій 256/86% 8 Plus, Iphone червоного кольору з написом на задній панелі Product RED в білому силіконовому чохлі, Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_4 , Iphone золотистого кольору з наліпкою на якій зазначено 64/85 XS Max, Iphone світло-рожевого кольору з наліпкою з написом "Под реал ip8 64 GB, Iphone рожевого кольору з наліпкою з написом "айфон 7 после води", Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено неверлок 256 GB акб 75%, Iphone рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_8 з розбитим склом, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначеноXSMax 256 GB, Iphone сірого кольору з наліпкою на якій зазначено Iphone Х та НОМЕР_9, Iphone чорного кольоруз наліпкою на якій зазначено 64/85%, Iphone XS Max білого кольору, Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_5 , Iphone чорного кольору з наліпкою SE 2020 акб 90%, Iphone білого кольору з наліпкою на якій зазначено XS Max 64 GB акб 86%, Iphone синього кольору з наліпкою на якій зазначено 12 mini 128 GB акб 85 %, Iphone S сірого кольору Model A1633, Iphone білого кольору з наліпкою на якій зазначено Iphone Х 256 GB акб 100%. Зазначене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак мають бути повернуті його законному володільцю ОСОБА_5 , тобто особі, яка на момент їх виявлення та вилучення на законних підставах розпоряджалась вказаним майном та фактично тримала його у себе.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому засіданні подані до суду клопотання про скасування арешту з ноутбуку AppleMacBookProSerial C02N61UDG3QP сірого кольору, зарядного пристрою до нього та Iphone червоного кольору з написом на задній панелі Product RED в білому силіконовому чохлі підтримали, зазначили, що арешт на вказані речі був накладений безпідставно, тому що вони не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі слідів, не містять на собі інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а також не набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань про скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно,обов`язки покладені на нього ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2023 року про застосування до нього домашнього арешту виконував, в ході здійснення перевірок порушень виявлено не було, до суду з`являється.

Твердження прокурора про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

Суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суддя приходить до переконання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, суддя виходить з того, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно,обов`язки покладені на нього ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2023 року про застосування до нього домашнього арешту виконував, в ході здійснення перевірок порушень виявлено не було, до суду з`являється

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, суд вважає за можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для виконання ним зобов`язань.

Щодо клопотань про скасування арешту майна судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, серед іншого, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою про визнання речовими доказами Вишгородської окружної прокуратури від 06.06.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.02.2023 р. - ноутбук марки Apple MacBook Pro Serial C02N61UDG3QP сірого кольору та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки Acer S/N:LXR8Y5971601, планшет марки Apple iPad serial:DMPP2AOYG5WT, мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_6 чорного кольору, мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору, Iphone Х сірого кольору з наліпкою на якій зазначений № НОМЕР_2 , Iphone червоного кольору з написом на задній панелі Product RED, Iphone світло-рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_10, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено 11 Pro, 64 GB, 84%, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_11, Iphone світло рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено 734213, Iphone чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , Iphone червоного кольору з наліпкою на якій 256/86% 8 Plus, Iphone червоного кольору з написом на задній панелі Product RED в білому силіконовому чохлі, Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_4 , Iphone золотистого кольору з наліпкою на якій зазначено 64/85 XS Max, Iphone світло-рожевого кольору з наліпкою з написом "Под реал ip8 64 GB, Iphone рожевого кольору з наліпкою з написом "айфон 7 после води", Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено неверлок 256 GB акб 75%, Iphone рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_8 з розбитим склом, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначеноXS Max 256 GB, Iphone сірого кольору з наліпкою на якій зазначено Iphone Х та № НОМЕР_7 , Iphone чорного кольору з наліпкою наякій зазначено 64/85%, Iphone XS Max білого кольору, Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_5 , Iphone чорного кольору з наліпкою SE 2020 акб 90%, Iphone білого кольору з наліпкою на якій зазначено XS Max 64 GB акб 86%, Iphone синього кольору з наліпкою на якій зазначено 12 mini 128 GB акб 85 %, Iphone S сірого кольору Model A1633, Iphone білого кольору з наліпкою наякій зазначено Iphone Х 256 GB акб 100%.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2023 року накладено арешт на зазначене майно.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказане майно було знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Санкція ч. 5 ст. 361 КК України не передбачає конфіскації речових, цивільний позов по справі не заявлений, а тому суд приходить до висновку що обставини, які були враховані при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшому арешті відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що потреба у подальшому арешті майна відпала, а також з метою недопущення порушення прав власників майна, суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-178, 181, 184, 193, 194, 314-316, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001269 від 28.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, який відбудеться у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області о 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяця, тобто до 26.11.2023 року включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: ноутбук марки Apple MacBook Pro Serial C02N61UDG3QP сірого кольору та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки Acer S/N:LXR8Y5971601, планшет марки Apple iPad serial:DMPP2AOYG5WT, мобільний телефон Аpple Iphone IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору, Iphone Х сірого кольору з наліпкою на якій зазначений № НОМЕР_2 , Iphone червоного кольору з написом на задній панелі Product RED, Iphone світло-рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_10, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено 11 Pro, 64 GB, 84%, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_11, Iphone світло рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено 734213, Iphone чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , Iphone червоного кольору з наліпкою на якій 256/86% 8 Plus, Iphone червоного кольору з написом на задній панелі Product RED в білому силіконовому чохлі, Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_4 , Iphone золотистого кольору з наліпкою на якій зазначено 64/85 XS Max, Iphone світло-рожевого кольору з наліпкою з написом "Под реал ip8 64 GB, Iphone рожевого кольору з наліпкою з написом "айфон 7 после води", Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено неверлок 256 GB акб 75%, Iphone рожевого кольору з наліпкою на якій зазначено НОМЕР_8 з розбитим склом, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначеноXS Max 256 GB, Iphone сірого кольору з наліпкою на якій зазначено Iphone Х та НОМЕР_9, Iphone чорного кольору з наліпкою на якій зазначено 64/85%, Iphone XS Max білого кольору, Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_5 , Iphone чорного кольору з наліпкою SE 2020 акб 90%, Iphone білого кольору з наліпкою на якій зазначено XS Max 64 GB акб 86%, Iphone синього кольору з наліпкою на якій зазначено 12 mini 128 GB акб 85 %, Iphone S сірого кольору Model A1633, Iphone білого кольору з наліпкою на якій зазначено Iphone Х 256 GB акб 100%, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.09.2023 року - 12.40 год.

Головуючий ОСОБА_1