Справа № 361/22/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3403/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з ухвали слідчого судді до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що рішення суду було прийнято без участі сторін, про існування вказаної ухвали стало відомо 12 травня 2023 року, про що в матеріалах є відмітка. Вважає, що строк пропущено із поважних причин тому просить його поновити.

Вважає, що рішення суд першої інстанції є необ`єктивним та таким що не відповідає фактичним обставинам справам.

Свої вимоги обґрунтовує тим, всупереч чинного законодавства України посадові особи Броварського ВП ГУНП в Київській області в установленому законом термін не надали відповідь на заяву (клопотання) про проведення слідчих дій.

Крім того, зазначає, слідчі дії не проводяться з 2019 року в цьому полягає бездіяльність при розслідуванні кримінальних проваджень.

Заслухавши доповідача пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області при постановленні ухвали від 11 квітня 2023 року було дотримано в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Як убачається із наданих матеріалів адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №30000231 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. З грудня 2019 року по теперішній час заявницею ОСОБА_7 неодноразово направлено до Броварського РУП ГУ НП в Київській області заяви про надання інформації про стан та хід розслідування кримінального провадження, клопотання щодо можливості ознайомлення з матеріалами перевірки, скарги до Броварської окружної прокуратури Київської області на бездіяльність працівників правоохоронних органів, однак жодної відповіді на такі звернення не надійшло. Прохає зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 провести невідкладні слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні: опитати учасників та очевидців події вчинення кримінального правопорушення, провести інші невідкладні слідчі дії направлені на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, визначити статус особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, притягнути осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності.

Оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що заявник просить зобов`язати уповноважену особу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 провести не відкладні слідчі дії, оскільки зі змісту поданої скарги встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно доп.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів провадження вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 із зобов`язанням провести невідкладні процесуальні дії.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченомуст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін

Керуючись ст.ст. 376, 405, 418, 419, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 - без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4