Справа № 201/8119/23
Провадження № 1-кс/201/3116/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача, погодженого з прокурором, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 16.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні дізнавача зазначено, що до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.06.2023 року приблизно 14:40 годині, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження заявникові.

16.06.2023 відомості за даним фактом було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50000252 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 16.06.2023 року приблизно о 13:00 годині він приїхав по роботі до парку ім.Шевченко в м.Дніпрі, щоб перевірити своїх співробітників та дати інтерв`ю місцевому телеканалу. Приїхавши до вказаного місця він помітив, що «бут», який завезли на територію парку його співробітники, для укріплення схилу, розвозять на будівельних тачках, робітники як мені відомо ОСОБА_6 , яка є власницею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по всій території парку. Вказані дії відбувалися на оглядовому майданчику в парці ім..Шевченко так як вказані робітники на зауваження не реагували, то він схопив рукою вказану тачку, робітник одразу її перевернув, щоб висипати на землю «бут». Далі до них підбігла ОСОБА_7 та також схопила тачку руками, та почала кричати що це її майно, але ОСОБА_5 все одно не відпускав, так як хотів, щоб вони припинили розвозити «бут». Після чого ОСОБА_8 почала кричати на допомогу, що начебто ОСОБА_5 незаконно намагається забрати її тачку, в результаті чого до нас підійшов чоловік, який є водієм ОСОБА_8 . Після чого вказаний чоловік почав також забирати у ОСОБА_5 тачку, але він все одно продовжував її тримати однією рукою. Далі вказаний чоловік почав відштовхувати його своїм тулубом, в результаті вказаних дій ОСОБА_5 впав на спину в будівельну тачку та разом з тачкою впав на землю. В результаті вказаного падіння ОСОБА_5 відчув як вдарився лівою ногою та лівим плечем. Далі ОСОБА_5 підвівся з землі але все одно продовжував тримати однією рукою вказану тачку, до нього знову підійшов водій ОСОБА_6 та почав намагатися вирвати тачку з його рук, в результаті чого почав відштовхувати його своїм тулубом та своєю лівою рукою перекинув ОСОБА_5 , так що він опинився на спині в будівельній тачці та водій одразу перекинув тачку так що ОСОБА_5 опинився на землі, а саме впав на спину на лівий бік. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 16.06.2023 року звернувся до лікарні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де його було оглянуто лікарями та госпіталізовано до вказаної лікарні.

Також потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження виписку з медичної картки стаціонарного хворого №9929, в якій зазначено діагноз, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканей голови, забій шийного відділу хребта, больовий та м`язовотонічний синдром, забій грудної клітини, забій лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, яка була видана КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так у органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у отриманні оригіналу історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДМР, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач надав клопотання про розгляд справи за її відсутністю, просила його задовольнити.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання дізнавача, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить дізнавач неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого дізнавач звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже дізнавачем надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригінал історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1