ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12397/22

Провадження № 11-сс/4820/353/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 12 жовтня 2023 року включно, з визначенням розміру застави 93940 грн. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, як внутрішньо переміщена особа зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 307 ч. 1,ст. 307 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №0000024, внесеному до ЄРДР 03.08.2021 р.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307ч.2 ст.307 КК України.

23.06.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

16.08.2023 року слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 22.08.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетамін, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав, та збував, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 30 травня 2023, незаконно придбав з метою подальшого збуту, порошкоподібну речовину бежевого кольору, загальною масою 1,012 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,400752 г, який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 15 год. 27 хв. 30.05.2023.

В подальшому, 30.05.2023, близько 15 год. 09 хв., ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поруч приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 отримав грошові кошти у сумі 700 грн., та о 15 год. 27 хв., перебуваючи у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_1 за отриману грошову винагороду, шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 порошкоподібну речовину бежевого кольору, загальною масою 1,012 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,400752 г, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому упакуванні, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 13 червня 2023 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину рожевого кольору, загальною масою 0,793 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,440115 г, які незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 16 год. 18 хв. 13.05.2023.

В подальшому, 13.06.2023, близько 15 год. 47 хв., ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поруч приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 , отримав грошові кошти у сумі 700 грн., та о 16 год. 18 хв., за отриману грошову винагороду перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 порошкоподібну речовину рожевого кольору, загальною масою 0,793 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,440115г, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому упакуванні, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІI Список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якого обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 червня 2023 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину бежевого кольору, загальною масою 1,545 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін загальною масою 0,791816 г, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13 год. 57 хв., 15.06.2023.

В подальшому, 15.06.2023, близько 13 год. 57 хв., ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи неподалік приміщення будинку АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у сумі 1400 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 0,769 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,393728 г та порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 0,776 г, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,398088 г в двох окремих прозорих поліетиленових пакетах, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця IІ Список №2) віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22.08.2023 року включно.

До кінця строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишається незначний термін, по 22.08.2023, що є не достатнім для виконання запланованих слідчих дій та процесуальних заходів, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 12 жовтня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн., покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжено до 12.10.2023 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_6 обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні та підозрюваними;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 12 жовтня 2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які за своїм характером становлять суспільну небезпеку, відносяться до категорії тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею невірно застосовано норми матеріального права, не взято до уваги важливі факти, не взято до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає захисник про те, що слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги її доводи сторони захисту щодо можливості та доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, та не враховано, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживав разом із своєю сім`єю за адресою : АДРЕСА_2 , працював, має на утриманні доньку 2013 року народження, яка на теперішній час проживає з матір`ю за кордоном.

Крім того, підозрюваний зазначав, що не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде порушувати умови більш м`якого запобіжного заходу та жодним чином впливати на свідків, тим більше, на теперішній час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Також на думку апелянта слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів існування ризиків при обранні іншого запобіжного заходу, а доводи ґрунтуються лише на припущеннях та особистих міркуваннях. Натомість, обґрунтовуючи доцільність запобіжного заходу, суд першої інстанції посилається на наявність численних притягнень до кримінальної відповідальності у підозрюваного, що також свідчить про неповноту дослідження всіх обставин та надання їм оцінки.

Вході розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, що свідчить про недотримання вимог ст.178 КПК України.

Також, як стверджує захисник слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано визначив розмір застави у сумі 93940 грн., попередньо не надавши оцінку соціальним зв`язкам та майновому стану підозрюваного.

Вказує, що з урахуванням майнового стану підозрюваного,зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, розмір застави у сумі 93940 є непомірним для нього, а визначення такого розміру свідчить про недотримання вимог ст.182 Кримінального процесуального кодексу України.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше 27.06.23 року і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики в поведінці підозрюваного передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив ризики, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи те, що за вчинення останнім злочин, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Так, ризик переховування колегія суддів оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів.

У даному кримінальному провадженні розслідуються обставини незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Зазначена обставина сама по собі може бути значним і вагомим мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, на що наголошував Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».

Колегія суддів вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків провадження, з яким ОСОБА_6 знайомий, та знає місце їх постійного проживання і відповідно може здійснювати тиск на них для зміни показань з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому. На думку колегії суддів, такі обставини не є визначальними та такими, що дають підставу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Наявність позитивної характеристики, сім`ї, малолітньої дитини на утриманні жодним чином не знижує ступінь ризику втечі та вчинення нових злочинів, оскільки ці обставини існували і на час досліджуваних подій, у яких підозрюється ОСОБА_6 .

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживав разом із своєю сім`єю у АДРЕСА_2 , працював у приватному порядку та надавав послуги з встановлення нагробних пам`ятників, колегія суддів не вважає достатніми для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, з урахуванням того, що захистом не наведено відомостей про постійне стабільне місце проживання підозрюваного, оскільки він являється внутрішньо переміщеною особою, а також відомостей про працевлаштування ОСОБА_6 , наявності у нього легальних достатніх джерел для існування та утримання своєї родини.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що тримання під вартою ОСОБА_6 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Щодо апеляційних доводів захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість розміру застави, оскільки він є непомірним для ОСОБА_6 , то колегією суддів вважає їх безпідставними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обранні розміру застави ОСОБА_6 слідчим суддею був врахований спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, кількість вилучених наркотичних засобів, характер злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, тривалість можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення та обґрунтовано обрав підозрюваному заставу в межах розміру передбаченого ст.182 ч.5 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів захисника про те, що матеріальне становище ОСОБА_6 не дозволяє йому реалізувати право на внесення застави. Під час апеляційного перегляду провадження будь-яких достовірних відомостей про джерело існування ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 не навела.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір застави, обраний ОСОБА_6 слідчим суддею, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 12 жовтня 2023 року включно, з визначенням розміру застави 93940 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3