УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000041 від 14.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представниками іноземної держави-рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

16.01.2023 вручено письмову повідомлення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, та 17.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.

17.01.2023 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено до 04.06.2023.

На цей час, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики не змінилися, що свідчать про необхідність у продовженні тримання під вартою ОСОБА_6 ..

Вік підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, наявність навиків контрспостереження та конспірації дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій.

Крім того, до ОСОБА_6 слід обрати строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, оскільки не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та інших процесуальних дій, виняткова складність провадження не дозволяє завершити досудового розслідування у коротший строк, у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити за підставами викладеними в ньому.

При цьому прокурор у судовому засіданні просив строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 60 діб, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зазначивши при цьом, що жодний ризик при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. Просить суд, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вивчити можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, при цьому просить суд врахувати судову практику Європейського суду з прав людини, всі вказані обставини як кожна окремо так і в сукупності дають підстави просити суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання, який забезпечить дотримання процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. Також зазначив про відсутність обґрунтованих доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочину в якому його звинувачують.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 14.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , 28.02.1989 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2023 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначенням розміру застави, який останній раз продовжено до 04.06.2023.

23.05.2023 учасників кримінального провадження № 0000041 від 14.01.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст.194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представниками іноземної держави-рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, які переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Так доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , пов`язаного з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не наведено нових обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 195, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.07.2023 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1