Справа № 750/7873/23
Провадження № 1-кс/750/2911/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 22.03.2023,-

в с т а н о в и л а:

до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000386 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та металобрухту.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження закрито дізнавачем, тому подальша потреба у арешті відпала.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, так як кримінальне провадження закрито.

Заявник в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив проводити розгляд такого без його участі.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що арешт на вказане у клопотанні майно було накладено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2023.

За результатами проведеного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 16.05.2023 дізнавачем ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавача закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи думку учасників кримінального провадження, зокрема дізнавача, який не заперечує проти задоволення клопотання щодо скасування арешту з автомобіля, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з автомобіля.

Щодо скасування арешту з металобрухту, то такий згідно ухвали слідчого судді від 28.03.2023 належить ОСОБА_5 . Тобто, адвокатом не надано документів на підтвердження права власності на нього особи, в інтересах якої подано клопотання. Як і не надано документів на представництво ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий судя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.03.2023, з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1