У Х В А Л А

Справа № 183/10753/23

№ 1-кс/183/2836/23

21 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001246 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме на мотоцикл марки «Musstang MT150-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ключі від нього,з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.09.2023 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Musstang MT150-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду якого в якості пасажира перебував неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Українській, в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП неповнолітній пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , госпіталізований до Обласної дитячої лікарні м. Дніпро з тілесними ушкодженнями у вигляді: відкритої проникаючої ЧМТ, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому лівої тім`яної та скроневої кістки, пневмоцифалія.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

19 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події, мотоцикл марки «Musstang MT150-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Центром ДАІ 1207 від 15.04.2015 року належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від нього, було оглянуто та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. М. Головко, 19,м. Новомосковськ.

20 вересня 2023 року мотоцикл марки «Musstang MT150-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначає, що мотоцикл марки «Musstang MT150-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з їх експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу, у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Сторони кримінального провадження повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею установлено, що до клопотання не долучено належним чином оформлену постанову про призначення групи прокурорів. Отже, стороною обвинувачення не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, належним чином оформлена постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, також відсутня в матеріалах.

Слідчий суддя звертає увагу, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи повноважні особи звернулись до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, як на підставу клопотання слідчий посилається на те, що транспортний засіб, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Проте копію постанови про визнання майна речовим доказом до клопотання слідчий не додав.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 9, 38, 86, 87, 91, 132, 171, 172, 216, 218, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001246 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1