Справа № 192/1476/23
Провадження № 1-кс/192/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , користувача майна - ОСОБА_3 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000171 від 27.07.2023 за ознаками ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт в об`єднаному кримінальному провадженні №0000171 від 27.07.2023 за ознаками ч.4 ст.358, ст. 290 КК України, просить накласти арешт на мотоцикл «Honda CBR1000RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного мотоциклу НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , а користувачем - ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.07.2023 на 436 км. автодороги Н-08 неподалік с.Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області був виявлений водій мотоциклу Honda CBR1000RR», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл з ознаками підробки - шрифт відрізняється від нанесення державним обладнанням, в ході огляду мотоциклу при звіренні номерів кузова мотоциклу зі свідоцтвом про його реєстрацію встановлено ознаки втручання в номер кузова. Вказані відомості було внесено до ЄРДР 27.07.2023 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу та ст.290 КК України підробка ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу та постановою дізнавача від 27.07.2023 вказані кримінальні провадження були об`єднані. Постановою дізнавача від 27.07.2023 мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних експертиз, а саме судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів.

Прокурор, дізнавач в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Фактичний користувач майна ОСОБА_3 в суді зазначив, що побачив о 20:00 год. 26.07.2023 на сайті в інтернеті оголошення про продаж мотоциклу та вирішив здійснити свою мрію та купити його, він зателефонував покупцю, який назвався ОСОБА_6 , але попередив, що зможе прибути для продажу мотоцикла лише в понеділок, але його брат ОСОБА_7 може показати мотоцикл в м.Кам`янське, він вирішив не зволікати та зв`язавшись з ОСОБА_7 одразу з дівчиною поїхали дивитись мотоцикл. Домовились зустрітись в м.Кам`янське по вул.Кам`янодніпровській, 35 біля шиномонтажу та заправки, зустрілись та ОСОБА_7 повів їх з дівчиною дивитись мотоцикл до якогось ангару, мотоцикл сподобався, він мав необхідні 2600 доларів США та вирішив купити мотоцикл, ОСОБА_7 постійно квапив його, щоб він скоріше визначався, запевнив, що мотоцикл та документи в повному порядку, брат є власником мотоциклу за довіреністю, показав техпаспорт він оглянув техпаспорт та жодних недоліків у ньому не побачив, а так як ОСОБА_7 наполягав на якнайшвидшій угоді, то передав йому 2600 доларів США, отримав свідоцтво про реєстрацію мотоцикла, ключі та сам мотоцикл. Так як все було достатньо швидко та на емоціях він навіть не отримав жодного підтвердження про передачу коштів ОСОБА_7 та поїхав до Запоріжжя, однак через деякий час мотоцикл загорівся, він зупинився так як не міг їхати, але не поставив мотоцикл на ніжку та впав з нього, його дівчина яка їхала на авто попереду побачивши це викликала швидку та потім поліцію. Коли приїхала поліція працівники подивились на свідоцтво про реєстрацію та мотоцикл та сказали що і документ і мотоцикл підроблені. Він взагалі не розуміється на процедурах та робив все, як казали працівники поліції. Мотоцикл йому потрібен, оскільки він має мати інваліда 2 групи та має бути мобільним, щоб допомагати та доглядати її. При вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухав користувача майна ОСОБА_8 , вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.

СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 27.07.2023 здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000171 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 27.07.2023 відповідно до електронного рапорту працівника поліції щодо приїзду на ДТП у учасника якого ОСОБА_3 виявлено підроблені документи.

Згідно рапортів працівника поліції ОСОБА_9 від 27.07.2023 в цей день близько 01:00 год. на 436 км а/д Н-08 водій мотоциклу Хонда, н.з. НОМЕР_1 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.01.2021, яке викликає сумнів в справжності оскільки шрифт відрізняється від нанесеного державним обладнанням та мотоцикл має ознаки втручання до номеру кузова.

Слідчим ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі понятих та ОСОБА_3 та з його письмового дозволу 27.07.2023 з 01 год. 45 хвил. по 02 год. 05 хвил. та з 02 год. 10 хвил. до 02 год. 30 хвил. в с.Червонокам`яне біля посту проведено огляд реєстраційних документів та мотоциклу, якими встановлено, що на мотоциклі встановлено, що ідентифікаційний номер має ознаки втручання нерівний спосіб нанесення ідентифікаційного номера кузова мотоциклу. Мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію опечатано та вилучено до ВП№9.

Постановою дізнавача від 27.07.2023 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію приєднано до матеріалів провадження як речові докази.

Постановами дізнавача від 27.07.2023 призначено судову трасологічну експертизу та судово-технічну експертизу документу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Прокурор в клопотанні посилається на необхідність арешту мотоциклу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними з метою збереження речових доказів до проведення відповідних експертиз.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, майно на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення експертиз, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та користувача майна та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

За таких обставин, наявні правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучені мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію з метою збереження речових доказів та проведення експертиз у даному провадженні.

Необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені у ОСОБА_3 27.07.2023 мотоциклHonda CBR1000RR, р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Одночасно слідчий суддя зазначає, що власник або володілець майна не позбавлені права подати клопотання про скасування накладеного арешту відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000171 від 27.07.2023 за ознаками ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Honda CBR1000RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного мотоциклу НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , а користувачем - ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена 02.08.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1