Справа № 591/4306/22
Провадження № 1-кс/591/2080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Захисник та володілець майна звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві захисник підтримав та мотивував тим, що 01 вересня 2022 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було накладено арешт на мотоцикл, який раніше був вилучений. На думку заявників, потреба в арешті відпала, оскільки з наведеним транспортним засобом проведені слідчі дії, а позбавлення права користування наведеним майном обмежує права особи, тому просив скасувати арешт майна.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 01 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000670, було накладено слідчим суддею арешт в тому числі на мотоцикл «Loncin», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та який був вилучений раніше, в зв`язку з причетністю до події ДТП.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.

Це вбачається з того, що надані суду матеріали провадження, а також характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником мотоцикл безпосередньо стосується обставин справи за фактом ДТП, досудове розслідування стосовно якого триває, а участь мотоцикла в пригоді залишає на ньому певні сліди, які є невід`ємними від нього, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження, а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність пошкоджень від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна (мотоцикла «Loncin», н.з. НОМЕР_1 ) по кримінальному провадженню № 0000670, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1