Єдиний унікальний номер № 285/4346/22
Провадження № 1-кс/0285/858/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0000590 від 02 вересня 2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 02.09.2022 близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 223 км автодороги Київ- Чоп в порушення вимоги п. 2.3 б),12.3 ПДР, наближаючись до кафе-бару «Звягель» Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку м. Рівне, будучи не уважним, не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість бачити при наближенні, велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався попереду, справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду в другій смузі від правого краю смузі свого напрямку руху, правою передньою частиною автомобіля з передньою частиною велосипеду під керуванням потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б) та п. 12.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

29.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, та клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 02 вересня 2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, що він проходить військову службу по мобілізації, на даний час проходить реабілітацію внаслідок отриманого поранення під час бойових дій, при цьому такий ризик, про який зазначив прокурор, а саме, що особа може вибути для проходження служби в зону бойових дій слідчим суддею до уваги не береться, а тому клопотання слідчого є частково обгрунтованим та у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає за достатнє застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця свого проживання;

3) повідомляти слідчого. прокурора про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000590 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 05 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі ввід 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1