Справа № 753/9366/22 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/495/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000011 від 28.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали, постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 17.01.2022 року закрито кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000011 від 28.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України подав до суду першої інстанції скаргу на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17.01.2022 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000011 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17.01.2022 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000011 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтуванні вказує, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим було надано належну оцінку всім наявним даним, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим не надана правова оцінка здобутим доказам, а саме тим, що були надані потерпілим та фінансовим директором ТОВ «ДБК Ростверк» ОСОБА_9 щодо їх відповідності до норм Кодексу законів про працю України.

Звертає також увагу на порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при винесенні ухвали, якою він відмовив в задоволенні скарги, оскільки зазначаючи, що ОСОБА_7 не виконав своєї роботи передбаченої трудовим договором, слідчий суддя такий трудовий договір не досліджував, він відсутній в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим Дарницького УП ГУ НП ОСОБА_8 , здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 січня 2021 року внесені до ЄРДР за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала ухвала слідчого судді та заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2020.

У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначив, що працює в ТОВ «ДБК Ростверк» на посаді начальника відділу збуту та з березня 2020 р. йому не виплачують заробітну плату з невідомих причин при тому, що підприємство здійснює господарську діяльність і має достатньо коштів для виплати заробітної плати.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 17 січня 2022 року кримінальне провадження №0001764 від 19 листопада 2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Як випливає із матеріалів провадження слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, оскільки ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці у період часу з 01.04.2020 по 17.11.2020 у зв`язку з цим і не отримував заробітну плату, що фіксувалося керівництвом ТОВ «ДБК «РОСТВЕРК» доповідними записками та наказами, окрім того ОСОБА_7 отримав грошову компенсацію, стосовно відпустки.

Зазначений висновок був предметом ретельної перевірки слідчим суддею у межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу вірно визначив предмет скарги та погодилась з висновком органу досудового розслідування про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

Доводи апеляційної скарги не містять спростувань висновків слідчого судді та органу досудового розслідування щодо відсутності у діях посадових осіб ТОВ «ДБК «РОСТВЕРК» безпідставної невиплати заробітної плати, як елементу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України.

Доводи апеляційної скарги про невиконання слідчим вказівок прокурора від 27.10.2021 в повному обсязі, правильності висновків, викладених у постанові органу досудового розслідування, не спростовують.

Також є такими, що не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надала належної оцінки неповноті проведеного досудового розслідування, оскільки з аналізу змісту ухвали вбачається, що при розгляді скарги досліджувалися докази, які стали підставою для прийняття рішення органом досудового розслідування, які обґрунтовано визнані достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000011 від 28.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: