СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/592/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Бровари Київської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 02.09.2021, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у житловій зоні біля під`їзду № 2 будинку № 25 по вул. Генерала Наумова у м. Києві, розпочав рух заднім ходом у напрямку під`їзду № 6 зазначеного будинку.

В цей час, по проїзній частині житлової зони вищевказаного будинку, зі сторони під`їзду № 6, в зустрічному напрямку вищевказаному автомобілю, рухався пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи безперечну перевагу у русі перед транспортними засобами.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом вдій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, перебуваючи у дворовій території, де рух пішоходів дозволено як по тротуарам так і по проїзній частині, будучи обізнаним, що у житловій зоні пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, усвідомлюючи, що перебуває в умовах обмеженої оглядовості дорожньої обстановки з робочого місця водія, яка обумовлена рухом заднім ходом, достеменно знаючи, що на таких ділянках дороги найбільш вірогідна поява пішоходів та в будь-який момент дорожня обстановка може змінитися, не переконавшись, що початок руху буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, розпочав рух заднім ходом, в процесі якого, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода ОСОБА_10 (який рухався в темпі кроку по проїзній частині, назустріч транспортному засобу) та обрати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на вищевказаного пішохода ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм останній помер.

Так, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: садно та забiйнi рани на волосистій частині потиличній ділянці зліва з ознаками їх хірургічного ушивання; синець на обличчі в правій параорбітальній ділянці; крововиливи в м`які тканини голови відповідно ушкодженням; перелом кісток склепіння та основи черепу з центром на лівій тім`яній кістці; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на випуклих та базальних поверхнях обох півкуль великого мозку, по заднім поверхням обох півкуль мозочку; вогнища забоїв речовини головного мозку на випуклій поверхнi правоi тім`яної частки на базальних поверхнях обох скроневих часток, на межі та базальної поверхонь правоi лобної частки, на базальній поверхні обох лобних часток; лівобічний гемоторакс; переломи ребер з обох боків по анатомічним лініям, деякі з них злiва з ушкодженням пристінковоi плеври; садна на заднiх поверхнях обох лiктiв; синець на передній поверхнi лiвої гомілки, садно в проекції зовнішньої кісточки лівої ноги.

Виявлені ушкодження, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тiлесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Вище вказані тілесні ушкодження виникли за 2-4 години до настання смерті, від дії тупих предметів, по механізму удару, тертя виникли при автомобільній травмі - зіткнення рухаючогося автомобіля з пішоходом. Під час первинного контакту ОСОБА_10 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, ймовірно в динаміці, був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючих частин автомобілю.

Смерть ОСОБА_10 , настала від поєднаної травми голови, грудей з переломами кісток черепа, ребер, з ушкодженнями головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку, шоку.

Порушення вимог пунктів 1.3,1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, надав покази за змістом яких він в той день приїхав до будинку АДРЕСА_2 у робочих питання, та знаходячись біля під`їзду № 2 вказаного будинку він, з метою перепаркувати автомобіль, розпочав рух заднім ходом, пересвідчившись перед цим, що жодної перешкоди для руху немає. Проїхавши 10-15 м., помітив у дзеркалах автомобіля якийсь рух, тому одразу зупинився та вийшов з транспортного засобу. В цей час він побачив біля свого автомобіля чоловіка літнього віку, який лежав на спині, ногами до автомобіля, на його потилиці була кров. В наступному обвинувачений запитав у даного чоловіка про самопочуття та одразу викликав швидку медичну допомогу. Для того, щоб швидка могла проїхати у двір, йому довелось перепаркувати свій автомобіль. Після того, як лікарі госпіталізували вказаного чоловіка, обвинувачений пішов по своїх справах, поліцію не викликав, оскільки вважав, що пішохід просто впав. Ввечері того дня йому зателефонували з поліції, та в наступному був проведений огляд автомобіля та освідування на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачений зауважив, що він не відчув жодного удару, слідів наїзду не було, на автомобілі відсутні будь -які ушкодження, що свідчить про те, що він не збивав пішохода. Вважає, що дана подія є негативним збігом обставин.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами, наданими потерпілою ОСОБА_9 , за змістом яких вона є дочкою загиблого в ДТП - ОСОБА_10 . В той день вона перебувала на роботі, їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її батько у лікарні. Прибувши до лікарні, вона побачила свого батька, який був без свідомості, після цього його перевили до реанімаційного відділення, де за деякий час він помер. Зазначила, що батько не хворів на будь - які психічні розлади, стан здоров`я його був задовільний.

- рапортом інспектора ОСОБА_11 від 02.09.2021р, згідно якого 02.09.2021 о 18-36 надійшло повідомлення зі служби 102 у якому лікар бригади № НОМЕР_2 сповістив про те, що 02.09.2021 о 10-20 год. потерпілого ОСОБА_10 ,1942 року народження, по АДРЕСА_2 збило невідоме авто, потерпілого було госпіталізовано, та о 14-15 год. у відділенні реанімації останній помер. Також на місці ДТП знаходився гр. ОСОБА_4 , який повідоми, що після руху заднім ходом по прибудинковій території на транспортному засобі «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , виявив потерпілого, після чого, вважаючи, що останній просто впав, викликав швидку, перепаркував свій транспортний засіб та відправився за місцем роботи, де і був виявлений працівниками поліції (а.с.77);

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.09.2021р. з додатками до нього (схема місця ДТП та фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП), згідно яких, зокрема, на транспортному засобі «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , виявлені пошкодження задньої частини автомобіля (а.с.98-92);

- актом огляду та направленням транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 03.09.2021 (а.с.84);

- протоколом огляду трупа від 02.09.2021, згідно якого голова трупа ОСОБА_10 забинтована, на скроневій зоні ззаду зліва тампонада зі слідами бурого кольору, на лівому оці нижче брови шкіра темнобурого кольору з опухлістю, кірм цього на тілі виявлені садна ліктьової ділянки та в ділянці гомілково стопного суглобу, забійна рана тім`яної ділянки (а.с.93-95);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2021, об`єктом якого являється подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де біля підїзду № 1на неохороняємій стоянці виявлено автомобіль «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, при огляді якого виявлено,що на задній частині автомобіля з лівої сторони, а саме під номерним знаком, наявне пошкодження лакофарбованого покриття (а.с.96-98);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2021, об`єктом якого являється ділянка місцевості біля будинку № 25 по вул. Г.Наумова в м. Києві, де з асфальтового покриття дороги вилучено змив речовини бурого кольору (а.с.99-102);

- протоколом огляду речей від 09.09.2021, предметом якого є одяг та взуття загиблого ОСОБА_10 , які були надані потерпілою ОСОБА_9 та отриманні останньою в лікарні «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», за адресою: м. Київ, вул.. Майбороди, буд.32, а саме: куртка темно синього кольору з голубими вставками на зовнішніх внутрішніх швах та написом у верхній передній частині «GREENLAND», брюки сірого кольору з шкіряним ременем, черевики чоловічі з лівої та правої ноги з кантом білого кольору на підошві. Оглядом встановлено, що на задній частині (сторна спини) куртки темно синього кольору виявлені нашарування бруду з розривами тканини приблизно по середині, а також плями бурого кольору приблизно на рівні лівої лопатки (а.с.105-110);

- висновком судового експерта Київського НДКЦ ОСОБА_12 від 27.09.2021 № СЕ-19/111-21/42542-ІТ, згідно якого на момент огляду автомобіля «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані ( а.с.117-121);

- висновком судово - медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово -медичної експертизи ОСОБА_13 від 17.12.2021р. № 12-153-3997-2021, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: садно та забiйнi рани на волосистій частині потиличній ділянці зліва з ознаками їх хірургічного ушивання; синець на обличчі в правій параорбітальній ділянці; крововиливи в м`які тканини голови відповідно ушкодженням; перелом кісток склепіння та основи черепу з центром на лівій тім`яній кістці; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на випуклих та базальних поверхнях обох півкуль великого мозку, по заднім поверхням обох півкуль мозочку; вогнища забоїв речовини головного мозку на випуклій поверхнi правоi тім`яної частки на базальних поверхнях обох скроневих часток, на межі та базальної поверхонь правоi лобної частки, на базальній поверхні обох лобних часток; лівобічний гемоторакс; переломи ребер з обох боків по анатомічним лініям, деякі з них злiва з ушкодженням пристінковоi плеври; садна на заднiх поверхнях обох лiктiв; синець на передній поверхнi лiвої гомілки, садно в проекції зовнішньої кісточки лівої ноги. Виявлені ушкодження, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тiлесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Враховуючи характер, зовнішній вид, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, дані гістологічного дослідження, об`єм травми, обставини справи, вище вказані тілесні ушкодження виникли за 2-4 години до настання смерті, від дії тупих предметів, по механізму удару, тертя виникли при автомобільній травмі - зіткнення рухаючогося автомобіля з пішоходом. Під час первинного контакту ОСОБА_10 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, ймовірно в динаміці, був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючих частин автомобілю. Смерть ОСОБА_10 , настала від поєднаної травми голови, грудей з переломами кісток черепа, ребер, з ушкодженнями головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку, шоку, на що вказують описані ушкодження: респіраторний дістрес-синдром; фокуси нейкотичного нефрозу; шунтування кровотоку в нирках. (а.с.122-135);

- висновком експерта (за матеріалами кримінального провадження) № 031-107-2021-КЕД-19/111-21/45310-ІТ від 15.09.2022р. в межах проведеної комплексної судово - медичної та авто технічної експертизи, згідно якого виявлені тілесні ушкодження та пошкодження одяту та взуття у ОСОБА_10 , спричинені травмуючого дією тупих предметів, виникли в різних фазах транспортної травми (травма внаслідок зіткнення авгомобіля, що рухався з пішоходом) в термін вказаний в постанові, тобто 02.09.2021 року. Характер та морфологія тілесних ушкоджень, пошкоджень одягу та взуття у ОСОБА_10 , враховуючи обставини справи (рух автомобіля заднім ходом), тип автомобіля в даному випадку та розташування основних елементів його задньої поверхні в першу чергу заднього бампера, розташованого на висоті близько від 0.34 м до 0.47 м від опорної поверхні автомобіля «Nissan Vanetta» Д.Н.3. НОМЕР_1 , свідчать про те, що: в момент первинного контакту з автомобілем, ОСОБА_10 був звернутий до нього передньою поверхнею тіла, знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, в статичному стані з опорою на обидві нижні кінцівки, при цьому, ліва нижня кінцівка була дещо попереду правої, коли і відбувся первинний контакт (виступаючою частиною заднього бампера в першу чергу із передньою поверхнею верхньої третини лівої гомілки (з утворенням синця); в подальшому, відбулося падіння ОСОБА_10 з вертикального чи близького до нього положення тіла зі співударінням задньою поверхнею ліктьових суглобів, лівою бічною поверхнею тіла та тім`яно-потиличною ділянкою голови зліва об асфальтне покриття (з утворенням ушкоджень вказаної локалізації) та ковзанням по останньому утворенням садна в проекції зовнішньої кісточки лівої гомілки. При дослідженні трупа ОСОБА_10 слідів переїзду транспортного засобу, волочіння тіла пішохода автомобілем, не встановлено (а.с.137-162);

- висновком експертного дослідження №072-92-22021 від 05.08.2022, згідно якого при дослідженні одягу та взуття ОСОБА_10 було виявлено на куртці -чотири ділянки-пошкодження: на зовнішній поверхні коміра, на передній половині капюшона, на спинці та на нижній поверхні правого рукава, а також брудо-пилові нашарування світло-коричневого кольору на пошкодженнях; на брюках - дві симетричні ділянки багатоелементних пошкоджень на передній половинці зліва і справа; на напівчеревиках - одне пошкодження у вигляді від`єднання задника лівого напівчеревика від підошви, а також сліди ковзання об дорожне покриття на підошвах. Всі чотири пошкодження на куртці, а також сліди ковзання на підошвах напівчеревиків утворились за механізмом тертя-ковзання слідосприймаючих поверхонь (тканини куртки та полімеру підошов напівчеревиків) об слідоутворюючі поверхні (дорожне покриття). Два дефекти в пошкодженні на комірі куртки є розривами тканини від зачепів дрібними виступами травмуючого предмету (дрібні виступаючі над поверхнею елементи дорожнього покриття). Дві симетричні ділянки пошкоджень на передній поверхні брюк утворились від ударної дії твердим тупим предметом (поверхня автомобіля). Пошкодження лівого напівчеревика у вигляді від?єднання верху від підошви в ділянці задника є відривом тканини від підошви в результаті перерозтягнення при фіксації розповсюджених ділянок. Весь комплекс пошкоджень на одязі та взутті потерпілого свідчить, що в момент первинного контакту з автомобілем останній знаходився у вертикальному положенні, в статичному стані та був звернутий до нього передньою поверхнею свого тіла, про що свідчать сліди ковзання на підошвах напівчеревиків та пошкодження від ударної дії на брюках (а.с.163-167);

- висновком судового експерта Київського НДКЦ МВС України ОСОБА_14 від 19.10.2022 № СЕ -19/111-22/40760-ІТ, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Vanetta»,н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1;10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Vanetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання вимог пунктів 10.1;10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan Vanetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в яких вбачаються експертом невідповідність вимогам пунктів 10.1;10.9 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди ( а.с.171-174);

-висновком КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 03.09.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.183).

Також судом були досліджені наступні документи, надані прокурором для вирішення питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та на підтвердження законності прийняття процесуальних рішень: витяг з ЄРДР від 18.11.2022, постанова про призначення групи прокурорів від 03.09.2021р.; постанова про призначення групи слідчих від 03.09.2021р.; постанова про визнання речей речовими доказами та визначення місця їх збергіання від 03.09.2021р., згідно якої змив (марлевий тампон) речовини бурого кольору схожої на кров, який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами слідчого та понятих, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; постанова про визнання речей речовими доказами та визначення місця їх збергіання від 03.09.2021р., згідно якої автомобіль «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м. Київ, вул. Хоткевича,20-Б); постанова про визнання речей речовими доказами та визначення місця їх збергіання від 09.09.2021р., згідно якої куртка темно синього кольору з голубими вставками на зовнішніх внутрішніх швах та написом у верхній передній частині «GREENLAND», брюки сірого кольору з шкіряним ременем, черевики чоловічі ганчіркові лівої та правої ноги з кантом білого кольору на підошві визнано речовими доказами та передані на зберігання у Центр забезпечення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві; постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 25.10.2021; постанова про доручення проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 03.09.2021; довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 27.09.2021 № СЕ -19/111-21/42542-ІТ), згідно якої витрати становлять 1716,20 грн.; постанова про призначення судово - медичної експертизи від 17.09.2021; постанова про призначення комплексної судово - медичної експертизи від 17.09.2021; постанова про доручення проведення судової авто технічної експертизи від 22.09.2023; довідка про витрати на проведення експертизи(висновок експерта від 19.10.2022 № СЕ-19/111-22/40760-ІТ), згідно якої витрати становлять 943,90 грн.; копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. ОСОБА_15 від 10.09.2021 (справа № 761/32422/21), якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_16 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення.

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені та оголошені у судовому засіданні докази, вважає, що вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено, оскільки вищезазначені докази підтверджують, що дії водія автомобіля «Nissan Vanetta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, водночас водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Суд критично ставиться до версії сторони захисту про те, що обставини за яких пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження не встановлені, останній міг вчинити самогубства або потрапити у ДТП на головній дорозі під час ймовірного переходу, оскільки така версія в повному обсязі спростовується матеріалами справи зокрема, висновками експертів в їх сукупності.

Крім того, таку версію сторони захисту суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" згідно яких, призначаючи покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" (зі змінами і доповненнями) №14 від 23.12.2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини вчинення злочину, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, до необережного тяжкого злочину, форму й ступінь вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, його наслідки, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк в межах санкції статті обвинувачення.

Така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначене покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не застосовувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Накладений арешт на автомобіль «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного стану серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_16 , згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Розмір витрат на залучення експертів, який становить 49876,10 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень десять копійок) та складається з вартості судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 - 1716,20 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок; комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи - 47216,00 (сорок сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 00 копійок; судової автотехнічної експертизи - 943,90 (дев`ятсот сорок три гривні 90 копійок); підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.286, ст.ст. 50, 66,67,75 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання у зв`язку з виконанням даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 49876,10 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень десять копійок).

Речові докази:

- автомобіль «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_16 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили, - повернути власнику;

- змив (марлевий тампон) речовини бурого кольору схожої на кров, куртку темно синього кольору з голубими вставками на зовнішніх, внутрішніх швах та написом у верхній передній частині «GREENLAND», брюки сірого кольору з шкіряним ременем, черевики чоловічі з кантом білого кольору на підошві, після набрання вироком законної сили - знищити.

Арешт на автомобіль «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2021, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1