Єдиний унікальний номер 389/3137/23 провадження №1-кс/389/998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, у межах кримінального проводження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 26.08.2023, за ч.1 ст.263 КК України, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та всіх його приміщеннях, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення: вогнепальної зброї, боєприпасів. Дозвіл просить надати наступним слідчим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Клопотання обгрунтовано: протоколом огляду місця подіїї від 25.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.08.2023, протоколом огляду предмету від 28.08.2023, довідкою про категорію вибухонебезпечності від 28.08.2023, письмовими показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 06.09.2023, рапортм о/у СКП ВП №1 (м.Знам`янка) від 12.09.2023, даними Голови квартального комітету №1 та ЗМКП "Бюро технічної інвентарізації". Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що вказані вище речі мають значення речових доказів та необхідні для проведення судових експертиз, виникла необхідність звернення до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 , до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, строків розгляду даного клопотання, враховуючи дію воєнного стану на території України, аварійні та стабілізаційні вимкнення електроенергії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , на підставі повідомленням ОСОБА_4 від 25.08.2023, відповідно до якої її чоловік ОСОБА_5 , під час сімейної сварки погрожував їй предметом, схожим на гранату та на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 12.09.2023, а саме рапорту о/у СКП ВП №1 (м.Знам`янка), згідно з яким отримано інформацію, що житель міста Знам`янка на ім`я « ОСОБА_15 » зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси, перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 26.08.2023, за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2023 - відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав предмет зовні схожий на запал від гранати, який було вилучено.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.08.2023 та протоколу огляду предмету від 28.08.2023, виданий ОСОБА_5 25.08.2023 предмет є предметом, схожим на підривач типу УЗРГМ, на поверхні спускового важеля маються сліди механічного видалення маркування, відноситься до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечні).

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 25.08.2023, предмет зовні схожий на запал від гранати, який він добровільно видав, він знайшов у 2022 році на полі у Донецькій області.

Відповідно до показань допитаного 06.09.2023 у якості свідка ОСОБА_14 , наприкінці липня 2023 року, під час вживання алкогольних напоїв вдома у ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , останній розповів, що під час роботи неподалік від зони бойових дій, знайшов боєприпаси та показав патрони та предмет, схожий на гранату. Вказані боєприпаси він виніс з будинку, сказав, що раніше був мисливцем, патрони у нього в гаражі та на території домоволодіння.

Відповідно до показань допитаного 06.09.2023 у якості свідка ОСОБА_13 , наприкінці серпня 2023 року, під час вживання алкогольних напоїв у дворі за місцем проживання у ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , останній вихвалявся, що у нього є граната та патрони, після чого він виніс та показав йому гранату зеленого кольору та патрони, схожі від автомату. На його запитання звідки, ОСОБА_5 пояснив, що гранату йому дали знайому, а патрони залишились від мисливського карабіну, який у нього був раніше.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не містять відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», станом на 01.01.2013 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Довідки голови квартального комітету №1 від 04.09.2023 свідчать про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з сім`єю: ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ..

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, виходячи із роз`яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» в поданні про проведення обшуку повинні бути дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), а також має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи. Під достатніми даними (підставами) для проведення обшуку, розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно розшукової діяльності.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000843 від 13.09.2023, за ч.1 ст.263 КК України, об`єднане з кримінальним провадженням №0000785 від 26.08.2023, за ч.1 ст.263 КК України, фактично порушено лише на підставі рапорту о/у СКП ВП №1 (м.Знам`янка), при цьому рапорт, в силу ч.7 ст.97 КПК України не може бути визнаний допустимим доказом.

Відношення до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , щодо подій, які сприймались ними у нетверезому стані та надані ще 06.09.2023, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувались між собою, є критичним. Не здійснено заходів до перевірки показань вказаних свідків, у тому числі в частині того, що ОСОБА_5 є мисливцем та має відповідні дозволи. Крім того, ставиться питання про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та всіх його приміщень, при цьому не враховано, що ОСОБА_5 проживає у квартирі, а дані щодо прилеглої земельної ділянки та наявності на них певних споруд - відсутні. Не враховано, що ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 , при цьому питання ставиться про дозвіл на проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , тобто власник квартири де планується провести обшук не встановлений.

З огляду на викладене, вбачається, що достатні дані (підстави) для задоволення клопотання відсутні.

При цьому слід зауважити, що, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку (постанова Верховного суду від 17.02.2021 № справа № 263/10353/16-к провадження № 51-4972км20).

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 236, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 26.08.2023, за ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1