Справа № 592/5378/23
Провадження № 1-кп/592/389/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.10.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

2) 11.01.2022 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільнений 05.08.2022 по відбуттю строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27.01.2023 об 17 год. 23 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва - 906» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з полиці торгівельного стелажу взяв товар: лосьйон після гоління охолоджуючий для чутливої шкіри торгової марки «Nivea», об`ємом 100 мл. в кількості 3 шт., загальною вартістю 807,00 грн. та утримуючи вказаний товар під правою рукою попрямував в напрямку виходу з магазину.

Після чого ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов касову зону, покинув приміщення магазину та мав можливість викраденим майном розпорядитися на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 22.03.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 12А, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа проник до багажного відділення транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 звідки викрав: компресор марки «Ураган», набір залізних ключів (гайкових) з 11 позиціями під ключі (від 6 до 19 розміру), набір залізних ключів (накид на гайкові/накиднорожкові) 30 одиниць, придбані за радянських часів, загальною вартістю 3082 грн. 00 коп.

Розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 не зміг, оскільки був зупинений співробітником поліції, тобто не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин, відповідно до статті 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ТОВ «РУШ» магазин «Єва - 906» на загальну суму 807 грн. 00 коп., вчинене повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_7 , загальною вартістю 3082 грн., вчинене повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав.

Повністю визнав вину за ч. 4 ст. 185 КК України та пояснив, що дійсно 27.01.2023 о 17 год. 23 з полиці магазину «Єва» по вул. Засумська,1 у м. Суми викрав лосьйон після гоління «Nivea» у кількості 3 шт., загальною вартістю 807,00 грн. та повернув викрадене.

Вину визнав за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначив, що після викрадення, дати не пам`ятає, з транспортного засобу компресору марки «Ураган», набору залізних ключів (гайкових) з 11 позиціями під ключі (від 6 до 19 розміру), набору залізних ключів - був затриманий. Проте відмовився давати детальні показання щодо вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив що і так все зрозуміло, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених доказів, які суд покладає в основу вироку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно заяви ТОВ «РУШ», Акту інвентаризації від 27.01.2023, Довідки вартості, 27.01.2023 у період з 17-23 год. по 17-24 год. шляхом вільного доступу із магазину Єва 906, ТОВ «РУШ» по вул. Засумська, 1, викрадено майно - Нівеа лосьйон після гоління чоловічий для чутливої шкіри Охолоджуючий 100 мл. 269 грн. 3 шт. Сума завданих збитків становить 807 грн. без ПДВ (а.с. 65-68).

Фактичними даними, що містяться у Протоколах огляду речей від 20.02.2023, від 21.02.2023 та фототаблицях, на яких зафіксовано як 27.01.2023 о 17:21:42 до приміщення магазину заходить особа чоловічої статі, одягнутий в сіро-чорну куртку з капюшоном, чорні штани та чорне взуття та прямує до полиці, де розташовано засоби для гоління. О 17:21:42 дістає з карману грошові кошти, перераховує їх та дивиться на полицю з засобами для гоління. О 17:22:27 оглядається навкруги та прямує до виходу. О 17:22:40 покидає приміщення. О 17:23:14 підходить до полиці, де розміщені засоби для гоління та о 17:23:32 бере до рук з полиці три одиниці засобу після гоління, кладе їх під руку та направляється до виходу з приміщення, проходячи касову зону не розрахувавшись за товар. О 17:24:43 тримаючи під рукою три одиниці засобу для гоління, не розрахувавшись покидає приміщення магазину (а.с. 75-107, 116-147).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував викладені у Протоколах огляду речей обставини і що саме він зображений на фототаблицях.

Фактичними даними, що містяться у Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2023 та фототаблиці. Зазначена слідча дія проведена за участі свідка ОСОБА_8 , якому для впізнання пред`явлено фотознімки 4 осіб і свідок упізнав особу зображену на фото № 3 - ОСОБА_3 та зазначив, що дану особу він бачив в приміщенні магазину «ЄВА» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 та впізнав його за формою губ, розрізом очей, формою носа, кольором волосся, зачіскою, загальними рисами обличчя (а.с. 108-111).

Фактичними даними, що містяться у Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2023 та фототаблиці. Зазначена слідча дія проведена за участі свідка ОСОБА_9 , якій для впізнання пред`явлено фотознімки 4 осіб та вона упізнала особу зображену на фото № 1 - ОСОБА_3 , якого бачила в приміщенні магазину «ЄВА» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 та впізнала його за формою губ, розрізом очей, формою носа, кольором волосся, зачіскою, загальними рисами обличчя (а.с. 112-115).

Фактичними даними, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/119-23/2251-ТВ від 20.02.2023, згідно якого вартість викраденого 27.01.2023 майна (лосьйон після гоління охолоджуючий для чутливої шкіри торгової марки «Nivea», об`ємом 100 мл. в кількості 3 шт.) становила 807 грн. 00 коп. (а.с. 71-74).

Зазначені докази є належними, допустимим, достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких точну дату не пам`ятає, зафіксовану у документах, біля 16 години на належному йому транспортному засобі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 разом з дружиною приїхав до магазину по АДРЕСА_3 . У багажному відділенні транспортно засобу перебували компресор марки «Ураган», набір залізних ключів (гайкових) з 11 позиціями під ключі (від 6 до 19 розміру), набір залізних ключів (накид на гайкові/накиднорожкові) 30 одиниць, придбані ще за радянських часів. Багажник був зачинений на ключ. Вони сходили в хлібний магазин, а потім в магазин «Єва» по Набережній р. Стрілки у м. Суми, були відсутні хвилин 15. Коли повертались стояв чоловік і за одяг тримав ОСОБА_3 . Чоловік сказав йому подивитися уважно на речі, які були на асфальті. Він спочатку не зрозумів, а потім упізнав свій компресор і ключі. Коробка з печивом була не його. Чоловік повідомив, що сидів у сусідньому авто і їв шаурму, як ОСОБА_3 відчинив багажник його авто і викрив компресор і ключі. Особисто як обвинувачений вчиняв крадіжку він не бачив, а знає зі слів людини що затримала ОСОБА_10 і сказала йому телефонувати до поліції. Потім приїхала поліція, у ОСОБА_3 серед іншого виявили якість ключі від автомобіля ВАЗ можливо ними він відчинив багажник. У судових дебатах зазначив, що запропонована прокурором міра покарання у виді позбавлення волі буде справедливою.

Показання потерпілого є логічними, послідовними, узгоджуються з сукупністю досліджених письмових доказів та показаннями свідків, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення ОСОБА_3 злочину за обставин, встановлених судом.

Показання свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких він є оперуповноваженим Сумського РУП ГНП в Сумській області і близько 2 місяців тому прибув на Центральний ринок м. Суми по вул. Засумська, 14 для виконання службових обов`язків та виявлення певної особи і чекав на автомобілі Шкода фабіа. Перебуваючи в автомобілі побачив ОСОБА_3 , який проходив повз авто туди-сюди. ОСОБА_3 знав як особу, яка схильна до вчинення крадіжок, але раніше не затримував. Хода у обвинуваченого була не стійка, тому він зрозумів, що той випивши. Він замовив собі поїсти, сидів у автомобілі стало цікаво, де дівся ОСОБА_3 , озирнувся і побачив, як піднімається кришка багажника поряд припаркованого червоного авто ВАЗ 2101. З багажника авто ОСОБА_3 дістав сумку чорну невелику з під компресора і більшу сумку. Багажник зачинив. Відчиняв мабуть ключами, які згодом у нього виявили при затриманні. З речами він зайшов у магазин «Риба», який був поряд. Він пішов за ним. У магазині ОСОБА_3 сказав, що речі знайшов і хоче продати. Він зателефонував колезі. Підійшов потерпілий з дружиною він у нього запитав чи їх речі. Вони відповіли, що їх після чого він їм запропонував телефонувати до поліції.

Свідок ОСОБА_11 є працівником поліції, був очевидцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та повідомив ті факти і обставини, очевидцем яких був безпосередньо, тому його показання є належним, допустимим і достовірним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які суд покладає в основу обвинувального вироку.

Показання свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких вона разом з чоловіком ОСОБА_7 на належному йому автомобілі марки «Жигулі» червоного кольору приїхали у центр м. Суми і зупинились біля входу у селянський ринок на Центральному ринку. Пішли в магазин «Паляниця», а потім у магазин «Єва». Коли повертались до автомобіля стояли 2 чоловіки і у одного були сумка з інструментами, набір ключів і компресор. Також була коробка з печивом, але не їх. Один з чоловіків запитав чи не їх речі. Вона відповідала, що їх з багажника їх авто. Багажник авто був замкнутий. Він замикається хлопком, а відчиняється на ключ. Замок багажника був не пошкоджений. Свідок їм повідомив, що сидів в авто, розташоване через паркомісце і бачив, як обвинувачений відчинив багажник їх авто і звідти дістав речі. Після цього він затримав чоловіка який вчинив крадіжку. Потім прийшов ще один чоловік з бородою. Чоловік викликав поліцію. Потім їй стало відомо, що затримав обвинуваченого працівник поліції.

Показання свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких він є оперуповноваженим Сумського РУП ГНП в Сумській області, точної дати не пам`ятає, місяці чотири тому, у вечірній час перебував на робочому місці зателефонував колега ОСОБА_11 повідомив про виявлення ним факту крадіжки та попросив прибути на вул. Засумська, 12. Через 7 хвилин він був на місці біля магазину «Риба» побачив колегу, потерпілого та ОСОБА_3 , який раніше фігурував у справах, якими він займався. У ході спілкування стало відомо, що з поряд до припаркованого з колегою авто червоного кольору ОСОБА_3 вчинив крадіжку речей, які перебували у чорній сумці у багажнику. Зі слів колеги знає, що той сидів в у автомобілі Шкода фабіа побачив, як обвинувачений відчинив сусіднє авто, може викруткою і дістав речі сумку з інструментами, розвідні ключі, може і компресор. Потерпілий викликав поліцію, через 10 хв. приїхали патрульні поліцейській і слідчо-оперативна група і зафіксували все.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_13 , який є працівником поліції суд зазначає, що останній повідомив лише ті факти і обставини, очевидцем яких був безпосередньо, тому його показання є належними, допустимими і достовірними доказами.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.

Фактичним даними, які містяться у Протоколі огляду місця події від 22.03.2023 та фототаблиці до нього на яких зафіксовано проведення огляду місця події за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - узбіччя асфальтової автомобільної дороги по вул. Засумська, 12А в м. Суми, неподалік Центрального ринку, де припаркований автомобіль ВАЗ 21053, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . На відстані близько 5 м від автомобіля на пішохідній зоні знаходився ОСОБА_3 , поряд з яким знаходився оперуповноважений Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 . На момент огляду дверцята та кришка багажника транспортного засобу в незачиненому стані. Оглянуто вказаний автомобіль з дозволу його власника ОСОБА_7 . Під час огляду замку на кришці багажнику будь-яких пошкоджень не виявлено, замок у справному стані. Інших зовнішніх пошкоджень не виявлено. Під час огляду виявлено слід руки, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки. На пішохідній зоні, на відстані близько 6 метрів від автомобіля та на відстані близько 3 метрів від входу до магазину «Колос» виявлено електрокомпресор (автомобільний), набір ключів 11 шт., розміром від 6 до 12 (10 розмір відсутній) та сумку з ключами (а.с. 160-172).

Фактичним даними, які містяться у Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2023, складеним слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , фактично ОСОБА_3 затриманий о 15 год. 58 хв. 22.03.2023 у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Під час затримання ОСОБА_3 , поряд з ним, на пішохідній зоні, зокрема, було виявлено та вилучено автомобільний компресор з написом «Ураган» з чохлом; набір гайкових ключів 11 шт., розміром від 6 до 19 (10 розмір відсутній) з тримачем; автомобільну сумку з інструментами (а.с. 168-172).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/4276-ТВ від 13.04.2023 ринкова вартість викраденого майна станом на 21.03.2023 (компресор марки «Ураган», набір залізних ключів (гайкових) з 11 позиціями під ключі (від 6 до 19 розміру), набір залізних ключів (накид на гайкові/накиднорожкові) 30 одиниць станом на 21.03.2023 становила 3082 грн. 00 коп. (а.с. 180-203).

Фактичними даними, що містяться у Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 та фототаблицею. Зазначена слідча дія проведена за участі свідка ОСОБА_15 , якому для впізнання пред`явлено фотознімки 4 осіб, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків. Серед пред`явлених осіб свідок упізнав особу зображену на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_3 та зазначив, що дану особу він бачив 22.03.2023 поблизу будинку 12А по вул. Засумська в м. Суми та впізнав його за зачіскою, формою носа, розрізом очей, формою губ, за віком, формою брів та загальними рисами в цілому (а.с. 217-220).

Фактичними даними, що містяться у Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 та фототаблицею. Зазначена слідча дія проведена за участі свідка ОСОБА_16 , якій для впізнання пред`явлено фотознімки 4 осіб, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків. Серед пред`явлених осіб свідок упізнала особу зображену на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_3 та зазначила, що даний чоловік заходив до приміщення та тримав під рукою сумку-чохол, вона упізнала його за розрізом очей, зачіскою, формою носа, формою губ, формою брів, за віком та загальними рисами в цілому (а.с. 221-224).

Під час дослідження Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками захисник ОСОБА_6 вказував на їх недопустимість з підстав того, що особи зображені на фото мали різкі відмінності у зовнішності.

Надаючи оцінку вказаним протоколам суд зазначає, що всі надані для пред?явлення для впізнання фотознімки є чорно-білими із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб чоловічої статі без різких відмінностей між собою.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Фактичними даними, що містяться на відеозаписах з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та Протоколі огляду речей від 20.04.2023, у яких зафіксовано, що 22.03.2023 о 16:06:09 екіпаж поліції прибув на місце виклику за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 12А, де перебував ОСОБА_3 , одягнутий у червоно-сіру куртку, чорні штани, поряд з ним знаходиться працівник поліції. За ними біля будинку знаходяться автомобільний компресор, набір ключів, автомобільна сумка з ключами. О 16:07:51 на місце прибула слідчо-оперативна група та о 20:03:57 ОСОБА_3 доставлений екіпажем поліції на службовому автомобілі до Сумського РУП, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 (а.с. 225-232, 233).

Досліджені судом вищенаведені письмові докази є належними, допустимими і достовірними, які у взаємозв`язку з показаннями потерпілого та свідків є достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_7 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , розкаяння у судовому засіданні, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, має не погашену судимість за злочини проти власності, офіційно не працює, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра з діагнозом: психопатія, сноговоріння, сноходіння (а.с. 234-238).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 161 від 10.04.2023 ОСОБА_3 на момент проведення огляду і на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки Емоційного нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За свої психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 239-241).

У суду відсутні підстави вважати, що обставини які пом`якшують покарання - визнання вини, розкаяння, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого істотно знизили тяжкість вчиненого ОСОБА_3 , тому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень статті 69 КК України.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який відбувши у період дії воєнного стану покарання у виді арешту за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків не зробив, будучи особою працездатного віку не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, що, на думку суду, і стало підґрунтям для вчинення корисливих злочинів, ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ураховуючи ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця у виді позбавлення волі; на підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до обвинуваченого положення статті 75 КК України, посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 06.08.2020 у справі № 759/13520/18 (провадження № 51-1556 км 20) зазначав, що наявність непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування цієї норми.

За змістом статті 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 даним вироком засуджується за вчинення 2 тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, після відбування покарання у виді арешту належних висновків не зробив - у суду відсутні підстави вважати про можливість його виправлення без відбування покарання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2023, ОСОБА_3 затриманий о 15 год. 58 хв. 22.03.2023 у порядку статті 208 КПК України, тому строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання.

Ухвалами слідчого судді та суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 17.08.2023 (а.с. 29, 149).

Оскільки даним вироком призначається покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після набранням вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2023 (справа № 592/3782/23, провадження №1-кс/592/1607/23) (а.с. 174).

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України: автомобільний компресор «Ураган» з чохлом, набір ключів у кількості 11 штук, автомобільну сумку з інструментами в якій знаходяться ключі та інструменти, передані під розписку потерпілому (а.с. 173,175), слід залишити ОСОБА_7 .

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_17 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 8214,34 грн. - 566 грн. 34 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/2251-ТВ від 20.02.2023), 7648 грн. 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/4276-ТВ від 13.04.2023) (а.с. 70, 179).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 22.03.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання строк попереднього ув`язнення у період з 22.03.2023 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8214 (вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 34 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2023 (справа № 592/3782/23, провадження №1-кс/592/1607/23).

Речові докази: автомобільний компресор «Ураган» з чохлом, набір ключів у кількості 11 штук, автомобільну сумку з інструментами в якій знаходяться ключі та інструменти, передані під розписку потерпілому залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1