ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1000/23 Справа № 203/3208/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідач ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000239, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000239 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 28 березня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє та фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном.

Слідчий суддя дійшов висновку, що розслідувані кримінальні правопорушення стосуються незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою, а тому автомобіль, вилучений в ході обшуку, може мати значення для цього кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт автомобіля також обумовлений забезпеченням можливості його конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно змісту клопотання слідчого, останнім не встановлена сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову. Слідчим у клопотанні також не доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, та критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також додав, що апеляційну скаргу він підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000239 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

23 березня 2023 року за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем і власником якого є ОСОБА_6 .

В ході обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє та фактично користується ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 28 березня 2023 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт належного йому на праві власності автомобіля обумовлений забезпеченням можливості його конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку.

А тому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою конфіскації майна як виду покарання, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Посилання захисника на те, що слідчим не встановлена сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову, є безпідставними, оскільки згідно змісту клопотання слідчого чітко вбачається мета арешту.

На підставі викладеного, з огляду на наведене, оскаржуване рішення постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляції адвоката не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000239, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4