Єдиний унікальний № 946/6518/23
Провадження № 1-кп/946/562/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

06.08.2013 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

24.10.2013 Тарутинським районним судом одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. ст. 75, 104 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та шість місяців;

10.07.2015 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки;

23.10.2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців, звільнений 06.03.2018 за відбуттям строку покарання;

25.05.2021 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 26.09.2022 направлений для відбування призначеного покарання;

17.08.2023 Болградським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 332, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців (вирок не набрав законної сили на час ухвалення цього вироку),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в період часу з 02.06.2022 до 14.06.2023, більш точні час та дату не встановлено, перебуваючи в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: пр. Незалежності, 70, на території господарського двору зазначеної установи незаконно придбав шляхом знахідки згорток з металізованого паперу, всередині якого знаходився наркотичний засіб метадон загальною масою 0,109 г, який в подальшому незаконно зберігав при собі в правій кишені спортивних штанів для особистого вживання без мети збуту до 14.06.2023, коли в ході проведення особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_2 регламентованого п.п. 1, 2 глави 5 розділу ІV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1769/5 від 14.06.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 за №633/33604, проведеного співробітниками ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений, та у подальшому в період часу з 17:45 до 18:00 години в ході проведення огляду місця події в приміщенні вказаної установи наркотичний засіб був вилучений поліцейськими.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту,

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

12.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

14. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також того, що він, маючи п`ять непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за цим вироком під час відбування реального покарання у виді позбавлення волі, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, але в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 309 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.При призначенні покарання ОСОБА_2 суд також враховує те, що відносно нього Болградським районним судом Одеської області 17.08.2023 був ухвалений обвинувальний вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК, та призначене покарання за сукупністю вироків (Болградського районного суду Одеської області від 17.08.2023 та Арцизького районного суду Одеської області від 25.05.2021), згідно ст. 71 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 до ухвалення зазначеного попереднього вироку від 17.08.2023, то суд позбавлений можливості застосувати положення ч.4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

19.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались. На даний час, ОСОБА_5 перебуває під вартою, у зв`язку з відбуванням покарання за попередніми вироками.

20.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2023 арешт, та зазначений в ній наркотичний засіб, в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-23/10228-НЗПРАП від 29.06.2023 у сумі 2 868 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк один рік.

2.Вирішити питання про застосування ОСОБА_2 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироком Болградського районного суду Одеської області від 17.08.2023.

3.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2023 арешт, та згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ PSP1224907, виданий 14.06.2023 ОСОБА_5 , знищити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1