Справа № 243/5205/23
Провадження № 1-кс/243/869/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Чернещина Боровського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 08.09.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.08.2023, приблизно, о 18-00 год, встановити більш точний час під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходився на міському пляжі озера «Вейсове», за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Рапний, та перебуваючи біля павільйону № 6 «Чебуреки», яке використовувалось потерпілим ОСОБА_6 як місце тимчасового зберігання належного йому майна, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до приміщення вказаного павільйону № НОМЕР_1 , що є іншим приміщенням.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.08.2023, близько 18-00 год, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, розуміючи, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через відкриті металопластикові двері проник до приміщення павільйону № НОМЕР_1 «Чебуреки», звідки викрав 3 пластикових шезлонга білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4700,52 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду приміщення павільйону № НОМЕР_1 «Чебуреки», розташованого на території міського пляжу озера «Вейсове» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Рапний, від 07.09.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2023;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сергіївська, 20, за участю свідка ОСОБА_7 , від 08.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2023;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сергіївська, 20, за участю свідка ОСОБА_8 , від 08.09.2023;

-висновком експерта № 03/09/2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.09.2023.

ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обізнаний, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про їх місцезнаходження, а отже, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків або потерпілого з метою змусити змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ймовірність того, що ОСОБА_4 може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Враховуючи наведене, задля запобіганню настання вказаних вище ризиків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000611 від 08.09.2023, згідно з яким 07.09.2023 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 21.08.2023 по 04.09.2023 невідомі особи вчинили крадіжку майна з приміщення біля озера Вейсове, за адресою: м. Слов`янськ, пров. Сергіївський, спричинивши матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (ЄО № 11595 від 04.09.2023);

-заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду приміщення павільйону № НОМЕР_1 «Чебуреки», розташованого на території міського пляжу озера «Вейсове» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Рапний, від 07.09.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2023, який повідомив, що у нього є службове приміщення поблизу озера Вейсове в м. Слов`янську, де він зберігає різне майно. Востаннє потерпілий перевіряв своє майно 21.08.2023, після чого приїхав перевіряти 05.09.2023, в післяобідній час, та виявив, що двері приміщення відкриті. Після перевірки всього майна потерпілим було встановлено відсутність трьох пластикових шезлонгів білого кольору, після чого він звернувся до співробітників поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2023, яка пояснила, що вона мешкає тривалий час по АДРЕСА_2 , разом з братом ОСОБА_4 , двома дітьми та матір`ю ОСОБА_10 20.08.2023 свідок прийшла додому та побачила на подвір`ї два білих шезлонги, поцікавилась у брата ОСОБА_4 , звідки вони. ОСОБА_4 їй пояснив, що шезлонги їм додому дали люди. Тоді ОСОБА_7 сказала брату, щоб він відніс ці шезлонги туди, де взяв, оскільки розуміла, що він їх вкрав, однак, брат цього не зробив. 08.09.2023 за місцем їх мешкання приїхали співробітники поліції, які поцікавились, чи немає у них двох білих шезлонгів, на що свідок їх добровільно видала;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023, за участю свідка ОСОБА_7 , яка серед осіб, зображених на пред`явлених світлинах, впізнала свого брата, який 20.08.20233 приніс додому два пластикових білих шезлонги;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_7 , від 08.09.2023, в ході якого остання добровільно видала співробітникам поліції в присутності понятих два пластикових шезлонги білого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2023, яка повідомила, що 20.08.2023 вона знаходилась біля двору за місцем мешкання, по АДРЕСА_3 , та побачила, як повз йшов сусід ОСОБА_4 , який ніс в руках білий пластиковий шезлонг з матрасом біло-фіолетового кольору. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 придбати у нього вказаний шезлонг за 80 грн. Сусідка запитала в ОСОБА_4 , звідки у нього шезлонг, на що той відповів, що то його, але він продає його у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем. Тоді ОСОБА_8 погодилась та винесла ОСОБА_4 гроші за шезлонг, а він заніс шезлонг до неї на подвір`я. Потім, 08.09.2023, до ОСОБА_8 приходили співробітники поліції та цікавились білим шезлонгом, но що вона видала їм той білий шезлонг, який придбала у ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023, за участю свідка ОСОБА_8 , яка серед осіб, зображених на пред`явлених світлинах, впізнала свого сусіда ОСОБА_4 , який 20.08.20233 продав їй білий пластиковий шезлонг із матрасом;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за участю свідка ОСОБА_8 , від 08.09.2023, в ході якого остання добровільно видала співробітникам поліції в присутності понятих пластиковий шезлонг білого кольору, який вона купила у ОСОБА_4 20.08.2023;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 26.09.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2023, який розповів, за яких обставин 20.08.2023 викрав з приміщення магазину «Чебуреки», що розташований на міському пляжі озера «Вейсове», три пластикових шезлонги білого кольору, після чого направився з ними до себе додому, та продав один шезлонг сусідці ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2023 за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та розповів, за яких обставин викрав з приміщення магазину «Чебуреки», що розташований на міському пляжі озера «Вейсове», три пластикових шезлонги білого кольору.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме їх місцезнаходження, та він може цим скористатися та вчинити спробу змусити останніх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 28 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.09.2023 о 08-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1