Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3958/2023 У Х В А Л А
12.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно повідомлення, 25.09.2017 на виконання програми «Теплий Миколаїв» та на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатом проведеної тендерної закупівлі, прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» з ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (код ЄДРПОУ - 41382331). 25.09.2017р. між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_7 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 укладено договорів № 42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), загальною вартістю 204 420 грн. Окрім того, 11.12.2017 між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 42 від 25.09.2017, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1, 3.2 вищевказаного Договору, у зв`язку зі збільшенням суми робочого проекту на суму 112 020 грн., встановивши тим самим загальну вартість виконання робіт з виготовлення ПКД - 316 440 грн.
Крім того, 25.09.2017 ДЕЕЗІТ ММР було погодження завдання на проектування робочого проекту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4», яке є додатком № 4 до договору № 42 від 25.09.2017 та є його невід`ємною частиною, щодо вимог, виду та обсягів виконання вказаних робіт.
Керуючись корисливим умислом, спрямованим на заволодіння коштами ДЕЕЗІТ ММР, ОСОБА_6 переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, при виконанні робіт по договору № 42 від 25.09.2017, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та їх караність, вирішив виготовити проектно-кошторисну документацію, що стосується «Реконструкції з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4», як таку яка не відповідає вимогам нормативно- правових актів України, а саме вимог ДБН А.2.2-3:2014.
Таким чином грошові кошти в загальній сумі 316 440 грн. 06.10.2017, 14.11.2017 та 18.12.2017 з розрахункового рахунку ДЕЕЗІТ ММР за № НОМЕР_1 , відкритого в ГУДКСУ в Миколаївській області (код МФО - 826013) переведено на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за № НОМЕР_2 , відкритий в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код МФО - 300614).
У ході досудового розслідування додатково встановлено, що виготовлена проектно-кошторисна документація - «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, а саме вимог ДБН А.2.2-3:2014, а також не відповідає договору № 42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 25.09.2017 а саме: завдання на проектування не відповідає наданій документації, а також проектно-кошторисна документація в більшій частині не підписана належним чином виконавцями.
Крім того, встановлено, що загальна сума перерахованих грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за договором № 42 від 25.09.2017 не відповідає вартості фактично виконаних робіт.
Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.11.2017 та 13.12.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, директор ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, з метою збільшення своїх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» роботи визначені договором № 42 не виконані в повному обсязі, та виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових акутів України, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підписав та скріпив гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, завідомо неправдиві офіційні документи стосовно робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4».
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти обставин злочинів, викладених у підозрі. Пояснив, що виїжджав на об`єкт, у підтвердження чого є фотознімки. Взагалі підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними, оскільки слідство за аналогічними провадженнями триває вже 4 роки, за цей час він не переховувався та завжди з`являвся за викликами слідчого або суду.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Додав, що взагалі справа поділена на три епізоди за аналогічними обставинами, за двома з них обвинувальні акти перебувають на розгляді у Центральному районному суді м. Миколаєва, в обох провадження щодо ОСОБА_6 відмовлено у обранні запобіжного заходу. Усі експертні дослідження вже проведені, свідки допитані. У вказаних провадженнях ОСОБА_6 постійно з`являється за кожним викликом суду. Окрім того захисник просив звернути увагу на те, що ОСОБА_6 має потребу у постійній медичній амбулаторній допомозі, працює, має позитивні характеризуючі дані, має на утриманні батьків та дружину. На підставі викладеного захисник просив відмовити у обранні запобіжного заходу в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Така підозра є формально обґрунтованою і лише в аспекті причетності ОСОБА_6 до виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації та вказане підтверджується матеріалами тимчасового доступу від 31.08.2021 до Департаменту енергетики енергозбереження та запровадження інформаційних технологій Миколаївської міської ради; договором №42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) від 25.09.2017; Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.10.2021, ОСОБА_11 від 23.10.2021, ОСОБА_12 від 24.06.2022; висновком судової будівельно-технічної експертизи №21-979 від 14.02.2022; матеріалами тимчасового доступу від 11.02.2022 до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області; висновком судово-економічної експертизи №22-295 від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2022; висновками судово-почеркознавчих експертиз №22-305 від 03.06.2022, №22-306 від 03.06.2022, №22-309 від 24.05.2022, №22-310 від 24.05.2022, №22- 311 від 27.05.2022; матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області від 01.06.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2022 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; протоколом тимчасового доступу від 09.08.2022 до рахунків ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу»; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Хоча підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є формально обґрунтованою та дійсно санкції вказаних статей передбачають суворе покарання, однак судом враховується те, що дане кримінальне провадження розслідується з 08.09.2022р., з моменту повідомлення про підозру - 21.04.2023р. та у подальшому ОСОБА_6 не вжив жодних спроб, направлених на переховування, незаконний вплив на свідків чи потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню в будь-який спосіб. Знаючи суть підозри та тяжкість покарання за інкриміновані злочини, добровільно з`явився у дане судове засідання. Окрім того, в ході засідання було встановлено, що відносно ОСОБА_6 на розгляді у Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває два обвинувальних акта про вчинення злочинів за аналогічних обставин. У вказаних судових провадженнях відмовлено у обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому останній належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється за кожним викликом суду. Щодо вказаних обставин прокурор в даному судовому засіданні не заперечувала. Окрім того враховується те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, одружений, має позитивні характеризуючі дані та міцні соціальні зв`язки.
Таким чином вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких стверджує прокурор у судовому засіданні, а слідчий у своєму клопотанні - є надуманими, необґрунтованими та недоведеними жодним матеріалом провадження.
Проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази, інші додані до клопотання матеріали, позиції сторін обвинувачення та захисту, слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є формально обґрунтованою; ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними. Сукупність таких обставин може свідчити про неефективність (певною мірою навіть формальний та вибірковий підхід) розслідування кримінального провадження, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 194 КПК України, є підставою до відмови у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Оскільки підозра формально є обґрунтованою, то вважаю необхідним на підставі ст. 194 ч. 3 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок щодо явки до суду, прокурора та до слідчого у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та до слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1