КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3663/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Щодо підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження захисник вказує, що розгляд оскаржуваної ухвали в судді першої інстанції проводився без участі підозрюваного ОСОБА_7 , та сторони захисту, водночас копію оскаржуваної ухвали як зазначає захисник не отримував, про її існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався вимог КПК та розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу без участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , коли участь захисника була обов`язковою.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з істотними порушеннями норм КПК.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року. Разом з тим, як вбачається зі змісту наданих до суду матеріалів, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 був здійснений за відсутності захисника. Копію оскаржуваного судового рішення стороною захисту не було отримано, апеляційну скаргу представник направив, тільки коли йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, засобами поштового зв`язку 28.07.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні вимог ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , не пропущений, а отже такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 04.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189. ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 376 КК України.

06.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.03.2019 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , на підставі вимог ст. 281 КПК України у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , останнього оголошено в розшук.

23.07.2020 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинівГоловного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

22.09.2020 року заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року виключно на дату постановлення ухвали, колегія суддів вбачає, що розгляд клопотання проводився без участі захисника. Але на дату розгляду апеляційної скарги колегія суддів позбавлена можливості призначення нового судового розгляду клопотання, так як справа з обвинувальним актом скерована до суду, а відтак повноваження апеляційного суду щодо можливості призначення нового судового розгляду клопотання слідчим суддею суду першої інстанції закінчилися. Тому, перевіривши ухвалу слідчого судді за участі захисника та прокурора, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінально правопорушення, а також приєднаними поясненнями останнього; клопотаннями представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 п] проведення процесуальних дій та долученими ним до матеріалів кримінально провадження доказами; документами «проекту Монако», у яких сформовано вимогу , потерпілого передати права на майно з погрозами вчинення відповідних дій, s підозрюваним та співучасниками направлено ОСОБА_11 ; матеріалами виконання доручень слідчого та прокурора співробітниками оперативного підрозділу за № 1157/24/9/2-2018 від 27.08.20] № 1157/24/9/2-2018 від 27.08.2018, № 1157/24/9/2-2018 від 27.08.20] №1157/24/9/2-2018 від 27.08.2018, № 453/24/9/2-2019 від 01.03.2019; показаннями допитаного як свідка заступника начальника управління безпеки ПАТ «ДПЗКУ», який дав свідчення з приводу обставин відвідування ОСОБА_7 ПАТ «ДПЗКУ», реєстрації і наполягань укладення контракту Компанією «Conors Inc» (Канада); листом за № 123/1 від 03.05.2018, скерованим на адресу ПАТ «ДПЗКУ» з ініціативою укладення контракту між Компанією «Conorslr Канада), яку представляє ОСОБА_7 за довіреністю, та ПАТ «ДПЗКУ» ще переуступки права вимоги державної корпорації боргу за контрактами із «Someri Business Limited» та «Lirtavis Enterprises LTD» для отримання можливості тиску потерпілого, а також розшуку його активів, накладення арешту на них та стягнення суми заборгованості, із наданням права управління цими активами з подальшим переходом права власності на них; матеріалами розсекречених протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: відомостей, отриманих з розмов ОСОБА_7 із співучасниками вчинення протиправних дій про обставини вимагання у потерпілого майна та прав на нього, планування підробки документів, здійснення рейдерських атак, організації та підготовки до продовження інших дій та заходів для заволодіння чужим майном протиправним шляхом; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 05.03.2018, за результатами якого вилучено низку документів та майна, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 дій по вимаганню у ОСОБА_11 прав на майно із застосуванням погроз, у тому числі: плану заволодіння майном «Экспроприация экспроприатора»; схеми, паперові та електронні документи, підроблені довіреності, печатки та їх відтиски або зразки від імені суб`єктів господарської діяльності - нерезидентів, які використовувались або планувались для використання у схемі вимагання майна та його захоплення у спосіб підробки та використання підроблених документів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості врученої ОСОБА_7 підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останнього належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 11.03.2019 року ОСОБА_7 оголошено у розшук. Крім того органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує перебувати за кордоном і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку із цим 23.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_7 також оголошено у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4