справа №991/6613/23
провадження №1-кс/991/6630/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«26» липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні з розгляду цієї скарги ОСОБА_3 був заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що нею у цьому судовому засіданні не здійснювався відеозапис у підсистемі відеоконференцзв`язку, всупереч закону та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), відповідно до п. 51 якого у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу судового засідання в електронній формі та відеозапис судового засідання. Як стверджує заявник, якщо секретар не проводитиме відеозапис, то він не буде мати можливості ознайомитись з журналом та матеріалами/відеоматеріалами справи в електронному суді та, за необхідності, використати ці матеріали для апеляційного оскарження тощо, що порушить його права та доступ до правосуддя.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 правом надання пояснень стосовно обставин, якими обґрунтовано заяву про її відвід, не скористалася.

Заслухавши заявника, дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту ч.1 ст.79 КПК України, зокрема секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 ст. 77 КПК України визначає наступні підстави для відводу секретаря судового засідання: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема секретаря судового засідання у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів її безсторонність, зважаючи на її безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям в кожній конкретній справі, й лише після встановлення фактів у її поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів її безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

ОСОБА_3 ставить питання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 з огляду на те, що вона не здійснює відеозапис судового засідання, що проводиться у режимі відеоконференцзв`язку, засобами підсистеми ЄСІТС. При цьому, заявник не посилається на жодну з визначених ст.ст. 77, 79 КПК України підстав для відводу секретаря судового засідання.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності таких підстав для відводу секретаря судового засідання, вважаю за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Відповідно до ст. 7 КПК України, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією із загальних засад кримінального провадження.

Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 5 ст. 27 КПК України).

Статтею 73 КПК України визначено, що контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами забезпечує секретар судового засідання. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Так, на початку судового засідання секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання.

З журналу судового засідання від 26 липня 2023 року у справі №991/6613/23, як і з відео- та звукозапису цього судового засідання вбачається, що на його початку секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила про здійснення запису за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida» (виконує цифровий багатоканальний аудіо- та відеозапис і впроваджена у судах країни протягом тривалого часу), перевіривши при цьому технічний стан системи перед початком судового засідання та встановивши працездатність записуючого комплексу.

Отже, секретар судового засідання ОСОБА_2 виконала усі передбачені та необхідні дії для належного фіксування зазначеного вище судового засідання, забезпечивши належну якість зображення і звуку, дотримуючись принципу гласності та відкритості процесу, а також інформаційної безпеки.

Посилання же заявника на нездійснення секретарем відеозапису цього судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС не відміняють встановленого слідчим суддею факту його належного фіксування відповідно до наведених вище вимог КПК України та жодним чином не свідчать про наявність з боку секретаря будь-якої заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , як не викликають і сумнівів в її неупередженості.

При цьому, слідчим суддею також не приймаються до уваги доводи заявника стосовно настання для нього негативних наслідків, пов`язаних з відсутністю відеозапису судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС, оскільки положення КПК України дозволяють учасникам судового процесу ознайомлюватися з матеріалами судових справ, робити з них необхідні виписки та копії, а також отримувати копії записів судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу.

Підсумовуючи, з урахуванням стану здоров`я скаржника (п.1.ч.1 ст.336 КПК України), неможливості, як орієнтує апарат суду, забезпечити наявність відповідних технічних умов підсистеми ВКЗ (п.50 Положення про ЄСІТС), а також за відсутності у заявленому відводі жодних об`єктивних даних, які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 під час здійснення фіксації судового засідання у справі за його скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні, а усі доводи заявника щодо існуючих, на його думку, порушень або недотримання певних процедур не є такими підставами та жодним чином не позбавляють ОСОБА_3 можливості користуватися наданими йому КПК України правами в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1