Справа № 446/1787/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2022 за № 0000182 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Запитів Кам`янка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

16.12.2022 приблизно о 14 год.00 хв., ОСОБА_3 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», (із подальшими змінами) на території України введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому підійшовши до одного із вікон будинку, та за допомогою дерев`яної ручки для молотка, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник через вказане вікно в середину будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , цього ж дня, та в той же час, перебуваючи у вищевказаному будинку продовжуючи реалізувати свій умисел, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з приміщень двох кімнат будинку таємно викрав конвекційний обігрівач торговельної марки «Atlantic» моделі «CHG-3 PACK2 DAP» та дорожню валізу торговельної марки «Wallaby» зеленого кольору після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши із будинку через вхідні двері, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 5 146, 33 грн (п`ять тисяч сто сорок шість гривень тридцять три копійки).

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майна в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. Зокрема вказав, що 16.12.2022 він проник через вікно до будинку по АДРЕСА_1 , звідки взяв калорифер та дорожню валізу, яку в подальшому продав. На даний час, завдану шкоду потерпілій відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 викрав у неї калорифер та дорожню валізу. Щодо покарання поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає. Прокурор в свою чергу також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази є належними, достовірними, допустимими, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку і не протирічить одне одному. Від цього суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце.

Дії ОСОБА_3 які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України. Провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, тому він підлягає покаранню за вчинення вказаного злочину.

При цьому суд зауважує, що для кваліфікації кримінального правопорушення як такого, що вчинене в умовах воєнного стану, має значення лише те, що на час його вчинення в державі діяв саме такий режим, а не інші якісь суб`єктивні фактори.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, також враховуються дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його задовільну характеристику за місцем проживання, зокрема скарг на нього не надходило, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Однак, в ході судового розгляду судом не встановлено, а відтак суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеризуючі дані про особу винного, а саме те, що на час розгляду справи він повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, пом`якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та те, що завдана шкода відшкодована потерпілій, остання претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає, а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.12.2022 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироком законної сили.

Речові докази: дорожню валізу зеленого кольору з наявним маркуванням «Wallaby», електричний обігрівач, білого кольору з наявним маркуванням «Atlantic» (електрична масляна батарея, білого кольору), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.12.2022 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/22348-ТВ від 26.12.2022 в розмірі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок), за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/22364-Д від 27.12.2022 в розмірі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки), за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/158-ТВ від 26.12.2022 в розмірі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1