Справа № 166/477/23 Провадження №11-сс/802/273/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року задоволене клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, тобто до 15.07.2023, не визначаючи розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що наведені у клопотанні ризики лише формально перераховані стороною обвинувачення та не знайшли свого підтвердження в суді. Вказує на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, малолітню дитину, одружений, але на часі проживає з іншою жінкою, з якою офіційний шлюб ще не укладено, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який апеляцію заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.

У кримінальному провадженні № 0000155 від 14 квітня 2023 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15.04.2023 ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, тобто до 15.06.2023, не визначаючи розміру застави.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області від 07.06.2023 продовжений до трьох місяців, тобто до 15.07.2023.

Таким чином, слідчий суддя підставно продовжив підозрюваному ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2023.

Апеляційний суд вважає, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею у достатній мірі встановлені підстави для продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 14 квітня 2023 року, згідно з яким оглянуто житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та зафіксовано обстановку на місці події, де було виявлено ОСОБА_11 та вилучено особисті речі останньої; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 14 квітня 2023 року, де в ході особистого обшуку підозрюваного виявлено та вилучено одяг останнього; протоколом огляду трупа від 15 квітня 2023 року, в ході якого зафіксовано наявні у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а також вилучено ряд речових доказів; довідкою про причину смерті, виданою Ратнівським міжрайонним бюро судово-медичної експертизи, згідно з якої причиною смерті ОСОБА_11 є поєднана тупа травма тіла, яка призвела до масивної крововтрати, що спричинило смерть останньої; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; іншими матеріалами провадження в сукупності зібраними у ході досудового розслідування.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких злочинів.

Крім того, апеляційний суд вважає, раніше заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, двічі засуджений за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушував умови встановленого щодо нього постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30.09.2022 адміністративного нагляду, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та суперечать положенням КПК України, а тому не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, малолітню дитину, одружений, але на часі проживає з іншою жінкою, з якою офіційний шлюб ще не укладено, хоча і мають місце, проте не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Тому законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку апеляційного суду, відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді