Справа № 690/589/21
Провадження № 1-кп/690/33/23
У Х В А Л А

про оголошення у розшук обвинуваченого

09 травня 2023 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 27 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 27.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово в судові засідання не з`являється, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про час і місце проведення судових засідань, не повідомляв про причини свого неприбуття. Ухвалою суду від 23.03.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід, який не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем останнього проживання.

Заслухавши прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим, у розумінні ст.135, 136 КПК України, про місце, дату та час проведення судового засідання, до суду неодноразово не з`являвся, в подальшому неодноразово викликався у судове засідання шляхом надсилання судових повісток за адресою місця його реєстрації та останнього місця проживання, однак вказані поштові відправлення не отримував, що може мати умисний характер.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід, який не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем останнього проживання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно обізнаний про розгляд Ватутінським міським судом Черкаської області кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, однак взагалі не цікавився станом його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являється у судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомляє, ухвала про його привід не виконана, що унеможливлює проведення судового засідання, суд вважає, що наявні достатні підстави для оголошення його у розшук та надання дозволу на його затримання для доставки до Ватутінського міського суду Черкаської області, доручивши організацію виконання даної ухвали прокурору Звенигородської окружної прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 134, 139, 318, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання відкласти до 14.30 год. 04 липня 2023 року.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити його привід у приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області на 14.30 год. 04 липня 2023 року за адресою: вул.Будівельна, 1, м.Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область.

Організацію виконання даної ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури.

Копію ухвали на виконання направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Звенигородської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1