Справа № 147/659/23
Провадження № 1-кп/147/73/23
В И Р О К

іменем України

29 травня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 12.04.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), яка встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, 11.04.2023 близько 22.10 год, перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «СКС PGO-42ПП» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній дорозі Т0224 в с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області, на виїзді з села в напрямку села Тростянчик Гайсинського району Вінницької області, висловив пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі по 50 доларів США кожному за непроходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за таких обставин.

Так, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «СКС PGO-42ПП» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.04.2023 у вечірній час здійснювалося патрулювання територією Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобільній дорозі Т0224 в с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області, на виїзді з села в напрямку с. Тростянчик Гайсинського району Вінницької області, о 22.01 год. 11.04.2023 було виявлено та зупинено водія ОСОБА_4 , який рухався, керуючи власним автомобілем марки «Toyota Estima» реєстраційний номер НОМЕР_2 та перед виконанням повороту не подав сигнал світловими покажчиками повороту. Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявність у нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка вимова. У подальшому водію ОСОБА_4 працівниками поліції запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_4 , з метою реалізації кримінально-протиправного умислу, направленого надати службовим особам неправомірну вигоду, 11.04.2023 близько 22.10 год., перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «СКС PGO-42ПП» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній дорозі Т0224 в с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області, на виїзді з села в напрямку с. Тростянчик Гайсинського району Вінницької області, в момент коли працівниками поліції запропоновано йому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також під час складання працівниками поліції на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкціїї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 (зі змінами), матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи увагу на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловив усну пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі по 50 доларів США кожному, що становить всього 100 доларів США за те, щоб не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На місці події водію ОСОБА_4 11.04.2023 о 22.16 год. проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер 6810» та зафіксовано наявність у нього алкоголю у видихаємому повітрі в кількісному показнику 1.04 проміле. Працівником поліції ОСОБА_7 на водія ОСОБА_4 складено 11.04.2023 о 22.30 год. адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.04.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

24 травня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та сприяти встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Також, в угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, жалкував про вчинене правопорушення, що йому інкримінується, погодився на призначення узгодженого покарання та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також наслідки затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості та наголосив, що угода відповідає вимогам КПК України, а укладення угоди є добровільним зі сторони обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений громадянин ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам статей 52, 63 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

На підставі повного визнання своєї вини обвинуваченим та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним факт скоєння кримінального правопорушенння та вину обвинуваченого у його вчиненні.

Виходячи з наведеного вище суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом, з урахуванням приписів ч.1 ст.66 КК України, визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом, з урахуванням приписів ч.1 ст.67 КК України, визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання селищна рада повідомила, що компроментуючими відомостями відносно ОСОБА_4 не володіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність визнаних судом обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, способу його вчинення, мети та мотивів вказаного діяння, а також особи винного, того що обвинувачений беззастережно визнав себе винним в інкримінованому злочині, розкаюється у вчиненому, суд переконаний, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати покарання у виді штрафу в розмірі мінімальної межі санкції ч.1 ст.369 КК України.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вважаю за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Суд наголошує, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 суд вказав, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, захід примусу визначений судом, є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не заподіяно. Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Необхідності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні варто вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 травня 2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: відеокамеру працівника поліції марки "NCМ6В", яка знаходиться на бухгалтерському обліку у Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області з інвентарним номером /12, залишити на зберігання та користування уповноваженій особі відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1