справа № 274/3071/23
провадження № 1-кс/0274/553/23
У Х В А Л А
19.05.2023 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
17.05.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
на мотоцикл марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.05.2023 р. приблизно о 08.10 год мотоцикл марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Виступовичі Житомир М. Подільський» в напрямку до м. Житомир, на 212 км + 835 м в с. Осиково Бердичівського р-ну, в порушення вимог ПДР України розпочав здійснення обгону автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей же час розпочала маневр лівого повороту, в межах нерегульованого перехрестя до вул. Молодіжна в с. Осиково. Внаслідок цього відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 16.05.2023 р. встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна ОСОБА_6 , повідомлений про час та місце розгляду справи через слідчого, та ОСОБА_5 , повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2023 р. встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження та сліди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначений автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 власником мотоциклу «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказані транспортні засоби: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мотоцикл марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованих автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Honda PC 36», д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів).
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1