Справа № 308/761/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005896 від 20.05.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, середньо освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 травня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ), приїхав в АДРЕСА_3 , до буд. б/н, на належному громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , автомобілі марки: «AUDI» модель: «80», словацької реєстрації державний номерний знак: « НОМЕР_1 », за кермом якої був ОСОБА_6 , не повідомивши останнього про свій злочинний намір та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що роблять це непомітно, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження навісного замка проникли до будівельного вагончика, що розташований за вище вказаною адресою та викрали електричні інструменти, а саме: стрічкову шліфувальну машинку марки: «Интерскол», моделі: «ЛШМ-800»; шліфувальну машинку марки: «ТЕМП», моделі: «ОШМ-125», електричний лобзик марки: «GRAFT-MEN» моделі: «PXJS 290», та шліфувальну машинку без маркувальних позначень, після чого помістили їх до багажника даного автомобіля, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на той момент підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , який під час розмови повідомив, що став свідком даної крадіжки, після чого ОСОБА_4 віддав ОСОБА_7 вказані вище електричні інструменти, та на вказаному вище автомобілі покинули місце злочину.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, стрічкової шліфувальної машинки марки «Интерскоп», моделі: «ЛШМ-800», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 544.00 грн. (п`ятсот сорок чотири грн. 00 коп.).

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ, №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, шліфувальної машинки марки: «ТЕМП» моделі: «ОШМ-125», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 509.00 грн. (п`ятсот дев`ять грн.. 00 коп.).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 травня 2019 року він із ОСОБА_5 , приїхав на автомобілі «AUDI» модель: «80», за кермом якого був ОСОБА_6 , який не знав про те, що вони вчиняють крадіжку в м/р «Доманинська реформа», що в с. Оноківці, на вулицю №16, до буд. б/н. Там, зірвавши навісний замок проникли до будівельного вагончика, що розташований за вище вказаною адресою та викрали електричні інструменти. Коли до них підійшов чоловік та заявив їм, що він є свідком крадіжки, вони лишили викрадені інструменти на місці та уїхали. В скоєному злочині розкаюється, жалкує про свою злочинну поведінку та засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше сховище.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкцій частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є умисним, тяжким злочином, що вчинені з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, пом`якшуючі обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , як в ході досудового та судового слідства в сприянні розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і можливо призначити покарання звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання по речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи №11/452 від 20.06.2019 у сумі 1256,08 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород, 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998).

Речові докази: стрічкова шліфувальна машинка марки «Интерскоп», моделі ЛШМ-800», шліфувальна машинка марки: «ТЕМП» моделі: «ОШМ-125», електричний лобзик моделі: «PXJS 290» та предмет без ознак маркування, повернуті на відповідне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1