Єдиний унікальний номер справи 185/8736/23
Провадження № 1-кп/185/873/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 02 травня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з загальною середньою освітою, військовослужбовця за мобілізацією, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ВОС-100915А військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4 від 06.03.2022 року, був призначений на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ВОС-100915А, у військовому званні «солдат».

Так, 02.05.2023 року приблизно о 10:45 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», номерний знак « НОМЕР_2 », був зупинений працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на блок посту за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Лінійна, (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), де під час перевірки документів, маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України в спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про визнання своєї винуватості за даним фактом, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була складена в присутності захисника.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені наступні обставини.

Відповідно до рапорту помічника чергового Павлоградського РВП, 02.05.2023 року о10.41 год. було отримано повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Лінійна, на блокпосту був зупинений автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що у останнього водійське посвідчення має ознаки підробки, на місце зупинки викликані працівники СОГ. В подальшому були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, за фактом виявлення та вилучення у обвинуваченого ОСОБА_3 посвідчення водія з ознаками підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2023 року, було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Лінійна, блокпост, де знаходився автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак « НОМЕР_2 », та обвинувачений ОСОБА_3 . Останнім добровільно було видано водійське посвідчення на його ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_3 . Вказаний документ був вилучений до Павлоградського РВП та постановою дізнавача від 02.05.2023 року цей документ визнаний речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року, на вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Згідно висновку експерта від 15.05.2023 року, надане на експертизу посвідчення водія, яке було вилучено в ході огляду місця події із серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту вищезазначеного посвідчення не виявлено. Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Відповідно до копії витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по строковій службі) №4 від 06.03.2022 року, ОСОБА_3 був призначений на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ВОС-100915А військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Згідно довідки ТСЦ МВС №1247 від 10.05.2023 року, встановлено, що згідно ЄДР МВС обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, який обізнаний з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем несення служби характеризується позитивно, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, характеризується позитивно за місцем служби, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова технічна експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 1912 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1912 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1912 гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_3 », яке долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1