У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

28.09.2023 року в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 письмово було заявлено відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .

Заяву мотивовано тим, слідча суддя ОСОБА_7 є упередженою відносно ОСОБА_4 , оскільки ним подано дві скарги до Вищої Ради Правосуддя, в яких повідомлено про вчинення зазначеною слідчою суддею дисциплінарного проступку.

Вказує, що при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду 04.07.2023 року, слідчою суддею ОСОБА_7 в порушення вимог КПК України постановлено дві ухвали про надання дозволу на його затримання: від 05.07.2023 та від 10.07.2023, і це не дивлячись на те, що строк дії ухвали від 05.07.2023 не сплив.

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було зареєстровано в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 04.07.2023 року, а розглянуто лише 27.07.2023 року, при цьому розгляд клопотання переносився неодноразово, таким чином слідчою суддею ОСОБА_7 не вжито заходів щодо розгляду даного клопотання протягом строку, встановленого ст. 186 КПК України, та прийнято рішення поза межами сімдесяти двох годин, відведених для розгляду даного виду клопотання.

Крім цього, матеріали справи, в рамках якої до ОСОБА_4 ухвалою від 27.07.2023 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передано слідчим суддею до канцелярії суду лише 08.09.2023, внаслідок чого справу невчасно направлено до апеляційного суду і апеляційний суд був позбавлений розглянути його апеляційну скаргу у розумні строки.

До заяви про відвід слідчої судді долучив копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді, подану до Вищої Ради Правосуддя; копію відповіді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10857/23/111/2023 від 21.09.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 року заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 письмову заяву про відвід підтримав з мотивів, що викладені у такій. Пояснив, що слідча суддя ОСОБА_7 при мотивуванні ухвали про застосування до нього запобіжного заходу не дала оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та щодо незаконного затримання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Адвокат ОСОБА_5 аналогічно підтримала позицію ОСОБА_4 . Окрім того, пояснила, що діями слідчої судді ОСОБА_7 порушено вимоги ст.21 КПК України, якою гарантується доступ до правосуддя. Слідча суддя при підготовці до розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу не перевірила чи отримано підозрюваним таке клопотання. Наявні ознаки приватного конфлікту між слідчою суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки останнім скеровано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти відводу слідчої судді ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_4 про відвід вважає необґрунтованою.

Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, пояснень по суті заявленого відводу не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчої судді ОСОБА_7 .

Оцінка та висновки судді.

26.09.2023 року слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 року клопотання передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_7 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

З поданої заяви ОСОБА_4 та пояснень в судовому засіданні суддя встановив, що, на думку ОСОБА_4 та його захисників, слідча суддя ОСОБА_7 незаконно ухвалила дві ухвали про затримання ОСОБА_4 , при цьому строк попередньої ухвали не сплив; клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто з порушенням визначених КПК України строків; ухвала про застосування запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_7 невмотивована; матеріали справи, в рамках яких до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передано до канцелярії суду з суттєвим запізненням.

Із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_7 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Зазначені заявником обставини в частині несвоєчасного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, несвоєчасного передання справи до канцелярії суду не свідчать про будь-яку упередженість слідчої судді до будь-якої із сторін, а стосуються лише організації її роботи як слідчого судді.

Що стосується постановлення слідчим суддею двох ухвал про затримання, невмотивованості ухвали про застосування запобіжного заходу, то суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Право на звернення з дисциплінарною скаргою має будь-яка особа. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо такого права. Тому, саме лише подання учасником судового провадження дисциплінарної скарги не перешкоджає слідчому судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє будь-якого упередженого ставлення як до обставин справи, що перебуває у нього на розгляді, так і до учасників цієї справи.

Суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене в рамках кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9