Провадження №11-сс/801/317/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 27.01.2023 за ч.1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 27.01.2023 за ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, у повній мірі не було досліджено усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження № 0000017 від 27.01.2023.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею перевірено, що слідчим у кримінальному провадженні були здійснені такі слідчі дії: долучено висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, здійснені запити, проведено допит свідка ОСОБА_7 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено допит свідка - старшого чергового інспектора Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , проведено допит свідка помічника чергового ЧЧ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в діянні старшого чергового інспектора Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та помічника чергового ЧЧ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Окрім цього, для можливості кваліфікації дій за ч.1 ст. 365 КК України обов`язковим є встановлення заподіяння істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якої за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України та слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , вірно відмовив у її задоволенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 27.01.2023 за ч.1 ст. 365 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4