Справа № 708/1051/23
Номер провадження № 1-кп/708/92/23

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченихо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002439 від 23.01.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, освіта середня, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вихватнівці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, Зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення, згідно Реєстру, долученого до обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження кожному обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки наразі не зменшилися ризики, раніше враховані судом під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, у той час як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

З огляду на зазначене прокурор, в свою чергу, заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не продовження обраного запобіжного заходу. Також заперечував проти задоволення, як передчасно заявленого, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо повернення останньому речового доказу у справі, -автомобіля ВАЗ, арештованого за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думки та клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з призначенням справи до розгляду та щодо виклику свідків обвинувачення згідно Реєстру. Клопотань щодо виклику свідків захисту не мав. Призначення захисника не потребує. Заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на сплив строку дії такого заходу і порушенням прокурором строків подання клопотання про продовження, а також необхідності для нього працювати та матеріально забезпечувати дітей та сім`ю. Вказав, що офіційно не працевлаштований. Дані про батька дітей, яких він вважає своїми, записані у свідоцтвах про їх народження зі слів матері. Будь які підтверджуючі документи суду не надав. В свою чергу, щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення останньому автомобіля ВАЗ, визнаного речовим доказом у справі, посилався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до розгляду та виклику свідків обвинувачення згідно Реєстру. Клопотань щодо виклику свідків захисту не мав. Призначення захисника не потребує. Заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на необхідність для нього працювати. Зазначив, що займався ремонтом автомобілів на подвір`ї місця проживання, не є підприємцем. Чим заважає йому обраний запобіжний захід пояснити не зміг. Заявив клопотання про повернення йому автомобіля ВАЗ, визнаного речовим доказом у справі, проте документів на право власності щодо автомобіля суду не надав. Щодо клопотання іншого обвинуваченого посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду Черкаської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В силу приписів ст. 314-1 КПК України наявими є підстави для складання уповноваженим представником органу пробації досудової доповіді щодо кожного з обвинувачених.

Зурахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, а також задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених в Реєстрі до обвинувального акту.

Згідно з ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч 6 ст 181 чинного КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч1ст 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час досудового розслідування обом підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.09.2023 року кожному. Тим самим, строк обраного запобіжного заходу на час проведення підготовчого судового засідання не сплив.

При вирішення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обом обвинуваченим суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які натепер не зменшилися, оскільки вважає, що обвинувачені наразі можуть переховуватися від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого їм злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обидва обвинувачених раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимими особами, в тому числі й за злочини проти власності, з корисливих мотивів, і знову обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, а також судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження кожному обвинуваченому строку домашнього арешту на шістдесят днів з покладенням обов`язків прибувати за кожною першою вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за місцем мешкання.

З огляду на зазначене, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо скасування запобіжного заходу з огляду на сплив строків та порушення прокурором строків подання такого клопотання про його продовження не заслуговують на увагу.

Оскільки розгляд кримінального провадження не завершений, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо повернення останньому речового доказу у справі, -автомобіля ВАЗ, арештованого за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 року є передчасним і задоволенню не підлягає.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обох обвинувачених, в солідарному порядку, на користь потерпілого завданої в результаті злочинний дій матеріальної 16614,0 грн та 16614,0 грн моральної шкоди. Позовні вимоги підтримано позивачем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Оскільки, позовна заява за формою і змістом складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти зазначений цивільний позов, визнавши обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами, а потерпілого ОСОБА_4 , - цивільним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст27,128, .ст. 176-178, 181, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ст. 185 ч. 43 КК України, на 02 жовтня 2023 року на 10:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого та його представника.

Зобов`язати уповноваженого представника органу пробації Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області у строк десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, до 02 жовтня 2023 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та спрямувати її до суду.

Зобов`язати уповноваженого представника органу пробації Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області у строк десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, до 02 жовтня 2023 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та спрямувати її до суду.

Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання свідків обвинувачення згідно Реєстру до обвинувального акту.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обох обвинувачених.

Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 21.09.2023 по 19.11.2023 включно, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

ПродовжитиОСОБА_7 у строк строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 21.09.2023 по 19.11.2023 включно, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за адресоюАДРЕСА_3 .

Роз`яснити обом обвинуваченим положення ч 3-5 ст 181 УПК України, що

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію цієї ухвали спрямувати до органів національної поліції за місцем мешкання обвинувачених для виконання та прокурору Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена беспосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_8