Справа № 204/4364/23
Провадження № 1-кс/204/1152/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 07.03.2023 р. в інтересах ОСОБА_5 - дружини загиблого військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області була скерована заява про надіслання копії рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за номером 0000635 від 22.11.2022 р. за ст.115 КК України на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 13.03.2023 р. на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 була надіслана постанова слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000635 від 22.11.2022 р. за ч. 1 ст. 115 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зокрема, дана постанова мотивована тим, що отримані в ході проведення досудового розслідування дані в своїх сукупності (обстановка на місці події, показання свідків, висновки експертів) свідчать про те, що смерть ОСОБА_6 настала в наслідок його самогубства, а також необережного поводження із зброєю. Також зазначено що слідство не отримало будь яких даних про протиправний характер смерті ОСОБА_6 , а тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Скаржник вважає, що вказані положення кримінального процессуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Так, при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності. Відповідно до протоколу місця події від 22.11.2022 року у трупа чоловічої статі виявлені пошкодження на шиї з переду, зліва у вигляді отвору круглої форми діаметром 0,6 мм. На шиї ззаду, з права пошкодження у вигляді отвору круглої форми діаметром 0,7 мм. Таким чином це свідчить про те, що поранення було наскрізне. Разом з тим, слідчий не віднайшов кулю в місці знаходження трупу чоловіка, а відтак куля не вилучалась. До протоколу ОМП від 22.11.2022 р. додана фототаблиця. На зображенні під номером 27 та 28 зазначено про загальний вид пошкодження в стіні. Якщо припускати що це отвір наслідок влучання кулі, то постає питання про положення в якому знаходився ОСОБА_6 під час пострілу. Відповідно до свідчень ОСОБА_7 він безпосередньо знаходився в кімнаті з ОСОБА_6 який, згідно показів ОСОБА_7 «лежав на матраці та передьоргував декілька разів, відстебнув магазин з патронами від автомату, щось вигукнув та в цей час вистрелив собі в голову». Разом з тим, як я зазначила вище виявлене місцем знаходження ймовірно кулі знаходиться на висоті 140 см (за даними протоколу огляду місця події, в той же з протоколу не можливо зробити висновок який пристрій вимірювання був застосований) від полу та 20 см. від вікна. Тобто наявні суперечності щодо обставин положення ОСОБА_6 під час начебто здійснення самогубства. Крім цього, положення автомату відносно розташування тіла загиблого є відмінним та не співпадає з механізмом здійснення вогнепального поранення. З таких обставин постає логічне запитання щодо можливості потерпілим ОСОБА_6 самостійно здійснити постріл. Свідок ОСОБА_8 , який знаходився в сусідній кімнаті не чув постріл взагалі. Свідок ОСОБА_9 також знаходився в будинку, але слідчим не було з`ясовано де сааме він перебував, коли почув постріл. Покази ОСОБА_7 не узгоджуються із слідовою картиною місця події. Під час досудового розслідування слідчим не були перевірені покази свідка ОСОБА_7 , оскільки слідчий експеримент, відповідно до вимог ст.240 КПК України не проводився. Огляд місця події був поверхневим тобто таким, яке вчинене з явними ознаками відсутності належного огляду, так як у процесі огляду місця події і трупа обов`язково відбувається пошук негативних обставин відповідно до кожної ймовірної версії, чого зроблено не було. Для підтвердження/спростування версії вчинення ОСОБА_10 самогубства при наявності ознак близького пострілу, а також при виявленні поруч із трупом зброї, змиви повинні бути зроблено з тильної поверхні кистей, а також з великих та вказівних пальців рук трупа, на яких можуть бути сліди продуктів пострілу. Ці дії здійснюються під час огляду трупа із залученням судово-медичного експерта, або спеціаліста-баліста. Слідчий самостійно здійснив змиви з рук загиблого, про що зазначено в протоколі ОМП. Разом з тим не зазначено спосіб їх упакування та збереження. Сліди продуктів пострілу, що містяться на тілі й одязі особи, яка стріляла, є об`єктами експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу. Під час проведення досудового розслідування експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу слідчим не призначалася. Хоча головним завданням, що вирішують цією експертизою щодо зазначених об`єктів є виявлення продуктів пострілу на тілі та одязі людини, яка стріляла. З місця події вилучалися 2 патрони калібру 5,45, маркування «539» «81». Разом з тим, змиви з цих об`єктів не здійснювалися. Не виключається, що на поверхні могли залишитися клітини з ядрами які можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 або іншої особи. Саме предметом дослідження судово-медичної (цитологічної) експертизи є вказані вище питання. З огляду на вищезазначене слідчий взагалі не розглядав версію вбивства, що маскуються під нещасний випадок чи самогубство. Хоча слідова картина місця події дає підстави висунути таку версію та її перевірити. Тобто, порушуючи кримінальне провадження за статтею умисне вбивство, слідчим не розглянуто версію про інсценування самого самогубства або нещасного випадку, хоча при прийняті рішення слідчий вказує на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тим самим підтверджуючи, що фактично мала місце дана подія - умисне вбивство, розслідування по якій проводилось. Обґрунтованість переконання слідчого про факт самогубства ОСОБА_6 , може бути встановлений/спростований у тому числі, посмертною психіатричною експертизою потерпілого на предмет можливості настання смерті через самогубство та наявності у особи суїцидальних намірів та схильностей. матеріали кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 р. за ст.115 КК України не дають підстав вважати, що при ознаках обов`язкового призначення експертизи в порядку пунктів 1 та 3 частини 2 ст.244 КПК України, органом досудового розслідування було дотримано вказані приписи процесуального закону. Вважаю, що за відсутності у матеріалах кримінального провадження висновку посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_6 на предмет можливості настання смерті через самогубство, висновок слідчого про версію самогубства у будь-якому випадку є передчасним, суб`єктивним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Висуваючи версію самогубство, слідчий не вивчив особу потерпілого, для чого не дослідив різного роду записи, документи, листування, не допитав близьких, а сааме доньку та дружину, які знали потерпілого в різні періоди часу, щоби з`ясувати, чи був у особи мотив для самогубства і яким був його психічний стан. Водночас, дружина загиблого - ОСОБА_5 ,. зверталася до слідчого із заявою про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000635 від 22.11.2022 р. Тоді як в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про розгляд клопотання та результати розгляду. Вважаю що свідків, а саме ОСОБА_7 ОСОБА_11 ОСОБА_12 слід додатково та детально допитати про обставини події на поведінку загиблого за час служби та напередодні подій. Додаткового оглянути вилучений з місця події мобільний телефон ОСОБА_6 , оскільки на даний час він розблокований. Встановити вхідний та вихідних дзвінки, смс -повідомлень тощо, з метою встановлення та допиту осіб з якими спілкувався ОСОБА_6 до його загибелі. З огляду на вказане, у даній справі не було вжито всіх засобів юридичного захисту у сукупності, що б дозволяли встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілій. За таких обставин, без проведення вищевказаних слідчих дій у вигляді допиту свідків, проведення експертиз тощо, висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, через факт в тому числі самогубства ОСОБА_6 є передчасним. У зв`язку з наведеним, просили суд скасуват постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 р. за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 року.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вислухавши адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Як встановлено в судовому, в матеріалах кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 року наявна постанова слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 року. Згідно вказаної постанови слідчого, вказане кримінальне провадження №0000635 - закрито, у зв`язку з відсутністю у вказаній події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Як встановлено, приймаючи вказані рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 30.12.2022 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено жодних заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000635 від 22.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1