Справа № 751/5707/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/338/23
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянула у письмову провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Слідчий суддя вказала на те, що під час досудового розслідування потерпіла та її представник не заявляли клопотань про проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 , при цьому, при проведенні експертизи експерт, який проводив судову інженерно - транспортну експертизу, висновок №CE-19/125-23/6214-IT від 26.06.2023, враховував дані, отримані з камер відеоспостереження (відеозапис «Б1 03109 Е3501»). Крім того, у кримінальному провадженню проведено судову фототехнічну, портретну та голографічних зображень експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», тобто експертизу відеозапису з камер відеоспостереження. Врахував всі встановлені вихідні дані та прийшов до висновку, що водій ОСОБА_7 , навіть за умови, якщо б його дії не суперечили вимогам п 11.4., 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту появи в полі його зору пішохода, що рухається по проїзній частині в напрямку його смуги руху). На підставі досліджених матеріалів, суд дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану і постановлену без встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. За результатами апеляційного розгляду вимоги її скарги задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03 липня 2023 року.

Аргументує тим, що для винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим були взяті до уваги виключно висновки експерта, при цьому, у висновку експерт брав до уваги вихідні дані, вказані слідчим у постанові про призначення експертизи, в тому числі дані, що були отримані під час слідчого експерименту від 08 квітня 2023 року за участі водія ОСОБА_7 , була взята до уваги відстань від місця роз`їзду автомобілів до ближнього краю дорожньої розмітки «пішохідний перехід», але вважає, що це невірна відстань. Слідчому під час досудового розслідування необхідно було встановити місце, з якого водій ОСОБА_7 об`єктивно міг побачити, коли пішохід ОСОБА_8 ступила ногою з тротуару на пішохідний перехід, тобто, з якого місця він повинен був виявити для себе небезпеку для руху.

Вказує на те, що і місце здійснення наїзду на пішохода також не було чітко встановлено. З камер спостереження видно, що наїзд відбувся посередині проїзної частини, як раз на пішохідному переході. Отже, на думку потерпілої, у водія була можливість об`їхати пішохода ОСОБА_8 , як того вимагає п. 12.3 ПДР. Якраз безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди під час досудового розслідування слідчим і не досліджувався.

Наголошує на тому, що у даному кримінальному провадженні слідчий має провести повторний слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 та за її участі. Слідчий експеримент за її участі необхідний для визначення місця розташування транспортних засобів, використати також дані, отримані з камер відеоспостереження. На підставі отриманих даних призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу для встановлення місця наїзду на пішохода.

Вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності. Даних вимог закону слідчим ОСОБА_6 дотримано не було.

На апеляційний розгляд ОСОБА_5 повторно не прибула, прислала заяву про проведення судового засідання без її участі. Аналогічну заяву подав і прокурор, який просив про проведення апеляційного розгляду в його відсутність.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо усі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

У розпорядження апеляційного суду були надані матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також закрите кримінальне провадження у паперовому вигляді в одному томі на 178 аркушах.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 27.03.2023 року, близько 10 год 35 хв, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем VolkswagenGolf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по вул.Станіслава Прощенка, від вул.Космонавтів у напрямку вул.Набережна у місті Ніжині, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебігала проїзну частину дороги по пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Від наїзду автомобіля ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

29 червня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 27 березня 2023 року, за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий вказав на те, що причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали односторонні дії пішохода ОСОБА_8 , які виразились в порушенні п. 4.9, п. 4.14 «а» та п. 8.7.7 Правил дорожнього руху, при тому, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка не була очевидцем події, у своїй скарзі не оскаржує і не ставить під сумнів головні вихідні дані, встановлені досудовим розслідуванням: швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , видимість на проїзній смузі та факт порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди 27 березня 2023 року проведено достатньо повно і об`єктивно, слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи апелянтки про те, що проведена перевірка є неповною, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не проведено повторних слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та її участі, не встановлені обставини, які б давали об`єктивну можливість встановити на якій відстані водій повинен був побачити пішохода, де саме був здійснений наїзд на пішохода, що було б важливим для висновків при проведенні повторної експертизи для визначення можливості водія об`їхати перешкоду, є необґрунтованими та безпідставними.

Об`їзд перешкоди - це фактично альтернативний маршрут, який допускається Правилами дорожнього руху. Проте, під перешкодою для руху згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, вважають нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги руху, до таких перешкод не може бути віднесений пішохід, який перетинає смугу руху зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № CE-19/125-23/3424-IT від 13.04.2023, на момент експертного огляду технічних несправностей в системі робочого гальма автомобіля «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, також немає.

У ході досудового розслідування під час огляду були зафіксовані сліди гальмування, дорожня обстановка на місці ДТП, отримані відеозаписи з камер відео спостережень, якими зафіксовано обставини настання ДТП, з яких убачається, що зустрічний автомобіль обмежував видимість для водія автомобіля ОСОБА_7 . Потерпіла вибігала, коли повз неї проїхав вантажний автомобіль. Був проведений слідчий експеримент за участю водія, де він показав лінію роз`їзду, боковий інтервал. Експерт провів комп`ютерне моделювання, і встановив оглядовість пішохода на проїжджій частині.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічнідослідження» № CE-19/125-23/3425-IT від 03.04.2023 вбачається, що за умови, що первинний контакт між автомобілем «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_8 відбувся в межах дорожньої розмітки 1.14.1 (позначка «2» на схемі), то первинний контакт між автомобілем «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_8 відбувся у поздовжньому напрямку в межах приблизно 11,2-7,2 м. до ближньої стіни буд. 40 та в поперечному напрямку в межах приблизно 5,4-6,95 м. від лівої межі проїзної частини дороги (напрямок руху в бік вул. Набережна).

Згідно з висновком судової фототехнічної, портретної та голографічних зображень експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» № СЕ-19/125-23/4051-ФП від 29.05.2023, швидкість руху автомобіля ToyotaLandCruiserPrado 150» зафіксованого y відеозаписі «D32_S3000_E3502. mp4» на проміжку кадрів від №3426 згідно графічних показників дати та часу із «27/03/2023 10:32:18» по «27/03/2023 10:32:20», які відображені поверх цього відеозапису, становить не менше ніж 30,13 км/год та не більше ніж 32,65 км/год. Швидкість руху автомобіля «VolkswagenGolf» зафіксованого у відеозаписі «D32_S3000_E3502. mp4» на проміжку кадрів із №3549 по №3565 згідно графічних показників дати та часу із «27/03/2023 10:32:21» по 27/03/2023 10:32:22», які відображені поверх цього відеозапису, становить не менше ніж 56, 92 км/год та не більше ніж 61,66 км/год.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №CE-19/125-23/6214-IT від 26.06.2023 встановлено, що за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в постанові про призначення судової експертизи (якщо зустрічний автомобіль «ToyotaLandCruiserPrado 150» перед ДТП здійснював рух на відстані 2,25 м. від лівого відносно напрямку руху автомобіля VolkswagenGolf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , краю проїзної частини, до моменту контакту пішохід подолала по проїзній частині 5,6 м), водій автомобіля VolkswagenGolf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , навіть за умови якщо б його дії не суперечили вимогам п 11.4., 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту появи в полі його зору пішохода, що рухається по проїзній частині в напрямку його смуги руху).

За умов та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи (якщо зустрічний автомобіль «ToyotaLandCruiserPrado 150» перед ДТП здійснював рух на відстані 2,25 м. від лівого відносно напрямку руху автомобіля VolkswagenGolf р н СА56061М краю проїзної частини, до моменту контакту пішохід подолала по проїзній частині 5,6, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (його дії за вказаних обставин не є а ні дохідною умовою, а ні причиною її виникнення).

До винесення постанови про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи, з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин ДТП, 08 квітня 2023 року з участю водія ОСОБА_7 були проведені два слідчих експерименти, де встановлювалися місце наїзду на пішохода, відстань яку подолав пішохід, бокові інтервали, та розташування автомобілів.

Отже, всі вказані потерпілою дані були встановлені під час досудового розслідування та були надані експерту для проведення експертизи. При цьому, помилковим є твердження ОСОБА_5 про те, що експертом брались до уваги виключно відомості слідчого експерименту, адже експерт врахував також і відомості зафіксовані камерами відеоспостереження, і висновки експертів щодо місця розташування автомобіля та пішохода, з яких вбачається місце зіткнення автомобіля з пішоходом, врахована швидкість автомобіля, наявність об`єктів, які обмежували видимість для водія та інші встановлені під час досудового розслідування обставини, які дали об`єктиву можливість експерту встановити технічну неможливість ОСОБА_7 уникнути зіткнення з пішоходом, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Вимога ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за її участі саме для визначення місця зіткнення автомобіля та пішохода нічим не обґрунтована, адже вона не була очевидцем подій дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 свідчить про те, що окрім повторного викладу обставин, які були предметом перевірки під час проведення досудового розслідування, вона не містить доводів, які б спростовували викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалі слідчого судді фактичні обставини та не спростовує висновків експертів.

Слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини в кримінальному провадженні, допитані саме ті особи, які мають безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди, проаналізовані саме ті докази, які могли б підтвердити або спростувати наявність порушень Правил дорожнього руху,як в діях водія ОСОБА_7 , так і в діях пішохода ОСОБА_8 , експертами надано обґрунтовані відповіді щодо висловлених потерпілою відомостей, а її переконання в тому, що водій мав технічну можливість об`їхати пішохода, не спростовує висновку кваліфікованого спеціаліста, який для з`ясування такої можливості врахував всі встановлені відомості та дані проведених слідчих дій, провів моделювання ситуації та встановив неможливість водія об`їхати пішохода.

Таким чином, органом досудового розслідування, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно було проведено досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 27 березня 2023 року, за результатами якої винесено постанову, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України, та у якій надано відповідь на всі викладені важливі обставини, що вказує на її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам встановленим у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4