1Справа № 335/5265/23 1-кп/335/668/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «Метамфітамін» без мети збуту, знаходячись біля першого під`їзду будинку 17 по пр. Маяковського, що у м. Запоріжжі, знайшов на землі 2 (два) зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору у середині. Усвідомлюючи, що дані 2 (два) зіп-пакета містять у собі психотропну речовину «Метамфітамін», ОСОБА_4 , підняв їх з землі та поклав до правої кишені джинс, де став незаконно зберігати при собі без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі придбані 2 (два) зіп-пакета з психотропною речовиною «Метамфітамін», знаходячись біля будинку 156 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції, якими у ході проведення огляду місця події, у період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 16 хвилин 26.05.2023, останній добровільно видав 2 (два) зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/8110-НЗПРАП від 09.06.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - Метамфітамін, загальна маса якої у перерахунку на основу складає 0,1820 г. «Метамфітамін» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

14.06.2023 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

За змістом цієї угоди прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене у ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, його підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні розслідування, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, однак з 1995 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні (згідно медичної документації). Востаннє з 07.05.2003 по 09.06.2003. Діагноз: органічний емоційно-лабільний розлад, заїкання. З 30.01.2007 по 22.02.2007 перебував на стаціонарному обстеженні. Висновок: психофізичний інфантилізм. Заїкання легкого ступеню, з 2010 неодноразово оглядався лікарем-наркологом. Востаннє 26.05.2023. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками, щиро розкаявся, а також враховано, що діями обвинуваченого матеріальної шкоди не завдано.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-хімічну експертизу, висновок № СЕ-19/108-23/8110-НЗПРАП від 09.06.2023, який покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 956,00 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.06.2023 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26.05.2023, за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Витрати на залучення експерта:

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи, у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- один сейф пакет № 3053264, в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - «Метамфітамін», маса якого у перерахунку на основу, складає 0,1820 г., переданий на зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області (номер книги обліку 1, порядковий номер 116) - знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1