Справа № 946/3669/23
Провадження № 1-кп/510/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської обл., громадянки України, раніше не судимої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинених з корисливих мотивів щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, вчинене повторно, організованою групою.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 закінчується 01.10.2023 р., а ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої не зменшився, а також є вагомі ризики того, що після спливу терміну застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 почне переховуватись від суду, прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023р.

Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачена ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та вимог суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави для його продовження. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, також пояснив, що обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 мешкають за однією адресою.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2023 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 12.03.2023 р. з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 08.05.2023 р. з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 р. ОСОБА_5 змінено застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2023 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 12.06.2023 р. із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 03.08.2023 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 01.10.2023 р.

16.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені у складі організованої групи сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.05.2023 р. прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, який скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р. обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 04.08.2023 р. із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У ст. 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У даному кримінальному провадженні доведено, що з підстав тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи сторони захисту про відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитами свідків, проведеними обшуками, протоколами огляду предметів, висновками експертів, речовими доказами та комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно виходячи із суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи характеризуючи данні на ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, у випадку доведення вини обвинуваченої у її вчиненні, суд дійшов переконання що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і продовжує запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 198, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто по 24.11.2023 р. включно, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 р., а саме: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1