ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1016/23
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 26.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 26.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «ОРРО А54s» синього кольору, іmeі: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2023 невстановлена особа перебуваючи за адресою: вул. Щаслива, смт. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, таємно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО А54s» синього кольору, іmeі: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом 26.05.2023 слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, визначено правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих, в складі: слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (старший групи), слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 .

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що він має у власності телефон Орро А54s іmeі: НОМЕР_3 , іmei: НОМЕР_2 . Так, 30.04.2023 близько 17:30 перебуваючи в смт. Кyрилівка, виявив крадіжку власного мобільного телефон. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до поліції. Мобільний телефон ОСОБА_5 придбав 02.09.2022 за 9346 грн, телефон був в чохлі чорного кольору, на дві sim картки.

Під час досудового розслідування, як свідок допитаний ОСОБА_13 , який пояснив, що 07.05.2023, перебуваючи поблизу БК «Будівельник» м. Каменське, він зустрівся з раніше знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , який запропонував купити йому мобільний телефон марки «Орро А54s» синього кольору, іmeі: НОМЕР_3 , іmeі2: НОМЕР_2 . В подальшому, оглянувши телефон, він придбав його у ОСОБА_14 за 800 грн.

27.05.2023 проведено огляд мобільного телефону марки «Орро А54s» іmeі: НОМЕР_3 , іmeі2: НОМЕР_2 , синього кольору, за адресою: АДРЕСА_1 , який надав до огляду ОСОБА_13 .

Мобільний телефон марки «Орро А54s» синього кольору, іmeі: НОМЕР_3 , іmeі2: НОМЕР_2 , постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.05.2023 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зауважив, що зазначені у клопотанні речі, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину та проведення судово-товарознавчої експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

За наведеного слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «Орро А54s» іmeі: НОМЕР_3 , іmeі2: НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_13 , та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно. Зберігати в камері зберігання речових доказів ВП№ 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: пр. П. Калнишевського, 16а смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2023; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.05.2023; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2023;

копія протоколу огляду місця події від 27.05.2023; копія постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.05.2023, якою визнано речовим доказом, долучено до матеріалів справи № 0000143 та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів мобільний телефон марки «Орро А54s», поміщено в спецпакет НПУ № WAR 0104397.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

27.05.2023 року слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд наданого ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Орро А54s» синього кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 27.05.2023 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів справи № 0000143 та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів мобільний телефон марки «Орро А54s», поміщено в спецпакет НПУ № WAR 0104397.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, встановлення всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «Орро А54s» іmeі: НОМЕР_3 , іmeі2: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_13 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 26.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Орро А54s» іmeі: НОМЕР_3 , іmeі2: НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_13 , та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно. Зберігати мобільний телефон марки «Орро А54s» іmeі: НОМЕР_3 , іmeі2: НОМЕР_2 в камері зберігання речових доказів ВП№ 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: пр. П. Калнишевського, 16а смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1