Справа № 507/1233/23
Провадження № 1-кс/507/714/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. смт. Любашівка

Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, внесеного в рамках кримінального провадження №0000270 від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, не працючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимої,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.07.2023, біля 20.30 години, у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, № 58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, № 254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , яка має непогашену судимість, перебуваючи в гостях в будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з ціллю особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відверненням від неї уваги ОСОБА_6 , який відлучився до іншої кімнати, з пластикової коробки, яка знаходилась на одній із полиць в спальній кімнаті, таємно викрала належний ОСОБА_6 наручний, чоловічій годинник «Casio MTP-1219», вартістю 812 гривень 50 копійок.

Викраденим наручним, чоловічим годинником ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 812 гривень 50 копійок.

Крім того, з`ясовано, що 03.07.2023 біля 19.00 години, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, що полягало у використанні довірливих відносин, заснованих на знайомстві із ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , попрохала у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленими в ньому двома сім-картами мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 та картою пам`яті «Transcend», ємкістю 8 Gb для здійснення телефонного дзвінка, при цьому пообіцяла ОСОБА_7 повернути вказаний мобільний телефон після телефонної розмови, при цьому не маючи наміру його повертати.

В свою чергу, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , будучі впевненим в щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1 500 гривень 00 копійок із встановленими в ньому двома сім-картами мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 , та картою пам`яті «Transcend», ємкістю 8 Gb, вартістю 65 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу у вказаний час та місці, ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_7 зайшов до будинку, та не контролював її дії, фактично заволодівши шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_7 та утримуючи його при собі, пішла від будинку останнього.

Покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , отримала можливість розпорядитися майном ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 565 гривень 00 копійок.

За сукупністю скоєних злочинів, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

24.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також можливості ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати до СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а саме до слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими доказами (свідченнями потерпілих та свідків, висновками експертизи, протоколами огляду речових доказів, речовим доказом, протоколами впізнання предметів), особу підозрюваної, яка судима раніше, має постійне місце проживання, не працює, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, не працючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1)Прибувати до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Прибувати до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, а саме до слідчого СВ відділу поліції № 1 капітана поліції ОСОБА_5 за викликом;

2)Не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)Утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1