Справа № 182/3434/23
Провадження № 1-кс/0182/791/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку у залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.08.2022, -

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

18 липня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.08.2022.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

У провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі - Нікопольське РУП) знаходиться кримінальне провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 30.08.2022 за № 0000070, за фактом незаконного позбавлення права на вільне переміщення його дітей - ОСОБА_6 , 2014 року народження, та ОСОБА_7 , 2016 року народження їх матір`ю - ОСОБА_8 . Під час проведення досудового розслідування він звернувся до слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення технічної інформації в компаніях стільникового зв`язку та проведення негласних слідчо-розшукових дій в порядку ст. 268 КПК України з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та його неповнолітніх дітей. Постановою слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 30.06.2023, яку він отримав 14.07.2023, у задоволенні його клопотання відмовлено. Слідча мотивує свою постанову тим, що в момент його звернення з клопотанням, місце проживання ОСОБА_8 та неповнолітніх дітей встановлено за адресою: АДРЕСА_1 . Однак він вважає, що відомості, на які посилається слідча, не відповідають дійсності. Згідно повідомлення начальника управління служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 26.06.2023 за № 03/17-1557 спеціалістами управління - служби у справах дітей 26.06.2023 під час виходу встановлено, що за вказаною в постанові слідчою від 30.06.2023 адресою ніхто не проживає. Зі слів сусідів, квартира здавалась в оренду. Просить постанову слідчої від 30.06.2023 про відмову в задоволенні його клопотання скасувати.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчої від 30.06.2023.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що слідством встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 та неповнолітніх дітей. В день розгляду скарги слідча виїхала до м. Дніпро для проведення слідчих дій, для допиту дітей з педагогами, допиту сусідів. Клопотання ОСОБА_3 було розглянуто по суті. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 30.08.2022 за № 0000070, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Нікопольського РУП з клопотанням про проведення слідчих дій.

14.07.2023 отримав постанову слідчої про відмову у задоволенні його клопотання.

Не погоджуючись зі вказаною постановою слідчої, ОСОБА_3 18.07.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Строк звернення зі скаргою не пропущено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідча зазначає, що місце перебування ОСОБА_8 разом з її дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , встановлено, останні проживають за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону ОСОБА_8 . НОМЕР_1 . Окрім того ОСОБА_8 разом з дітьми за першою вимогою з`являється до слідчого та прокурора.

Наведені слідчою у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми. Крім того, рішення за наслідками поданого клопотання слідчою прийнято у формі передбаченій вимогами ст. 220 КПК України та у відповідні строки.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що як пояснила у судовому засіданні прокурор, слідча виїхала до м. Дніпро для проведення слідчих дій, а саме для допиту дітей з педагогами, допиту сусідів.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчої та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчої є мотивованою, слідчою зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_3 не має, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.08.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1