Дата документу 18.07.2023Справа № 554/5799/23
Провадження № 1-кс/554/8586/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 , мотивована неможливістю виконувати слідчим суддею ОСОБА_4 обов`язки судді з підстав, зазначених в п. п. 3 і 5 ч. 4 ст. 126 Конституції України, а також у зв`язку з навмисним порушенням нею спеціальних строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України та прискіпливо формального недопущення представника до своєчасного розгляду справи. Зокрема, як слідує зі змісту заяви, в судовому засіданні 12 липня 2023 року слідчий суддя наголосила на тому, що в матеріалах судової справи відсутні повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів скаржника, а відтак і участі в судовому засіданні, хоча він надсилав відповідне клопотання, та прохала надіслати його ще раз, відклавши при цьому судове засідання до 21 серпня 2023 року, а тому розцінював її дії як такі, що вчинені з метою затягування розгляду справи. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 , з-поміж викладеного, посилався й на той факт, що слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи, так як він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Наведені обставини в своїй сукупності, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді і в розумінні положень ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.

Учасники судового провадження в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення судового засідання не подали, у зв`язку з чим, слідчий суддя, з огляду на положення ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно якого участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою, розглянув заяву про відвід слідчого судді за їх відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, фіксування за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи в межах заявленого відводу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, виходячи зі змісту викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивного критерію, врахувавши особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а також об`єктивного критерію, шляхом встановлення, серед інших аспектів, того, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 1.1. і 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Слідчий суддя застосовує також позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Веттштайн проти Швейцарії» та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), відповідно до якої особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи належну правову оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, суд зазначає про те, що в заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Зокрема, посилаючись на той факт, що слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи, так як він брав участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, заявник не вказує будь-яких відомостей та реквізитів цього провадження, а з огляду на те, що його скарга подана не в межах кримінального провадження та стосується бездіяльності службових осіб ТУ ДБР в м. Полтаві, яка полягає саме у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, до уваги суду не приймається, так як не є тією підставою, яка згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді в розгляді провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Виходячи з мотивів заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника та фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, здійсненими в ході розгляду справи.

З цих підстав слідчий суддя зазначає, що призначення та проведення судових засідань, їх відкладення та визначення дати наступного судового засідання, допуск учасників судового провадження, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка та дослідження доказів є виключно процесуальною діяльністю головуючого (слідчого судді) у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак самі по собі не свідчать про упередженість слідчого судді та не ставлять під сумнів об`єктивність при розгляді справи, а тому не є підставами для відводу судді в розумінні ст. ст. 75 і 76 КПК України.

Посилання ОСОБА_3 на неможливість виконувати слідчим суддею обов`язки судді з підстав, зазначених в п. п. 3 і 5 ч. 4 ст. 126 Конституції України, суд розцінює як безпідставне і таке, що позбавлене будь-якого процесуального змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід обставини та аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід слідчого судді, не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак, не можуть бути правовою підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75 і 76 КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді, ініціатором у заяві не наведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 - 76, 80 - 81, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6