УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ГРАВІКОМ» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ГРАВІКОМ» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову дізнавача та зобов`язати уповноважених осіб відновити дізнання (слідство) в даному кримінальному провадженні, змінити правову кваліфікацію дій невстановлених озброєних осіб у військовій формі із статті 356 КК України на частину 3 статті 206 КК України та провести слідство за ч. 3 ст. 206 КК України.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування фактично не проводилось, відтак у дізнавача немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, адвокат у скарзі зазначає, що дізнавач, при винесенні оскаржуваної постанови, не провів належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірив викладені у заявах про кримінальне правопорушення обставини, а винесена дізнавачем постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засіданні не прибула. До початку судового розгляду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі.

Дізнавач ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Водночас, не зважаючи на вимогу суду, до початку судового розгляду не направив на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне зазначення, що органом досудового розслідування не було здобуто доказів наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, без вказання слідчих дій, які були проведені для відшукання таких доказів, а також саме по собі зазначення теоретичних дефініцій ознак кримінальних правопорушень - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження здійснювалось за зверненням ОСОБА_5 , стосовно того, що невідомі особи у військовій формі не надають допуску представникам ТОВ «ГРАВІКОМ» до орендованих товариством приміщень. Разом з тим дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування була встановлена дозвільна документація на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, при цьому жодних підстав вважати, що представник ТОВ «ГРАВІКОМ» ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ГРАВІКОМ», взагалі звертався до правоохоронних органів з приводу будь-яких будівельних робіт, зі змісту викладеної в постанові фабули провадження - не вбачається.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_5 , викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, поданій в інтересах ТОВ «ГРАВІКОМ»

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, викладені ОСОБА_5 у його заяві про кримінальне правопорушення, поданій в інтересах ТОВ «ГРАВІКОМ», не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000270 від 03.02.2023.

Водночас, дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 24 лютого 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ГРАВІКОМ» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023 - підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, в частині вимог зобов`язати дізнавача змінити правову кваліфікацію дій невстановлених озброєних осіб у військовій формі із статті 356 КК України на частину 3 статті 206 КК України та провести слідство за визначеною адвокатом кваліфікацією - скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії, як і зобов`язання вчиняти такі дії у суворо визначений конкретний спосіб - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ГРАВІКОМ» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 03.02.2023.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1