У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що усі ризики не доведені, необґрунтовані та є лише припущеннями. Апелянт зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є не судимим.

Вважає, що суд першої інстанції обрав обвинуваченому суворий запобіжний захід.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000651 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд зазначив, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст. 422-1 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину із застосуванням насильства у стані алкогольного сп`яніння. Інших даних щодо особи обвинуваченого суду не надано.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставини його вчинення, дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливості обвинуваченим переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність, які цілком обґрунтовані репутацією обвинуваченого.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначеним ризикам неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2023 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7