Справа № 393/184/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали заяви про самовідвід, яка подана суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000071 від 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_5 , який є головуючим у кримінальному провадженні №0000071 від 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, заявив самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подавши відповідну заяву від 27.04.2023 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вказав, що процесуальний прокурор безпосередньо перед судовим засіданням по даному кримінальному провадженню перебував в кабінеті головуючого судді у справі ОСОБА_5 , де спілкувався з останнім, чим було порушено принцип рівності сторін у кримінальному процесі, в зв`язку з чим суддя може бути упередженим при винесенні судового рішення по справі та викликати сумніви у потерпілого щодо об`єктивності під час розгляду кримінального провадження. Проте, відвід судді з вищевказаних підстав представник потерпілого ОСОБА_4 заявляти відмовився. З огляду на викладене, незважаючи, що обставини, про які заявив представник потерпілого ОСОБА_4 не мали місце і даного факту взагалі не було, але потерпіла сторона фактично висловила недовіру судді, в зв`язку з чим з метою усунення у потерпілої сторони сумнівів у неупередженості судді під час судового розгляду та прийняття остаточного рішення по справі суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 , так як дана заява не підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві від 31.05.2023 року захисник ОСОБА_7 просить суд розглянути дану заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 без участі сторони захисту та прийняти рішення на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. В заяві про самовідвід від 27.04.2023 року суддя ОСОБА_5 зазначив, що він заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні та просить розглянути її без його участі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 , який є головуючим у кримінальному провадженні №0000071, заявив самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вказав, що прокурор безпосередньо перед судовим засіданням по зазначеному кримінальному провадженню перебував в кабінеті головуючого судді у справі ОСОБА_5 , де спілкувався з останнім. Однак, суддя ОСОБА_5 зазначив, що обставини, про які заявив представник потерпілого не мали місце і даного факту взагалі не було.

У справі ''Білуха проти України'' (п.п.49, 50 рішення від 09.11.2006р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`активним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для задоволення самовідводу мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, у матеріалах, які додані до заяви про самовідвід та, які досліджені у судовому засіданні, відсутні достатні докази, які давали б підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження №0000071 від 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказав, що потерпіла сторона фактично висловила недовіру судді, в зв`язку з чим з метою усунення у потерпілої сторони сумнівів у неупередженості судді під час судового розгляду та прийняття остаточного рішення по справі суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід. Проте, такі сумніви повинні підтверджуватись належними та достатніми доказами, а в даному випадку таких доказів не надано.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві про самовідвід, яка подана суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000071 від 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. ДОБРОСТРОЙ