Справа № 548/1326/22
Провадження №1-кп/548/61/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хорол клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01.03.2022 близько 14 години, перебуваючи неподалік нежитлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, направив по напрямку руху потерпілого ОСОБА_7 помпову рушницю марки "Remington" серії НОМЕР_1 та здійснив 1 постріл картечним зарядом в асфальтобетонне покриття, в результаті чого снаряд після подолання перешкоди влучив в ноги останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран обох гомілок з переломом великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 128 КК України.

В ході розгляду справи в суді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Полтава, вулиця О.Гончара, 33-Д).

Клопотання мотивує тим, що проведена по справі судово-медична експертиза невірно встановила тяжкість тілесних ушкоджень в потерпілого, а також не в повній мірі відповіла на поставлені слідчим питання.

Прокурор при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що в даному випадку доцільно було б допитати експерта, а вже потім вирішувати питання про проведення експертизи.

Предтавник потерпілого вважав, що клопотання необгрунтоване, заявлене з метою затягування розгляду справи, в його задоволенні просив відмовити.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, в тому числі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Проведеними по справі актом судово-медичного дослідження № 33 від 30 березня 2022 року встановлено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді ран обох гомілок з переломом великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, що утворилися в наслідок пострілу з вогнепальної зброї (помпова рушниця). Дані тілесні ушкодження могли утворитися при вказаних обствинах і у вказаний строк, як вказано в описовій частині постанови та на які вказує підекспертний і в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення. В момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 вірогідніше за все, знаходився у вертикальному положенні тіла, або близькому до нього. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок самооборони чи при нанесенні ударів ОСОБА_7 іншій людині.

Наполягаючи на проведенні комісійної судово-медичної експертизи, захисник обвинуваченого вказує, що відповідь на поставлені ним питання необхідні для здійснення належного захисту. Зазначає, що згідно методичних рекомендацій наявні у потерпілого тілесні ушкодження не відносяться до тяжких, а виявлені у потерпілого переломи є закритими, а не відкритими.

Всі ці обставини ставлять під сумнів проведену експертизу, що вказує на необхідність призначення проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що зазначені вище суперечності у висновку експерта викликають у суду сумніви щодо правильності вирішення експертом питань в частині тяжкості тілесних ушкоджень, кількості та механізму їх спричинення, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Полтава, вулиця О.Гончара, 33-Д), визначивши для розгляду експертам питання, що зазначені у клопотанні захисника, за виключенням питань, що на думку суду не мають значення для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Полтава, вул. О.Гончара, 33-Д), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які тiлеснi ушкодження були виявленi на тілі ОСОБА_7 01.03.2022 при зверненні до КНП «Хорольська МЛ»? Перелічити кожне з тiлесних ушкоджень та зазначити части тіл, в якi вони були нанесені. Який ступінь тяжкостi цих тiлесних ушкоджень ? Розмежувати кожне тілесне ушкодження.

2) Який механізм та послідовність виникнення у потерпілого ОСОБА_7 тiлесних ушкоджень, отриманих 01.03.2022. біля 14.00 у м. Хоролі Полтавської області?

3) Чи є на тілі ОСОБА_7 тiлеснi ушкодження серед тих, які були виявленi 01.03.2022 при зверненні до КНП «Хорольська МЛ», такі, що утворилися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверде покриття?

4) Від чого утворилися у ОСОБА_7 тiлеснi ушкодження, що були виявленi 01.03.2022 при зверненні до КНП «Хорольська МЛ»?

5) Яка давність тiлесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 , що виявленi 01.03.2022 при зверненні до КНП «Хорольська МЛ»? Чи всі тiлеснi ушкодження спричинені одночасно?

6) Чи могли тiлеснi ушкодження, що виявленi 01.03.2022 у ОСОБА_7 , утворитися від пострілу рушниці?

7) Який механізм та причина виникнення пошкодження шкiри на лівій гомiлцi ОСОБА_7 , що були виявленi 01.03.2022?

8) Чи були пошкодження шкiри на лівій гомiлцi ОСОБА_7 , що були виявленi 01.03.2022, наслідком проколу шкiри кісткою гомілки?

9) Чи правильно встановлено дiагноз потерпілому ОСОБА_7 01.03.2022. при зверненні до КНП «Хорольська МЛ» та в подальшому під час його лікування?

10) Чи підтверджується об`ективними клінічними даними встановлений дiагноз, що зазначений в картi стаціонарного хворого ЗГ 856 КНП «Хорольська МЛ» на громадянина ОСОБА_7 , якщо так, то який саме?

11) Чи могли у потерпілого ОСОБА_7 виникнути симптоми, перелічені в картi стаціонарного хворого № 856 КНП «Хорольська МЛ» в результаті дii інших чинників та яких саме?

12) Чи мав ОСОБА_7 станом на 01.03.2О22 захворювання та як це вплинуло на тяжкість тiлесних ушкоджень, які він отримав 01.03.2022 бiля 14.00 у місті Хоролi Полтавськоi областi?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати

матеріали кримінальної справи № 548/1326/22 ( провадження № 1-кп/548/61/23), медичну карту хворого ОСОБА_7 № 856, ренгенознімки в кількості 7 штук.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.09.2023.

Головуючий