Дата документу 05.09.2023 Справа № 333/1323/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/546/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1323/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,) проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, зроблено неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , посилаючись на наявність передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , якому 28 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.296 КК злочину.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 вказаних вимог закону дотрималася у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дана підозра не оспорюється. З цього приводу апеляційні скарги не подавались.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_9 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходила з того, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Так, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відповідно до ст.178 КПК слідчий суддя врахувала вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_9 , а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, де проживає зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, одружений, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та прийшла до висновку, що прокурором та слідчим ризик, зокрема, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений ст.177 КПК, не доведений, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не достатньо обґрунтований прокурором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає, що в ході апеляційного розгляду колегіє суддів також не встановлено таких обставин як знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор не довів наявність вказаного ризику, оскільки досудове розслідування завершено, кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду, на стадії досудового розслідування проведені усі експертизи та слідчі дії, на які на думку прокурора може вплинути ОСОБА_9 .

Більш того, ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, на думку апеляційного суду, також можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК, в повній мірі може запобігти ризикам, можливість існування яких були встановлені слідчим суддею.

Вказане підтверджується тим фактом, що підозрюваний не порушує умови обраного йому запобіжного заходу, в добровільному порядку прибув до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження. Прокурор не надав суду даних, які б свідчили про перешкоджання підозрюваним ходу досудового розслідування, вчинення тиску на потерпілого та свідків, знищення доказів, ухилення від явки до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що оскільки на момент розгляду апеляційних скарг по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості постановити свою ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу. Адже запобіжний захід може бути обрано лише на час досудового розслідування, яке на теперішній час є завершеним. Вказане питання згідно вимог кримінального процесуального закону вирішується судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4