Справа № 643/4051/23
Провадження № 1-кс/643/613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 29.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на пластиковий контейнер на колесах, зеленого кольору, об`ємом 240 літрів, із кришкою та наліпкою із написом KVBO.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 28.04.2023 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява директора КП «КВПВ», про те що 24.04.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 31 невстановленою особою шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, було вчинено крадіжку пластикового контейнера MGB на колесах, з кришкою, для збирання твердих побутових відходів, чим комунальному підприємству було завдано матеріальної шкоди. За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області 29.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.04.2023 року комісією у складі заступника головного інженера з автотранспортного забезпечення КП «КВПВ» ОСОБА_4 , начальника автоколони № 4 КП «КВПВ» ОСОБА_5 , водія автотранспортного засобу КП «КВПВ» ОСОБА_6 було складено акт обстеження санітарно-технічного стану прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 6. 31, згідно якого встановлено, що за вищевказаною адресою відсутній пластиковий контейнер MGB на колесах, з кришкою, для збирання твердих побутових відходів, об?ємом 0,24 куб. м., який належать Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» та знаходиться на балансі підприємства під інвентарним номером 1126012/21.

Слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , 12.05.2023 року в період часу з 09.50 по 10.05 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав пластиковий контейнер на колесах, зеленого кольору, об`ємом 240 літрів, із кришкою та наліпкою із написом KVBO.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що вищевказаний пластиковий контейнер на колесах, зеленого кольору, об`ємом 240 літрів, із кришкою та наліпкою із написом KVBO, він купив у малознайомого на ім`я ОСОБА_9 24-25.04.2023 року за 150 гривень.

Прокурор зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою його збереження, позбавлення можливості знищення або переховування, просить накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів, яке згідно клопотання є власником тимчасово вилученого майна, про час та дату розгляду клопотання повідомлялось належним чином. У судове засідання представник власника майна не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень з приводу даного клопотання до суду не надав.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками предмету злочину.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду від 12.05.2023 року у період часу з 09.50 по 10.05 години, за адресою: м. Харків, вул. Артільна, біля будинку 16-А, а саме на: пластиковий контейнер на колесах, зеленого кольору, об`ємом 240 літрів, із кришкою та наліпкою із написом KVBO.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1