Справа № 183/9114/23
№ 1-кс/183/2719/23

У Х В А Л А
14 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
29.07.2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що 31.08.2022 року дізнавачем сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В наступному, під час ознайомлення з матеріалами кримінальног провадження. Йому стало відомо, що 26.11.2022 р. дізнавачем сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
21 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2022 р. про закриття кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначив, що дії дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Дізнавач двічі виносив необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, незважаючи на скасування постанов прокурором та судом. Не вчинив ніяких слідчих дій на встановлення осіб, які спричинили тілесні ушкодження, дізнавачем не вживаються всі необхідні заходи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ним свідомо допущені істотні процесуальні порушення, які тягнуть за особою неповноту досудового розслідування.
Пунктом 3 ч.1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
У зв`язку з наведеним, у заяві ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст.ст. 77, 81 КПК України, просив суд:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Дізнавач Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Таким чином, неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви, а враховуючи заяву ОСОБА_3 , суд вважає за можливе розглянути заяву пр. відвід дізнавача за відсутності заявника.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до нижченаведеного.
-дата надходження заяви 11 серпня 2022 року;
-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України;
-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.07.2022 року приблизно о 18 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи на пляжі в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;
-орган досудового розслідування підрозділ дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
ОСОБА_3 є заявником та потерпілим у кримінальному правопорушенні.
Встановлено, що 31.08.2022 року дізнавачем сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
21 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2022 р. про закриття кримінального провадження.
Згідно зазначеної вище постанови, дізнавачем зазначається, що не було встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , також відсутні можливі свідки та очевидці вказаної події, у зв`язку з чим, встановити усі обставини вказаної поді неможливо.
Підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначені норми п.1 ч.1 ст. 284 КПК України та п. 2 ч 1. ст. 284 КПК України.
21 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2022 р. про закриття кримінального провадження.
Як зазначалося вище, ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід дізнавача посилається на те, що дії дізнавача викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки останній двічі виносив необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, не вчинив ніяких слідчих дій на встановлення осіб, які спричинили тілесні ушкодження, дізнавачем не вживаються всі необхідні заходи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ним свідомо допущені істотні процесуальні порушення, які тягнуть за особою неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На підставі ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно положень ч. ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення дізнавача від участі у досудовому провадженні.
При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода потерпілого з процесуальними рішеннями чи діями прокурора, слідчого, дізнавача не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що скаржником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, разом із тим наведена обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід, а є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Нормами КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.
Зазначені ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу дізнавачу, а тому, зазначені обставини не неможливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості дізнавача.
Враховуючи наведене, відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, Новомосковській окружній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1