БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1217/23
Провадження №1-кс/497/416/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07.06.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Смидовичеського району Хабаровського краю, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, утриманців не має, не інваліда, офіційно не працює, зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 29.03.2001 року,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000225 від 06.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000225 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 03.04.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 в домоволодінні її батька, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, бажаючи забезпечити свою можливість безперешкодного проникнення у вказане домоволодіння, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно з підвіконня коридору викрала зі зв`язки ключів від вхідних дверей будинку один ключ, що не представляв матеріальної цінності для потерпілої, та поклала до своєї кишені.

Надалі, 05.04.2023 приблизно о 01:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного умислу, прибула до зазначеного домоволодіння та переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно через незаперту хвіртку проникла на огороджене подвір`я домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшла до вхідних дверей житлового будинку, які були зачинені на врізний замок, де за допомогою раніше викраденого ключа відкрила вхідні двері та через дверний отвір незаконно проникла у житлову частину будинку.

Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_4 таємно викрала телевізор марки «Rainford» моделі «TFT 3284 TSA» вартістю 2366,33 гривень, мультиварку марки «ZEPLINE» моделі «ZP-023» вартістю 1380 гривень, та два комплекти постільної білизни в пакунках, вартістю 1279 гривень за один комплект.

В подальшому ОСОБА_4 зняла віконну раму з віконного отвору на фасадній частині домоволодіння з метою імітації крадіжки іншими особами та відведення від себе підозри щодо причетності до крадіжки. Після чого, зачинивши вхідні двері за допомогою вищевказаного ключа, покинула місце події з викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6304,33 гривень.

За наявністю достатніх підстав 05.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 07.06.2023 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні.

Пояснила, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: необхідністю запобігання спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, погодилася з обранням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000225 від 06.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

За наявністю достатніх підстав 05.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої;

- протоколом добровільної видачі за участю ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів;

- висновками судових товарознавчих експертиз;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також прокурор вказує на наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не заперечує обґрунтованість підозри у вчиненні нею вказаних кримінальних правопорушень, співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, а тому застосування до останньої найбільш м`якого з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною. покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

А відтак, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрювана погодилася із вимогами клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 05.08.2023 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1