УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001141 від 19.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.08.2023 року близько 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи маршрутним таксі - автобусом марки «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Довга по напрямку від вул. Семена Яхненка до вул. Львівська в м. Одеса, на нерегульованому перехресті вулиці Довга та провулку 1-й Тепличний допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з провулку 1-й Тепличний на головну дорогу вулицю Довга з права на ліво відносно напрямку руху автобуса «БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

19.08.2023 відділом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 18.08.2023 вилучено:

1) транспортний засіб - автобус «БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 07.08.2020, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається на штраф-майданчику в АДРЕСА_2 .

2) транспортний засіб - велосипед AZIMUT HF чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зберігається на штраф-майданчику в Одеському районі, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

3) відеореєстратор не встановленої марки та моделі, який був встановлений на лобовому склі автобусу БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 , який добровільно слідству видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеореєстратор було опечатано в сейф-пакет SUD 1024307.

Слідчим 19.08.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001141 від 19.08.2023 - транспортні засоби автобус «БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 , велосипед AZIMUT HF чорного кольору та відеореєстратор не встановленої марки та моделі, який був встановлений на лобовому склі автобусу БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій вказав, що власники вилученого майна повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 19.08.2023 року постановою слідчого: транспортний засіб - автобус «БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб - велосипед AZIMUT HF чорного кольору; відеореєстратор не встановленої марки та моделі, який був встановлений на лобовому склі автобусу БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001141 від 19.08.2023року.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб - автобус «БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 07.08.2020, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - велосипед AZIMUT HF чорного кольору, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене та добровільно видане майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001141 від 19.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автобус марки «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 07.08.2020, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на транспортний засіб - велосипед AZIMUT HF чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на відеореєстратор не встановленої марки та моделі, який був встановлений на лобовому склі автобусу БАЗ А079.04» номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1