ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/255/22 Номер провадження 11-кп/814/1210/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

особи, відносно якої

вирішується питання

про застосування

примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження 0000127 від 25.04.2022, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стурзівка Глодянського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого, є особою з інвалідністю II групи, не депутата, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою до ОСОБА_10 застосовано примусові заходи медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як встановив місцевий суд, 25.04.2022р. близько 08 год 30 хв ОСОБА_10 , знаходячись в стані неосудності, що виразилося в нездатності на час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними, зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , з метою вирішення конфлікту з раніше їм знайомою ОСОБА_7 , зустріли останню біля території одного з господарств, що розташоване по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_10 наніс кулаком правої руки один удар в голову, а ОСОБА_11 нанесла п`ятірнею своєї руки декілька ударів (не менше трьох) в обличчя, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду відносно ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що встановлена судом вина ОСОБА_10 ґрунтується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_7 та проведеним з останньою слідчим експериментом. Під час судового розгляду ОСОБА_10 та свідки про справі повідомили суду іншу кількість тілесних ушкоджень, нанесених потерпілій, проте судом суперечності між цим показаннями та показаннями потерпілої усунуті не були.

На думку захисника, зібрані у кримінальному провадженні докази доводять лише факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень та ніяким чином не підтверджують наявність у діях ОСОБА_10 складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та справедливість обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально процесуального законодавства, а ухвала суду про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 513 КПК України.

Відповідно до абз. 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03.06.2005, у разі участі особи в судовому засіданні при розгляді справи суду належить опитувати її про обставини вчинення суспільно небезпечного діяння та давати відповідну оцінку цим показанням з урахуванням інших зібраних у справі доказів.

Дотримавшись вказаних вимог Пленуму, суд першої інстанції опитав ОСОБА_10 та оцінив його показання в сукупності із наданими стороною обвинувачення доказами.

Будучи допитаною судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 25.04.2022 вона йшла з велосипедом до свекрухи, в цей час з садка вибігла ОСОБА_12 , яка підбігла до неї і 4-5 разів п`ятірнею руки вдарила по обличчю. Після цього, вибіг ОСОБА_10 і вдарив її кулаком по голові від чого вона впала, а коли вона підняла і запитала за що, він знову її вдарив кулаком по голові до 4 разів. Після цього, його забрав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З висновку експерта № 105 від 05.05.2022р. та додаткової експертизи № 111 від 09.05.2022вбачається, що у ОСОБА_7 встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку, при обставинах вказаних потерпілою, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ушкоджень характерних для падіння з висоти власного зросту не встановлено (а.с.120-121, 126-127 т.1).

06.05.2022. під час слідчого експерименту потерпіла показала, яким чином їй наносила тілесні ушкодження ОСОБА_11 , зокрема, п`ятірнею долоні правої руки, 3-4 поштовхи, після чого ОСОБА_10 кулаком зверху по голові наніс близько 4-5 ударів і вона впала, а коли піднялася ОСОБА_15 вдарив її близько 6 разів в голову, а потім близько 4 разів Валовська , а втретє ОСОБА_15 іще 4 рази вдарив по голові (а.с.105-117 т.1).

За висновком експерта № 110 від 09.05.2022 показання потерпілої під час слідчого експерименту в частині механізму утворення черепно-мозкової травми, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи № 105 від 05.05.2022 (а.с.123-124 т.1).

Свідок ОСОБА_16 показав суду першої інстанції, що 25.04.2022 він зустрівся з потерпілою, неподалік двору його матері. В цей час з одного двору вибігла ОСОБА_12 і ОСОБА_15 з криками, а оскільки все йшло до бійки, він почав тримати ОСОБА_15 . Валовська в цей час схватила потерпілу за петельки і вдарила її в обличчя рукою не менше 3 разів, від чого та впала. В якийсь момент ОСОБА_15 вирвався і вдарив потерпілу сильно кулаком по голові, але крові не було. Після завершення конфлікту, він двічі провідував потерпілу в лікарні, а пізніше вона скаржилася, що болить та крутиться голова.

Враховуючи дані показання потерпілої та очевидця події, а також інші докази по справі, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному проваджені зібрано достатньо доказів, які викривають ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки ч.2 ст.125 КК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 відносно ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4