Справа № 524/4585/23
Провадження № 1-кс/524/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «СП «Хімопол» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.08.2019 року, вжитого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 від 15.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СП «Хімопол» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 від 15.06.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000100 від 19.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 356, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2016 (справа № 335/6956/16-к) за результатами розгляду клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління (СУ ФР ГУ) ДФС у Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000102 від 13.11.2014 за ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на 138 237 акцій простих, бездокументарних, іменних Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» (, правонаступник ВАТ «Хімекс»), які зберігаються на рахунку у цінних паперах, відкритому в депозитарній установі ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» (, 0113, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18/7).

Згідно із наданою на адвокатський запит Офісом Генерального прокурора відповіддю від 02.06.2023 № 09/1/2-1169вих.-23, матеріали кримінального провадження № 0000102 виділено у кримінальне провадження №0000100 від 19.08.2019 за ст. 356, ст. 212 ч. 3, ст.366 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 375 ч.1 КК України, подальше досудове розслідування якого здійснювалось Кременчуцьким районним управлінням поліції ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури, де 08.09.2021 слідчим прийнято рішення про завершення досудового розслідування шляхом його закриття.

Відповідно до відповідей Кременчуцької окружної прокуратури № 52-111-23 від 13.06.2023 та 26.06.2023 року заходи щодо скасування арешту майна перед слідчим суддею також не ініціювались.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2016 встановлено, що власником 138237 акцій простих, бездокументарних, іменних ПАТ «КЗТВ» було BAT «Хімекс», правонаступником якого є ТОВ «Хімекс Лімітед».

30.01.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол», яке є уповноваженою особою від групи осіб, що діють спільно та які спільно володіють 11 046 937 простими іменними акціями, що складає 95,0021% від загальної кількості простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ініційовано процедуру щодо обов?язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій та заявлено публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій ПрАТ «КЗТВ».

Згідно з листом депозитарної установи, яка здійснює депозитарний облік 100% акцій емітента Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» від 17.02.2020 № 293, встановлена інформація, що на рахунок ТОВ «СП «Хімопол» були зараховані акції ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю в повному обсязі згідно з Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій від 30.01.2020 відповідно до процедури, визначеної в ст. 65? Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на 30.01.2020).

В ході реалізації процедури обов?язкового продажу акцій та з?ясування інформації щодо наявних обтяжень (обмежень) було встановлено наявність обмеження (обтяження) на акції на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016., в результаті чого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону на відчуження грошових сум, які будуть зараховані заявником Вимоги на рахунок умовного зберігання (ескроу) за ціною придбання акцій, яка складає 37,01 грн. за одну просту іменну акцію на користь ТОВ «Хімекс Лімітед» до виконання умов, передбачених зазначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016.

Національним депозитарієм України завершено виконання процедури, пов?язаної з обов?язковим продажем акцій ПрАт «КЗТВ» акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, що підтверджено листом Національного депозитарію України від 16.06.2020 № 1874.

Таким чином, наразі ТОВ «СП «Хімопол» набуло право власності на акції Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які були предметом правочину з обов?язкового продажу акцій, у тому числі на ті (138 237 шт.), які згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2016 перебували у власності ТОВ «Хімекс Лімітед».

На думку представника власника майна в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадження, кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.09.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000100 від 19.08.2019 року відсутня ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 від 15.06.2016 року, оскільки згідно постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 19.08.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000228 та опису виділених матеріалів (додаток до постанови) міститься вичерпний перелік виділених матеріалів, відповідно до яких вищевказана ухвала слідчого судді не виділялась. Враховуючи те, що ухвала слідчого судді не виділена, встановити на даний час неможливо в якому саме провадженні перебуває вказана ухвала, вважає, що скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.08.2019 року без наявності ухвали слідчого судді від 15.06.2023 року може перешкодити розгляду іншого кримінального провадження, в якому перебуває вищезазначена ухвала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 від 15.06.2016 року.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 19.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.

Також, відповідно до наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 13.11.2014 (об`єднано до провадження №0000228) за фактом ухилення від сплати податків при купівлі продажу цінних паперів - акцій ПАТ «КЗТВ» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

15.06.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління (СУ ФР ГУ) ДФС у Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000102 від 13.11.2014 за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт на 138 237 акцій простих, бездокументарних, іменних Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» (, правонаступник ВАТ «Хімекс»), які зберігаються на рахунку у цінних паперах, відкритому в депозитарній установі ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» (, 0113, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18/7).

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 19.08.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000228 виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, внесено відомості до ЄРДР за № 0000100.

Відповідно до опису виділених матеріалів (додаток до постанови) міститься вичерпний перелік виділених матеріалів, відповідно до яких вищевказана ухвала слідчого судді не виділялась.

Постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 від 28.05.2021 року кримінальне провадження за № 0000100 від 19.08.2019 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах групою осіб, які вчиняли дії від імені акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито.

02.06.2021 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської області Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 визначено підслідність кримінальних правопорушень та місце проведення досудового розслідування за слідчими Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.09.2021 року кримінальне провадження за № 0000100 від 19.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, закрито.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно прийшов до висновку, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна.

Тому, слідчий суддя вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді правові підстави для арешту майна, а також те, що в матеріалах кримінального провадження №0000100 від 19.08.2019 року відсутня ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 від 15.06.2016 року, оскільки згідно постанови від 19.08.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000228 та опису виділених матеріалів (додаток до постанови) ухвала слідчого судді не виділена, встановити на даний час неможливо, в якому саме провадженні перебуває вказана ухвала, погоджується з думкою прокурора про те, що скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.08.2019 року без наявності ухвали слідчого судді від 15.06.2023 року може перешкодити розгляду іншого кримінального провадження, в якому перебуває вищезазначена ухвала, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна, яке не призведе до тяжких наслідків у іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання директора ТОВ «СП «Хімопол» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.08.2019 року, вжитого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя № 335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 від 15.06.2016 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «СП «Хімопол» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.08.2029 року, вжитого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6956/16-к, 1-кс/335/4212/2016 від 15.06.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1