Провадження № 1-кс/344/5302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000005 від 21.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за фактами умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах та підроблення офіційних документів.

Зібраними досудовим розслідуванням доказами встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем та перебуваючи на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, використовуючи номінально зареєстрованих фізичних осіб підприємців з числа своїх родичів та інших осіб, упродовж 2018-2022 років приховав отриманий дохід від здійснення підприємницької діяльності шляхом зарахування на свої банківські картки АТ КБ «Приватбанк» як фізичної особи коштів від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців та осіб, які перебували з ними у трудових відносинах, тобто коштів, що були одержані від підприємницької діяльності з продажу належного ОСОБА_4 товару, не задекларував отриманий дохід в податковій звітності, унаслідок чого умисно ухилився від сплати 5 341 749,77 грн податків і зборів, що становить великий розмір, а також протягом 2019-2023 років вчинив підроблення з метою використання офіційних документів, вносячи до декларацій завідомо недостовірні відомості щодо сум отриманих доходів.

К поданому клопотанні зазначено, що встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінальних правопорушень підтверджуються наступними доказами:

протоколами обшуків від 19.02.2021, якими відшукано та вилучено документи та речі, які свідчать про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 з використанням фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та приховання ОСОБА_4 отриманого доходу від здійснення підприємницької діяльності;

протоколом огляду від 05.07.2023, яким оглянуто вилучені під час обшуку друковані й рукописні документи, які містять дані про проведені фінансові операції з поповнення карток ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що відповідає відомостям банківських документів АТ КБ «Приватбанк» і підтверджує зарахування певних сум на вказані картки ОСОБА_4 підконтрольними фізичними особами-підприємцями та іншими пов`язаними особами;

висновком судово-економічної експертизи від 17.07.2023 № СЕ-19/109-23/7719-ЕК, яким підтверджено заниження ОСОБА_4 податків на загальну суму 5 341 749,77 грн;

розсекреченими протоколами про наслідки проведення оперативно-технічних заходів, якими зафіксовано здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності з використанням підконтрольних фізичних осіб-підприємців, отримання доходів, частина з яких приховувалася шляхом зарахування на картки АТ КБ «Приватбанк»;

іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування 26.07.2023 року складено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України, яке цього ж числа вручено ОСОБА_4 , яка, на думку слідчого та прокурора, є повністю обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 212 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Обґрунтовуючи наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування запобіжного заходу також виправдовується можливістю продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Так, з матеріалів провадження вбачається, що частина номінально зареєстрованих фізичних осіб-підприємців, яких використовував ОСОБА_4 в схемі з приховання своїх доходів, надалі продовжують здійснювати діяльність, про що свідчить подання ними в цьому році податкової звітності згідно доданого до клопотання протоколу огляду від 14.06.2023. За таких обставин ОСОБА_4 має можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, з використанням підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

Беручи до уваги положення ч. 8 ст. 194 КПК України, можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідства, немає.

Беручи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , який є високим, що підтверджується доданими до клопотання протоколами огляду, ураховуючи заподіяння майнової шкоди у розмірі понад 5 млн. грн., яка наразі не відшкодована, наявність ризиків та інших обставин, сторона обвинувачення вважає за необхідним обрати заставу в максимальному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання заперечили, подавши письмові заперечення. Просили відмовити в задоволенні клопотання, а в разі, якщо слідчий суддя дійде переконання про його обґрунтованість застосувати мінімальний розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.07.2023 року складено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України, яке цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 212 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами обшуків від 19.02.2021 року, якими відшукано та вилучено документи та речі, які свідчать про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 з використанням фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та приховання ОСОБА_4 отриманого доходу від здійснення підприємницької діяльності;

- протоколом огляду від 05.07.2023 року, яким оглянуто вилучені під час обшуку друковані й рукописні документи, які містять дані про проведені фінансові операції з поповнення карток ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що відповідає відомостям банківських документів АТ КБ «Приватбанк» і підтверджує зарахування певних сум на вказані картки ОСОБА_4 підконтрольними фізичними особами-підприємцями та іншими пов`язаними особами;

- висновком судово-економічної експертизи від 17.07.2023 року № СЕ-19/109-23/7719-ЕК, яким підтверджено заниження ОСОБА_4 податків на загальну суму 5 341 749,77 грн;

- розсекреченими протоколами про наслідки проведення оперативно-технічних заходів, якими зафіксовано здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності з використанням підконтрольних фізичних осіб-підприємців, отримання доходів, частина з яких приховувалася шляхом зарахування на картки АТ КБ «Приватбанк»;

- іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також має можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, з використанням підконтрольних фізичних осіб-підприємців, які продовжують свою діяльність і на сьогоднішній день.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність офіційного працевлаштування, відсутність судимості в минулому, тяжкість злочину.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя звертає увагу на те, що такий не може бути занадто непомірним для підозрюваного, як і не може бути певним майновим покаранням підозрюваного на стадії обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні. На думку слідчого судді, обраний щодо підозрюваного розмір застави повинен бути достатнім стимулом виконання покладених на підозрюваного обов`язків, виконувати функцію запобігання ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави і ромірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде непомірним для ОСОБА_4 .

При визначенні розміру застави, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення, а також враховую його майновий стан підозрюваного.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний та майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч.4 ст. 182 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, вважаю за необхідне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, зважаючи на викладене, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, як і помірним, на думку слідчого судді, для підозрюваного.

При цьому обставини, які зазначені захисниками підозрюваного під час розгляду даного клопотання щодо необґрунтованості підозри, відсутності ризиків, непомірності для підозрюваного максимального розміру застави, не можуть бути враховані слідчим суддею та не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання чи визначення меншого розміру застави, оскільки наведені в судовому засіданні стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри стосуються оцінки доказів, що виходить за межі компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування; а визначення мінімального розміру застави, як про це клопотали захисники, на думку слідчого судді, не буде повною мірою гарантувати дотримання підозрюваним відповідних процесуальним обов`язків та не усуне всі встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики.

Кримінальне правопорушення, за ознаками якого ОСОБА_4 оголошено підозру, є корисливим, має майновий характер, внаслідок даного правопорушення очевидно було завданої майнової шкоди державі, досудове слідство з цих питань триває.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 25 вересня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1