Справа № 717/1152/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000135 від 10.06.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області та проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.04.2023 року вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу 17 000 грн,-

за ч.4 ст.185 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 20.04.2023 року приблизно о 21 годині, 10.05.2023 року приблизно о 22 годині 00 хв та 27.05.2023 року приблизно о 19 годині по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно шляхом проникнення в інше приміщення в умовах воєнного стану таємно викрав з даного господарства бувші в користуванні запасні частини до мотоцикла, які належали потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 8089,67 грн та бувші в користуванні запасні частини до мотоцикла і інструменти, які належали ОСОБА_6 на загальну суму 24778,80 грн, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на вказані вище суми.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 20 квітня 2023 року приблизно о 21 годині обвинувачений ОСОБА_3 , в період дії введеного на території України воєнного стану прийшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи тут, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до приміщення майстерні, яка розташована на території зазначеного господарства, звідки викрав речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: задній міст мотоцикла «Днепр-11» вартістю 1000 грн., 2 труби вихлопні мотоцикла «Днепр-11» вартістю 950 грн., а також речі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: двигун мотоцикла ІЖ 49 вартістю 2799,67 грн., 2 сидіння мотоцикла ІЖ 49 вартістю 800 грн., 2 труби вихлопні мотоцикла ІЖ 49 вартістю 750 грн., бак паливний мотоцикла ІЖ 49 вартістю 816,67 грн., фару мотоцикла ІЖ 49 вартістю 300 грн., кермо мотоцикла ІЖ 49 вартістю 2500 грн., котушку запалювання мотоцикла ІЖ 49 вартістю 123,33 грн., які останній зберігав у господарстві ОСОБА_6 . У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1950 грн., та потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 8089,67 грн.

Крім цього, 10 травня 2023 року приблизно о 22 год обвинувачений ОСОБА_3 , в період дії введеного на території України воєнного стану знову зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи тут, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів через незачинені двері проник до приміщення майстерні, звідки викрав речі ОСОБА_6 , а саме: лобзик «Black+Decker» вартістю 1000 грн., вібраційну шліфувальну машину марки «Фіолент» модель «МПШ 4-28Э» вартістю 1375 грн., торцювальну електропилку виробництва СРСР вартістю 1000 грн., ручний фрезер марки «DWT» модель «OF-1500VS» вартістю 2285,83 грн., фрезер ручний «Stanley» вартістю 1500 грн. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 7160,83 грн.

Також , 27 травня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хв обвинувачений ОСОБА_3 , в період дії введеного на території України воєнного стану прийшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території зазначеного господарства, звідки викрав набір шурупокрутів, марки «Milwaukee» модель «M18 FUEL 2-Tool Combo Kit 2997-22» вартістю 15667,97 грн. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 15667,97 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 20 квітня 2023 року приблизно о 21 годині він прийшов на територію господарства свого родича - потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , через незачинені двері зайшов в майстерню, звідки викрав запасні частини до мотоциклів, які вказані в обвинувальному акті. У подальшому він попросив свого знайомого ОСОБА_7 відвезти запчастини до іншого свого знайомого

10 травня 2023 року приблизно о 22 год він знову прийшов до вказаного господарства і з приміщення майстерні викрав лобзик, вібраційну шліфувальну машину, електропилку, ручні фрезери, які вказані в обвинувальному акті та викраденим розпорядився на власний розсуд. Також , 27 травня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хв він знову прийшов в господарства потерпілого ОСОБА_6 , через незачинені двері зайшов в гараж, звідки викрав набір шурупокрутів, яким також розпорядився на свій розсуд. Про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому. Шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали суду показання, що дійсно з господарства ОСОБА_6 було викрадено запасні частини до мотоциклів, які належали кожному з них, та інструменти, які, як виявилося, викрав обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з`явилися та подали до суду заяви, в яких зазначили, що вони не мають претензій до обвинуваченого, просять не позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його другом. Приблизно в квітні місяці цього року він просив його перевезти запчастини для мотоциклів. Він приїхав до нього в с. Росошани і вони приїхали до одного з господарств. Там ОСОБА_3 повідомив, що це господарство його дядька і він має перевезти звідти запчастини до мотоциклів. Він завантажив запчастини, які приносив ОСОБА_3 в свій автомобіль і вони їх відвезли в Нелипівці до ОСОБА_8 . Про те що ці речі крадені він дізнався від ОСОБА_3 , коли вже його викрила поліція.

З висновків експертів № СЕ-19/126-23/5157-ТВ від 20.06.2023 року, № СЕ-19/126-23/5158-ТВ від 21.06.2023 року, № СЕ-19/126-23/5162-ТВ від 20.06.2023 року, № СЕ-19/126-23/5160-ТВ від 20.06.2023 року, № СЕ-19/126-23/5161-ТВ, № СЕ-19/126-23/5149-ТВ від 20.06.2023 року № СЕ-19/126-23/5156-ТВ від 20.06.2023 року, № СЕ-19/126-23/5159-ТВ від 19.06.2023 року, № СЕ-19/126-23/5152-ТВ від 19.06.2023 року вбачається, що вартість бувших у користуванні запасних частин до мотоциклів та інструментів могла становити 32868,47 грн.

З протоколів добровільної видачі від 10.06.2023 року,11.06.2023 року та від 12.06.2023 року громадянин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видали працівникам поліції бувші в користуванні речі, викрадені в потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та передані їм ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілих, свідка, дослідженням протоколів добровільної видачі, висновків експерта та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілих та вказаними вище письмовими доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, вчинено повторно, з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, зазначений в ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

При цьому суд враховує висновки ВС, зроблені 06 серпня 2020 року в постанові по справі № 759/13520/18. Зокрема суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально - вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо. Що стосується наявності в обвинуваченого непогашеної судимості, то це відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст. 75КК України (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № № 753/13972/17).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 8604 (вісім тисяч шістсот чотири ) гривні.

Речові докази по справі:

набір шуруповертів «Milwaukee», вібраційну шліфувальну машину «Фіолент», фрезер ручний «DWT», 2 труби вихлопних мотоцикла «Днепр-11» повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

двигун мотоцикла ІЖ 49, 2 труби вихлопних мотоцикла ІЖ 49, бак паливний мотоцикла ІЖ 49, руль мотоцикла ІЖ 49 та котушку мотоцикла ІЖ 49 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1