Справа № 646/3088/23
№ провадження 1-кс/646/1016/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 27.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000710 від 27.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 26.06.2023 приблизно о 17:00 годині, по вул. Великій Жихорській, м. Харкова, невстановлена особа, із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошима на суму 200 грн, чим завдала заявнику матеріальну шкоду.

27.06.2023 в період часу з 03:10 год. по 03:30 год. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», кольором Ocean Green, 3 GB RAM, 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом темно-зеленого кольору та в середині якого 2 sim-картки з наступними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який запаковано до паперового конверту, скріплено підписами двох понятих та слідчого та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області. ОСОБА_5 пояснила, що вказаний мобільний телефон їй надав її знайомий ОСОБА_6 , нібито щоб залишити на підзарядку, адже в самого був відсутній зарядний пристрій, обіцявши повернутися за телефоном наступного дня за працевлаштуванням ОСОБА_5 . В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 добровільно під заяву надав коробку від свого мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», кольором Ocean Green, 3 GB RAM, 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Слідчим зазначено, що вилучене майно має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому що майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_5 має схожість з майном та особистими речами, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 який був допитаний належним чином. На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Дане клопотання підтримують та просять задовольнити.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000710 від 27.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000710 від 27.06.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 26.06.2023р. до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 26.06.2023 приблизно о 17:00 годині, по вул. Великій Жихорській, м. Харкова, невстановлена особа, із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошима на суму 200 грн.. чим завдала заявнику матеріальну шкоду.

27.06.2023 р. вперіод часу з 03:10 год. до 03:30 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля буд. 10 по вул. Новопроєктна в смт. Васищеве, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», кольором Ocean Green, 3 GB RAM, 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом темно-зеленого кольору та в середині якого 2 sim-картки з наступними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який запаковано до паперового конверту, скріплено підписами двох понятих та слідчого та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 27.06.2023 р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 27.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 27.06.2023 р. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», кольором Ocean Green, 3 GB RAM, 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом темно-зеленого кольору та в середині якого 2 sim-картки з наступними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1