ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/916/23 Справа № 201/3529/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 лютого 2023 року,

встановила:

24.03.2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, про яке заявницею було повідомлено прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 ..

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року слідчим суддею відмовлено у її задоволенні, оскільки, заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не надано доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 лютого 2023 року. З наданого до матеріалів скарги скріншота з електронної пошти неможливо встановити, яку саме заяву було направлено на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки таке повідомлення датоване 14.03.2023 року, тоді як заявник у своїй скарзі зазначає про заяву від 08.02.2023 року.

Не погодившись із судовою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та ухвалення апеляційним судом нового рішення, яким задовольнити вимоги його скарги.

Стверджує при цьому, що, слідчим суддею не надано належної оцінки факту бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому висновок суду є необґрунтованим.

Також вказує, що слідчий суддя вніс до свого судового рішення неправдиві відомості про те, що скарга підписана не заявницею. Крім того, незаконно вказано про відсутність доказу того, яку саме заяву було подано заявницею. Посилається на відсутність норми права, яка б регулювала таку норму права щодо такої підстави.

Аргументує свою апеляційну скаргу тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 не було наведено жодної законної підстави за ч.2 ст.304 КПК України. Тобто, наведені слідчим суддею підстави не передбачені Законом.

04.05.2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 із проханням розгляд справи №201/3529/23 здійснити без її участі у відповідності до положень ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження у межах обставин, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Також, згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя після отримання скарги може прийняти рішення або про повернення такої скарги за підставами, переліченими в ч. 2 ст. 304 КПК України, або про відмову у відкритті провадження за єдиною підставою - у разі, якщо скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не підлягають оскарженню (ст. 304 КПК України), або прийняти одне з передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України рішення за результатами розгляду скарги.

В свою чергу, як вбачається з ухвали слідчого судді, останній, повернувши скаргу ОСОБА_6 , в мотивувальній частині ухвали встановив невідповідність скарги вимогам закону та послався на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не виконані вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 лютого 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4