У Х В А Л А

"31" серпня 2023 р. Справа153/1059/23

Провадження1-кс/153/275/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 16 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної

прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Вказав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України № 255/2023 від 01.05.2023, на 90 діб, 16 липня 2023 року о 10:24 годині ОСОБА_4 знаходилася біля кас в приміщенні магазину ТМ «АВРОРА МУЛЬТИМАРКЕТ» №334, за адресою вул. Соборна, 23/14, м. Ямпіль Вінницької області. В цей час ОСОБА_6 побачила, як на стіл однієї із кас, невідома для неї жінка, якою була ОСОБА_7 , поклала власний мобільний телефон, марки «XIAOMI REDMI NOTE 8», моделі «M1908C3JG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі накладці із малюнком «українська вишиванка». Знаходячись в черзі за ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону в чохлі. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 , не повідомляючи ОСОБА_7 про залишення телефону на столі каси, дочекалася поки остання покинула приміщення магазину та після цього шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих спонукань, о 10:28 годині 16.07.2023, вчинила крадіжку зазначеного мобільного телефону, марки «XIAOMI REDMI NOTE 8», моделі «M1908C3JG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі накладці із малюнком «українська вишиванка». Згідно висновку експерта 4499/23-21 від 02.08.2023 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки XIAOMI REDMI NOTE 8, моделі «M1908C3JG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, бувшого у використанні, «у технічно справоному стані», станом на 16.07.2023 складала 1961 грн. Ринкова вартість силіконового чохла накладки з малюнком «українська вишиванка» до мобільного телефону «XIAOMI REDMI NOTE 8» станом на 16.07.2023 складала 76,20 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2037,20 грн.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_7 від 16.07.2023; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2023; Заявою ОСОБА_4 від 16.07.2023; Протоколом огляду від 16.07.2023 за участі ОСОБА_4 ; Протоколом огляду предмета від 17.07.2023; Висновком експерта від 02.08.2023 № 4499/23-21, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 09.08.2023; Протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 від 09.08.2023.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 проживає не за місцем своєї реєстрації, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та встановлення відносно неї запобіжного заходу особистого зобов`язання .

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора та підозрюваної, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ст.194КПК України та необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.

У разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий довів в судді, що ОСОБА_4 проживає не за місцем своєї реєстрації. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Більш м`яких запобіжних заходів КПК України не передбачає. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 16 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою: вул.Свободи 120, м. Ямпіль Вінницької області, по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 31 жовтня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1