Справа № 991/6813/23
Провадження 1-кс/991/7630/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/6813/23 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування

У ході судового засідання по розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017, захисник ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від подальшого розгляду вказаного клопотання.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що ним було заявлено клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення із клопотанням, яке слідчим суддею було відхилено.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви про відвід, а також додав, що у межах вказаної судової справи слідчим суддею було надано іншому захиснику достатній строк на ознайомлення - тиждень, однак його обмежив у такому праві, надавши виключно один день, що свідчить про упередження слідчого судді.

Також адвокат додав підставу для відводу, а саме порушення визначення слідчого судді для розгляду зазначеної справи, оскільки існують сумніви у дотриманні хронологічної послідовністі визначення судді. Зокрема, адвокатом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні брали участь такі слідчі судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Водночас, на даний час у хронологічній черговості системою обирається постійно слідчий суддя ОСОБА_4 , що може свідчити про штучну зміну черговості суддів.

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не прибула, проте до його початку надала заперечення в яких зазначила, що причин для задоволення вказаної заяви не має, оскільки вона необгрунтована, а також акцентувала увагу на те, що клопотання, яке перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 , розглядається у 72-годинний строк. Обсяги матеріалів клопотання, які складають 3 томи є незначними, а тому захиснику надано достатній час для ознайомлення.

Представниця відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_12 надала інформаційну довідку щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи №991/6813/23, та надала пояснення щодо хронологічної послідовності визначення суддів у вказаному кримінальному провадженні, згідно якої слідчий суддя ОСОБА_4 був правильно визначеним по розгляду клопотання, у межах якого заявлено відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.

3.Мотиви та оцінка судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, до яких належить, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказані підстави посилається адвокат у своїй заяві та доповненнях про відвід.

Щодо доводів про порушення визначення слідчого судді, суддя зауважує, що порядок визначення слідчого судді/судді/колегії суддів для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (останні зміни - рішення зборів суддів від 10.11.2021 № 2), а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У відповідності до вказаного, підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначається таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Згідно із поясненнями представника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Вищого антикорупційного суду та наданими ним матеріалами, процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги) у цьому кримінальному провадженні були розподілені слідчим суддям у такій послідовності - ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

02.12.2021 суддя ОСОБА_13 припинила здійснювати повноваження слідчої судді.

Таким чином, наступним по хронології на кого може бути розподілено процесуальні документи по вказаному кримінальному провадженні, у разі відсутності судді ОСОБА_8 буде суддя ОСОБА_4 .

Справа за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017, була зареєстрована за № 991/6813/23, провадження № 1-кс/991/7613/23 та автоматизованою системою передана слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному слідчому судді в порядку хронології, оскільки суддя ОСОБА_8 був закритий в табелі перед відпусткою, що підтверджується інформаційною довідкою.

Щодо підстави для відводу, у зв`язку із упередженістю слідчого судді ОСОБА_4 , то суддя вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Так, встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі. При цьому, ч. 2 ст. 184 КПК України встановлено обов`язок сторони обвинувачення надати підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання копію такого клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується.

Як встановлено з пояснень сторін та журналу судового засідання (у справі 991/6813/23, провадженні №1-кс/991/7630/23), слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання захисника ОСОБА_3 щодо можливості додаткового ознайомлення з клопотанням та додатками до нього.

З пояснень заявника та письмових заперечень встановлено, що адвокат ОСОБА_3 був залучений до участі у розгляді вказаного клопотання, у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання адвоката ОСОБА_14 .

У судовому засіданні від 28.08.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання захисника ОСОБА_3 про надання часу на ознайомлення із матеріалами клопотання та відклав розгляд до 29.08.2023. У наступному судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про надання часу на ознайомлення, у задоволенні якого було відмовлено.

Оцінюючи зазначені дії обставини, суддя доходить висновку, що відсутні будь-які ознаки упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_4 .

Доводи заяви адвоката очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданого клопотання, адвокат робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятим процесуальним рішенням не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання детектива, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/6813/23 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1