Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000009,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно Рівненсьої області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16.08.2023 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі необхідності лікування залишати місце проживання лише з дозволу слідчого; прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками в справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та батьком, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Як зазначено в обгрунтування цих вимог, слідчим до клопотання не долучено доказів, які свідчили про те, що вилучені в ході обшуку 11 рослин, відносяться до конопель, або що їх вирощував саме ОСОБА_5 . Вказала, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування і не має наміру робити це в подальшому, місця свого проживання жодного разу не покидав, а ризики, заявлені слідчим, нічим не підтверджуються.

На думку апелянта, є усі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, а обраний йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості влаштуватись на роботу та отримувати дохід.

Прокурор ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.08.2023 із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування цих вимог прокурор покликалась на те, що на даний час існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення, адже він офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, збут наркотичних засобів був одним із джерел його доходу, а виявлені рослини, зовні схожі на рослини коноплі, підозрюваний вирощував неподалік місця свого проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити свою апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_4 на підтримання своєї апеляційної скарги та безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Визначення терміну «обґрунтована підозра» містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якого, існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

16 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею за результатами розгляду клопотання було встановлено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки матеріали клопотання не містять даних щодо наявності у ОСОБА_5 постійного джерела отримання доходів, що з врахуванням обставин інкримінованого його злочину свідчить на користь заявленого ризику.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що стороною обвинувачення не було надано доказів, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до дня апеляційного розгляду він порушував умови цього запобіжного заходу, а тому відсутні підстави стверджувати про існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, прокурором ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не було доведено, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, в тому числі обов`язку утримуватись від спілкування із свідками, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику.

Так, згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи наявність вищевказаного ризику, дані про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, відсутність у нього на утриманні непрацездатних осіб або дітей, тяжкість можливого покарання, а також встановлені на даний час обставини інкримінованого йому злочину, відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, про що просила сторона захисту.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у саме виді цілодобового домашнього арешту в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти заявленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому підстав для задоволення апеляційних вимог як сторони не захисту, так і сторони обвинувачення вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3