Справа № 405/3786/23
провадження № 1-кс/405/2166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/3786/23, номер провадження 1-кс/405/1814/23,

встановив:

27.06.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/3786/23, номер провадження 1-кс/405/1814/23.

Мотивуючи заяву про відвід заявник вказав про те, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна не встановив дійсні обставини справи, оскільки в клопотання зазначено, що під час обшуку вилучено 47 купюр номіналом по 500 гривень, а насправді, з автомобіля ОСОБА_3 вилучено 77 купюр номіналом по 500 гривень, та як наслідок задовольнив клопотання слідчого.

Окрім цього, заявник вказує про те, що головуючий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності відомостей щодо своєчасного виклику в судове засідання власника майна.

Також, під час розгляду скарги №405/3786/23 слідчий суддя не забезпечив явку слідчого ОСОБА_6 та відклав судове засідання.

Наведені вище обставин на думку заявника, вказують на нерівний підхід слідчого судді ОСОБА_5 до процесуальних прав ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 , та вбачає сумніви в упередженості слідчого судді .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, в заяві про відвід просить розглянути заяву у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 , з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Слідчий про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, у якій просить провести розгляд заяву про відвід без його участі. Вирішення заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи №405/3875/23, провадження №1-кс/405/2166/23, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, слідчий суддя ОСОБА_5 , перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2023 та щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Листом від 08.06.2023 за вих. №405/37686/23/21064-23 повідомлено Кіровоградську обласну прокуратуру про необхідність забезпечення явки прокурора на 20.06.2023. В судовому засіданні від 20.06.2023 перебував прокурор ОСОБА_7 , але враховуючи, що заявник та його представник наполягали на безпосередній участі слідчого в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.06.2023.

Отже, є неспроможними доводи заявника щодо незабезпечення участі слідчого під час розгляду скарги, оскільки участь сторони обвинувачення у кримінальному провадженні забезпечено участю прокурора в судовому засіданні та встановивши необхідність явки слідчого, слідчий суддя оголосив перерву та листом від 20.06.2023 вих. №405/3786/23/22298/23 повідомив слідчого ОСОБА_6 про необхідність явки в судове засідання на 29.06.2023 о 11 год. 45 хв.

Також, є неспроможними доводи заявника щодо підстав для відводу слідчому судді про те, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про арешт майна на підставі неповного встановлення як клопотання про арешт майна так і матеріалам справи, оскільки у разі допущення суддею першої інстанції порушенням норм матеріального або процесуального права, сторона кримінального провадження має право звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на таке судове рішення. Суддя першої інстанції під час розгляд заяви про відвід не може встановлювати порушення норм матеріального або процесуального права під час винесення судового рішення іншим суддею, оскільки це є дискреційними повноваженням суду апеляційної інстанції.

Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Наведені вище обставини не викликають обґрунтованих сумнівів у наявності упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_5 за обставин, які викладені в заяві про відвід, а тому, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/3786/23, номер провадження 1-кс/405/1814/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8