Справа №766/2621/23
н/п 1-кс/766/1054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001014 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року слідчий слідчого відділення поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України просив визначити розмір застави з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 в ніч з 19.06.2023 на 20.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисний мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, через незачинене вікно, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: тример для косіння трави марки «Foresta», модель FT-12S, бувшого у використанні, вартістю котрого згідно висновку експерта № 4041/23 становить 2000 гривень, після чого продовживши переслідувати прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном проникнув через незачинені двері до приміщення гаражу розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: автомобільний акумулятор марки «SAPO Standart 60 Az», бувший у використанні, вартість котрого згідно висновку експерта № 4041/23 становить 1400 гривень; циркулярний насос «Taifu TRS 25/6», бувшого у використанні, вартість згідно висновку експерта № 4041/23 становить 960 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на суму 4360 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та іншого приміщення, вчинена умовах воєнного стану.

28.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 20.05.2023 о 07:30 ранку вона прийшла до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поратись по господарству, та помітила, що невідома їй особа викрала її речі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий пояснив, що 21.06.2023 року, точної дати не пам`ятає, чоловік на ім`я ОСОБА_9 запропонував йому купити електричний тример «FORESTA FT-12S», та автомобільний акумулятор «SADA».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_8 ., в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як такого котрий, продав йому електричний тример «FORESTA FT-12S», та автомобільний акумулятор «SADA».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котра пояснила, що 11.07.2023, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , брала участь у якості понятої при добровільній видачі речей ОСОБА_4

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як такого котрий добровільно видав речі співробітникам поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра пояснила, що 11.07.2023 року, вона була залучена співробітниками поліції до участі у добровільній видачі речей ОСОБА_4 , у якості понятої.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як такого котрий добровільно видав речі співробітникам поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий пояснив, що 22.06.2023 року, приблизно 18:00-19:00 ОСОБА_4 , запропонував йому купити лебідку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як такого котрий запропонував йому купити лебідку.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що являється власницею будинку, та попросила ОСОБА_6 , приглядати за будинком.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6

- повідомленням про підозру ОСОБА_4

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Олександрівка Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, на утриманні осіб похилого віку не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також він на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований та соціальні зв`язки які могли б його стримувати від спроб переховуватись встановлено не було;

- вчинити аналогічне, або інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний є особою, яка раніше притягувалась до кримінального провадження. Окрім цього останній ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також за місцем мешкання характеризується негативно;

- впливати на свідків та потерпілу, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем роботи і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

28.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, має постійне місце проживання, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та факт, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що доцільним є визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, що складає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, раніше неодноразово судимий, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30.09.2023 року включно, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 02.08.2023 року.

Строк дії ухвали - до 30.09.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.09.2023 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1