У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 Справа №607/11899/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001561 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на велосипед торговельної марки «МАХХ PRO», чорного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивоване тим, що 28.06.2023 близько 13 години 05 хвилин, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану у державі, перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 7, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «МАХХ PRO», чорного кольору, чим завдала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 28.06.2023 СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2023 в період часу з 00:37 год. по 00:48 год. в ході проведення огляду місця події у приміщенні Залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальний Майдан, 1 м. Тернополі було виявлено та вилучено велосипед торговельної марки «МАХХ PRO», чорного кольору, який в подальшому постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, визнано речовим доказом, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001561 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.06.2023 велосипед торговельної марки «МАХХ PRO», чорного кольору, який обмотаний ниткою білого кольору та скріплений печаткою «для пакетів №24», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001561 від 28.06.2023.

Згідно абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На переконання слідчого судді наданими слідчим до клопотання копіями документів обґрунтовано необхідність арешту вилученого майна, а також існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, у разі залишення даного майна не арештованим.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт та вилучене 29.06.2023 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001561 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед торговельної марки «МАХХ PRO», чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1