Справа № 495/7023/18
№ провадження 1-кс/495/1557/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просила:

- Скасувати постанову від 04.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001601 від 20.06.2017 за ст.129 КК України,

- опитати свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, відповідно до ст.ст. 224, 225 КПК України, оскільки свідок проживає у Польщі та володіє інформацією щодо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001601 від 20.06.2017 за ст.129 КК України.

03.07.2023 до СД Білгород-Дністровського РВПІ ГУНІ в Одеській області через журнал вхідної кореспонденції надійшло клопотання, яке зареєстровано за № П- 655 від 03.07.2023 від ОСОБА_3 в якому остання просила опитати свідка ОСОБА_4 по вайберу, телефону. Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04.07.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою та просила переглянути постанову від 04.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001601 від 20.06.2017 за ст.129 КК України, опитати свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, відповідно до ст.ст. 224, 225 КПК України, оскільки свідок проживає у Польщі та володіє інформацією щодо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала, просила скасувати постанову від 04.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001601 від 20.06.2017 за ст.129 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 05.07.2023 остання просила опитати свідка ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 від 12.07.2023 остання просила опитати свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, відповідно до ст.ст. 224, 225 КПК України, оскільки свідок проживає у Польщі та володіє інформацією щодо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 . Зазначена заява отримана дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про що свідчить відтиск штампу дізнавача.

07.06.2023 ОСОБА_3 звернуласт до Білгород-Дністрвоської окріжно прокуратури Одеської області з заявою щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001601 щодо допиту свідка.

Відповідно до копії постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, «03.07.2023 до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області через журнал вхідної кореспонденції надійшло клопотання, яке зареєстровано за № П- 655 від 03.07.2023 від ОСОБА_3 в якому зазначено прохання опитати свідка ОСОБА_4 по вайберу, телефону. В клопотанні відмовлено. Чинним законодавством кримінального процесуального кодексу України не передбачено опитування дізнавачем по вайберу та телефону в результаті чого задовольнити клопотання не є за можливим.»

Дослідивши надану постанову дізнавача, слідчий суддя зазначає, що ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Можливість прийняття слідчим суддею рішення про протиправність органу досудового розслідування не передбачена ст. 307 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дізнавачем не було належним чином розглянуто клопотання, не вчинено встановлених ст.220 КПК України дій скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині щодо скасування рішення дізнавача у звязку з його неналежною обгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.07.2023 в рамках кримінального провадження № м про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.07.2023, винесену в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 за №0001601 скасувати.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1