Справа № 477/1742/23
Провадження № 1-кс/477/769/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(повний текст)

15 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

особи, яка вважає себе власником майна, - ОСОБА_3 ,

представника- адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт на грошові кошти у сумі 30000,00 доларів США, вилучені під час обшуку 20 березня 2023 року разом з іншими коштами за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначила, що 08 січня 2023 року ОСОБА_3 дав у борг ОСОБА_6 30000 доларів США, про що свідчить розписка написана нею власноруч та свідками. 20 березня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 .В були вилучені грошові кошти у великої кількості, серед який були позичені нею кошти. ОСОБА_8 стало відомо про накладення арешту в тому числі і на позичені ним 30000,00 доларів США у травні місяці. ОСОБА_3 вважає за необхідне повернути власні кошти, що були позичені ОСОБА_6 та бажає на власний розсуд розпоряджатися, користуватися коштами та володіти ними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з підстав вказаних у ньому, просили його задовольнити.

ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_6 є падчеркою його брата, з яким він тісно спілкується. Вона планувала відкрити фітнес зал і попросила у нього у борг грошові кошти. Він їй ці кошти позичив, про що свідчить розписка, написана нею в присутності свідків. Зазначені грошові кошти є його власністю, які він отримав як зарплатню, працюючи моряком. Раніше не мав можливості звернутись із заявою, оскільки був зайнятий похованням матері дружини. Просив клопотання задовольнити та зняти арешт із належних йому коштів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Ставив під сумнів розписку, оскільки в якості свідків були залучені дружина ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_9 , вважаючи, що таким чином хочуть ввести в оману суд, для того щоб повернути хоч якусь частину коштів. Також звертав увагу, що адвокат ОСОБА_4 брала участь під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, потім як представник ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про скасування арешту з грошових коштів і у попередніх судових засіданнях не згадували, що кошти взяті у борг.. Просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов на наступного висновку.

З огляду на розписку від 08.01.2023 року та пояснень ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 . ОСОБА_6 взяла у нього в борг 30000 доларів США.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Тобто, з огляду на вищенаведену статтю ОСОБА_6 з моменту отримання від ОСОБА_3 грошових коштів набула їх у власність, в той час як він втратив право власності на ці кошти.

Договір позики на сьогодні не припинений. Проте, з огляду на вищенаведену статтю ЦК України, навіть у разі припинення договору ОСОБА_6 має повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), а не ті ж самі купюри.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 , оскільки останній з моменту укладення договору позики та передачі коштів, перестав бути власником цього майна та не має права звертатись із таким клопотанням.

Керуючись статтями 170, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, що були вилучені в ході обшуку 20.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1