Справа № 756/5073/23
Провадження № 1-кс/756/981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню за № 0002992, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню за № 0002992, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що 13 квітня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4 в приміщенні № 3 працівниками Національної поліції України здійснено обшук на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/4228/23 від 05 квітня 2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2022 за №0002992. У ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_5 , були вилучені речі: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , моб. ном. НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , S/n НОМЕР_7 , моб. ном. НОМЕР_8 , комп`ютерний системний блок ARTLINE Business В39 CB39.AL142690 IP адреса НОМЕР_9 , монітор PHILIPS серійний номер НОМЕР_10 , два комп`ютерні кабелі, які належать ОСОБА_5 . В ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі 756/4228/23, від 05 квітня 2023 року, чітко не зазначені родові ознаки, номери та інші ідентифікуючі ознаки мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, що підлягає відшуканню та вилученню при проведенні слідчих дій, як ідентифікуюча ознака майна зазначено «якими користується ОСОБА_5 ». Враховуючи це, вилучене майно є тимчасово вилученим майном і тому протягом 48 годин після проведення обшуку включно до 17.04.2023 слідчий або прокурор мали звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, чого не було зроблено і тому має бути повернено власнику. 19.04.2023 слідчому було направлено вимогу про негайне повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час обшуку 13.04.2023, але станом на день подання скарги до суду майно не було повернуто, а тому представник власника майна просив зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002992 від 06.12.2022, повернути власнику майна ОСОБА_5 вилучене під час проведеного 13 квітня 2023 року обшуку майно.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги, просив повернути власнику майна ОСОБА_5 вилучене під час проведеного 13 квітня 2023 року обшуку майно, на яке ухвалою слідчого судді не було накладено арешт, а саме: комп`ютерний системний блок ARTLINE Business В39 CB39.AL142690 IP адреса 185.46.149.70, монітор PHILIPS серійний номер UKOA, два комп`ютерні кабелі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 долучив письмові заперечення на скаргу, просив залишити скаргу без задоволення. В обґрунтування заперечень, серед іншого зазначив, що вилучене під час обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення наданий слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, надав суду копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду від 10.05.2023, якою частково задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002992 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, документи надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002992, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022.

13.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року (справа 756/4228/23) було проведено обшук за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.4, приміщення 3, під час проведення якого виявлено та вилучено зокрема: комп`ютерний системний блок ARTLINE Business В39 CB39.AL142690 IP адреса 185.46.149.70, монітор PHILIPS серійний номер UKOA, два комп`ютерні кабелі, які належать ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року (справа 756/4228/23) про надання дозволу на проведення обшуку не містить індивідуальних ознак комп`ютерної техніки та пристроїв для збереження цифрової інформації.

Оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення саме комп`ютерного системного блоку ARTLINE Business В39 CB39.AL142690 IP адреса 185.46.149.70, монітор PHILIPS серійний номер UKOA, два комп`ютерні кабелі не надавався, майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

19.04.2023 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовою вимогою про негайне повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час обшуку 13.04.2023, проте майно власнику не було повернуто.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №756/5190/23, клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002992 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково. Накладено арешт на майно, вилучене 13.04.2023 в ході обшуку приміщення № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у якому здійснює діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а саме: копію договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2022; оригінал заяви ОСОБА_6 ; оригінал заяви ОСОБА_7 ; оригінал заяви ОСОБА_7 ; завірена копія квитанції, завірену копію паспорту ОСОБА_7 , серія та номер НОМЕР_11 ; завірену копію картки платника податків ОСОБА_7 № НОМЕР_12 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; завірену копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_13 ; завірену копію довідки платника податків ОСОБА_6 НОМЕР_18; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; оригінал свідоцтва про право власності від 22.07.2009 р. відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; завірену копію технічного паспорту відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал інформаційної довідки з КП КМР «КМ БТІ»; Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; Інформацію з Єдиного реєстру боржників; оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 80694678; Інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_6 , завірену копію звіту про проведення незалежної оцінки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у білому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , S/N - НОМЕР_3 , моб. номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_6 , S/ НОМЕР_17 , моб.номер НОМЕР_8 , шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Станом на 12 травня 2023 року у слідчого судді відсутня інформація про накладання арешту на комп`ютерний системний блок ARTLINE Business В39 CB39.AL142690 IP адреса 185.46.149.70, монітор PHILIPS серійний номер UKOA та два комп`ютерні кабелі вилучені під час проведеного 13 квітня 2023 року обшуку, як й відомості про його повернення володільцю.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, як вбачається з наявної станом на 12 травня 2023 року у розпорядженні слідчого судді інформації, на вилучені 13.04.2023 під час обшуку комп`ютерний системний блок ARTLINE Business В39 CB39.AL142690 IP адреса 185.46.149.70, монітор PHILIPS серійний номер UKOA, два комп`ютерні кабелі арешт не накладався, докази, що вказане майно охоплювалося ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, з можливістю його вилучення не надано, на час розгляду скарги зазначене майно його володільцю ОСОБА_5 не повернуте, слідчий суддя приходить до висновку про те, що продовження існування обтяження на вказане майно, є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає цілям кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 167-168, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню за № 0002992, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002992 від 06.12.2022, повернути власнику майна ОСОБА_5 вилучене під час проведеного 13 квітня 2023 року обшуку майно: комп`ютерний системний блок ARTLINE Business В39 CB39.AL142690 IP адреса 185.46.149.70, монітор PHILIPS серійний номер UKOA, два комп`ютерні кабелі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.05.2023 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1