Справа № 536/835/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000102, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ ( « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, який продовжено на підставі закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року з корисливих мотивів та мети, умисно, шляхом відкриття вікна, проник до гаражного приміщення, розташованого на території приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшов та виклав поблизу вхідних дверей, належне ОСОБА_5 майно, а саме: розкладну алюмінієву драбину висотою 194 см, розкладне крісло червоного кольору та дві ударних дрилі з метою його таємного викрадення, проте, не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був помічений власником зазначеного майна - ОСОБА_6 та його злочинні дії були припинені.

Тим самим, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив незакінченнй замах на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 вартістю відповідно до висновку експерта №1771 від 19.04.2023:

- ударної дрилі синього кольору, марки «Світязь» модель СДУ 800РР, бувшої у використанні, яку було придбано у 2022 році станом на 28.03.2023 року складає 1154,63 грн;

- ударної дрилі синього кольору, марки «Світязь» модель СДУ 800РР, бувшої у використанні, яку було придбано у 2022 році станом на 28.03.2023 року складає 1154,63 грн;

- розкладної алюмінієвої драбини висотою 194 см, бувшої у використанні, яку було придбано у 2019 році станом на 28.03.2023 року складає 2100,00 грн;

- розкладного крісла червоного кольору, бувшого у використанні, яке було придбано у 2021 році станом на 28.03.2023 року складає 1383,33 грн.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5792 гривні 59 копійок.

Окрім того, 28.03.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Миру, буд. 13, с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Зіф», належного ОСОБА_7 , який було припарковано за вказаною вище адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2263- IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2915-ГХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року з корисливих мотивів та мети, умисно, шляхом вільного доступу, викрав, належний ОСОБА_7 , велосипед марки «Зіф» зеленого кольору, який було припарковано за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1770 від 19.04.2023 року становить 4500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, думку потерпілих які покладалась на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив два тяжких злочини, відповідно до характеристики Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2924/115/109-2023 за місцем реєстрації, компрометуючих фактів та скарг не надходило.

Відповідно до довідки з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 462 від 07.04.2023 року ОСОБА_4 на динамічному спостереженні не перебуває.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України.

Підставою застосування ст. 69 КК України у відношенні обвинуваченого є наявність низки пом`якшуючих обставин, а саме: повне визнання вини у скоєному злочину, активне сприяння його розкриттю, відсутність тяжких наслідків від скоєного, повне відшкодування завданої шкоди.

Водночас, статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 2686 грн, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2686 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 69, 70, 75, 76, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2686 гривень.

Продовжити запобіжний захід обраний на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.05.2023 року у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- 2 ударні дрилі синього кольору, марки «Світязь» модель СДУ 800РР, розкладну алюмінієву драбину висотою 194 см, розкладне крісло червоного кольору залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- велосипед зеленого кольору марки «Зіф» залишити за належністю ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1