Справа № 487/3076/23
Провадження № 1-кс/487/1574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000875 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 п.5 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім картами «Vodafone» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вилучено до сеф-пакету PSP1126442, котрі вилучені у затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його обшуку у приміщенні відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон , вул. Залаегерсег, 29, у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 31.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 п.5, ч.2 ст.115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2023 о 20:52 до чергової частини Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення (ЄО 8225) про те, що 31.05.2023 о 19:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство трьох потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме кинувши два предмети ззовні схожі на гранати в місце перебування потерпілих біля зазначеного будинку, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження потерпілим, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу.

У період часу з 23.30 год. до 02.15 год. 31.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_5 та двома магазинами до нього з набоями у кількості 60 шт. (по 30 шт. в кожному магазині); предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 10726-85Т та запал УЗРГМ.

01.06.2023 року о 02:17 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 під час особистого обшуку у приміщенні відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон , вул. Залаегерсег, 29, вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім картами «Vodafone» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , поміщено до сеф-пакету PSP1126442.

Посилаючись на те, що вилучені речі є мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази, слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий не була присутньою, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПУ передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення №0000875 від 31.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 п.5, ч.2 ст.115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2023 о 20:52 до чергової частини Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення (ЄО 8225) про те, що 31.05.2023 о 19:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство трьох потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, кинувши два предмети, ззовні схожі на гранати, в місце перебування потерпілих біля зазначеного будинку, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження потерпілим, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу.

01.06.2023 року о 02:17 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у якого вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім картами «Vodafone» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , які поміщено до сеф-пакету PSP1126442.

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 01.06.2023 вилучене майно під час затримання ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, які визначенні ст. 98 КПК України, враховуючи те, що вилученні речі можуть містять відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 01.06.2023 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім картами «Vodafone» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , які поміщено до сеф-пакету PSP1126442.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1