Справа № 303/2541/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/269/20, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлучений, що має на утриманні малолітню дитину, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, звільнений умовно-достроково на 10 (десять) місяців ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області, засуджений:

- за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01(один) рік;

- за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 і остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 01 (один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено заставу, ухвалено строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, після чого заставу в розмірі 8500 грн повернути заставодавцю, речовий доказ DVD-R диск «Verbatim» № ZE5820-DVR-J47F4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-2-

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин.

18.02.2018 о 18 год 10 хв ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «АВС Універсам № 2» по вул. Гагаріна в с. Ключарки, Мукачівського району, діючи умисно, з хуліганських спонукань, відкрито демонструючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протягом тривалого часу, супроводжуючи свої дії цинічним образом та неповагою до оточуючих, погрожував фізичним насильством потерпілій ОСОБА_10 , а також пошкодив автомобіль марки ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого потерпіла та інші особи, які знаходилися у магазині, протягом тривалого часу не мали можливості його залишити.

Крім того, ОСОБА_7 18.02.2018 близько 19 год 50 хв, на вимогу інспекторів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зухвалій формі відмовився припинити свої протиправні дії, схопив розбиту скляну пляшку, став швидко рухатися в напрямку поліцейського ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що останній одягнутий у форменний одяг та виконує свої службові обов`язки, в результаті чого створив загрозу його життю та здоров`ю, що було сприйнято останнім як загроза його життю та здоров`ю, після чого намагався заподіяти собі пляшкою тілесні ушкодження, при спробі надіти на нього кайданки намагався відштовхнути головою і плечем поліцейського ОСОБА_11 , схопив його за одяг, пошкодив погон на куртці, після застосування кайданок впирався при спробі посадити його в автомобіль, намагаючись звільнитись від опіки працівників поліції, які його супроводжували.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок в частині призначення покарання скасувати і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 342 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки; за ч. 1 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 цього Кодексу частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 09 (дев`ять) місяців, а в решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вважає, що суд розглянув справу неповно, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, не дослідив жодного протоколу огляду чи речового доказу на підтвердження пошкодження майна, не встановив його власників, вартості, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність: не обґрунтував кваліфікацію його дій як хуліганства, не вказав у чому саме полягали його особлива зухвалість чи цинізм; не відмежував злісної непокори від опору та погроз або спричинення тілесних ушкоджень поліцейському; не навів аналізу всіх доказів у їх сукупності, навів в обґрунтування своїх висновків деякі суперечливі судження. Визнає порушення ним громадського порядку та непокору поліцейським, однак вважає їх адміністративними, а не кримінальними правопорушеннями.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

-3-

За приписами ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/269/20 за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2019, відкласти на 09 год - 03.07.2023 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Мукачівської окружної прокуратури та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді