233 № 233/1401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу по кримінальному провадженню (внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 15 травня 2022 року),за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тельманове Тельманського району Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 та повернення суми застави заставодавцю, так як обвинувачений на даний час проходить військову службу у складі підрозділу ЗСУ, і ризики, на які раніше посилався прокурор, на даний час втратили своє значення та є неактуальними.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та повідомив, що заставодавцем є його сестра і на теперішній та сума грошей, яка була внесена у якості застави, дуже потрібна їй для організації життя.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи, що відсутність запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти та встановлено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Надалі його сестрою ОСОБА_7 були внесені кошти на рахунок Дніпровського апеляційного суду у сумі 248100,00 грн. у якості застави відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави ОСОБА_5 є особою, стосовно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває у провадженні суду з вересня 2022 року, остаточного процесуального рішення по суті судом не ухвалено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 з 05 червня 2023 року до теперішнього дня проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Суд вважає, що в теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом раніше при вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі спливом часу значно зменшились, оскільки письмові докази судом вже досліджені у судовому засіданні в повному обсязі; більшість свідків обвинувачення судом допитані, і під час допиту жодний з них не повідомив, що ОСОБА_5 намагався будь-яким чином вплинути на них, а тому відсутні підстави вважати, що він спробує впливати тих свідків обвинувачення; ОСОБА_5 є військовослужбовцем і виконує обов`язок по захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації; нових доказів на підтвердження продовження існування будь-яких ризиків стороною обвинувачення суду надано не було.

Зазначене свідчить про зменшення встановлених, під час застосування запобіжного заходу ризиків, а також суд бере до уваги, що клопотання про скасування запобіжного заходу обґрунтовано необхідністю у вказаних грошових коштах для організації життя заставодавця - сестри обвинуваченого, та взагалі їх сім`ї.

Отже, на теперішній час, обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави суттєво змінилися, деякі з них взагалі перестали існувати, а нові ризики не з`явилися, що є об`єктивною підставою для скасування запобіжного заходу. Врахування лише однієї тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою, яка підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченим від суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, з огляду на неможливість в силу Закону змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на інший, більш м`який, та недоцільність відносно нього строку застосованого запобіжного заходу у виді застави, клопотання захисника необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у виді застави.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесені кошти на рахунок Дніпровського апеляційного суду (рах. отримувача НОМЕР_3 , код отримувача 42270629, банк отримувача 820172), у сумі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. 00 коп., сплачених у якості застави на підставі квитанції № 1 від 23.08.2022 року, виданої відділенням АТ «Ощадбанк», у зв`язку із скасуванням дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя