Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу, захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Зокрема вказує на те, що 15 лютого 2023 року Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУДБР у місті Львові, ОСОБА_6 провів без рішення суду обшук у селі Жорнава, 91 «а» в будинку громадянина ОСОБА_7 , в якому по факту та згідно будинкової книги проживають ОСОБА_8 1987 р.н., ОСОБА_9 1986 р.н., ОСОБА_10 2011 р.н., ОСОБА_11 2016 р.н., в якому під час обшуку залишили повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року його підзахисній.

При цьому у скарзі адвокатом вказано на те, що ознайомившись із текстом повідомленням про підозру, яке оформлене громадянці ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_5 начальнику Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку, сторона захисту приходить до переконання в тому, що таке повідомлення про підозру 15 лютого 2023 року не вручене його підзахисній начальнику Жорнавського природоохоронного наково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку ОСОБА_5 , яка є ІНФОРМАЦІЯ_2 - так як вона перебуває на лікуванні з 31 січня 2023 року та 15 лютого 2023 року знаходилась за місцем де фактично проживає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що спосіб вручення повідомлення про підозру обраний слідчим ДБР - є порушенням конституційних прав та свобод громадян України та позбавленням їх права на захист та правову допомогу адвоката.

Окрім того, адвокат вважає таке повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим і таким, що грубо порушує права ОСОБА_5 , так як, на його думку, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не зібрано жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень. Так, адвокат зазначає, що оголошення про підозру за ч.2 ст.28 ч.3 ст. 356 КК України є незаконним, так як базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Захисник посилається на відсутність підтверджуючих даних що його підзахисна працює на посаді начальника Жорнавського природно=охоронного парку, оскільки наказ на призначення на посаду відсутній, наявна довідка є нікчемною. Щодо висновку інженерно-екологічної експертизи, вважає що слідство не встановило де відбувалась рубка дерев, чи дійсно на території Ужанського НПП Жорнавського ПНДВ. Вказує що відсутні відомості про те, що межі Ужанського парку винесені в натурі на місцевості, і що територія де імовірно проведена рубка не належить кварталу 17 виділів 1-9. Тому вважає необхідним є призначення земельної експертизи. Крім того на його думку не правильно визначена вартість розміру збитків у висновку експерта, відсутні відомості коли саме проведена рубка дерев. Адвокат вказує також на те, що слідчим не встановлено які саме дії посадових осіб Жорнавського ПНДВ були здійсненні, які привели до незаконної рубки дерев, вважає що посада його підзахисної не належить до працівників правоохоронного органу. Вказує, що повідомлення про підозру не містить відомостей про яких саме невстановлених осіб які здійснювали рубку дерев, та які реалізовували лісо продукцію та кому, а тому в повідомленні про підозру зазначені відомості тільки на припущеннях. Також адвокат вказує, що призначено експертизу в межах кримінального провадження за статтями передбаченими ч.2 ст. 367, ч.2 чст. 246, ч.2 ст. 364 КК України, але в повідомленні про підозру зазначено про ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України. На його думку, складене повідомлення про підозру з порушеннями вимог закону і не вручено у спосіб передбачений КПК України згідно ст. 276 КПК України. Вказує що слідчим ДБР у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні підстави які характеризують обґрунтованість підозри, вказані недостовірні анкетні відомості про підозрювану, не містить підпису слідчого, не були належним чином повідомлена про права та обов`язки підозрювана, та було порушено вимоги ст. 42 КПК України не було забезпечено права підозрюваній на отримання правової допомоги. Вказує, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Так само адвокат вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на вчинення вказаного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та умисно. Такі порушення, на думку захисника, мають наслідком визнання усіх доказів у цьому кримінальному провадженні недопустимими, а вручену ОСОБА_5 підозру такою, що суперечить позиції ЄСПЛ, щодо визначення поняття «обґрунтована підозра».

Так, враховуючи вищезазначені порушення вимог Закону, у відповідності до вимог ст. 2, 7, 8, 9, 10, 22, 26, 28, 36, 37, 77, 80-81, 220, ст. 284, 303-309, 159-164, 376,404,407, 419 КПК України, Закону України «Про запобігання корупції», ст, 9 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 4, 10, 14, 21 «Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів», ст. ст. З, 19, 55-56 Конституції України, адвокат просить слідчого суддю: скасувати повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000069 від 12 травня 2022 р. ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі. Підтримав подані додаткові письмові пояснення в обґрунтування поданої скарги.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, повістка про виклик у судове засідання була розміщена на офіційному сайті суду, а також направлена поштовим зв`язком.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. Підтримав подані письмові заперечення. Зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази усі в сукупності підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України: «У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;».

Зі змісту скарги захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування повідомлення про підозру видно, що ним оскаржується повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 р..

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. При цьому, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України). На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 р.. складено слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань та погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 15 лютого 2023 року.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.02.2023 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за №0000069 від 12 травня 2022 р.. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України, виділено матеріали з даного кримінального провадження, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України в нове кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043 від 06.06.2022 року.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду Д-3, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 року було закрито провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2023 року частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, документів, визначено яких саме.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року (Справа № 308/1690/23 провадження №1-кс/308/394/23), було також частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_14 з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, документів та речей, визначено яких саме.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1-кс/308/424/23 від 06.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 не проводився.

15.02.2023 згідно протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 виявлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 021773, видану ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку зроблено фотокопію вказаного Акту та долучено до протоколу. Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Вказана слідча дія проведена в присутності власника майна ОСОБА_7 , та в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. Разом з тим, підпис в протоколі ОСОБА_5 відсутній.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 в порядку ст. 233 КПК України, обшук якого фактично проведено 15.02.2023.

Згідно протоколів проведення обшуків, за адресами АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 такі проведено одночасно 15.02.2023 року.

Згідно протоколу проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 15.02.2023 року, у такому приймала участь також ОСОБА_16 , якою власноручно записані заперечення до вказаного протоколу.

В судовому засіданні в даному провадженні також було досліджено відеозаписом із місця проведення слідчої дії 15.02.2023 року за адресами АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане вище підтверджується відеозаписом із місця проведення слідчої дії, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, зі змісту відеозапису вбачається, що співробітниками ДБР, було пред`явлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку особам, що проживають у домоволодінні. Після того, як вказаними особам зазначені їх анкетні дані, зокрема повідомлено анкетні дані про те, що така особа є ОСОБА_5 , та було зазначено, що адреса домоволодіння є: АДРЕСА_3 , обшук на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2023 за № 1-кс/308/424/23 розпочато не було.

В подальшому 15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно дослідженого відеозапису подій 15.02.2023 року під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 15.02.2023 року, вбачається, що детектив намагався, виконати усі вимоги КПК України для відповідної процесуальної дії, як вручення повідомлення про підозру, у тому числі ст. 276 КПК України. Однак, ОСОБА_5 відмовилася отримувати повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.

Твердження ОСОБА_5 про те, що вона є іншою особою, а саме ОСОБА_16 , яке зафіксовано на відеозаписі при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає неспроможними та непідтвердженими жодними доказами, з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 особисто не був присутнім у вказаний час та дату в протоколі обшуку за адресою АДРЕСА_3 , оскільки приймав участь у вказаний час та дату при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , як представник ОСОБА_13 .. Поряд з цим на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з місця проведення слідчих дій (проведення обшуку), за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 15.02.2023 року, у такому приймала участь також ОСОБА_16 ..

В судове засідання ОСОБА_5 особисто не зявилася, не скористалась правом надання особистих пояснень.

Додана стороною обвинувачення копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 р., містить відомості про відмову в отриманні такого ОСОБА_5 , що зафіксовано підписами двох понятих, які згідно анкетних даних приймали участь як поняті в процесі проведення обшуку домоволодіння згідно протоколу обшуку від 15.02.2023 року.

Крім цього, Верховним Судом колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 200/13490/15-к (провадження № 51-1836 км 20) викладено правову позицію, згідно якої, виходячи з аналізу змісту Глави 22 КПК України, поняття "повідомлення про підозру" розуміється як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін "вручення повідомлення про підозру".

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому вимоги щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22 КПК України.

Так, ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру. Зокрема до цих осіб належать слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи /прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство/, яка повідомляється про підозру; найменування /номер/ кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливим, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Також слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Розглядаючи таку скаргу до висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів ст. 1, 3 КПК України слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28 листопада 2002 року у справі «Марціано проти Італії» (скарга № 45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора відповідно до ст. 110 КПК України відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу визначення у п. 14 ч. 1 ст. 3, ст. 111 КПК України має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого злочину підозрюють особу, якій воно адресоване.

Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення з тією метою, щоб по закінченні відведеного строку досудового слідства за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної скарги в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043 від 06.06.2022 року.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.02.2023 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за №0000069 від 12 травня 2022 р.. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України, виділено матеріали з даного кримінального провадження, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України в нове кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043 від 06.06.2022 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 р.. складено слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань та погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 15 лютого 2023 року.

Згідно дослідженого відеозапису подій 15.02.2023 року під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 15.02.2023 року, вбачається, що детектив намагався, виконати усі вимоги КПК України для відповідної процесуальної дії, як вручення повідомлення про підозру, у тому числі ст. 276 КПК України. Однак, ОСОБА_5 відмовилася отримувати повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.

Відповідно до змісту даного повідомлення про підозру від 15.02.2023 року досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

На переконання слідчого судді, аналіз оскарженого повідомлення про підозру від 15.02.2023 року дає підстави стверджувати, що таке повідомлення за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Як видно, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис слідчого, який здійснив повідомлення. В повідомленні зазначені права підозрюваної, тобто повідомлення про підозру складено та вручено належним суб`єктом, відповідно до норм статей 277, 278 КПК України. Такі обставини у судовому засіданні досліджувались слідчим суддею та не спростовані стороною захисту.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати підозру обґрунтованою, то матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею під час розгляду скарги, містять докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність «обґрунтованої підозри» та підтверджуються: витягами з ЄРДР; довідкою від 27.01.2023 року за №46, про те, що у зв`язку з відсутністю кадрових наказів про призначення повідомляється, що згідно штатного розпису затвердженого від 28.01.2022 року ОСОБА_5 працює на посаді начальника Жорнавського ПНДВ з 21.01.2002 року; копіями штатних розписів за 2021-2022 роки про отримання заробітної плати ОСОБА_5 на посаді начальника Жорнавського ПНДВ; наказом про проведення позапланової ревізії №7 інспекторських дільниць і обходів від 15.07.2022 року; актом перевірки згідно якого стан ділянок кварталу №17 задовільний, самовільних рубок невизначено, який підписано зокрема ОСОБА_5 ; наказом про проведення контрольної ревізії від 01.08.2022 року; актом обстеження кварталу №17 Жорнавського ПНДВ від 15.08.2022 року на підставі наказу від 01.08.2022 року згідно якого виявлено факти незаконної рубки дерев;копією державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК№001073 Ужанського НПП на території Вишківської сільської ради у розмірі 141,2 га. ; планом лісових насаджень кварталу №17 Жорнавського ПНДВ ;висновком експерта від 05.01.2023 року про розмір збитків завданих внаслідок незаконних рубок дерев на території кварталу №17 Жорнавського ПНДВ, які було досліджено в судовому засіданні при розгляді скарги та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Оцінюючи в сукупності існуючі факти та інформацію, які свідчать, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в розумінні ЄСПЛ, обґрунтованою, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Слідчий суддя враховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagozv. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Як зазначалось вище, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності складу злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, в тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.

Проте, як в матеріалах скарги, так і в судовому засіданні захисником не доведено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Натомість доводи сторони захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 мають бути перевірені під час досудового розслідування та судового розгляду.

На переконання слідчого судді, на даний час правових підстав вважати невідповідність змісту підозри вимогам ст.277 КПК України немає, оскільки така є обґрунтованою, а саме письмове повідомлення є законним, вмотивованим та відповідає зазначеним вимогам. У свою чергу конкретизація обставин кримінального правопорушення з урахуванням оцінки здобутих під час розслідування доказів, питання правової кваліфікації дій підозрюваного тощо є прерогативою слідчого, прокурора, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Щодо детальної оцінки всіх доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень на предмет їх допустимості та достатності для підтвердження такої вини, на що посилається адвокат, обґрунтовуючи дану скаргу, слідчий суддя зазначає, що такий аналіз та, відповідно, такі висновки можуть бути надані в результаті повного дослідження доказів та їх оцінки в сукупності при розгляді обвинувачення по суті. Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у поданій скарзі на відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, непроведення відповідних експертиз та невстановлення у даному кримінальному провадженні предмета злочину, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, позаяк досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і його повнота, як і належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. До того ж зміст підозри може бути змінений в ході подальшого розслідування, обставини кримінальних правопорушень конкретизовані, а наявні докази оцінені у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, доказами.

Оцінюючи інші наведені адвокатом посилання у скарзі, які на думку скаржника, свідчить про незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що оцінка окремих доказів на предмет належності, достатності та допустимості не входить до повноважень слідчого судді, а буде проведена в ході судового розгляду з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, відповідно до положень ст. 89 КПК України. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру щодо обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, наявність описки, допущеної органом досудового розслідування в частині зазначення анкетних даних може бути усунута в ході досудового розслідування.

Щодо доводів адвокат про те, що призначено експертизу в межах кримінального провадження за статтями передбаченими ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України, а в повідомленні про підозру зазначено про ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, слідчий суддя вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.

Постановою слідчого від 11.02.2023 року було перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні за №0000069 від 12 травня 2022 р.. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, а саме змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, вказані відомості було внесено до ЄРДР та підтверджуються доданим витягом від 11.02.2023 року.

Крім цього, слід зазначити що відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист. В даному кримінальному провадженні не встановлено обставин, які передбачені ст. 52 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підозрюваної, очевидно необґрунтованого чи недопустимого факту не встановив, в тому числі, процесуальних порушень вимог глави 22 КПК України, якими визначено підстави, зміст, порядок повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 , викладені ним у скарзі щодо протиправності повідомлення про підозру не доведені, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1