Справа № 308/4589/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/338/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у рамках кримінального провадження № 000018, відомості про яке 17.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: об`єкт будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника сектору моніторингу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 16.02.2022 про те, що в ході моніторингу Інтернет-мережі виявлено публікацію під назвою «на місці громадської вбиральні в центрі Ужгорода хочуть збудувати кафе».

За матеріалами кримінального провадження на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК 64 від 17.11.2021 Спільним малим підприємством «ВОЯЖ» () здійснюється реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по пл. Шандора Петефі, 2 А в м. Ужгороді.

Вказана забудова повинна здійснюватися на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га. Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво від 08.11.2021 реєстраційний номер EX01:2439-6496-7819-8433 площа забудови після реконструкції повинна становити 64 кв.м.

Водночас в ході огляду місця події, проведеного 17.05.2022 за участю спеціаліста інженера-землевпорядника, встановлено, що площа викопаного котловану на місці будівництва становить 0,0269 га, а площа фундаменту - 0,0180 га, що значно перевищує площу земельної ділянки, відведеної під будівлю.

-2-

Відповідно до Акту обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2 А в м. Ужгород» від 26.04.2023, робочою групою, утвореною на підставі розпорядження Ужгородського міського голови «Про робочу групу» за № 200 від 18.04.2023, встановлено наступне: земельна ділянка загальною площею 64 м2 за кадастровим номером :01:001:0100, яка знаходиться у власності Спільного малого підприємства «Вояж» та на якій здійснюються будівельні роботи, зміщена відносно запроектованої та існуючої будівлі громадської вбиральні; запроектована будівля розміщена на земельній ділянці з відхиленням від існуючих габаритів будівлі, що повинна була реконструюватись; замовник під час виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі громадської вбиральні відхилився від затвердженої проектної документації, суттєво збільшивши габарити підземної частини будівлі з 58,79 м2 (запроектована площа) на 181 м2 (фактична площа) та наземної частини будівлі з 50,33 м2 на 95 м2 відповідно; частина влаштованих залізобетонних конструкцій підвального поверху будівлі, загальна площа яких становить 117 м2 та сходи вхідної групи до підвальної частини будівлі влаштовані на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода; згідно висотних відміток Київської набережної та відміток встановленої дерев`яної опалубки перекриття підвального поверху будівлі, опалубка розташована вище існуючих відміток набережної від 20 до 70 см. Відповідно до Балтійської системи висот (1977 року) існуючі (історичні) відмітки елементів мощення Київської набережної наступні: пішохідний міст - 119.15, пішохідна частина площі Ш. Петефі біля мосту - 119.09, початок пішохідної частини набережної - 119.14, пішохідна частина набережної до сходів - 119.02, пішохідна частина набережної після сходів - 118.64, тротуар пішохідної частини набережної біля спуску на проїжджу частину - 118.33.

В ході огляду місця події, проведеного 30.05.2023 за участю спеціаліста інженера-геодезиста, встановлено, що площа фундаменту під будинком, що будується, становить 203 кв.м, що значно перевищує площу земельної ділянки, відведеної під будівлю (64 кв.м).

Отже, площа самовільно захопленої земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода на даний час становить 203-64=139 (кв.м)

Таким чином, є достатні підстави вважати, що Спільне мале підприємство «ВОЯЖ» () здійснює самовільне будівництво громадської будівлі по пл. Шандора Петефі, 2 А в м. Ужгороді, на самовільно захопленій земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода площею 139 кв.

З огляду на це об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, пл. Петефі Шандора, будинок 2 А, постановою дізнавача від 08.06.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України та враховуючи той факт, що дана земельна ділянка має значення речового доказу, як об`єкт злочинного посягання, а також те, що на даний момент наявні реальні загрози укладання удаваних угод про відчуження даної ділянки добросовісним набувачам, існують ризики її розтрати, відчуження, приховування, підміни, а тому накладення арешту на дане майно необхідне з метою збереження даного доказу, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вказаний у клопотанні об`єкт нерухомості.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність мети застосування такого виду і способу обтяження через відсутність відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчим суддею констатовано, що матеріалами клопотання не доведено, що об`єкт будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га,

-3-

що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно даної земельної ділянки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 09.06.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А, який перебуває у власності Спільного малого підприємства «ВОЯЖ», , шляхом заборони розпорядження та користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає проте, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою Закарпатська область м. Ужгород, пл. Петефі Шандора, будинок 2 А є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України. Разом з тим, зазначає, що за вказаною адресою активно проводяться будівельні роботи на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК 64 від 17.11.2021, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Тому, подальше проведення будівельних робіт призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення речового доказу - об`єкту незавершеного будівництва, що унеможливить доказування обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення. Також зазначає, що в ході огляду місця події, проведеного 30.05.2023 не було вставлено жодних обставин, які б свідчили про добровільний демонтаж самовільно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності, а навпаки, площа фундаменту під будинком, що будується, збільшена з моменту попереднього проведення огляду місця події. Таким чином, подальше проведення будівельних робіт може значно ускладнити відновлення порушених інтересів держави, зокрема, приведення земельної ділянки комунальної власності в попередній стан та відновлення попереднього вигляду історичної частини міста. Також прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.06.2023, оскільки повний текст ухвали прокурором отриманий 21.06.2023, що стверджено відповідною розпискою.

Судове провадження розглядається за відсутності представника власника майна, неявка якого, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомостей про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши її доводи, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

23.06.2023 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 та одночасно заявив клопотання про поновлення

-4-

строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що до 21.06.2023 він не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом, в тому числі прокурора, а також представника власника майна, які були присутніми в судовому засіданні 09.06.2023 під час прийняття відповідного рішення.

При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 09.06.2023 оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено того ж дня о 14 год 44 хв, жодних відомостей про присутність під час проголошення тексту судового рішення прокурора матеріали судового провадження не містять, а відповідно до розписки, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_5 отримав 21.06.2023.

Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило прокурору належним чином реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане прокурором клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Разом з тим, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження, прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва

-5-

на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А, який перебуває у власності СМП «Вояж».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для

-6-

арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно - об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та прийшов до обґрунтованого висновку про не доведення прокурором необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав за якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до вимог ст. 170,171 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А, який є предметом арешту, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів констатує й те, що на даній стадії досудового розслідування, жодній особі (юридичній особі) не повідомлено про підозру, а прокурором не доведено фактів того, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує розтрата, відчуження, приховування, підміна, або воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про безпідставність та невмотивованість клопотання про необхідність накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованим, таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких прокурор вніс клопотання. Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано й відсутність підстав вважати, що вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , буде відчужуватись шляхом укладання удаваних угод добросовісним набувачам, розтрачуватись, приховуватись тощо, а також вірно оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

-7-

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказаний об`єкт нерухомості був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва полягає в збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно - об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання не містить обґрунтування мети і підстав для арешту відповідно до вимог ст. 170,171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. 170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК64 від 17.11.2021 СМП «ВОЯЖ» () здійснюється реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2 А в м. Ужгород.

Вказана забудова здійснюється на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га. Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво від 08.11.2021 реєстраційний номер EX01:2439-6496-7819-8433 площа забудови після реконструкції повинна становити 64 кв.м.

Договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода № 43 від 19.11.2021 між СМП «Вояж» та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, СМП «Вояж» отримало право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення - фігурний елемент мощення), площею 250 кв.м. (0,025 га) за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

Згідно акту комісій від 09.12.2021, куди входили представники департаменту міського господарства Ужгородської міської ради обстежено підпірну стінку річки Уж (лівий берег) в межах Київської набережної та пл. Шандора Петефі, за наслідками якого СМП «Вояж» рекомендовано виконати необхідні роботи щодо запобігання руйнації та підсилення підпірної стінки.

Вказаний акт підтверджує те, що при виконанні земляних робіт під час влаштування інженерних мереж було виявлено пошкодження підпірної стінки у вигляді тріщин, які мали силовий прогресуючий характер та могли призвести до негативних наслідків у вигляді зсуву грунту.

-8-

Окрім того, технічною документацією встановлено, що для запобігання вказаним негативним наслідкам необхідно було виконати заходи щодо підсилення існуючої підпірної стіни, які призвели до розширення площі земельної ділянки, де проводилися будівельні роботи.

Слідуючи вищевказаному припису, СМП «Вояж» було здійснено комплекс будівельних робіт з підсилення підпірної стіни залізобетонними конструкціями з контрфорсними елементами, які під час огляду об`єкту будівництва 17.05.2022 органом досудового розслідування були помилково сприйняті як елементи фундаменту будівлі з реконструкції будівлі громадської вбиральні з надбудовою.

Вказані роботи призвели до розширення площі земельної ділянки, де проводилися будівельні роботи виключно з підстав виконання листа Ужгородської міської ради у зв`язку з необхідністю облаштування підпірної стінки.

При цьому, прилегла територія не відноситься до елементу проведення будівництва об`єкту громадської вбиральні, а є частиною благоустрою території та виконана за рахунок СМП «Вояж» для використання громадою міста.

Крім того, комплексним планом благоустрою прилеглої території об`єкта «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгород» не встановлені будь-якого відхилення від проектної документації.

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання не доведено, що об`єкт будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно даної земельної ділянки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

На переконання апеляційного суду на даному етапі розслідування кримінального провадження відсутні підстави вважати, що арешт об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2 А, та обмеження прав їх законного власника та користувача є співмірним із завданнями кримінального провадження.

З урахуванням обставин кримінального провадження, викладених прокурором у клопотанні, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність правової підстави для задоволення відповідного клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги про порушенняСМП «Вояж» при проведенні будівельних робіт прав та інтересів територіальної громади м. Ужгорода. за відсутності їх об`єктивної обґрунтованості, апеляційний суд розцінює як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0100, площею 0,0064 га, за адресою:

-9-

м. Ужгород, площі Шандора Петефі, 2 А, з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити. Поновити прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023.

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у рамках кримінального провадження № 000018, відомості про яке 17.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді