Справа № 521/4286/23
Номер провадження:1-кс/521/756/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000800 від 03.07.2022 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоселівське, Роздольненського району, АР Крим, громадянина України, за національністю українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 03.07.2022 року у період часу з 15 годин 20 хвилин до 15 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-фуд», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17/1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Сільпо-фуд», .

У той же час і у тому ж місці, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-фуд», підійшов до прилавку з консервними виробами та викрав з прилавку консервні банки «Великі шпроти в олії» марки «Brivais vilnis» вагою 190 г., у кількості 4 шт., вартістю 57 гривень 06 копійок кожна та поклав їх до кошику. Потім, через деякий час ОСОБА_4 знову повернувся до прилавку з консервнимивиробами та викрав з прилавку консервні банки «Печінка тріски натуральна» марки «Аквамарин», вагою 115 г., у кількості 2 шт., вартістю 44 гривні 30 копійок кожна та консервні банки «Натуральне м`ясо криля креветка антарктична» марки «Аквамарин», вагою 100 г., у кількості 2 шт., вартістю 61 гривня 95 копійок за кожну. Після цього, ОСОБА_4 пішов до відділу бакалія, де став у куток вітрини, присів та переклав з кошику помаранчевого кольору вищезазначені продукти харчування до сумки, яка одягнена на ньому через плече темно зеленого кольору.

У подальшому, з метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_4 підійшов до касової зони, де розрахувався за товар, а саме: батон, оселедець та крило куряче гриль та поклав його до пакету білого кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , прихований товар, який містився у сумці, яка була одягнена в останнього через плече темно зеленого кольору, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувався за нього, попрямував до виходу з супермаркету ТОВ «Сільпо-фуд», де був зупинений працівниками охорони.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-фуд», на загальну суму 440 гривень 74 копійки. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину при виході з приміщення.

15.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. КК України, за кваліфікуючими ознаками: а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є, по суті, припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здійснив замах на вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна на момент здійснення правопорушення граничить з адміністративною відповідальністю за вчинення дрібної крадіжки.

Також відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру, а саме: в матеріалах клопотання міститься копія документів про відправлення підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 15.08.2022 року, однак відмітка про її отримання ОСОБА_7 відсутня.

Таким чином, ОСОБА_7 не знаходився у процесуальному статусі підозрюваного, пам`ятка про його процесуальні права не вручалася та обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України йому не були роз`яснені.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, буде домашній арешт у нічний час доби.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.06.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1