Справа № 739/1332/23
Провадження № 1-кс/739/509/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 липня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «РЕМБУД-2603», одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року слідчий Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, на строк 60 днів з дня затримання, визначивши йому заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 13 вересня 2021 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14 липня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області в особі ОСОБА_8 та Приватним підприємством «РЕМБУД-2603» (код ЄДРПОУ - 37632919) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду №168, згідно умов якого приватне підприємство «РЕМБУД-2603» зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту: Реконструкція приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» за адресою: Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Шевченка, 17 (45454000-4 Реконструкція) загальною вартістю 5 535 246 грн. 39 коп., а на КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ імені І.В. Буяльського» покладається обов`язок прийняти та оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Виконавцем робіт було складено, підписано та надіслано замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, на підставі яких здійснено перерахування грошових коштів за виконані роботи по об`єкту реконструкції приймально-діагностичного відділення КНП (Новгород-СІверська ЦРЛ) за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17.

Однак, згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2023 року, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по вказаному вище об`єкту не відповідають видам та обсягам будівельних робіт, які зазначені в актах форми КБ-2В та довідках форми КБ-3.

Зокрема, фактичні обсяги будівельних робіт є меншими за обсяги будівельних робіт, які були зазначені в актах, невідповідність яких у вартісному показнику становить 515 012 грн. 52 коп., а неякісно виконані будівельні роботи, що потребують перероблення шляхом повної заміни проведення робіт у вартісному показнику становить 447 001 грн., а загальна вартість невідповідностей складає 962 013 грн. 76 коп., що на момент вчинення кримінальних правопорушень становило особливо великий розмір.

27 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні зазначає, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого та реальну міру покарання підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, може знищити або спотворити документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти настанню вказаних вище ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні висловився проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив, що всі звинувачення є безпідставними, його до участі в проведенні експертизи, якою було встановлено суму заподіяної шкоди, не залучали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, заявив, що воно є необґрунтованим, вказав, що його підзахисний не є особою, яка підписувала документи щодо виплати коштів за виконані роботи. Самі кошти отримало ПП «РЕМБУД 2603» і його підзахисний даними коштами не заволодівав. Зазначив, що незрозуміло хто оплатив проведення судової будівельно-технічної експертизи та вказав, що висновки даної експертизи суперечать висновкам Держаудитслужби, яка після виконання робіт проводила перевірку об`єкта реконструкції. Стосовно вказаних у клопотанні ризиків зазначив, що їх наявність нічим не обґрунтована, оскільки його підзахисний переховуватися не намагався, він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, утримує трьох повнолітніх дітей, які навчаються, його дружина безробітна і відповідно єдиним джерелом існування їхньої родини є заробіток чоловіка. Також підзахисний має ділову репутацію, його підприємство виконує роботи з реконструкції багатьох об`єктів, що підтверджується наданими прокурором у судовому засіданні документами.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також висловився проти задоволення клопотання, вказав, що у кримінальному провадженні тривалий час взагалі ніяких слідчих дій не проводилося, висновки експерта протирічать результатам обстеження, яке було проведено безпосередньо після виконання робіт, вказав, що договором, на підставі якого зазначені роботи були виконані, передбачено гарантійні обов`язки щодо усунення недоліків робіт протягом десяти років. Стосовно доводів прокурора про наявність ризику ухилення його підзахисного від слідства вказав, що діти останнього є повнолітніми і він не має можливості вільно залишати територію України, наявність інших ризиків, на думку захисника, обґрунтовується лише припущення сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями договору №168 від 14 липня 2020 року з додатковими угодами, висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/05-23/СЕ від 26 травня 2023 року, протоколу огляду місця події від 09 травня 2023 року, інформацією про перерахування коштів за виконані роботи від 08 червня 2023 року.

Також прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки останній, незважаючи на наявність дружини та трьох повнолітніх дітей, розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, який є особливо тяжким, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану.

Водночас прокурором не доведено наявність передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховувати, знищити чи спотворити документи, що стосуються виконання робіт з реконструкцій приймального відділення лікарні, оскільки у рамках кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, зокрема обшуки, в ході яких вилучено і у подальшому досліджено документи щодо виконання вказаного договору, при цьому клопотання не містить зазначення конкретних документів, що мають значення для справи та не були виявлені в ході досудового розслідування.

Також прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме незаконного впливати з боку підозрюваного на осіб, які можуть бути свідками з метою зміни їх свідчень, або схиляння до відмови від дачі показів та експерта, що склав висновок судової будівельно-технічної експертизи, оскільки будь-яких відомостей про осіб, які не були допитані в якості свідка у рамках кримінального провадження, матеріали, додані до клопотання, не містять, при цьому експертом вже проведено необхідні експертні дослідження та зроблено відповідні висновки, тому немає жодних обґрунтованих підстав вважати, що останній може їх змінити.

Крім того, необґрунтованими є доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів цього слідчому судді надано не було.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Водночас, застосування таких більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не здатне запобігти настанню ризику, встановленого в ході судового розгляду.

При цьому підозрюваному слід заборонити залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 52 дні до 27 серпня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1)Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 52 дні до 27 серпня 2023 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 07 липня 2023 року.