Провадження № 1-кс/537/470/2023
Справа № 537/2641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000466 від 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме на: рюкзак сіро-чорного кольору з наявною в ньому камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338245, чорного кольору та камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338318, чорного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000466 від 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2023, близько 03 год. 23 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Кагала (Першотравнева) буд. 53, невстановлена особа, під час воєнного стану, введеного по всій території України здійснила крадіжку камер відеоспостереження у кількості 2 шт., чим завдала матеріального збитку. Під час досудового розслідування у якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту повідомив, що бажає добровільно видати працівникам поліції рюкзак сіро-чорного кольору з наявною в ньому камерою відеоспостереження HIKVISION S/N E44338245, чорного кольору та камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338318, чорного кольору. У подальшому, 03.07.2023 в період часу з 13 год. 16 хв. по 13 год. 39 хв., слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_5 проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав рюкзак сіро-чорного кольору з наявною в ньому камерою відеоспостереження HIKVISION S/N E44338245, чорного кольору та камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338318, чорного кольору. 03.07.2023 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, а саме: рюкзак сіро-чорного кольору з наявною в ньому камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338245, чорного кольору та камерою відеоспостереження HIKVISION S/N E44338318, чорного кольору, являються матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідністю у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у накладені на арешту на майно.

Ініціатор клопотання, прокурор ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Володілець майна, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.06.2023 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «18.06.2023 близько 03 год 23 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, під час військового стану введенного по всій території України здійснила крадіжку камер відеоспостереження у кількості 2 шт., чим завдала матеріального збитку».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляду від 03.07.2023 вбачається, що 03.07.2023 під час огляду місця події, а саме: відкрита загальнодоступна ділянка місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав рюкзак сіро-чорного кольору з наявною в ньому камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338245, чорного кольору та камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338318, чорного кольору.

03.07.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речових доказів речей, вилучених у ході огляду місця події, а саме рюкзак сіро-чорного кольору з наявною в ньому камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338245, чорного кольору та камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338318, чорного кольору, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частин 2 та 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, яке розслідується а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000466 від 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме на: рюкзак сіро-чорного кольору з наявною в ньому камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338245, чорного кольору та камерою відео спостереження HIKVISION S/N E44338318, чорного кольору, які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Діана ЗОРІНА