Справа № 392/715/22
Провадження № 1-і/392/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 29.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, без реєстрації місця проживання, до мобілізації до лав ЗСУ проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурором подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Впродовж 2022 року та у поточному році, за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, покинув місце свого проживання та до теперішнього часу не повернувся, при цьому будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження відносно себе, на виклик до суду в судові засідання не з`являється, тим самим переховується від суду.

Крім того, прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , - тяжкий злочин проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання та реєстрації, а тому немає грошових коштів задля забезпечення нормального рівня життя та може здійснити нові злочини, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді триманні під вартою, вказавши, що він не має наміру переховуватися від суду, у даному кримінальному провадженні від потерпілих жодних претензій не має, викрадені кошти повернуті. Крім того, пояснив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки був мобілізований до лав Збройних сил України та проходив службу на «Донецькому напрямку», 30.03.2023 року був поранений та перебував у закладі охорони здоров`я (госпіталі) військової частини, 15.04.2023 року виписаний, зараз перебуває у відпустці після поранення та 29.05.2023 року має прибути до в/ч НОМЕР_1 для продовження несення служби в ЗСУ. Просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки має повернутися на службу для виконання свого обов`язку захищати Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків з`являтися за вимогою до суду та повідомляти про зміну свого місця проживання/ перебування. На підтвердження обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 надав суду копію військового квитка належного ОСОБА_4 , та копію виписного епікризу солдата ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 року оголошено в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

На підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2021 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано 11.05.2023 року о 16 год. 45 хв., що підтверджується протоколом затримання особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження обрано запобіжний захід особисте зобов`язання на строк 01.09.2022 року.

У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від суду, оскільки впродовж 2022 року та у поточному році за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, покинув місце свого проживання, та будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження відносно нього на виклики до суду не з`являється, тим самим переховується від суду.

Інших доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не подано.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2022 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби та мобілізований до Збройних сил України, що підтверджується відповідними відмітками у війському квитку належному ОСОБА_4 , оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні та копії долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника.

Крім того, згідно Виписного епікризу №827, виданому солдату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній перебував у стаціонарі хірургічного відділення з 30.03.2023 року до 15.04.20234 року з вогнепальним осколковим сліпим пораненням (30.03.2023 року) м`яких тканин ви лицьової ділянки зліва; ВОСП м`яких тканин лівого плеча, оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні та копії долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника.

На запитання головуючого в судовому засіданні щодо причин неповідомлення суду та/чи захисника про його мобілізацію та неможливість з`явитися до суду, обвинувачений показав, що був присутній під час підготовчого судового засідання 28 липня 2022 року, та через три-чотири дні, вже точно не пам`ятає, отримав повістку за місцем проживання в м. Кропивницький про виклик до військкомату та в той же день був мобілізований до ЗСУ, спочатку направлений «на навчання», а потім «на передову в Донецькому напрямку», де перебував до отримання поранення. Мобільний телефон втратив, а тому не мав можливості повідомити захисника про його місце перебування.

Судом в судовому засіданні з`ясовано причини не з`явлення обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, оскільки останній був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як зазначалося судом раніше, відносно обвинуваченого під час досудового розслідування даного кримінального провадження обрано запобіжний захід особисте зобов`язання на строк 01.09.2022 року.

Стороною захисту в судовому засіданні стверджувалося, що обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки, зокрема з`являвся за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду (в підготовче судове засідання), що і не заперечувалося прокурором в судовому засіданні, проте з виникненням об`єктивних причин, не зміг повідомити суд про своє місце перебування, а саме проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу, та не надано доказів достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

Враховуючи викладене та положення ст.178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, раніше не судимий, суд визнає за необхідне, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.331, 177, 194-197, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дата закінчення дії ухвали суду в частині покладення обов`язків визначити до 12.07.2023 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно, в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023 року.

Головуючий ОСОБА_6

суддя