Справа №463/6704/23
Провадження №1-кс/463/5954/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Генеральний прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Другим відділом Управління з досудового розслідування правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000676 від 21.04.2023 та на даний час підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування (досудове слідство) у строк до двох місяців, неможливо, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, необхідно: допитати як свідків службових осіб ДМС, які брали участь у процедурі розгляду звернення ОСОБА_8 ; отримати висновки призначених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису розсекречених матеріальних носіїв секретної інформації, судової криміналістичної портретної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в органах ДМС, операторів мобільного зв`язку, АО «Алексєєв, Боярчуков та партнери»; за результатами проведення слідчих дій провести одночасні допити у кримінальному провадженні для усунення розбіжностей; отримати деталізований аналіз з`єднань між мобільними терміналами операторів мобільного зв`язку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказів прийняти рішення y порядку, передбаченому ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Указані процесуальні та слідчі дії не могли бути виконані та завершені раніше з об?єктивних причин. Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду як докази.

Відповідно до вимог п.4 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність указаного ризику підтверджується тим, що особа з огляду на обійману посаду, виходячи з положень, передбачених ст. 29 Закону України «Про статус народного депутата України», звільняється від призову на військову службу або збори. Так, за змістом зазначеної статті, народний депутат України на строк виконання своїх повноважень звільняється від призову на військову або альтернативну (невійськову) службу, а також від призову на навчальні (або перевірні) та спеціальні збори.

Маючи такий виняток із загальних положень, визначених Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, включаючи варіант поза межами пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України, в тому числі на непідконтрольній території України, зважаючи на обставини воєнного стану, ведення активних бойових дій Збройними Силами України проти армії Російської Федерації, а також відсутність у зв?язку із цим відповідної можливості певними правоохоронними та контролюючими органами здійснювати покладені на них законом функції. Про факти виїзду за кордон і перебування там ОСОБА_7 неодноразово зазначав під час розмов з потерпілим:

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Указаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, маючи статус адвоката та, будучи Головою підкомітету з питань діяльності органів правопорядку Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, обізнаний з юридичними документами, процедурою їх створення, зміни, спотворення та/або знищення, у зв`язку із цим, маючи професійні знання та досвід, у тому числі адвокатської практики, може використати їх на свою користь;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків y цьому кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилися, у тому числі, негласні слідчі (розшукові) дії, під час яких підозрюваний неодноразово висловлював потерпілому інформацію про свої дружні, приятельські стосунки та корупційні зв`язки у різних інстанціях, у тому числі в правоохоронних органах, що може свідчити про те, що особа, користуючись своїми позаслужбовими зв`язками, може використати такі як важіль впливу на учасників кримінального провадження з метою викривлення їхніх показань та ухилення від кримінальної відповідальності.

Також є підстави вважати, що підозрюваний може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані як свідки у кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_8 , який безпосередньо повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення та брав участь у викритті його протиправної діяльності, а також на інших осіб, які задокументовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначені ризики випливають із попередніх доводів, у тому числі щодо статусу особи як адвоката, та підкріплюються статусом підозрюваного як народного депутата України. Як народний депутат України, будучи представником Українського народу і уповноваженим ним, вступив у позаслужбові стосунки із представником іноземної держави крізь призму дій, спрямованих на заволодіння чужими коштами у протиправний спосіб, свідомо допускаючи, що є публічною особою.

Ця обставина додатково може свідчити про цілком явну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, у тому числі прямим впливом на правоохоронні органи.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи всі ризики, встановлені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова, і той факт, що на теперішній час стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити дію вказаних обов`язків до двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінального провадження продовжено до 6 місяців.

Сторона захисту проти клопотання заперечила. Вважають, що жодних доказів наявності вказаних вище ризиків, починаючи із обрання 03.07.2023 року ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною обвинувачення наведено так і не було. Також, жоден із вказаних ризиків не знайшов свого підтвердження.

Так, ОСОБА_7 має постійні місця роботи й проживання, має сім`ю, усталений спосіб життя, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки народного депутата. Це вказує на наявність в нього тісних соціальних зв`язків, які є потужним стримуючим фактором та можуть вважатися певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Після звільнення 04.07.2023 року з-під варти, ОСОБА_7 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, що виключає існування ризику переховування його від органу досудового розслідування та суду. Також, документи для виїзду закордон у підозрюваного було вилучено, що вказує на відсутність реальної можливості переховування на території іноземних країн. Тобто, відповідні обставини, які можуть підтвердити існування небезпеки втечі ОСОБА_7 , на даний момент часу відсутні взагалі.

Після обрання 03.07.2023 року ОСОБА_7 запобіжного заходу стороною обвинувачення не вилучалось у нього жодних речей і документів. Окрім того, всі необхідні речі та документи, які сторона обвинувачення мала намір вилучити - вилучено під час обшуків. За таких обставин знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які вже давно вилучені та на даний час перебувають у сторони обвинувачення, ОСОБА_7 вже не зможе. Також, за майже 2 місяці сторона обвинувачення мала реальну можливість вилучити усі речі й документи, щодо яких в неї були побоювання, що ОСОБА_7 начебто може їх знищити, сховати або спотворити.

Стороною обвинувачення до цього часу не визначено на яких саме свідків, а також яким чином ОСОБА_7 може впливати. З аналізу матеріалів кримінального провадження стороні захисту взагалі не зрозуміло покази, яких саме свідків покладено в основу підозри. До клопотання про продовження обов`язків не долучено жодного протоколу допиту свідка.

Сторона обвинувачення вказує також на те, що ОСОБА_7 може впливати на можливих свідків, які будуть допитані в майбутньому як свідки. Знову ж таки, стороні захисту досі невідомо, які свідки можуть вказувати на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави навіть думати про можливість вчинення ОСОБА_7 дій із незаконного впливу на цих осіб.

Також, за майже 2 місяці, ОСОБА_7 навіть не намагався якимось чином впливати та ОСОБА_9 та якихось можливих свідків.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то таке вважають виключно припущенням слідства.

Окрім цього, в своєму клопотанні сторона обвинувачення не обґрунтувала того, що їй заважало провести перелічені нею слідчі (процесуальні) дії раніше. На їх переконання, невиправдане зволікання із закінченням досудового розслідування є свідченням відсутності доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідство вважає, що у червні-липні 2021 року, точного часу та дати не встановлено, потерпілий ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, познайомився через свого брата ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , після чого у них склалися товариські стосунки.

Надалі, 14.05.2023, у період з 16 до 18 год, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, відбулася зустріч ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 у ресторані «Idillio», розташованого за адресою: Дніпровський узвіз, 1, м. Київ, під час якої сталася розмова про отримання потерпілим статусу біженця в Україні.

Таким чином, у народного депутата України ОСОБА_7 , який є представником Українського народу, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_7 , з`ясувавши у потерплого деталі справи, не маючи на те законних повноважень, пообіцяв йому допомогти в отриманні статусу біженця в Україні.

Під час подальших телефонних розмов, а також особистих зустрічей, які відбулися 15.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, потерпілий повідомив ОСОБА_7 про факт відмови органами Державної міграційної служби України у видачі йому статусу біженця в Україні.

При цьому ОСОБА_7 , виходячи за межі повноважень, наданих йому як народному депутату України Конституцією та законами України, усвідомлюючи неможливість допомогти ОСОБА_13 у вирішенні питання про отримання статусу біженця в Україні в законний спосіб, достовірно знаючи про необізнаність потерпілого з вимогами законодавства України, користуючись як народний депутат авторитетом у нього, свідомо вчинив дії, спрямовані на введення потерпілого в оману, надав йому гарантії в позитивному вирішенні питання про отримання ним вказаного статусу в незаконний спосіб.

Під час зазначених розмов та зустрічей ОСОБА_7 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, запропонував потерпілому надати всі наявні у нього документи, необхідні для подальшого подання до ДМС та організації процедури отримання статусу біженця потерпілим.

Близько 16 год 40 хв 01.06.2023 відбулася чергова зустріч між потерпілим тa ОСОБА_14 y ресторані «Шоті» адресою: вул. Мечникова, 9, м. Київ, під час якої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував потерпілому кілька варіантів вирішення в незаконний спосіб питання про отримання ним статусу біженця в Україні, а саме сприяти у скасуванні рішення ДМС у судовому порядку про відмову в отриманні статусу біженця в Україні, тим самим зобов`язати органи ДМС надати статус біженця потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний з вимогами законодавства України, у незаконний спосіб висловив пропозицію потерпілому надати йому кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Під час подальших розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 останній погодився на запропонований незаконний спосіб отримання ним статусу біженця в Україні.

17.06.2023 о 23 год 17 хв під час чергової зустрічі потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбулася за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний з вимогами законодавства України, у незаконний спосіб отримав від нього частину обумовленої суми коштів - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 17.06.2023 становило 732 000 (сімсот тридцять дві тисячі" грн, за вирішення питання про отримання потерпілим статусу біженця в України у судовому порядку.

Надалі, 26.06.2023, під час зустрічі ОСОБА_7 з потерпілих ОСОБА_15 , яка відбулася о 14 год 12 хв за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 23, м. Київ, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого шляхом обману, користуючись його необізнаністю із законодавством України надаючи більшої вагомості своїм незаконним діям щодо потерпілого повідомив йому, що у вказаному судовому процесі повинен брати участь прокурор, який також може подати апеляцію на відповідне судове рішення.

Разом з тим вимогами законодавства України не передбачено участь прокурора у такій категорії справ, про що ОСОБА_7 було достовірно відомо.

29.06.2023 о 23 год 49 хв під час чергової зустрічі потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний вимогами законодавства України, у незаконний спосіб отримав від нього друг частину обумовленої суми коштів - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину становило 1 098 000 грн, за вирішення питання про отримання потерпілим статусу біженця на території України у судовому порядку.

Пропонуючи такий алгоритм отримання у судовому порядку статусу біженця потерпілому, ОСОБА_7 свідомо вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на обман потерпілого з метою заволодіння чужим майном - коштами в сумі 50 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину становило 1 830 000 грн та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

ОСОБА_7 30.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2023 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.07.2023 строком на шістдесят днів з визначенням можливості внесення застави підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок у розмірі 2 002 264 гривні.

04.07.2023 на рахунок Личаківського районного суду Львівської області внесено заставу за ОСОБА_7 , у розмірі 2 002 264 гривні.

У зв`язку із внесенням застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному проваджені.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.04.2023; інформацією від оперативних підрозділів за фактом вчинення злочину народним депутатом України ОСОБА_7 від 05.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.06.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази дійсно вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованих правопорушень, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання запобіжного заходу.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя враховує, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На думку слідчого судді, ризики переховування обвинуваченого від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати і такі ризики є реальними. Підозрюваний на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Показання потерпілого та свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. А отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним. Окрім цього, потерпілим у кримінальному провадженні є іноземець, який не володіє українською мовою, не орієнтується у нашому законодавстві і уже через свій статус є мало захищеним.

Обвинувачений будучи народним депутатом України, адвокатом, маючи зв`язки у органах влади та правоохоронних органах різного рівня може чинити вплив на нього особисто, або через спільні дії з іншими особами, в тому числі з метою переконати його змінити викриваючі показання.

Також існує реально ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цей ризик обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування ще не отримав в установленому законом порядку письмові документи, в тому числі із адвокатського об`єднання і, як ствердив прокурор у судовому засіданні, зараз створюються перешкоди для виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до документів адвокатського об`єднання, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженню. Окрім цього, за версією слідства підозрюваний запропонував потерпілому алгоритм отримання у судовому порядку статусу біженця потерпілому, свідомо вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на обман потерпілого з метою заволодіння чужим майном - коштами в сумі 50 000 доларів США. При цьому з матеріалів клопотання та показань потерпілого вбачається, що судами розглядалися справи в інтересах потерпілого для отримання статусу біженця.

Слідчий суддя також погоджується з доводами слідства щодо того, що підозрюваний, маючи професійні знання та досвід, у тому числі адвокатської практики, може використати їх на свою користь, а тому не виключається можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, не встановлених на даний час.

При цьому, не виключається, що підозрюваний маючи владні повноваження, стійкі зв`язки із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня, представниками адвокатського об`єднання, яких, за версією слідства, залучав до розгляду позовів в інтересах потерпілого, має реальну можливість самостійно або через інших осіб знищувати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі використовуючи вплив правоохоронних органів на потерпілого, який на даний час не набув правових підстав для перебування в Україні.

Слідчий суддя також погоджується з доводами слідства щодо того, що підозрюваний, користуючись своїми позаслужбовими зв`язками, може використати такі як важіль впливу на учасників кримінального провадження з метою викривлення їхніх показань та ухилення від кримінальної відповідальності. Також не виключається і можливість іншого незаконного впливати на осіб, які будуть допитані як свідки у кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_8 , який безпосередньо повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення та брав участь у викритті його протиправної діяльності, а також на інших осіб, які задокументовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи сторони захисту щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не вказують на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки метою останнього і є забезпечення виконання таких підозрюваним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів, чи продовження вчинення цього злочину, оскільки на даний час потерпілий звернувся у правоохоронні органи, з підозрюваним контакти не підтримує, і він вже зрозумів, що коштів позбувся через обман, а тому виключається подальші шахрайські дії відносно нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків y цьому кримінальному провадженні, слід продовжити застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись положеннями статей 219, 294, 372, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 липня 2023 року, на 2 місяці, тобто до 24 жовтня 2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту їх оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1