Справа № 158/2849/23 Провадження №11-сс/802/440/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (ЄРДР № 0000522 від 30.08.2023),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого відмовлено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 01.11.2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладені наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час протягом терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово;

- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із не взяттям судом до уваги доказів, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та який потягнув смерть потерпілого.

Апелянт вказує, що враховуючи тяжкість можливого покарання підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності з високою ймовірністю може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний перебуває в близьких відносинах з основним свідком у провадженні ОСОБА_10 , тому, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на неї, спонукаючи давати неправдиві показання. На переконання апелянта, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи обставини вчинення підозрюванимзлочину.

На переконання прокурора, застосувавши до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можна запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вказане, існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного і його захисника, які заперечили її доводи та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000522 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя надав належну оцінку.

На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про відсутність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває особа пенсійного віку - матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брав безпосередню участь в АТО, має постійне місце проживання і засоби для існування, що в сукупності свідчить про наявні у підозрюваного міцні соціальні зв`язки.

Також слідчим суддею враховано ступень порушених загальносуспільних прав та інтересів, докази надані стороною обвинувачення, визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому та бажання співпрацювати з органами досудового розслідування, у зв`язку з чим для забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для надання показань, тощо судом правильно обрано до першого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не обгрунтовно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводам апеляційної скарги прокурора, за результатами чого судова колегія вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, обраний слідчим суддею щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім та виправданим.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді