Справа № 496/4301/23
Провадження № 1-кс/496/1328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.06.2023 о 21:10 до Одеського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 10.06.2023 в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа викрала мобільний телефон Хуавей, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , сріблястого кольору, чим нанесла матеріальну шкоду.(Сума збитку встановлюється). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області за №8774 від 12.06.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 13.06.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 14.06.2023 року під час огляду предмета, виданого громадянином ОСОБА_6 , якому був переданий мобільний телефон громадянином ОСОБА_7 , «Huawei, Cun-u29» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; срібно-золотого кольору, який має подряпину з правої сторони панелі, та розбите скло на поверхні екрану, було добровільно видано вищевказаний мобільний телефон. В подальшому даний мобільний телефон, було вилучено та поміщено до спец, пакету PSP1164094, з підписами учасників процесуальної дії.?

З огляду на зазначене є необхідним накласти арешт на вказане майно.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності прокурора та слідчого. У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 14.06.2023 року, мобільний телефон «Huawei, Cun-u29», срібно-золотого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000425 від 13.06.2023 р.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон «Redmi» 5, синього кольору відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна мобільного телефону, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. З огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілої особи та подальше його використання нею, не впливає на проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei, Cun-u29», срібно-золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до спец, пакету PSP1164094, заборонивши його відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Повернути мобільний телефон «Huawei, Cun-u29», срібно-золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1