КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/4733/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4265/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні № 001111 від 04.08.2022 року за ст. 290 КК України за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні № 001111 від 04.08.2022 року за ст. 290 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023, відмовлено у клопотанні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні № 001111 від 04.08.2022 року за ст. 290 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що санкцією статті 290 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, а тому ст. 290 КК України не входить до переліку статтей Особливої частини КК України, при яких, відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація, тож у даному випадку п. 2 ч. 3 ст. 96-1 КК України не підлягає застосуванню, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор не мав права у кримінальному провадженні за ст. 290 КПК України звертатися з клопотанням про спеціальну конфіскацію в порядку частини дев`ятої статті 100 КПК України.

За вказаних мотивів суд першої інстанції визнав доводи прокурора ОСОБА_7 такими, що не ґрунтуються на Законі та відмовив у клопотанні про спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні № 001111 від 04.08.2022 року - автомобіля «Chevrolet Lacetti» синього кольору 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 та комплекту ключів від нього - в дохід держави шляхом передачі до ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшою передачею до ЗСУ.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні № 001111 від 04.08.2022 за ст. 290 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» синього кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та комплекту ключів від вказаного транспортного засобу, як такі, що підшукані, виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди - конфіскувати в дохід держави, шляхом передачі до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею до Збройних сил України.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що 03.08.2022 року до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру №3248 ОСОБА_9 , що 03.08.2022 року близько 16:12 за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого 2 було виявлено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» з д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками підробки номеру кузова. Того ж дня, зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0001111 від 04.08.2023 за ст. 290 КК України.

Крім того, апелянт вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наступне, що 03.08.2022 проведеним оглядом місця події за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "CHEVROLET LACETTI", д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, 2006 року випуску, маркувальні позначення ідентифікаційного номера кузова: НОМЕР_4 , комплект ключів від вказаного транспортного засобу, які поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23. Також в ході огляду було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого центр НОМЕР_6 , 09.06.2015, на автомобіль марки "CHEVROLET LACETTI", д.н.з. НОМЕР_7 , шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , яке зберігається при матеріалах кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 КПК України, 04.08.2022 вищеперелічене майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Також апелянт зазначає, що 04.08.2022 до Києво-Святошинського районного суду направлено клопотання про арешт вказаного транспортного засобу, за результатами розгляду якого 10.08.2022 слідчим суддею указаного суду винесено ухвалу, якою клопотання задоволено повністю та накладено арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено судово-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля "CHEVROLET LACETTI" з д.н.з. НОМЕР_8 , синього кольору, змінений кустарно. Також експертом встановлено, що першопочатковим номером кузова наданого на дослідження автомобіля марки "CHEVROLET LACETTI", в кузові синього кольору, є - « НОМЕР_9 ». Згідно відповіді ТСЦ МВС 3246 від 08.03.2023 встановлено, що відповідно до ЄДР МВС, до матеріалів кримінального провадження долучено копію реєстраційної картки ТЗ "CHEVROLET LACETTI", з номерним знаком НОМЕР_10 , ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 . Також, у відповіді зазначено, що транспортний засіб "CHEVROLET LACETTI" з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_9 » в ЄДР МВС не зареєстровано.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40-1 КПК України встановлено, що в ході виконання доручення оперативним підрозділом було проведено заходи щодо встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, свідків, яким відомі будь-які обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення не надалося можливим. 29.03.2023, кримінальне провадження 0001111 від 04.08.2022 за ст. 290 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального проступку та не встановленням особи, яка змінила ідентифікаційні номера кузова.

При цьому апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано того, що 09.06.2015 при реєстрації ОСОБА_10 в Центрі ДАІ 5601 транспортного засобу "CHEVROLET LACETTI", з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , жодних сумнів у реєстраційного органу щодо цілісності вузлів та агрегатів зазначеного транспортного засобу не виникло. Проте в подальшому, а саме: 03.08.2022 в сервісному центрі №3248, було виявлено, що номер кузова зазначеного транспортного засобу містить ознаки підробки, що і стало підставою для звернення до правоохоронних органів та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що адвокатом ОСОБА_8 у Києво-Святошинському районному суді Київської області (справа № 369/6948/23, провадження №1-кс/309/1556/23, головуючий суддя ОСОБА_11 оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2023 та в подальшому, без доведення принципової позиції, погодившись з прийнятим рішенням, 17.05.2023 заявлено клопотання про закриття судової справи.

Крім того, апелянт зазначає, що при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суд посилався на доводи захисника, визначені абз. 3 ч. 4 ст. 96-2 КК України, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача та ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, на переконання апелянта, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що суперечать встановленим обставинам кримінального провадження, оскільки речовий доказ, а саме: транспортний засіб "CHEVROLET LACETTI" з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_9 » правового відношення до особи у якої його вилучено у ОСОБА_10 не має.

Також апелянт зазначає, що питання щодо транспортного засобу "CHEVROLET LACETTI" з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_11 , яке перебуває у власності ОСОБА_10 в межах клопотання про спеціальну конфіскацію на вирішувалось. Право власності останнього як добросовісного набувача на транспортний засіб "CHEVROLET LACETTI», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001111, сторонами кримінального провадження, у тому числі прокурором, не оспорювалось.

Від адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_10 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, думку представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні № 001111 від 04.08.2022 року - автомобіля «Chevrolet Lacetti» синього кольору 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 та комплекту ключів від нього - в дохід держави шляхом передачі до ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшою передачею до ЗСУ.

Відмовляючи у клопотанні суд першої інстанції виходив з того, що ст. 290 КК України не входить до переліку статей Особливої частини КК України, при яких, відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно із ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів клопотання, 04.08.2022 до ЄРДР були внесені відомості за № 0001111 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови начальника СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , синього кольору, 2006 року випуску було визнано речовим доказом та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2022 на нього було накладено арешт.

29.03.2023 постановою начальника СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 кримінальне провадження № 0001111 від 04.08.2022 за ст. 290 КПК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку та не встановлення особи, яка замінила ідентифікаційні номери кузова.

Санкцією ст. 290 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, та передбачені за нього види покарань не включено до чітко визначеного переліку випадків застосування спеціальної конфіскації.

Що стосується посилань прокурора на те, що зазначений вище транспортний засіб підлягає конфіскації згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Приписами п.1 ч.9 ст. 100 КПК України передбачено, що конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

При цьому ч. 10 ст. 100 КПК визначено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Проте, матеріали клопотання не містять даних на підтвердження того, що власник (законний володілець) знав чи міг би знати про незаконне використання вказаного автомобіля, що було б підставою для його конфіскації.

Що ж до посилань прокурора в апеляційні скарзі на те, що речовий доказ, а саме: транспортний засіб "CHEVROLET LACETTI" з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_9 » правового відношення до особи у якої його вилучено у ОСОБА_10 не має, то колегія суддів вважає їх непереконливими. Оскільки, у даному провадженні речовим доказом було визнано автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , синього кольору, який належить ОСОБА_10 , на даний автомобіль було накладено арешт та його було надано на експертизу, яка і встановила, що індетифікаційний номер кузова у ньому було змінено кустарно і першопочатковим номером кузова автомобіля "CHEVROLET LACETTI" є номер « НОМЕР_9 ». Таким чином, посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_10 правового відношення до вилученого у нього автомобіля, ідентифікаційний номер кузова якого було змінено, на переконання колегії суддів, суперечить матеріалам клопотання.

При цьому, з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування не встановлений власник транспортного засобу "CHEVROLET LACETTI" з першопочатковим номером кузова « НОМЕР_9 », а згідно із реєстраційної карти ТЗ - "CHEVROLET LACETTI" з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_12 » на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_13 був зареєстрований 09.06.2015 на ОСОБА_10 .

Однак, жодних обставин, які б свідчили про відсутність у номінального власника права на спірне майно, стороною обвинувачення, на яку покладено обов`язок доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації, не наведено та доказів до апеляційного суду не надано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023, якою відмовлено у клопотанні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні № 001111 від 04.08.2022 року за ст. 290 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4