УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 04.12.2012 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Індії, Патиала, громадянина Індії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судомого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 04.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2009 року, початку 2010 року, до потерпілого ОСОБА_7 звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_8 , з пропозицією, виступити інвестором в проекті з видобутку дорогоцінного металу та каміння в Африці, а саме на території Республіки Сьєра-Леоне. Зі слів ОСОБА_8 , безпосереднім організатором та керівником вищезазначеного проекту, являвся громадянин Індії ОСОБА_5 . В ході подальшої зустрічі ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в м. Києві, ОСОБА_5, представився ОСОБА_7 , великим спеціалістом в області видобутку та торгівлі діамантами та золота, що являється основним направлення в його роботі, а в Сьєра-Леоне, є українці, які мають шахти по видобутку золота, та потребують незначного фінансування, в обмін на дольову участь, в зв`язку з чим, він, як спеціаліст, при умові наявності незначних інвестицій, зможе за доволі короткий строк, розвинути даний проект, а ОСОБА_7 у випадку внесення останнім інвестиції, в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів СІЛА, згодом зможе отримувати великі прибутки.

Погодившись виступити інвестором, ОСОБА_7 на початку лютого 2010 року, в приміщенні офісу ТОВ «Будівель», розташованому в м. Дніпропетровську за адресою: вул. К. Крилова 4-а, в присутності ОСОБА_8 , передав ОСОБА_5 першу частину обумовленої інвестиції в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Приблизно через тиждень, ОСОБА_5, знову зателефонував до ОСОБА_7 та почав наполягати на передачі йому другої частини грошових коштів в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, тому як зволікання спричиняє йому значні збитки.

Через декілька днів, приїхавши до м. Києва, ОСОБА_7 , будучи запрошеним ОСОБА_5 до офісу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 другу частину грошових коштів в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Після сплину двох місяців з дня передачі другої частини грошових коштів, ОСОБА_5 , на питання ОСОБА_7 про їх повернення, повідомив йому, що він не може йому їх повернути, так як вони всі вкладені в роботу, але враховуючи стрімкий розвиток проекту, запропонував ОСОБА_7 додатково інвестувати 100 000 (сто тисяч) доларів США, на що ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, знову погодився.

13.04.2010 року на наданий ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в «Прокредіт банк Сьєра-Леоне», через знайомого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , було додатково перераховано 100 000 (сто тисяч) доларів США, через офшорну компанію «Wayco Investments» LTD.

На прикінці травня 2010 року, ОСОБА_5 , зв`язавшись з ОСОБА_7 , повідомив йому, що у нього склались сприятливі умови для розширення проекту, що дозволить збільшити прибуток, але для цього, ОСОБА_7 , знову необхідно ще додатково надати 200 000 доларів США, на що, ОСОБА_7 відповів категоричною відмовою, аргументуючи це тим, що протягом тривалого часу, ОСОБА_5 не повернув йому передані грошові кошти, та не сплатив жодного відсотку за користування ними, хоча обіцяв зробити це в найкоротший строк.

На заперечення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_7 тим, що у випадку відмови сплатити додатково 200 000 (двісті тисяч) доларів США на розвиток проекту, він зупиниться, так як у нього вже існують домовленості з впливовими урядовцями Сьєра-Леоне , і якщо ОСОБА_7 відмовиться додатково профінансувати проект, без інвестицій, робота проекту буде заблокована, в наслідок чого, ОСОБА_7 втратить усі вкладені грошові кошти, після чого, ОСОБА_7 знову погодився надати ОСОБА_5 додаткові грошові кошти.

В червні 2010 року на надані ОСОБА_5 по електронній пошті реквізити, додатково було перераховано 180 000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США, з яких, 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів СІЛА, на рахунок іноземної фірми «Altex Group Limited», та 100 000 (сто тисяч) доларів США, на рахунок ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , відкритий в Державному банку Патіали.

15.10.2010 року в зв`язку з відсутністю будь-яких прибутків та процентних виплат ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 , та в зв`язку з відсутністю будь-якого документального підтвердження щодо передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_5 грошових коштів, в приміщенні готелю «Експрес», що знаходиться у м. Києві по бул. Шевченка 38/40, ОСОБА_5, написав розписку на отримані від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США, після чого, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 повернути отримані грошові кошти в найкоротший строк. Згодом, ОСОБА_5 , почав уникати з ОСОБА_7 будь-яких зустрічей, та не відповідати на телефонні дзвінки, а згодом, як стало відомо ОСОБА_7 . ОСОБА_5 разом зі своєю родиною, виїхав за кордон, і де він знаходиться на даний момент, йому невідомо.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Індії, Патиала, громадянин Індії, документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , виданою 25.06.2008 року, відділом у - справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, безстроково, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

12.03.2014 року слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування, 18.08.2023 року на адреси можливого місця проживання ОСОБА_5 направлено повістки про виклик на допит в якості підозрюваного у порядку ст. 135 КПК України, на які остання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 18.08.2023 року, встановлено що ОСОБА_5 перетнув кордон за межі території України 09.03.2022 року, після чого на територію України не повертався.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні та наявні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім цього, зі змісту ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання може бути подане лише відносно підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання, не доводять, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку набув у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістки для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частина 8 ст. 135 глави 11 КПК України передбачає, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окуповній території України, території держави, визнаної Варховною Радою України державою-агресором, у випадку обгрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четверою-сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

26 лютого 2014 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 за погодженням прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_18 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) було вручено у спосіб, визначений главою 11 КПК України, а отже і доказів того, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) набув статусу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_19 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 04.12.2012 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1