КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10 серпня 2023 року.Одночасно визначено заставу у розмірі 14 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 991 600 грн.,та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави, що не перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

На думку апелянта підозра необґрунтована, оскільки факт попередньої обізнаності ОСОБА_6 у протиправності інкримінованих йому дій не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, жоден зі свідків не вказує на ОСОБА_6 та його дії щодо протиправності придбання та відчуження активів ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування». Жодними доказами не підтверджено його участь у виготовленні будь-яких підроблених документів. Свідок ОСОБА_9 прямо вказує на те, що документи, які підтверджували факт правомірності відчуження корпоративних прав ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» передано йому директором ТОВ «ЮК «Асторія» ОСОБА_10 .

Також, під час оформлення відповідного правочину 28 липня 2022 року нотаріусом виявлено, що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 накладено арешт за певним виконавчим провадженням, яке хоча й було закрито, але відповідні арешти фактично не знято.

Таким чином, відсутність доказів, які б вказували на обізнаність ОСОБА_6 щодо протиправності правочинів відносно корпоративних прав ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», а також наявність, станом на час вчинення таких правочинів, не скасованого арешту, накладеного на все майно ОСОБА_6 вказує на те, що підозрюваний не тільки не мав умислу на протиправне заволодіння корпоративним правами ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», а є потерпілим від протиправних дій невстановлених осіб.

Крім того, сторона захисту вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Зокрема, ухвалу про проведення обшуку постановлено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто за більш тяжким злочином ніж злочин, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України, і, незважаючи на такі обставини, протягом більш ніж півроку ОСОБА_6 жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, всі докази, з урахуванням часу вчинення інкримінованих дій (кінець липня 2022) та дати пред`явлення підозри (16.03.2023), зібрані та наявні в матеріалах справи, а під час проведених обшуків за місцем проживання підозрюваного жодних речей або документів, які свідчать про вчинення ним злочину не вилучено.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимий, у лікаря нарколога чи психіатра на обліку не перебуває.

Зауважує, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_11 , з огляду на те, що у клопотанні і в оскаржуваному рішенні зазначено, що підозрюваний не мав доходу протягом 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000196, за підозрою у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

17 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

26 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в участі у злочинній організації, підробленні офіційних документів, в тому числі вчиненому повторно, їх використанні, вчиненому злочинною організацією, а також у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

17 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, а також покладенням обов`язків в разі її внесення, строком до 14 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року продовжено раніше застосований запобіжний захід з правом внесення застави у розмірі 14 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 39 991 600 грн., а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі її внесення, строком до 16 червня 2023 року.

Постановою заступника Генерального прокурора від 08 травня 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 16 грудня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід, строком до 10 серпня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований та продовжений підозрюваному ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, зокрема в участі у злочинній організації, підробленні офіційних документів, в тому числі вчиненому повторно, їх використанні, вчиненому злочинною організацією, а також у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до обгрунтованного висновку, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя врахувавши характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_6 аналогічного запобіжного заходу.

Доводи апелянта, про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Всі інші обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя встановлюючи розмір застави, врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, визначив заставу у розмірі 14 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одну тисячу шістсот) гривень.Такий висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини (справа «Мангурас проти Іспанії»).

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 757/23988/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження 11сс/824/4103/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК