Провадження № 1-кс/201/4154/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001139 від 23.07.2023 клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001139 від 23.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.07.2023 приблизно о 14 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 9 по пр. Героїв в м. Дніпро, в ході спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились в тому самому місці та в той самий час, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, визначили об`єктом свого злочинного посягання особисті речі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A03s» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився у руках ОСОБА_9 , чоловічу сумку червоного кольору, яка була одягнена у ОСОБА_8 через плече, всередині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер, виданим на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 500 гривень, а також іграшковий пістолет чорного кольору з маркуванням «OPS-M.R.P. CAL.45», що належить потерпілому ОСОБА_8 та ніж металевий в чохлі чорного кольору з червоними та зеленими вставками, що належить потерпілому ОСОБА_9 , які знаходились у рюкзаку чорного кольору, одягненому на плечах ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 разом з співучасником злочину ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою, в той самий день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою побороти можливий опір з боку потерпілих, підійшли до ОСОБА_8 , після чого співучасник злочину ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком по голові та один удар кулаком в щелепу, а ОСОБА_5 в цей час наніс один удар кулаком в верхню частину обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. Після того, як ОСОБА_8 вже лежав на спині та був у безпорадному стані, ОСОБА_5 наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої та лівої руки по обличчю, а також декілька ударів своєю правою ногою по правій нозі ОСОБА_8 , а співучасник злочину ОСОБА_7 в той самий час, застосовуючи фізичну силу, кількома ривками зірвав сумку червоного кольору з потерпілого ОСОБА_8 , в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер, виданим на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти у розмірі 500 гривень та став утримувати при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час хотів допомогти потерпілому ОСОБА_8 , та наніс йому один удар кулаком лівої руки в щелепу, а співучасник злочину ОСОБА_7 в той самий час, утримуючи в лівій руці зірвану у ОСОБА_8 сумку червоного кольору з викраденим майном, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в щелепу, від чого останній впав не землю. Після того, як ОСОБА_9 вже лежав на спині та був у безпорадному стані, ОСОБА_5 наніс потерпілому ще два удари кулаком по щелепі, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи в проекції кута справа з розривом слизової оболонки та в проекції тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), а співучасник злочину ОСОБА_7 в той самий час підняв з землі мобільний телефон марки «Samsung A03s» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 2835 гривень, та став утримувати його при собі.

Не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , в той самий день та час, знаходячись в тому самому місці, побачивши, що ОСОБА_8 зумів піднятися з землі та став погрожувати викликом співробітників поліції, підійшли до потерпілого, та співучасник злочину ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю та один удар правою ногою в щелепу, від чого ОСОБА_8 впав на землю, а в цей час ОСОБА_5 став стягувати у нього з плеч рюкзак чорного кольору, однак потерпілий ОСОБА_8 став чинити супротив. В цей час ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою побороти опір з боку потерпілого, по черзі нанесли йому не менше десяти хаотичних ударів руками і ногами по всьому тілу, та в область голови, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран зовнішнього кута правої надбрівної дуги та у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день) та закритого лінійного перелому виличної дуги справа з набряком та міжтканьовою емфіземою м`яких тканин, відкритого подвійного перелому нижньої щелепи: багатоуламкового в проекції кута справа зі зміщенням уламків та гематомою під слизову оболонку і лінійним переломом в проекції тіла між 41-м та 31-ми зубами з розривом слизової оболонки, закритого крайового перелому основної фаланги 5-го пальця правої стопи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Після чого ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний намір до кінця, спрямований на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, відчинив застібку та заліз своєю рукою в рюкзак чорного кольору, що був одягнений у нього на плечах, та забрав ніж металевий, в чохлі чорного кольору з червоними та зеленими вставками, що належить ОСОБА_9 , та іграшковий пістолет чорного кольору з маркуванням «OPS-M.R.P. CAL.45», що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 350 гривень.

Далі, утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 850 гривень та потерпілому ОСОБА_9 на суму 2835 гривень.

26.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та потерпілих і вчинення нового злочину.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом міни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи викладене, підозрюваному необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, так як названі прокурором ризики не доведені, вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, забезпечить будь-які ризики, які можуть бути встановлені судом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

заява про вчинене кримінальне правопорушення;

Протокол огляду місця події від 23.07.2023;

Довідка з КНП «МКЛ № 4» ДМР, видана на ім`я ОСОБА_9 ;

Довідка з КНП «МКЛ № 4» ДМР, видана на ім`я ОСОБА_8 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протокол огляду місця події від 23.07.2023;

Протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

Протокол пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

Протокол огляду відеозапису від 24.07.2023;

Протокол огляду відеозапису від 14.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

Висновок експерта № 1610/2159-Д судово-медичної експертизи від 24.08.2023;

Висновок експерта №2911е судово-медичної експертизи від 11.09.2023;

Висновок експерта №2915е судово-медичної експертизи від 11.09.2023;

Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

Протокол огляду за участю ОСОБА_5 ;

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Цей ризик підсилюється ще й дією воєнного стану в умовах якого уникнути правосуддя легше ніж у мирний час.

Доходячи до висновку про наявність такого ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Не виключений також ризик вчинення нового злочину, так як обвинувачений раніше судимий і підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, яка має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, немає соціальних зав`язків, раніше судимого. Також суд враховує види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 обставини цього злочину, які пов`язані з застосуванням насильства, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 25 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2023 о 10:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1