Справа 688/1871/20
№ 1-кс/688/113/23
Ухвала

18 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні №0000421 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Росія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

17 січня 2023 року старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000421 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20 листопада 2017 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу торгового кіоску «ХОТ-ДОГ» розташованого поблизу цілодобового магазину «Гранд» за адресою вул. 1-й Привокзальній, 33-А в місті Шепетівка, побачили потерпілого - ОСОБА_8 , який знаходився поряд із вказаним кіоском «ХОТ-ДОГ» до якого підійшов ОСОБА_4 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які без діяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_4 , безпричинно, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівої брови.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , підбігли до потерпілого ОСОБА_8 та спільно із ОСОБА_4 , діючи групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності і зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, нанесли тілесні ушкодження а саме: ОСОБА_6 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ззовні схожого на металевий кастет, який він утримував у правій руці умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень збили з ніг потерпілого на землю, після чого ОСОБА_4 підняв потерпілого за верхній одяг, а ОСОБА_6 у свою чергу, наніс потерпілому ще один удар правою ногою в обличчя з лівої сторони, після чого ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_8 послідовно два удари ногами в область грудної клітки. У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії підняв сміттєвий бак, який стояв поряд з вказаним вище кіоском, та наніс ним ще два удари по голові потерпілого ОСОБА_8 .

В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні лівої брови, рани в лівій підочній ділянці, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, встановлено, що 20 листопада 2017 року, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу магазину «ГЛАМУР» розташованого за адресою вул. 1-й Привокзальній, 33-А м. Шепетівка, помітили потерпілого - ОСОБА_9 , який знаходився поряд із своїм автомобілем марки «FORD FOCUS», державний реєстраційних номер НОМЕР_1 до якого підійшов ОСОБА_4 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_4 , безпричинно, кулаком лівої руки, умисно наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку нижньої губи внаслідок чого потерпілий, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та уникнення побиття, забіг до приміщення коридору магазину «ГЛАМУР».

Одразу після цього, ОСОБА_4 діючи групою осіб разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому наздогнали потерпілого ОСОБА_9 у коридорі вказаного магазину та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з метою полегшення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вдарив по ногах потерпілого внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу вказаного магазину.

Подолавши у такий спосіб опір потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджені, потерпілому ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, утримуючи у правій руці предмет схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - нунчаки, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ним два послідовних удари у праву тім`яну ділянку голови потерпілого, у свою чергу, ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим па спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , за допомогою предмету схожого на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - металевий кастет, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ще один удар в область носа потерпілого - ОСОБА_9 , одразу після цього ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготовленої порожньої скляної пляшки, ємністю 0,5 л., яку він утримував у правій руці, наніс ще один удар потерпілому в область потиличної ділянки голови, після чого схопив обома руками за верхній одяг та із застосуванням фізичної сили надавши у такий спосіб потерпілому прискорення вдарив його головою у скло вікна вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при цьому розбивши його.

В результаті вказаних узгоджених, умисних, протиправних, хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , тимчасово 20 листопада 2017 року з 22 год. 45 хв., по 23 год. 00 хв., припинено діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні нижньої губи та правої щоки, двох ран на поверхні лоба з права, двох ран в правій тім`яній ділянці голови, рани в потиличній ділянці голови, синців навколо обох очей, перелому кісток носу, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, встановлено, що 11 липня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході указаної суперечки ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, взяв останню за волосся та почав за нього шарпати, після чого правою рукою штовхнув у груди, внаслідок чого вона впала на підлогу та вдарилась лівою частиною свого тіла та об дерев`яну лутку лівою частиною голови.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 підняв неповнолітню ОСОБА_12 на ноги, умисно наніс один удар відкритою долонею по обличчі, в ділянку лівої щоки. Після цього, ОСОБА_4 переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_11 своєю правою рукою схопив останню за шию та почав її стискати, при цьому поваливши на підлогу, внаслідок чого вона вдарилась правим ліктевим суглобом об підлогу покритою керамічною плиткою.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілій - ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та гулі на поверхні лоба, садна в лівій виличній ділянці голови, садна на поверхні лівої щоки, садна на передньо-боковій поверхні шиї зліва, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, синця на задній поверхні правого ліктевого суглобу, синця на передній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2017 року в період часу з 09 год. 41 хв., по 10 год. 56 хв., під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на промисловий електродетонатор, який являється засобом підриву електродетонатором типу «ЕДП», який містить у своєму складі ініціюючі вибухові речовини і відносяться до категорії боєприпасів, який придатний для здійснення (ініціювання) вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, незаконно, умисно, всупереч вимог п.п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1993 «Про право власності на окремі види майна», п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, розділу ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи на це відповідного дозволу, достовірно розуміючи, що вказаний предмет є засобом підриву, придбав його у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, який у подальшому приніс та зберігав у вказаній вище квартирі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконним) носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик гр. ОСОБА_4 , до слідчою СВ Шепетівського ВП ОСОБА_3 , для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, проте, станом на 04 травня 2018 року гр. ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився, тому 04 травня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; висновками судово медичних експертиз №324 від 08.09.2017, №50 від 26.01.2018, №18 від 05.01.2018, висновком вибухотехнічної експертизи №95-В від 20.02.2017; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 ; слідчими експериментами за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами: електродетонатором типу «ЄДП», сміттєвим дерев`яним баком; протоколами огляду місця події та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, за місцем проживання і реєстрації він не з`являється та умисно ухиляється від слідства, а тому є всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПІК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має легальних джерел для існування, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може залишити місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу останнього на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного, ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та і 78 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому враховуючи це та вищевказані ризики і особу підозрюваного, вважаю за необхідне суд не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки м. Архангельськ, Росія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даних на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді, до суду не надано.

18 липня 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000421 від 30 березня 2017 року, без розгляду, розгляд вказаного клопотання просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, шестимісячний строк з дня постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 17 січня 2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, підозрюваний затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107,183,190 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 поданого у кримінальному провадженні №0000421 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК