Справа № 297/1251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/414/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнано винною ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком, - ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

На початку серпня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час у невстановленому слідством місці ОСОБА_7 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме: міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, всупереч встановленому порядку отримання та використання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2021 № 677 «Про деякі питання формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документа в розмірі 500 (п`ятсот) гривень та передала свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику.

Крім цього, в подальшому, ОСОБА_7 на початку вересня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, працюючи кухарем у Варівському закладі дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області, на виконання вимог наказу МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», знаходячись в приміщенні Варівського закладу дошкульної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області, що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Вари, вулиця Садова, будинок 10, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України надала директору Варівського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_8 , завідомо підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на своє ім`я, яке насправді Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, , не видавалося та не посвідчувалося, чим у такий спосіб використала завідомо підроблений офіційний документ.

За сукупністю ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити підзахисній ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті вирок залишити без змін. Стверджував, що призначене судом покарання не відповідає особі обвинуваченого та є несправедливим через його суворість.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник-адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, однак від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі обвинуваченої ОСОБА_7 , підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту з огляду на безпідставність таких, та просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний вирок залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.276-ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.276-ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, за обставин, описаних у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

З приводу апеляційних доводів захисника щодо призначеного ОСОБА_7 покарання колегія суддів зазначає таке.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Судове засідання було проведено у відповідності до вимог ст. 382 КПК України в порядку спрощеного провадження.

На переконання апеляційного суду, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі виконав вимоги статей 50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченої, її вік, матеріальний стан, наслідки і обставини вчинених кримінальних правопорушень, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, врахувавши вищевказані обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яке повністю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), встановленим обставинам справи та особі обвинуваченої, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність врахування при призначенні покарання особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання, то всі відомості про особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують покарання, були повною мірою враховані судом першої інстанції при призначенні покарання й наведені у вироку суду.

Підстав вважати, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченого і за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, немає.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання і вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту з цього приводу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при судовому розгляді в суді першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга сторони захисту не містить правових підстав для скасування чи зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді