Провадження №11-сс/824/4341/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0097;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0099;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:012:0046;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0113, із забороною розпорядження, відчуження, передачі, користування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, упередженою та однобічною через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів справи та невідповідність фактичним обставинам. Стверджує, що власник арештованого майна ОСОБА_7 придбав його у законний спосіб, тобто є добросовісним набувачем, що підтверджується належними документами, та не має наміру знищувати чи відчужувати власне майно. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги, що у даному кримінальному провадженні, яке триває вже понад рік і 5 місяців, ніхто не повідомлений про підозру, висновків земельно-технічної експертизи ще немає, тож говорити про встановлення будь-яких вірогідних порушень взагалі передчасно, і

ОСОБА_7 немає ніякого відношення до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, і як його майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідати критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Отже, прокурором не було доведено як існування ризиків передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК так і необхідність арешту майна із встановленням певних заборон. Окрім цього, апелянт вважає, що дане клопотання прокурора не підсудне Святошинського районному суду м. Києва. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо лише 29.06.2023 року, у зв'язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді власнику майна стало відомо 29.06.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що в Київській області, Обухівському районі, в с. Плюти, по вул. Піщана, невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється комерційне будівництво котеджного містечка «Pleyada Club» під виглядом приватного будівництва на земельних ділянках з цільовим призначенням для колективного садівництва, з метою подальшого продажу ділянок, які сформовані з порушенням законодавства.

Центральною геофізичною обсерваторією ім. Б. Срезневського надано інформацію, що штучна водойма та ділянки намиву піску створені в межах заболоченої території заплавних земель в межах захисного масиву «Конча-Заспа-Плюти», тобто земельні ділянки з кадастровими номерами :02:057:0097, :02:057:0099, :04:002:0113, :04:012:0046 відведені у приватну власність за рахунок заболочених земель водного фонду України та накладаються на 25 метрову прибережну захисну смугу водного об`єкта.

В ході проведення оглядів земельних ділянок з кадастровими номерами :02:057:0097, :02:057:0099, :04:002:0113, :04:012:0046 встановлено наявність на них будинків та парканів, які побудовані з порушенням законодавства, у зв`язку з чим вказані земельні ділянки, на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання земельної ділянки з кадастровим номером :02:057:0097; земельної ділянки з кадастровим номером :02:057:0099; земельної ділянки з кадастровим номером :04:012:0046; земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0113, такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:057:0097; земельна ділянка з кадастровим номером :02:057:0099; земельна ділянка з кадастровим номером :04:012:0046; земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0113, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:057:0097; земельна ділянка з кадастровим номером :02:057:0099; земельна ділянка з кадастровим номером :04:012:0046; земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0113, не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , винесено постанову від 31.05.2023 року, про визнання вищевказаних земельних ділянок, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 від 07.02.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0097; земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0099; земельну ділянку з кадастровим номером :04:012:0046; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0113, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0097;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0099;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:012:0046;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0113, із забороною розпорядження, відчуження, передачі та користування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4