Справа № 539/3157/23
Провадження № 1-кп/539/302/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.02.2018 до чергової частини надійшов рапорт інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що останнім спільно з поліцейським СРПП №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 в ході патрулювання Лубенського району було виявлено факт незаконної порубки лісу в кількості 4 дерев акації в лісосмузі, яка розташована на межі Тарандинцівської та Біївцівської сільських рад Лубенського району, вчинену невідомими особами.

За вказаним фактом 23.02.2018 слідчими СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

За таких обставин, прокурор, посилаючись на п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України, з урахуванням того, що під час досудового розслідування за результатами проведених слідчих не надалось можливим встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 246 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України, просив суд закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.02.2018 Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Так, у фабулі зазначається, що 22.02.2018 до чергової частини надійшов рапорт інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що останнім спільно з поліцейським СРПП №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 в ході патрулювання Лубенського району було виявлено факт незаконної порубки лісу в кількості 4 дерев акації в лісополосі, яка розташована на межі Тарандинцівської та Біївцівської сільських рад, вчинену невідомими особами, чим завдано матеріальної шкоди державі на суму, яка встановлюється.

23.02.2018 було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, був проведений ряд слідчих дій, проте встановити особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, не вдалося.

Таким чином, особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, встановлено не було, і з дня його вчинення минуло п`ять років, а отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності наразі закінчився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити вказане кримінальне провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі № 539/471/18 (провадження №1-кс/539/135/2018) був накладений арешт на дві ланцюгові бензинові пили марки «МИНСК МТЗ» з індивідуальними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження закрито, суд вважає за доцільне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, відповідно до положень якої суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Тому такі витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 100, 124, 174, 284, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі № 539/471/18 (провадження №1-кс/539/135/2018) на дві ланцюгові бензинові пили марки «МИНСК МТЗ» з індивідуальними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №0000247 у загальному розмірі 2002,00 грн. (дві тисячі дві гривні) віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- дві ланцюгові бензинові пили марки «МИНСК МТЗ» з індивідуальними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1