Справа №295/5568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах користувача та володільця майна товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ АГРО М» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000444 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник користувача та володільця майна звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2023 року в справі № 295/1685/23 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні та накладено арешт на сідловий тягач марки «Man», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ТОВ «РК КАЛІПСО» та перебуває в користуванні ТОВ «АГАТ АГРО М», а також напівпричіп марки «Bodex», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ТОВ «АГАТ АГРО М».

Вимоги клопотання мотивовані тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2023 року за участі арештованого транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.03.2023 року частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2023 року в справі № 295/1685/23 у частині заборони користування напівпричепом марки «Bodex», р/н НОМЕР_3 та передано його відповідальне зберігання володільцю без права відчуження.

На переконання представника, сідловий тягач марки «Man», р/н НОМЕР_1 зберігається на території майданчику тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Житомирській області, де не створені належні умови для зберігання даного транспортного засобу. Пошкоджений автомобіль зберігається на вулиці, що негативно впливає на стан автомобіля, відповідно він втрачає свої властивості та характеристики. В той же час, власник та користувач даного транспортного засобу зацікавлені в його належному зберіганні. Окрім того представник вказує, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі і експертизи.

Тому просить скасувати арешт майна, накладений 10.02.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира на сідловий тягач марки «Man», р/н НОМЕР_1 та скасувати повністю скасований частково арешт 09.03.2023 року Богунським районним судом міста Житомира на напівпричеп марки «Bodex», р/н НОМЕР_3 . Зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути сідловий тягач марки «Man», р/н НОМЕР_1 уповноваженому представнику володільця ТОВ «АГАТ АГРО М», який володіє ним на підставі договору оренди від 16.01.2023 року, укладному з ТОВ «РК КАЛІПСО», відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

У судове засідання представник користувача та володільця майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначивши про підтримання вимог клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явилися. Від прокурора надійшла до суду заява з проханням проводити розгялд клопотання за її відсутності та вказала, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони права користування автомобілем марки «Man», р/н НОМЕР_1 . У решті вимог клопотання про скасування арешту майна просила відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

У свою чергу слідчий також надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій повідомив, що в рамках кримінального провадження № 0000444 від 03.02.2023 року з транспортним засобом проведені експертизи та на даний час призначена додаткова експертиза механізму та обставин ДТП. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/1685/23 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000444 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Man», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ТОВ «РК КАЛІПСО», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 з напівпричепом марки «Bodex», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «АГАТ АГРО М», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також перебував у користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено в ході огляду місця події 03.02.2023 року, та тимчасово позбавлено власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.03.2023 року в справі № 295/ 2630/23 за клопотанням ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ТОВ «АГАТ АГРО М», частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2023 року в справі № 295/1685/23 в частині заборони користування напівпричепом марки «Bodex», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ТОВ «АГАТ АГРО М» та передано його відповідальне зберігання володільцю без права відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковійформі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що сідловий тягач марки «Man», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ТОВ «РК КАЛІПСО», що перебуває в користуванні ТОВ «АГАТ АГРО М» на підставі договору оренди автомобіля від 16.01.2023 року, укладеного між ТОВ «РК КАЛІПСО» та ТОВ «АГАТ АГРО М», з напівпричепом марки «Bodex», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ТОВ «АГАТ АГРО М», вилучені у під час огляду місця події 03.02.2023 року, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, арешт на них накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2023 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на сідловий тягач марки «Man», р/н НОМЕР_1 в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, що слідує з письмових пояснень прокурора, тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчий суддя підстав не знаходить, так як заявником не доведено, що відпала потреба в забороні розпорядження зазначеними транспортними засобами та їх відчуження або такий арешт був накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2023 року в справі № 295/1685/23 в частині заборони користування сідловим тягачем марки «Man», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ТОВ «РК КАЛІПСО» та перебуває в користуванні ТОВ «АГАТ АГРО М» на підставі договору оренди автомобіля від 16.01.2023 року, укладеного між ТОВ «РК КАЛІПСО» та ТОВ «АГАТ АГРО М».

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000444 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ТОВ «АГАТ АГРО М» сідловий тягач марки «Man», р/н НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1