Дата документу 06.06.2023
Справа № 334/4064/23
Провадження № 1-кс/334/1588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001023 від 18 травня 2023 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, який має на утримання двох малолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001023 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , року народження, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_5 який перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виниклих на ґрунті конфлікту та достовірно знаючи, що останній має у користуванні автомобіль марки Fiat марки Ducato в кузові білого кольору, 1989 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що постійно припаркований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ладозька, будинок №4, виник умисел на знищення вказаного транспортного засобу шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення транспортного засобу, а саме автомобіля марки Fiat марки Ducato в кузові білого кольору, 1989 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 шляхом підпалу, за попередньою домовленістю з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залучив останнього до вчинення вказаного злочину.

Після чого, 17 травня 2023 року приблизно о 23 години 07 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел на вчинення злочину, а саме: умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, використовуючи автомобіль марки Nissan моделі Teana в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_11 під`їхали на торець будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 заздалегідь підготовлену каністру з невстановленою на досудовому розслідуванні легкозаймистою рідиною та направив останнього до місця злочину, а саме до протилежного торця вказаного будинку, де був припаркований автомобіль марки Fiat марки Ducato в кузові білого кольору, 1989 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел, направлений на знищення шляхом підпалу автомобілю марки Fiat марки Ducato в кузові білого кольору, 1989 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований на ґрунтовому покритті за вищевказаною адресою, підійшов до зазначеного автомобілю, та шляхом розбиття лівого бокового скла автомобіля, облив салон раніше виданою ОСОБА_5 невстановленою на досудовому розслідування легкозаймистою рідиною та за допомогою невстановленого предмету підпалив його, після чого, розуміючи, що автомобіль загорівся великим полум`ям та впевнившись, що воно не згасне, залишив місце злочину та направився до ОСОБА_5 , який в той час чекав його в автомобілі Nissan моделі Teana в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в попередньо визначеному місці на торці будинку №4 по вулиці Ладозька в місті Запоріжжя, з метою усунення перешкод, а саме можливого виявлення протиправних дій сторонніми особами та негайного попередження викриття їх злочинних намірів.

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 впевнившись, що виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме знищили автомобіль марки Fiat марки Ducato в кузові білого кольору, 1989 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 69480 гривень, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/7555-АВ від 26 травня 2023 року, шляхом підпалу, залишили місце вчиненого кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 69480 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 18 травня 2023 року, а саме: ділянки місцевості поблизу будинку №4 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжя;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом огляду від 23 травня 2023 року, а саме: відеозапису з камер відеоспостереження дитячого комплексу «Непосидько» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. №4;

протоколом огляду від 19 травня 2023 року, а саме: відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Мідас» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. №4;

протоколом огляду від 23 травня 2023 року, а саме: відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Торро» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. №7;

протоколом обшуку від 29 травня 2023 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом обшуку від 29 травня 2023 року, а саме: автомобіля Nissan моделі Teana в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_11 ;

29 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як потерпілий та свідки даного кримінального правопорушення мешкають в одному населеному пункті з ОСОБА_5 , що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не можливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки це дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від трьох до десяти років позбавлення волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає, просив застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у певний період доби.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до його підзахисного домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, мешкає зі своєю родиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно тобто має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Крім цього слідчий суддя вважає, що підтвердженим є лише ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні, проте, слідчим та прокурором не доведено, що запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково застосувавши до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001023 від 18 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, який має на утримання двох малолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на нього такі обов`язки:

заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо);

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих дій та судового розгляду.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 06 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1