Справа № 478/936/22 Провадження №1-кс/478/13/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2023 року с. Казанка
22.08.2023 року під час розгляду справи №478/936/22, провадження №1-кп/478/18/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заява про відвід судді зафіксована в журналі судового засідання від 22.08.2023 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тими обставинами, що суддею ОСОБА_4 22.08.2023 року у справі винесена ухвала по клопотанню захисника ОСОБА_3 , якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 відмовлено . Однак при винесенні данної ухвали суддею ОСОБА_4 не враховане, що дане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді застави на особисте зобов`язання було подане з метою перерахуванням частини суми застави в poзмipi 8 000 грн. для цілей оборони України, із поверненням решти суми 200 000 грн. заставодавцю ОСОБА_6 . За таких обставин, він вбачає в діях судді ОСОБА_4 її упереджене ставлення під час розгляду даної справи та ігнорування бажання заставодавця ОСОБА_6 щодо здійснення дій направлених на допомогу ЗСУ, які боронять Державу від arpeciї Росії, шляхом перерахування частини застави.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить її підпис.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).
Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Доводи про те, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 22.08.2023 року у справі винесена ухвала по клопотанню захисника ОСОБА_3 , якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 відмовлено, є проявом незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді, та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді. Мотиви, з яких суддя прийняла відповідне процесуальне рішення, викладені в тексті ухвали.
Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість або необ`єктивність, суду не надано та таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлено.
При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.
Такий відвід заявлений захисником ОСОБА_3 суд розцінює, як направлений на затягування розгляду справи, оскільки у обвинуваченого закінчується обраний йому запобіжний захід 11.09.2023 року.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1