Єдиний унікальний номер судової справи 201/7307/23
Номер провадження 1-кс/201/2818/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000220 від 22.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 10.05.2023р. і ордеру від 20.06.2023р.) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000220 від 22.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023р. на мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023р. в межах кримінального провадження № 0000220 від 22.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України накладено арешт на вилучене під час обшуку 22.05.2023р. автомобіля «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , майно:

-мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ,

-сім-карта НОМЕР_3 ,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Вилучені речі слідчим оглянуті та жодних ознак використання телефону для розповсюдження наркотичних засобів не встановлено.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023р. на мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Адвокат ОСОБА_3 26.06.2023р. надав заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримала.

Від слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 26.06.2023р. надійшла заява, у якій слідчий просила клопотання розглядати без її участі, у задоволенні клопотання відмовити, оскільки триває досудове розслідування, рішення стосовно речових доказів не прийняте.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000220 від 22.05.2023р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023р. у справі № 201/5978/23 в межах кримінального провадження № 0000220 від 22.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на вилучене під час обшуку автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 22.05.2023р. майно: мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Як видно з ухвали слідчого судді про накладення арешту, досудовим слідством встановлено, що 22.05.2023 року працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП України зупинено транспортний засіб, автомобіль марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з останнім, з огляду на нервову поведінку ОСОБА_4 , працівниками поліції було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки особи та транспортного засобу на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». В ході поверхневої перевірки, на передньому пасажирському сидінні автомобіля було виявлено картонну коробку, всередині якої перебували вакуумні пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну, на підставі цього було викликано СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальших слідчих дій.

Після цього, 22.05.2023 року в період часу з 17:14 по 19:01 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено невідкладну слідчу дію на підставі ст. 233 КПК України, а саме, обшук автомобіля марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено 93 (дев`яносто три) розфасованих вакуумних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичну.

В ході проведення дослідження одного з виявлених вакуумних пакетів з фрагментами верхівкових частин рослини, зеленого кольору встановлено, що вони є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 4,2254 грамів.

22.05.2023 ОСОБА_4 затримано і 23.05.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту вказаних процесуальних документів, видно, що мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; сім-карта НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , не були предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023р. по справі № 201/6816/23 за клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 22.05.2023 року, а саме на: автомобіль «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля «HONDA Accord» з тканевим брелком.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Оцінюючи підставність накладення арешту і подальшого тримання майна (телефону і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), слідчий суддя виходить з такого.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи підставність збереження арешту у якості речового доказу, суддя слідчий виходить з того, що згідно зі ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, надаючи суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому висловив заперечення проти скасування арешту, не надав доказів та не навів аргументів того, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , є доказами у кримінальному провадженні, є предметами вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не надано доказів того, що наявні обставини, які б свідчили про використання вищезазначеного майна під час вчинення кримінального правопорушення.

Отже, доказів доцільності подальшого арешту майна матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту майна у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000220 від 22.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023р. по справі № 201/5978/2 (провадження № 1-кс/201/2204/2023) в межах кримінального провадження № 0000220 від 22.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на:

- мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ;

- сім-карта НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику:

- мобільний телефон марки «Айфон 13 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ;

- сім-карта НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA Accourd» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7