Справа №950/634/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1046/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 14.04.2023, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14.04.2023 затверджена угода про визнання винуватості, укладена між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 246 КК, і йому призначене покарання у виді 17 000 грн штрафу. Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, призначеного судом покарання просить вирок суду змінити в частині вирішення долі речових доказів та ухвалити рішення про повернення бензопил марки «Stihl» та «Моторсіч 2710» ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в угоді про визнання винуватості питання про долю речових доказів не вирішувалося, прокурор в судовому засіданні це питання також не ініціював, а тому суд, самостійно вирішивши це питання, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік підстав, за яких обвинувачений, його захисник, законний представник має право оскаржити вирок суду ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що угода між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором була укладена відповідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК, при цьому перешкоди для укладення такої угоди, передбачені ст. 474 КПК відсутні.

У поданій апеляційній скарзі захисник ставить питання виключно про вирішення долі частини речових доказів, що не є підставою для апеляційного оскарження стороною захисту вироку ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, відповідно вимог ст. 394 КПК.

Відповідно приписів ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 14.04.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 14.04.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2