Справа № 752/354/23
Провадження № 1-кп/752/1317/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 08 листопада 2022 року та за № 0000880 від 31 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 липня 2023 року включно.

Прокурор подала клопотання про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим що мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не здатне запобігти вказаним ризикам.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора. Подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи відсутністю зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що обвинувачений повністю визнає вину, не заперечує фактичних обставин кримінальних правопорушень. Тримання під вартою не дає стороні захисту можливості зібрати дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема щодо його позитивної характеристики та наявності у обвинуваченого на утриманні малолітніх дітей. На думку захисника, застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений підтримав захисника. Просив змінити запобіжний захід, щоб він мав можливість побачитись з дітьми.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотань, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За результатами дослідження матеріалів судової справи, пояснень учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, ризики та обставини, які були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджувались письмові матеріали досудового розслідування, не допитувались свідки у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 хоча й визнає вину, проте обвинувачується у вчиненні не одиничного, а двох тяжких злочинів.

З огляду на характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що у випадку звільнення з-під варти, обвинувачений в умовах воєнного стану може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та дітей, яких він утримував, не зменшує існування зазначених ризиків.

При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даній стадії судового провадження буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченому розміру застави суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 183, 194,197, 199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, до 04 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1