Справа № 369/6556/23
Провадження №1-кс/369/1478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, від 14 червня 2021 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, від 14 червня 2021 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14 червня 2021 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли до житла потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до в квартири АДРЕСА_1 , з дозволу останньої, шляхом обману потерпілої під приводом продажу їй посуду, де ОСОБА_5 , керуючись спільним умислом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відволікав увагу потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , в той час коли ОСОБА_7 скориставшись відсутністю поблизу себе потерпілої та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 у сумі 17 000 доларів США, що станом на 14 червня 2021 року відповідно до курсу НБУ, згідно якого 1 долар США дорівнює 27,0404 гривень, становить 459 686 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку у великих розмірах.

14 червня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

14 червня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Волгоград, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимого.

15 червня 2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є протокол затримання особи, протокол огляду місця події від 14 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останнім та інші доказі у своїй сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, м. Волгоград, росіянин, громадянин Російської Федерації, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимий.

16 червня 2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, визначивши розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181 600 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

17 червня 2021 року було внесено визначену заставу, та внаслідок чого покладено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, на ОСОБА_5 покладено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 порушив покладені, на нього обов`язки, що підтверджується наступним: згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, 24 червня 2021 року ОСОБА_5 поштою було надіслано повістки про виклик починаючи з 25 червня 2021 року по 29 червня 2021 року включно, однак підозрюваний до слідчого не з`явився, місцезнаходження останнього з моменту звільнення з-під варти та внесення застави невідоме.

Слідчий також вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої та свідка, які є особами похилого віку, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб причетних до вчинення злочину, та осіб які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Водночас, слідчий в клопотанні зазначає місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, при цьому встановлено, що останній перетнув кордон та виїхав за межі України, що свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування суду.

Враховуючи вище викладене слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, від 14 червня 2021 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 червня 2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є протокол затримання особи, протокол огляду місця події від 14 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останнім та інші доказі у своїй сукупності.

16 червня 2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, визначивши розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181 600 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

17 червня 2021 року було внесено визначену заставу, та внаслідок чого покладено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_5 порушив покладені, на нього обов`язки, місце знаходження останнього не відоме.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_10 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Волгоград, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Волгоград, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11