ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1637/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 4 вересня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_5 , яка висіла на дверцятах шафи у кімнаті кухні-коридору, належні їй грошові кошти, а саме: 2900 Євро, що за курсом НБУ становить 106091,28 грн., та 1500 доларів США, що за курсом НБУ становить 54852,90 грн., а всього на загальну суму 160944,18 грн., та з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов потерпілої, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на початку вересня 2022 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2, де робив ремонт. Прокинувшись вранці, побачив на дверях сумку, яка належала ОСОБА_5 , в якій виглядали грошові кошти, а саме, 2900 Євро та 1500 доларів США, які він викрав. Забравши свої речі, ОСОБА_2 частину грошей обміняв у пункті обміну валют, придбавши після цього собі телефон, навушники та поїхав до Миколаївської області. Побувши там декілька днів, поїхав потім до Одеси, де працював та не вчиняв більше ніяких правопорушень.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що він частину збитків вже відшкодував потерпілій та зобов`язується працювати і відшкодувати їй все в повному обсязі. Просив не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, запевнив, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акт, а також, заявлений потерпілою цивільний позов, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до тяжкого, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, уважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 , ураховуючи обставини справи, дані про його особу, який несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його молодий вік, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не оспорюється.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 103516,74 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.

Речові докази по справі: диск CD-R - залишити зберігати при матеріалах провадження; зубну щітку, станок для гоління, які знаходяться в камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві, - знищити

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1