Справа № 308/9351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року засобом поштового зв`язку прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано до суду клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 07.06.2023 року, у кримінальному провадженні за №0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучені в громадянина ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 31.05.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-згорток фольги з вмістом білої кристалічної речовини, яка ззовні схожа на наркотичну, яку вилучено ат упаковано в спеціальний пакет НПУ №РSР1294775;

-автомобіль марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-технічний паспорт до автомобіля марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону, вказаний ним в письмових поясненням від 31.05.2023 року.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «31.05.2023 року о 15 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Міклоша Берчені в ході патрулювання у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено згорток із речовиною кристалічного походження».

В ході огляду місця події, проведеного 31.05.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , виявлено згорток фольги з вмістом білої кристалічної речовини, яка ззовні схожа на наркотичну, яку вилучено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №РSР1294775.

01.06.2023 року «згорток фольги з вмістом білої кристалічної речовини, яка ззовні схожа на наркотичну, яку вилучено ат упаковано в спеціальний пакет НПУ №РSР1294775; автомобіль марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт до автомобіля марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №№0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 01.06.2023/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначила забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду події від 31.05.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: згорток фольги з вмістом білої кристалічної речовини, яка ззовні схожа на наркотичну, яку вилучено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №РSР1294775.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт до автомобіля марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині.

Так, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання про арешт майна, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні. При цьому, жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт до автомобіля марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 прокурором в клопотанні не наведено. Так, прокурором в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили, що вилучений під час проведення огляду місця події від 31.05.2023 року автомобіль марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В клопотанні прокурора не зазначено яку інформацію містить вказане майно, як може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження, а саме: щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, прокурором не доведено, що автомобіль марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт до автомобіля марки «Chevrolet Cruz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мають будь - яке відношення до кримінального провадження за №0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та можуть бути використані як доказ в цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на перелічене вище майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором в клопотанні не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання в його клопотанні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду події від 31.05.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: згорток фольги з вмістом білої кристалічної речовини, яка ззовні схожа на наркотичну, яку вилучено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №РSР1294775.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8