08.06.2023
Справа №642/2568/23
Провадження № 1-кс/642/1484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2013р., винесену ст.слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хркові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 від 23.12.2021р.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій зазначила, що просить розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Слідчий в судове засідання двічі не з`явився. ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві матеріалів кримінального провадження до суду не надало, незаважаючи на запити суду, які були направлені як електронною поштою, так і в телефонному режимі під час дзвінка слідчому.

Враховуючи строки розгляду скарги, згідно ч.2 ст. 306 КПК України, а також завчасне повідомлення органу досудового розслідування про дату та час судового засідання та про необхідність надати до суду матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними в суду матеріалами та за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №№0000019 від 11.02.2013.

Постановою ст.слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хркові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 від 23.12.2021р. було закрито кримінальне провадження №0000019 від 11.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України. Кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 , яка внесена до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова, у подальшому ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої. Постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували про вчинення оперуповноваженою ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023р. було відкрито провадження за даною скаргою, заявниці поновлено строки звернення до суду, а також витребувано для огляду матеріали кримінального провадження №0000019 від 11.02.2013р.

У зв`язку з невиконання ТУ ДБР у м.Полтаві вимог ухвали слідчого судді щодо надання суду витребуваних матеріалів, слідчий суддя вважає можливим взяти до уваги обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, так як органом досудового розслідування жодним чином такі відомості не спростовані.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У даному випадку, слідчому судді не надано жодних заперечень проти скарги та жодного доказу на підтвердження проведення слідчим ТУ ДБР у м.Полтаві всіх необхідних процесуальних слідчих дій в ході даного досудового розслідування, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення ст.слідчого ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2013р. прийняте ним передчасно.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2013р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1