Справа № 991/4847/23
Провадження 1-р/991/38/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2023 у справі № 991/4847/23,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2023 (справа № 991/4847/23, провадження № 1-кс/991/4867/23), в якій останній просив роз`яснити чи зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за будь-якою правовою кваліфікацією, чи за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що підсудне Вищому антикорупційному суду.

2.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення та зазначив, що уповноваженою особою НАБУ було внесено відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 30.05.2023 та на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2023, про що його було повідомлено листом детектива НАБУ. Водночас у листі НАБУ також зазначено про внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 367 КК та передачу вказаного кримінального провадження до Головного слідчого управління Служби безпеки України.

3.Детектив у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

4.Заслухавши доводи заявника, слідчий суддя зазначає про таке.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

6.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

7.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, слідчим суддею постановлена ухвала від 08.06.2023 (справа № 991/4847/23, провадження № 1-кс/991/4867/23), якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.05.2023.

8. Зазначена ухвала слідчого судді від 08.06.2023 (справа № 991/4847/23, провадження № 1-кс/991/4867/23) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

9.Водночас усвоїй заяві ОСОБА_3 посилається на незрозумілість резолютивної частини ухвали в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, за якою слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР.

10. Слідчий суддя у цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

11.Окрім того, слід зауважити, що ухвалюючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.05.2023, слідчий суддя посилався на те що, встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Водночас слідчий суддя не оцінює обґрунтованість повідомлення ОСОБА_3 , з яким він звернувся до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, а лише встановлює, що в ньому наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, та які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування.

12.Отже, аналізуючи зміст ухвали від 08.06.2023 слідчий суддя доходить висновку, що судове рішення викладено в доступній для розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є зрозумілими для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

13. Водночас наведені у заяві ОСОБА_3 доводи не вказують на конкретні обставини, які б свідчили про складнощі в розумінні постановленої слідчим суддею ухвали, а фактично зводяться до незгоди з рішенням, прийнятим уповноваженою особою НАБУ на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 367 КК.

14.Також, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що положення ч. 1 ст. 214 КПК, які визначають обов`язок слідчого розпочати кримінальне провадження після одержання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не можна тлумачити таким чином, що вони передбачають право заявника вимагати щоб кримінальне провадження, за його заявою, було розпочате слідчим певного органу досудового розслідування, а також вимагати проведення досудового розслідування таким органом. Так само, заявник не може вимагати внесення слідчим до ЄРДР попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за тими статтями, якими він вказав у своїй заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки визначення такої кваліфікації є виключною компетенцією слідчого.

15.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2023 у справі № 991/4847/23.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2023 у справі № 991/4847/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1