Справа № 495/6386/23
№ провадження 1-кс/495/1370/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000718 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 22 червня 2023 року у справі № 495/6386/23, провадження №1-кс/495/1312/2023 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови.

Заявник зазначає, що вказана ухвала порушує права та законні інтереси фізичної особи ОСОБА_3 як власника зазначеного майна та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Підставою для накладення арешту було збереження транспортного засобу для надання можливості проведення судово-автотехнічної експертизи на автомобіль марки «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови.

Згідно листа Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2023 № 63/16830, повідомлено, що в ході досудового розслідування було проведено експертний огляд транспортного засобу «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови та зафіксовано необхідна слідова та технічна інформація для надання висновку зазначених експертиз.

Таким чином, на даний час відпала потреби у подальшому застосуванні арешту як заходу обмеження права власності особи на транспортний засіб, оскільки було проведене відповідну експертизу. Під час розгляду клопотання власник майна до суду не викликався, його думка не запитувалася, пояснення не відбиралися, захисник не надавався.

Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності проведення будь-яких інших слідчих дій в рамках кримінального піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він просила скасувати арешт.

Позиції сторін.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву за вхідним №18005/23-Вх у якій просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000718 надано належним заявником.

19.06.2023 про перекидання транспортного засобу 19.06.2023 приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині між селами Удобне та Старокозаче, в напрямку з села Удобне до автодороги Р-72, не виправшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше перекидання транспортного засобу. З місця ДТП до лікарні доставлені: водій ОСОБА_3 та пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови був вилучений та поміщений на спец. Майданчик тимчасового утримання у м.Арциз, вул. Транспортна 2-б.

Постановою слідчого від 20.06.2023 автомобіль марки «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі положень ст.ст. 40-1, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим, що здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадженні № 0000718 призначено проведення авто технічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- в якому етані гальмівна система, система рульового управління, система ходової частини, автомобіля марки Mercedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?

- чи має будь-яка з перерахованих систем відмову, та чи знаходяться вона у причинному зв`язку з ДТП? Для дослідження експертам надано автомобіль марки автомобіль Mercedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває на спец, майданчику в м.Арциз.

З урахуванням зазначеного Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 22 червня 2023 року у справі № 495/6386/23, провадження №1-кс/495/1312/2023 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні заявник вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання було досліджено лист слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вихідним №63/16830 від 27.06.2023, в якому зазначалось, що в ході досудового розслідування було проведено експертний огляд транспортного засобу «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови та зафіксовано необхідна слідова та технічна інформація для надання висновку зазначених експертиз.

Зазначене свідчить про минування потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання слідчий не з`явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала через закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000718 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2023 по справі № 495/6386/23 (провадження 1-кс/495/1312/2023), на автомобіль марки «Mercedes Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1