Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4129/23
Провадження №: 1-кс/332/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000180 за ст. 290 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2023 до відділення поліції № 1

Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, навпроти буд. №1 було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz» CLK 200 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого було виявлено ознаки зміни номерів вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу. (Є07643 від 21.07.2023 р.)

21.07.2023 року було проведено огляд місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1, де було виявлено і вилучено:

автомобіль «Mercedes-Benz» CLK200 у кузові сірого кольору, до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

ключ від зазначеного автомобілю.

В ході досудового розслідування вищевказані речі, визнано речовими доказами у

кримінальному провадженні.

Вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль «Mercedes-Benz» CLK200 у кузові сірого кольору, до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від зазначеного автомобілю має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та у подальшому буде використано в якості доказу та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Тому ставиться питання про арешт вищезазначеного майна.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував з тих мотивів, що підстави для арешту відсутні, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на його обґрунтованість з мотивів, викладених в клопотанні.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна та речей, які у встановленому порядку визнані речовими доказами по справі. Також по цій категорії справ з метою встановлення істини по справі як правило призначаються судово-технічна експертиза вилучених документів та судово-криміналістична експертиза вилученого автомобіля, а тому до проведення вказаних експертиз збереження вилученого майна у його незмінному стані є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати або пошкодження доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно,а саме:

автомобіль «Mercedes-Benz» CLK 200 в кузові сірого кольору, до якого закріплені номери « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1