Провадження № 1-кс/742/1050/23
Єдиний унікальний № 742/3025/23
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2023 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури про накладення арешту на причіп марки «ЛЕВ», моделі 183121, який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у вигляді заборони користування, володіння та відчуження.

Своє клопотання мотивує тим, що 20.12.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала Прилуцького міськрайонного суду, щодо внесення відомостей до ЄРДР, стосовно вчинення крадіжки автомобільного причіпу реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

По даному факту порушене кримінальне провадження № 0001243 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Близько трьох років тому потерпілий на усних домовленостях залишив належний йому причіп марки «ЛЕВ», моделі 183121, у гаражному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , котрий був належний його знайомому ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, після чого дружина померлого ОСОБА_7 забрала ключ від гаражного приміщення у ОСОБА_5 і сказала, що не віддасть причіп допоки останній не купить три банки краски та не покрасить вищевказане гаражне приміщення. Нащо потерпілий відмовився, оскільки про використання гаражу домовлявся не з ОСОБА_7 .

Опитано гр. ОСОБА_7 , яка пояснила, що наприкінці травня місяця 2022 року повернулась разом з покійним чоловіком ОСОБА_6 з-за кордону у зв`язку з його хворобою. ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік помер. З ОСОБА_5 перебували у дружніх відносинах, так, як являлися кумами. Після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_5 часто приходив у гості. Через деякий час виявила відсутність ключа від гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який ОСОБА_6 придбав для ОСОБА_7 (документи на гараж відсутні, оскільки він не оформлений), виготовлений саморобним способом.

Даний гараж ОСОБА_7 використовувала для зберігання різного роду речей. Після чого зателефонувала до брата покійного чоловіка гр. ОСОБА_8 та запита чи не відомо останньому куди міг подітись вказаний ключ. Нащо останній повідомив, що ключі знаходяться у ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_5 з вимогою, аби останній повернув належний їй ключ, оскільки вона йому його не давала. У кінці серпня місяця 2022 року ОСОБА_5 повернув вказаний вище ключ та запитав навіщо він їй потрібен та, що вона там буде зберігати, про причіп, який зі слів ОСОБА_5 зберігався у гаражі, останній не повідомляв. Також ОСОБА_7 додала, що їй відомо достовірно, що ОСОБА_6 ключа ОСОБА_9 не надавав, оскільки перед смертю ОСОБА_6 їм було потрібно потрапити до вказаного гаражу, про те, ключ вони так і не знайшли.

Також остання додала, що за час їхньої відсутності у країні неодноразово ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 ходив до лазні, яка розташована за місцем проживання останньої, а тому міг самовільно, без дозволу взяти вказаний ключ.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені огляду гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проте стало відомо, що гр. ОСОБА_7 на даний час перебуває у м. Харків та до м. Прилуки, повертатись не збирається.

Враховуючи все вище викладене є достатньо підстав вважати, що причіп марки «ЛЕВ», моделі 183121, зберігається у гаражі, належному ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та оголошення його у розшук, необхідно накласти арешт на вказане майно, а саме причіп марки «ЛЕВ», моделі 183121.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Викладені слідчим в клопотанні обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення; 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України (речові докази).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки зазначене у клопотанні майно, повною мірою відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, то з метою їх збереження та запобігання можливості втрати, знищення чи псування тощо, а також у зв`язку з необхідністю розслідування кримінального провадження та збирання доказів, на вказану річ, необхідно накласти арешт, задовольнивши таким чином клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на причіп марки «ЛЕВ», моделі 183121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у вигляді заборони користування, володіння та відчуження.

Надати дозвіл працівникам Національної поліції України, Державної прикордонної служби України затримувати причіп марки «ЛЕВ», моделі 183121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та здійснювати його вилучення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 26.06.2023.

Слідчий суддя Володимир БЕЗДІДЬКО