Справа номер №303/4158/23
Провадження №1-кс/303/1066/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2023 року до ЄРДР № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх подальшого вилучення в копіях, а саме: аудіо- та відеозапису судового засідання по кримінальному провадженню за №0002504 від 28.10.2018 року (справа №303/8173/20) за 02.11.2020 року, 26.10.2022 року, 27.02.2023 року та журнал судового засідання по даному кримінальному провадженню за 02.11.2020 року, 26.10.2022 року, 27.02.2023 року, в ході якого було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване необхідністю встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 27.02.2023 року до ЄРДР № 0000018 (кваліфікація ч. 1 ст. 384 КК України).

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, просила розглянути дане клопотання без її участі, підтримавши при цьому його у повному обсязі, про що свідчить приєднана до клопотання заява.

Дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 27.02.2023 року під час судового засідання у кримінальному провадженні №0002504 від 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.140 КК України, допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку та мешканку

АДРЕСА_2 . Так, свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, у судовому засіданні під звуко- та відеозапис показала, що змінила призначення лікаря приймального відділення та призначила реополюліглюкін хворому ОСОБА_7 лікар ОСОБА_8 , у свою чергу обвинувачена ОСОБА_6 реополюліглюкін не призначала дитині. Водночас, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 12.11.2018 року, свідок будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, на досудовому розслідуванні показала, що вона як маніпуляційна медсестра за вказівкою лікаря ОСОБА_6 поставила малолітньому ОСОБА_7 катетер для підключення крапельниці, та поставила крапельницю, який саме препарат вона не пам`ятає, однак може сказати, що вона ставила препарат по назначенню лікаря, який вона записала в історію хвороби ОСОБА_7 , звідки вона і дізнавалась про назначені препарати, при цьому може сказати, що вона поставила одну баночку крапельниць. Під час повторного допиту свідка ОСОБА_4 , проведеного органом досудового розслідування 03.12.2020 року, вона підтвердила, що за вказівкою лікаря ОСОБА_6 вона разом з медсестрою ОСОБА_9 підключили катетер, ввели гормони, які саме на даний час не пам`ятає, після чого поставила крапельницю з реополіглюкін НОМЕР_1 . Чи на підставі усної вказівки чи на підставі листка призначень вводила дані препарати не пам`ятає, однак за практикою вони вводять препарати згідно листка призначень, які надає лікар. Також, свідок на запитання слідчого про те, які саме медичні призначення виконала, повідомила, що здійснювала призначення лікаря ОСОБА_6 , а саме введення гормонів (дексаметазон або преднізолон), а також реополіглюків, які були призначені лікарем інфекційного відділення ОСОБА_6 . У свою чергу, під час судового засідання 02.11.2021 року свідок ОСОБА_4 дала свідчення, що за вказівок когось із двох лікарів ( ОСОБА_10 або ОСОБА_11 ) поклала капельницю реополіглюкіна, а також перед капельницею за вказівкою лікарів вколола гормон. Під час судового засідання 26.10.2022 року, свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, на питання захисника «Хто саме призначив реополіглюкіна пацієнту ОСОБА_7 .?» вона відповіла, що ОСОБА_10 .

27 лютого 2023 року Мукачівською окружною прокуратурою Закарпатської області, даний подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0002504 від 28.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (справа №303/8173/20).

Так, 27.02.2023 року під час судового засідання у кримінальному провадженні за №0002504 від 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку та мешканку с.Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області, раніше не судиму.

В подальшому, свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, під час судового засідання під звуко- та відеозапис показала, що змінила призначення лікаря приймального відділення ОСОБА_8 та призначила реополюліглюкін хворому ОСОБА_7 , а лікар (обвинувачена) ОСОБА_6 реополюліглюкін не призначала дитині.

Водночас, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 12.11.2018 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, під час досудового розслідування розповіла, що вона як маніпуляційна медсестра за вказівкою лікаря ОСОБА_6 поставила малолітньому ОСОБА_7 катетер для підключення капельниці та поставила капельницю, який саме препарат вона ввела не пам`ятає, однак може сказати, що ставила препарат по «назначенню» лікаря, який вона записала в історію хвороби ОСОБА_7 , звідки вона і дізналася про назначені препарати, при цьому може сказати, що поставила одну баночку крапельниць.

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_4 , проведеного органом досудового розслідування, що мав місце 03.12.2020 року, свідок підтвердила, що за вказівкою лікаря ОСОБА_6 вона разом з медсестрою ОСОБА_9 підключили катетер, ввели гормони, які саме на даний час не пам`ятає, після чого поставила крапельницю з реополіглюкін НОМЕР_1 . Чи на підставі усної вказівки чи на підставі листка призначень вводила дані препарати не пам`ятає, однак за практикою вони вводять препарати згідно листка призначень, які надає лікар. Також свідок на запитання слідчого про те, як саме медичні призначення виконала, повідомила, що здійснювала призначення ОСОБА_6 , а саме

Ст. 3 із 3

введення гормонів (дексаметазон або преднізолон), а також реополіглюків, які були призначені лікарем інфекційного відділення ОСОБА_6 .

У свою чергу, під час судового засідання 02.11.2021 року свідок ОСОБА_4 дала свідчення, що за вказівкою когось із лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 поклала капельницю реополіглюкіна, а також капельницю за вказівкою лікарів вколола гормон.

Під час судового засідання 26.10.2022 року свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, за запитання захисника «Хто саме призначив реополіглюкін пацієнту ОСОБА_7 .?», відповіла, що ОСОБА_10 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, а також те, що вказана інформація може бути використана, як доказ надання особою завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.02.203 року, є необхідним отримати тимчасовий доступ до аудіо- та відеозапису судового засідання по кримінальному провадженню за №0002504 від 28.10.2018 року (справа №303/8173/20) за 02.11.2020 року, 26.10.2022 року, 27.02.2023 року та журнал судового засідання по даному кримінальному провадженню за 02.11.2020 року, 26.10.2022 року, 27.02.2023 року, в ході якого було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням того, що дізнавачем доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до документів (аудіо- та відеозапису судового засідання, а також журналу судового засідання) та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 159-165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дізнавачу СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх подальшого вилучення в копіях, а саме: аудіо- та відеозапису судового засідання по кримінальному провадженні за №0002504 від 28.10.2018 року (справа №303/8173/20) за 02.11.2020 року, 26.10.2022 року, 27.02.2023 року та журналу судового засідання по даному кримінальному провадженні за 02.11.2020 року, 26.10.2022 року, 27.02.2023 року, в ході якого було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1