ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1784/23 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000329 ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 402 600 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року підозрюваному за ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 402 600,00 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що від 01 вересня 2022 року, він є активним членом злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у травні 2022 року на території Дніпропетровської області здійснював діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яку згодом незаконно збував наркозалежним особам.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України. Також суддя зазначає про продовження існування ризиків, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також враховуючи сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я, тривалість тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про зменшення розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 536 800 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, дохід отримував завдяки здійсненню злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику продовжування вказаної злочинної діяльності і у подальшому скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що організатор зазначеного злочину ОСОБА_8 та посібник цього злочину ОСОБА_10 в теперішній час находяться у розшуку. Тобто ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від досудового розслідування та суду не відпав.

Стосовно стану здоров`я підозрюваного прокурор зазначає, що такий стан здоров`я не заважав протягом останнього часу підозрюваному приймати психотропні речовини метамфетамін, про що останній не заперечував.

Крім того, нових обставин на дату винесення ухвали від 28.06.2023 року слідчим суддю встановлено не було, тому зменшення розміру застави є незаконним у даному випадку.

Наголошує на тому, що підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про нові епізоди злочинної діяльності, а слідчим суддею не враховано дану обставину.

У судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явилися. Належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника та підозрюваного на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про можливість зменшення розміру застосованої раніше до ОСОБА_7 застави.

Так, слідчим суддею та колегією суддів Дніпровського апеляційного суду враховано тривалість перебування під вартою ОСОБА_7 та стадію досудового розслідування, яка фактично завершена, наведені ризики хоч і не зменшилися, однак фактично втратили таку актуальність і беззаперечне перешкоджання досудовому розслідуванню у разі їх вірогідного допущення.

Крім того, враховуючи, що на час апеляційного перегляду справи підозрюваним ОСОБА_7 застава є невиплаченою, апеляційний суд приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції максимальний розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 402 600,00 гривень є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення, а розмір застави, визначений ним буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, якою підозрюваному за ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 402 600,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000329 ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4