Справа № 357/2665/19
У Х В А Л А

27.06.2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002128 від 04.05.2018 року, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002128 від 04.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Для участі у судовому засіданні 27 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора просив його задовольнити.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002128 від 04.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 19 липня 2023 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого Білоцерківському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області.

Організацію контролю виконання ухвали суду покласти на уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС