Провадження № 1-кс/466/2545/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 28.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

02.10.2023 слідчий відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засоби, які 28.09.2023 в період часу з 11:07 год. по 11:45 год., виявлено та в подальшому вилучено в ході проведення огляду місця події, за адресою м. Львів смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, за координатами 49, 89277 північної широти 23,94453 східної довготи, 3 а саме транспортні засоби: марки «Мерседес Ateco» д.н.з НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , марки «Renault»; д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , марки «Volvo»; д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , марки «Volvo»; д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , марки «Volvo»; д.н.з. НОМЕР_9 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що 28.09.2023 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що невідомими особами, було самовільно зайнято земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , де вирили котлован та залили фундамент.

В ході виїзду СОГ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на місце події 28.09.2023 у період часу із 11:07 год до 11:45 год., за адресою: м. Львів - смт. Брюховичі, вул. Незалежності 64, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Ateco» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 по заду вищевказаного транспортного засобу знаходився транспортний засіб марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . За координатами 49, 89395 північної широти 23, НОМЕР_11 східної довготи знаходився транспортний засіб марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 по ліву сторону від вищевказаного транспортного засобу транспортний засіб марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 . За координатами 49, 89469 північної широти 23, НОМЕР_12 східної довготи транспортний засіб марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_9 . номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 .

28.09.2023 виявлені та вилучені під час огляду місця події транспортні засоби постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі, ймовірно зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки є достатні підстави вважати, що такі речі, ймовірно зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз. З метою збереження зазначених речових доказів, уникнення ризиків їх зміни, знищення, виникла необхідність в накладенні на них арешту на підставі ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 клопотання підтримала просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту та пояснив, що дані транспорті засови використовувались з метою поставки бетону та цементного розчину на підтвердження чого надав договори позички транспортних засобів укладених між ТзДВ «Львівський завод будівельних виробів» та ТзОВ «Монобет» від 05.07.2021 р. - №439, №453, №460, №443, №542, договір поставки №27/09-1 від 27.09.2023 р., договір про надання послуг спецтехнікою з оператором від 27.09.2023 р., видаткові накладні №1164 від 28.09.2023 р., №1163 від 28.09.2023 р., №1162 від 28.09.2023 р., №1161 від 28.09.2023 р. Просить відмовити у накладенні арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СД відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001600 від 28.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

28.09.2023 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що невідомими особами, було самовільно зайнято земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , де вирили котлован та залили фундамент.

В ході виїзду СОГ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на місце події 28.09.2023 у період часу із 11:07 год до 11:45 год., за адресою: м. Львів - смт. Брюховичі, вул. Незалежності 64, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Ateco» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 по заду вищевказаного транспортного засобу знаходився транспортний засіб марки «Renault»; д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . За координатами 49, 89395 північної широти 23, НОМЕР_11 східної довготи знаходився транспортний засіб марки «Volvo»; д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 по ліву сторону від вищевказаного транспортного засобу транспортний засіб марки «Volvo»; д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 . За координатами 49, 89469 північної широти 23, НОМЕР_12 східної довготи транспортний засіб марки «Volvo»; д.н.з. НОМЕР_9 . номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 .

28.09.2023 виявлені та вилучені під час огляду місця події транспортні засоби постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі, ймовірно зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки є достатні підстави вважати, що такі речі, ймовірно зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз. З метою збереження зазначених речових доказів, уникнення ризиків їх зміни, знищення, виникла необхідність в накладенні на них арешту на підставі ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

Вказане стверджується складеним та долученим до матеріалів справи витягом з ЄРДР №0001600 від 28.09.2023, постановою про визнання речовими доказами від 28.09.2023, протоколом огляду місця події від 28.09.2023.та договором оренди землі 30.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що дані транспорті засоби використовувались лише для доставки бетону та цементного розчину за адресою: АДРЕСА_1 згідно з долученими представником власника договорами позички транспортних засобів укладених між ТзДВ «Львівський завод будівельних виробів» та ТзОВ «Монобет» від 05.07.2021 р. - №439, №453, №460, №443, №542, договорами поставки №27/09-1 від 27.09.2023 р., договором про надання послуг спецтехнікою з оператором від 27.09.2023 р., видатковими накладними №1164 від 28.09.2023 р., №1163 від 28.09.2023 р., №1162 від 28.09.2023 р., №1161 від 28.09.2023 р.

Накладення арешту на належні автомобілі не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, санкція статті, за якою кваліфіковано злочин не передбачає конфіскації майна. А визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Також, орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, тих обставин, на які посилається у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідкам арешту майна для інших осіб.

Оскільки, існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлював не лише її право на розпорядження майном й право на користуванням ним, як накладення арешту не знайшло свого підтвердження належними та допустимими докази, слідчий суддя прийшов переконання про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 28.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1