10 липня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/2629/23
Провадження № 1-кс/501/578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

03 листопада 2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст. 75, 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на нижчевикладене.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05 липня 2023 року, приблизно о 09.35 год, ОСОБА_6 спільно з потерпілим ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, умисно, схопивши металевий лом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, підійшов до потерпілого, та використовуючи зазначений лом, який тримав у руці, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдорального крововиливу, пневмоцефалії.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишився на території домоволодіння, а ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Чорноморська міська лікарня Чорноморської міської ради», де йому була надана медична допомога.

05 липня 2023 року ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

06 липня 2023 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку обгрнутованість підозри не доведена, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 побудувала його родина, однак право власності на нього у передбаченому законом порядку не зареєстроване, як і право на земельну ділянку. У будинку за вищезазначеною адресою проживали його матір та вітчим, там само зберігались його речі. З потерпілим ОСОБА_8 він знайомий декілька років, між ними склалися конфліктні стосунки через намір потерпілого привласнити земельну ділянку, на якій збудоване домоволодіння, про що він неодноразово казав. ОСОБА_8 та спадкоємці земельної ділянки намагались усіма засобами створити перешкоди проживання у будинку, погрожували його матері. Внаслідок конфлікту у його матері стався інсульт, від якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті у будинку проживає його вітчим. Напередодні події, що розглядається, він зустрівся з потерпілим та останній пропонував йому «вирішити питання» щодо будинку за 15000 доларів США. Він попросив ОСОБА_8 вирішити питання з будинком та речами після спливу 9 днів зі смерті матері. 05 липня 2023 року, приблизно о 09.00 год, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , проїжджаючи по АДРЕСА_3 , почули з боку його будинку звуки будівельних інструментів. Приїхавши до будинку, вони побачили потерпілого та ще трьох чоловіків будівельників. Він зрозумів, що потерпілий намагається незаконно проникнути до його будинку та викинути звідти його речі та речі його матері. Коли ОСОБА_8 став виривати вікно будинку, між ними сталася бійка, під час якої потерпілий вдарив його у око, порвав йому футболку. В цей час до них підбігла ОСОБА_9 та намагалася стримати потерпілого, однак він почав її кидати у бік. Почувши крики ОСОБА_9 , він схопив лом та вдарив ним потерпілого.

Підозрюваний також пояснив, що, побачивши, як ОСОБА_8 намагається проникнути до його будинку, він двічі телефонував до поліції та повідомив про незаконне проникнення до його житла. Крім того, він добровільно поїхав до поліції, щоб повідомити про обставини події, а також пройшов медичне обстеження, яке зафіксувало заподіяні йому потерпілим тілесні ушкодження. ОСОБА_6 не заперечував, що вдарив потерпілого ломом у голову, однак вважає, що його дії мали ознаки необхідної оборони.

У судовому засіданні також допитана свідок ОСОБА_9 , яка показала, що проживає з підозрюваним однією сім`єю. Родина ОСОБА_6 побудувала будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де проживала його матір, до її смерті, та зараз проживає вітчим. Між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та спадкоємцями земельної ділянки, на якій побудований будинок, складися неприязні стосунки, оскільки потерпілий та спадкомці землі вирішили не правомірним шляхом здобути право на нерухоме майно, вимагали у ОСОБА_6 гроші. Вранці 05 липня 2023 року вона та ОСОБА_6 , проїжджаючи по АДРЕСА_3 , почули, як з боку будинку ОСОБА_6 працюють будівельні інструменти. Під`їхавши до будинку, вони побачили потерпілого та ще трьох будівельників. Зрозумівши, що потерпілий намагається проникнути до будинку, вона почала телефонувати до поліції, стала коло вікна, потерпілий наказав їй відійти від вікна та почав виривати його. Вона намагалась його стримати, однак ОСОБА_8 схопив її та відкинув. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почалася бійка, під час якої потерпілий вдарив ОСОБА_6 у обличчя та порвав його футболку. В цей час вона знову вхопилася у ОСОБА_8 , однак він її штовхнув, вирвав вікно та в цей час ОСОБА_6 вдарив його у голову. Свідок також надала суду для огляду свій мобільний телефон, на якому зафіксовані її дзвінки до поліції о 09.23 год, о 09.24 год, о 09.25 год, о 09.26 год 05 липня 2023 року та пояснила, що зафіксувала тілесні ушкодження, які їй спричинив потерпілий.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року та надані стороною обвинувачення докази: рапорт поліцейського про подію, заява ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд домоволодіння, протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , інформація з державних реєстрів щодо нерухомого майна, протокол допиту потерпілого, письмові пояснення ОСОБА_6 , медична довідка про тілесні ушкодження ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , довіреність, свідоцтво про право на спадщину за законом, протокол затримання, протокол допиту підозрюваного, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину, тобто добросовісного припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки встановлення того чи насправді він його вчинив є завданням подальшого провадження. Слідчий суддя вважає доведеним, що підозра не грунтується на припущеннях або інформації, яка не може бути використана як доказ. Повідомлення ОСОБА_6 про підозру стороною захисту в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не оскаржувалось.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. За вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину кримінальний закон України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, як вбачається з клопотання підозрюваний має незняту та непогашену судимість згідно з вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року), вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, інкримінується ОСОБА_6 в період іспитового строку. Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, оскільки чим суворіше покарання загрожує підозрюваному, тим вищий ризик його спроб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, слідчий суддя враховує і інші чинники, зокрема, соціальні (родинні) зв`язки підозрюваного, про які буде зазначено нижче, та які впливають на рівень ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знижуючи його, наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та фактичного постійного місця проживання, те, що ОСОБА_6 після події, що розглядається, не вчиняв спроби зникнути з місця події, двічі добровільно прийшов до органу поліцї щоб повідомити про обставини події,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваним знайомий з потерпілим, а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 протягом декількох років, свідком кримінального правопорушення є вітчим підозрюваного, який проживає у спірному будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом. За таких обставин підозрюваний, який знайомий з потерпілим та свідками, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на який посилається сторона обвинувачення, на думку слідчого судді не доведений та є припущенням, оскільки наданими матеріалами не підтверджено обставини, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутня.

При вирішенні питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме наявність у нього на утриманні вітчима, 1938 року народження, який, зі злів підозрюваного, виростив його та проживає у спірному домоволодінні, співмешканки ОСОБА_9 , має постійне місце проживання разом з ОСОБА_9 у с. Червоний Хутір с. Лиманка Одеського району Одеської області. На думку слідчого судді стійкість родинних зв`язків підозрюваного, якість стосунків між ним, його вітчимом та ОСОБА_9 , яка вбачається з допиту підозрюваного та ОСОБА_9 , зменшує ризик переховування його від органу досудового розслідування та/або суду; його репутацію та майновий стан; наявність судимості у підозрюваного , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, існування ких доведене.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області негайно доставити його до місця його проживання.

Керуючись ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 02 вересня 2023 року, включно.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 02 вересня 2023 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися з с. Лиманка, Червоний Хутір, Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім свідка ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Зобов`язати Відділ поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області негайно доставити підозрюваного до місця його проживання.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, направити йому копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя