У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН №337/3035/22

Провадження № 1-в/337/143/2023

31 липня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що на виконанні Дніпровського районного відділу філії «Центр пробації» знаходиться вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2022 року відносно засудженого ОСОБА_5 , якому призначено покарання за вказаним вироком у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., але засуджений ОСОБА_5 суму штрафу у місячний строк не сплатив, хоч йому за адресою місця проживання направлялося повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Неодноразово інспектор звертався до суду з подання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

До теперішнього часу ОСОБА_5 до відділу пробації не з`явився.

01.05.2023 року ОСОБА_5 зателефонував до органу пробації та повідомив, що на даний час він перебуває на службі у ЗСУ, від сплати штрафу не відмовляється та зобов`язався надати квитанцію про сплату суми штрафу.

02.05.2023 року ОСОБА_5 надав квитанцію про часткову сплату штрафу у розмірі 170 грн., решту не сплатив. Просила вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

26.06.2023 року до органу пробації зателефонувала дружина ОСОБА_5 та повідомила про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням, тому сплатити штраф не має можливості.

Просила задовольнити подання та розстрочити несплачену суму штрафу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів процесу не здійснювалося через неявку учасників у судове засідання.

Суд, розглянувши подання, матеріали, які додані до подання, матеріали кримінальної справи ЄУН 337/3035/22, матеріали особової справи № 16/2022, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною першою ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту подання, засуджений ОСОБА_5 , у встановлений законом місячний строк не надав до ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області документу про сплату штрафу, сума штрафу сплачена частково у розмірі 170 грн., що вбачається з копії квитанції № 163553786.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1ст.389 КК України.

Звертаючись до суду із поданням про прийняття рішення про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_5 , інспектор ОСОБА_3 не обґрунтувала підстав для розстрочення сплати суми штрафу, не зазначила у поданні, яку саме суму штрафу просить розстрочити та на який строк.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 призваний на військову службу, отримує заробітну плату.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту часткової несплати штрафу, зазначених у поданні, які жодними доказами не підтверджено, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Крім того, суд звертає увагу, що неодноразово інспектору відмовлялося у задоволенні подання з вказаних вище підстав, але зазначене до уваги інспектором центру пробації не прийнято, жодних доказів обставин, які вказані у поданні, в частині причин несплати залишку суми штрафу, у період з дня постановлення ухвали суду 24.05.2023 року по день чергового звернення інспектора до суду з подання- 21.07.2023 року, інспектором не зібрано та суду не надано.

Керуючись ч.3,4, 5 ст. 53 КК України, ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити провідному інспектору Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 у задоволенні подання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1