Справа № 139/343/23
Провадження № 1-кп/139/31/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000436 та № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що не пізніше серпня 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 через всесвітню мережу Інтернет придбав підроблене на його прізвище посвідчення водія із зазначеними серією НОМЕР_2 від 20.08.2022, яке зберігав при собі з метою подальшого використання.

05 жовтня 2022 року о 13-ій годині 39 хвилин ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , здійснюючи керування автомобілем «Mercedes S 320» з номерним знаком НОМЕР_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.08.2022 ТСЦ 8044 є підробленим, під час зупинки транспортного засобу працівниками сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на вулиці Соборна біля будинку № 130 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, в ході перевірки документів на вимогу інспектора пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.08.2022 ТСЦ 8044 на своє прізвище, тобто використав завідомо підроблений документ, та був викритий у підробці.

Крім того, органом досудового розслідування Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено: Солдат в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у 2022 році, перебуваючи у польовій місцевості біля м. Соледар Бахмутського району Донецької області, виявив дикорослі рослини коноплі і у нього раптово виник умисел на незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання. Достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, що заборонений для вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, ОСОБА_2 зірвав вершки рослини коноплі, здійснивши такими діями їх придбання, відділив листя від стебел, помістив до паперового згортку, а вже той до однієї з кишень одягу, розпочавши незаконне зберігання наркотичних засобів.

Приблизно в той самий час в ході виконання бойового завдання в м. Соледар Бахмутського району Донецької області ОСОБА_2 знайшов фольговий згорток з психотропною речовиною, який поклав собі до кишені куртки і зберігав без мети збуту.

03 лютого 2023 року о 10-ій годині 30 хвилин працівники СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зупинили ОСОБА_2 на вулиці Жовтнева в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області та виявили у його наплічній сумці банку з-під кави з подрібненими рослинами коноплі, а в гаманці згорток з психотропною речовиною. Заборонені засоби та речовина були вилучені. Відповідно до висновку експерта, вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 8,97 грама у висушеному стані, а кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,1934 грама.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшли до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту відповідних заяв обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 13-15, 33-35), які були складені в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 (документи, що підтверджують повноваження захисника (постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.05.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), знаходяться у відповідних матеріалах досудового розслідування), слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа та незаконних придбанні і зберіганні наркотичних та психотропних засобів без мети збуту; погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувальних актів без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року (а.с. 39-40) обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 0000436 та № 0000043 об`єднані в одне провадження.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).

Факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків доведені наявними в матеріалах кримінальних проваджень № 0000436 та № 0000043 доказами, які не оспорюються обвинуваченим:

-рапортом інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення факту можливої підробки посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2 ( провадження № 0000436, а.с. 6);

-протоколом огляду місця події з фототаблицями (провадження № 0000436, а.с. 8-10, 12, 13), в яких зафіксовано факт огляду посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2 , факт виявлення відсутності реєстрації посвідчення водія за зазначеними в ньому ідентифікаційними даними;

-висновком експерта № СЕ-19/102-22/15236-ДД від 20 жовтня 2022 року (провадження № 0000436, а.с. 27-29) про те, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на прізвище ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, оскільки штрихи фонових зображень, бланкового тексту, штрихи серії, номеру бланку та вихідних даних підприємства-виробника нанесено способом термосублімаційного друку;

-рапортом інспектора з РРП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (провадження № 0000043, а.с. 9) про те, що в ході патрулювання смт Муровані Курилівці було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , та виявлено речовини, за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні та психотропні;

-протоколом від 03 лютого 2023 року огляду місця події салону автомобіля «Audi-80» з номерним знаком НОМЕР_5 (провадження № 0000043, а.с. 11-13), під час якого вилучено, зокрема, скляну банку з-під кави з подрібненими рослинними рештками та згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року (провадження № 0000043, а.с. 36-37), якою надано дозвіл на проведення обшуку «Audi-80» з номерним знаком НОМЕР_5 ;

-висновком експерта № СЕ-19/102-23/3029-НЗПРАП від 06.03.2023 (провадження № 0000043, а.с. 59-64), відповідно до якої надані на дослідження фрагменти верхівок частин трав`янистих рослин зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, і його маса у висушеному стані складає 8,97 грама;

-висновком експерта № СЕ-19/102-23/3030-НЗПРАП від 09.03.2023 (провадження № 0000043, а.с. 70-75), відповідно до якої надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,1934 грама.

Вивчивши обвинувальні акти та додані до них матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються обвинуваченим, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень щодо встановленого порядку видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, а також у сфері обігу наркотияних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів знайшла своє підтвердження та доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа та

-за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ним діяння є кримінальними проступками.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно як такий, що не допускає порушень громадського порядку та з повагою відноситься до односельців (провадження № 0000043, а.с. 84), що він проживає з батьками та старшим братом (провадження № 0000043, а.с. 83), що він не перебуває на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра (провадження № 0000043, а.с. 81). З 26 лютого 2022 року ОСОБА_2 мобілізований (провадження № 0000436, а.с. 39), в даний час проходить службу у в/ч НОМЕР_6 (провадження № 0000436, а.с. 40), за місцем служби характеризується виключно позитивно як дисциплінований, добросовісний, здатний визначати пріоритети, продуктивно виконує поставлені завдання, отримує відповідні доплати за особистий внесок у загальні результати служби та особливості проходження служби (провадження № 0000436, а.с. 40, 42).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (провадження № 0000436, а.с. 32).

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи визнання вини обвинуваченим у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити найменш тяжке покарання за вчинені ним кримінальні проступки у виді штрафу.

Суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень ним та іншими особами буде визначення розмір штрафу як 1000 НМДГ за - за ч. 1 ст. 309 КК України та 40 НМДГ за ч. 4 ст. 358 КК України.

Визначаючи остаточне покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги:

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

З врахуванням особи обвинуваченого, враховуючи його добросовісне виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, суд вважає за правильне визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на обставину, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу відсутнє, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Визнане в провадженні речовим доказом посвідчення водія серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_2 (провадження № 0000436, а.с. 30-31), на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 11 патронів 9 мм Р.А., призначені для подачі звукових сигналів із стартових (сигнально-шумових) пістолетів, поміщених до спецпакета експертної служби МВС України № 3815125, канабіс, поміщений до спецпакета експертної служби МВС України № 5691241, та психотропна речовина, поміщена до спецпакета експертної служби МВС України № 5691243, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні склали 6040 гривень 96 копійок (провадження № 0000436, а.с. 26; провадження № 0000043, а.с. 58, 69), а тому саме такий розмір процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України ст.ст. 368-371, 373, 374, 382, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 358 КК України.

За ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

За ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважати: штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання у виді штрафу обчислювати з моменту набрання вироком чинності.

Речові докази: ВХК 801146 на прізвище ОСОБА_2 , яке поміщене до спецпакета експертної служби МВС України № 5362497, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000436; 11 патронів 9 мм Р.А., призначені для подачі звукових сигналів із стартових (сигнально-шумових) пістолетів, поміщених до спецпакета експертної служби МВС України № 3815125, канабіс, поміщений до спецпакета експертної служби МВС України № 5691241, та психотропна речовина, поміщена до спецпакета експертної служби МВС України № 5691243, які знаходяться у кімнаті речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок на користь держави.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: _____________