Дата документу 05.06.2023Справа № 554/2462/22
Провадження № 1-кс/554/6440/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, який перебуває на посаді селищного голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі отриманої інформації про те, що службові особи Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, діючи за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарювання та фізичними особами, здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів, під час проведення закупівель транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 12 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», ст. ст. 10, 11, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», рішення № 1 першої сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.11.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, на якій перебуває по даний час.

Розпорядженням Градизького селищного голови № 111/1 від 01.09.2021 «Про ОСОБА_8 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель у Виконавчому комітеті Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Уповноважена особа планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації.

Таким чином, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки обіймає в органах місцевого самоврядування посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Восени 2021 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 вирішив придбати для потреб громади асенізаційну автоцистерну на базі колісного автомобіля (асенізаційна машина) без проведення процедури публічної закупівлі, визначивши продавця, ціну та якість товару на свій власний розсуд. При цьому, як уповноважена особа у сфері закупівель ОСОБА_5 достовірно знав, що в інтересах служби закупівля товару для потреб громади здійснюється виключно на правових та економічних засадах указаного Закону, в тому числі про необхідність проведення моніторингу ринкових пропозицій, перевірку технічних, якісних та інших характеристик предмету закупівлі.

Надалі ОСОБА_5 знайшов на веб-сайті «AUTO.RIA» оголошення ОСОБА_9 про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, НОМЕР_1 , переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

Після цього, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_5 надав перевагу (неправомірну вигоду) власнику цього автомобіля щодо придбання за бюджетні кошти без проведення публічних закупівель.

17.09.2021 ОСОБА_5 зателефонував ініціатору оголошення ОСОБА_9 та висловив намір придбати автомобіль. Надалі у м. Теребовля Тернопільської області ОСОБА_5 , після огляду машини, діючи всупереч принципів максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, без проведення моніторингу ринкових цін предмету закупівлі, а також процедури закупівлі, домовився з ОСОБА_9 придбати асенізаційну машину за бюджетні кошти по значно вищій ціні 527200 грн, ніж її ринкова вартість, яка на той час становила 405910 грн. Також ОСОБА_5 і ОСОБА_9 домовились, що продавцем буде його дружина ОСОБА_10 , а договір укладено після формальної участі в процедурі публічної закупівлі.

Надалі ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями селищного голови, з метою реалізації злочинного умислу, забезпечив внесення змін до бюджету Градизької селищної територіальної громади на 2021 рік, підписавши рішення №5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради від 19.10.2021 «Про внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік Градизької селищної територіальної громади», відповідно до якого на придбання асенізатора виділено бюджетні кошти з очікуваною вартістю закупівлі 528000 грн, яка визначена безпідставно, без проведення моніторингу ринкових пропозицій, а фактично на підставі домовленостей із ОСОБА_9 .

Після цього, у період з 01.10.2021 по 08.11.2021 ОСОБА_5 , використовуючи службові повноваження відповідальної особи у сфері закупівель, діючи всупереч принципів публічних закупівель, формально провів процедуру закупівлі UA-2021-10-20-007411-a, за участі підконтрольного комунального підприємства «Благоустрій» Градизької селищної ради та ОСОБА_10 .

При цьому, для дотримання принципу змагальності, а також вимог обов`язкової участі в закупівлі не менше двох учасників, з відома ОСОБА_5 невстановлена особа розмістила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель від імені КП «Благоустрій» Градизької селищної ради пропозицію щодо продажу асенізаційної автоцистерни за 527900 грн. Фактично комунальне підприємство участі в закупівлі не брало, машини у підприємства для продажу не було. За результатами цієї формальної (фіктивної) тендерної процедури 08.11.2021 її переможцем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель визначено ОСОБА_10 з ціновою пропозицією 527200 грн.

Водночас, всупереч вимог тендерної документації ОСОБА_10 не надано замовнику документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам, які висуваються до предмета закупівлі, специфікацію транспортного засобу та відповідність нормативно-правовим актам, які дозволяють його експлуатувати на автомобільних дорогах, у тому числі висновок науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021 державного підприємства «Державтотрансндіпроект», згідно з яким на шасі автомобіля Mercedes-Benz 1114D, № НОМЕР_2 можна встановити цистерну не більше 4,5 м3, а також гарантійний лист щодо достовірності наданої учасником інформації.

Після цього, 26.11.2021 у місті Градизьк Полтавської області, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 у вигляді переваги продати товар, ОСОБА_5 , діючи від імені виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, умисно зловживаючи повноваженнями селищного голови, всупереч інтересів служби, всупереч принципів публічних закупівель, уклав з ОСОБА_10 договір №243 на постачання автомобіля Mercedes-Benz моделі 1114D 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний асенізаційною автоцистерною Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) з ціною в сумі 527200 грн, яка не відповідає принципу максимальної економії та є завищеною.

Надалі ОСОБА_5 підписав акт №1 прийому - передачі від 07.12.2021 про нібито одержання предмету закупівлі. На підставі договору та акту 13.12.2021 виконавчим комітетом Градизької селищної ради здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 527200 грн на банківський рахунок ОСОБА_10 .

При цьому, відповідно до висновку № 3448 від 24.11.2022 судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D, шасі № НОМЕР_2 , укомплектований цистерною 7,92 м3, що не відповідає вимогам науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021 про можливість встановлення на автомобіль цистерни не більше 4,5 м3. Тобто вказаний автомобіль укомплектовано цистерною 7,92 м3, що є порушенням вимог п. 31.3 «Правил дорожнього руху України», якими забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Таким чином, унаслідок умисних дій ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем щодо надання переваги ОСОБА_10 продати машину та отримати за це бюджетні кошти без проведення в установленому Законом порядку процедури публічної закупівлі, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 527 200 грн. на придбання асенізаційної машини, яка фактично заборонена до експлуатації. Унаслідок зловживання державним інтересам завдано шкоду на суму безпідставно витрачених коштів, що є тяжкими наслідками.

Окрім того встановлено, що 23.12.2021 ОСОБА_5 приїхав до Територіального сервісного центру МВС України №6144, за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 64-А, для перереєстрації автомобіля Mercedes-Benz 1114D 1993 року на Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

З метою використання підробленого документа для перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 надав адміністратору ОСОБА_11 завідомо підроблений документ рішення № 5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2021 «Про придбання асенізаційної машини» в якому вказано завідомо неправдиві відомості про прийняття рішення щодо придбання асенізаційного транспортного засобу, укладення договору з ОСОБА_10 та здійснення реєстрації транспортного засобу за виконавчим комітетом селищної ради. При цьому ОСОБА_5 знав, що насправді на вказаній сесії розглянуті інші питання, а саме щодо внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік.

На підставі підробленого рішення, яке використано ОСОБА_5 , за Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України, про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав у ньому наведених. Зазначила, що клопотання про застосування поруки не надходило.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає та заперечує проти застосування запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання . просить врахувати документи подані до початку розгляду клопотання..

Захисник в судовому засіданні підтримав свого підзахисного , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, приєднав до матеріалів клопотання документи на 32 арк.

До суду надійшли від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 письмові зобов`язання в порядку ст. 180 КПК України, в яких вказали, що поручаються за виконання ОСОБА_5 всіх вимог до нього передбачених кримінально процесуальним законодавством України та виконання ним всих обмежень, а також за його належну процесуальну поведінку і зобов`язаються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу про те.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не надали чітких відповідей, щодо їх обізнаності з обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання.

Однак, ні до початку розгляду клопотання по суті, ні під час розгляду, слідчому судді не надходило клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді поруки.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний захід належним чином не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, не здатний запобігти наявним ризикам;

-особиста порука на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили відповідні письмові звернення.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема запобігання спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому більш м`які запобіжні заходи в світлі конкретних обставин справи не здатні у повній мірі нівелювати наведені у цьому клопотанні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання підозрюваним встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан (що дасть можливість підкупу свідків), тощо.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Згідно положень ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., враховуючи дохід підозрюваного, перебування на його утримання дружини та дідуся з бабусею, які є особами похилого віку та отримують мінімальну пенсію, не буде непомірною для нього та є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, який перебуває на посаді селищного голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом та із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання в органи Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з наступними свідками: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями ), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1