Провадження №1-кс/369/2528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2023 в ході виїзду за повідомленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки

АДРЕСА_1 (ЄО4980) отримано інформацію про факт зберігання її чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання боєприпасів. В ході огляду місця події 25.07.2023 в період з 00 годин 33 хвилини по 01 годині 41 хвилину за вказаною адресою було виявлено та вилучено один корпус гранати РГД5, один підривач УЗРГМ, один НСП та одни РСП, та три рослини, що являють собою стовбур та гілки, зеленого кольору, візуального схожі на рослини коноплі, які за місцем проживання зберігав ОСОБА_5 .

За вказаним повідомленням на місце вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області .

Ураховуючи те, що подія про яку надійшло повідомлення на лінію 102, містила ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчим з метою врятування життя людей, оскільки існувала реальна загроза детонування боєприпасів, а також з метою запобігання втраті слідів кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в період з 00 години 33 хвилину по 01 годину 41 хвилини 25.07.2023 на підставі дозволу власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та користувачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду в підсобному приміщенні було виявлено дерев`яний ящик, в якому знаходилася паперова коробка, при відкритті якої було виявлено наземний сигнальний патрон, що має маркування НОМЕР_1, на шиферному покритті підсобного приміщення виявлено реактивний сигнальний патрон, без маркування, які вилучено та поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби №АВ2004164, граната РГД-5, корпус якої містить маркування НОМЕР_2 вилучено та поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби №АВ1167368, підривач, що містить маркування "НОМЕР_3" вилучено та поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби №АВ1167974. За допомогою марлевого тампону зроблено змив з корпусу та підривача гранати РГД 5, які упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого, картонну коробку, що має напис "СОВА-П", в якій містяться 50 патронів до травматичної зброї з гумовими кулями та 8 набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, які вилучено та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого, три рослини, що являють собою стовбур та гілки, зеленого кольору, візуального схожі на рослини коноплі, вилучено та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

Відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 14.12.2001 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд домоволодіння проводився з метою врятування життя людей, оскільки існувала реальна загроза детонування боєприпасів, а також з метою запобігання втраті слідів кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій розгляд клопотання просить проводити у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.263 та ч. 1 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві договору дарування належить ОСОБА_6 , що був проведений 25.07.2023 в період часу з 00 год. 33 хв. по 01 год. 41 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1