Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1404/23
Провадження № 1-кс/935/456/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказує, що 03.05.2023 до ВП № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 351 КК України.

Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, ОСОБА_3 вимушений звернутись з даною скаргою до суду та просить: визнати бездіяльність посадових осіб ВП 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - незаконною; зобов`язати службових осібВП 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду, подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, а скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили. Заяв та клопотань не подавали.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність сторін. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 03.05.2023 звернувсь з заявою про вчинення злочину до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до якої зазначив, що є депутатом Коростишівської міської ради восьмого скликання. 01.05.2023 р. орієнтовно о 10 год. група депутатів Коростишівської міської ради з метою здійснення своїх повноважень відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про статус депутатів місцевих рад» прийшли на прийом до керівництва міської ради та до працівників загального та юридичного відділів. Посадові особи ОСОБА_4 , керуюча справами виконавчого комітету міської ради та ОСОБА_5 , начальник відділу правової та кадрової роботи міської ради заблокували вхід та створювали штучні перешкоди щодо доступу до адміністративного приміщення депутатів міської ради. Вказані обставини свідчать про наявність в діях посадових осіб Коростишівської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створення штучних перешкод в депутатській діяльності ОСОБА_3 за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 351 КК України.

Вищевказана заява була отримана уповноваженою особою органу поліції, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 03.05.2023 за № 3136.

Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, представником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності незаконною, оскільки це суперечить вимогам ст.ст.303,307 КПК України.

Окрім того, вимоги особи, яка подала скаргу, щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити - частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.03.2023 у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити особу, яка подала скаргу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1