Справа № 183/5928/19
№ 1-кп/183/258/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 10 липня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001233 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2004 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ст. 70, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2005 випробувальний термін замінено, до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 31.01.2007 звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно достроково на 1 рік 7 місяців 22 дні;

- 21.05.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.07.2011 року з П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

- 18.12.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 21.01.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 19.01.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 12.01.2018 звільнений з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

- 02.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком роки, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням 3 роки;

- 27.05.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, остаточно до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

03 липня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився позаду будинку №23 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, разом із раніше знайомою йому ОСОБА_6 , яка сиділа на сходах та поруч із нею лежав рюкзак марки «DavidJones 5709-2 black». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме вказаної сумки із майном, яке могло в ній знаходитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 03 липня 2019 року о 10 годин 35 хвилин знаходячись позаду будинку АДРЕСА_2 , а саме біля сходів, підійшовши до ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив рюкзак марки «DavidJones 5709-2 black» вартістю 1683 гривень, який належить ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів ним та почав тікати з місця скоєння злочину, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1683 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 03.07.2019 року вчинив грабіж повторно, а саме пограбував ОСОБА_6 за обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинив умисний корисливий злочин, що віднесено законом до категорії тяжких), враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. За місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога, також має довідку про захворювання імунної системи.

В кримінальному провадженні до обвинуваченого цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту, обраний строком до 12.10.2019 року, обвинуваченому не продовжувався та втратив свою дію.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року, яким ОСОБА_3 остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-рюкзак марки «DavidJones 5709-2 black», що передано потерпілій ОСОБА_6 під гарантійну розписку вважати повернутими законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №3540-19 від 22.07.2019 року в сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1