Провадження № 1-в/761/84/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.08.2022 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.08.2022 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень

Присутній у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 повідомив, що заперечує проти задоволення вказаного подання та надав суду письмові заперечення.

Прокурор ОСОБА_6 також проти подання заперечував.

Представник органу пробації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився.

Дослідивши подання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні засудженого та прокурора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Українидо покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Як вбачається із положення ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на розстрочення сумм штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану.

Сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумовною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Разом з тим, будь-яких доказів наявності підстав для розстрочення ОСОБА_5 суми штрафу, як і доказів ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу до подання не додано, а висновки суду як щодо можливості розстрочення сплати штрафу не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію засудженого та прокурора, які заперечують проти задоволення подання, суд не вбачає підстав для вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , а тому вказане подання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 110, п. 10, ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1