Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-292/11
Номер провадження 1-о/711/3/23
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід складу Придніпроського районного суду м. Черкаси, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за виключним обставинами, колегія суддів -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за виключними обставинами.

В судовому засіданні в ході розгляду заяви, засуджений ОСОБА_6 заявив відвід складу Придніпровського районного суду м.Черкаси, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за виключними обставинами, мотивуючи його тим, що весь склад суду ставиться до нього упереджено відмовляючи в задоволенні його клопотання про переведення із ДУ «Замкова виправна колонія №58» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та його безпосередню участь в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під час судового розгляду, чим порушуються його права, а тому він не довіряє даному складу суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу складу колегії суддів заперечив. Вважає, що заявник ОСОБА_6 не навів доводів упередженого ставлення при розгляді його заяви, а тому підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п.23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що ОСОБА_6 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями по справі також не є підставою для відводу, а тому його заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75-80,376,459-467 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід складу Придніпровського районного суду м. Черкаси, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за виключними обставинами - відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.05.2023 о 16.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3