Провадження № 1-кс/686/3717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000904,

встановила:

04.05.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.09.2022, ОСОБА_5 , з метою отримання матеріальної вигоди, прийняв протиправну пропозицію ОСОБА_7 , на спільне разом із ОСОБА_8 , вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкодити шляхом підпалу належний ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_10 , автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою підготовки до реалізації спільного вказаного кримінального правопорушення, спрямованого на знищення майна потерпілого, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_11 , організовував успішну реалізацію злочинного умислу, складав палан його реалізації, показував місце де має перебувати автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та розподіляв грошові кошти.

ОСОБА_5 , як пособник, забезпечував мобільність групи шляхом використання автомобілю марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , мав доставити та забрати ОСОБА_8 , до місця вчинення кримінального правопорушення, а також доставку запальної суміші бензину.

ОСОБА_8 , як виконавець, зобовязувався вчинити пошкодження автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шляхом його підпалу.

На виконання вказаного спільного протиправного умислу, з метою підготовки до вчинення пошкодження вказаного автомбіля шляхом підпалу, 04.09.2022, точний час в ході досудового розсілудвання не встановлено, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , прибули у двір будинку, що по АДРЕСА_2 , де оглянувши прилеглу територію ОСОБА_11 показав ОСОБА_8 місце де має перебувати автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 05.09.2022, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , який взяв з собою заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю бензином, на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули неподалік до місця вчинення кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та прослідував до АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 , направився очікувати неподалік.

Близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю - бензином, що має горючі властивості, полив поверхню передньої частини автомбіля та намагався підпалити її, однак пожежа не відбулась з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , який повідомив про ситуацію, яка склалась ОСОБА_5 .

Далі, 05.09.2022, близько 21 години 47 хвилин, ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , поїхав до магазину «Оля», що в с. Довжок, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, та взявши у продавця 100 грн. поїхав на авто-заправочну станцію та придбав там за вказані кошти бензин, який налив у пластикову пляшку, яку в подальшому передав ОСОБА_8 , для закінчення злочинного умислу.

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_5 пляшку з бензином, підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 та тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю - бензином, що має горючі властивості, полив ним праву передню частину вищевказаного автомобіля (між лобовим склом та кришкою капота) та підпалив її, в наслідок чого здійснилась пожежа тим самим спричнивши потерпілому майнову шкоду на суму 9128 грн. 54 коп.

Після цього, ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочинну та попрямував до автомобіля марки «ВАЗ» р.н НОМЕР_2 , який знаходився неподалік, за кермом якого перебуав ОСОБА_5 , та разом з останнім покинули місце вчинення злочину, а про його успішення вчинення повідомили ОСОБА_11 ».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 05.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2022; актом про пожежу від 05.09.2022; звітом про причину виникнення пожежі від 06.09.2022; довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 06.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.04.2023; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 13.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органів досудового розслідування, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утримує дитину. Підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, брав участь у проведенні слідчих дій, самостійно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання.

А тому вказані обставини указують, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а підозрюваний ОСОБА_8 є його кумом.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, безробітний, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 12 червня 2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 12 червня 2023 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 12 червня 2023 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 12 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя