Справа № 357/5536/23
У Х В А Л А

28.06.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 липня 2023 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеного строку не надається можливим із поважної причини через значну зайнятість головуючого судді розглядом інших кримінальних проваджень як одноособово, так і судом колегіально, у т.ч. по яких обвинувачені утримуються під вартою, є неповнолітніми.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, стосовно нього продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, належної його процесуальної поведінки, застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Потерпілі згідні із прокурором.

Захисники і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що прокурором не доведено існування і продовження стосовно ОСОБА_6 ризиків на, які прокурор посилається. Просили змінити стосовно нього запобіжний захід із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою і покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Суд вислухавши прокурора, потерпілих, захисників ,обвинуваченого дійшов наступного

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, тобто тяжкого злочину, із незворотними наслідками у вигляді смерті двох осіб. За вказаний злочин, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Суд дійшов висновку доведення прокурором продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше встановленого ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України: переховуватися від суду.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у якому він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_6 та можливості його уникнути.

Суд дійшов висновку доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що у теперішній час позбавлений можливості надати оцінку доказам сторін, обгрунтованості висунутого кримінального обвинувачення ОСОБА_6 .

Суд також зазначає, що стороною захисту не надано суду документи на підтвердження не можливості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, з інших можливих істотних поважних причин. При цьому суд зазначає, що наданні раніше стороною захисту документи щодо особи обвинуваченого, у т.ч. його місця проживання, наявності на утриманні дитини, захворювання дружини не спростовують фактично і реально існуючого стосовно обвинуваченого ризику: переховуватися від суду.

Враховуючи злочин у вчинені якого згідно обвинувального акта, обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає існує підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 181 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2023 р.

ОСОБА_6 утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисників, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під варт ою, у т.ч. домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_10