Справа № 307/2677/23
Провадження № 1-кс/307/598/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000391 від 24 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000391 від 24 червня 2023 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 28 червня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування ним, його розпорядження та відчуження. Ухвала мотивована тим, що у рамках що кримінального провадження №0000391 від 24.06.2023 року за ч.2 ст.286 КК України було встановлено, що 24.06.2023 року, біля 03 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заводській в смт. Дубове в напрямку с. Красна, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя та в подальшому зіткнення передньою частиною свого автомобіля з бетонною електричною опорою, після чого, продовжуючи рух по інерції, сталося перекидання та зіткнення автомобіля з бетонною огорожею дворогосподарства № НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Арешт накладений на автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладався з метою збереження речового доказу на час проведення досудового розслідування. Досудове розслідування завершено, а тому потреби в арешті вилученого автомобіля не має.

Просить суд скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 28 червня 2023 року, арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000391 від 24 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, дата реєстрації транспортного засобу 23 березня 2019 року.

24 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_4 .

Також встановлено, що заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, з 24 липня 2018 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000391 від 24 червня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним,оскільки кримінальне провадження на даний час слідчим закрито, слідчий суддя вважає, що клопотання володільця майна ОСОБА_4 слід задовольнити та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 24 червня 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000391 від 24 червня 2023 року, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 24 червня 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 вересня 2023 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1