Номер провадження по справі 1-кп/387/157/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 21.03.2023, яке 13.04.2023 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, громадянина України, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

ОСОБА_3 21.03.2023 близько 12 години ( більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до вищевказаного домоволодіння підійшов ОСОБА_3 та покликав ОСОБА_5 на розмову. Підійшовши до ОСОБА_3 , між останніми виникла словесна суперечка, з метою уникнення конфлікту ОСОБА_5 , розвернувся та направився до свого будинку, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 кинув в потиличну область голови ОСОБА_5 скляну пляшку, яку тримав у руці. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у потиличній ділянці, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся. В телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, з обвинуваченим не примирився.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінального проступку визнав повністю та надав показання, що приблизно в обідню пору 21.03.2021 ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання. Враховуючи що з ОСОБА_5 є неприязні відносини між останніми виникла словесна суперечка у зв`язку із чим ОСОБА_3 кинув в потиличну область голови ОСОБА_5 скляну пляшку, яку тримав у руці. У вчиненому обвинувачений розкаюється.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Суд також зазначає, що згідно з вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 за ч.ч.2,3 ст.186 КК України та ст.70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на 5 років з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 3 роки. Водночас кримінальний проступок вчинений ОСОБА_3 після спливу іспитового терміну, а саме 21.03.2023.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Отже суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту в межах санкції передбаченої ч.2 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Речові докази: медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1