ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1423/23 Справа № 208/4157/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про повернення скарги,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року повернута ОСОБА_5 її скарга на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000439 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Мотивоване дане рішення тим, що слідчий суддя без належного підтвердження скаржником свого статусу потерпілої особи в межах даного кримінального провадження, дати отримання скаржником оскаржуваної постанови, та за наявності підстав для поновлення визначеного ст. 304 КПК України строку на звернення зі скаргою, не надає право слідчому судді самостійно обирати на свій розсуд зазначений період без належного підтвердження та обґрунтування які повинні відображатися як за змістом скарги так і з долучених до неї доказів, тому скарга повертається з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею.

В апеляції:

- скаржник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд її скарги.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду та зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що вона є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, що підтвердженням її статусу є постанова слідчого долучена до апеляції і оскаржувану постанову вона отримала 11.05.2023 року про що є її особиста розписка в матеріалах кримінального провадження, і що вона зазначала в своїй скарзі, та доводити зворотнє повинні слідчі органи, а не потерпіла, як на це вказано в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею, оскільки такого обов`язку норми КПК не містять.

Зазначає, що повернення її скарги на постанову про закриття кримінального провадження без достатніх підстав порушує її право на доступ до правосуддя і справедливий судовий захист.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути її скаргу за її відсутності, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає апеляцію такою яка підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, в порядку, передбаченому КПК України.

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи зобов`язання передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції, щодо забезпечення доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема також у випадку: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу ( п.1); скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, наведені вище норми закону чітко регламентують порядок подання скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вичерпний перелік підстав для повернення таких скарг.

Окрім того, рішення слідчого судді повинно бути належним чином обґрунтоване і вмотивоване, а викладені висновки в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності наведеного того чи іншого доказу чи доводу.

Однак, в оскарженій ухвалі слідчий суддя вказав як підставу повернення скаржнику її скарги з підстав недотримання при зверненні нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею посилаючись на відсутність надання скаржником доказів отримання нею оскаржуваної постанови та відсутності підтвердження її статусу як потерпілої, що не передбачено вище наведеною нормою закону, а саме ст. 304 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, повернувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неможливості її прийняття за відсутності доказів отримання оскаржуваної постанови та не підтвердження статусу потерпілої, допустив не тільки не визначеність конкретної підстави для повернення скарги, оскільки навів їх декілька без належного обгрунтування, а й постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ("Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Зважаючи на те, що встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені судом першої інстанції, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки питання прийнятності чи неприйнятності скарги до розгляду не відноситься до повноважень апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000439 за ч. 1 ст. 140 КК України, - скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до положень КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4