Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5585/23
Номер провадження 1-кс/711/1554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , подане в рамках кримінального провадження №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування, адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до початку судового розгляду клопотання слідчого по суті 17.08.2023 ним було подано заяву про повернення вказаного клопотання про продовження строків досудового розслідування з мотивів грубого порушення вимог кримінального процесуального законодавства (в тому числі порушення строку подачі клопотання, наявності преюдиційного судового рішення, порушення конституційних прав підозрюваних, тощо), які перешкоджають початку розгляду відповідної справи по суті.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_11 по виходу із нарадчої кімнати в задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання слідчого відмовила. Тобто, факт, що судом вже прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені доводи захисника, які проігноровані слідчим суддею роблять неможливим перехід до розгляду клопотання слідчого по суті.

Крім того, в судовому засіданні 17.08.2023 захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено відвід слідчої, як подала вказане клопотання, ОСОБА_13 від участі в даному конкретному судовому засіданні з мотивів наявності сумнівів в її неупередженості. Зокрема, слідча, звертаючись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням не повідомила про те. що аналогічне клопотання було предметом розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси і 16.08.2023 було відмовлено; клопотання подано з порушенням процесуальних строків; має ознаки фальсифікації та ін. Слідчим суддею в задоволенні вказаного відводу слідчої також було відмовлено, чим фактично визнано правомірність її дій та безпідставно надано перевагу органу досудового розслідування. Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_14 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в даному конкретному засіданні з мотивів наявності сумнівів в його неупередженості. В обґрунтування було зазначено, що після того, як аналогічне клопотання було предметом розгляду слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ухвалою якого від 16.08.2023 в його задоволенні було відмовлено відповідно до ч.7 ст.295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 цього Кодексу. Право прокурора звернутися до слідчого судді з таким же клопотанням не передбачено. Тому, захисник вважає, що невиконання зазначеної імперативної норми Закону свідчить про наявність певних, інших обставин, що викликають сумнівів в неупередженості прокурора. Слідчим суддею в задоволенні вказаного відводу прокурору також було відмовлено, чим фактично визнано правомірність його дій та безпідставно надано перевагу стороні обвинувачення.

Заявник вказує, що викладені обставини в своїй сукупності свідчать що слідчий суддя вже фактично висловила свою позицію по питанню обґрунтованості доводів слідчого та прокурора і відповідно, при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців по суті іншої позиції вона не матиме. На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід та пояснив, що 17.08.2023 слідчою ОСОБА_13 було направлено клопотання слідчому судді про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022. Автоматизованим розподілом справ дане клопотання було передано слідчій судді ОСОБА_11 . Додав, що слідча ОСОБА_13 перед зверненням до слідчого судді звернулася із листом про виклик для допиту у якості свідків значної кількості осіб. Слідча суддя не повернула клопотання ініціатору для з`ясування наявності для цього підстав та відмовила у задоволенні такого клопотання стороні захисту. Слідча суддя відмовила у всіх клопотаннях, які мала право заявити сторона захисту. (проведення судового засідання поза робочий час, після заявленого відводу вона повідомила, що продовження судового розгляду відбудеться після розгляду відводу). Сукупність вказаних факторів свідчить про її упередженість та сформованої позиції для прийняття рішення, що є підставою для задоволення відводу слідчій судді ОСОБА_11 для забезпечення законного розгляду клопотання з метою прийняття законного рішення.

Адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_11 просив задовольнити, вказав на наявність обставин для заявленого відводу, упередженість слідчої судді та спрогнозованого прийняття рішення на користь слідству із підстав, які навів колега.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почергово підтримали заявлений відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 .

Слідчий ОСОБА_13 заперечила проти задоволення клопотання, додала, що в КПК України передбачено вичерпний перелік підстав про відвід слідчого судді. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід необґрунтований та невмотивованим, додав, що слідчий суддя ОСОБА_11 дійсно розглянула клопотання сторони захисту та прийнялв по ним рішення. Ніхто не знає, яке буде рішення прийняте слідчим суддею остаточно, тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_11 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_11 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Старша слідча СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , 17.08.2023 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

17.08.2023 під час розгляду клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування адвокат ОСОБА_9 , як захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заявив відвід слідчій ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні відводу слідчої ОСОБА_13 .

В подальшому, 17.08.2023 під час розгляду клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування адвокат ОСОБА_10 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3

17.08.2023 до початку судового розгляду по суті адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення стороні обвинувачення клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 , поданого в рамках кримінального провадження №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування

В подальшому, 17.08.2023 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 , який приєднаний до матеріалів справи.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що забезпечує самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів за допомогою, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та способі, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. відповідно до п.1 деяких статей кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального оскарження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілого пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то в справі "Гаусшильдт проти Данії" показано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя є безстороннім, якщо тільки не з`являється доказ протилежного. Таким чином, існує презумпція непередбаченості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена ??наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподібнень щодо однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід рішення, яке має стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12 ).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були викладені на підставі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду відводу, було з`ясовано в сторін, що на даний час, всі клопотання учасників в кримінальному провадженні розглянуті та їм дана відповідна процесуальна оцінка та мотивація.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив адвокат ОСОБА_9 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_11 . В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_11 виконуються її обов`язки як слідчого судді у справі, забезпечуючи належний процесуальний розгляд, що не виходить за межі об`єктивності.

Твердження сторони захисту, що наявність заявленого відводу має розцінюватися, що у стороннього спостерігача складеться враження упередженості судді і такі побоювання мають аргументоване значення для відводу, то дана позиція спростовується доводами наведеними вище. Кожен із учасників провадження має певний обсяг прав і обов`язків, дотримання яких і забезпечується слідчим суддею, а у разі його упередженості інститутом відводу вказаному слідчому судді. В конкретному випадку, при розгляді справи 711/5585/23 встановлено оперативність вирішення питань, клопотань під час проведення судового засідання та забезпечення слідчим суддею ОСОБА_11 дотримання ч.3 ст.295-1 КПК України щодо зобов`язання розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді в даному випадку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.08.2023.