Справа №705/3395/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000958 від 14.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000958 від 14.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, який складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено, тому вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2023 року.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та в обґрунтування зазначив, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість покарання, незаконного впливати на свідків кримінального провадження з метою примусити їх змінити покази на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до суду, затягуючи судовий розгляд, оскільки не має постійного місця проживання, засоби зв`язку у нього вилучені, та може вчиняти інші злочини, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного доходу, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_4 , оскільки вважає, що зазначені прокурором ризики є не доведеними та пов`язані лише з тяжкістю можливого покарання, а тому є необґрунтованими оскільки інших доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Крім того, вважає, що визначений її підзахисному розмір застави є занадто великим і є для останнього непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження строку обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що не має наміру ухилятись від суду та вчиняти нові злочини, оскільки розуміє наслідки таких дій. Також не має наміру здійснювати тиск на свідків. Просив визначити йому заставу в меншому розмірі.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.08.2023, з правом внесення застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були раніше враховані судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу 16.06.2023 року.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює тяжкість можливого покарання, а саме позбавлення волі від 6 до 10 років, за вчинені ним тяжкі умисні злочини. Не зменшився ризик можливого впливу на свідків, оскільки при призначенні покарання будуть враховуватися покази свідків, надані в судовому засіданні. Також наявні ризики перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так як обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки є тимчасово-переміщеною особою, не одружений, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціальних зав`язків та може його спонукати до продовження вчинення кримінальних правопорушень з метою отримання незаконного заробітку.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, не розпочато, оскільки лише проведено підготовче засідання та до закінчення строку дії запобіжного заходу судовий розгляд не буде завершений.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні.

Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на те, що вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені і носять формальний характер, оскільки судом встановлена їх наявність, а будь-яких даних про зменшення таких ризиків стороною захисту до суду не надано, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_4 має низький рівень соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в період введеного на території України воєнного стану, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зменшення розміру застави, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи національне законодавство, ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» зауважив, що відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) слідчий суддя визначає розмір застави «…з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та ін.

КПК України (пункт 2 частини 5 статті 182) імперативно визначив межі розміру застави, яка може бути призначена в залежності від кваліфікації і тяжкості кримінального правопорушення, та в даній справі він становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів.

Обвинуваченому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду такий розмір застави є справедливим і об`єктивним, та в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а так само і характеру висунутого обвинувачення, особі обвинуваченого, меті і підставам застосування запобіжного заходу - запобігання наявним ризикам. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що визначений розмір є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Таким чином, підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 202, 314-316, 331, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 03 серпня 2023 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно обвинувального акту та свідка ОСОБА_6 , заявленого стороною захисту.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 21.09.2023 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Умані Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1