Справа №463/3883/23
Провадження №1-кс/463/4114/23
УХВАЛА

16 червня 2023 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника прокуратури до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника прокуратури до вчинення дій.

Подану заяву мотивує тим, що має сумнів у неупередженості та професійній юридичній компетентності слідчого судді ОСОБА_4 , з мотивів викладених у письмовій формі.

Заявник у судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 про зобов`язання керівника прокуратури до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід слідчого судді, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то, припущення упередженості чи некомпетентності не є підставою для відводу, при цьому, незгода із ухваленими слідчим суддею процесуальними рішеннями також не є підставою для його відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості слідчого судді в судовому засіданні не встановлено. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника прокуратури до вчинення дій відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1