У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002143 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002143 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2023 року у період часу з 08?47 год. по 09-35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив незаконно проникнути в квартиру АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно, в умовах воєнного стану, викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27 липня 2023 року під час огляду місця події, що за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 18, в під`їзді № 2 ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення: ноутбук марки «Acer Nitro 5 AN515-57-54K7» (sS/N:NHQESE UD3400) разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Acer Nitro 5 AN515-43 (NH.Q6ZEU.012) Obsidian Black» (sNHQ6ZEU2 3400) разом із зарядним пристроєм; два пакети білого кольору.

27 липня 2023 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, 27 липня 2023 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у порядку статті 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 18, затримано громадянина ОСОБА_5 , в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено: портфель чорного кольору з особистими речами; кепку білого кольору з надписом «LA»; футболку жовтого кольору з надписом іноземною мовою; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, та може бути знищене з метою приховування правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, тому слідча звернулася з указаним клопотанням.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, 04 серпня 2023 року подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якому зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак матеріали клопотання містять її заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно, а саме: два ноутбуки та зарядні пристрої до них, однак просила не обмежувати її право у користуванні зазначеним майном та зарядними пристроями до них.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26 липня 2023 року у період часу з 08?47 год. по 09-35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив незаконно проникнути в квартиру АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно, в умовах воєнного стану, викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27 липня 2023 року під час огляду місця події, що за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 18, в під`їзді № 2 ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення: ноутбук марки «Acer Nitro 5 AN515-57-54K7» (sS/N:NHQESE UD3400) разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Acer Nitro 5 AN515-43 (NH.Q6ZEU.012) Obsidian Black» (sNHQ6ZEU2 3400) разом із зарядним пристроєм; два пакети білого кольору.

Постановою старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 27 липня 2023 року слідчою слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, 27 липня 2023 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у порядку статті 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 18, затримано громадянина ОСОБА_5 та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: портфель чорного кольору з особистими речами; кепку білого кольору з надписом «LA»; футболку жовтого кольору з надписом іноземною мовою; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

27 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні слідчої зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до їх знищення.

Таким чином, слідчою доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі є об`єктами кримінально протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, визначаючи спосіб арешту ноутбука марки «Acer Nitro 5 AN515-57-54K7» (sS/N:NHQESEUD3400) разом із зарядним пристроєм до нього та ноутбука марки «Acer Nitro 5 AN515-43 (NH.Q6ZEU.012) Obsidian Black» (sNHQ6ZEU23400) разом із зарядним пристроєм до нього, слідчий суддя керується частини четверотої статті 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження права власності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінивши доводи прокурора та врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав власника майна завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними ноутбуками.

Попередити Лисицю-Камаралі ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002143 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме:

- два пакети білого кольору;

- портфель чорного кольору з особистими речами;

- кепку білого кольору з надписом «LA»;

- футболку жовтого кольору з надписом іноземною мовою.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002143 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, які належать ОСОБА_6 та які було вилучено у ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Градинська, 18, а саме: ноутбук марки «Acer Nitro 5 AN515-57-54K7» (sS/N:NHQESEUD3400) разом із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Acer Nitro 5 AN515-43 (NH.Q6ZEU.012) Obsidian Black» (sNHQ6ZEU23400) разом із зарядним пристроєм до нього шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1