233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

08 вересня 2023 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000197 від 29 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1,6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000197 від 29 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1,6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України. Судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2023 року.

В судове засідання не прибула захисник ОСОБА_13 надала заяву про відкладення судового розгляду.

У зв`язку з російським вторгненням на територію України та окупацією території (м. Маріуполя) на якій проживала захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 , остання виїхала з місця проживання про що повідомила суд в заяві від 08.08.2022. Зазначила, що перебуває в м. Чеховіце-Дзедзінце Республіка Польща і жодного разу за період з 24.02.2022 по 08.09.2023 участі в судовому засіданні не приймала. На адресу суду від останньої протягом зазначеного часу надходили заяви про відкладення судового засідання через нестабільний Інтернет зв`язок (7 заяв) та веденням бойових дій безпосередньо в зоні знаходження суду, в результаті чого не може бути забезпечена небезпека моєму життю та здоров`ю (4 заяви)..

В судовому засіданні представник потерпілого просив визнати причини неявки захисника в судові засідання неповажними, оскільки доказів неможливості приймати участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ захисником не надано, а тому звернув увагу суду на безпідставне затягування судового розгляду. Зазначив, що в цей же час технічні можливості надсилати до суду заяви про відкладення судового засідання захисник ОСОБА_13 знаходила.

Судом на обговорення поставлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту під час судового розгляду.

Прокурор вважав доцільним залучити безоплатного захисника з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні підтримали думку прокурора. Додали, що обвинувачений ОСОБА_11 до цього судового засідання мав майже півтори роки для налагодження зв`язку з адвокатом, проте цього не робив.

Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що з часу введення воєнного стану в Україні з захисником ОСОБА_13 не спілкувався, просив надати для цього час.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали необхідним першочергово надати час для спілкування обвинуваченого ОСОБА_11 з захисником ОСОБА_13 , а в подальшому повернутись до вирішення цього питання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.

За приписами статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Обов`язок доведення поважності причин неприбуття у судове засідання покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Захисник ОСОБА_13 в період часу з 24.02.2023 по 08.09.2023 в судових засіданнях участі не приймала про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом телефонограми та отримання СМС повідомлення.

Разом з тим, суд зауважує, що інформація про мешкання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 поза межами України подано захисником вперше 08082022. З цього часу захисник ОСОБА_13 постійно надсилає аналогічні за змістом заяви про визнання неявки поважної та відкладення справи на іншу дату мотивуючи нестабільним Інтернетом або веденням бойових дій безпосередньо в зоні знаходження суду, що створює небезпеку для її життя та здоров`я.

Слід вказати, що фактично клопотання захисника про визнання поважними причини її неприбуття у судове засідання ґрунтується на відсутності технічної можливості приймати участь в режимі ВКЗ.

Разом з тим, захисник ОСОБА_13 жодного разу не подала до свого клопотання докази неможливості приймати участь в судовому засіданні з технічних причин (довідку з місця проживання про відсутність Інтернет зв`язку, скріни екрану сайту ВКЗ з помилкою у програмі та ін.). Такі дії захисника суд розцінює як засіб уникнення від виконання обв`язку приймати участь у судових засіданнях та здійснювати захист ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

За приписами ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги викладене, думку учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та участь захисника є обов`язковою, процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в Єдиному реєстрі адвокатів України судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2023 року.

Забезпечити участь адвоката в судове засідання яке відбудеться 04 жовтня 2023 року об 11 годині в режимі дистанційної роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання в частині призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді