Провадження №1-кп/761/2945/2023
В И Р О К

іменем України

17 травня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000817, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки, Житомирської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно підсобником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.09.2015 вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- 15.05.2017 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.05.2021 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 03.10.2022 з невідбутим строком покарання 5 місяців 22 днів;

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

05.05.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000817, внесеному 09.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.05.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 17.05.2023 у даному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

ІІ. Виклад обставин справи.

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих майнових злочинів, останній раз 06.05.2021 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 03.10.2022 з невідбутим строком покарання 5 місяців 22 дні, належних для себе висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 06.03.2023 о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні кав`ярні "Aroma Kava", за адресою: місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, помітив вхідні двері до службового приміщення, а саме роздягальні персоналу, які були прикриті, але не зачинені на замок.

У цей час, у ОСОБА_3 , винник раптовий умисел на таємне та повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, 06.03.2023, приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні залу кав`ярні "Aroma Kava", за адресою: місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, підійшов до дверей службового приміщення, а саме роздягальні для персоналу та відкривши двері, проник всередину, звідки з полиці шафи взяв (викрав) сумку з ноутбуком марки "ASUS", моделі X541UА, СN: LCMK HAN0CX01S28440H з зарядним пристроєм до нього, з верхньою кришкою сріблястого кольору, вартістю 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень, який належав потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 , пішов до приміщення вбиральні кав`ярні "Aroma Kava", де перебував ОСОБА_7 , якому ОСОБА_3 , передав сумку з ноутбуком марки "ASUS", моделі X541UА, СN: LCMK HAN0CX01S28440H з зарядним пристроєм до нього, з верхньою кришкою сріблястого кольору, та якому не було відомо про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , вважаючи цей ноутбук власністю останнього.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з ноутбуком марки "ASUS", моделі X541UА, СN: LCMK HAN0CX01S28440H з зарядним пристроєм до нього, з верхньою кришкою сріблястого кольору, покинув приміщення кав`ярні "Aroma Kava", за яким через декілька хвилин вийшов ОСОБА_3 , також покинувши приміщення кав`ярні. У подальшому ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , 27 березня 2023 року, приблизно о 13 годині 22 хвилини, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року, перебуваючи в ТЦ «Глобус», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, 2А, помітив приміщення магазину «SINSAY», куди й вирішив зайти з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, 27 березня 2023 року, приблизно о 13 годині 22 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «SINSAY», який знаходиться в ТЦ «Глобус», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, 2А, шляхом вільного доступу взяв (викрав) з торгівельного стелажу футболку з артикулом 2162Q-99X, вартістю 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок без ПДВ та жіночу сумку з артикулом 3887К-99X-ONE, вартістю 135 (сто тридцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок без ПДВ, а всього викраденого товару на загальну суму 454 гривні 40 копійок, який належить Дочірньому підприємству "ЛПП УКРАЇНА" Акціонерного товариства "ЛПП" (). При цьому, з метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_3 , взяв з собою вказані речі до примірочної кімнати, де за допомогою рук демонтував з жіночої сумки та футболки товарні бирки. У подальшому, ОСОБА_3 , одягнув футболку з артикулом 2162Q-99X та жіночу сумку з артикулом 3887К-99X-ONE на себе, залишивши товарну бирку з жіночої сумки та власну сорочку, в якій прийшов до магазину, у приміщенні примірочної кімнати.

Після чого, ОСОБА_3 , разом із таємно викраденим чужим майном, не розрахувавшись пройшов повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшов з магазину "SINSAY", та у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ДП "ЛПП УКРАЇНА" АТ "ЛПП" () матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінально каране діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримала у повному обсязі, зазначила про наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 3 (три) місяця.

IV. Положення закону, яким керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина третя та четверта статті 349 КПК України - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно пунктів 3, 4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2019 у справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану на території України", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Також, при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011 року, у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

V. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає "поза розумним сумнівом" доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України відповідно до листа директора КНП "Чуднівська лікарня" ОСОБА_9 від 22.03.2023 № 01/20/368 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до характеристики старшого ДОП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 від 28.04.2023, ОСОБА_3 за час проживання за вказаною адресою характеризується посередньо, заяв, скарг та повідомлень відносно останнього від мешканців мікрорайону не надходило.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 судимий:

- 23.09.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шести) місяців;

- 15.05.2017 Голосіївським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- 06.05.2021 Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до довідки № 4-13032023/80210 на вимогу про судимість, ОСОБА_3 звільнений умовно достроково 03.10.2022 з невідбутим строком покарання 5 місяців 22 днів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, не одружений;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння останнього розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому нічого протиправного не вчиняти.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 70, 71 КК України суд не знаходить.

Разом з тим, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, знов вчинив аналогічний злочин, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення та характеризує його з негативного боку, вказує на схильність до неправомірної асоціальної поведінки, вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, при наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння останнього розкриттю кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України у даному випадку, у зв`язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_3 звільнений умовно достроково 03.10.2022 з невідбутим строком покарання 5 місяців 22 днів, а тому суд, при призначенні остаточного покарання, враховує вищевказаний вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2021, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2021.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що відбувши покарання за попереднім вироком (ч. 2 ст. 185 КК України) на шлях виправлення останній не став, та вчинив повторно таємне викрадення чужого майна.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 761/9234/23 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 761/12793/23 - скасувати.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 витрати за проведення:

-експертизи № СЕ-19/111-23/19136-ФП від 17.04.2023 у сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.;

-експертизи № СЕ-19/111-23/14284-ТВ від 17.03.2023 у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 185, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2021, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 03 травня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 761/9234/23 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 761/12793/23 - скасувати.

Речові докази:

- ноутбук марки "ASUS", моделі X541U, СN: LCMK HAN0CX01S28440H, з верхньою кришкою сріблястого кольору з подряпинами, зарядний пристрій марки "ASUS", моделі ADP-45BW, чорного кольору - повернути власнику;

- DVD-R диск із відеозаписами на яких зафіксовано події, що мали місце 06.03.2023 за адресою: місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, у приміщенні кав`ярні «Aroma Kava» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- бірку марки «SINSAY», 3887К-99X-ONE, сорочку в клітинку із забарвленням синім, блакитним, білим та сірим кольорами, марки «LAGERFELD» - повернути власнику;

- футболку чорного кольору з полосами по всій площинні футболки зеленого кольору, із написом «XBOX» в області грудей, з index: 2162Q-99X-152 та штрих-кодом 953 - повернути власнику;

- DVD-R диск із відеозаписами на яких зафіксовано події, що мали місце 27.03.2023 за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, 2А, (ТЦ «Глобус») у приміщенні магазину «SINSAY» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення:

-експертизи № СЕ-19/111-23/19136-ФП від 17.04.2023 у сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.;

-експертизи № СЕ-19/111-23/14284-ТВ від 17.03.2023 у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1