ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/311/23

1-кп/609/54/2023

07 червня 2023 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14 лютого 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021р. №10 о/с ОСОБА_7 (0096339) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021р. №10 о/с ОСОБА_8 (0073293) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021р. по даний час перебуває на вказаній посаді.

Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), п.1 Примітки до ст. 364 КК України, а також до посадових інструкцій інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачено, що останні за фактами вчинення правопорушень, забезпечують у межах компетенції збір матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні), або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення), виявляють, запобігають, припиняють та розкривають злочини, вживають з цією метою ряд заходів передбачених законодавством, припиняють адміністративні правопорушення, складають протоколи за адміністративними правопорушеннями визначеними ст. 255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 14 лютого 2023 року о 08 год. 00 хв., пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектори відділення №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району.

Відповідно до ст.40 Закону інспектор СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 був оснащений персональним мобільним відео реєстратором марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер НОМЕР_1 .

14 лютого 2023 року, близько 11 год. 46 хв. інспектори СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), прибули на виклик щодо порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 . Поблизу будинку № 34 вказаної вулиці частково на узбіччі, частково на проїжджій частині дороги був припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_3 , ліва сторона якого була пошкоджена. На місці події було встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи права керувати транспортним засобом, без реєстраційного документа на транспортний засіб, при відсутності полісу цивільного страхування наземних транспортних засобів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, та допустив зіткнення із бетонним стовпом, чим порушив вимоги п. 2.1.6, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1,1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, за фактом чого відносно нього було складено адміністративну постанову та протокол.

При спілкуванні із ОСОБА_5 під час складання адміністративних документів, інспектори СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запідозрили, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, так як відчувався різкий запах алкоголю із його ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «ALCOTEST 6820 ARLK - 0005, на що ОСОБА_5 погодився.

Надалі у ОСОБА_5 , який перебував 14 лютого 2023 року близько 12 год. 27 хв. у м. Шумськ Кременецького району, Тернопільської області, поблизу будинку № 34, на проїжджій частині дороги, та усвідомлював, що вчинив адміністративні порушення, які полягали в порушенні Правил дорожнього руху України, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 поблизу службового автомобіля працівників поліції, який знаходився частково на узбіччі автодороги і частково на проїжджій частині дороги у м. Шумськ по вул. Свободи, поблизу будинку № 34, запропонував інспекторам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США за не складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В подальшому співробітником поліції ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах, та роз`яснено, що останній вчиняє суспільно небезпечне винне діяння, тобто здійснює пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, після чого інспектором ОСОБА_8 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181344, ААБ № 181345, та постанову серії БАД № 217425 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126, ст. 124, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

07 червня 2023 року між прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням ступеня і характеру сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характеру та тяжкості підозри, а також інших пом`якшуючих обставини, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив суд визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши останньому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину, підтвердив свою згоду на призначення узгодженого покарання, а також те, що цілком розуміє свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, що буде застосоване до нього, у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав умови угоди та підтвердив добровільність укладення такої його підзахисним.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості від 07 червня 2023 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, а саме: лазерний DVD-R диск із відеозаписом із персонального мобільного відео реєстратора марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер НОМЕР_1 , на якому наявні відеозаписи пропозиції та надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди працівникам поліції 14 лютого 2023 року - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1