Справа № 756/8281/23
Номер провадження № 1-кс/756/1543/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Старі Шепеличі, Чорнобильського району Київської області, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.07.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.05.2023 року приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_4 рухався за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43, де побачив припаркований біля узбіччя автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, двигун якого був приведений в дію та вікна відчинені, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який є законним користувачем транспортного засобу.

Цього ж дня о 10 годині 06 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого складає 259 700 грн. 00 коп. Скориставшись тим, що передні пасажирські двері незачинені, проник до транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_7 та почав вимагати від водія розпочати рух автомобіля, на що отримав відмову.

Реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у положенні сидячі на передньому пасажирському сидінні зазначеного вище транспортного засобу, з правого боку від потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому лівою рукою удар в область обличчя, від якого останній втратив рівновагу та випав з авто.

В подальшому, скориставшись тим, що двигун авто приведений в дію, ОСОБА_4 , перемістився по салону авто та сів на сидіння водія, де о 10 годині 08 хвилин розпочав рух автомобіля від місця первинного його знаходження, тим самим реалізувавши до кінця умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що перебуває в законному користуванні ОСОБА_7 - автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування, 29.05.2023 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Після проведення вище зазначеної експертизи до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, разом із супровідним листом за № 19/111/13-3/34554 від 13.06.2023 року надійшов висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта, вартість авто на момент вчинення злочину становить 111 994, 20 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 20 копійок).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 є те, що підозрюваний щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, що обрання щодо нього найбільш м`якого з передбачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для досягнення цілей запобіжного заходу.

Крім того. відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування отримано висновок автотоварознавчої експертизи відповідно до якої вартість викраденого автомобіля складає 111 994, 20 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 20 копійок), що і стало підставою для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.289 на ч.1 ст.289 КК України.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить змінити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обставин викладених в клопотанні слідчого, просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 19.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, а 04.07.2023 року о 09 год. 15 хв. встановивши підстави для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, керуючись положеннями ст.ст. 40, 42, 276-278 та 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України..

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_10 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- рапортом працівників поліції про затримання правопорушника від 18.05.2023;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2023;

- протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України та проведення особистого обшуку від 18.05.2023;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2023 року за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 47/42 та ілюстративної таблиці до протоколу;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 14-А та ілюстративної таблиці до протоколу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023;

- копією висновка про визначення ринкової вартості автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2023;

- матеріалами за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 за № 19/111/13-3/34554 від 13.06.2023

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України -у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, під час досудового розслідування встановлено, наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, ОСОБА_10 щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, що обрання щодо нього найбільш м`якого з передбачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для досягнення цілей запобіжного заходу.

Крім того. відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування отримано висновок автотоварознавчої експертизи відповідно до якої вартість викраденого автомобіля складає 111 994, 20 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 20 копійок), що і стало підставою для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.289 на ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи якій загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, лише коли прокурор доведе, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_10 , суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії не тяжких.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 194, 200 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, встановлених під час судового засідання і існування малоймовірних ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, буде достатнім. При цьому особисте зобов`язання полягає в покладенні на ОСОБА_10 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

На думку суду, саме наведений запобіжний є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючі відомості ОСОБА_10 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді особисте зобов`язання і покладеними обов`язками.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875, про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-200, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Ухвала діє до 19 липня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_4 звільненню з-під варти.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1