Номер провадження: 11-кп/813/1540/23
Справа № 493/683/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року в кримінальному провадженні №0000192,

встановив:

оскарженою ухвалою місцевого суду в кримінальному провадженні №0000192за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, строком до 21.07.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та заставою.

Щодо тривалого перебування апеляційної скарги в провадженні суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач зазначає наступне.

29.05.2023 року до канцелярії Одеського апеляційного суду захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка того ж дня розподілена на колегію суддів: Головуючий суддя - ОСОБА_5 , судді учасники колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

06.06.2023 року зазначена апеляційна скарга розподілена в провадження судді ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Між тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень остання до апеляційної скарги не долучив копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до закону України №1027-IX від 02.12.2020 року «Про внесення змін до КПК України, щодо забезпечення виконання рішення КСУ від 14.01.2021 року, щодо оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою».

Згідно із зазначеним рішенням ч. 2 ст. 395 КПК доповнена п.1-1, відповідно до якої, апеляційна скарга на ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Оскаржена ухвала Біляївського районного суду Одеської області постановлена 22.05.2023 року, та обвинувачений ОСОБА_4 був присутнім при проголошенні ухвали. Захисник ОСОБА_3 не брав участі у судовому засіданні 22.05.2023 року, а договір про надання правової допомоги з ним укладений 25.05.2023 року.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана до Одеського апеляційного суду 29.05.2023 року.

Однак, звернувшись з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження, захисник не ставить питання про поновлення цього строку.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що апеляційна скарга подавалася також на електронну адресу Одеського апеляційного суду 25.05.2023 року, однак документів на підтвердження цих обставин захисник суду не надав.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року в кримінальному провадженні №0000192, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2