Справа № 461/1225/23
Провадження № 1-кс/461/3688/23
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_4
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Польща, всупереч вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, надав поради та вказівки щодо незаконного переправлення громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом безпідставного їх оформлення волонтерами та внесення анкетних даних цих осіб до системи «Шлях», що надало б можливість останнім безперешкодно перетнути державний кордон України, за що отримав грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США, що мало місце за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 21.02.2023, точний час органом досудового розслідування не встановлено, в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , який звернувся до нього з метою отримання допомоги щодо виїзду за межі України на законних підставах для здійснення перевезень гуманітарного вантажу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 про те, що може посприяти у внесенні інформації про нього та інших осіб до інформаційної системи «Шлях», яка передбачена для водіїв, які здійснюють перевезення медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та населення України, що забезпечить безперешкодний виїзд через державний кордон України, та може виготовити усі необхідні для цього документи, при цьому висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за кожну особу за вчинення таких дій.
Разом з тим, ОСОБА_7 , розуміючи, що внести інформацію про ОСОБА_8 та інших осіб як водіїв благодійної організації до інформаційної системи «Шлях» та виготовити усі необхідні для цього документи, при цьому уникнути викриття його злочинної діяльності, можливо лише після залучення до вчинення злочину інших осіб, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами.
У подальшому, 22.02.2023, близько 16.50 год., під час телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомив про те, що може посприяти у внесенні інформації про ОСОБА_9 до інформаційної системи «Шлях» та може виготовити усі необхідні для цього документи, при цьому повторно висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за кожну особу за вчинення в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаних дій.
У подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння в організації переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України, з корисливого мотиву, перебуваючи у заздалегідь обумовленому ним місці, а саме: в кафе «Реберня» по вул. Підвальній, 5, в м. Львові, будучи повідомленим ОСОБА_8 про бажання перетину ним та його товаришем ОСОБА_9 державного кордону України з метою перевезення гуманітарного вантажу, надав згоду у сприянні їм в незаконному перетині ними кордону України за неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США.
За вказані кошти ОСОБА_4 погодився надати послуги із фіктивного оформлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як волонтерів, видачі їм відповідних посвідчень з подальшим внесенням їхніх анкетних даних до системи «Шлях», в якості отримувачів гуманітарної допомоги за кордоном. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 щодо необхідності передачі йому копії документів, а саме: посвідчення водія, паспорту громадянина України та закордонного паспорту, як своїх, так і товариша ОСОБА_9 , а також висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 4 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказані документи, надав йому поради щодо незаконного перетину ним та його товаришем ОСОБА_9 державного кордону України та роз`яснив, що при наявності виготовлених ними документів, зокрема посвідчення волонтера, та внесення їхніх анкетних даних в систему «Шлях», їх виїзд може здійснюватися через будь-який пункт пропуску державного кордону України.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання допомоги щодо виїзду за межі України на законних підставах для здійснення перевезень гуманітарного вантажу, усвідомлюючи, що лише у разі надання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди останні вчинять усі необхідні для цього дії, погодився на таку протиправну вимогу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через держаний кордон України, 23.02.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, організував зустріч на АДРЕСА_1 , де отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за фіктивне оформлення їх нібито волонтерами з подальшим внесення їхніх анкетних даних до системи «Шлях» в якості отримувачів гуманітарної допомоги за кордоном, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 , була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 4 000 доларів США вилучено.
23.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
23 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.
21 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.
-отримати висновок, призначеної в межах кримінального провадження судово-фоноскопічної експертизи, яка на даний час триває;
-отримати відповідь на повторно скерований запит в порядку ст. 93 КПК України до Київської військової адміністрації;
-встановити та допитати свідків вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновано підозрюваному у даному кримінальному провадженні;
-здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ПрАТ «ВФ-Україна», за знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, та ТОВ «Лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А;
-з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
-виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;
-в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити йому матеріали для ознайомлення;
-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.
Слідчий зазначає, що вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не проведено у п`ятимісячний строк, у зв`язку з завантаженістю експертів, необхідністю виконання тимчасових доступів в межах іншої області, значним обсягом інформації, що підлягає огляду та детальному аналізу, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Просив задоволити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.
21 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, SeriesA, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;
-заявою про вчинення кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду, ідентифікації, помічення грошових коштів;
-протоколом виготовлення несправжніх спеціальних імітаційних засобів у вигляді бланків грошових купюр;
-речовими доказами, матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ст. 294 ч. 3,4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження та необхідність:
-отримати висновок призначеної в межах кримінального провадження судово-фоноскопічної експертизи, яка на даний час триває;
-отримати відповідь на повторно скерований запит в порядку ст. 93 КПК України до Київської військової адміністрації;
-встановити та допитати свідків вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновано підозрюваному у даному кримінальному провадженні;
-здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ПрАТ «ВФ-Україна», за знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, та ТОВ «Лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А;
-з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
-виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;
-в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити йому матеріали для ознайомлення;
-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.
Після завершення проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій, будуть отримані докази, які можуть об`єктивно вплинути на визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваних, встановлення усіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб та можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не проведено у п`ятимісячний строк, у зв`язку з завантаженістю експертів, необхідністю виконання тимчасових доступів в межах іншої області, значним обсягом інформації, що підлягає огляду та детальному аналізу, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, необхідністю отримання висновків судових експертиз. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1