Справа № 130/837/23
Провадження №11-сс/801/271/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 04.04.2023 щодо невнесення прокурором за його заявою від 27.03.2023 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за участю сторін провадження:

заявника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 04.04.2023 року щодо невнесення прокурором за його заявою від 27.03.2023 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2023 року та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою від 27.03.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2023 року суперечить вимогам ст.214 КПК України. Заявник звертає увагу на те, що щоб зробити «системний аналіз» заяви про злочин суд повинен був дослідити матеріали кримінального провадження, на які він посилався у своїй заяві.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надіслав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу не підтримує, просить відмовити.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 165 КК України проводиться більше 7 років, хоча зазначено та встановлено осіб, тому він подав заяву про вчинений злочин за ст. 367 КК України, зазначив слідчого ОСОБА_8 у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, звернув увагу, що слідчим ОСОБА_8 досудове розслідування проводиться більше року, жодних слідчих дій не проведено, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.03.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Жмеринської окружної прокуратури з заявою про вчинений злочин, передбачений ст. 367 КК України.

Вказана заява внесена до ЄРДР не була, Жмеринською окружною прокуратурою листом від 30.03.2023 року № 74-72-16 надано відповідь ОСОБА_6 про те, що його звернення від 27.03.2023 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення розглянуто та зазначено, що з заяви не вбачається фактичних даних, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не дав належної оцінки, тому що в провадженні досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000020 від 12.08.2016 року, слідчим у якому на даний час є слідчий ОСОБА_8 , змісту заяви ОСОБА_6 від 27.03.2023 року де зазначені обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_6 додано ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Жмеринської окружої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КК України у зв"язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є обставиною, яка вказує на наявність підстав для вирішення питання щодо внесення відомостей в ЄРДР за ст. 367 КК України.

Таким чином, заява ОСОБА_6 є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві міститься достатньо відомостей, на підтвердження обставин можливого скоєння кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.

Втім, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя залишив поза увагою імперативність норми статті 214 КПК України та об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя місцевого суду неповно дослідив матеріали провадження та дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 04.04.2023 року щодо невнесення прокурором за його заявою від 27.03.2023 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту наведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що прокурор Жмеринської окружної прокуратури зобов`язаний після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

За наведених обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та зобов`язати Зобов"язати прокурора Жмеринської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.03.2023 року

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2023 року скасувати .

Постановити нову ухвалу .

Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Зобов"язати прокурора Жмеринської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4