Справа № 639/5236/23
Провадження № 1-кс/639/1574/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою (скаргою) ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000534,

в с т а н о в и в:

11.09.2023 на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що з вересня 2021 року в провадженні Новобаварського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому він визнаний потерпілим. Справа не розглядалась і ніяких слідчих дій не проводилось, незважаючи на багаторазові звернення заявника, прокурорський нагляд та рішення слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова. До цього часу по справі не зроблено жодних дій та на розгляд суду справу не надіслано. Справу відкрито з приводу незаконного відключення помешкання по АДРЕСА_1 від газової мережі робітниками АТ «Харківміськгаз», що спричинило неможливість нормального проживання у будинку пенсіонерів, а також значно вплинуло на погіршення стану їх здоров`я.

У поданій заяві (скарзі) ОСОБА_2 просить: «винести рішення про негайне проведення слідчих дій дізнавачем ОСОБА_3 та передачу висновку до Суду».

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією заявою (скаргою) необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

У поданій заяві скаржник ОСОБА_2 просить винести рішення про негайне проведення слідчих дій дізнавачем ОСОБА_3 та передачу висновку до Суду.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування. Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Таким чином, вимоги за скаргою є абстрактними, без посилання на конкретні рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки стаття 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000534.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000534 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1