У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури з підстав системних неявок в засідання захисників у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року за № 0001133 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури з підстав системних неявок в засідання захисників обвинуваченого у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12 квітня 2021 року за № 0001133, оскільки останні тривалий час не прибувають в судові засіданні не інформуючи про причини таких неявок.

Позиції сторін

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора з цього питання, позаяк останні системно не прибувають в судові засідання, будучи поінформованими про них завчасно.

Стислий опис обставин справи, щодо порушеного питання

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 23 лютого 2022 року та ордеру від тієї ж дати захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5079/10 видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 12 вересня 2012 року).

Захисник ОСОБА_8 є повідомленим про цей процес з 12 травня 2022 року (вперше в цю дату надіслав до суду клопотання про відкладення). В клопотанні від 12 травня 2022 року (надійшло до суду 16 травня 2022 року за № 12994) даний адвокат також просив інформувати його про подальші засідання у вигляді смс за номером НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до даних ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21 червня 2022 року, котрий виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 21 червня 2022 року, захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5607/10 видане Радою адвокатів Київської області 17 березня 2016 року).

Захисник ОСОБА_9 є повідомленим про цей процес з 21 червня 2022 року (приймав участь уперше в розгляді справи в суді в цю дату). Також у клопотанні на адресу суду за вх. № ЕП-2115 від 16 лютого 2023 року останній вказав засіб зв`язку НОМЕР_2.

Водночас, вказані захисники з 05 квітня 2023 року системно не прибувають до суду на розгляд цього кримінального провадження, зокрема вони не прибули 05 квітня, 16 та 30 травня, 20 червня, 21 липня.

ОСОБА_9 проінформував про неможливість прибуття лише за 05 квітня 2023 року, однак по цей час (21 липня 2023 року) так і не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні відомостей, котрі унеможливили його прибуття у вказану дату (05 квітня 2023 року).

Від захисника ОСОБА_8 жодні відомості про причини неприбуття в засіданні у вказані дати не надійшли по цей час (21 липня 2023 року).

Водночас, вказані адвокати були завчасно поінформовані про розгляд справи в наведені дати, а саме (дані довідок про доставку повідомлень):

? ОСОБА_9 :

(1) про засідання 05 квітня 2023 року поінформований 27 березня о 14:30:30;

(2) про засідання 16 травня 2023 року поінформований 06 квітня о 10:35:42;

(3) про засідання 30 травня 2023 року поінформований 18 травня о 13:07:27;

(4) про засідання 20 червня 2023 року поінформований 30 травня о 16:12:07;

(5) про засідання 21 липня 2023 року поінформований 28 червня о 10:41:51;

? ОСОБА_8 :

(1) про засідання 05 квітня 2023 року поінформований 27 березня о 14:34:29;

(2) про засідання 16 травня 2023 року поінформований 06 квітня о 10:38:54;

(3) про засідання 30 травня 2023 року поінформований 18 травня о 13:12:51;

(4) про засідання 20 червня 2023 року поінформований 30 травня о 16:19:01;

(5) про засідання 21 липня 2023 року поінформований 28 червня о 10:45:10.

Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 324. Наслідки неприбуття прокурора і захисника

1. Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Мовити суду

Суд, враховуючи положення ст. 324 КПК, вважає за слушне порушити питання про відповідальність адвокатів, які не прибули в засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (див. постанову ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

Пунктом 2 статті 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до п.п. 1,6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Стаття 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Вказані адвокати не дотрималися вказаних норм КПК, Закону та Правил, позаяк останні в цій справі, будучи поінформованим про розгляд, отримавши СМС виклик у т.ч. завчасно, жодного разу не поінформували про причини неявки в суд, а саме ОСОБА_9 за 16 та 30 травня, 20 червня, 21 липня 2023 року, а ОСОБА_8 за ці ж дати та додатково за 05 квітня 2023 року.

Тобто, йдеться про неналежне виконання свої професійні обов`язки та можливий дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема порушення вимоги ст. 7, 17, 27, 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, питання оцінки якого перебуває у полі компетенції КДКА.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, що полягають у неналежному виконанні своїх професійних обов`язку, а тому Суд вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури питання про їх дисциплінарну відповідальність.

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 324, 350, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвокатів

? ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12 вересня 2012 року № 5079/10, видане на підставі рішення Київської обласної КДКА від 12 вересня 2012 року № 253, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області, адреса робочого місця: інформація відсутня);

? ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 березня 2016 року № 5607/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 17 березня 2016 року № 33, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ).

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.

Надати кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокатам разом із супровідними листами до цього судового рішення та у відповідності до переліків, зазначених у супровідних листах.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1