Провадження № 1-кс/947/7150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, з вищою освітою, у шлюбі, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адерсою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимій,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 15.05.2023, розробила злочинну схему незаконного збагачення.

Усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої злочинні наміри по вчиненню дій по забезпеченню занять проституцією іншими особами - сутенерство, щодо декількох осіб, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншим невстановленим на даний час особам, свій злочинний план і запропонувала спільно з нею займатися незаконною діяльністю.

Вказані особи погодились на участь у вчиненні кримінального правопорушення, продемонструвавши таку згоду своїми подальшими активними та умисними діями.

Відповідно до злочинного плану, учасники групи повинні втягувати осіб жіночої статі до заняття проституцією в орендованій квартирі на території м. Одеси, приймати закази від клієнтів, які б бажали отримати від осіб жіночої статі сексуальні послуги, а саме: вступати в безладні статеві зв`язки, здійснювати статеві акти, задовольняти статеву пристрасть в неприродній формі, вчиняти будь-які дії сексуального характеру, за грошові кошти а також отримувати від клієнтів грошові кошти, визначати жінок, які могли надавати вказані послуги у той чи інший день, у кожному конкретному випадку, здійснювати нагляд та опіку над ними, підтримувати квартиру в стані придатному для використання, забезпечувати необхідними предметами контрацепції, гігієни, постільною білизною, простирадлами тощо.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру і виконуючи роль «керівника» ОСОБА_8 узгодила зі всіма членами групи, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені на даний час особи, план спільної злочинної діяльності, направленої на сутенерство щодо декількох осіб з метою наживи, розподіливши між ними ролі та функції, а також, обумовивши способи зв`язку і конспірації, з метою унеможливлення виявлення правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності, в тому числі шляхом спілкування через інтернет по мобільним додаткам Viber, WhatsApp, та Telegram.

Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою роль у групі, діючи в якості її керівника, згідно з планом злочинних дій, розуміючи, протиправність своїх дій безпосередньо здійснювала загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподілила ролі між її учасниками, які виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, втягувала осіб жіночої статі до заняття проституцією, приймала закази від клієнтів, визначала жінок, які могли надавати послуги сексуального характеру у той чи інший день, у кожному конкретному випадку, визначала суми грошових коштів, які можливо отримати від клієнтів та розподіляла їх між учасниками групи.

У свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи свою роль у групі в якості виконавця, згідно з планом злочинних дій, розуміючи, протиправність своїх дій, за вказівкою ОСОБА_8 виконувала функцію «оператора» салону інтимних послуг, яка полягала у наданні рекламних оголошень у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання жінками сексуальних послуг на території м. Одеси; наданні клієнту оголених фото жінок, які надають послуги інтимного характеру; прийманні замовлень від потенційних клієнтів; повідомленні клієнту фактичного місця знаходження місця розпусти, графіку роботи та кількості вільних жінок.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої ролі у групі в якості виконавців, згідно з планом злочинних дій, розуміючи, протиправність своїх дій, за вказівкою ОСОБА_8 виконували функції «адміністраторів» салону інтимних послуг, шляхом забезпечення водія з транспортом та здійснення доставлення жінок до замовника для надання послуг інтимного характеру; обговорення вартості наданих послуг, контролювання часу проведеного жінки із клієнтом та порядку отримання грошових коштів, за надані послуги інтимного характеру, які в подальшому розподіляли між усіма учасниками протиправної діяльності, та інші обставини пов`язані з наданням сексуальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, а також діючи із корисливих мотивів ОСОБА_8 виконуючи роль «керівника» салону інтимних послуг, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виконуючи ролі «адміністраторів», ОСОБА_10 виконуючи роль «оператора» салону інтимних послуг, а також інші невстановлені на даний час особи, займалися сутенерством, щодо декількох осіб, вчиняючи дії по забезпеченню заняття проституцією невстановлених на теперішній час жінок, у квартирі АДРЕСА_3 , при наступних обставинах.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час особами, ОСОБА_8 виконуючи роль «керівника», шляхом пошуку через мережу інтернет відповідних оголошень щодо найму житла на довгостроковий період, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, спосіб та місці, підшукала та орендувала квартиру АДРЕСА_3 , для подальшого вчинення дій по забезпеченню занять проституцією іншими особами - сутенерство, щодо декількох осіб.

Так, починаючи з липня 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, спосіб та місці, ОСОБА_8 підшукала осіб жіночої статі, які надали добровільну згоду, для зайняття проституцією за грошову винагороду у визначеному нею місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, ОСОБА_8 реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час особами, підібравши необхідну кількість осіб жіночої статі для надання послуг інтимного характеру, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, спосіб та місці, довела до їх відома графік, грошову винагороду та місце надання сексуальних послуг, на що останні погодились надаючи у подальшому відповідні послуги інтимного характеру у період з 22.02.2023 по 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 22.02.2023 о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа жіночої статі - «оператор» салону інтимних послуг та повідомила, що ОСОБА_11 може приїхати до салону інтимних послуг, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де йому будуть надані сексуальні послуги за грошові кошти у розмірі 2500 гривень.

Отримавши дозвіл «оператора» про можливість прибуття до салону інтимних послуг, ОСОБА_11 22.02.2023, приблизно о 20 годині 30 хвилин, прибув за вказаною адресою, та керуючись вказівками «оператора» у телефонному режимі, зайшов до квартири АДРЕСА_6 за вищевказаною адресою, де його зустріла «адміністратор» салону інтимних послуг ОСОБА_9 , яка запросила вільну дівчину, особу якої на даний час не встановлено, пройти до клієнта та повідомила, що вона надає послуги сексуального характеру, після чого ОСОБА_11 пройшов з нею до окремої кімнати, де на виконання домовленостей з «оператором» та «адміністратором» салону інтимних послуг, передав дівчині, особу якої на даний час не встановлено, грошові кошти в сумі 2500 гривень, за які остання надала йому сексуальні послуги протягом однієї години.

Надалі, невстановлена, на даний час, особа жіночої статі, що надавала сексуальні послуги ОСОБА_11 , передала отримані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили отримані в результаті вказаної незаконної діяльності грошові кошти, у заздалегідь обумовлених долях, між усіма учасниками групи та дівчиною, особу якої на даний час не встановлено, що надала сексуальні послуги ОСОБА_11 .

Крім того, 23.02.2023 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_12 , зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа жіночої статі - «оператор» салону інтимних послуг та повідомила, про можливість отримати сексуальні послуги за адресою: АДРЕСА_5 , за грошові кошти з розрахунку у розмірі 2500 гривень за годину без врахування додаткових послуг, та приблизно о 19 годині 05 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_12 через мобільний додаток «Viber» з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 надійшли фото осіб жіночої статі у білизні.

Отримавши дозвіл невстановленої особи жіночої статі - «оператора» салону інтимних послуг про можливість прибуття за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17, ОСОБА_12 23.02.2023, приблизно о 19 годині 40 хвилин, прибув за вказаною адресою, та керуючись вказівками «оператора» у телефонному режимі, зайшов до квартири АДРЕСА_6 , де його зустріла «адміністратор» салону інтимних послуг ОСОБА_4 , яка запросила близько 4 вільних дівчат, осіб яких на даний час не встановлено, пройти до клієнта та повідомила, що вони надають послуги сексуального характеру.

Після чого, через декілька хвилин, ОСОБА_12 обравши одну із запропонованих дівчат, пройшов з нею до окремої кімнати, де на виконання домовленостей з «оператором» та «адміністратором» салону інтимних послуг, передав дівчині, особу якої на даний час не встановлено, грошові кошти в сумі 2500 гривень, за які остання надала йому сексуальні послуги протягом однієї години.

Надалі, невстановлена, на даний час, особа жіночої статі, що надавала сексуальні послуги ОСОБА_12 , передала отримані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розподілили отримані в результаті вказаної незаконної діяльності грошові кошти, у заздалегідь обумовлених долях, між усіма учасниками групи та дівчиною, особу якої на даний час не встановлено, що надала сексуальні послуги ОСОБА_12 .

Також, 03.03.2023 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_12 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла «оператор» салону інтимних послуг ОСОБА_10 та повідомила, про можливість отримати сексуальні послуги за адресою: АДРЕСА_5 , за грошові кошти з розрахунку у розмірі 2500 гривень за годину без врахування додаткових послуг, та приблизно о 15 годині 05 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_12 через мобільний додаток «Viber» з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 надійшли фото осіб жіночої статі у білизні.

У телефонному режимі ОСОБА_12 узгодив із «оператором» салону інтимних послуг ОСОБА_10 , прибуття невстановленої, на даний час, особи жіночої статі для надання інтимних послуг до квартири АДРЕСА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_12 , знаходячись біля багатоповерхового будинку вищевказаною адресою, на виконання домовленостей із «оператором» салону інтимних послуг ОСОБА_10 , зустрів невстановлену, на даний час, особу жіночої статі, яка прибула за вказаною адресою на таксі та попрямував, разом з останньою, до квартири.

У подальшому, цього ж дня близько 20:00 год ОСОБА_12 на виконання домовленостей з «оператором» салону інтимних послуг ОСОБА_10 , передав дівчині, особу якої на даний час не встановлено, грошові кошти в сумі 5500 гривень, за які остання надала йому сексуальні послуги протягом двох годин.

Надалі, невстановлена, на даний час, особа жіночої статі, що надавала сексуальні послуги ОСОБА_12 , передала отримані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розподілили отримані в результаті вказаної незаконної діяльності грошові кошти, у заздалегідь обумовлених долях, між усіма учасниками групи та дівчиною, особу якої на даний час не встановлено, що надала сексуальні послуги ОСОБА_12 .

01 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.303 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 вже не має відношення до інкримінованої діяльності, перебуває у шлюбі, виховує неповнолітню дитину. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема

- протоколом допиту ОСОБА_13 якості свідка від 04.05.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.03.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.02.2023;

- протоколом допиту ОСОБА_11 якості свідка від 04.05.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.02.2023;

- протоколом допиту ОСОБА_14 якості свідка від 02.01.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 22.03.2023

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_9 від 27.04.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_4 від 27.04.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_10 від 27.04.2023;

- протоколом огляду інформації, яка отримана в результаті проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 16.03.2023;

Щодо доводів підозрюваної про невинуватисть у вчиненні злочину, то слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

В той же час, на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за № 0000203 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у підозрюваної. мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, у складі групи осіб, що пов`язане із сутенерством, за яке передбачено покарання у позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років, а тому тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. В ході досудового розслідування також установлено, що ОСОБА_4 вела спілкування застосовуючи відповідні заходи конспірації - використовувала для спілкування мобільні додатки. На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнана зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно неї, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Також, ОСОБА_4 , оскільки не є військовозобов`язаною може безперешкодно здійснити виїзд через пункти пропусків на непідконтрольні Україні території, а також в напрямку Республіки Молдова. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрювана не має офіційного місця роботи та легальних джерел доходів. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні, є ще не допитані свідки органом досудового розслідування, а тому з метою зміни чи відмови від наданих ними показань є наявним ризик незаконного впливу підозрюваною на таких осіб. За версією слідства підозрювана виконувала роль «адміністратора» салону з надання інтимних послуг, а тому вона знає анкетні данні інших підозрюваних та свідків. Крім того на даний час не встановлені усі особи, що на думку сторони обвинувачення брали участь у складі групи, що займалася злочинною діяльністю, направленої на сутенерство.

Щодо ризиків, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, то вони в судовому засіданні достатнім чином прокурором не доведений.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі документи не знижують встановлених ризиків та не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків. Так, підозрювана не має легального місця роботи, що могло би істотно знизити встановлені ризики.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обгрунтування стороною обвинувачення визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального злочину, що пов`язане з втягнення особи в заняття проституцією, а також встановлені ризики, наявні соціальні зв`язки, перебування у шлюбі та виховання дитини, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 31 липня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ), підозрюваними ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 із встановленою періодичністю - кожного четверга.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1