Справа № 404/2039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000304 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 березня 2023 року близько 15-00 години перебував поряд з кафе на території ринку «Центральний» по вул. Великій Перспективній, 55 у м. Кропивницький, де побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , з яким він познайомився та запропонував випити алкогольні напої. В подальшому, з метою придбання алкогольних напоїв близько 16-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирушили на таксі за адресою м. Кропивницький, вул. Г. Шумілова, будинок 55. Прибувши за вказаною адресою та придбавши спиртне, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли розпивати його в напрямку ЗОШ № 7 по вул. Г. Шумілова, 30. В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTЕ Blade А72», модель ZTE А7040, 3GB/64GB сірого кольору. Знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 та має матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись довірливим характером взаємовідносин з потерпілим, зловживаючи довірою останнього, не повідомляючи про свої дійсні наміри, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «ZTЕ Blade А72», модель ZTE А7040, 3GB/64GB сірого кольору. Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , зважаючи на довірливий характер відносин між ними, які виникли під час спільного вживання алкогольних напоїв, добровільно, без будь якого примусу передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «ZTE Blade А72», модель ZTE А7040, 3GB/64GB сірого кольору, вартість якого становить 4 368 гривень 60 копійок. Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 368 гривень 60 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , пояснивши, що він повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду та останній будь-яких претензій до нього не має. Додав, що наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без його участі, зазначивши, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , до якого жодних претензій матеріального та морального характеру він не має.

Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підтвердивши факт повного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданих потерпілому ОСОБА_6 збитків шляхом повернення викраденого майна, на що вказує надана прокурором розписка потерпілого від 15.03.2023 про отримання належного йому мобільного телефону марки «ZTE Blade А72», модель ZTE А7040, 3GB/64GB сірого кольору, з відміткою про відсутність у потерпілого жодних претензій матеріального характеру.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, такою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення (особу було звільнено від кримінальної відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення; закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; особа вчинила кримінальне правопорушення, однак була звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; особа раніше вчинила кримінальне правопорушення, однак була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання чи відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом; судимість особи погашена чи знята судом; щодо особи закрито кримінальне провадження або ухвалено виправдувальний вирок).

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а саме умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 1132,68 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000304/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 190 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000304, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять два) гривень 68 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade А72», модель ZTE А7040, 3GB/64GB сірого кольору, коробку від мобільного телефону марки «ZTE Blade А72», модель ZTE А7040, 3GB/64GB сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1