Справа № 583/4726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

01.05.2023 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000577 від 13.07.2015 р. негайно повернути йому вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль МАЗ днз НОМЕР_1 та причіп-цистерну до нього днз НОМЕР_2 . Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000577 від 13.07.2015 р. По даному кримінальному провадженню він ( ОСОБА_3 ) не є підозрюваним чи цивільним відповідачем, навіть свідком. 11.01.2016 р. під час огляду транспортного засобу було вилучено його автомобіль МАЗ днз НОМЕР_1 та причіп-цистерну до нього днз НОМЕР_2 . У 2015 р. він ( ОСОБА_3 ) надав даний автомобіль та цистерну у користування своєму знайомому на ім`я ОСОБА_5 з м. Охтирка. Зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль та причеп вилучили працівники поліції та майно зберігається у них. На даний час на автомобіль та причіп-цистерну арешт не накладено, автомобіль не являється предметом злочину, тому його утримання є недоцільним та порушує законні права ОСОБА_3 на нього щодо володіння та користування ним, тому він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в письмовій заяві просить скаргу розглянути у його відсутності та у відсутності ОСОБА_3 , скаргу підтримують.

Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 185, ст. 290, ч. 1 ст. 292 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час по зазначеному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування, підозра нікому не повідомлялася.

Встановлено, що 06.01.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за № 0000016.

Згідно витягу з кримінального провадження: 06.01.2021 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від оперативного чергового Охтирського ВП про те, що на автомобільній стоянці поблизу кафе-бару «Підкова» за адресою м. Охтирка пр.. Кириківський виявлено автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 номер агрегата якого має ознаки підробки.

06.01.2016 р. під час огляду місця події автомобільної стоянки біля кафе-бару «Підкова» було виявлено та вилучено автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 30.01.2016 р. автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000016 та вирішено зберігати на майданчику для стоянки автомобілів бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Охтирканафтогаз».

Крім того, 11.01.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000034.

Згідно витягу з кримінального провадження: 11.01.2016 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від ст. о/у Охтирського ВП про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що невстановлені особи використовуючи автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 намагалися вчинити крадіжку нафтосировини.

Кримінальне провадження № 0000016 від 06.01.2016 р. постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 30.01.2016 р. було об`єднано з кримінальним провадження № 0001030 від 24.12.2015 р., яке в подальшому постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 02.02.2016 було об`єднано з кримінальним провадження № 0000577 від 13.07.2015 р.

Кримінальне провадження № 0000034 від 11.01.2016 р. постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 02.02.2016 було об`єднано з кримінальним провадження № 0000577 від 13.07.2015 р.

Як вбачається з витягу від 23.11.2021 р. з кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 р. кримінальне провадження № 0000034 від 11.01.2016 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 30.09.2016 р.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 від 15.10.2022 р. № 31/18/5943-К-8аз станом на 12.10.2022 р. автомобіль МАЗ днз НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_3 , причіп днз НОМЕР_2 в ЄДР МВС не зареєстровано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одон з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 було вилучено 06.01.2016 р. під час огляду місця події автомобільної стоянки біля кафе-бару «Підкова» м. Охтирка.

12.01.2016 р. слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 подав до суду з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000034 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.3 КК України, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 06.01.2015 року в ході огляду транспортного засобу автомобіля-тягача «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом-цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній стоянці поблизу кафе-бару «Підкова», за адресою: пров. Киріковський, м. Охтирка Сумської області, а саме: металевий хомут забруднений в маслянисту речовину чорного кольору, з характерним запахом нафтопродуктів; мішковину (тряпку) з нашаруванням речовини чорного кольору; паперову (картонну) коробку (пусту), що має напис-бірку « ОСОБА_8 м. Охтирка»; візитну картку з написом «СТО ремонт легкових авто та мікроавтобусів»; пляшку пластикову з написом «Моршинська» з залишками рідини прозорого кольору; рукавиця жовтого кольору, яка забруднена в речовину чорного кольору; змив на відрізок стерильного бинта потожирових виділень - із рукоятки перемикань швидкостей; автомобіль-тягач «МАЗ», державний номерний знак, НОМЕР_1 , разом із причепом-цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду 13.01.2016 р. по справі №583/77/16-к за заявою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000034 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.3 КК України, про арешт майна повернуто на доопрацювання.

Матеріали клопотання після доопрацювання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що лише речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

11.01.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на обшук автомобіля-тягача «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення наступних предметів: металевого хомута, забрудненого в маслянисту речовину чорного кольору, з характерним запахом нафтопродуктів; мішковини (ганчірки) з нашаруванням речовини чорного кольору; паперової (картонної) коробки (пустої), що має напис-бірку « ОСОБА_8 м. Охтирка»; візитної картки з написом «СТО ремонт легкових авто та мікроавтобусів»; пляшки пластикової з написом «Моршинська» з залишками рідини прозорого кольору;рукавиці жовтого кольору, яка забруднена в речовину чорного кольору; змиву на відрізок стерильного бинта пото - жирових виділень - із рукоятки перемикань швидкостей; автомобіля-тягача «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 разом із причепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду 11.01.2016 р. по справі №583/75/16-к за заявою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.01.2016 року за ознаками ст. 290 КК України, та за №0000034 від 11.01.2016 року за ознаками ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, про дозвіл на обшук повернуто на доопрацювання.

Таким чином, матеріалами кримінально провадження підтверджено, що автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Отже, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, що порушує права власника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

У зв`язку із викладеним вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 303-307, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скургу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000577 від 13.07.2015 р., повернути ОСОБА_3 майно, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 06.01.2016, за адресою: м. Охтирка пр.. Кириківський на автомобільній стоянці поблизу кафе-бару «Підкова», а саме: автомобіль МАЗ днз НОМЕР_1 із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1