УХВАЛА

Іменем України

08.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000600 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане слідчою СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Житомирською окружною прокуратурою.

У ході ведення досудового розслідування встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 18.08.2018 році приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 17.04.1995 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вказаний договір посвідчений заступником старшого державного нотаріуса Першої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_9 (відповідно до інформації, отриманої з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.12.2022 року № 16607-202211.2-15/17848-2022/11.2, нотаріус ОСОБА_9 17.05.1992 року звільнена з посади заступника старшого нотаріусу Першої Житомирської нотаріальної контори) та зареєстрований в реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 3-4773 (відповідно до інформації, отриманої з Житомирського обласного нотаріального архіву від 09.12.2022 року № 2363, нотаріальні дії, які посвідчувались державними нотаріусами Першої Житомирської державної нотаріальної контори 17.04.1995 року, присвоєно реєстраційні номери з № 3-2717 по № 3-2896). Також, ОСОБА_6 з метою реєстрації права власності надана довідка, яка видана КП «Житомирське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, щодо реєстрації договору дарування (згідно отриманої від КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відповіді з моменту проведеної первинної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, а саме 17.09.1993 року відсутні будь-які звернення (замовлення) на надання довідок, у тому числі щодо підтвердження права власності, тому комунальним підприємством відповідні довідки не надавались).

За змістом клопотання, відповідно до висновку технічної експертизи документа, а саме бланку договору дарування від 17.04.1995 року між гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вказаний бланк виготовлений комбінованим способом за допомогою струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки. Відбиток круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори на договорі дарування нанесений контактним способом з використанням печатки.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 24.11.2022 року № СЕ - 19/106-22/4085-ПЧ підпис в договорі купівлі-продажу квартири від 18.08.2018 року та в інших документах, які готувались під час купівлі-продажу, виконаний ОСОБА_6 .

У ході проведення допиту гр. ОСОБА_6 , який проводився за адресою фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , останній зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України на своє ім`я втратив кілька років тому.

Разом з тим, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчив договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В подальшому, 21.08.2018 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено довіреність від ОСОБА_10 на представлення його інтересів при продажу квартири на ім`я ОСОБА_12 .

Того ж дня, вказана квартира шляхом укладання договору дарування зареєстрована на ОСОБА_13 .

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_10 надав покази, що об`єктами нерухомого майна в м. Житомирі не володіє та не володів. Доручення на право розпоряджатися майном не надавав.

За наявною у слідства інформацією паспорт громадянина України ОСОБА_14 , який використовувався для нотаріальних дій, зберігається за місцем проживання ОСОБА_15 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Як далі слідує зі змісту клопотання, у ході досудового розслідування отримано інформацію з Єдиного реєстру довіреностей, що гр. ОСОБА_15 09.07.2019 року надала довіреність на ім`я гр. ОСОБА_12 щодо управління та розпорядження об`єктом нерухомого майна, квартирами за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 перебували у власності гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка внаслідок отримання тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у власній квартирі.

У ході допиту гр. ОСОБА_17 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) встановлено, що у вказаній квартирі постійно проживають квартиранти. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_16 . Отже, вказаний об`єкт нерухомого майна використовується невстановленими особами без наявних договорів оренди майна.

За словами слідчої, приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_18 в порушення ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» вчинила нотаріальні дії відносно об`єкту нерухомого майна, який знаходиться поза межами нотаріального округу, в якому проводить свою діяльність нотаріус. Зокрема, 02.06.2021 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру згідно договору від 17.07.2012 № 4451, а вже 03.06.2021 ОСОБА_18 посвідчила договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна між гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру довіреностей, представництво інтересів гр. ОСОБА_19 під час отримання правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру доручено гр. ОСОБА_21 .

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 12.10.2022 року № СЕ-19/106-22/10632-ДД бланк договору купівлі-продажу від 17.07.2012 року № 4451 не відповідає аналогічним, що знаходяться в обігу.

Об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , який належав ОСОБА_16 згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2018 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_22 , перейшов у власність ОСОБА_23 . Інтереси власника майна ОСОБА_16 згідно довіреності, виданої 09.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 , представляв гр. ОСОБА_24 . Однак, згідно інформації, отриманої з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Крім того, в органу досудового розслідування наявні дві копії паспорта ОСОБА_16 , фотографії на яких різні.

Як слідує зі змісту клопотання, до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

За словами слідчої, необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_9 , обумовлена, зокрема, потребою у відшуканні речей та документів, а саме: струменевого і лазерного друкуючого пристрою, друкарської машинки, за допомогою яких могли бути виготовлені договір купівлі-продажу від 17.07.2012 року № 4451, довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, датованої 18.07.2018 року № 3378, договору дарування від 17.04.1995 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, печатки «Для довідок» ПП «КВЖРЕП №8», паспорта на ім`я ОСОБА_16 , правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , та інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додала, що раніше не зверталась у кримінальному провадженні № 0000600 із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши й дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, серед іншого, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000600 за фактом дії на території Житомирської області групи невстановлених слідством осіб, до яких входять приватні нотаріуси Житомирської області, які шляхом обману вчиняли дії щодо привласнення чужого нерухомого майна, чим було заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах. Правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України.

Із доданого до матеріалів клопотання рапорту ст. о/у управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_25 на ім`я заст. начальника управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_26 слідує, що у ході ведення досудового розслідування встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 18.08.2018 році приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 17.04.1995 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У ході проведення допиту гр. ОСОБА_6 , останній зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України на своє ім`я втратив кілька років тому. До вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , який, будучи приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу, реєстрував право власності за гр. ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів, а саме: договору дарування, довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна. Крім того, посвідчував довіреність гр. ОСОБА_24 на право розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_8 від гр. ОСОБА_16 , яка на дату посвідчення довіреності вважалась померлою.

На підтвердження наведених у клопотанні відомостей до клопотання були долучені копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , що був укладений 18.08.2018 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , договору дарування згаданої квартири від 17.04.1995 року, а також копія довіреності на продаж квартири АДРЕСА_12 , що була видана гр. ОСОБА_16 та посвідчена 09.08.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , тощо.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_10 належить на праві приватної власності ОСОБА_27 .

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені у клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що відшукувані речі й документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000600.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки надання дозволу на вилучення таких неконкретизованих речей і документів суперечить вимогам КПК України, зокрема, положенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, та надасть можливість органу досудового розслідування вилучити фактично будь-яку річ. Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на відшукання довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, датованої 18.07.2018 року № 3378, круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, печатки «Для довідок» ПП «КВЖРЕП №8», оскільки слідчою не доведена наявність достатніх підстав вважати, що згадані речі й документи можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 . Решта вимог клопотання, на переконання слідчого судді, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені у клопотанні відомості, завдання кримінального провадження, предмет та мету досудового розслідування, наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення струменевого і лазерного друкуючого пристрою, друкарської машинки, за допомогою яких міг бути виготовлений договір дарування від 17.04.1995 року, укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; паспорта на ім`я ОСОБА_16 , правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 06.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя