Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/934/23
номер провадження 1-кс/695/972/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 у кримінальному провадженні №0000166 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «SCODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 та знищений номер двигуна механічним способом. Представник заявника зазначає відсутність підстав для його подальшого застосування, оскільки знищений номер двигуна підлягає вилученню з автомобіля і можливості зберігання окремо, автомобіль може експлуатуватися з іншим двигуном, оскільки це є запасна частина, тому відсутня необхідність заборони експлуатації як і арешту в цілому. Крім того, на цей час минуло понад 180 діб з часу початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, підозра до цього часу будь-кому не пред`явлена. Цей час повністю забезпечив органу досудового розслідування виконати поставлену мету, завдання з приводу виявлення причетних осіб та необхідного комплексу проведених слідчих (розшукових) дій, проведення інших слідчих дій стосовно з`ясування обставин можливої причетності арештованого майна до події кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним вище, просять скасувати арешт на автомобіль «SCODA FABIA» номерний знак НОМЕР_2 та передати на зберігання ОСОБА_4 арештований знищений номер двигуна.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту автомобіля «SCODA FABIA» номерний знак НОМЕР_2 . В іншій частині клопотання просив відмовити, оскільки двигун із знищеним номером наразі є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити. Додатково пояснив, що двигун з вказаного транспортного засобу є одноразовим і не підлягає відновленню. Транспортний засіб необхідний ОСОБА_4 для проведення його реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000166, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20.03.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «SCODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 та знищений номер двигуна механічним способом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведено всі заплановані експертизи, у межах якого вищевказаний автомобіль був визнаним речовим доказом, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його володільця та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Разом з тим, представником володільця майна не доведено, що арешт майна на знищений номер двигуна можливо частково скасувати та передати на зберігання ОСОБА_4 , оскільки дане майно на яке накладено арешт є в розумінні ст. 98 КПК України речовим доказом, яке може бути приховано, знищено, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2023, на автомобіль марки «SCODA FABIA» номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Повернути автомобіль марки «SCODA FABIA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2023 об 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1