Справа № 367/2283/23
Провадження №1-кп/367/656/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинуваченому потрібно зустрічати дружину з роботи, а ризики зменшились.

Представник потерпілого підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі зміною умов відбування, обвинуваченого та захисника, які просили змінити умови запобіжний захід, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК Україн.

Суд враховує тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, з урахуванням чого суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на недопитаного свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів по 24 вересня 2023 року включно, з продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до Ірпінського міського суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1