ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2292/23 Справа № 192/1385/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вироком суду обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, а саме, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу не має.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та потерпіла підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників апеляційного перегляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а тому на сьогоднішній день не відпали ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 від вартою.

Окрім того, відповідно до матеріалів провадження інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було вчинено 05.04.2022 року, а за показами обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих ним в суді апеляційної інстанції, він звільнився в місць позбавлення волі у 2021 році, тобто зазначене свідчить про те, що через нетривалий проміжок часу після звільнення ОСОБА_6 обвинувачується знову у вчиненні кримінального равопорушення.

Також слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, у зв`язку з ухваленням щодо нього вироку суду.

Відповідно до пп. а, п. 1 ст. 5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод за яким, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: (a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

У справі «Руслан Яковенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.

Наразі продовжує існувати вирок суду першої інстанції, яким встановлена вина обвинуваченого та призначено покарання, хоча вирок і не набрав законної сили, тому подальше тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням наведених вище ризиків, апеляційний суд вважає обгрунтованим, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 401, 405 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 31 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2