Справа638/3101/23
Провадження № 1-кп/638/1149/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000850, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого слюсарем в ДП «ХЗСМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та у підготовчому судовому засіданні встановлено, що 04.04.2023 року близько 21 год. 44 хв., екіпаж № 1151 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 сержанта поліції ОСОБА_7 , та командира роти № 1 батальйону № 1 капітана поліції ОСОБА_8 , під час несення служби на території Шевченківською району м. Харкова, зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після зупинки транспортною засобу ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виявили, що водієм є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова.

В подальшому, ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest відповідно до вимог чинною законодавства, на що останній погодився, та результат перевірки склав 2,17 проміле. Крім того, працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_5 , що він вчиняє адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

В період часу приблизно з 22 год. 10 хв. по 22 год. 40 хв., 04.04.2023, усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на висловлення обіцянки на надання неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 350, знаходячись біля службового автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєний ним адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив командиру роти № 1 батальйону № 1 капітану поліції ОСОБА_8 , обіцянку в наданні неправомірної вигоди, повідомивши останнього про те що зараз зможе надати неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України на 04.04.2023 складало 18250 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) зазначивши час місце та спосіб надання вказаної неправомірної вигоди за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останнім категорично відмовлено.

Після чого, командир роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення обіцянки в наданні неправомірної вигоди, повідомивши про час, місце та спосіб надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом У країни «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, надав усну вказівку поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_7 викликати слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , що остання і зробила.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України висловлення обіцянки службовій особі в наданні неправомірної вигоди із зазначенням часу, місця та способу надання за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади.

У даному кримінальному провадженні 13.04.2023 року між процесуальним керівником - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати вину в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погодилися визнати: обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, і що обставина, яка обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного (раніше не судимий, неодружений, наявності пом`якшуючих та наявності обтяжуючих обставин, Сторони (прокурор та підозрюваний) дійшли згоди, що за ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваному ОСОБА_9 слід призначити у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Із видом та мірою покарання ОСОБА_9 згоден.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_9 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_9 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_9 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України вказане передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_9 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вбачає наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.04.2023 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000850, між процесуальним керівником - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривен.

Речові докази:

- три оптичних носія інформації «DVD-R» диски із написом на них фарбою заводського походження «ALERUS DVD+R 4.7 GB/120 min» на кожному з них та написами: на першому диску фарбою чорного кольору рукописний напис «1», на другому диску фарбою чорного кольору рукописний напис «2», на третьому диску фарбою чорного кольору рукописний напис «3», які постановою про визнання в якості речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 06.04.2023 року визнано речовими доказом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1