КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 серпня 2023 року апеляційні скарги директора ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» - ОСОБА_5 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КТ-44», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПОЗИТИВ - В», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «Сітілайт Форм» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року,

за участі:

представника

ТОВ

«Сучасна транспортна інфраструктура» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які належать наступним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних рахунках банківських установ та зупинити видаткові операції з указаними грошовими коштами, у будь-якій валюті:

1. ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ()

- НОМЕР_1 (МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»).

- НОМЕР_4 (МФО 322540, АТ «КІБ»).

2. ТОВ «Сітілайт форм ():

- НОМЕР_5 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_6 (МФО 899998, Казначейство України)

- НОМЕР_7 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_8 (МФО 300506, АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК").

3. ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), які знаходяться: Львівська обл., Жовківський р-н, село Малехів (з), вул. Київська, будинок 36:

- НОМЕР_9 (МФО 328209, Акціонерний Банк «Південний»).

- НОМЕР_10 (МФО 380805, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ).

- НОМЕР_11 (МФО 300528, АТ «ОТП БАНК»).

- НОМЕР_12 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»).

- НОМЕР_13 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»).

- НОМЕР_14 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»).

- НОМЕР_15 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»).

4. ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» ():

- НОМЕР_16 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»).

- НОМЕР_17 (МФО 322540, АТ «КІБ»).

- НОМЕР_18 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»).

- НОМЕР_19 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_20 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_21 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ).

5. ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» ():

- НОМЕР_22 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»).

- НОМЕР_23 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»).

- НОМЕР_24 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»).

- НОМЕР_25 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»).

6. ТОВ «АВЕРС СТАР» ():

- НОМЕР_26 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

7. ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» ():

- НОМЕР_27 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

8. ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» ():

- НОМЕР_28 (МФО 380634, ПуАТ «АКОРДБАНК»).

9. ТОВ «ЕКО МІЛФУД» ():

- НОМЕР_29 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

10. ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ» ():

- НОМЕР_30 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»).

11. ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ» ():

- НОМЕР_31 (МФО 300658, АТ «ПІРЕУС БАНК»).

12. ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ():

- НОМЕР_32 (МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк»).

13. ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» ():

- НОМЕР_33 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»).

14. ТОВ «КОНДОР СТАР» ():

- НОМЕР_34 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»);

15. ТОВ «ЕКО МІЛФУД» ():

- НОМЕР_35 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»);

16. ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» ():

- НОМЕР_36 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний»);

17. ТОВ «КИЙОН» ():

- НОМЕР_37 (МФО 313009 АТ «МОТОР-БАНК»);

18. ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» ():

- НОМЕР_38 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»).

19. ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» код ():

- Філія ПАТ «ПІБ в м. Бровари Київської області, МФО 321433 - р.р. № НОМЕР_39 ;

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, р.р. № № НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, р.р. № НОМЕР_46 ;

- АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р.р. № № НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ;

- Філія -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, р.р. № № НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р.р. № НОМЕР_53 ;

- АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, р.р. № НОМЕР_54 ;

- АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, р.р. № НОМЕР_55 ;

- Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р.р. № НОМЕР_56 , НОМЕР_57 ;

- АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р.р. № НОМЕР_58 ;

- АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р.р. № № НОМЕР_59 , НОМЕР_60 ;

- АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, р.р. № НОМЕР_61 .

20. ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» ():

- НОМЕР_62 (МФО 328209 Акцiонерний банк «Пiвденний»);

21. ТОВ «КТ-44» ():

- НОМЕР_63 (МФО 328209 Акцiонерний банк «Пiвденний»);

- НОМЕР_64 (МФО 300528 АТ «ОТП БАНК»);

- НОМЕР_65 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_66 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_67 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_68 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»).

Не погоджуючись з таким рішенням директор ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» - ОСОБА_5 та представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КТ-44», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПОЗИТИВ - В», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «Сітілайт Форм» - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» - ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, які належать ТОВ «СТІ» та знаходяться на рахунках ТОВ «СТІ», а саме:

- НОМЕР_16 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»).

- НОМЕР_17 (МФО 322540, АТ «КІБ»).

- НОМЕР_18 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»).

- НОМЕР_19 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_20 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_21 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАД М. КИЇВ).

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання - адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у будь-якій валюті, що знаходяться на рахунках банківських установ та зупинення видаткових операцій з указаними грошовими коштами у будь-якій валюті, які знаходяться на банківських рахунках, а саме:

- ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД» НОМЕР_27 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»);

- ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ» НОМЕР_30 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» НОМЕР_22 (МФО 334851, АТ «ПУМБ») НОМЕР_23 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»); НОМЕР_24 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»);НОМЕР_25 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»);

- ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ» НОМЕР_31 (МФО 300658, АТ «ПІРЕУС БАНК»);

- ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» () НОМЕР_28 (МФО 380634, ПуАТ «АКОРДБАНК»);

- ТОВ «АВЕРС СТАР» НОМЕР_26 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»);

- ТОВ «ЕКО МІЛДФУД» НОМЕР_29 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»);

- ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» НОМЕР_36 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний»);

- ТОВ «КТ-44» НОМЕР_63 (МФО 328209 Акцiонерний банк «Пiвденний»); НОМЕР_64 (МФО 300528 АТ «ОТП БАНК»);НОМЕР_65 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»); НОМЕР_66 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»); НОМЕР_67 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»); НОМЕР_68 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» НОМЕР_33 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»);

- ТОВ «ПОЗИТИВ-В» НОМЕР_9 (МФО 328209, Акціонерний Банк «Південний») НОМЕР_10 (МФО 380805, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ); НОМЕР_11 (МФО 300528, АТ «ОТП БАНК»); НОМЕР_12 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»); НОМЕР_13 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»); НОМЕР_14 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»); НОМЕР_15 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»);

- ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_32 (МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк»);

- ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» НОМЕР_1 (МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»); НОМЕР_2 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»); НОМЕР_4 (МФО 322540, АТ «КІБ»);

- ТОВ «Сітілайт Форм» НОМЕР_5 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);НОМЕР_6 (МФО 899998, Казначейство України); НОМЕР_7 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»); НОМЕР_8 (МФО 300506, АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК").

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Директор ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» - ОСОБА_5 зазначає, що товариство співпрацює із ТОВ «ЕКО - БУД - ТРЕЙД» по ряду підрядних контрактів та надає послуги щодо виконання будівельних (підрядних) робіт у тому числі гідроізоляційних робіт. Між товариством та ТОВ «ЕКО - БУД - ТРЕЙД» укладено угоди щодо будівельного об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

Із вказаних угод вбачається, що товариство не виступало постачальником товарів щодо номенклатури яких є підозра про закупівлю таких товарів із метою легалізації (відмивання) коштів.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що на даний час ТОВ «ЕКО - БУД - ТРЕЙД» продовжує перераховувати, зокрема на рахунки ТОВ «СТІ» грошові кошти, однак вказане не відповідає дійсності.

Зокрема, за період з січня 2022 року по 12 травня 2023 року ТОВ «ЕКО - БУД - ТРЕЙД» не здійснювало жодних оплат на рахунки товариства, що підтверджується актами звірки.

Щодо строку на апеляційне оскарження представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що клопотання прокурора розглянуто без участі Товариств, копію ухвали отримано 29 травня 2023 року, апеляційні скарги подано 02 червня 2023 року.

Апелянт у своїх апеляційних скаргах зазначає, що слідчим суддею формально розглянуто клопотання, оскільки наявність підстав для арешту майна не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України.

Зауважує, що у кримінальному провадженні відсутній факт збитків, а арештовані рахунки не відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, відтак накладений арешт унеможливлює дотримання принципу співмірності та розумності обмеження права власності.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що матеріали кримінального провадження містять банківські виписки про рух коштів по рахункам Товариств, якими підтверджується злочинний рух коштів через банківські рахунки відкриті юридичними установами.

Звертає увагу на те, що ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КТ-44», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПОЗИТИВ - В», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «Сітілайт Форм» є суб`єктами реального сектору економіки та здійснюють свою діяльність виключно в правовому полі, не мають ознак фіктивності чи транзитності.

Також, Товариства не є у кримінальному провадженні юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне переслідування, посадовим особам про підозру не повідомлено, відтак щодо вказаних Товариств не може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

На думку апелянта зупинення видаткових операцій по рахункам суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не входить можливість прийняття рішень про зупинення таких операцій.

Вважає, що у накладенні арешті минула потреба, оскільки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вже накладено арешт на грошові кошти Товариств, а арешт рахунків унеможливлює здійснення господарської діяльності товариств.

01 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КТ-44», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПОЗИТИВ - В», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «Сітілайт Форм» надіслала заяву про відмову від поданих апеляційних скарг, оскільки потреба у їх розгляді відпала.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргамипредставника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КТ-44», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПОЗИТИВ - В», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «Сітілайт Форм» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних скарг.

В судове засідання прокурор не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням процессуального керівника у щорічній відпустці. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України)

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Печерського УП гУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора матеріалами Держфінмоніторингу стосовно неправомірних дії посадових та службових осіб - КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за попередньою змовою з підрядними організаціями, перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ та інших, бюджетні грошові кошти з метою їх розкрадання під час будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД», ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «СТІ», ТОВ «КОНДОРСТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖСЕРВІС», ТОВ «КИЙОН», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» також інших товариств з ознаками фіктивності та «транзитно-конвертаційних груп», з метою привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Разом з цим встановлено, що 11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Також, встановлено, що замовником - ДП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» починаючи з січня 2020 по теперішній час перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () бюджетні грошові кошти ймовірно з метою їх розкрадання по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» та в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» код ЄДРПОУ (22202218), ТОВ «Позитив-В» (); ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» (); ТОВ «КТ-44» (); ТОВ «БК «Теплобуд» (); ТОВ «СТІ» (); ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» (), ТОВ «КОНДОР СТАР» (), ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (), ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (), ТОВ «КИЙОН» (), ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» () а також нових товариств, зокрема ТОВ «Сітілайт форм ()»: - 31.03.2023 - 154 991 589,18 грн; 31.03.2023 - 26 546 487,58грн.; 30.12.2022 - 983 142,6 грн.; 29.12.2022 - 16 805 139, 96 грн., які згідно до матеріалів кримінального провадження також можуть бути скеровані на товариства «транзитно-конвертаційних груп», з метою подальшого привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

10 травня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках банківських установ та належать ряду Товариств, які зазначено у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000102 про накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках банківських установ та належать ряду Товариств, які зазначено у клопотанні, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність у тому числі ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Колегія суддів враховує положення ст. 174 КПК України, відповідно до якої законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» - ОСОБА_5 навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КТ-44», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПОЗИТИВ - В», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «Сітілайт Форм» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта ОСОБА_6 від апеляційних скарг.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/18925/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3315/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК