УХВАЛА

Справа № 521/11662/23

Номер провадження:1-кс/521/1662/23

16 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000066 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна звернувся володілець арештованого майна. Заявник вважає, що арештоване майно підлягає скасуванню повністю виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 10.03.2023 року було задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРД за № 0000066 від 18.02.2023 року за ознаками кримінальному проступку, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на майно, яке 18.02.2023 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 1, із забороною відчуження розпорядження та користування, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке було упаковане до сей-пакету WAR 1109471;

- ключі від автомобіля;

- автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було поміщено на штраф-майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявник володіє та користується автомобілем марки «Nissan Patrol», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований Генічеським МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 01.04.2006 року на підставі довіреності від 07.05.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за № 354.

З вказаного часу він володіє та користуюся зазначеним автомобілем, пересувається на ньому на дорогах загального користування, жодних скарг та зауважень на його адресу з боку підприємств, організацій та перевіряючих органів не надходило.

18.02.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за кримінальним провадженням № 0000066 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 290 КК України, фабула кримінального провадження: 18.02.2023 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 1, виявлено автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , в ході огляду якого виявлено відсутність ідентифікаційних номерів кузова.

18.02.2023 року під час проведення огляду місця події дізнавачем ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було виявлено відсутність ідентифікаційних номерів кузова на автомобіль марки «Nissan», моделі «Patrol», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим в ході огляду місця у нього було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , яке було упаковане до сей-пакету WAR 1109471; ключі від автомобіля та автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який було поміщено на штраф-майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська. 27/1.

Постановою органу досудового розслідування від 18.02.2023 року вищевказане майно було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 10.03.2023 року на вказане майно був накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, заявник вважає за необхідне звернутися до суду з дійсним клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля, а саме в частині мого користування й розпорядження вказаним майном та передачі його ОСОБА_8 на відповідальне зберігання разом із ключами та реєстраційним документом на ТЗ.

Заявник для розгляду клопотання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд його клопотання без його участі і просив клопотання задовольнити.

Прокурор також до суду не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, крім скасування заборони розпорядження транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих до судового засідання копій документів, ОСОБА_8 на законних підставах використовує легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно доданої копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2023 року питання про накладення арешту на транспортний засіб було вирішено у відсутності його законного володільця.

Оцінивши доводи заявника щодо необґрунтованості накладеного арешту, який слідчий суддя розглядає у сукупності з позицією прокурора, слідчий суддя вважає, що ці доводи є достатніми для висновків про те, що в теперішній час підстави арешта майна, зазначені в рішенні суду, частково відпали та подальший арешт майна у тому обсязі, у якому він був визначений слідчим суддею є занадто обтяжливим для володільця майна.

При цьому суд враховує, що арештоване майно не підлягає спеціальної конфіскації; що до власника майна чи третіх осіб у цьому кримінальному провадженні не може бути застосовано конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; що майно не арештоване з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, слідчий суддя враховує, що володілець арештованого майна не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, а належне майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про скасування арешту, всі експертні дослідження зазначеного автомобіля, метою проведення яких було накладення арешту, проведені.

Згідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з цієї норми Конституції України, слідчий суддя вважає, що тривала заборона користування його законним володільцем може свідчити про порушення його конституційного права та може мати негативні наслідки щодо стану майна.

Разом із цим, оскільки кузов легкового автомобіля марки «Nissan» моделі «Patrol», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій та визнаний органом дізнання речовим доказом, слідчий суддя вважає скасування заборони відчудження зазначеного автомобіля передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя визнає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000066 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні № №0000066 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, зокрема в частині заборони користування легковим автомобілем марки «Nissan» моделі «Patrol», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключами від зазначеного автомобіля; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_9 .

Зазначене майно в безоплатному порядку повернути ОСОБА_10 або за його довіреністю іншій особі для подальшого відповідального зберігання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11