Справа № 713/1751/23
Провадження №1-кс/713/199/23
УХВАЛА

іменем України

26.06.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.06.2023 року дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

1) Транспортний засіб марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року належить ОСОБА_5 , жителю м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (засіб зв`язку № НОМЕР_3 ), що знаходиться на території Вижницького РВП в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

2) Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000103 від 15.06.2023 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 року клопотання дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернуто прокуророві Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 22.06.2023 року прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні вказував, що 15.06.2023 року до Вижницького РВП надійшов рапорт працівника СРПП. Згідно рапорта 14.06.2023 року, біля 23.40 год. в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки.

15.06.2023 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

14.06.2023 року працівниками СРПП Вижницького РВП в м. Вашківці було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки документів було встановлено невідповідність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з він кодом автомобіля. У подальшому даний автомобіль актом був затриманий та поміщений на територію Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

15.06.2023 року проведено огляд автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року належить ОСОБА_5 , жителю м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, а фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що «він код» автомобіля не проглядається, оскільки наявний механічний вплив на поверхню металу (з вигляду піддавався затиранню невідомим предметом), а інших дублюючих номерних знаків «він коду» немає або видалені.

Також з місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , житель м. Кам`янець-Подільський, оскільки воно має ознаки.

15.06.2023 року автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року визнано речовими доказами, оскільки вони є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливим спробам їх приховання і відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на них.

Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до його приховування, знищення, перетворення та відчуження, що у свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме:

1) Транспортний засіб марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року належить ОСОБА_5 , жителю м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (засіб зв`язку № НОМЕР_3 ), що знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4.

2) Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 15.06.2023 року.

У судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_7 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 15.06.2023 року до ЄРДР за №0000103 внесено відомості про кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч.4 ст.358 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0 000103 від 15.06.2023 року вбачається, що: 15.06.2023 року до Вижницького РВП надійшов рапорт працівника СРПП про те, що 14.06.2023 року, біля 23.40 год. в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки.

З 10.20 год. 15.06.2023 року дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю спеціаліста ОСОБА_10 , ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року, власником транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 від 15.06.2023 року транспортний засіб марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 15.06.2023 року.

Вказану постанову власник тимчасово вилученого майна, чи третя особа, у якої це майно було вилучене, у встановленому законом порядку не оскаржували.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування, знищення чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 15.06.2023 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.06.2023 року під час огляду місця події в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , а особою, у якої його вилучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , який знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 15.06.2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК