Справа № 752/9243/23
Провадження № 1-кс/752/6105/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання провідвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .

Заява про відвід мотивована тим, що в період з 2015-2016р. ОСОБА_5 працював начальником відділу прокуратури, де в підпорядкуванні перебував прокурор ОСОБА_3 . Під час спільної роботи ОСОБА_5 , як начальник відділу прокуратури, вживав заходи до притягення ОСОБА_3 до відповідальності у вигляді позбавлення премій, тому, на думку адвоката, в ОСОБА_3 наявне негативне ставлення до нього.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним, вказав про те, що це були робочі відносини, які жодним чином не впливають на його об`єктивність та неупередженість.

Прокурор ОСОБА_10 вважає заявлений відвід безпідставним, просить відмовити в заявленому відводі, вказуючи про те, що зазначені адвокатом підстави для відводу є необгрунтованими та базуються на суб`єктивному ставленні.

Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката та прокурорів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0002282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтям 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені нормою КПК України. Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_11 в заявника немає, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1