Справа № 303/2021/23
Провадження № 1-кп/303/164/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001103 від 18.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду 15.05.2023 року у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, чим порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того до Мукачівської окружної прокуратури надійшли звернення потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2023, 29.06.2023 року, який також прохав обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_4 підтримують клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений не з`явився в судове засідання лише один раз, оскільки він повідомив ОСОБА_6 , що справа буде відкладатися за його заявою в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Свалявського суді Закарпатської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 прохає відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він добросовісно виконував всі обов`язки, покладені на нього судом, має постійне місце роботи, є військовозобов`язаним, учасником бойових дій, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину 2-х років.

Заслухавши прокурора, думку потерпілого, його захисника, обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 183 КПК України наголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на строк до 06.04.2023 року.

07.02.2023 року ОСОБА_6 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

03.04.2023 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України до 01.06.2023 року з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту де зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Дослідивши доводи клопотання прокурора, матеріали судового провадження у даному кримінальному провадженні та провівши аналіз причин відкладення розгляду справи 15.05.2023 року в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причини, про що наголошувала прокурор, дає суду підстави для висновку, що неявка в судове засідання обвинуваченого була зумовлена тим, що його захисник- адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його в іншому кримінальному провадженні в Свалявському суді Закарпатської області. Розгляд провадження без присутності захисника було неможливим, адже порушувалося права на захист обвинуваченого.

Інших обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду, ОСОБА_6 не порушував.

Крім того, звернення потерпілого та його представника до органів прокуратури про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на тримання під вартою, без зазначення вагомих аргументів порушення ним процесуальних обов`язків чи іншого, не дає підстав змінювати міру запобіжного заходу на найсуворішу міру запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, та відсутність у матеріалах судового провадження відомостей, що обвинувачений порушував обов`язки, покладені на нього судом, ухилявся від явки у судові засідання без поважних причини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182 -183, 193, 194, 369, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою- відмовити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 53680 гривень, обрану ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 01. 08.2023 року процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, який є безстроковим, строком на 2 місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту де зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1