Справа №766/2056/23
н/п 1-кп/766/1927/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

продовження строку дії запобіжного заходу

27 липня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.03.2023 за №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

(обвинувальний акт з додатками до суду надійшов 21.07.2023 р. з Олешківської окружної прокуратури, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 30.07.2023), -

в с т а н о в и в:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 21 липня 2023 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 25 липня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Просив викликати в судове засідання свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, умислу, що є обов`язковим. Крім того, вважають, що порушено підслідність розслідування кримінального правопорушення. Заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , приймаючи участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та його захисник не заперечували щодо долучення до справи письмового клопотання з матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого. Заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, вважали за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором та захисником клопотання, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

З приводу повернення судом обвинувального акту з підстав невідповідності формулювання обвинувачення, суд зазначає, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне сторона обвинувачення. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні й питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.

При проведенні підготовчого судового засідання, суд не має права надавати оцінку обставинам вчинення злочину в частині законності пред`явлення обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, та зазначення форми вини, мотиву, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі та кваліфікація дій на стадії підготовчого провадження є недопустимими та суперечить положенням Глави 27 КПК України.

Одночасно суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні судом не досліджувались обставини, зокрема чи містять дії обвинуваченого ОСОБА_6 ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки ці обставини підлягають перевірці судом в ході судового розгляду, відповідно до вимог КПК України.

Крім того, щодо посилання як на підставу повернення обвинувального акту як порушення підслідності, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 216 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 111 КК України дійсно належать до підслідності слідчих органів безпеки, проте згідно реєстру матеріалів досудового розслідування постановою від 13.04.2023 р. перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури відповідно до наданих йому ч. 5 ст. 36 КПК України повноважень доручив здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення зазначеного в обвинувальному акті іншому органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом. Доводів на підтвердження обставин твердженням захисника про невнесення до реєстру досудового розслідування відомостей про закінчення досудового розслідування ніяким чином не підтверджені. Сам по собі обвинувальний акт є підтвердженням того що рішення про закінчення досудового розслідування прийнято прокурором ОСОБА_8 .

Отже, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту - такими, що не підлягають задоволенню.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд дійшов висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на положення ч.3 ст.199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, відсутність соціальних зв`язківка, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема вчинення нових крадіжок, що разом з тим у сукупності вказує про доцільність продовження запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_6 на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 25 вересня 2023 року.

Керуючись ст. ст.27, 176-178, 183, 197, 314-317,369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, зал судових засідань №204) на «13» годину «14» серпня 2023 року.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити, приєднавши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Клопотання захисника про приєднання до кримінального провадження характеристики задовольнити.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.

Клопотання сторони захисту про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на сторону захисту.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 60 днів до «25» вересня 2023 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя ОСОБА_23

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3