Справа № 461/2295/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/661/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, -

встановила:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 лютого 2023 року.

Цивільні позови задоволити в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 13999 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 13000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 20000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 20769 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 11850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 22300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 2000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , 17 листопада 2022 року, близько 17 год. 30 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на пр.Свободи, у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_13 мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10 Pro 1МЕІ-1 НОМЕР_29, IME1-2 НОМЕР_1 , вартістю 11500 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , га сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 1850 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 31 грудня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи в маршрутному таксі №1А, в період руху по пр.Свободи, у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_15 мобільний телефон марки Iphone 11 ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 25546 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 25546 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 23 січня 2023 року, близько 09 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи в маршрутному таксі №18, в період руху на вул.Кульчицької у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_14 мобільний телефон марки Iphone 12 ІМЕ1-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , вартістю 22000 грн., в чохлі чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрAT «Київстар» з номером телефону НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 22300 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 26 січня 2023 року, близько 17 год. 30 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на пр. В.Чорновола, у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки Iphone 11 ІМЕІ- 1 НОМЕР_9 , 1МЕ1-2 НОМЕР_10 , вартістю 20000 грн., в силіконовому чохлі вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_11 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 20200 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 27 січня 2023 року, близько 13 год. 30 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи в маршрутному таксі №61, в період руху по вул. Личаківській у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки сина ОСОБА_10 - ОСОБА_16 мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52 ІМЕІ-1 НОМЕР_12 , ІМЕІ- 2 НОМЕР_13 , вартістю 13000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_14 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 29 січня 2023 року, близько 17 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи в маршрутному таксі №47, в період руху на пр.Свободи у м. Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон марки Iphone 11 ІМЕІ-1 НОМЕР_15 , ІМЕ1-2 НОМЕР_16 , вартістю 20500 грн., в чохлі вартістю 269 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_17 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20769 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 02 лютого 2023 року, близько 16 год. 30 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул. І.Франка, у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_17 мобільний телефон марки Хіоmі Redmi Note 8t ІМЕІ-1 НОМЕР_18 , вартістю 6000 грн., в чохлі вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_19 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 04 лютого 2023 року, близько 14 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул.Зеленій у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки Xiomi 1 IT Meteorite Gray 8Gb IMEI-1 НОМЕР_20 , IMEI-2 НОМЕР_21 , вартістю 13999 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_22 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13999 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 07 лютого 2023 року, близько 18 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год.30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 19.02.2023, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на пл.Соборній, 10 у м.Львові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_18 гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України станом на 07.02.2023 становить 3338 грн. 68 коп., грошові кошти в сумі 711 грн., дисконтні картки, банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_23 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_24 , посвідчення водія серії НОМЕР_25 , видане 11.08.2016 на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 , видане 03.12.2020 на ім`я ОСОБА_18 , заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4549 грн. 68 коп. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном направився до пл. Соборної, 12 а в м.Львові, де був викритий працівниками поліції та затриманий.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (які мали місце: 17 листопада 2022 року; 31 грудня 2022 року; 23 січня 2023 року; 26 січня 2023 року; 27 січня 2022 року; 29 січня 2023 року; 02 лютого 2023 року та 04 лютого 2023 року та виправдати з підстави недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відмовити в задоволенні цивільних позовів, які стосуються вищевказаних епізодів, а в решті вирок Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2023 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2023 року є незаконним тапідлягає скасуванню у зв`язку із:невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вважає, що суд повинен був виправдати ОСОБА_6 по 8-ми із 9- ти епізодах кримінальних правопорушень, на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Звертає увагу суду, що в ході судового розгляду були допитані 4-ро потерпілих, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , жоден із яких не бачив особи, яка здійснила крадіжку та не впізнав особу обвинуваченого чи така перебувала із ними в період викрадення. Інші потерпілі в заявах про вчинення злочину дають аналогічні пояснення, що їм не відомо хто саме здійснив крадіжку та жодних ознак, по яких можна було впізнати особу не надають.

Вказує, що як доказ вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень суд взяв до уваги інформацією ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД-КАПІТАЛ ДЕРЕЦЬКИЙ І КОМПАНІЯ», з якої вбачається, що гр. ОСОБА_6 , в період часу з 01.01.2023 по 09.02.2023 року закладав у ПТ «ЛОМБАРД-КАПІТАЛ ДЕРЕЦЬКИЙ І КОМПАНІЯ» речі, серед яких ніби то є і викрадені мобільні телефони.

Однак, до такої інформації викладеної у листі слід віднестись критично, оскільки: є відсутніми відеозаписи із камер спостережень, що саме ОСОБА_6 здавав в ломбард будь-які речі, а не інша особа, та чи саме ці речі були здані в ломбард; є відсутнім впізнання обвинуваченого працівниками ломбарду, що саме ОСОБА_6 відвідував ломбард та здавав там вказані речі; навіть припущення, що обвинувачений міг здавати в ломбард ті чи інші речі не підтверджують факт крадіжки мобільних телефонів обвинуваченим.

Зазначає, що також викликає сумнів у достовірності долучені до матеріалів справи Товарні чеки та гарантійні талони із відображенням ідентифікуючих даних викрадених мобільних телефонів (ІМЕІ), а саме те що усі вони заповнені одним почерком та видані одним і тим самим продавцем ФОП - ОСОБА_19 , також усі без дати продажу та без підпису продавця. Вкрай сумнівним є факт покупки практично усіма потерпілими мобільних телефонів в одного єдиного продавця.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України при призначенні покарання, врахувати його захворювання, скоротити термін покарання, надати іспитовий термін, допитати потерпілих та провести слідчо-судове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що визнає лише епізод, який мав місце 07.02.2023 р., потерпіла до нього претензій не має, був затриманий та в нього відразу вилучили всі викрадені речі. До інших епізодів він відношення не має, органи дізнання за винагороду запропонували йому взяти на себе ці епізоди.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який апеляційні скарги заперечив, а вирок просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані захисником та обвинуваченим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п 2) ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема: докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до ст. 94 цього Кодексу суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 4 статті 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За правилами ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На переконання колегії суддів, висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Покликання апелянтів на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та необхідність виправдання обвинуваченого по восьми епізодах кримінального правопорушення є безпідставними.

Так, незважаючи на заперечення апелянтами факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме по восьми епізодах кримінального правопорушення, за виключенням епізоду, який мав місце 07.02.2023 р., вина обвинуваченого підтверджується належно та повно оціненими і перевіреними судом першої інстанції зібраними по справі доказами, а саме:

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.02.2023 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_6 , в якого було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, в якому знаходились "грошові кошти в сумі 400 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України станом на 07.02.2023 становить 3338 грн. 68 коп., грошові кошти в сумі 711 грн., дисконтні картки, банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_23 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_24 , посвідчення водія серії НОМЕР_25 , видане 11.08.2016 на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 ;

даними протоколу огляду предмету від 08.02.2023 року, а саме жіночого гаманця чорного кольору, всередині якого розміщуються: пластикова карті, а саме посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_18 з фотографією в нижній лівій частині та різноманітними написами чорного кольору з обох сторін. Пластикова карта жовтого кольору, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з різноманітними написами чорного кольору з обох сторін. Банківська картка «Монобанк», чорного кольору з кодом по середині « НОМЕР_27 », банківська картка «URRSIBBANK», різнокольорову з кодом по середині «НОМЕР_30». Дисконтні картки: «Ватсон», світло зеленого кольору з № НОМЕР_28 чорного кольору в нижньому лівому куті та різноманітними написами чорного кольору на задній частині. Новий градус чорного кольору з різноманітними малюнками на обох сторонах. Аптеки «DC» бежевого кольору з №101006061. «Брокорд» чорного кольору з різноманітними малюнками на обох сторонах. «Фішка» Білого кольору з №809. Купюра номіналом 100 злотих з наступним номером №GT 1239862, купюра номіналом 100 злотих з наступним номером №GX8737327, купюра номіналом 100 злотих з наступним номером №DM5405230, купюра номіналом 100 злотих з наступним номером №BY8188846. купюра номіналом 500 гривень з наступним номером №ЗГ0752328, купюра номіналом 200 гривень з наступним номером №СН6492286, купюра номіналом 5 гривень з наступним номером №УК3763127, купюра номіналом 5 гривень з наступним номером №СВ1118561, купюра номіналом 1 гривень з наступним номером №Н38803666;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 пригадав, що раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а саме 17 листопада 2022 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля Оперного театру, що на пр.Свободи, у м.Львові, помітив, що чоловік поклав мобільний телефон собі до кишені. Через декілька секунд ОСОБА_6 наблизився до цього чоловіка та вийняв у нього з кишені мобільний телефон. Також ОСОБА_6 пригадав, як 31.12.2022 року приблизно о 21.00 год. перебував в автобусі №1а і на задніх сидіннях помітив чоловіка, який спить, після чого підсів до нього, заліз до нього в кишеню куртки, звідки витягнув мобільний телефон. Також ОСОБА_6 пригадав, як 23 січня 2023 року, близько 09 год. 00 хв, перебуваючи на зупинці на вул.Кульчицької у м.Львові, помітив у молодого хлопця, який клав у кишеню мобільний телефон, після чого зайшов до маршрутного таксі №18, тому ОСОБА_6 одразу зайшов за ним і встав біля нього, а через декілька хвилин зміг викрасти з його кишені мобільний телефон. Також ОСОБА_6 пригадав, як 26 січня 2023 року, близько 17 год. 30 хв. перебував на зупинці біля ТЦ «Форум» та помітив, як молода дівчина кладе до кишені куртки мобільний телефон, підійшла до автобуса №47а, після чого ОСОБА_6 наблизився до неї та непомітно витягнув у дівчини телефон. Також ОСОБА_6 пригадав, як 27 січня 2023 року на вул.Підвальній у м.Львові він зайшов до маршрутного таксі №61 і через декілька зупинок помітив, що посередині стоїть молодий хлопець віку 10-15 років, який кладе мобільний телефон собі до кишені куртки. ОСОБА_6 наблизився до нього і через те, щ обуло багато людей, йому вдалося витягнути у хлопця з кишені куртки мобільний телефон. Також ОСОБА_6 пригадав, як 29 січня 2023 року, близько 17 год. 00 хв. він перебував на зупинці біля готелю Львів» та сів у автобус №47. Біля Оперного театру в автобус зайшла молода дівчина та поклала до кишені куртки. ОСОБА_6 максимально наблизився до неї і скористався великою кількістю людей та витягнув з кишені дівчини мобільний телефон. Також ОСОБА_6 пригадав, як 02 лютого 2023 року, близько 16 год. 30 хв. він їздив у маршрутному таксі з метою викрадення майна і на вул.І.Франка помітив молоду дівчину в плащі, яка поклала мобільний телефон собі в кишеню та направилась до входу. ОСОБА_6 відразу наблиився до неї та витягнув її телефон. Також ОСОБА_6 пригадав, як 04 лютого 2023 року, близько 14 год. 00 хв. він перебував на зупинці на вул.Зеленій, під`їхав автобус №37, до якого наближався хлопець, який клав собі в кишеню мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 , наблизився до нього і витягнув цей телефон у хлопця з кишені. ОСОБА_6 повідомив, що всі мобільні телефони він здавав у ломбард «Капітал», який знаходиться на вул.Шевченка, 360 у місті Львові;

інформацією ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД-КАПІТАЛ ДЕРЕЦЬКИЙ І КОМПАНІЯ», з якої вбачається, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01.01.2023 по 09.02.2023 року закладав у ПТ «ЛОМБАРД-КАПІТАЛ ДЕРЕЦЬКИЙ І КОМПАНІЯ» речі, серед яких: моб.тел. ХІАОМІ Redmi Note 10 pro ІМЕІ НОМЕР_29 (який належить потерпілому ОСОБА_13 ); моб.тел. Іphone 11 ІМЕІ НОМЕР_4 (належить потерпілому ОСОБА_15 ); моб.тел. Іphone 12 ІМЕІ НОМЕР_7 (належить потерпілому ОСОБА_14 ); моб.тел. Іphone 11 ІМЕІ НОМЕР_9 (належить потерпілій ОСОБА_11 ); моб.тел. SAMSUNG Galaxy А52 ІМЕІ НОМЕР_12 (належить потерпілій ОСОБА_10 ); моб.тел. Іphone 11 ІМЕІ НОМЕР_15 (належить потерпілій ОСОБА_12 ); моб.тел. ХІАОМІ Redmi Note 8t ІМЕІ НОМЕР_18 (належить потерпілій ОСОБА_17 ); моб.тел. ХІАОМІ 11T ІМЕІ НОМЕР_20 (належить потерпілому ОСОБА_9 );

Доводи щодо заперечення вини обвинуваченого, а саме по восьми епізодах кримінального правопорушення, за виключенням епізоду, який мав місце 07.02.2023 р., є невмотивованими, жодних доказів стороною захисту з даного приводу не надано, лише зазначено про невизнання вини, невпізнання потерпілими обвинуваченого та обвинуваченим вказано, що органи дізнання за винагороду запропонували йому взяти на себе ці епізоди, такі твердження не узгоджуються з дослідженими доказами, відсутні об`єктивні аргументи неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на переконання колегії суддів з даного приводу судом першої інстанції у вироку надано вірно правову оцінку доказам у їх сукупності, при цьому стороною захисту не надано доказів, що на обвинуваченого був здійснений будь-який тиск з боку працівників правоохоронних органів. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що крадіжка це таємне викрадення чужого майна і невпізнання потерпілими обвинуваченого не може однозначно свідчити про не скоєння останнім зазначених діянь.

Більше того, на переконання суду апеляційної інстанції доводи про те, що обвинувачений не вчиняв крадіжок, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити.

Покликання сторони захисту про те, що викликає сумнів достовірність долучених до матеріалів справи товарних чеків та гарантійних талонів із відображенням ідентифікуючих даних викрадених мобільних телефонів, не заслуговують на увагу, оскільки жодних зауважень в процесі досудового розслідування до таких стороною захисту не заявлялось.

Що стосується доводів обвинуваченого про доцільність застосування до нього при призначенні покарання положень ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно роз`яснень наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині; вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Як передбачено статтями 50, 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за цей злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнано дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані, які певним чином характеризують особу винного.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано часткове визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено. Встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема за злочини проти власності; характеристика формальна; на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває; перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центрпревенції та терапії узалежнень з 04.2022 з діагнозом: розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів; неодружений, не працює, шкода потерпілим не відшкодована.

При цьому, обвинувачений вину визнав частково, разом з тим, слід враховувати, що саме по собі визнання своєї вини не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання стало результатом тривалого роздуму і впертої внутрішньої боротьби, свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винним своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які йому ставляться в провину. Щире каяття характеризує поведінку винної особи після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта. Стан щирого каяття характеризується тим, що суб`єкт справді засуджує свій вчинок. При цьому особа визнає антигромадський характер вчинку й готова нести відповідальність.

Крім цього, норми КК наділяють суд правом вибору у встановлених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає взяття до уваги й оцінку відповідно до визначених законом критеріїв усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Доводи наведені обвинуваченим у тій частині, що суд першої інстанції призначив йому покарання явно несправедливе через суворість, свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та колегія суддів вважає такі безпідставними і необґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційних скарг свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, відтак вказані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування вироку.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін,апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4