Справа № 405/5536/23
провадження № 1-кс/405/2847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

встановив:

25.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представник власника майна надійшло клопотання, у якому він просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2023 з сідлового тягача Scania G400, реєстрацій номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Транс - Логістик».

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник зазначає про те, що кримінальне провадження розпочато у зв`язку із тим, що 08.08.2023 приблизно о 07 год. 10 хв. водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине з боку м. Кропивницький Кіровоградської області у напрямку м. Умань Черкаської області, здійснюючи перевезення 4-х загиблих військовослужбовців із м. Дніпра, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на відстані 1,1 м до правого краю дороги та 47,7 м до дорожнього знаку № 5.68 ПДР (кілометровий стовпчик із значенням 600) на території Голованівського району Кіровоградської області, допустив зіткнення із спеціальним вантажним сідловим тягачем «Scania G400», реєстрацій номер НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом «Wielton NS3K», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув на місці події, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Представником власника майна наголошується увага на тому, що саме дії ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо - транспортної події, а водій ТОВ «Транс - Логістик» ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Scania G400, реєстрацій номер НОМЕР_1 у складі із напівпричепом Wielton NS3K, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у тверезому стані , рухався з дозволеною швидкістю та не міг, шляхом виконання маневру, уникнути дорожньо - транспортної події.

Також представник власника майна вказує на те, що 18.08.2023 експертами КНДЕКЦ МВС України оглянуто автомобіль Scania G400, реєстрацій номер НОМЕР_1 , проведено всі заміри та зафіксовано всі наявні на ньому пошкодження, які необхідні для проведення у кримінальному провадженні автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи. За вказаних обставин представник вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому утриманні майна під арештом.

Окрім цього, представник зазначає про те, що вилучений та арештований автомобіль Scania G400, реєстрацій номер НОМЕР_1 , зберігається з порушенням встановленого порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою у якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутність та задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмові заперечення по відносно клопотання про скасування арешту майна, в яких вказала, що станом на 28.08.2023 органом досудового розслідування не отримано ще жодного висновку інженерно-транспортних експертиз, що не виключає можливості у проведенні додаткових експертних досліджень, з цих підстав просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, врахувавши письмові заперечення слідчого, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.08.2023 до ЄРДР за №000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.08.2023 слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено сідловий тягач Scania G400, реєстрацій номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль Scania G400, реєстрацій номер НОМЕР_1 . Метою арешту визначено - збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено під час розгляду клопотання по суті, зазначений автомобіль був оглянутий експертами, що не заперечувалось слідчим, а остання лише зазначила, що висновки експерта нею ще не отримані. Вказане свідчить, про те, що вилучений та арештований автомобіль вже оглянутий, тобто, на даний час судовий експерт лише повинен скласти відповідний експертний висновок оформивши його у встановлений законом спосіб.

Наведені вище обставини вказують, про те, що мета арешту на даний час досягнута, а саме, арештований автомобіль вже оглянуто експертами в межах призначеної слідчим експертизи (з), а подальше зберігання вилученого автомобіля на штрафній площадці призводить до його псування.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, а саме, в частині заборони користування автомобілем Scania G400, реєстрацій номер НОМЕР_1 , оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Окрім цього, слідчим не наведено доказів щодо настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності утримання вилученого майна під арештом у частині заборони користування ним, слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони у користуванні автомобілем, відпала потреба, та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання директора ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2023 по справі №405/5536/23, провадженні №1-кс/405/2648/23 з сідлового тягача «Scania G400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «ТРАНС - ЛОГІСТИК», в частині заборони користування зазначеним сідловим тягачем.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1