Провадження №1-кп/127/847/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 за № 0000833, 17.10.2022 за № 0000492, 20.01.2023 за № 0000062 та 30.01.2023 за № 0000067, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Я Господиня», що розташоване по просп. Коцюбинського, № 11-А в м. Вінниці, помітила, що на торгівельній полиці знаходяться жерстяні кришки ТМ «Полінка».

У цей час у ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку жерстяних кришок ТМ «Полінка», які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 17.09.2022 о 14.05 год. взяла з полиці п`ять упаковок жерстяних кришок, які поклала в поліетиленовий пакет, що мала при собі, пройшла повз касову зону магазину й, не розрахувавшись за обраний товар, пішла до виходу з метою покинути приміщення магазину і розпорядитись викраденим майном.

Проте, хоча ОСОБА_5 і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме не зуміла розпорядитись викраденим, оскільки була зупинена працівником магазину біля виходу з нього.

Ринкова вартість наданих на дослідження п`яти упаковок жерстяних кришок ТМ «Полінка Еліт» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 765 грн.

Припиненням умисних протиправних дій ОСОБА_5 попереджено завдання ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 765 грн.

Крім того, 01.10.2022 близько 13.00 год. ОСОБА_5 у приміщенні гіпермаркету «Грош», розташованого за адресою: вул. Чехова, 23 у м. Вінниці, власником якого є ТОВ НВП «АРГОН», помітила, що на торгівельній полиці знаходяться жерстяні кришки ТМ «Полінка Еліт».

У цей час у ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною про те, що в Україні введений воєнний стан, повторно виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку жерстяних кришок ТМ «Полінка Еліт», які належать ТОВ НВП «АРГОН».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 01.10.2022 о 13.06 год. взяла з полиці п`ять упаковок жерстяних кришок, які поклала у поліетиленовий пакет, що мала при собі, пройшла повз касову зону гіпермаркету і, не розрахувавшись за обраний товар, пішла до виходу з метою покинути приміщення гіпермаркету і розпорядитись викраденим майном.

Однак, хоча ОСОБА_5 і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, свій протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме не зуміла розпорядитись викраденим, оскільки була зупинена контролером гіпермаркету за касовими зонами біля виходу з нього.

Ринкова вартість наданих на дослідження п`яти упаковок жерстяних кришок ТМ «Полінка Еліт» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 748,35 грн.

Припиненням умисних протиправних дій ОСОБА_5 попереджено завдання ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 748,35 грн.

Крім того, ОСОБА_5 15.10.2022 близько 14.15 год., перебуваючи в магазині «Пан Економ» за адресою: просп. Коцюбинського, 34 в м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», помітила алкогольні напої та побутові товари, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць магазину та помістила до свого пакету пляшку горілки ТМ «Воздух» об`ємом 0,25 л та 5 упаковок кришок ТМ «Полінка», вартістю на загальну суму 948 грн.

Після цього ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ НВП «Аргон» майнового збитку на загальну суму 948 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 17.10.2022 близько 18.40 год. перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла та помістила до свого пакету жіночі джинси марки «Sasha» синього кольору, вартість яких становила 582 грн.

Проте, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки спрацював сигнальний пристрій перед виходом з магазину, в зв`язку із чим, вона була помічена та затримана працівником магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 582 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 17.01.2023 близько 15.15 год. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який є власністю ТОВ «ДІЄСА» (ЄРДПОУ 36483471), на полиці помітила мобільний телефон марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB в корпусі зеленого кольору.

У цей час у ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи згаданий умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника речі, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 17.01.2023 о 15.21 год. взяла з полиці мобільний телефон марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB в корпусі зеленого кольору, від`єднала його від шнура сигналізації та поклала у праву кишеню куртки, в яку була одягнута. У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшла повз касову зону магазину і, не оплативши вартість телефону, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB, в корпусі зеленого кольору, в новому стані, станом на 17.01.2023 становила 3659,4 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на суму 3659,4 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 19.01.2023 близько 20.40 год. в приміщенні магазину «Грош Експрес», розташованого за адресою: вул. О. Антонова, 48 А в м. Вінниці, який є власністю ТОВ НВП «АРГОН» (ЄРДПОУ 13323704), на торгівельній полиці помітила пляшку віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л.

У цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної пляшки віскі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 19.01.2023 о 20.42 год. взяла з полиці одну пляшку віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л, сховала під куртку, в яку була одягнута, та пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, і, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість однієї пляшки віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л станом на момент вчинення крадіжки становила 591,67 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 591,67 грн.

Крім того, ОСОБА_5 21.01.2023 близько 14:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: просп. Коцюбинського, 2 А в м. Вінниці, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , на торговельній полиці помітила мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 8C» і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначено телефону.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про введений в Україні воєнний стан, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 21.01.2023 о 14.36 год. від`єднала телефон від шнура сигналізації, поклала у поліетиленовий пакет, який мала при собі та вийшла з магазину, не розрахувавшись за обраний товар, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість досліджуваного телефону мобільного зв`язку торгової марки «Tecno» моделі «Spark 8C» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, колір diamoud grey, в новому стані, станом на 21.01.2023 становила 4764,25 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4764,25 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 27.01.2023 близько 11.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , на торгівельній полиці помітила двоспальний комплект постільної білизни торгової марки «Viluta».

В цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного комплекту постільної білизни.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 об 11.18 год. взяла з полиці один двоспальний комплект постільної білизни торгової марки «Viluta», тримаючи його в руках, пройшла повз касову зону магазину і, не розрахувавшись за обраний товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість досліджуваного двоспального комплекту постільної білизни торгової марки «Viluta», в новому стані, станом на момент вчинення крадіжки становила 927 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 927 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 27.01.2023 близько 14.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , на торговельній полиці помітила двоспальні комплекти постільної білизни торгової марки «Viluta».

В цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених комплектів постільної білизни.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 о 14.32 год взяла з полиці два двоспальних комплекти постільної білизни торгової марки «Viluta», тримаючи їх в руках пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість досліджуваних двоспальних комплектів постільної білизни торгової марки «Viluta», у новому стані, станом на момент вчинення крадіжки становила 1854 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1854 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 27.01.2023 близько 15.30 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , на торговельній полиці помітила мобільний телефон марки «Nokia» серії « НОМЕР_1 » моделі «TA-1352» і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначено мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 о 15.48 год. від`єднала телефон від шнура сигналізації та поклала його у поліетиленовий пакет, який мала при собі, потім вийшла з магазину, не розрахувавшись за обраний товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Nokia» серії « НОМЕР_1 » моделі «TA-1352» в новому стані в повній комплектації, об`ємом пам`яті 2/32 GB, темно-синього кольору, станом на 27.01.2023 становила 3571,6 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3571,6 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 02.02.2023 близько 13.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , на торговельних полицях помітила міксер ТМ «Monte» та два комплекти постільної білизни торгової марки «АСЕ» та «Koloco».

У цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених комплектів постільної білизни та міксера.

Реалізуючи згаданий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 02.02.2023 о 13.06 год. взяла з полиць міксер ТМ «Monte» та два комплекти постільної білизни торгової марки «АСЕ» та «Koloco».

У подальшому, поклавши два комплекти постільної білизни у поліетиленовий пакет, з яким зайшла до приміщення магазину, а міксер тримаючи в руках ОСОБА_5 пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість комплектів постільної білизни торгових марок «АСЕ» та «Koloco» станом на 02.02.2023 становила 449 грн. та 953 грн. Ринкова вартість кухонного міксера ТМ «Monte» моделі «МТ-2005» потужністю 400 Вт в корпусі червоно-срібного кольору становила 870,5 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зальну суму 2272,5 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 05.02.2023 близько 15.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , на торговельній полиці помітила металеві кришки для консервування ТМ «Смакота», упаковані по 50 штук.

У цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених металевих кришок для консервування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 05.02.2023 о 15.14 год. взяла з полиці три упаковки металевих кришок для консервування ТМ «Смакота», поклала їх у поліетиленовий пакет, який мала при собі, пройшла повз касову зону магазину і, не розрахувавшись за обраний товар, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість трьох упаковок металевих кришки для консервування ТМ «Смакота» по 50 шт. кожна, у новому стані, станом на 05.02.2023 становила 510 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на 510 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 07.02.2023 близько 12.30 год. в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованого за адресою: просп. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, який є власністю ТОВ «ЕКО» (), на торгівельній полиці помітила алюмінієву сковорідку ТМ «Willinger».

У цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної алюмінієвої сковороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 07.02.2023 о 12.28 год. взяла з полиці алюмінієву сковорідку ТМ «Willinger» серії «LongLife 28», поклала її у поліетиленовий пакет, з яким прийшла і, пройшовши повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, вийшла з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданої на дослідження алюмінієвої сковорідки ТМ «Willinger» серії «LongLife 28», у новому стані, станом на 07.02.2023 становила 503,52 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 503,52 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 07.02.2023 близько 13.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , на торговельній полиці помітила полуторний комплект постільної білизни торгової марки «Koloco».

У подальшому у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного комплекту постільної білизни і вона, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 07.02.2023 о 13.05 год. взяла з полиці один полуторний комплект постільної білизни торгової марки «Koloco» і, тримаючи його в руках, пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість комплекту постільної білизни торгової марки «Koloco» станом на 07.02.2023 становила 953 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 953 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 08.02.2023 близько 09.10 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , на торговельній полиці помітила термос для їжі торгової марки «Сила» об`ємом 600 мл.

У цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного термосу для їжі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 08.02.2023 о 09.19 год. взяла з полиці термос для їжі торговельної марки «Сила» об`ємом 600 мл і, поклавши його у поліетиленовий пакет, який мала при собі, пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Ринкова вартість наданого на досліджування термосу для їжі торгової марки «Сила» об`ємом 600 мл., в новому стані, станом на 08.02.2023 становила 542,45 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 542,45 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 08.02.2023 близько 13.45 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , на торговельній полиці помітила швабру для підлоги торгової марки «Kornel» і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної речі.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 08.02.2023 о 13.28 год. взяла з полиці швабру для підлоги торгової марки «Kornel» з мікрофіброю 42 см і, не розрахувавшись за обраний товар вийшла з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданої на досліджування швабри для підлоги торгової марки «Kornel» з мікрофіброю 42 см (LJQ-003), в новому стані, станом на 08.02.2023 становила 547,2 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 547,2 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 27.01.2023 близько 13.10 год. в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Батозька 1В у м. Віннниці, який є власністю ТОВ «Епіцентр К» (ЄРДПОУ 32490244), на стелажі помітила сковорідки для млинців ТМ «Vinzer».

У цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку зазначених сковорідок.

Реалізуючи згаданий умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника речі, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 о 13.15 год. взяла із стелажу дві сковорідки для млинців ТМ «Vinzer», і поклала їх у пакет, який мала при собі. В подальшому, не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшла повз касову зону і не оплативши за товар, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданих на дослідження двох сковорідок для млинців ТМ «Vinzer», станом на 27.01.2023 становила 1950,2 грн.

Своїми умисними протиправними дій ОСОБА_5 завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 1950,2 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 31.01.2023 близько 15.35 год. в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Батозька 1В у м. Вінниці, який є власністю ТОВ «Епіцентр К» (ЄРДПОУ 32490244), на стелажі помітила комплекти постільної білизни торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «Rigel» та «La Nuit».

У цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку зазначених комплектів постільної білизни.

Реалізуючи згаданий умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника товару, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 31.01.2023 о 15.35 год. взяла зі стелажу три комплекти постільної білизни, а саме комплект «Lile» ТМ «Luna Lile», комплект «Папороть» ТМ «Rigel» та комплект «Modern Art» ТМ «La Nuit». У подальшому, помітивши біля іншого стелажу екосумку для продуктів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення згаданої сумки і вона, взявши сумку, поклала у неї вищевказані комплекти постільної білизни.

Не маючи наміру розраховуватись за товар, ОСОБА_5 пройшла повз касову зону торгового центру, намагаючись покинути приміщення, тим самим вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході ОСОБА_5 була зупинена працівником охорони.

Ринкова вартість наданих на дослідження комплектів постільної білизни «Lile» ТМ «Luna Lile», «Папороть» ТМ «Rigel», «Modern Art» ТМ «La Nuit» та екосумки Бокс станом на 30.01.2023 становила 1050 грн., 859 грн., 1390 грн. та 52 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 попереджено завдання матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3351 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала та суду пояснила, що вчинила їх за обставин, викладених в обвинувальних актах. Зокрема, повідомила, що не може назвати час та місце здійснення крадіжок у зв`язку з їх кількістю. Вона не пам`ятає подробиць вчинення крадіжок, однак зауважила, що весь обсяг викраденого чітко зазначений в обвинувальних актах.

Допит обвинуваченої відбувся в судовому засіданні відповідно до приписів статті 351 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Під час зазначеного допиту обвинувачена надала суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих їй діянь, які мають бути встановленими в судовому засіданні згідно з приписами частини першої статті 91 КПК.

Суд відповідно до частини третьої статті 26 та частини третьої статті 349 КПК вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження. Згідно з приписами речення другого частини третьої статті 349 КПК суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст зазначених вище обставин, переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового процесу будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Крім того, суд роз`яснив учасникам судового процесу принципи змагальності та диспозитивності, зміст яких розкритий у статтях 22, 26 КПК.

Отже, з урахуванням наведених вище норм кримінально-процесуального закону, суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись дослідженням:

-висновку експерта від 30.09.2022 № СЕ-19/102-22/14379-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження п`яти упаковок жерстяних кришок ТМ «Полинка» на момент скоєння правопорушення, а саме 18.09.2022 становила 765 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 у період часу з 10.00 год. до 10.30 год. у приміщенні магазину «Я Господиня» за адресою: просп. Коцюбинського, 11-а в м. Вінниці вилучив відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на CD-диск;

-протоколу огляду предмету від 20.09.2022, згідно з яким старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. провів огляд CD-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Я Господиня», який розташований за адресою: просп. Коцюбинського, 11-а в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-висновку експерта від 14.10.2022 № СЕ-19/102-22/15060-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження п`яти упаковок жерстяних кришок ТМ «Полинка Еліт» на момент вчинення правопорушення, а саме 01.10.2022 становила 748,35 грн.;

-висновку експерта від 27.10.2022 № 6756-6758/22-21, згідно з яким ринкова вартість жіночих джинсів марки «Sasha» на момент вчинення правопорушення, а саме 17.10.2022 становила 582 грн., ринкова вартість пляшки горілки ТМ «Воздух», об`ємом 0,25 л, на момент вчинення правопорушення, а саме 15.10.2022 58 грн., ринкова вартість п`яти упаковок кришок для консервації 1-82 (50) ТМ «Полинка», на момент вчинення правопорушення, а саме 15.10.2022 890 грн.;

-висновку експерта від 26.01.2023 № 578/23-21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки Wiko моделі «Т10» з об`ємом пам`яті 2/64 Gb, в корпусі зеленого кольору в новому стані, станом на 17.01.2023 становила 3659,4 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.01.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 10.20 год. до 10.50 год. у приміщенні магазину «Ельдорадо» за адресою: вул. Коцюбинського, 2/1 в м. Вінниці вилучив відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 25.01.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 09.30 год. до 11.40 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: просп. Коцюбинського, 2/1 м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-висновку експерта від 26.01.2023 № 559/23-21, відповідно до якого ринкова вартість однієї пляшки віскі «Red Stag Jim Beem 35%» об`ємом 0,5 л, станом на момент вчинення крадіжки - 19.01.2023 становила 591,67 грн., за умови дотримання строків придатності та наявності відповідної документації;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.01.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 08.18 год. до 08.30 год. у приміщенні магазину «Грош-Експрес» за адресою: вул. О. Антонова, 48а в м. Вінниці вилучив відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 25.01.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 12.30 год. до 13.20 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Грош-Експрес», який розташований за адресою: вул. О. Антонова, 48а м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-протокол огляду предмету місця події від 04.02.2023, відповідно до якого в період часу з 17.00 год. до 17.30 год. по вул. Немирівське Шосе, 45 в м. Вінниці ОСОБА_5 добровільно видала куртку бірюзового кольору;

-висновку експерта від 09.02.2023 № 888/23-21, згідно з яким ринкова вартість досліджуваного телефону мобільного зв`язку торгової марки «Tecno» модель «Spark 8C» з об`ємом пам`яті 4/64 Gb, колір Diamound grey, в новому стані, станом на 21.01.2023 становила 4764,25 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 14.20 год. до 14.50 год. у приміщенні магазину «Водафон» за адресою: просп. Коцюбинського, 2а в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 08.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 17.30 год. до 18.00 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Водафон», який розташований за адресою: просп. Коцюбинського, 2а в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-висновку експерта від 07.02.2023 № 806/23-21, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного двоспального комплекту постільної білизни торгової марки «Viluta», в новому стані, станом на 27.01.2023 становила 927 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 13.15 год. до 13.30 год. у приміщенні магазину «Я Господиня» за адресою: вул. Привокзальна, 3Е в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 04.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 20.30 год. до 21.40 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 3Е в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-висновку експерта від 07.02.2023 № 809/23-21, відповідно до якого ринкова вартість двох досліджуваних двоспальних комплектів постільної білизни торгової марки «Viluta», в новому стані, станом на 27.01.2023 становила 1854 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 13.30 год. до 13.35 год. у приміщенні магазину «Я Господиня» за адресою: вул. Привокзальна, 3Е в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 04.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 21.40 год. до 22.30 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Я Господиня», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 3Е в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-протокол огляду місця події від 07.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу з 22.30 год. по 22.50 год. у приміщенні Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області добровільно видала мобільний телефон марки Nokia в корпусі темно-синього кольору;

-висновку експерта від 10.02.2023 № 938/23-21, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Nokia серії «С21» моделі «»ТА-1352, в новому стані, повній комплектації, об`ємом пам`яті 2/32 Гб, темно-синього кольору, станом на 27.01.2023 становила 3571,6 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 20.20 год. до 20.40 год. у приміщенні магазину «Водафон» за адресою: просп. Коцюбинського, 2А в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 09.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 23.00 год. до 23.50 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: просп. Коцюбинського, 2А в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-висновку експерта від 09.02.2023 № 802/803/23-21, відповідно до якого ринкова вартість одного комплекту постільної білизни «АСЕ» 2-спальний (00200), що складається з підковдри 200х230 см, простирадла 220х240 та 2 наволочок 70х70 см, тканина бавовна (фланель), станом на 02.02.2023 становила 449 грн.; ринкова вартість одного комплекту постільної білизни «Koloco» 1,5-спальний (004200), що складається з підковдри 150х210 см, простирадла 180х230 та 2 наволочок 70х70 см, тканина бавовна (фланель), станом на 02.02.2023 становила 953 грн.; ринкова вартість нового кухонного міксера торгової марки «Monte» моделі «MT-2005», потужністю 400 Вт, в корпусі червоно-срібного кольору, станом на 02.02.2023 становила 870,5 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 13.00 год. до 13.50 год. у приміщенні магазину «Щодня» за адресою: вул. Замостянська, 34А в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 05.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 18.30 год. до 20.40 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Щодня», який розташований за адресою: вул. Замостянська, 34А в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-висновку експерта від 10.02.2023 № 939/803/23-21, відповідно до якого ринкова вартість трьох упаковок металевих кришок для консервування СКО 1-82 торгової марки «Смакота» по 50 штук кожна станом на 05.02.2023 становила 510 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 07.17 год. до 07.40 год. у приміщенні магазину «Червоний маркет» за адресою: просп. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 10.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 12.00 год. до 13.30 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: просп. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-протоколу огляду місця події від 07.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу з 23.00 год. по 23.30 год. у приміщенні Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області добровільно видала сковороду Long life та каструлю золотистого кольору;

-висновку експерта від 10.02.2023 № 941/23-21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження алюмінієвої сковороди торгової марки «Willinger» серії «Long life 28», в новому стані, станом на 07.02.2023 становила 503,52 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 07.15 год. до 07.30 год. у приміщенні магазину «Еко маркет» за адресою: просп. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 09.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 18.30 год. до 20.40 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Еко маркет», який розташований за адресою: просп. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-протоколу огляду місця події від 07.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу з 22.00 год. по 22.20 год. у приміщенні Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області добровільно видала комплект постільної білизни;

-висновку експерта від 10.02.2023 № 940/23-21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження комплекту постільної білизни «Koloco» 1,5-спальний (00420), що складається з підковдри 150х210 см, простирадла 180х230 та 2 наволочок 70х70 см, тканина бавовна, станом на 07.02.2023 становила 953 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 06.20 год. до 06.40 год. у приміщенні магазину «Щодня» за адресою: вул. Некрасова, 65 в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 09.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 22.30 год. до 23.40 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Щодня», який розташований за адресою: вул. Некрасова, 65 в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-протоколу огляду місця події від 08.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу з 12.19 год. по 12.24 год. добровільно видала термос марки «Сила»;

-висновку експерта від 13.02.2023 № 937/23-21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження термосу для їжі торгової марки «Сила» об`ємом 60 мл, в новому стані, станом на 08.02.2023 становила 542,45 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 15.45 год. до 16.00 год. у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: вул. Л. Лук`яненка, 35 в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 10.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 13.30 год. до 14.40 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «АТБ», який розташований за адресою: вул. Л. Лук`яненка, 35 в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-протоколу огляду місця події від 08.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу з 15.04 год. по 15.06 год. добровільно видала швабру для підлоги з мікрофіброю моделі «Kornel»;

-висновку експерта від 13.02.2023 № 936/23-21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження швабри торгової марки «Kornel» з мікрофіброю 42 см (LJQ-003), в новому стані, станом на 08.02.2023 становила 547,20 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.02.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 15.15 год. до 15.40 год. у приміщенні магазину «Я господиня» за адресою: просп. Коцюбинського, 35 в м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на DVD-R-диск;

-протоколу огляду предмету від 10.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 у період часу з 11.30 год. до 12.40 год. провела огляд DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: просп. Коцюбинського, 35 в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-протоколу огляду місця події від 28.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_16 в період часу з 10.00 год. по 10.20 год. добровільно видала міксер торгової марки «Monte», який вона придбала у малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_17 ;

-протоколу огляду місця події від 30.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_18 в період часу з 17.40 год. по 17.55 год. в приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: вул. Батозька, 1Б у м. Вінниці добровільно видала сумку багаторазову чорного кольору, комплект постільної білизни «Lile», комплект постільної білизни «Rigel», комплект постільної білизни «La Nuit»;

-видаткову накладну від 30.01.2023 № Ррз/VN2-0008113, згідно з якою вартість трьох комплектів постільної білизни та еко-сумки з ПДВ становить 3351 грн.;

-висновку експерта від 13.02.2023 № 954-957/23-21, відповідно до якого ринкова вартість одного нового комплекту постільної білизни «Lile», полуторного, арт. 51725439 торгової марки «Luna», станом на 30.01.2023 становила 1050 грн.; ринкова вартість одного нового комплекту постільної білизни «Папороть», полуторного, арт. 51725249 торгової марки «Rigel», станом на 30.01.2023 становила 859 грн.; ринкова вартість одного нового комплекту постільної білизни «Modern Art», двоспального, арт. 51725249 торгової марки «La Nuit», станом на 30.01.2023 становила 1390 грн.; ринкова вартість однієї нової еко-сумки бокс розміром 52х42 см, станом на 30.01.2023 становила 52 грн.

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.02.2023, відповідно до якого старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 у період часу з 14.00 год. до 15.00 год. у приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: вул. Батозька, 1Б у м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на CD-диск;

-протоколу огляду предмету від 17.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 у період часу з 09.10 год. до 10.40 год. провела огляд CD-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: Батозька, 1 в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки та момент виявлення крадіжки;

-висновку експерта від 13.02.2023 № 946/23-21, відповідно до якого ринкова вартість двох нових сковорідок для млинців діаметром 24 см, арт 50416, серії Marmo Induction Line, торгової марки «Vinze», станом на 27.01.2023 становила 1920,2 грн.;

-протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.02.2023, відповідно до якого старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 у період часу з 13.00 год. до 13.30 год. у приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: вул. Батозька, 1Б у м. Вінниці вилучила відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину, які записані на CD-диск;

-протоколу огляду предмету від 18.02.2023, згідно з яким слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 у період часу з 10.00 год. до 12.30 год. провела огляд CD-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: Батозька, 1 в м. Вінниці, під час якого описано зміст зазначених відеозаписів та зафіксовано момент вчинення крадіжки;

-висновку судово-психіатричної експертизи № 92 від 06.03.2023, згідно з яким ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, та цей час на психічні розлади не страждала та не страждає, перебувала та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи показання обвинуваченої, надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено факт таємного викрадення ОСОБА_5 майна з магазинів «Я Господиня», «Грош», «Пан Економ», «Ельдорадо», «Водафон», «Щодня», «Червоний маркет», «Екомаркет», «Попелюшка» та «Епіцентр», а також факт спроби викрадення майна з магазинів «Я Господиня», «Грош», «Дешевше нет» та «Епіцентр».

Обвинувачена зазначених обставин у судовому засіданні не заперечувала, щодо вчинення крадіжок зауважила, що вчинила інкриміновані їй діяння за обставин, викладених у обвинувальних актах. Перелік та вартість викраденого обвинуваченою майна згідно з пред`явленим їй обвинуваченням сторона захисту в судовому засіданні не оспорювала.

Суд також враховує, що з пояснень обвинуваченої, наданих в судовому засіданні, випливає, що остання на час вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлювала протиправність своїх дій.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої суд враховує таке.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2022 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1240,5 грн.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2021 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1342 гривні.

Зі змісту частини другої статті 11 Кримінального кодексу України (далі КК) випливає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до частини третьої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Натомість, згідно з приміткою 2 до статті 185 КК у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діянні обвинуваченої ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість викраденого нею майна 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 грн. у 2022 році та 268,4 грн. у 2023 році.

У ході проведення досудового розслідування за результатами товарознавчих досліджень встановлено, що вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_5 майна на момент його викрадення, тобто вчинення кримінальних правопорушень, перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки саме кримінально караного діяння.

Суд також приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 мала реальну можливість розпорядитись викраденим 15.10.2022, 17.01.2023, 19.01.2023, 21.01.2023, 27.01.2023, 02.02.2023, 05.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023 майном, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки саме закінченого кримінального правопорушення. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 не мала можливості розпорядитись викраденим 17.09.2022, 01.10.2022, 17.10.2022 та 31.01.2023 майном, оскільки протиправне заволодіння майном було попереджене працівниками магазинів. При цьому суд встановив, що ОСОБА_5 вчинила усі необхідні, на її думку, дії для закінчення кримінального правопорушення, тому за зазначеними фактами в діях обвинуваченої наявні ознаки закінченого замаху на крадіжку. Проте, в судовому засіданні також встановлено, що 17.10.2022 при спробі викрасти майно з магазину «Дешевше нет» ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки спрацював сигнальний пристрій перед виходом з магазину, у зв`язку з чим вона була помічена та затримана працівниками магазину, а тому за чим фактом її дії мають ознаки незакінченого замаху на крадіжку.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану був неодноразово продовжений.

Отже, інкриміновані ОСОБА_5 діяння, були вчинені останньою під час дії воєнного стану.

При цьому, суд також вважає слушним зауважити, що розгляд кримінального провадження судом здійснений відповідно до приписів частини першої, другої та шостої статті 22, частини третьої статті 26 та частини першої статті 337 КПК, тобто в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_5 за фактом спроби викрадення майна 17.09.2022 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 05.02.2021 охоплюється складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану; за фактом спроби заволодіння майном 01.10.2022 та 31.01.2023 з магазинів «Грош» та «Епіцентр» охоплюється складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану; за фактом незаконного заволодіння майном 15.10.2022, 17.01.2023, 19.01.2023, 21.01.2023, 27.01.2023, 02.02.2023, 05.02.2023, 07.02.2023 та 08.02.2023 у магазинах «Я Господиня», «Грош», «Пан Економ», «Ельдорадо», «Водафон», «Щодня», «Червоний маркет», «Екомаркет», «Попелюшка» та «Епіцентр» охоплюються складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану; за фактом спроби протиправного заволодіння майном 31.01.2023 в магазині «Епіцентр» охоплюється складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд (далі ВС) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у постанові від 09.10.2018 (справа № 756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Аналогічний висновок зроблений ВС у постанові від 13.08.2020 (справа № 716/1224/19).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18) ВС зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові ВС від 27.11.2019 (справа № 629/847/15-к) та від 20.08.2020 (справа № 750/1503/19).

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Крім того, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує, що ВС у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к) зазначив, що у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

У ході судового розгляду кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_5 вчинила численну кількість тяжких ненасильницьких злочин проти власності, винуватість у вчинені яких визнала, надавши суду чіткі та послідовні показання, при цьому у вчиненому розкаялась. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 в силу статті 89 КК є особою раніше не судимою, за місцем проживання скарг на останню не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває, відомостей про наявність будь-яких претензій матеріального чи марального характеру до обвинуваченої суду надано не було.

Окрім того, до закінчення судового слідства захисник обвинуваченої надала суду довідку, датовану 22.06.2023, за підписом лікаря ЗПСМ Вінницької міської медичної частини № 1 ОСОБА_21 , зі змісту якої убачається, що ОСОБА_5 вагітна (23-24 тижня).

Отже, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо тривалості застосованого кримінального покарання (його міри), суд враховує таке.

Прокурор, виступаючи в судових дебатах, зокрема, просила суд призначити ОСОБА_5 покарання за незакінчені кримінальні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 185 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Разом з тим, суд враховує, що санкція частини четвертої статті 185 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень частини третьої статті 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Можливість призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу визначена положеннями статті 69 КК.

Зокрема, відповідно до речення першого частини першої статті 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

ВС у постанові від 15.03.2018 (справа № 442/1887/16-к) звернув увагу на те, що застосування частини першої статті 69 КК можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) ВС звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

ВС роз`яснив, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Як вже суд зазначив вище, в судовому засіданні встановлена наявність лише однієї обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, що є недостатнім для застосування положень статті 69 КК.

Окрім того, суд вважає, що конкретні обставини справи не свідчить про те, що призначення обвинуваченій покарання в межах санкції кримінального закону буде явно несправедливим, а встановлена обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття) жодним чином не впливає на суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_5 діянь та, відповідно, не знижує ступінь тяжкості інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання положень частини першої статті 69 КК.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що в ході судового розгляду кримінального провадження не доведено, що призначення обвинуваченій менш суворого покарання ніж позбавлення волі на максимально дозволений санкцією кримінального закону строк не здатне забезпечити досягнення мети кримінального покарання. Тому суд вважає, що правові підстави для призначення обвинуваченій максимально дозволеного строку кримінального покарання у виді позбавлення волі відсутні. Натомість, суд вважає за можливе, враховуючи обставини справи, призначити обвинуваченій мінімально допустимий строк кримінального покарання, визначений санкцією кримінального закону, за вчинення незакінчених кримінальних правопорушень та триваліший термін за вчинення численної кількості закінчених кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 70 КК при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною другою зазначеної статті регламентовано, що при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

З урахуванням зазначених приписів статті 70 КК суд дійшов до переконання, що остаточним покаранням ОСОБА_5 необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченій положень частини першої статті 75 КК, тобто для звільнення її від відбування кримінального покарання з випробуванням, суд приймає до уваги, висновки, викладені ВС у постанові від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к), а саме: відповідно до вимог статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже суд зазначив вище, загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приписи кримінального закону та наведені вище висновки, сформульовані ВС, уповноважують суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням лише у разі призначення кримінального покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За результатом судового розгляду суд дійшов до переконання про доцільність призначення ОСОБА_5 кримінального покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років. Правові підстави для призначення обвинуваченій кримінального покарання відповідно до приписів частини першої статті 69 КК, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, судом не встановлені. Тому суд вважає, що правові підстави для звільнення обвинуваченої від відбування кримінального покарання відповідно до приписів частини першої статті 75 КК, тобто з випробуванням, відсутні.

У зв`язку з наведеним й відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 відповідно до положень статті 79 КК у зв`язку з вагітністю.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання.

Отже, суд вважає, що строк відбування призначеного обвинуваченій покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили. Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК строк перебування обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою з 17.10.2022 по 02.11.2022 та з 09.02.2023 по день набрання вироком законної сили слід зарахувати до строку призначеного їй покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються також рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 131 КПК заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Зі змісту частини четвертої статті 196 КПК випливає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

При цьому частиною першою статті 197 КПК регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Слід також зауважити, що статтею 199 КПК регламентований порядок продовження строку тримання під вартою. Зокрема, частиною першою статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. А зі змісту частини другої статті 199 КПК виливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

До ОСОБА_5 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений в судовому порядку відповідно до наведених вище приписів кримінально-процесуального закону.

Вирішуючи питання щодо застосованого до ОСОБА_22 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне також зауважити таке.

У пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України (далі КС) від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) КС зауважив, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 КПК, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора), як зауважив КС, ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

Хоча зазначені висновки КС висловлені щодо продовження строку застосованого запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, суд вважає зазначені висновки прийнятними і в частині, що стосується доцільності продовження застосованого запобіжного заходу щодо засудженої особи (при постановленні вироку).

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що ЄСПЛ у пункті 31 рішення від 04.06.2015, яке набуло статусу остаточного 04.09.2015 (справа «Руслан Яковенко проти України» /Заява № 5425/11/ (далі Рішення № 5425/11) зауважив, що починаючи з дати постановлення вироку (навіть якщо лише судом першої інстанції), підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції [про захист прав людини і основоположних свобод].

У пункті 32 Рішення № 5425/11 ЄСПЛ зауважив, що у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання. Проте, коли виникають нові питання щодо законності такого тримання під вартою, знову застосовується пункт 4 статті 5 Конвенції (рішення у справі «Стоїчков проти Болгарії» (Stoichkov v. Bulgaria), заява № 9808/02, пп. 64 та 65, від 24.03.2005).

ЄСПЛ у пункті 46 Рішення № 5425/11 звертає увагу на те, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим Суд доходить висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27.06.1968, С. 23, п. 9, Series А № 7). Більше того, особа, засуджена судом першої інстанції, яка перебуває під вартою до закінчення строку оскарження вироку, не може вважатися такою, що перебуває під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення за підпунктом «c» пункту 1 статті 5 Конвенції (див., зокрема, рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), заява № 27561/02, п. 25, від 16.01.2007).

Також у пункті 47 Рішення № 5425/11 ЄСПЛ зауважив, що у своїй практиці Суд неодноразово зазначав, що він бере до уваги значні розбіжності серед держав - учасниць Конвенції стосовно питання про те, чи розпочинається відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як розгляд апеляційної скарги ще триває. Проте Суд повторно зазначає, що важливі гарантії статті 5 Конвенції не залежать від національного законодавства (рішення у справі «Б. проти Австрії» (В. v. Austria), від 28.03.1990, п. 39, Series А № 175, та вищенаведене рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), п. 26). Отже, навіть якщо національне законодавство держави-члена передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції (рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), п. 26).

Саме тому суд вважає, що правові підстави для зазначення у вироку суду застережень, передбачених частиною першою статті 197 КПК щодо строку дії судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинувачену.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185; частиною четвертою статті 185; частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 17.10.2022 по 02.11.2022 та з 09.02.2023 по день набрання вироком законної сили зарахувати до строку призначеного їй покарання з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування кримінального покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-п`ять упаковок жерстяних кришок ТМ «Полінка» в кількості по 50 штук в одній упаковці, які поміщені до спецпакетів НПУ № 2227529, № 4205185 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ФОП ОСОБА_6 ;

-п`ять упаковок металевих кришок для консервації ТМ «Полінка Еліт» по 50 штук, які поміщені до спецпакетів НПУ № 4205184, № 4148316 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ТОВ НВП «АРГОН»;

-жіночі джинси марки «Sasha» синього кольору, які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 , - залишити останній;

-жіночу куртку біло-чорного кольору, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, куртку бірюзового кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ СУ № PSP4252162 та передана на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_5 ;

-2 диски CD-R марки «Verbatim» з камер відеоспостереження, 16 DVD-дисків з камер відеоспостереження, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у справі;

-сім-карту «Водофон», яка поміщена до спецпакету НПУ СУ № PSP 2234178 та мобільний телефон «Wiko» T 10 в корпусі зеленого кольору, який поміщений до спецпакету НПУ № WAR0058958, та передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ТОВ «ДІЄСА»;

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С21» в корпусі темно-синього кольору, який поміщений до спецпакету НПУ № 7356868, та передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ФОП ОСОБА_8 ;

-сковорідку марки «Long Life», 28 см, яка поміщена до спецпакету НПУ № 7381861 та передана на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ТОВ «ЕКО»;

-каструлю золотистого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ СУ № FPS 6004491 та передана на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику або іншій уповноваженій особі;

-один комплект постільної білизни, який поміщений до спецпакету НПУ № 7381862 та переданий на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ФОП ОСОБА_12 ;

-термос, який поміщений до спецпакету НПУ СУ № FPS 6004484, швабру «Kornel», які передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути ФОП ОСОБА_9 ;

-міксер «Monte», який поміщений до спецпакету НПУ СУ № FPS 6004490 та переданий на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ФОП ОСОБА_10 ;

-комплект постільної білизни 1,5-спальний торгової марки «Luna Lile», комплект постільної білизни 1,5-спальний торгової марки «Rigel» «Папороть», комплект постільної білизни 2-спальний торгової марки торгової марки «La Nuit», еко-сумку, які повернуті на відповідальне зберігання ТЦ «Епіцентр», - залишити останньому;

Арешт, накладений на зазначені речові докази на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 31.01.2023, 02.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: