Справа № № 585/2927/23
Номер провадження 1-кс/585/907/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 липня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 10.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 10.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.04.2023 року старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

Так, заявник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні, не зважаючи на наявний обсяг письмової доказової інформації а також те, що ОСОБА_6 умисно не виконується судове рішення, яке укладено у формі мирової угоди щодо участі сторін у вихованні малолітньої дитини, не вжито жодних заходів для з`ясування об`єктивної істини у справі, не виконаного жодних слідчих або процесуальних дій, у той же час, із посиланням на відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення, прийнято оскаржуване до слідчого судді рішення.

У зв`язку із зазначеними обставинами, особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 10.02.2023 року.

У судовому засіданні представникзаявника адвокат ОСОБА_3 доводи вчказаної скарги підтримав, додатково вказавши про те, що окрім його довірителя із окремими поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 до Роменського РВП також звертався і державний виконавець, при цьому з яких підстав вказані звернення було об`єднано у одне кримінальне провадження з матеріалів закритої справи не вбачається, жодну особу у ході досудового розслідування згідно вимог КПК допитано не було, що не може свідчити про повноту та неупередженість проведеного досудового розслідування.

Старший слідчий ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, від начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, надано матеріали закритого кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду такої скарги по суті.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідчий, рішення якого оскаржується, до суду не з`явився, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника суб`єкта оскарження.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було зроблено висновок про відсутність у діях особи, щодо якої заявник просить порушити кримінального провадження ( ОСОБА_6 ) прямого умислу на невиконання ухвали суду, якою затверджено мирову угоду сторін.

У зв`язку із зазначеним 26.04.2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 10.02.2023 року, у зв`язку із встановленням відсутності (на думку слідчого) в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тобто з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення заявником ОСОБА_4 , не було надано ретельного аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, а також державний виконавець у своєму поданні, у якому також звертається із аналогічними доводами щодо невиконання судового рішення, не було проведено жодної слідчої або процесуальної дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема слідчим не було допитано заявника, особу, щодо дій якої подано заяву про кримінальне правопорушення, державного виконавця, у якого на примусовому виконанні знаходиться рішення суду, будь-яких інших осіб, яким відомі обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із присвоєнням відповідного процесуального статусу, роз`ясненням прав та обов`язків тощо.

Натомість матеріали закритого кримінального провадження містять письмові пояснення представника Недригайлівського ВДВС від 08.02.2023 р., інші довідки, рапорти та письмові пояснення у копіях, які належним чином не завірені, датовані числами до 10.02.2023 р, тобто до внесення в ЄРДР відомостей за № 0000106, роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, походження яких, а так само і підстави для приєднання таких матеріалів до кримінального провадження слідчим суддею встановлено не було

У той же час, з матеріалів кримінального провадження не є зрозумілим, яким чином, на підставі яких доказів чи матеріалів, у ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що дії по невиконанню судового рішення ОСОБА_6 здійснюються без наявності прямого умислу, зокрема зважаючи на відсутність у матеріалах провадження будь-яких належних доказів про це, які б були отримані саме в межах кримінального провадження за № 0000106, а не у позапроцесуальний спосіб.

Окремо слідчим суддею наголошується на тому, що в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим покладено пояснення ОСОБА_6 , яких матеріали закритого кримінального провадження не містять, а тому викладення таких пояснень у оскаржувані постанові видається сумнівним, будь-яких інших приводів та підстав для закриття кримінального провадження за текстом постанови не наведено.

З наведеного вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено без наведення будь-якого достатнього висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.04.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 10.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 10.02.2023 р. повернути СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1