Провадження № 1-кп/522/2861/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 від 09.09.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Миколаївського району, с. Мартинівка, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання на території м. Одеса, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з місць позбавлення волі та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 відносно останнього встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, відповідно до п. «г» ст. 3, ст. 10 Закону України «Пpo адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з обмеженнями, передбаченими спільним наказом ДДУПВГІ та МВС України від 04.11.2003 № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 встановлено наступні обмеження та обов?язки, а саме :

1. Заборонити виїзд з м. Одеси без письмового дозволу керівництва відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

2. Заборонити перебувати в кафе, барах, де проводиться реалізація спиртних напоїв;

3. Зобов?язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

4. Зобов?язати явкою для реєстрації до ВП М 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 4 рази на місяць.

На виконання зазначеної постанови Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 28.06.2023 поставлений на профілактичний облік у ВП М 5 ОРУП № 1 ГУН в Одеській області як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, з місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 ознайомлено з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2023, а також з обмеженнями та обов?язками, передбаченими ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленні волі» та попереджено про відповідальність за порушення вказаних правил адміністративного нагляду, про що наявний особистий підпис ОСОБА_3 в матеріалах наглядової справи.

В подальшому, через негативну поведінку на роботі, ОСОБА_3 було звільнено з КП ЖКС «Фонтанський», у зв?язку з чим останній вирішив змінити місце свого мешкання, та згідно заяви від 29.07.2023 переїхати за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході проведення перевірки за дотриманням обмежень, встановлених адміністративним наглядом, дільничними офіцерами поліції відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 06.09.2023 о 00.00 годині, 08.09.2023 о 23.50 годині та 09.09.2023 о 02.00 годині, були здійснені виїзди за адресою: АДРЕСА_3 , в ході яких встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутній і взагалі там не мешкає, тобто останній порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, а також самовільно залишив зазначене у заяві місце проживання з метою ухиленнявід адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_3 про місце свого фактичного перебування дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНІІ в Одеській області не повідомляв та з 29.07.2023 і по теперішній час на реєстрацію до відділу поліції № 5 ОРУПІ № 1 ГУНІ в Одеській області у відповідності до встановлених обмежень адміністративного нагляду не з?являвся.

Тобто ОСОБА_3 з 06.09.2023 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив зазначене ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та припинив мешкати за вказаною адресою, про що не повідомив співробітників відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють адміністративний нагляд, тим самим порушив обов?язки, передбачені п. «В» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нягляду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України, передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нягляду.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку та особу винного, який має місце реєстрації та проживання.

У відповідності до приписів ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема, сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, суд встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, під час досудового розслідування експертизи не проводились, у зв`язку з чим відсутні витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 56, 65, 75 КК України, ст. 100, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці.

Початок відбування арешту рахувати з моменту приведення вироку для виконання.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: