Ухвала

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 199/4913/21

провадження № 51 - 4621ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, крім іншого, має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

У касаційній скарзі захисник на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .При цьому, не наводить таких порушень КПК, які з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, а зазначає здебільшого доводи щодо оцінки доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які в силу ст. 433 КПК України не можуть буду предметом перегляду судом касаційної інстанції

Також, вказуючи про незаконність судових рішень, захисник наводить виключно аргументи щодо незгоди із вироком місцевого суду та взагалі не зазначає у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, захисник не додав копії судових рішень, які оскаржуються, у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості повною мірою визначитись, що такі судові рішення існують, а касаційна скарга подана із дотриманням вимог ст. ст. 424 - 427 КПК України

За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3