УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туркістан Сарисуського району Джамбульської області, республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001690, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001690, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, яка була присутньою у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0001690, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у 2016 році, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка запропонувала йому вчинити кримінальне правопорушення, а саме заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням підроблених документів, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Після чого вони домовилися, що ОСОБА_4 повідомить невстановленій особі свої персональні дані для виготовлення підроблених документів, які ОСОБА_4 в подальшому буде використовувати з метою вчинення шахрайства, шляхом подальшого підтвердження права власності на нежитлове приміщення, на об`єкт нерухомого майна - площею 782,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому невстановлена особа, у 2016 році, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовила завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі - продажу нежилої будівлі від 14.07.2005 року № 1186, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 нібито придбав у Фонду державного майна України в особі голови Фонду ОСОБА_6 нежитлове приміщення площею 782,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, передавши документ ОСОБА_4 на умовах розподілу грошей, отриманих ним від вчинення шахрайства, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що 26.12.2016 використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_4 , 26.12.2016, знаходячись за місцем розташування Державного підприємства «Сетам», філії у місті Києві та Київській області:

м. Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, 4, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману (повідомлення неправдивих відомостей) в особливо великих розмірах (державну реєстрацію за собою права власності державного майна - нежитлову будівлю площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в літері «Б»), а також з метою викликати у інших осіб впевненість у обов`язковій добровільності передачі права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна не належить йому на праві власності та він не має відносно нього будь-яких передбачених чинним законодавством прав чи правомочностей (щодо вказаного майна він не укладав жодних договорів, фінансування не здійснював та довідок не отримував), а також розуміючи, що для державної реєстрації за собою права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна та набуття права власності на цей об`єкт необхідно надати державному реєстратору (нотаріусу) документи відповідно до вимог, встановлених у ч.2 ст.18, ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015), надав державному реєстратору Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, який виготовлений третіми особами, та отриманий ОСОБА_4 від третіх осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, невстановлених на цей час досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, а саме договір купівлі - продажу нежилої будівлі від 14.07.2005 року № 1186, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 нібито придбав у Фонду державного майна України в особі голови фонду ОСОБА_6 нежитлове приміщення площею 782,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданого ОСОБА_4 вищевказаного документу, державний реєстратор ДВ «Сетам» ОСОБА_7 , провела реєстрацію права власності нежилої будівлі літ. «Б» загальною площею 782,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та внесла відомості про право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4 до Державного реєстратору права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про право власності 18300110 від 26.12.2016).

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь (привласнив) об`єкт державне майно - нежитлову будівлю площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 65 962 715, 62 гривень, яке обліковується на балансі Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» та яке є частиною майнового комплексу, що належить Національній академії медичних наук України.

Згідно відповіді Департаменту культури КМДА, Постановою Ради Міністрів УРСР від 06.09.79 № 442 будинок по вулиці Воровського (Бульварно - Кудрявська) 27, в літері «Б» внесено до списку пам`яток містобудування та архітектури національного значення.

Головне управління охорони культурної спадщини КМДА не надавало дозволів на передачу зазначеної пам`ятки у володіння, користування або управління будь - яким юридичним або фізичним особам.

Згідно відповіді Київського державного нотаріального архіву 14 липня 2005, відсутній запис про посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна №1186 від 14.07.2005. За реєстровим номером 1186 від 14.07.2005 міститься запис про засвідчення вірності фотокопій.

Згідно відповіді Фонду державного майна України адміністративний корпус - нежитлова будівля площею 782,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 65 962 715, 62 гривень, обліковується на балансі Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» та є частиною майнового комплексу, що належить Національній академії медичних наук України. Інформація щодо укладення договору купівлі - продажу зазначеної нежитлової будівлі від 14.07.2005 між Фондом та ОСОБА_4 у Фонді відсутня.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вчинив шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , у 2016 році, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка запропонувала йому вчинити кримінальне правопорушення, а саме заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням підроблених документів, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Після чого, вони домовилися, що ОСОБА_4 повідомить невстановленій особі свої персональні дані для виготовлення підроблених документів, які ОСОБА_4 в подальшому буде використовувати з метою вчинення шахрайства шляхом подальшого набуття права власності на нежитлове приміщення, на об`єкт нерухомого майна - площею 782,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому невстановлена особа, у 2016 році, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовила завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі - продажу нежилої будівлі від 14.07.2005 року № 1186, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 нібито придбав у Фонда державного майна України в особі голови фонду ОСОБА_6 нежитлове приміщення площею 782,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2., передавши документ ОСОБА_4 на умовах розподілу грошей, отриманих ним від вчинення шахрайства.

В подальшому, відповідно до розподілених ролей, вчинення шахрайських дій групою осіб, ОСОБА_4 , 26.12.2016, знаходячись за місцем розташування Державного підприємства «Сетам», філії у місті Києві та Київській області: м. Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, 4, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману (повідомлення неправдивих відомостей) в особливо великих розмірах (державну реєстрацію за собою права власності державне майно - нежитлову будівлю площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в літері «Б»), а також з метою викликати у інших осіб впевненість у обов`язковості добровільності передачі права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна не належить йому на праві власності та він не має відносно нього будь-яких передбачених чинним законодавством прав чи правомочностей (щодо вказаного майна він не укладав жодних договорів, фінансування не здійснював та довідок не отримував), а також розуміючи, що для державної реєстрації за собою права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна та набуття права власності на цей об`єкт необхідно надати державному реєстратору (нотаріусу) документи відповідно до вимог, встановлених у ч.2 ст.18, ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015), надав державному реєстратору ДП «Сетам» ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, який виготовлений третіми особами, та отриманий ОСОБА_4 від третіх осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, невстановлених на цей час досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, а саме договір купівлі - продажу нежилої будівлі від 14.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 придбав у Фонду державного майна України в особі голови фонду ОСОБА_6 нежитлове приміщення площею 782,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданого ОСОБА_4 вищевказаного документу, державний реєстратор ДВ «Сетам» ОСОБА_7 , провела реєстрацію права власності нежилої будівлі літ. «Б» загальною площею 782,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та внесла відомості про право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4 до Державного реєстратору права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про право власності 18300110 від 26.12.2016)

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь (привласнив) об`єкт державної власності - нежитлову будівлю площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 65 962 715, 62 гривень, яке обліковується на балансі Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» та яке є частиною майнового комплексу, що належить Національній академії медичних наук України.

Згідно відповіді Київського державного нотаріального архіву 14 липня 2005 відсутній запис про посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1186 від 14.07.2005. За реєстровим номером 1186 від 14.07.2005 міститься запис про засвідчення вірності фотокопій.

Згідно відповіді Фонду державного майна України адміністративний корпус - нежитлова будівля площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в літері «Б», вартістю 65 962 715, 62 гривень, обліковується на балансі Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» та яке є частиною майнового комплексу, що належить Національній академії медичних наук України. Інформація щодо укладення договору купівлі - продажу зазначеної нежитлової будівлі від 14.07.2005 між Фондом та ОСОБА_4 у Фонді відсутня.

В подальшому, діючи згідно розробленого плану та відведеної йому ролі співвиконавця, з метою заволодіння майном державної власності в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 07.02.2017 ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні ПН КМНО ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33 - Б, офіс 13 на підставі заяви про державну реєстрацію - створення юридичної особи, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Архітектури «Штейнгель» .

В цей же день, діючи згідно розробленого плану та відведеної йому ролі співвиконавця, з метою заволодіння майном державної власності в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 07.02.2017, ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні ПН КМНО ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі протоколу № 2 загальних зборів Учасників ТОВ «Центр архітектури «Штейнгель» від 07.02.2017 та Акту приймання- передачі нежитлової будівлі до статутного капіталу товариства (серія та номер: б/н, виданий 07.02.2017, видавник: Учасник ОСОБА_4 та ТОВ «Центр архітектури «Штейнгель»), нежилу будівлю літ. Б загальною площею 782,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 передано до статутного капіталу ТОВ «Центр архітектури «Штейнгель» та в подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_8 право власності не нежилу будівлю, на підставі заяви ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано за ТОВ «Центр архітектури «Штейнгель» про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18932911 від 07.02.2017.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, фактично обернули на свою користь майно державної власності - нежитлову будівлю площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 для особистого збагачення та подальшого оформлення права користування нежитловою будівлею без належних на те підстав.

Такими діями, що полягали у заволодінні об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею площею 782,7 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та діями щодо приховуванні незаконного походження майна, з метою унеможливити встановлення факту одержання майна внаслідок шахрайських дій Національній академії медичних наук України спричинено матеріальні збитки на суму 65 962 715, 62 гривень.

21 лютого 2019 року ОСОБА_4 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України.

25 лютого 2019 року повідомлення про підозру для вручення за можливою адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 направлено Голові Петропавлівської сільської ради Станично - Луганського району Луганської області.

26 лютого 2019 року повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_4 направлено на адресу Державної прикордонної служби України, оскільки останній перетинає пункт пропуску на лінії розмежування у КПВВ «Станиця - Луганська - 2».

06 березня 2019 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ..

28 березня 2019 за клопотанням слідчого отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу, строк дії якої закінчився 28 вересня 2019 року.

24 жовтня 2019 за клопотання слідчого отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 24 квітня 2020.

03 червня 2020 за клопотанням заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу, строк дії якої закінчився 03.12.2020 року.

26 січня 2021 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.07.2021.

05.08.2021 за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.02.2022.

06.04.2022 року керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва було винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

21.10.2022 за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.04.2023.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на виклики слідчого останній не з`являється та встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його поведінку після повідомлення про підозру, тривале перебування у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туркістан Сарисуського району Джамбульської області, республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1