Номер провадження: 11-кп/813/1037/23
Справа № 521/2653/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року, кримінальне провадження №0006815 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Крім того апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на оскаржуння ухвали суду першої інстанції, яке обґрунтовує тим, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не отримував, в судове засідання не викликався, а копію судового рішення отримав лише 21.02.2023 року.

На підставі цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду:

потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити;

прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Частина 1 ст.24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без участі потерпілого та його представника, також в матеріалах справи відсутній виклик особи, яка подала апеляційну скаргу (а.с. 94-95).

21 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про отримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження та того ж дня отримав копію оскарженої ухвали, після чого, 24.02.2023 року подав апеляційну скаргу.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_8 , діючому в інтересах потерпілого ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0006815 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року та призначити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4