Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/195/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, ФОП, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 год. 30 хв. 11.04.2023 до 12 год. 30 хв. 29.05.2023.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, з 12 год. 30 хв. 11.04.2023 до 12 год. 30 хв. 29.05.2023.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн..

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 12.12.2022 (а.к. 10-12), протоколом додаткового допиту свідка від 06.01.2023 (а.к. 14-16), протоколом огляду місця події від 18.01.2023 (а.к. 17-19), протоколом додаткового допиту свідка від 19.01.2023 (а.к. 21-23), повідомленням про підозру (а.к. 39-42), протоколом про проведення НСРД (а.к. 52-69).

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу у якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року про застосування ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 24 720 грн, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0001015 від 07.12.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовують свої вимоги тим, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказують, що слідчим суддею не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Також не враховано позитивну репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, відсутність застосування будь яких запобіжних заходів, приводу та його добровільне прибуття до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вважають, що слідчий та прокурор обґрунтували підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише абстрактними та формальними фразами. Крім того, ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину інваліда.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, родина підозрюваного та дитина інвалід втратили єдиного годувальника та залишились без засобів існування. Родичі та члени сім`ї підозрюваного не можуть внести заставу через майновий стан.

Також, захисник підозрюваного ОСОБА_10 подав доповнення до апеляційної скарги у якій просить задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, скасувати заставу та повернути заставу визначену судом першої інстанції ОСОБА_8 .

Обґрунтував свої вимоги тим, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, а у діях підсудного відсутній склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, оскільки продаж саме гуманітарної допомоги не здійснювався.

Вказує, що автомобілі, які зазначені у клопотанні, ніколи не позиціонувалися як безоплатна (гуманітарна) допомога, а доставлялись на територію України, саме з метою продажу.

Продаж вказаних автомобілів здійснювався з метою покриття фактичних витрат, пов`язаних з доставкою автомобіля замовнику.

Власник транспортних засобів ОСОБА_12 ніколи не приймав рішення про безоплатне відчуження автомобілів та передання їх як гуманітарної допомоги третім особам, а бажав саме продати транспортні засоби.

Зазначив, що підозрюваному не відомо як автомобілі проходити транспортний контроль.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_10 подав клопотання про виклик і допит свідків та витребування доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Захисники підозрюваного разом з апеляційною скаргою подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року. Апеляційна скарга на судове рішення подана 17.04.2023, оскільки останнім днем для оскарження вищевказаної ухвали був вихідним днем, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не пропущений.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 3 ст. 201-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування з 11.04.2023 до 29.05.2023.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Доводи викладені у клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 11.04.2023 до 29.05.2023, є обгрунтованими.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України, тобто продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану.

Встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 від 07.12.2022, за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (а.к. 5 витяг з ЄРДР).

В рамках вказаного кримінального провадження 29.03.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (а.к 39-42).

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 12.12.2022 (а.к. 10-12), протоколом додаткового допиту свідка від 06.01.2023 (а.к. 14-16), протоколом огляду місця події від 18.01.2023 (а.к. 17-19), протоколом додаткового допиту свідка від 19.01.2023 (а.к. 21-23), повідомленням про підозру (а.к. 39-42), протоколом про проведення НСРД (а.к. 52-69).

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Законом не розкрито поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Разом із тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначення обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та узгоджується із змістом ст. 182 КПК України.

На переконання колегії суддів, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та органів досудового розслідування та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може ухилитися від суду, знищити, підробити, створити нові або спотворити наявні документи, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тощо, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в даному випадку є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, місцевий дійшов правильного висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а також не враховано позитивну репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, відсутність застосування будь яких запобіжних заходів у вигляді приводу та його добровільне прибуття до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони не зменшують ризики передбачені ст. 177 КПК України, встановленні слідчим суддею місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину інваліда, родина підозрюваного втратила єдиного годувальника та залишились без засобів існування, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 про виклик і допит свідків та витребування доказів, є безпідставними, оскільки на даному етапі провадження суд не вирішує ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Інших доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисників підозрюваного задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, з 12 год. 30 хв. 11.04.2023 до 12 год. 30 хв. 29.05.2023, визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4