Справа №359/8353/23
Провадження №1-кс/359/1463/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною фіксацією технічними засобами клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

1. Процесуальне питання, що розглядається слідчим суддею.

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт з позбавлення права користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 . Такий арешт в частині заборони використання житлового приміщення законним власником не виправдовує ступінь втручання в права ОСОБА_5 та суперечить невід`ємним гарантіям, передбаченими п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому в частині накладення арешту з позбавлення права ОСОБА_5 відчуження та розпорядження цього об`єкта нерухомого майна ухвала слідчого судді не оскаржується.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається, на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000171, і тому є законні підстави для продовження існування арешту цього речового доказу з метою його збереження.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується слідчим суддя.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.12 ст.170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя.

а. обставини накладення арешту на майно.

Органом досудового розслідування було з`ясовано, що невстановлені на даний час особи, діючи групою осіб за попередньою змовою шляхом підроблення офіційних документів, вчинили дії щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно, що призвело до шахрайського заволодіння житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :11:046:0018 площею 0.1 га.

До ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлена особа підробила договір купівлі-продажу. Дії вказаної особи кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер 0000171. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а процесуальне керівництво на Бориспільську окружну прокуратуру. Ця обставина підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.25).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року (а.с.4-7) був накладений арешт з метою збереження речового доказу з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 . Також було заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме (рухоме) майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого та рухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо об`єкта зазначеного нерухомого майна.

б. підстави для скасування арешту майна.

Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000171. Водночас, до клопотання про арешт майна прокурором не було подано жодного доказу на підтвердження існування реальної загрози приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вказаного об`єкта нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що арешт на цей об`єкт нерухомого майна в частині заборони його використання накладено необґрунтовано.

Крім того, зі змісту акта обстеження житлово-побутових умов від 30 серпня 2023 року (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_5 проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що заборона використання цього житлового приміщення ОСОБА_5 , як особі, яка проживає у такому житловому приміщенні, не допускається.

Безумовно, накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 в частині заборони його використання як житловим приміщенням є втручанням держави у право ОСОБА_5 на володіння майном. Таке втручання є надмірним та не виправдовується метою забезпечення кримінального судочинства. Ці обставини свідчать про те, що подальше застосування арешту вказаного об`єкта нерухомого майна виключно в частині заборони його використання суперечить п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року, в частині заборони використання цього житлового приміщення ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року, в частині заборони використання цього житлового приміщення ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13.45 годині 15 вересня 2023 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1