Апеляційне провадження № 23-з/824/20/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 року №0030/126000/21 постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення скасовано; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5 508 625, 38 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнуто їх вартість на суму 5 508 625, 38 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

18.11.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначав, що отримана від компанії «Kinston Trading CZ s.r.o.» інформація а також відповіді компаній MANDELLY, FROCA S.L. та MERCIS не були відомі суду на час ухвалення рішення та не досліджувались під час розгляду справи, однак як окремо так і в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, додатково підтверджують невинуватість ОСОБА_1 , керівника компанії ТОВ «ІМПОРТ- ПЛЮС», свідчать, що подані до митного органу відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів є правдивими, вказують на неправильність постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2022 в справі № 761/42448/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто є нововиявленими обставинами в розумінні положень п. 4 ч. 2 cт. 459 КПК України, відтак є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення.

29.06.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання, оскільки жодним чином ті обставини, які були покладені а основу зазначеного клопотання не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Щодо права на подачу заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

Частина перша статті 55 Конституції України передбачає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Ця норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та II до Конвенції» від 17.07.1997, Україна визнає на своїй території дію ст.25 Конвенції про визнання компетенції Європейської комісії з прав людини та ст.46 Конвенції про визнання обов`язковою без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. І ст.17 цього Закону суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Оскільки на провадження у справах про адміністративне правопорушення ЄСПЛ у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджує критерії, встановлені для кримінального судочинства, з точки зору суду ненадання особі можливості для користування гарантіями, встановленим кримінально-процесуальним законом ( в даному випадку - правом на оскарження судового рішення зазнововиявленими обставинами) призведе до порушення право особи на «справедливий суд, що є неприпустимим.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, апеляційний суд вважає, що реалізація права на судовий захист шляхом подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону, відтак подана ОСОБА_1 заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо розгляду зави по суті

Ухвалюючи постанову від 22 липня 2022 року Київський апеляційний суд виходив з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 № 0030/126000/21, 30.09.2020 на митну територію України з Італії через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» (), ввезено товари: «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту», всього 71 товар, 387 пакувальних місця, загальною вагою брутто 20 843 кг, загальною вартістю 32 576,7 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» від 26.09.2020 № UA100000/2020/911883, а також товаросупровідні документи: контракт від 26.06.2020 № 20-06, укладений між компанією «Kinston Trading CZ s.r.o» (Чеська Республіка) та ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 25.09.2020 № КТІР-065, згідно якого вартість товарів складає 32 576,7 доларів США, книжка МДП (Carnet TIR) від 25.09.2020 № АХ 82944650, міжнародна автомобільна накладна CMR від 25.09.2020 № 731976.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «Kinston Trading CZ s.r.o» (Чеська Республіка), а одержувачем ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» (). Завантаження та відправлення товарів відбувалось в Республіки Італія - «TERMINAL INTERMODALE DI TRIESTE - FERNETTI S.P.A.».

26.10.2020 товари «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту» заявлено до митного оформлення декларантом/директором ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100060/2020/395229.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці надані наступні документи: документи, подані під час переміщення товарів через митний кордон України, прайс лист від 25.09.2020, пакувальний лист від 25.09.2020 № КТІР-065 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр.44 вказаної митної декларації. Після завершення митного оформлення, зазначені товари випущені у вільний обіг.

18.02.2021 Державною митною службою України за ініціативою Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби направлено запит до Митних органів Чеської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/297) та Італійської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/300) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту», одержувачем яких виступало ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС».

27.04.2021 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 26.04.2021 № 20/20-02- 01/7.9/1172) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту», одержувачем яких виступало ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС».

Митні органи Італійської Республіки надали файли з даними пов`язаних із справою експортних декларацій, виданих в Італії та пов`язаних з доданими книжками МДП. Зокрема надано копію книжки МДП (Carnet TIR) від 25.09.2020 № АХ 82944650 (реєстраційний номер № 10672 N), за якою здійснено поставку з території Італії транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Також отримано електронний файл, який сформовано з даних, отриманих через систему бази даних управління митними деклараціями митної агенції Італії, який містить перелік експортних декларацій, виданих в Італії, класифікаційні коди товарів, їх вага та вартість, дані щодо експортерів та імпортерів.

29.06.2021 Координаційно-моніторинговою митницею отримано відповідь митних органів Чехії (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 25.06.2021 № 20/20-02-01/7.9/2001) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів в асортименті, одержувачем яких виступало ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС».

За результатами опрацювання інформації, отриманої від митних органів Чехії, встановлено, що вказані митні органи проведи перевірку в компанії «Kinston Trading CZ s.r.o». З проведеної перевірки слідує, що компанія «Kinston Trading CZ s.r.o» (ID07407133, namests I. P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2) зареєстрована в Чеській Республіці. Це компанія з обмеженою відповідальністю, сферою її діяльності є виробництво, торгівля і надання послуг. На офіційні виклики ніхто не відреагував. Також з`ясовано, що за адресою зареєстрованого офісу знаходиться житловий будинок. Назви вищезгаданої компанії не знайдено ні на будинку, ні на табличках біля дверних дзвінків. Вона також не перелічена у списках компаній, розташованих за передніми дверима до будівлі. Чеська митна адміністрація не має жодної інформації щодо бізнесової діяльності цієї компанії. Компанію не експортувала жодних товарів з Чеської Республіки з 01.01.2019 по 10.05.2021. Керуючий компанії є пан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

02.08.2021 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Італії (вих. №20/20-02-01/11/2623) з метою перевірки законності ввезення транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на підставі книжки МДП (Carnet TIR) від 25.09.2020 № НОМЕР_3 (реєстраційний номер № НОМЕР_4 ), товарів «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту», одержувачем яких виступало ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС».

03.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 03.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3019) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту», одержувачем яких виступало ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС».

На підтвердження попередньої відповіді, отриманої 27.04.2021 Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби, митними органами Італії надано копію книжки МДП від 25.09.2020 № АХ 82944650 (TIR Carnet № 10672 N), за якою здійснено поставку товарів з території Італії транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а також отримано електронний файл, який сформовано з даних, отриманих через систему бази даних управління митними деклараціями митної агенції Італії, який містить перелік експортних декларацій, виданих в Італії, класифікаційні коди товарів, їх вага та вартість, дані щодо експортерів та імпортерів. За результатами попереднього аналізу отриманої відповіді встановлено невідповідність щодо вартості товарів, а також щодо їх відправників та одержувачів.

Згідно отриманої інформації встановлено, що транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП від 25.09.2020 № НОМЕР_3 з митної території Італії переміщено товари «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту», загальною вагою брутто 19 932,39 кг, загальна вартість яких складає 166 268,51 Євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в додатках, надісланих митними органами Італії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією № UA100060/2020/395229, встановлено невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів виступає компанія «Kinston Trading CZ s.r.o». З проведеної перевірки слідує, що компанія «Kinston Trading CZ s.r.o» (ID07407133, namests I. P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Чеська Республіка), а одержувачем ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» (Україна). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від різних Італійських компаній на адреси інших українських підприємств одним і тим же транспортним засобом ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), що і товари, які надійшли в адресу ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС».

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 25.09.2020 № КТІР-065, поданого разом з митною декларацією № UA100060/2020/395229, загальна вартість товарів «освітлювальні прилади, меблі, аксесуари та інші товари широкого асортименту», що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становить 32 576,7 доларів США. Відповідно до матеріалів митних органів Італії, загальна вартість даних товарів становить 166 268,51 Євро.

Отже відомості щодо відправників, одержувачів та вартості зазначених товарів у відповідях, отриманих від митних органів Італії та Чехії, не відповідають даним у документах, поданих ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленні. Таким чином товари, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією № UA100060/2020/395229, загальною вартістю 166 268,51 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (30.09.2020) складає - 5508625,38 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

12.10.2021 Координаційно-моніторинговою митницею у відношенні керівника ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0030/126000/21 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі оцінки представлених до суду матеріалів справи апеляційний суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджено той факт, що дії директора ТОВ «ІМПРОМ-ПЛЮС» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 5508625,38 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В своїй заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що отримана від компанії «Kinston Trading CZ s.r.o.» інформація а також відповіді компаній MANDELLY, FROCA S.L. та MERCIS не були відомі суду на час ухвалення рішення та не досліджувались під час розгляду справи, однак як окремо так і в сукупності з іншими доказами додатково підтверджують невинуватість керівника компанії ТОВ «ІМПОРТ- ПЛЮС» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, зокрема свідчать, що відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів є правдивими. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав до суду наступні документи: копію листа «Kinston Trading CZ s.r.o» та додані документи з перекладом, зокрема, копію витягу, копії запитів на партнерство.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду під час ухвалення судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19 зазначив, що згідно зі ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

З аналізу заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів апеляційний суд вбачає, що незважаючи на те, що хоча заявник і зазначає про необхідність перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, однак ті обставини, які він називає нововиявленими фактично повторюють його позицію в суді першої та апеляційної інстанції, зокрема щодо відправників товару та його вартості, яким судом вже була надана правова оцінка. Фактично заявником було представлено до суду ряд нових доказів, які при цьому жодним чином не можуть бути витлумачені як нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК України.

З огляду на вищевказане апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3