Справа № 645/2958/23
Провадження №1-кс/645/735/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000738 від 07.06.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

29.06.2023 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно речові докази, добровільно видані працівникам поліції 28.06.2023 року, а саме: запальнички ВІС J23 слім в асортименті у кількості 15 штук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що надійшло повідомлення про те, що 05.06.2023 приблизно о 21:54 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, б. 62-В «АЗС ОККО» вчинила крадіжку товару на суму приблизно 2000 грн., тим самим завдавши матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано представника потерпілого ОСОБА_5 , яка підтвердила факт вчинення крадіжки запальничок ВІЄ J23 слім в асортименті у кількості 45 шт.

Також в ході досудового розслідування було допитано свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, про те, що її знайомий ОСОБА_7 28.06.2023 року подарував їй запальничку чорного кольору, як з`ясувалось в подальшому, що він викрав багато таких. 28.06.2023 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції запальничку чорного кольору.

Також, 28.06.2023 року було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що на початку місяця в нього мешкав гр. ОСОБА_7 , та 10.06.2023 року подарував йому набір запальничок, різнокольорових.

Дані запальнички у кількості 14 шт., свідок ОСОБА_8 видав співробітникам поліції. Виданий предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий клопоче про арешт вказаного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000738 від 07.06.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовільнити.

Накласти арешт на запальнички ВІС J23 слім в асортименті у кількості 15 штук .

Визначити місце зберігання майна - запальничок ВІС J23 слім в асортименті у кількості 15 шт. - у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1