ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1218/23 Справа № 216/1430/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , поданої на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2023 року клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та обрано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час доби з 21:00 години до 08:00 години, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 26 (двадцять шість) днів, тобто до 24 червня 2023 року (включно).

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянти посилаються на те, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, фактичне місцезнаходження підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Таким чином, захисник та підозрюваний зазначають, що Криворізькій відділ поліції не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відтак, дане клопотання про застосування запобіжного заходу не підсудне даному суду.

Крім того, захисник зазначають про те, що рішення ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 45 КПК, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_10 на підтвердження своїх повноважень долучив до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №420 від 24 березня 2006 року та копію посвідчення адвоката України №0368 від 24 березня 2006 року.

Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України станом на 26.06.2023 року у адвоката ОСОБА_7 припинено право на заняття адвокатською діяльністю, згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13.06.2019 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року.

У судовому засіданні 28 червня 2023 року ОСОБА_7 було надано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, якою зупинено дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_11 права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до листа Керівника секретаріату Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 06.07.2023 року на день надання відповіді, в Єдиному реєстрі адвокатів наявні відомості стосовно ОСОБА_7 , в тому числі щодо припинення його права на заняття адвокатською діяльністю з 13.06.2019 року шляхом анулювання його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року.

Крім того, зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №160/6323/19 було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, на яку посилається ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи документально встановлені відомості про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю у Єдиному реєстрі адвокатів України, що свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне виключити ОСОБА_7 із числа осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.45 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Виключити із числа осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, як захисника - ОСОБА_7 .

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , поданою на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2023 року, роз`яснивши ОСОБА_8 його право до встановленого судом дати та часу укласти договір про правову допомогу із захисником, який має повноваження на участь у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4