Провадження № 1-кс/185/203/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин:

24 жовтня 1945 року набув чинності Статут Організації Об`єднаних Націй, підписаний 26.06.1945, яким фактично створено Організацію Об`єднаних Націй (далі - ООН).

В період часу приблизно з 25.04.2022 року по 29.10.2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення територій, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на тимчасово окупованій території в смт. Борова Ізюмського району Харківської області, діючи умисно, протиправно, достеменно знаючи, що співробітники СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області виїхали з населеного пункту та не контролюють обстановку щодо його життєдіяльності, а окупаційні війська є незаконними і проводять свою діяльність на території України всупереч нормам чинного законодавства України та міжнародних договорів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, під час воєнного стану, маючи злочинний умисел на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, добровільно зайняв посаду «оперуповноваженого» новоствореного правоохоронного органу - «народної поліції», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: займався прийманням заяв від мешканців населеного пункту, здійснювання «розслідування» злочинів, складав доповідні записки на ім`я «Начальника Борівського відділу поліції Ізюмського району Харківської області», здійснював патрулювання території обслуговування смт Борова Ізюмського району Харківської області, закликав місцевих мешканців «працевлаштуватись» у новостворений правоохоронний орган - «народної поліції», розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Борова, пров. Майстрів, б. 1, здійснював охорону адміністративної будівлі. Вказані обов`язки здійснював у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., здійснював патрулювання смт. Борова, відбирав пояснення у місцевих жителів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст, 111-1 КК України.

09.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заочно повідомлено про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Борова, Борівського району. Харківської області, українць, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,однак на даний час за місцем реєстрації з жовтня 2022 року відсутній.

Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення вишезазначеного кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Прокурор вважає, що є беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів,

Посилаючись на зазначене, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.01.2023 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 17.07.2023 року, однак підозрюваний у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_15