ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2420/23 Справа № 214/5980/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 не погодилась з вказаним рішенням суду вважаючи висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Вважає, що суд помилково дійшов висновку, що мало місце повторного неприбуття в судове засідання потерпілої, що в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 340 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження. Вказує, що вона неодноразово повідомляла про причини неприбуття та надавались заяви про підтримання обвинувачення та розгляд справи за її відсутністю. Зазначає, що подала заяву від 07.03.2023 року при призначені розгляду справи на 16.03.2023 р., в якій зазначалось про підтримання обвинувачення та розгляд справи за її відсутністю. Зазначає, що справу було перенесено на 18.05.2023 р. Вказує, що її не повідомляли про розгляд справи 19.05.2023 р. Вважає, що суд безпідставно вважає повторним не прибуття 19.05.2023 р. потерпілої в судове засідання. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від потерпілої ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Згідно матеріалів справи постановою від 07 грудня 2021 року прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні (а.с.35-41) участь прокурора під час судового розгляду кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення як гарантія забезпечення засад рівності та змагальності, а також захисту прав та законних інтересів потерпілого, є обов`язковою, крім випадку, коли прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, а потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ч. 5 ст. 340 КПК України), ця позиція узгоджується з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року справа № 404/6160/16-к, провадження № 13-22кс19.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора та потерпілої і інших учасників по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Перевіркою кримінального провадження встановлено, що потерпілою 07.03.2023 року було подано заяву до суду першої інстанції про розгляд справи призначеного на 16.03.2023 року о 15 годині за її відсутністю. (а.с.84)

Згідно довідки від 16.03.2023 року судове засідання 16.03.2023 року було перенесено на 18.05.2023 року на 15 годину 30 хвилин у зв`язку з неявкою сторін. (а.с.85)

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про дату розгляду справи 18.05.2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Згідно журналу судового засідання 18.05.2023 року за участю обвинуваченого та його захисника відбулось судове засідання на якому головуючий суддя повідомив, що потерпілу неодноразово викликали до суду, вона неодноразово не з`явилась, від прокурора була відмова від обвинувачення. Сторони по справі просили закрити провадження через неодноразову неявку потерпілої більше року та відмовою прокурора від обвинувачення. Головуючий суддя вийшов до нарадчої кімнати повідомивши, що оголошення вступної та резолютивної частини рішення будуть проголошені завтра о 13-00 годині. (а.с.92-93)

19.05.2023 року згідно журналу судового засідання головуючим суддею оголошено ухвалу. (а.с.94-95).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що 07 грудня 2021 року під час судового розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 337, 340 КПК України прокурором було подано до суду постанову про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, з мотивів відсутності безспірних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та у зв`язку з цим відсутності в його діях складу цього кримінального правопорушення, а також з боку прокурора було заявлено про те, що вказана постанова була направлена потерпілій, що було підтверджено відповідними доказами (т. 4 а. с. 35-41, 45).

Також судом у своєму рішенні вказано, що згідно заяви 10 січня 2022 року від потерпілої ОСОБА_6 , остання зазначила, що вона не згодна з мотивами, викладеними у постанові прокурора, суд вказану заяву розцінив як згоду потерпілої на підтримання обвинувачення у даному кримінальному (т. 4 а. с.43). Таким чином, дане кримінальне провадження набуло статусу приватного.

Судом зазначено, що потерпіла, будучи неодноразово викликаною в судові засідання засобами електронного зв`язку, до суду не з`являлась, про відкладення розгляду справи у зв`язки з існуванням належних причин, які б унеможливлювали її явку, суд не повідомляла, від послуг адвоката ОСОБА_8 , яка представляла її інтереси, потерпіла відмовилась, а 10 січня 2022 року та 08 березня 2023 року від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, що вона має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, що вона підтримує обвинувачення та просить її позов, пред`явлений до обвинуваченого, задовольнити та покарати останнього суворо (т. 4 а. с. 44, 84).

Такі дії потерпілої і її заяви судом першої інстанції розцінено, як повторне неприбуття в судове засідання потерпілої, яка була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин, що, в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 340 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не може погодитись, оскільки, як зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про дату розгляду справи на 18.05.2023 року о 15 годині 30 хвилин. Та на вказану дату потерпілою ОСОБА_6 не направлялись заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного вказувати про повторне неприбуття в судове засідання потерпілої, є передчасним та, у даному випадку, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України.

Крім того відповідно до положень ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, у тому числі й пунктом 5 ч.2 ст. 412 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід виконати вимоги ст. 135 КПК України, дослідити всі обставини справи, перевірити доводи апеляційної скарги потерпілої і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді