печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/52768/20-к за заявою керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/52768/20-к, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/52768/20-к за заявою керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/52768/20-к.

Заява обґрунтована тим, що ухвалу яку просить роз`яснити заявник, постановлено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 яка на даний час згідно штатного розпису, є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід у провадженні №757/52768/20-к на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення сумніву у його неупередженості щодо розгляду даної заяви.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, які про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судовим розглядом встановлено, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/52768/20-к за заявою керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/52768/20-к, яке постановлено слідчим суддею ОСОБА_5 .

Пунктами 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Так, статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення та інших його аспектів, виступає одним із способів усуненні його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а вимоги заяви про роз`яснення судового рішення безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах провадження, в даному випадку, в якому слідчий суддя ОСОБА_5 уже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідне судове рішення.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні норми кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження №757/52768/20-к за заявою керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/52768/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1