ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/43195/18-к

провадження № 51-2001км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002988, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця с. Кварелі, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, уродженця с. Тіанеті, Грузія, жителя АДРЕСА_2 , такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на них певні обов`язки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного,визнано винуватими та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житлове приміщення за попередньою змовою групою осіб), за обставин детально викладених у вироку.

Не погодившись із вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на вирок місцевого суду повернуто особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення такого строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що згідно з реєстром вихідної кореспонденції та чеком поштового відправлення прокурором було подано апеляційну скаргу у межах строку апеляційного оскарження, а тому висновок суду про те, що скарга надійшла з пропуском цього строку є безпідставним.

У запереченнях на касаційну скаргу захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 просять залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник заперечував проти її задоволення.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права, гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст.418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику останньої в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, мотивував своє рішення тим, що оскаржуваний вирок суду був проголошений 1 грудня 2022 року і згідно наявної у справі розписки прокурор, який приймав участь у розгляді даної справи, того ж дня отримав копію оскаржуваного рішення, проте з апеляційною скаргою на вказаний вирок суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся лише 9 січня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, згідно матеріалів провадження, вищевказана апеляційна скарга містить вихідний № 22/1-861ВИХ-22 від 26 грудня 2022 року. А згідно з копією долученого до касаційної скарги реєстру вихідної кореспонденції Київської міської прокуратури, списку згрупованих відправлень рекомендованих листів №47 та фіскального чеку її було подано до відділення поштового зв`язку №150 АТ «Укрпошта» 27 грудня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Однак, апеляційний суд не встановив дату, коли прокурор подав апеляційну скаргу, а ґрунтував свій висновок про пропуск строку лише датою прийняття скарги судом, а тому передчасно повернув її прокурору, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення.

Відтак апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника з наведених в ухвалі мотивів, не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3