Справа № 203/2761/23
Провадження № 1-кс/206/688/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Заявник скаргу мотивував тим, що 12.05.2023 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава із заявою про вчинення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353, 367 КК України Згідно із повідомленням «Укрпошти», заява про кримінальне правопорушення була отримана ТУ ДБР м. Полтави 16.05.2023 року. На час подання скарги відповіді з ЄРДР або відповіді на заяву заявник не отримав. У зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення за ст. 353,367 КК України, вчинені суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 . Зобов`язати уповноважену особу вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 1-2).

В судове засідання, призначене на 03.07.2023 року, заявник не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. 03.07.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява від заявника, в якій він просить проводити за його відсутністю у зв`язку із неможливістю прибуття. Розгляд скарги у відсутність заявника, а тим більше без зазначення поважності неявки до суду, слідчий суддя вважає не можливим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Слідчий, прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги,к рім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сособи, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1