Провадження № 1-кп/344/317/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 07.01.2021, близько 01 години 14 хвилин перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до воріт вище вказаного гаражного приміщення та шляхом підбору ключа до навісного замка незаконно проник всередину вказаного приміщення. ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав бензопилу марки «Shtil», вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3374-ТВ від 31.03.2021, становить 2 200 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3886-ТВ від 15.04.2021, становить 1 823,96 грн., насос дренажний марки «Gardena», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3886-ТВ від 15.04.2021, становить 861,23 гривню. В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.01.2021 о 02 годині 46 хвилин, ОСОБА_7 вдруге повернувся до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з приміщення велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3374-ТВ від 31.03.2021від 11.09.2020, становить 2 650 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився всім викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7 535,19 гривень.

Окрім цього, в період часу з 13 год. 04.03.2021 року по 12 год. 07.03.2021 року, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, направився до кладового приміщення АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вхідних дверей вище вказаного кладового приміщення та шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник всередину вказаного приміщення. ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав велосипед марки «Kent» моделі «Flexor», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/5127-ТВ від 14.05.2021, становить 4 867 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 867 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він жодного злочину не вчиняв. Повідомив, що не може точно пригадати де він знаходився у зазначений в обвинувальному акті час, але вказав, що протягом тривалого часу його основним обов`язком є вигул собаки, а оскільки зазначений в обвинувальному акті час крадіжки співпадає з часом коли він вигулює собаку припустив, що тоді він також вигулював собаку. Також вказав, що протягом тривалого часу доглядав за своїм хворим батьком, який був лежачим, а тому ніколи не відлучався далеко від місця свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення досліджено наступні докази :

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що про крадіжку з кладового приміщення АДРЕСА_3 вона дізналася з групи у вайбері. Приїхавши до зазначеного приміщення побачила, що двері в кладове приміщення відчинені та відсутній один з велосипедів, а саме велосипед марки «Kent» моделі "Flexor". Викликала працівників поліції, які приїхали досить швидко та за участі двох понятих провели огляд місця події за результатом якого з вхідних дверей вилучено відбитки пальців. Місце та час вчинення крадіжки відповідає зазначеному в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 8 або 9 січня 2021 року під`їхав до гаражу № НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 та побачив відсутність на вхідних дверях навісного замка(колодки). Викликав працівників поліції. На його виклик приїхали працівники патрульної поліції, які в свою чергу викликали слідчу оперативну групу. Після приїзду слідчої оперативної групи було проведено огляд місця події з залученням двох понятих, яких знайшли на місці. В ході проведення огляду місця події працівники поліції знімали та вилучили відбитки пальців. Точний час та годину крадіжки з гаражу вдалося встановити після перегляду відеозапису з встановленої на будинку відеокамери. Потерпілий підтвердив, що всі зазначені в обвинувальному акті речі були викрадені з його гаражу, а час вчинення крадіжки відповідає зазначеному в обвинувальному акті.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що у період часу з 10 години 00 хвилин 06.01.2021 року по 14 годину 00 хвилин 08.01.2021 року невідома особа по АДРЕСА_2 викрала велосипед марки «Ardis» та бензопилу марки «Shtil» (а.п. 107, том1).

Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2021 року, відповідно до якої останній добровільно надав згоду працівникам поліції дозвіл на проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 (а.п.108, том 1).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , 09.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо вчинення у період часу з 10 години 00 хвилин 06.01.2021 року по 14 годину 00 хвилин 08.01.2021 року невідомою особою таємного викрадення чужого майна (а.п.103, том 1).

Протокол огляду місця події від 08.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 де було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 велосипед марки «Ardis», бензопилу марки «Shtil», зварювальний апарат марки «Дніпро - М» та насос дренажний марки «Gardena». Слідчим у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи, проведено огляд зазначеного гаражу, входу та виходу з приміщення гаражу, місця знаходження у гаражі викрадених товарно-матеріальних цінностей. Також протокол огляду місця події містить фотознімки, зроблені цифровим фотоапаратом марки «Canon», на яких відображено вхід у вказаний гараж, його приміщення, сліди взуття та навісний замок, на який зачинявся гараж. Під час огляду слідчим вилучено сліди вчинення злочину (а.п.109-113, том1).

Висновок експерта № 278/21-28 від 10.02.2021 року, яким встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях навісного замка, який вилучено при огляді місця події 08.01.2021 року по АДРЕСА_2 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , слідів втручання стороннього предмету (ів) не виявлено (а.п.115-117, том1).

Висновок експерта № СЕ -19/109-21/3380-Д від 07.04.2021 року, яким встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 28х14 мм та 14х15 мм, які вилучено при огляді місця події по АДРЕСА_2 у гаражному приміщенні №31 придатні для ідентифікації особи (а.п.124-126, том1).

Висновок експерта № СЕ -19/109-21/3374-ТВ від 31.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 08.01.2021 року, з урахуванням зносу (без комплектації): велосипеда марки «Ardis» моделі «Santana М 24»,чорного - червоного кольору, розміром рами 17,5 дюймів, розміром коліс 24 дюйма, який був придбаний у 2014 році за грошові кошти у сумі 3300 (три тисячі триста) гривень, бензопили марки «Stihl» моделі «МS180», помаранчевого кольору, яка була придбана у 2012 року за грошові кошти у сумі 3000 гривень могла становити 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень (а.п.140-144, том1).

Висновок експерта № СЕ -19/109-21/3886-ТВ від 15.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 08.01.2021 року, з урахуванням зносу зварювального апарату виробника «Дніпро - М» марки «IGBT», чорного кольору, з повною комплектацією із двома кабелями та захисним щитом, який був придбаний у 2015 році за грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та який на момент крадіжки перебував у справному стані, без наявних пошкоджень, насоса дренажного марки «Gardena» моделі «8800», який був придбаний у 2015 році за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень та на момент крадіжки перебував у справному стані та без наявних пошкоджень могла становити 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень, 19 копійок (а.п.149-154, том1).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у період часу з 13 години 00 хвилин 05.03.2021 року по 12 годину 00 хвилин 07.03.2021 року невідома особа по АДРЕСА_4 у підсобному приміщенні НОМЕР_3 викрала велосипед та інструменти (а.п.176, том1).

Заяву потерпілої ОСОБА_5 від 07.03.2021 року, відповідно до якої остання добровільно надала згоду працівникам поліції дозвіл на проведення огляду підсобного приміщення АДРЕСА_6 (а.п.177, том 1).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 , 20.04.2021 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо вчинення у період часу з 13 години 00 хвилин 05.03.2021 року по 12 годину 00 хвилин 07.03.2021 року невідомою особою таємного викрадення чужого майна (а.п.172, том 1).

Протокол огляду місця події від 07.03.2021 року, відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду є підвальне приміщення АДРЕСА_3 , де було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 велосипед марки «Kent», моделі «Flexor». Слідчим у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи, проведено огляд зазначеного підвального приміщення, входу та виходу із вказаного приміщення, місця знаходження у ньому викраденого велосипеда марки «Kent», моделі «Flexor». Також протокол огляду місця події містить фотознімки, зроблені цифровим фотоапаратом марки «Canon», на яких відображено вхід та вихід вказаного приміщення, а також його внутрішнє приміщення. Під час огляду слідчим вилучено сліди пальців рук. (а.п.178-182, том1).

Висновок експерта № СЕ-19/109-21/5127-ТВ від 14.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 07.03.2021 року, з урахуванням зносу: гірського велосипеда марки «Kent», моделі «Flexor»,чорного кольору, розміром рами 29 дюймів, розміром коліс 29 дюймів, кількість швидкостей - 21, вагою 42 фунти, який був придбаний у березні 2020 році за грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, могла становити 4867 (чотири тисячі шістдесят сім) гривень (а.п.203-206, том1).

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за клопотанням сторони обвинувачення досліджено наступні докази.

Заяву ОСОБА_7 на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_14, без зазначення дати та часу її подання, відповідно до якої, останній добровільно надав свої відбитки пальців рук та долонь для проведення необхідних слідчих дій та експертиз (а.п.129, том1).

Висновок експерта № СЕ-19/109-21/3587-Д від 16.04.2021 року, яким встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 20х10 мм, 16х11 мм, 15х12, 28х16 та 19х7 які виявлено та вилучено 07.03.2021 року при огляді місця події по вулиці В.Стуса, 32/3 у місті Івано-Франківськ придатні для ідентифікації особи (а.п.184-188, том1).

Висновок експерта № СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року, яким встановлено, що слід пальця руки максимальними розмірами 28х16 мм, який вилучено при огляді місця події по вулиці В.Стуса, 32/3 у місті Івано-Франківськ у підсобному приміщенні №91 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що слід руки максимальними розмірами 19х7 мм залишений не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.п.191-199, том1).

Висновок експерта № СЕ -19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року, яким встановлено, що слід пальця руки максимальними розмірами 28х14 мм, який вилучено при огляді місця події по АДРЕСА_2 у гаражному приміщенні №31 залишені мізинцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що слід пальця руки максимальними розмірами 14х15 мм залишений не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.п.131-136, том1).

Протокол обшуку від 16.04.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року, відповідно до якого об`єктом обшуку є приміщення квартири АДРЕСА_7 . Слідчим у присутності двох понятих та з використанням відеокамери «Panasonic» із флеш носієм, проведено обшук зазначеної вище квартири, а саме за місцем проживання ОСОБА_7 . Під час обшуку слідчим у кімнаті № 1виявлено та вилучено у кімнаті № 1, квартири АДРЕСА_7 куртку темно - синього кольору із маркуванням «Puma» та шапку чорно-білого кольору із червоними вставками (а.п.158-164, том1).

Протокол огляду речей та предметів від 18.04.2021 року, проведеного з використанням фотоапарату марки «Canon», відповідно до якого проведено огляд речей та предметів, що вилучені під час проведення 16.04.2021 року обшуку приміщення квартири АДРЕСА_7 (а.п.165-166, том1).

Відомості про перевірку слідів рук № 19/109/8/6 від 08.04.2021 року, відповідно до яких за перевіркою автоматизованих дактилоскопічним обліком «Дакто - 2000» Івано-Франківського НДКЦ МВС слідів пальців рук максимальними розмірами 28х14 мм та 14х15 мм, встановлено збіг сліду пальця максимальними розмірами 28х14 мм із відбитками пальців рук на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та сліди пальця руки максимальними розмірами 14х15 мм залишено не тими особами, дактилоскопічні карти яких уміщено до обліку станом на 07.04.2021 року (а.п.122, том1).

Під час судового розгляду не досліджувався долучений стороною обвинувачення протокол огляду відеозапису від 09.04.2021 року з DVD-R диском у зв`язку з клопотанням прокурора про відмову в його дослідженні.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано наступних свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , зазначив, що працює слідчим і проводив огляд місця події 08.01.2021 року в складі слідчої оперативної групи. Вказав, що вся відображена в протоколі огляду місця події інформація відповідає дійсності. Щодо знайдених на місці події відбитків пальців рук повідомив, що безпосереднім вилученням відбитків пальців рук займається спеціаліст, а він як слідчий вказує місця які спеціалісту слід ретельно перевірити на наявність таких відбитків. Щодо понятих зазначив, що вони залучаються до слідчої дії переважно з осіб які живуть поруч, про те точно не пам`ятає звідки були поняті, що брали участь в даній слідчій ді. Також зазначив, що мети на спотворення результатів огляду місця події у членів слідчої оперативної групи не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , зазначила, що працює експертом - криміналістом та не пригадує всіх обставин її участі в проведенні огляду місця події 08.01.2021 року. Ознайомившись з протоколом огляду місця події від 08.01.2021 року вказала, що підпис на вказаному протоколі належить їй і в неї не було жодних підстав щоб фальсифікувати результати огляду, а вся зазначена в протоколі огляду місця події інформація відповідає дійсності. Відповідаючи на запитання захисника свідок вказала, що відбитки пальців рук вилучались нею не з картонної коробки, а з дверей, про що і зазначено в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що 08.01.2021 року був залучений понятим при проведенні огляду місця події, а саме приміщення гаражу та бачив як працівники поліції вилучали відбитків пальців. Після ознайомлення в судовому засіданні з протоколом огляду місця події(а.п.109-111 т.1) підтвердив, що підписи на протоколі належать йому і що перед підписання вказаного протоколу він ознайомлювався з його змістом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що 08.01.2021 року був залучений понятим при проведенні огляду місця події, а саме приміщення гаражу. Участь в слідчій дії приймав від початку і до кінця, а також підписував протокол огляду місця події. Знає, що в середині гаражу було знайдено відбитки пальців, про те не бачив як їх вилучали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , зазначив, що працює експертом - криміналістом та не пригадує всіх обставин його участі в проведенні огляду місця події 07.03.2021 року. Ознайомившись з протоколом огляду місця події від 07.03.2021 року вказав, що підпис на вказаному протоколі належить йому і в нього не було жодних підстав що б фальсифікувати результати огляду, а тому вся зазначена в протоколі огляду місця події інформація відповідає дійсності. Відповідаючи на запитання захисника свідок вказав, що на деяких видах картонного паперу можуть залишатись сліди пальців рук.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що 07.03.2021 року був залучений понятим при проведенні огляду місця події. Повідомив, що безпосередньо до підвального приміщення будинку де проводився огляд, він не заходив тому, що його ніхто туди не запрошував, а постійно знаходився на вулиці і не бачив деталей огляду. Після проведення огляду місця події працівник поліції надав йому для підпису протокол огляду місця події який свідок підписав не читаючи. Відповідаючи на запитання захисника вказав, що не бачив, як з місця огляду вилучались сліди пальців

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст.8,9,17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з приписами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку висновкам судово-дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року та від № СЕ -19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року, якими встановлено, що частина з вилучених під час проведення оглядів місць події слідів пальців рук належить обвинуваченому ОСОБА_7 та доказам які слідчий направляв в експертну установу для проведення експертиз суд зазначає наступне.

Як встановлено з вищезазначених висновків експертів на експертизу експерту, серед іншого, слідчим було надано дактилокарти заповнені на імя ОСОБА_7 .

В той же час в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про наявність правових підстав для відбирання зразків відбитків пальців рук та долонь у ОСОБА_7 для формування дактилоскопічних карток останнього.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаним вимогам відповідна постанова прокурора не приймалася. Також в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол про проведення освідування ОСОБА_7 , що достеменно вказує на те, що слідчі дії, за результатом яких в даному кримінальному провадженні отримано дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_7 , в спосіб визначений ч.3 ст.245 КПК України та ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 241 КПК України не проводились.

Крім того заява якою обвинувачений надає свої відбитки пальців рук та долонь працівникам поліції не містить дати її подання та написана на імя начальника РУП ГУНП ОСОБА_14, що дає суду можливість зробити висновок про її написання не в межах даного кримінального провадження.

З огляду на викладене суд визнає надані слідчим експертній установі для проведення експертиз, заначені в висновоку судової-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року два сліди папілярних ліній та дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_7 , а також зазначену в висновоку судової-дактилоскопічної експертизи № СЕ -19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_7 недопустимими доказами.

Щодо вищезазначених висновків експерта суд зазначає, що вони є похідними доказами, оскільки грунтуються на доказах, що надані слідчим екперту, а саме двох дактилокартах заповнених на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Крім того, суд звертає увагу, що у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Зокрема вказана позиція, викладена Європейським судом в рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України".

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, а також ту обставину, що висновки експерта, надані стороною обвинувачення в якості доказу, базуються на доказах, визнаних судом недопустимим, а саме двох дактилокартах заповнених на ім`я ОСОБА_7 , то і висновок судової-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року та висновок судової-дактилоскопічної експертизу № СЕ -19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року суд визнає недопустимими доказами.

Щодо документу виданного Івано-Франківським НДЕКЦ, який носить назву «Про перевірку слідів рук»(а.п.122 т.1), суд зазначає, що особа, яка підписала цей висновок, не залучалася як експерт, не попереджалася про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, з цього документу незрозуміло, звідки і які сліди пальців рук отримала ця особа для перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто-2000» Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, чому таку перевірку не було здійснено експертом в межах судової трасологічної експертизи. За таких обставин суд визнає письмовий документ, який носить назву «Про перевірку слідів рук», в якому зазначено, що вилучені на місці події сліди пальців рук залишені обвинуваченим, недопустимим доказом, вважаючи, що такий висновок міг бути зроблений лише на підставі судової трасологічної експертизи, а вказаний документ є тільки підставою для проведення такої експертизи з відібранням в обвинуваченого зразків для експертизи-слідів пальців рук у спосіб визначений ст.ст 241-245 КПК України і за необхідності в примусовому порядку.

Також суд звертає увагу на допущені органом досудового розлідування порушення вимог КПК, які стосуються внесення у цьому кримінальному провадженні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

В даному кримінальному провадженні внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення у період часу з 13 години 00 хвилин 05.03.2021 року по 12 годину 00 хвилин 07.03.2021 року невідомою особою таємного викрадення чужого майна відбулося 20.04.2021 року, тобто через 45 днів після проведення огляду місця події, а не негайно після його завершення.

Поряд з цим суд вважає, що допущені органом досудового розслідування порушення правил КПК під час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення не є істотним та не є самостійною підставою для визнання доказів недопустимими, а тільки вказують на бездіяльність органу досудового розслідування в частині обов`язку внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досліджені судом докази, якщо виключити з них недопустимі докази, на переконання суду, є недостатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Такий висновок суду відповідно до ст.94 КПК України є його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Отже, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не доведена і його слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, яким передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 14547,05 грн. враховуючи, що суд ухвалює виправдувальний вирок, слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілих відповідно до вимог ч.3.ст.129 КПК України, у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 392, 532, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення та виправдати.

Судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 14547,05 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

куртку та шапку ( постанова від 16.04.2021 року)- повернути ОСОБА_7 ;

спецпакет №012457 з слідами пальців рук, дактилокартою та попередніми упаковками (постанова від 10.06.2021 року); спецпакет №5330656 з слідами пальців рук та попередніми упаковками (постанова від 08.04.2021 року); спецпакет №5330638 з слідами пальців рук, дактилокартою та попередніми упаковками (постанова від 12.05.2021 року); DVD-R- диск з відеозаписом (постанова від 15.01.2021 року), навісний замок з ключем (постанова від 15.03.2021 року) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.04.2021 року на шапку та куртку - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1