Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1895/23
Провадження № 1-кс/930/522/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся з скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000179, мотивуючи тим, що 14.06.2023 року постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження №0000179, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року щодо факту службового підроблення лікарями КП «Немирівської міської лікарні» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що могло призвести до привласнення грошових коштів Немирівським міським головою ОСОБА_9 за ч. 1 ст.366 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст.284 КНК України.

Вважаю це рішення про закриття кримінального провадження прийнятим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КНК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтювідно до Ч.2 ст. 9 КНК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують йото покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до Ч.4 СТ. 38 КНК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КНК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем дотримані не були.

Так в основу оскаржуваної постанови старшим слідчим було покладено протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - тобто осіб в чиїх діях наявні ознаки кримінального правопорушення, про що ним зазначалось у повідомленні про скоєння кримінального правопорушення. Тобто старшим слідчим ОСОБА_10 замість того щоб збирати фактичні дані щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, було безпідставно наділено відповідних осіб процесуальним статусом свідка у цій справі та на підставі їхніх показів було прийнято рішення про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення.

В той же час старшим слідчим Шапочуком у своїй постанові не було надано жодної оцінки Акту №109 про перевірку обґрунтованості видачі та продовження листка непрацездатності ОСОБА_9 від 06.10.2022 року, складеному головним спеціалістом відділу перевірок обґрунтованості листів непрацездатності виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Вінницькій області ОСОБА_11 , яким встановлено факт не підтвердження відповідними медичними документами тимчасової непрацездатності ОСОБА_9 на підставі листа непрацездатності, що був виданий лікарем ОСОБА_7 .

З вказаного приводу головний спеціаліст відділу перевірок обґрунтованості листів непрацездатності ОСОБА_11 допитаний не був.

Аналогічно не був допитаний головний лікар КП «Немирівська МЛ» ОСОБА_12 , який погоджував додаток до акту від 06.10.2022 року №109 щодо зазначених у ньому виявлених

порушень при складанні документів.

В ході досудового слідства не було допитано начмеда КП «Немирівська МЛ» ОСОБА_13 на чиє ім`я лікар ОСОБА_7 писав свою першу пояснювальну записку, де він фактично визнав безпідставність відкриття листка непрацездатності ОСОБА_9 , адже вказував, що він відкрив йому амбулаторний лікарняний лист в той час як зі змісту електронного повідомлення в Медичній інформаційній системі ОСОБА_9 було відкрито лист тимчасової непрацездатності на період з 02.09.2022 року по 09.09.2022 року не амбулаторний а з госпіталізацією. І відповідне повідомлення з Медичної інформаційної системи ОСОБА_9 було пред`явлено судді Вінницького міського суду ОСОБА_14 як підставу не з`явлення в судове засідання для допиту в якості обвинуваченого за Ч.4 ст.296 КК України.

Тобто, старшим слідчим не було витребувано з Вінницького міського суду Вінницької

області (суддя ОСОБА_14 справа №127/11292/22) клопотання ОСОБА_9 та його адвоката про відкладення слухання справи, що було призначено на 06.09.2022 року у зв`язку із перебуванням ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні та долученого ним в якості доказу

повідомлення з Медичної інформаційної системи.

Не були допитані головний лікар та начмед КП «Немирівська МЛ» на предмет наявності записів в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_9 станом на момент проведення перевірки фондом соціального страхування (тобто 06.10.2022 року) та коли і в який спосіб з`явились ці відповідні записи станом на 19.05.2023 року (як зазначено в оскаржуваній постанові, що листом лікарні №01-11-579 від 19.05.2023 року в підтвердження до листа додано копії медичної картки амбулаторного хворого із рукописними записами за вказану дату).

Старшим слідчим не було досліджено та перевірено доводів про те, що ОСОБА_9 в

період з 02.09.2022 року по 09.09.2022 року фактично перебував на своєму робочому місці в

приміщенні Немирівської міської ради по вул. Горького, 84. Зокрема вказаний факт щонайменше можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , які 05.09.2022 року перебували в приміщенні Немирівської міської ради на засіданні адміністративної комісії по розгляду протоколу адмінкомісії щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_15 за порушення правил торгівлі. Аналогічний факт можуть підтвердити і безпосередньо члени адміністративної комісії, що проводили засідання о 14:00 годині 05.09.2022 року.

Аналогічно старшим слідчим не було досліджено факту перебування ОСОБА_9 на своєму робочому місці з 28.07.2022 року по 01.08.2022 року в період дії лікарняного листа, що був виданий лікарем ОСОБА_8 , що фактично дало можливість останньому уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 188-39 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, (постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 року у справі №930/1097/22.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на - поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Усі вище перелічені обставини у своїй сукупності вказують, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законним через поверхове, формальне та необ`єктивне дослідження фактичних обставин справи в рамках досудового розслідування, а отже про незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 . ст.284 КГІК України старшим слідчим ОСОБА_6 .

Крім того не зважаючи, що вказану постанову старший слідчий виніс ще 14.06.2023 року, однак в порушення ч.6 ст.284 КПК України вказана постанова не була йому направлена як заявнику у визначений законом строк. Зі змістом вказаної постанови він ознайомився лише 06.07.2023 року, про що стоїть відповідно його відмітка на супровідному листі від 14.06.2023 року за №6729/228/23, що міститься в матеріалах кримінального провадження. Копія листа ним додається.

Відповідно ним з поважних причин пропущено строк на оскарження вказаної постанови (бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_16 в частині виконання обов`язків, передбачених ст. 284 КПК України), а отже вказаний строк підлягає поновленню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2023 року.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження визнає, не заперечує проти її задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані. Зокрема, не надано оцінку Акту №109 про перевірку обґрунтованості видачі та продовження листка непрацездатності ОСОБА_9 від 06.01.2022 року, складеним головним спеціалістом відділу перевірок обґрунтованості листів непрацездатності виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Вінницькій області ОСОБА_11 , яким було встановлено невідповідність законодавству листа непрацездатності ОСОБА_9 , який був виданий лікарем ОСОБА_7 .. Не було допитано з цього приводу самого ОСОБА_11 , начмеда ОСОБА_13 , головного лікаря ОСОБА_12 ..

За таких обставин, приходжу до переконання, що постанова старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000179 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.92-94, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2023 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року щодо факту службового підроблення лікарями КП «Немирівської міської лікарні» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що могло призвести до привласнення грошових коштів Немирівським міським головою ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження кримінального розслідування до відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали проголошено 28.07.2023 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1