Справа № 756/9138/23
Номер провадження № 1-кс/756/1663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.07.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про арешт майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, які вилучені 19.07.2023 під час проведення обшуку, а саме на мобільний телефон марки «Apple Iphone 14», НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple Iphone 12 pro», НОМЕР_2 ; планшет марки «Apple Ipad Air5», ІМЕІ58245; ноутбук марки «HP», серійний номер CND1041BDR, із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Apple Macbookpro», серійний номер FVFFRIHSQ05H; грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 321 штуки, загальною сумою 64 200 грн; грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 15 штук, загальною сумою 7500 грн; грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 18 штук, загальною сумою 1800 грн; грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 16 штук, загальною сумою 800 грн; грошові кошти номіналом 20 грн у кількості 5 штук, загальною сумою 100 грн; грошові кошти номіналом 5 грн у кількості 3 штуки, загальною сумою 15 грн; грошові кошти номіналом 10 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 10 грн; грошові кошти номіналом 1 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 1 грн; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 451 штук, загальною сумою 45 100 доларів США, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засідання прокурор підтримав доводи, які викладені в клопотанні та просив задовольнити, оскільки вилучені речі є речовими доказами. Поміж цього, зазначив, мобільним телефоном марки «Apple Iphone 14» користувався ОСОБА_4 , який використовував у своїх злочинних діяннях. Інші мобільні телефони на комп`ютери належать його співмешканці ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Наразі орган досудового розслідування має потребу в огляді цих пристрої, а тому просить накласти арешт лише на певний час, зокрема достатній для проведення огляду цих пристроїв.

Щодо грошових коштів, то слід зазначити, що в рамках кримінального провадження встановлені ряд осіб, які виконували кожен із них окремо свої обов`язки для здійснення діяльності, яка містить ознаки злочину, зокрема заволодіння грошовими коштами шляхом обману під нібито залучення грошових коштів в якості інвестицій. При цьому вказані особи шляхом шахрайства здобули значну кількість грошових коштів, а отже наразі є велика ймовірність, що вони здобутті злочинним шляхом та належать потерпілим, а отже є як доказами, як і майном щодо якого може бути застосована конфіскація.

2.2. Захисник, підозрюваний, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засідання не заперечували щодо накладенні арешту на вилучене майно, проте заперечували щодо накладенні арешту на грошові кошти.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що грошові кошти належать ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зберігала належні їй грошові кошти в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , бо останні мешкають в квартирі яка охороняється, та в якій є сейф. Ці кошти ОСОБА_6 збирала все життя з метою придбання квартири доньці ОСОБА_7 , а отже просили не накладати арешт на грошові кошти.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні будучи допитаним надав показання, що підтверджує обставини та участь його в діях, які вказані в клопотанні та повідомленні про підозру. Він дійсно адміністрував канали в мобільному додатку «Телеграм». Щомісяця за адміністрування отримував, у середньому, від 150 000 грн до 200 000 грн, які витрачав на власні потреби, зокрема придбав автомобіль «Audi», моделі А5, знімав житло.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002950. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі матеріалів УПК в м. Києві ДКП НП України, які надійшли до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а саме заява АТ «Універсал Банк», щодо здійснення шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки невстановленими особами в месенджері «Телеграм» під приводом інвестування грошових коштів та отримання надвисокого прибутку, чим завдано матеріальної шкоди потерпілим.

Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 19.07.2023, під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 14», НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple Iphone 12 pro», НОМЕР_2 ; планшет марки «Apple Ipad Air5», ІМЕІ58245; ноутбук марки «HP», серійний номер CND1041BDR, із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Apple Macbookpro», серійний номер FVFFRIHSQ05H; грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 321 штуки, загальною сумою 64 200 грн; грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 15 штук, загальною сумою 7500 грн; грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 18 штук, загальною сумою 1800 грн; грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 16 штук, загальною сумою 800 грн; грошові кошти номіналом 20 грн у кількості 5 штук, загальною сумою 100 грн; грошові кошти номіналом 5 грн у кількості 3 штуки, загальною сумою 15 грн; грошові кошти номіналом 10 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 10 грн; грошові кошти номіналом 1 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 1 грн; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 451 штук, загальною сумою 45 100 доларів США.

Орган досудового встановив ряд причетних осіб, зокрема і ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за учинення якого передбачено додатковий вид покарання як то конфіскація майна.

3.3. Наведене підтверджується доказами, зокрема протоколом обшуку від 19.07.2023, який проводився за адресою АДРЕСА_1 , а постановою від 19.07.2023 слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_8 вилучене майно визнано речовими доказами.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.5 Суд погоджується із стороною обвинувачення, що вилучене майно належить до кримінального провадження, зокрема мобільний телефон марки «Apple Iphone 14», яким користувався ОСОБА_4 у своїй протиправній діяльності, що підозрюваним не заперечувалось.

При цьому, ураховуючи надані пояснення третьою особою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із урахуванням пояснень наданих прокурором, на думку суду є потреба в накладенні арешту строком на 10 днів, із забороною протягом цього строку розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно будь-яким особам, із метою проведення слідчих дій (огляду предмета), а саме на мобільний телефон «Apple Iphone 12 pro», НОМЕР_2 , планшет марки «Apple Ipad Air5», ІМЕІ58245, ноутбук марки «HP», серійний номер CND1041BDR, із зарядним пристроєм, ноутбук марки «Apple Macbook pro», серійний номер FVFFRIHSQ05H, із зарядним пристроєм.

3.6. Щодо грошових коштів, на разі, суд ураховує стадію досудового розслідування, а також, те що після вручення повідомлення про підозру сплив незначний проміжок часу. Також варто урахувати кваліфікацію за якою повідомлено про підозру ОСОБА_4 , яка передбачає додатковий вид покарання в виді конфіскації майна, а третьою особою не надано будь-яких документів на підтвердження походжень грошових коштів. Також варто узяти до уваги кількість потерпілих, як і те, що злочини вчинялись близько 11 місяців, протягом яких потерпілими перераховувались значні суми.

Разом з цим, слід зауважити, що накладення арешту не є позбавлення права на це майно, і за своїм змістом не є конфіскацією, а лише тимчасовим обмеженням, яке застосовується наразі із метою досягнення завдань кримінального провадження. А отже, особа, яка вважає, що її право обмежено чи порушено, має право як оскаржити це рішення, так і з певним часом звертатися до слідчого суді чи суду із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України з метою перегляду даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

3.7. Слід також зауважити, що ухвалою слідчого судді від 28.06.2023, якою надано дозволу на проведення обшуку, було відмовлено в надані дозволу на вилучення грошових коштів. Між тим, безпосередньо мотивів відмови це рішення не містить, хоча до слідчого судді звертались із клопотанням виходячи із правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, яка не передбачає додаткового виду покарання як конфіскація майна. Однак, після проведення обшуку не лише було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 190 КК України, як і повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, в якого було вилучено грошові кошти. А отже суд не вбачає підстав враховувати відмову в наданні дозволу на вилучення грошових коштів як підставу для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на ці грошові кошти.

3.8. Отже, у суду наразі не викликає сумніву, що за місцем проживання ОСОБА_4 зберігав належні саме йому грошові кошти, які, ураховуючи відсутність у нього працевлаштування (сталого доходу), як і його співмешканки, а також його показань про розмір грошових коштів, які ним отримувались у наслідок вчинення злочину, є грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, які є як доказами, так і майном, яке може бути предметом конфіскації. При цьому наведені аргументи третьою особою, щодо належності усіх коштів їй, наразі не спростовують наведені судом обставини (не є достатньо обґрунтованими).

3.9. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 26, 84, 94, 98, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple Iphone 14», НОМЕР_1 ;

- грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 321 штуки, загальною сумою 64 200 грн;

- грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 15 штук, загальною сумою 7500 грн;

- грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 18 штук, загальною сумою 1800 грн;

- грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 16 штук, загальною сумою 800 грн;

- грошові кошти номіналом 20 грн у кількості 5 штук, загальною сумою 100 грн;

- грошові кошти номіналом 5 грн у кількості 3 штуки, загальною сумою 15 грн;

- грошові кошти номіналом 10 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 10 грн;

- грошові кошти номіналом 1 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 1 грн;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 451 штук, загальною сумою 45 100 доларів США.

Заборонити на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаним майном будь-яким особам.

Накласти арешт строком на 10 днів, із забороною протягом цього строку розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно будь-яким особам, із метою проведення слідчих дій (огляду предмета), а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone 12 pro», НОМЕР_2 ;

- планшет марки «Apple Ipad Air5», ІМЕІ58245;

- ноутбук марки «HP», серійний номер CND1041BDR, із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Apple Macbookpro», серійний номер FVFFRIHSQ05H, із зарядним пристроєм

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1