УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова.

У судовому засіданні 26.09.2023 року особа, стосовно якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ),порушує порядок у судовому засіданні, кричить, допускає непристойні висловлювання, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, неадекватно себе поводить, не підкоряється розпорядженням головуючого судді.

Головуючий неодноразово попереджав ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши останньому положення ст. 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. З метою забезпечення можливості ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ),брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ),продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

ЄСПЛ підкреслює, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Крім того, інтереси ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),в суді представлені його захисниками - адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Таким чином, суд приходить до переконання про видалення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),з зали суду до закінчення розгляду справи № 127/28428/23, за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видалити особу, стосовно якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),з зали судового засідання до закінчення розгляду справи №127/28428/23 за клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя