Справа № 524/3737/23
Провадження 1-кп/524/479/23
УХВАЛА

07.07.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 11.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого ТОВ ТД "Кременчукм`ясо" "завідувачем складом готової продукції, невійськовозобовязаного, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він, 11.09.2021 року приблизно о 11 год., в світлий час доби, рухався по сухому асфальтобетонному покриттю просп.Свободи в м.Кременчук, від вул.Київської до вул.Вадима Пугачова, керуючи автомобілем Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості.

В цей же час, в попутньому напрямку, керуючи мопедом Honda, без реєстраційного номера, рухався водій ОСОБА_5 , який поблизу будинку, розташованого по просп..Свободи, 120/25 в м.Кременчуці, розпочав маневр зміни напрямку руху ліворуч.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля ОСОБА_4 при наближенні до перехрестя з вул. Льва Толстого, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, де відповідно вказано:у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування та допустив зіткнення з мопедом Honda під керуванням водія ОСОБА_5 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1157 від 18.11.2021 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № СЕ-19/105-22/4383-ІТ від 12.12.2022 року з технічної точки зору у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України мав у своєму ропорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП.

Оскільки водій автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України мав у своєму ропорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям і закриття кримінального провадження відносно нього , оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю , у скоєному щиро кається, злочин вчинив по необережності , активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення , шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував , останній до нього претензій матеріального і морального характеру немає, скоїв злочин невеликої тяжкості .

Суд вислухавши думку прокурора , який не заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання , так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався ,злочин вчинив по необережності, потерпілому ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю відшкодував шкоду ,у скоєному кримінальному парвопорушенні щиро кається , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст..45 КК України ( в редакції від 08.08.2021 року) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК ( 2341-14 ). Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 45 КК ( 2341-14 ) звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції від 08.08.2021 року) відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту , обмеження волі. Суб`єктивна сторона злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини

З вимоги про судимість витікає , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ст.286 ч.1 КК України, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчинив злочин по необережності , в скоєному щиро кається , активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину , скоїв злочин вперше , шкода потерпілому ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відшкодована в повному обсязі , про що він надав 16.09.2021 року органам досудового розслідування розписку де зазначив , що немає до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій та відмовляється бути потерпілим та підтверджується рахунком -фактурою №725 від 13.09.2021 року про сплату шкоди обвинуваченим потерпілому , тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, однак натомість він може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 10 січня 2022 року(справа № 661/2681/18,провадження № 51-4505км21)

Суд вважає роз`яснити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , що він має право звернутися з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1372,96 грн.,судово- комплексної експертизи відео-звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи в розмірі 2745, 92 грн., судово- комплексної експертизи відео-звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи в розмірі 4530, 72 грн., судово- автотехнічної експертизи в розмірі 1132,68 грн., на загальну суму 9782,28 грн., відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Суд приходить до висновку, у відповідності до ст. 174 КПК України про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2021 року на автомобіль марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2021 року та належить на праві власності ПрАТ «Кременчукм`ясо», а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2021 року на мопед марки «Honda» без реєстраційного номеру, який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2021 року, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Речові докази по справі - автомобіль марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПрАТ «Кременчукм`ясо», та знаходиться на зберіганні у заступника голови правління з адміністративно-господарських питань ПрАТ «Кременчукм`ясо» ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю ПрАТ «Кременчукм`ясо», мопед марки «Honda» без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути законному володільцю.

Керуючись ст.. 284 ч.2 п.1 , 285,314, 372 КПК України , ст. 45 КК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1КК України у зв`язку з дійовим каяттям .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 11.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов поданий прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду, та роз`яснити зацікавленій особі, що це не позбавляє її права звернутися з вищевказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 9782,28 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2021 року на автомобіль марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2021 року та належить на праві власності ПрАТ «Кременчукм`ясо», а також скасувати арешт,який накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2021 року на мопед марки «Honda» без реєстраційного номеру, який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2021 року, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Речові докази по справі - автомобіль марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПрАТ «Кременчукм`ясо», та знаходиться на зберіганні у заступника голови правління з адміністративно-господарських питань ПрАТ «Кременчукм`ясо» ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю ПрАТ «Кременчукм`ясо», мопед марки «Honda» без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавському апеляційному суді протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Головуючий суддя: ОСОБА_7