У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000355 від 19.08.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Бердянського району, с. Зеленівка, громадянина України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не судимого, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000355 від 19.08.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Бердянського району, с. Зеленівка, громадянина України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не судимого, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня місяця 2022 року, більш точний час та дату наразі встановити не надається за можливе, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, заволодівали чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою (шахрайства) громадян України.

Так, ОСОБА_4 , разом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, для реалізації своїх злочинних дій, створили та з травня 2022 року адміністрували у мережі інтернет магазини сайти із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», із використанням яких, зловживаючи довірою громадян, створили уяву для останніх, законного продажу електронної та побутової техніки.

З цією метою, використовуючи та адмініструючи вказані вище сайти, увійшовши до їх стартових сторінок, громадянам пропонувалося заповнити анкету із зазначенням анкетних даних покупця, його номеру телефону, найменування товару, способу доставки та оплати товару із перерахуванням грошових коштів на банківську картку або на банківський рахунок ФОП (Фізичної особи підприємця), з номерів телефону НОМЕР_1 - ПрАТ «Київстар»; НОМЕР_2 - ПрАТ «Київстар»; НОМЕР_3 - ПрАТ «Київстар»; НОМЕР_4 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_5 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_6 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_7 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_8 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_9 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_10 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_11 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_12 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_13 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_14 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_15 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_16 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_17 - ТОВ «Лайфселл»; ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , телефонували громадянам та під час телефонних розмов запевняли громадян про наявність та якість замовленої продукції (побутової або електронної техніки), зніженість вартості, та обов`язковою повною передоплатою на розрахунковий рахунок НОМЕР_18 , відкриту в Акціонерне товариство «Банк Восток» на ім`я ФОП ОСОБА_4 , грошових коштів зловживаючи при цьому їх довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 15.12.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_9 щодо придбання принтеру марки «Epson» моделі «L 3156», вартістю 5 690 грн., зловживаючи довірою останнього, переконали ОСОБА_9 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на розрахунковий рахунок НОМЕР_18 , відкриту в Акціонерне товариство «Банк Восток» на ім`я ФОП ОСОБА_4 , у сумі 5 690 грн., в свою чергу ОСОБА_9 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перерахував із власного карткового рахунку банківської картки № НОМЕР_19 відкритої в Акціонерне товариство «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 5 690 грн., на розрахунковий рахунок НОМЕР_18 , відкриту в Акціонерне товариство «Банк Восток» на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , замовлення не отримав, грошові кошти останньому не повернуто.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 5 690 гривень якій належать потерпілому ОСОБА_9 , заволоділи та розприділили грошові кошти на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 13.02.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_10 щодо придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy A52 5G SM-A5260 8/128GB Black», зловживаючи довірою останнього, переконали ОСОБА_10 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на розрахунковий рахунок НОМЕР_20 , відкриту в Акціонерне товариство "Ощадбанк" на ім`я ФОП ОСОБА_4 , у сумі 10 000 грн., в свою чергу ОСОБА_10 , перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перерахував за допомогою платіжного терміналу "IBOX" (АТ "Айбокс Банк") розташованого за адресою м. Київ, пр-кт. Валерія Лобановського, 57, (три платежі) на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_21 грошові кошти у розмірі 5181, 35 грн. з урахуванням комісії 181, 35 грн. та 5181,35 з урахуванням комісії 181, 35 грн, на загальну суму 10000 гривень.

Після внесення грошових коштів ОСОБА_10 отримано дві квитанції №P2A4-FJG8-9GZG-01KP; №P2A4-FJG8-9H0D-L3UY.

В свою чергу, ОСОБА_10 , замовлення не отримав, грошові кошти останньому не повернуто.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 10 852 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , заволоділи та розприділили грошові кошти на власний розсуд.

Таким чином, орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_4 своїми умисними діями які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

?Протокол обшуку від 16.02.2023 р.;

?Протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України;

?Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2023 року з приводу обставин справи;

?Показаннями свідка ОСОБА_10 від 17.02.2023 р.;

?Відомостями та обставинами встановленими під час обшуку від 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ;

?показаннями потерпілих ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , які здійснювали замовлення на сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_6/,ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8

?показаннями свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ;

?документами, отриманими в ході проведення тимчасових доступів до банківських установ, в яких були відкриті рахунки, які використовувалися для ведення злочинної діяльності;

?протоколами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ "ВФ УКРАЇНА";

?іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

16.02.2023 о 15:40 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (фактичний час затримання 16.02.2023 о 13:40 годині).

16.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_51 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2023 включно із можливістю внесення застави у межах шістдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень.

14.04.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2023 включно із можливістю внесення застави у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 207 120 гривень.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2023 включно із можливістю внесення застави у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 207 120 гривень.

15.06.2023 в ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро покаявся.

23.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.06.2023 в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні та надано на доступ до матеріалів досудового розслідування.

На підставі всього вище викладеного, в органу досудового розслідування, прокурор вважає, що є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПУ України.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, вбачається за можливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою, на більш м`який, у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із щирим каяттям та сприянню слідству.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується стороною обвинувачення наступним:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку - про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Жоден iз більш мяких запобіжних заходів: застава, особиста порука, особисте зобов'язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прошу врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

Просив суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

За переконанням прокурора, всі наведені обставини та підстави доводять наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримував. Однак просив обрати запобіжний захід в нічний період доби, так як підозрюваний має бажання працевлаштуватись.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився заявленим клопотанням прокурора, підтримав позицію захисника, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , також він повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язувався сприяти слідству.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві. Також в матеріалах надано заяву ОСОБА_52 , яка не заперечує щодо проживання підозрюваного в її квартирі у м. Києві.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26.08.2023 року включно,.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

2)Прибувати на першу вимогу до слідчого,прокурора,слідчого судді;

3)Повідомляти слідчого,прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання ;

4)Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із утримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт, який останній буде відбувати в квартирі АДРЕСА_3 строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч.5, ст.194 КПК України , а саме:

1)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

2)Прибувати на першу вимогу до слідчого,прокурора,слідчого судді;

3)Повідомляти слідчого,прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання ;

4)Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на Подільське управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: