Справа № 492/691/23
Провадження № 1-кс/513/31/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 , в особі його представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та дізнавача сектору дізнання ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Саратського районного суду Одеської області 01.08.2023 року з Одеського апеляційного суду разом з ухвалою від 17.07.2023 року, після визначення підсудності, надійшли матеріали справи № 492/691/23 за скаргою потерпілого ОСОБА_4 , в особі його представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга вмотивована тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в особі дізнавача ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №000000 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілим. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Белградською окружною прокуратурою Одеської обласної прокуратури, старшим групи є прокурор ОСОБА_5 .

01.07.2023 представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на електронну адресу Болградської окружної прокуратури в особі старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та на електронну адресу дізнавача ОСОБА_6 направила письмове клопотання про проведення слідчих дій, а саме: - виділити копії із кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 року протоколу слідчого експерименту від 27.06.2023 з додатками у вигляді диску відеофіксації у кримінальне провадження ЄРДР №0000004 від 21.01.2023;

-долучити до матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 електронний висновок МЗТ9-Н7Н4-4633-ЕЛ9Н про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 01.07.2023 до 07.07.2023;

-попередити ОСОБА_7 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та заборонити їй розголошувати без дозволу слідчого прокурора відомості, що стали їм відомі, у зв`язку з участю у кримінальному провадженні;

-повідомити про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2023 та направити обвинувальний акт до суду. Вказує що станом на кінець робочого дня 05.07.2023 повідомлення про результати розгляду клопотання від 01.07.2023 або вмотивованої постанови на її електронну адресу не надійшло, що стороною захисту розцінюється як бездіяльність дізнавача та прокурора.

У зв`язку з викладеним представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Г в Одеській області ОСОБА_6 - у кримінальному провадженні Є №0000005 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та зобов`язати прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавача сектору дізнання відділення по №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 01.07.2023 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та провести слідчі дії.

Скаржник ОСОБА_4 про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його інтереси в режимі відеоконференції представляє в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 .

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавач сектору дізнання ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином - шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, до суду направили заяви про розгляд скарги за їх відсутності, у яких просять відмовити у задоволенні скарги.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України").

За таких правових підстав й з метою забезпечення процесуального права скаржника, з урахуванням думки представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за можливе розглядути скаргу за відсутності скаржника, дізнавача та прокурора на підставі матеріалів, наданих скаржником та копій оскаржуваних рішень, згідно поданої скаржником заяви.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 06.07.2023 року о 18-19 год. на її електронну адресу надійшло постанова прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05.07.2023 року про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з чим вона відмовляється від вимоги про зобов`язання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавача сектору дізнання відділення по №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 01.07.2023 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Натомість у іншій частині підтримала скаргу та просила її задовольнити. Скаржник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадження проводиться всупереч вимог КПК України, внаслідок чого він вимушений звертатися з відповідними скаргами до слідчого судді..

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в особі дізнавача ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №000000 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілого. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської обласної прокуратури, старшим групи є прокурор ОСОБА_5 .

Так, 01.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на електронну адресу Болградської окружної прокуратури в особі старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та на електронну адресу дізнавача ОСОБА_6 направлено письмове клопотання про проведення слідчих дій, а саме просила виділити копії із кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 року протоколу слідчого експерименту від 27.06.2023 з додатками у вигляді диску відеофіксації - у кримінальне провадження ЄРДР №0000004 від 21.01.2023; долучити до матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 електронний висновок МЗТ9-Н7Н4-4633-ЕЛ9Н про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 01.07.2023 до 07.07.2023; попередити ОСОБА_7 про недопустимість розголошення відомо досудового розслідування та заборонити їй розголошувати без дозволу слідчого прокурора відомості, що стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні; повідомити про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2023 та направити обвинувальний акт до суду - відповідь на клопотання просила направляти на електронну адресу. Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавач сектору дізнання відділення по №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у своїїх заявах направлених суду зазначають, що клопотання адвоката ОСОБА_3 датоване 01.07.2023 року, надійшло до Болградської окружної прокуратури 03.07.2023 року (у перший робочий день) та розглянуто прокурором у строк, передбачений КПК України. За результатами якого адвокату ОСОБА_3 надіслана обгрунтована відповідь на електронну адресу зазначену у клопотанні, тому вимоги скарги не підлягають задоволенню. Слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 датоване 01.07.2023 року, яке отримано прокуратурою та дізнавачем 03.07.2023 року у перший робочий день. 05.07.2023 року прокурором винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката, яке направлене та отримане адвокатом 06.07.2023 року о 18-19 год, що підтвердив в залі судового засідання адвокат ОСОБА_3 . Тобто з наведеного вбачається, що прокурором своєчасно у встановлений КПК строк розглянуто клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Саратському районному суді Одеської області згідно ухвали Одеського апеляційного суду щодо визначення підсудності (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Відповідно до скарги скаржник просив про проведення слідчих дій, а саме виділити копії із кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 року протоколу слідчого експерименту від 27.06.2023 з додатками у вигляді диску відеофіксації - у кримінальне провадження ЄРДР №0000004 від 21.01.2023; долучити до матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 21.01.2023 електронний висновок МЗТ9-Н7Н4-4633-ЕЛ9Н про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 01.07.2023 до 07.07.2023; попередити ОСОБА_7 про недопустимість розголошення відомо досудового розслідування та заборонити їй розголошувати без дозволу слідчого прокурора відомості, що стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні; повідомити про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2023 та направити обвинувальний акт до суду - відповідь на клопотання направляти на електронну адресу.

Випадки повідомлення про підозру встановлені частиною першою статті 276 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу,у випадках: 1)затримання особина місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, беручи до уваги наведені вище норми Кримінального процесуального кодексу України (22, 36, 38, 40 КПК України), слідчий, прокурор самостійно визначають у конкретному провадженні чи наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, та як похідне направлення обвинувального акту до суду.

В залежності від визнання достатності доказів, слідчим, прокурором повідомляється особу про підозру, при чому таке повідомлення може бути здійснене на будь-якій стадії досудового розслідування (кримінальний процесуальний закон не встановлює чітких строків, лише умову наявності достатніх доказів для підозри).

Згідно із пунктом 18 частини першої КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування при проведенні досудового розслідування та змушувати до пред`явлення підозри певній особі та складати, затверджувати та направляти до суду обвинувальний акт.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на вимоги частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до положень КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Повідомлення про підозру не є слідчою дією в розумінні вищезазначеного.

. Окрім цього скаржник просив визнати бездіяльність прокурора та дізнавача, при цьому не зазначає, в чому полягає така бездіяльність та які обов`язки повинен покласти на них суд, при задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, той факт, а також беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 , в особі його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 21 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1