Справа № 527/771/23
провадження № 1-кс/527/334/23
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2023 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000727, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000727, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 29.06.2022 надiйшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, невстановленим шляхом, заволоділа грошовими коштами у сумі 30 901 гpн. з банківської корти потерпілої, чим спричинила останній майнової шкоди на вище зазначену суму.

17.06.2023 року на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 15.06.2023 року було проведено обшук в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано на право власності за гр. ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhonе 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з СІМ-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «LENOVO», модель IdeaPad 330-15 ІКВ, серійний номер PF1K6Y12 та системний блок марки «Asus vento A8», серійні номери, №1 90-PL832AF5Z4-53C4-53C та №2 D5X35006277.

Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні

Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження мобільним телефон марки «Apple iPhonе 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з СІМ-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбуком марки «LENOVO», модель IdeaPad 330-15 ІКВ, серійний номер PF1K6Y12 та системним блоком марки «Asus vento A8», серійні номери, №1 90-PL832AF5Z4-53C4-53C та №2 D5X35006277 має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У даному випадку мобільний телефон марки «Apple iPhonе 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з СІМ-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «LENOVO», модель IdeaPad 330-15 ІКВ, серійний номер PF1K6Y12 та системний блок марки «Asus vento A8», серійні номери, №1 90-PL832AF5Z4-53C4-53C та №2 D5X35006277, являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а тому являються речовими доказами.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України не застосування арешту щодо мобільний телефон марки «Apple iPhonе 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з СІМ-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «LENOVO», модель IdeaPad 330-15 ІКВ, серійний номер PF1K6Y12 та системний блок марки «Asus vento A8», серійні номери, №1 90-PL832AF5Z4-53C4-53C та №2 D5X35006277 може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала.

Власник майна у судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про дату. час та місце розгляду клопотання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене 17 червня 2023 року майно, набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.2 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000727, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2023 під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhonе 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з СІМ-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «LENOVO», модель IdeaPad 330-15 ІКВ, серійний номер PF1K6Y12 та системний блок марки «Asus vento A8», серійні номери, №1 90-PL832AF5Z4-53C4-53C та №2 D5X35006277, шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), які будуть зберігатися у кімнаті речових доказів СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1