УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

31.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002326 від 29.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 31.07.2023 року, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, який фактично відбувся 28.07.2023 р.

В клопотанні слідчий вказує, що 28.07.2023 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в належному йому приміщенні кіоску, який розміщений на території гаражного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, він виявив полімерні пакунки із невідомою речовиною ззовні схожою на наркотичну.

За даним фактом 28.07.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0002326 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.07.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, за результатамипроведення якого виявлено та вилучено полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору масою 0,655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1,000 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, масою 1,000г 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 500 г, з поверхні якого зроблено змив; канцелярський ніж, з поверхні якого зроблено змив; два полімерні пакети з кристалічною невідомою фіолетовою речовиною загальною масою близько 2 кг, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет (кульок), в якому заходиться 2 полімерні пакети з міні-пробірками, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет з паперовими пакетами (саше), з поверхні якого зроблено змив; рукавиці схожі на медичні у кількості 2 чорного кольору і блакитного та упаковка зіп-пакетів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення в приміщенні обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідчий переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, та просив його задоволити.

Слідчий зауважив, що обшук був проведений з метою врятування майна та збереження речових доказів, оскільки в органу дізнання були достатні підстави вважати, що кіоску могли перебувати заборонені в обігу речі, а саме наркотичні засоби. Також слідчий зазначив, що право власності на кіоск не зареєстроване в установленому порядку. Разом з тим, ОСОБА_5 пояснював, що він даний кіоск збудував, право власності не зареєстрував, дане приміщення здавав в оренду. Слідчий пояснив, що обшук проводився в присутності ОСОБА_5 , який фактично сам викликав поліцію, коли виявив підозрілі речі, надав згоду на проведення там огляду, а в подальшому обшуку.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002326, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань28.07.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними протоколу огляду від 28.07.2023 р., даними рапорту від 28.07.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який надав дозвіл на проведення обшуку, при цьому пояснив, що він є власником кіоску, в якому проводився обшук, даними постанови про визнання речей і предметів речовими доказами від 29.07.2023 р.

Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2023 року без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору масою 0, 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1,000 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, масою 1,000г 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 500 г, з поверхні якого зроблено змив; канцелярський ніж, з поверхні якого зроблено змив; два полімерні пакети з кристалічною невідомою фіолетовою речовиною загальною масою близько 2 кг, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет (кульок), в якому заходиться 2 полімерні пакети з міні-пробірками, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет з паперовими пакетами (саше), з поверхні якого зроблено змив; рукавиці схожі на медичні у кількості 2 чорного кольору і блакитного та упаковка зіп-пакетів, які згідно постанови слідчого від 29.07.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 28.07.2023 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 , який здійснив виклик працівників поліції за місцем знаходження свого кіоску, згідно власноручно написаної заяви, надав дозвіл на проведення обшуку в приміщенні та повідомив, що дана нерухомість належить йому, хоча право власності на неї він не реєстрував.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до кіоску по АДРЕСА_1 без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна та забезпечення збереження речових доказів, в тому числі з метою вилучення речей, вилучених з обігу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, також існують достатні підстави вважати, що вилучені речовини можуть бути наркотичними засобами, тобто забороненими в обігу, існує потреба в проведенні судових експертиз, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні за №0002326, дозвіл на проведення обшуку в кіоску по АДРЕСА_1, який відбувся 28.07.2023 р, в ході якого були виявлено і вилучено майно: полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору масою 0, 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1,000г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, масою 1,000г 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 500 г, з поверхні якого зроблено змив; канцелярський ніж, з поверхні якого зроблено змив; два полімерні пакети з кристалічною невідомою фіолетовою речовиною загальною масою близько 2 кг, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет (кульок), в якому заходиться 2 полімерні пакети з міні-пробірками, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет з паперовими пакетами (саше), з поверхні якого зроблено змив; рукавиці схожі на медичні у кількості 2 чорного кольору і блакитного та упаковка зіп-пакетів.

Строк дії ухвали встановити до 31.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1