Провадження № 1-кс/638/2178/23
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янко -Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

В провадженні слідчого відділу ХРУП№3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.09.2023 повідомлено громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, маючи незаконний вплив на невстановлених службових осіб органу місцевого самоврядування КП «Сучасне місто», організував за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 протиправну схему з систематичного вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб - підприємців за надання дозволу на розміщення малих архітектурних форм (МАФ) на території Шевченківського району м. Харкова.

Так, 13.06.2023 ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим громадянином ОСОБА_8 в своєму робочому кабінеті № 416 Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 17А. В ході зустрічі, громадянин ОСОБА_8 повідомив, що він, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, має намір розмістити МАФ на території Шевченківського району м. Харкова для торгівлі, однак у останнього протягом певного часу виникають складнощі із подачею та узгодженням документів в КП «Сучасне місто».

В ході розмови у ОСОБА_5 виник спільний з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням.

В подальшому, 19 червня 2023 року, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, близько 15 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_8 біля Адміністрації Шевченківського району ХМР за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 17А, звідки вони вирушили за адресами можливого розташування МАФу. В ході переглядів вільних місць ОСОБА_8 за попереднім узгодженням із ОСОБА_5 обрано місце розташування майбутнього МАФу за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаний з вимаганням, ОСОБА_5 28.06.2023 близько 18 год. 00 хв. в ході зустрічі з ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 19, посилаючись на статус посадової особи Адміністрації Шевченківського району ХМР і позаслужбові зв`язки із службовими особами КП «Сучасне місто», зазначив, що може посприяти та виконати дії, спрямовані на успішне укладення договору з КП «Сучасне місто» для можливості розміщення МАФу на території Шевченківського району м. Харкова лише за умови передачі йому неправомірної вигоди та показав у калькуляторі свого мобільного телефону суму в 3 000 (три тисячі) доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 , посилаючись на великий попит здійснення торгівлі підприємцями в Шевченківському районі м. Харкова та на його особистий вагомий вплив у процедурі отримання дозвільних документів, дав зрозуміти, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 не зможе отримати необхідні дозвільні документи (договір) від КП «Сучасне місто» на розміщення МАФу.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність впливу ОСОБА_5 на службових осіб КП «Сучасне місто» та у зв`язку з наявністю переконання про існування міцних корупційних зв`язків між органами місцевого самоврядування, після нетривалих перемовин погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 і надав згоду передати йому як неправомірну вигоду гроші в сумі 3 000 дол. США.

Так, 19 липня 2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до КП «Сучасне місто» за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4, поверх 5 та подав всі необхідні документи для розміщення МАФу за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 64, які є підставою для укладання договору тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, які було прийнято в роботу співробітником КП «Сучасне місто» та надано копію заяви щодо прийняття документів.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел із розподіленням ролей, згідно яких ОСОБА_7 виступає посередником у вчиненні злочину, 24.07.2023 близько 15 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_8 біля Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради указав останньому на спосіб передачі йому неправомірної вигоди, а саме повідомив, що гроші необхідно передати його знайомому та надав номер мобільного телефону ОСОБА_7 .

Після чого, 27.07.2023 близько 17 год 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, супермаркет «Класс» ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США за вплив ОСОБА_5 на службових осіб КП «Сучасне місто» за успішне укладання договору на розміщення МАФу на території Шевченківського району м. Харкова.

ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 згідно розподілених ролей та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання наступної частини неправомірної вигоди та на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_8 , організував та забезпечив 28.07.2023 близько 17 год. 00 хв. установку МАФу за адресою: АДРЕСА_3 без наявності на той момент необхідних дозвільних документів (договору), при цьому запевнивши ОСОБА_8 , що це необхідно для скорішого заняття ділянки місцевості під установку МАФу та нагадав про надання іншої частини неправомірної вигоди з метою узаконення вказаного місця в сумі 2 000 дол. США.

В подальшому, 06.09.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до КП «Сучасне місто» за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, 4, поверх 5, де отримав договір № 2606/С8/23 від 31.08.2023 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, згідно якого КП «Сучасне місто» надає ФОП « ОСОБА_9 », в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_8 , право на розміщення тимчасового об`єкта підприємницької діяльності поблизу будинку АДРЕСА_3 , площею 24 кв.м. строком до 31.12.2023 з платою за експлуатацію в розмірі 2 851, 25 грн. на місяць.

Після чого, 7 вересня 2023 року ОСОБА_7 , діючи як посередник згідно заздалегідь розподілених ролей із ОСОБА_5 , у період часу з 18:30 по 19:00 зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , навпроти Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, в ході якої останній передав ОСОБА_7 іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) дол. США для подальшої їх передачі ОСОБА_5 за отримання вищевказаного договору з КП «Сучасне місто» про розміщення МАФу на території Шевченківського району м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, діючи спільно з ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення службовими особами КП «Сучасне місто», які уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Адвокат вказував, що прокурором у клопотанні вказані формальні ризики. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, зокрема:

-повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо протиправних дій із вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди;

-протоколами допиту ОСОБА_8 ;

-протоколами за результатом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які на теперішній час розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-протоколами огляду, копіювання та вручення, в яких зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 3 000 дол. США;

-протоколом обшуку від 07.09.2023, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2 000 дол. США, серії та номери яких співпадають із серіями та номерами зазначеними в протоколі огляду, копіювання та вручення від 07.09.2023

-протоколом затримання ОСОБА_5 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК від 07.09.2023;

-та іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на тимчасово окупованій території України, а також за місцем зареєстрованого місця проживання в Запорізькій області, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Окрім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свою посаду в Адміністрації Шевченківського району ХМР може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, у тому числі документів, що стосуються розміщення МАФу громадянином ОСОБА_8 за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , а також інші документи, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема перевіряються інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його винуватості в суді.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 , може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, а також на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , йому відоме їх місце проживання. А тому, не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних свідківта схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені можуть бути колегами ОСОБА_5 , що також свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, органом досудового розслідування на даний час перевіряються можливі особи співучасники вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_5 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцією, а також враховуючи передбачену санкцією статті конфіскацію майна при вирішенні питання розміру застави, суд вважає, що вона повинна складати 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рікскладає 268400 грн. та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 діб по 05 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 07 вересня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн.00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)Не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу суду;

3)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) Утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами, коло яких стало відомо обвинуваченому під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1