СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3842/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - представника володільця майна - ПАТ "Атек" - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката - представника володільця майна - ПАТ "Атек" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник . просив скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 (справа № 757/37215/18-к). Клопотання мотивовано тим, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно із забороною відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися ним, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб, тощо, а саме:- нежитловий будинок літ «Б», загальною площею 358,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Котельнікова Михайла, буд. 12; гуртожиток по літері «А», загальною площею 7233 кв. м. за адресою: м. Київ. вул. Чистяківська буд. 4; будівлю загальною площею 8005 кв.м. (Опис: громадський (виробничий) будинок літера А - 98,0; 1-20,1; Р-62,5; С-70,1; Е-140,0; Т-50,3; И-100,5; К-10,0; Л-81,5; М-68,5; Н- 70; 0-10,5; П-18,5 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд.9; громадський будинок (літ. А) загальною площею 279,1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Стрийська, буд 23; база відпочинку «Горлиця» загальною площею 3040,9 кв. м. (складові частини: Адмінкорпус; котельня, А-А1; гуртожиток Б,В; спальний корпус Г; харчоблок із столовою, Д, Д1; склад. Е; бібліотека. Ж; приміщення клубу, И-И2; насосна, К; убиральні, Л, О, Р, Ч; сарай, М, П; санвузли. С, Т; артскважина, Ф-Ф1; ТП, X: дачні будинки. № 1-43; водонапірна башня, №17) за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка.

Головним слідчим управлінням СБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001363 від 27.09.2017 р. 27.11.2019 р. Генеральна прокуратура України постановою об`єднала матеріали досудового розслідування за № 0001363 від 27.09.2017 р. та №0003693 від 12.10.2014,- в одне провадження під номером №0003693.

В подальшому, вказане кримінальне провадження було скеровано за підслідністю до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для здійснення досудового розслідування.

27.06.2022 р. вказане кримінальне провадження зкрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України. Однак, накладений арешт скасовано не було, що і змусило звернутися до слідчого суддді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат - ПАТ "Атек" - ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

В судовому засідання прокурор не заперечував щодо скасування арешту оскільки провадження у справі закрито.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року накладено арешт на вищевказанне майно.

Головним слідчим управлінням СБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001363 від 27.09.2017 р.

27.11.2019 р. Генеральна прокуратура України постановою об`єднала матеріали досудового розслідування за № 0001363 від 27.09.2017 р. та №0003693 від 12.10.2014,- в одне провадження під номером №0003693.

В подальшому вказане кримінальне провадження було скеровано за підслідністю до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для здійснення досудового розслідування.

27.06.2022 р. вказане кримінальне провадження зкрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Як вбачається з матеріалів клопотання, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчим не було скасувано арешт майна.

Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката - представника володільця майна - ПАТ "Атек" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014,- задовольнити .

Скасувати у кримінальному провадженні № 0003693 арешт майна, що належить Приватному акціонерному товариству «АТЕК» (код ЄДРПОУ - 0024011) накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва 31.07.2018 р. по справі №757/37215/18-к (номер запису обтяження 27534363), у вигляді арешту майна із забороною відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися ним, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб, тощо, а саме:

- нежитловий будинок літ «Б», загальною площею 358,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Котельнікова Михайла, буд. 12;

-гуртожиток по літері «А», загальною площею 7233 кв. м. за адресою: м. Київ. вул. Чистяківська буд. 4;

- будівлю загальною площею 8005 кв.м. (Опис: громадський (виробничий) будинок літера А - 98,0; 1-20,1; Р-62,5; С-70,1; Е-140,0; Т-50,3; И-100,5; К-10,0; Л-81,5; М-68,5; Н- 70; 0-10,5; П-18,5 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд.9; громадський будинок (літ. А) загальною площею 279,1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Стрийська, буд 23;

- база відпочинку «Горлиця» загальною площею 3040,9 кв. м. (складові частини: Адмінкорпус; котельня, А-А1; гуртожиток Б,В; спальний корпус Г; харчоблок із столовою, Д, Д1; склад. Е; бібліотека. Ж; приміщення клубу, И-И2; насосна, К; убиральні, Л, О, Р, Ч; сарай, М, П; санвузли. С, Т; артскважина, Ф-Ф1; ТП, X: дачні будинки.№ 1-43; водонапірна башня, №17) за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1