Справа № 206/3018/23
Провадження № 1-кс/206/697/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 26.03.2021 року по кримінальному провадженню внесеному 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

захисників, адвоката ОСОБА_3 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.03.2021 року по кримінальному провадженню внесеному 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.10.2020 розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000783 за ст. 115 КК України, 26.03.2021 правова кваліфікація у кримінальному провадженні була змінена на ч.2 ст. 121 КК України. 26.03.2021 розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000045 за ч.3 ст. 146 КК. 26.03.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне та справі присвоєно єдиний № 0000783. 26.03.2021 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000783 слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яку у день складання вручено матері ОСОБА_4 , що є , на думку захсника, грубим порушенням прав ОСОБА_4 , та свідчить про те, що ОСОБА_4 підозра не вручалася та не оголошувалася. Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в порядку екстрадиції було доставлено до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 01.07.2023 року о 03:06 год. 01.07.2023 слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та о 12:10, слідчий ОСОБА_6 без доручення прокурора вручила ОСОБА_4 повідомлення про підозру, датовану 26.03.2021 та складену слідчим ОСОБА_8 , яка станом на 01.07.2023 перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. Адвокат вважає зазначене повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, з підстав порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру, крім того, обставини наведені слідчим у тексті повідомлення про підозру свідчать про її необґрунтованість. З урахуванням викладеного, заявник просить скасувати повідомлення про підозру від 26.03.2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеним у повідомленні номером кримінального провадження 0000783, у кримінальному провадженні за №0000054 від 29.03.2021 КК України. 3обов`язати уповноважену особу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та СВ ВП №4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 26.03.2021 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 , ч.3 ст.146 КК України (а.с.2-7).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримала, просила задовольнити, надала пояснення згідно викладеного в скарзі та зазначила, що повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_4 в день його складення, в матеріалах справи відсутня розписка про вручення.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .

Слідча ОСОБА_6 пояснила, що оскільки місцезнаходження підозрюваного було невідомо, повідомлення про підозру було вручено його матері.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши вказану скаргу та надані докази слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 26 березня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000783 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України. Повідомлення вручено матері ОСОБА_4 - ОСОБА_10 26.03.2021 о 16:25 годині. Копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 разом із адвокатом ОСОБА_3 отримав 01.07.2023 року (а.с. 9-12).

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

З поданої скарги вбачається, що заявник фактично незгоден з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставною, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду тим, що було порушено порядок вручення особі повідомлення про підозру. Також зазначає, що обставини наведені слідчим у тексті повідомлення про підозру свідчать про її необґрунтованість..

Згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Так у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 26 березня 2021 року викладено зміст, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру.

Що стосується доводів скарги в частині того, що зазначене повідомлення про підозру від 26 березня 2021 року в кримінальному провадженні №0000783 від 12.10.2020 року, є необґрунтованим та безпідставним, необхідно зазначити, що по суті, заявник просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Наразі ж, слідчий суддя може лише з`ясувати наявність на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

З цього приводу, необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження №0000783 від 12.10.2020 року, на час розгляду зазначеної скарги, містять достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу заявника необґрунтованою, а також не вбачає порушення норм права, які б давали можливість скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України від 26 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.03.2021 року по кримінальному провадженню внесеному 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1