Ухвала

про залишення скарги без руху

8 травня 2023 року

м. Київ

справа № 499/481/20

провадження № 51-2670 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 березня 2023 року щодо неї,

встановив:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 березня 2023 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджена не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо неї.

Перевіривши касаційну скаргу засудженої на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Проте вказаних вимог кримінального процесуального закону засуджена не дотрималася.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак посилаючись у своїй касаційній скарзі на те, що під час розгляду апеляційної скарги не були дотримані вимоги КПК, засуджена не вказує на конкретні порушення закону, що можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, допущено судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, з наведенням конкретних доказів і аргументів на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, засуджена просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 березня 2023 року, направити на новий розгляд в іншому складі колегії суддів, задовольнити клопотання сторони захисту в повному обсязі, допитати свідків, експерта, засуджену, що не узгоджується з вимогами вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

При цьому, ставлячи до суду касаційної інстанції вимогу про задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі, допит свідків, експерта, засуджену, не вказує, яким нормами КПК керується.

Водночас, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК, засуджена не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання засудженою вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду засудженою має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 березня 2023 року щодо неї залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання неюухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3