УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 21.07.2023 року та зобов`язати слідчого скласти та направити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 21.07.2023 року відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий дійшов висновку про те, що на сьогодні у кримінальному провадженні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди відсутні. Жодного обґрунтування завданої шкоди ОСОБА_3 не наведено, про наявність будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не вказує, та їх не надає, в тому числі таких доказів не встановлено і досудовим розслідуванням. Відповідно, підстав для залучення його до провадження як потерпілого не має та є передчасним.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою. Якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, що видимі на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зі слідами крові, відповідного звернення до правоохоронних органів і внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, наявність акту судово-медичного обстеження №923 від 06.06.2023 року, яким підтверджено наявність тілесних ушкоджень, а також яким підтверджено те, що обставини їх отримання відповідають даті, часу та можуть відповідати обставинам повідомленим ОСОБА_3 , свідчать про те, що ОСОБА_3 завдано фізичної шкоди, а тому є підстави вважати, що останній є потерпілим у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, про те, що постанова слідчого підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого скласти та направити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 21.07.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 скласти та направити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: