УХВАЛА

Справа № 569/7942/23

1-кс/569/3654/23

29 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке вилучене 24.05.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаних кримінальних проваджень за єдиним спільним номер внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на території Рівненської області, невстановлена група осіб, за попередньою змовою між собою, організували схему незаконного переправлення через державний кордон України в країни Європи осіб чоловічої статі громадян України призовного віку, щодо яких діють обмеження виїзду за межі України, передбачені дією правового режиму воєнного стану, шляхом підроблення документів, передбачених для законного виїзду з України та забезпечення такими документами зазначених осіб призовного віку, за що отримують незаконну грошову винагороду в розмірі від 1700 до 5000 доларів США.

24.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 ) номер кузова VIN- НОМЕР_2 , яким на даний час користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак раніше перебував у користуванні ФОП « ОСОБА_8 » за допомогою якого здійснювалось незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Крім того, в ході обшуку було виявлено та вилучено: «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 ) номер кузова VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 ;

Вказане майно постановою слідчого від 25.05.2023 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задоволити.

Користувач майна та представник користувача майна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання в частині позбавлення права користування транспортним засобом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, яке вилучене 24.05.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98, 167 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із тим, з метою забезпечення права власності слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом використання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.05.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на «Mercedes-Benz Sprinter 316 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9