Справа № 599/2135/23
н.п.1-кп/599/109/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000155 від 21 серпня 2023 рокупро обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Тернопіль Тернопільської області; зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянин України; з середньою спеціальною освітою; не одружений; не працює; утриманців не має; не депутат, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2023 о 16 год. 36 хв., в межах населеного пункту в м. Зборів, по вул.Козацька, нарядом сектору реагування патрульної поліції СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_7 , виявлено та зупинено автомобіль марки «ЗАЗ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого - обвинувачений ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України. В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_4 , відмовився. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України поліцейським розпочато складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАЛ України. Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капралу поліції ОСОБА_7 , за невчинення дій із використанням службового становища, тобто не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП на розгляд до суду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 20 серпня 2023 року, перебуваючи в м.Зборів, по вул. Козацька, ОСОБА_4 , близько 17:36 год., з метою уникнення адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, особисто в усній формі декілька раз запропонував поліцейському СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн., на що йому було роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності. Одночасно, поліцейський СРПП відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 , яка відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 , в розмірі 5500 гривень відмовилась, при цьому повідомила його, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність, та повідомила про даний факт на телефонну лінію 102.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

У підготовчому судовому засіданні суду подано угоду про визнання винуватості, укладену 05 вересня 2023 року між начальником Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні провадження №0000155 від 21 серпня 2023 рокуна підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався визнати свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду справи та відбути узгоджене сторонами покарання.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.469 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком і повністю розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473, ч.4 ст.394 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України щодо змісту та порядку укладення угоди та КК України щодо узгодженої міри покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст. 369 КК України.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 468, 469, 470, 473-475 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 вересня 2023 року між начальником Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000155 від 21 серпня 2023 року,на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази - комп`ютерний диск, упакований в паперовий конверт, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1