Справа № 699/406/23
Номер провадження № 1-кп/699/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.23 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000067

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб, 15.02.2023 приблизно о 12 години 22 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою: вул. Я. Мудрого, 27, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, помітив у торговому залі на торгівельних полицях зарядний пристрій Power bank 10000 mAh чорного кольору, який належать ТОВ «Вигідна покупка». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного зарядного пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу взяв з полиці в приміщенні магазина «Аврора» зарядний пристрій Power bank 10000 mAh model RPP-96, чорного кольору, з двома роз`ємами під USB, двома роз`ємами type-C та micro, made in China, та таємно поклав його до кишені своєї куртки, після чого пройшов повз каси магазина та вийшов з приміщення магазина.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі ринкової вартості викраденого майна. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2325-ТВ від 28.02.2023 станом на 20.02.2023 ринкова вартість зарядного пристрою Power bank 10000 mAh становить 571,00 (п`ятсот сімдесят одна грн. 00 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Обсяг доказів

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті. Судом було поставлено на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення (щодо реєстрації кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів та характеризуючих обвинуваченого доказів), а також дослідженням досудової доповіді.

2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, спосіб, мотиви вчинення ним інкримінованого правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що негативно ставиться до свого вчинку, щиро кається у вчиненому та зробив для себе висновки на майбутнє щодо недопустимості такої поведінки в подальшому.

2.3. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається. що 20.02.2023 за заявою ОСОБА_6 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000067 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення з магазина «Аврора» зарядного пристрою Power bank.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2325-ТВ від 28.02.2023 станом на 20.02.2023 ринкова вартість зарядного пристрою Power bank 10000 mAh становить 571,00 (п`ятсот сімдесят одна грн. 00 коп.) грн.

2.4. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

До матеріалів справи надано характеристику з місця проживання обвинуваченого, з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 25.07.2022 № 220 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а до лікаря нарколога останній раз звертався у 2020 році.

З висновку судово-психіатричного експерта № 153 (дата проведення експертизи 24.03.2023) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 як на момент вчинення кримінального правопорушення так і на час судового розгляду здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймає обставини, що мають значення по справі, може брати участь при проведенні слідчих дій та розгляді справи в суді.

Черкаським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ухвали суду виконано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до висновку, зазначеного у досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити середню небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне заборонити обвинуваченому виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

2.5. Висновки щодо доведеності винуватості.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене судом поза розумним сумнівом встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, його позицію щодо визнання винуватості, надання ним викривальних щодо себе показань як на стадії досудового розслідування так і в суді, беручи до уваги критичне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, слід дійти висновку про наявність вищевказаної обставини.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, бере до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також судом враховано позицію обвинуваченого щодо критичного ставлення до вчиненого ним діяння.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі строком п`ять років. На переконання суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в один рік.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, потерпілий цивільний позов не заявляв.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстави для застосування відсутні.

Процесуальні витрати складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи у розмірі 377,56 грн.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме викрадений Power bank та коробка до нього підлягають передачі у володінні власника, а диск з записами камер відеоспостереження підлягає зберіганню при матеріалах досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 377,56 (триста сімдесят сім грн 56 коп) грн, які складають з витрат на проведення судової експертизи від 28.02.2023 №СЕ-19/124-23/2325-ТВ.

Речові докази у кримінальному провадженні зарядний пристрій Power bank 10000 mAh model RPP- 96, коробка пуста від зарядного пристрою Power bank 10000 mAh model RPP-96, 2 input + 2 output, код 19583, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області передати у володіння потерпілого ТОВ «Вигідна покупка».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск CD-R 52х з відеозаписами з камер спостереження магазина «Аврора» - залишити в матеріалах досудового кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1