КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїмка Кежемського району Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.71,72 КК України, частково приєднано ОСОБА_6 покарання за вироком Білоцерківського міськрайонний суду Київської області від 19.07.2021 і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді трьох років обмеження волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 18.02.2022, близько 17 год.45 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, а саме поблизу режимної установи ДУ «Київський слідчий ізолятор», помітивши на землі поміж кущів один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився наркотичний засіб, залишений у зазначеному місці невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, о 17 год. 50 хв. підняв зазначений поліетиленовий пакет та, розгорнувши його, переконався, що всередині пакету міститься наркотичний засіб, який в подальшому поклав до правої кишені власної куртки, тобто незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Того ж дня, о 18 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 а саме поблизу ДУ «Київський слідчий ізолятор», будучи зупинений оперативним працівником режимної установи, повідомив останньому про наявність у нього наркотичного засобу.

В подальшому, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, та у період часу з 19 год.16 хв. по 19 год. 25 хв., в ході затримання ОСОБА_6 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції виявлено та вилучено з правої кишені одягнутої на ньому куртки один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, а саме наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 69, 77 г.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді виправних робіт строком на один рік.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання в межах санкції статті, оскільки останній визнав вину в повному обсязі, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Вказує на відсутність обставин, які обтяжують покарання. Звертає увагу, що ОСОБА_6 працевлаштований, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває мати-пенсіонерка та батько, який є інвалідом 2 групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальний проступок під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, суд першої інстанції правильно обрав йому найсуворіший вид покарання, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Разом з тим, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у середньому розмірі, передбаченому санкцією статті для даного виду покарання, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, правильно обрав принцип часткового складання покарань.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3