Провадження № 1-кс/752/6039/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0001910 від 02.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що підозрюваний на даний час перебуває у розшуку, немає постійого місця проживання, його батько помер, а мати перебуває у в`язниці, таким чином у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що вину визнає та щиро кається.

Також, просить розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу без участі захисника, про що надав письмову заяву.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 02.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 приблизно о 17 год. 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Всильківська, 100 А, де побачив припаркований автомобіль марки «MG-550», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та звернув увагу на те, що водій, який вийшов з автомобіля не зачинив двері на замок і не поставив його на автосигналізацію, та помітив, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться чоловіча шкіряна сумка чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), під час дії воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись що його ніхто не бачить, та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відчинив рукою двері, тим самим проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє, в якій знаходились: чоловічий шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє, грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , тримаючи при собі шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє, в якому знаходились чоловічий шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє, грошові кошти в сумі 1200 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1200 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 приблизно о 17 год. 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 100 А, де побачив припаркований автомобіль марки «MG-550», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та звернув увагу на те, що водій, який вийшов з автомобіля не зачинив двері на замок і не поставив його на автосигналізацію, та помітив, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться чоловіча шкіряна сумка, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якій знаходились: банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 (номер рахунку НОМЕР_3 ), оформлена на ОСОБА_6 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 17.01.2019, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль «MG-550» д.н.з. НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення, привласнення офіційних документів.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 о 20 год. 01 хв., заволодівши банківською картою № НОМЕР_2 (номер рахунку НОМЕР_3 ), яка належить ОСОБА_6 , та маючи до неї доступ, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом зняття грошових коштів з банківської карти ОСОБА_6 .

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 приблизно о 20 год. 20 хв., заволодівши банківською картою № НОМЕР_2 (номер рахунку НОМЕР_3 ), яка належить ОСОБА_6 , та маючи до неї доступ, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом розрахунку за придбаний товар з банківської карти ОСОБА_6 .

Зазначає, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зібрано докази, зокрема заява, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол допиту представника потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий у клопотанні просить не визначити підозрюваному заставу.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 25.09.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1