Справа № 128/2955/19
УХВАЛА

10.07.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції з ДУ «ВУВП (№ 1)»клопотання сторін кримінальних проваджень, об`єднаних в одне, відомості про які внесені 17.09.2019 в ЄРДР за №0000829 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 14.08.2022 в ЄРДР за №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України та 22.03.2023 в ЄРДР за №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2019 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають на розгляді вищевказані кримінальні провадження, об`єднані в одне.

10.07.2023 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене 22.03.2023 в ЄРДР за №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ( справа №128/1756/23) ,- об`єднане в одне, з кримінальними провадженнями, відомості про які внесені 17.09.2019 в ЄРДР за №0000829 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, 14.08.2022 в ЄРДР за №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України (№ 128/2955/19)

Також, 10.07.2023 у судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 , підтримав подане ним суду письмове клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що в обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає, а ризики, які стали підставою для його застосування на даний час продовжують існувати, не змінилися та не відпали, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів до досудового розслідування та суду, незаконно впливали на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього вказує, що підставою вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що остання при притягувалась до кримінальної відповідальності і за вчинення корисливих злочинів, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Проте, вважає, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила. Зокрема, на даний час відносно останньої на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, вказав , що ОСОБА_7 офіційно не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що може спонукати її до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає , що ризики прокурором належними та допустимими доказами не підтверджені. Вказує, що по даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_7 вину визнала в повному обсязі , від цього злочину тяжких наслідків потеплій не завдано ; обвинувачена співпрацювала зі слідством що сприяла на швидкі строки розслідування вказаного злочину, в розшук остання не оголошувалась. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю, має низку тяжких захворювань та потребує лікування, що підтверджує перед судом документально, а тому просить суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт в нічний період часу, щоб вона мала можливість лікуватися.

Обвинувачена ОСОБА_7 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 . Також суду зазначила, що в ДУ «ВУВП (№ 1)» стан її здоров`я погіршується , їй потрібно лікування, запевняє суд що не буде переховуватися від суду та вчиняти інші злочини ; буде з`являтися до судового засідання добровільно та своєчасно. Тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця проживання її матері по АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, з`ясувавши міркування інших присутніх учасників судового процесу щодо них, оглянувши матеріали кримінальних проваджень об`єднаних у одне та додані сторонами документи на підтвердження заявлених клопотань , суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Проте, під час розгляду клопотання, суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 не доведено перед судом належними та допустимими доказами , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеними ним під час судового розгляду ризикам.

Так, судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_7 має соціальні зв`язки з матір`ю , має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо але не негативне як вказує прокурор; окрім того, обвинувачена є особою з інвалідністю першої групи , вину в вчинені злочину за ч.2 ст.194 КК України визнає в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Відділу охорони здоров`я та соціального захисту населення Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, долученої в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та зміст якої ним зі згоди обвинуваченої озвучений , з якої убачається , що обвинувачена ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному обліку з 2015 року з діагнозом: цироз печінки змішаного генезу (HVC, алкогол.) етіології клас С; гепатоцелюлярна недостатність ІІ-ІІІ ст.; портальна гіпертензія III ст.; анемія І ст.; пупочна грижа, асцит; хронічний пієлонефрит; печінкова енцефалопатія І-ІІ ст; варикозне розширення вен стравоходу ІІ-ІІІ ст. та неодноразово отримувала стаціонарне та амбулаторне лікування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших - міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченої дають підстави вважати що виконання ОСОБА_7 процесуальних рішень можливе шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сукупності даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , тяжкості кримінального правопорушення, дають підстави суду застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів за місцем її проживання із матір`ю , з покладенням на неї певних обов`язків, таким чином задовольнивши клопотання захисника частково та відмовивши в задоволені клопотання прокурора за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - відмовити.

Усне клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт у нічну пору доби, - задовільнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - по 07 вересня 2023 року, включно.

Обвинувачену ОСОБА_7 , яка перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» звільнити з-під варти, з дня отримання копії даної ухвали суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки: з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даних кримінальних проваджень, об`єднаних у одне; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право для виїзду з України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копії ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» та Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області (Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (22800, вул. Гімназійна, 32, м. Немірів, е-mail: ),- для виконання та зобов`язати Відділ поліції №5 негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_7 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області в найкоротший термін.

Копію ухвали також скерувати для відому іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами судового провадження до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному проваджені.

Суддя ОСОБА_1