справа № 563/1331/23
провадження № 1-кс/563/327/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання прокурора Корецького відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000209 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 01.08.2023 о 17:01 на лінію "102" надійшло повідомлення невідомої особи з номера мобільного телефону НОМЕР_1 про те, що 01.08.2023 о 17 год. вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: м.Корець вул. Коновальця, 3, поблизу Корецької обласної лікарні відновного лікування. В ході огляду міся події СОГ було встановлено, що автомобіль "FORD MONDEO" д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Коновальця в напрямку вул. Київська м.Корець здійснив ззаду наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , 01.10.1990, жителя м.Корець, який рухався в тому ж напрямку. Водій автомобіля та два пасажири, які, зі слів очевидців, знаходилися в салоні автомобіля, з місця події втекли. Потерпілий доставлений до Корецької міської лікарні. Попередній діагноз: політравма, ЧМТ, забій головного мозку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - органом досудового розслідування діяння за даним фактом кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.18.2023 року автомобіль марки "FORD MONDEO" д.н. НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 90, Рівненського району Рівненської області. Крім того, було вилучено двоколісний велосипед невідомої марки червоного кольору до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17. Також було вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 02.08.2023 вилучені вищевказані об`єкти визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000209.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить клопотання задоволити та провести розгляд справи без її участі.

Власник велосипеда ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та судом не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Накласти арешт на двоколісний велосипед невідомої марки червоного кольору, шо належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м.Корець Рівненської області, котрий знаходиться на території ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17, встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним велосипедом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя