Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/409/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє:

- 11.03.2022 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 21.07.2022 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2023 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у разі доведеності його вини, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, розуміючи цей факт ОСОБА_6 може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду;

впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень та судимість в установленому порядку не знята і не погашена, кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку.

застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

В обгрунтування вимог посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, оскільки підозрюваний після його затримання зазначив про своє алібі, яке було підтверджено в ході досудового розслідування допитом свідків. У час крадіжки майна потерпілого. підозрюваний перебував у зовсім іншому місці де його бачили декілька осіб, про яких він зазначив та яких було допитано.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року, як незаконну.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Обгрунтваність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 15.05.2023 року (а.к. 8-9), протоколом допиту потерпілого від 15.05.2023 року (а.к. 10-11), висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000276 за № 1993/23-27 від 23.05.2023 року (а.к. 12), протоколом пред"явлення речей для впізнання від 26.05.2023 року (а.к. 13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2023 року (а.к. 15), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2023 року (а.к. 16), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023 року (а.к. 17-18), протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 07.06.2023 року (а.к. 19-20), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.06.2023 року (а.к. 21), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2023 року (а.к. 22), протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2023 року (а.к. 23), протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.07.2023 року (а.к. 24), протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.07.2023 року (а.к. 29) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом проведення слідчого експеременту від 08.07.2023 року (а.к. 25-28), протокол допиту підозрюваного від 04.07.2023 року (а.к. 34).

30.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 30-32).

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 30.07.2023 року (а.к. 46-48).

21.07.2023 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 15.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців, а саме до 30.08.2023 року (а.к. 49-50).

На переконання колегії суддів, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим доведено, що підозрюваний при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

- можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у разі доведеності його вини, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, розуміючи цей факт ОСОБА_6 може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду;

- можливість ОСОБА_6 впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань;

- можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень та судимість в установленому порядку не знята і не погашена, кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , сторона захисту їх не представила;

- застава - підозрюваний офіційно не працював, не має постійного джерела доходів.

- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_6 не вчиняв кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують встановлених і наведених місцевим судом обставин та ризиків.

Водночас, питання доведеності обвинувачення має бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційних скаргах не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4