У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

07.06.2023 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 від 05.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час огляду речей 06.06.2023 велосипед "Cannondale Trail 7 29" жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що не встановлена особа 04.06.2023 шляхом вільного доступу, в умовах дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 господарчого двору № НОМЕР_2 в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області, викрала велосипед "Cannondale Trail 7 29" жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.06.2023 у зазначеному вище гаражі, перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вживали спиртні напої. Потім коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заснули, ОСОБА_7 перебував у гаражі, однак в післяобідній час, ні ОСОБА_7 ні велосипеда не було. В подальшому, під час допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_7 на території ринку смт Слобожанське продав велосипед "Cannondale Trail 7 29".

06.06.2023 під час проведення огляду речей поблизу поліцейської станції ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Дружби, 6, смт Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, ОСОБА_8 видав велосипед, щодо якого в клопотанні вимагається арешт, який був вилучений.

Слідчий вважав, що тимчасово вилучений велосипед може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

За таких обставин клопотання розглянуте за відсутності слідчого, прокурора, особи, майно якої тимчасово вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 05.06.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду речей від 06.06.2023 вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу поліцейської станції ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Дружби, 6, смт Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції велосипед "Cannondale Trail 7 29" жовтого кольору, щодо якого в клопотанні вимагається арешт, який було вилучено.

В подальшому, постановою слідчого від 06.06.2023 вилучений велосипед визнано речовим доказом, та переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що велосипед вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений велосипед відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 236, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене 06.06.2023 під час проведення огляду речей, а саме, на належний ОСОБА_5 велосипед "Cannondale Trail 7 29" жовтого кольору.

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1