Справа № 333/3124/22
Провадження №1-кп/333/280/23
ВИРОК

Іменем України

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.07.1990 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206 КК (ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2) 24.06.1994 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3) 29.04.2002 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1, 2,3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК У країни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 10.10.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до 5 років позбавлення волі;

5) 20.03.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК У країни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

6) 30.12.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК до 5 років 9 місяців позбавлення волі;

7) 30.11.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК У країни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

8) 24.04.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до 2 років 10 місяців позбавлення волі. 10.09.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 20 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09 червня 2022 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку.

В момент бійки яка відбувалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_4 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав ніж, який взяв у праву руку та наніс не менш трьох ударів в область грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав потерпілому, згідно висновку експерта № 797п від 21.06.2022, поодиноке проникаюче поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням легені, яке сама за собою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Показання обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив суду, що в цей день вони з потерпілим та ОСОБА_6 в його будинку вживали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в них виник конфлікт. Під час їхнього конфлікту, він підійшов до потерпілого, перед тим взявши зі столику кухонний ніж та наніс удари ножем потерпілому в область тулуба. Наносив удари хаотично бо був дуже п`яний. Після нанесення ударів він нічого не пам`ятав. Щиро кається у вчиненому злочині, просив строго не наказувати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що в цей день він разом з ОСОБА_4 о 07 годині ранку почали вживати горілку. Пізніше до них підійшов квартирант ОСОБА_7 і вони разом продовжили випивати. Під час розмови в нього з ОСОБА_7 виник конфлікт і останній почав з ним боротися. В цей час в драку приєднався ОСОБА_4 , який ножем наніс три удари в туловище ОСОБА_7 від яких останній впав на диван. Після цього він встав з крісла та пішов, куди не пам`ятає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що він з ОСОБА_4 примирився, претензій до нього не має, просить суд строго ОСОБА_4 не наказувати.

Крім показів свідка судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2022 встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка, який 09.06.2022 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 наніс йому тілесні ушкодження ножем.

(т. 1 а.п. 67-68)

- даними з рапорттів помічника чергового частини Комунарського ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області згідно з якими «09.06.2022 о 09.21 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2022 о 09.18 годині будинку АДРЕСА_1 чоловіка 31-32 роки поранено у шию ножем» ЄО-10441, ЄО-10451.

(т. 1 а.п. 65-66)

- даними з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно яких «09.06.2022 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та присвоєно номер №0000824, а саме 09 червня 2022 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку»;

(т. 1 а.п. 61)

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2022 з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що слідчий здійснив огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Судом також досліджувався диск СD-R з відеозаписом проведення огляду місця події.

(т. 1, а.п. 73-86);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 за участю свідка ОСОБА_6 , згідно яких, під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 показав та пояснив при яких обставинах ОСОБА_4 наносив удари ножем по туловищу потерпілого ОСОБА_7 .

Судом також досліджувався диск СD-R з відеозаписом проведення огляду місця події.

(т. 1 а.п.41-46)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно яких, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав та пояснив при яких обставинах наносив удари ножем по туловищу потерпілого ОСОБА_7 .

Судом також досліджувався диск СD-R з відеозаписом проведення огляду місця події.

(т. 1 а.п.132-138)

- висновком експерта №1816 від 15.06.2022, яким встановлено, що «…Кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

(т. 1 а.п. 47)

- висновком експерта №1812 від 15.06.2022, яким встановлено, що «…Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

(т. 1 а.п. 101)

- висновком експерта №1819 від 26.06.2022, яким встановлено, що «…Кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На марлевих тампонах I, II зі змивами з обох кистей рук громадянина ОСОБА_6 (об`єкти №1,2) встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0 в об`єкті № 2, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_4 , та (або) самого Кубаткіна ОДХ, при наявності в останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину».

(т. 1 а.п. 102-104)

- висновком експерта №1818 від 29.06.2022, яким встановлено, що «…Кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В марлевому тампоні І зі змивом з правої руки (об`єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 та (або) потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , за наявності у них на час того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою.

В марлевому тампоні II зі змивом з лівої руки (об`єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлена.».

(т. 1 а.п. 104-108)

- висновком експерта №797п від 29.06.2022, яким встановлено, що «…Поодиноке проникаюче поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням легені (за наданими даним) у гр. ОСОБА_7 сама за собою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя (п.2.1.1.а, п.2.1.3.и.«Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

Колото-різане поранення в ділянці обличчя праворуч, рана в ділянці шиї у гр. ОСОБА_7 за наданими даними виражені без визначеного кінця, що унеможливлює об`єктивно встановити кваліфікаційну ознаку та ступінь тяжкості (згідно п.4.13.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»). Для вирішення зазначеного та інших питань даної постанови необхідно надати медичну документації що визначає кінець ушкодження, забезпечити явку ОСОБА_7 для проведення огляду.

Тілесне ушкодження, зазначене у п.1 даних підсумків, утворились від дії предмета (предметів) що володів колюче-ріжучими властивостями».

(т. 1 а.п. 109-111)

- висновком експерта №842/к від 07.07.2022, яким встановлено, що «…згідно «Висновку експерта» №797п від 21.06.2022р. у потерпілого ОСОБА_7 зафіксовані три колото-різаних поранення:

На спині ліворуч по паравертебральній лінії у 3 міжреберр`ї з ушкодженням легені (дані про довжину і напрямок раньового каналу відсутні);

У правій білявушно-жувальній ділянці обличчя з рановим каналом довжиною 5-7 см, спрямованим зверху вниз, спереду назад до рівня краю нижньої щелепи;

На шиї в проекції V шийного хребця.

Усі поранення спричинені гострим предметом, типа клинка ножа, з колюче-ріжучими властивостями, у зазначені вище ділянки: шиї, спини ліворуч та обличчя праворуч.

За даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 поранення шиї і спини йому були спричиненні ножем, коли він знаходився у вертикальному положенні, а підозрюваний розташовувався за його спиною і тримав ніж, імовірно, верхнім хватом («лезом ...до низу»).

Обставини нанесення поранення обличчя (1.2 див. п.1 даних підсумків) в протоколі не наведені.

Порівнюючи механізм утворення ушкоджень у потерплого ОСОБА_7 , за судово-медичними даними (п.1 даних підсумків) з механізмом спричинення ушкоджень №№1.1, 1.3 заданими його допиту (п.2 даних підсумків) встановлено співпадіння за знаряддям травми (колюче-ріжучий предмет) і травмованими ділянками (шия, спина), що, при відсутності суттєвих розбіжностей, надає право вважати за можливий вказаний механізм і обставини травмування».

(т. 1 а.п. 112-118)

- висновком експерта №846/к від 07.07.2022, яким встановлено, що «…Згідно «Висновку експерта» №797п від 21.06.2022р. у потерпілого ОСОБА_7 зафіксовані три колото-різаних поранення:

На спині ліворуч по паравертебральній лінії у 3 міжреберр`ї з ушкодженням легені (дані про довжину і напрямок раньового каналу відсутні);

У правій білявушно-жувальній ділянці обличчя з рановим каналом довжиною 5-7 см, спрямованим зверху вниз, спереду назад до рівня краю нижньої щелепи,

На шиї в проекції V шийного хребця.

Усі поранення спричинені гострим предметом, типа клинка ножа, з колюче-ріжучими властивостями, у зазначені вище ділянки; шиї, спини ліворуч та обличчя праворуч.

При дослідженні протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 10.06.2022р. і його відеозапису об`єктивних даних про механізм спричинення колюче-різаних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не знайдено.

Надати відповідь на питання постанови не є можливим через брак інформації про механізм нанесенні колюче-різаних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у протоколі проведення слідчого експерименту і його відеозапису».

(т. 1 а.п. 119-125)

- висновком експерта №713/п від 10.06.2022, яким встановлено, що «…Садна грудної клітини ліворуч, лівого передпліччя у гр. ОСОБА_6 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.б.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

Тілесні ушкодження утворились від не менш ніж 3-х травматичних впливів тупого предмета (предметів).

Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи і на момент проведення огляду (від 10.06.22) можуть відповідати строкам загоєння приблизно 2-3 доби».

(т. 1 а.п. 126)

- висновком експерта №1029/к від 22.07.2022, яким встановлено, що «…За даними з «Висновку експерта» №797п гр. ОСОБА_7 , 1995 р.н. від 21.06.2022р., у медичній карті стаціонарного хворого №8078 із КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР були наявні наступні відомості - Місцево: по умовній паравертебральній лінії зліва рана 3x0,5см з рівними краями, з рани активне надходження повітря при диханні та венозна кровотеча. На обличчі справа в області білявушної-жувальній ділянці різана рана до 2см з незначною кровотечею. На шиї в проекції 5-го шийного хребця колото-різана рана до 2см з незначною кровотечею... Діагноз: Поєднана травма. Колото-різане поранення обличчя справа. Колото-різане поранення шиї. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва. Поранення верхньої частки правої легені. Травматичний гемопневмоторакс зліва.

Геморагічний шок II ст. Дихальна недостатність II ст.

При виконанні ревізії рани в області 3 м/р по паравертебральній лінії зліва, виявлена рана розмірами 3x0,5см з ознаками змішаної кровотечі. Края рани рівні, при ревізії, канал до 6см входить у плевральну порожнину. При ревізії візуалізується гемоторакс. Рідку кров взято та згустки видалені за допомогою електровідсмоктувача та вікончатого зажиму (до 400мл). В подальшому виявляться сліпе поранення верхньої частки S3. При подальшій ревізії виявлено дефект плеври в області 3 міжребер`я 0,5x3см.

При ревізії рани в області потиличної частини шиї в проекції 5го шийного хребця. Колото-різана рана має довжину до 2х см, без ознак кровотечі. Остання розширена до 4см, виконана ревізія, дном рани являється міжостиста зв`язка.

Конфігурація обличчя порушена за рахунок наявності різаної рани, довжиною до 2см в правій білявушно-жувальній ділянці, припухлості правої білявушно-жувальної ділянки. Візуалізується незначна кровотеча, рана забруднена. Направлення раньового каналу - зверху вниз, спереду- назад, переходячи в щелепну ділянку. Глибина каналу 7см (за іншими даними 5см).

Таким чином, у пацієнта виявлено три поранення, що мають ознаки дії гострого предмета (предметів). Два ушкодження визначені як колото-різані (на рівні 3 м/р по паравертебральній лінії зліва та в області шиї в проекції 5го шийного хребця), а одне (в правій білявушно-жувальній ділянці) у діагнозі називається колото-різаним, а у протоколі операції визначається як різане. Проте, зважаючи на значне переважання довжини ранового каналу 5-7 см над довжиною шкірної рани 2см, на думку комісії правильніше класифікувати це ушкодження також як колото-різане.

Всі виявлені ушкодження, виходячи із описання морфологічних характеристик, утворилися за механізмом гострої травми, від дії предмета (предметів), що має колючо-ріжучі властивості, за рахунок наявності вістря та принаймні одного леза (загостреногокраю).

3. За даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2022р.: «... ОСОБА_4 захищаючи ОСОБА_6 схопив ніж, який лежав на стільці та наніс ножем, який тримав у правій руці, близько трьох ударів в область спини. В момент нанесення удару ОСОБА_9 стояв спиною до ОСОБА_4 на відстані не більше витягнутої руки. Пам`ятає, що один удар був точно вправу частину спини від середини ближче до верху. Наступні два удари точно він не пам ятає, але вони були або в те саме місце, або могли бути в область шиї з правої сторони...»

Підозрюваний зазначає, що постраждалому було нанесено три окремих травматичних впливи ножем, тобто предметом, що зазвичай має колючо-ріжучі властивості. Ділянку першого травматичного впливу підозрюваний визначає як верхньо-середня частина спини праворуч, а двох наступних або в «те саме місце», або в ділянку шиї праворуч (точно не пам`ятає). Отже має принципове співпадіння:

- за характером травмучого предмета та виявлених тілесних ушкоджень;

- кількістю заявлених травматичних впливів та кількістю зафіксованих поранень. Щодо локалізації двох з трьох травматичних впливів підозрюваний вказує не чітко, посилаючись на те, що не пам`ятає.

Таким чином, можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за механізмом на який вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 19.07.2022р. не виключається, за умови завдання травматичних впливів у ділянки тіла постраждалого, де була зафіксована наявність тілесних ушкоджень».

(т. 1 а.п. 139-146)

- висновком експерта №712п від 10.06.2022, яким встановлено, що «…Садна правого плечового суглобу, правого ліктьового суглобу, правої гомілки; рана лівого колінного суглобу у гр. ОСОБА_4 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.б.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів).

Давність утворення ушкоджень у вигляді саден правого плечового суглобу, правого ліктьового суглобу, правої гомілки не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи і відповідають строку загоєння приблизно 2-3 доби (на момент проведення огляду від 10.06.22р). Давність утворення ушкодження у вигляді рани лівого колінного суглобу відповідає строку загоєння приблизно 5-7 доби (на момент проведення огляду від 10.06.2022.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 8-ми травматичних впливів».

(т. 1 а.п. 147)

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:

- ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2022 про накладення арешту на майно згідно якої накладено арешт на майно, яке було вилучено 09.06.2022 в ході проведення огляду місця події біля будинку № 11 по вул. Панаса Саксаганського у м.Запоріжжя, у громадянина ОСОБА_4 , а саме: футболка з нашаруванням РБК, яку упаковано до картонної коробки; змив зі сходинки, який упаковано до паперового конверту; змив з асфальтного покриття, який упаковано до паперового конверту; дві чарки, які упаковано до паперового конверту; предмет схожий на ніж з нашаруванням РБК, який упаковано до паперового конверту.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.06.2022 у громадянина ОСОБА_4 , а саме: спортивні штани чорного кольору з жовтими смугами, які упаковано до картонної коробки; спортивна кофта сіро-чорного кольору, яку упаковано до картонної коробки;

(т. 1 а.п. 90-91)

- постанова про визнання речових доказів від 19.07.2022, якою визнано в якості речових доказів: марлевий тампон зі змивом «РБК» з асфальтного покриття біля будинку, який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом «РБК» з порогу на сходах, який упаковано до паперового конверту; матеріал з об`єктів № 1,2, який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон 1 зі змивом з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон 2 зі змивом з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту; матеріал з об`єктів № 1,2, який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту; матеріал для можливого подальшого дослідження (об`єкт № 1), який упаковано до паперового конверту; спец.пакет № 2732213, в якому знаходиться ніж, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 ; матеріал для подальшого ДНК дослідження, який упаковано до паперового конверту; спец.пакет № 2832152, в якому знаходяться дві скляні чарки, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 ; матеріал для подальшого ДНК дослідження (об`єкти № 1,3), який упаковано до паперового конверту; светр спортивного типу толстовка (за постановою - футболка), який упаковано до картонної коробки; матеріал з об`єктів № 1-5, який упаковано до паперового конверту; спортивні штани ОСОБА_4 , які упаковано до картонної коробки; матеріал для можливого подальшого дослідження (об`єкти № 1-5), який упаковано до паперового конверту; спортивна кофта ОСОБА_4 , яка упакована до картонної коробки;

- висновок виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 від 09.06.2022, згідно якого останній перебуває в алкогольному сп`янінні.

(т. 1 а.п. 164)

Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, а також надані письмові докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 прийшов до висновку, що докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (стаття 24 КК).

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому вже в той момент, коли винний, докладаючи певних зусиль, завдав ОСОБА_7 кілька (не менше трьох) ударів ножем в область грудної клітки. Кількість ударів ножем свідчили про те, що ОСОБА_4 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку за умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання, ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: раніше судимого, вчинив тяжкий злочин, на час вчинення злочину офіційно не працював, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, його відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії носили насильницький характер, враховуючи думку потерпілого, який в письмових поясненнях зазначив, що він з ОСОБА_4 примирився, претензій не має, просить призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі, оскільки такий вид покарання буде мати вплив на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний до ОСОБА_4 , не застосовувався.

Речові докази:

- марлевий тампон зі змивом «РБК» з асфальтного покриття біля будинку, який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом «РБК» з порогу на сходах, який упаковано до паперового конверту; матеріал з об`єктів № 1,2, який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон 1 зі змивом з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон 2 зі змивом з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту; матеріал з об`єктів № 1,2, який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту; матеріал для можливого подальшого дослідження (об`єкт № 1), який упаковано до паперового конверту; спец.пакет № 2732213, в якому знаходиться ніж, вилучений за адресою: м.Запоріжжя, вул. Панаса Саксаганського, буд.№ 11; матеріал для подальшого ДНК дослідження, який упаковано до паперового конверту; спец.пакет № 2832152, в якому знаходяться дві скляні чарки, вилучений за адресою: м.Запоріжжя, вул. Панаса Саксаганського, буд.№ 11; матеріал для подальшого ДНК дослідження (об`єкти № 1,3), який упаковано до паперового конверту; матеріал з об`єктів № 1-5, який упаковано до паперового конверту - що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищити.

- светр спортивного типу толстовка (за постановою - футболка), який упаковано до картонної коробки; спортивні штани ОСОБА_4 , які упаковано до картонної коробки; спортивна кофта ОСОБА_4 , яка упакована до картонної коробки, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1