Справа № 202/9737/23
Провадження № 1-кс/202/4545/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі №202/9737/23 у розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000147-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі №202/9737/23 у розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000147. Підставою заявленого самовідводу зазначає п.5 ч.1 ст.35 КПК України, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Заяву обґрунтовує тим, що 26 травня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000147за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України.

Разом із цим, в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, п.п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого радою суддів України від 02 квітня 2015 року, розподіл вищезазначеного кримінального правопорушення відбувся лише 29 травня 2023 року.

Одночасно суддя ОСОБА_3 зазначає, що 26 травня 2023 року перебував у відпустці, у зв`язку із чим вважає, що встановлені порушення порядку визначення судді у кримінальному провадженні, у стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки вказаний розподіл відбувся з очевидним порушенням принципу випадковості, з порушенням хронологічного порядку та без врахування того, що 26 травня 2023 року суддя ОСОБА_3 був у відпустці, а розподіл обвинувального акта відбувся на перший робочий день після перебування його у відпустці.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про самовідвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Підставою заяви про самовідвід суддею ОСОБА_3 зазначено п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленого ч.3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000147за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України.

В цей же день, 26 травня 2023 року, відомості про реєстрацію вищезазначеного кримінального провадження були внесені до автоматизованої системи документообігу суду (АСДС).

Відповідно до звіту, автоматизований розподіл судових справ між суддями був проведений на наступний робочий день - 29 травня 2023 року.

Під час автоматизованого розподілу вищезазначеного кримінального провадження, якому було визначено єдиний унікальний номер 202/9737/23 (провадження 1кп-/202/894/2023), приймало участь чотири судді кримінальної спеціалізації, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Головуючим суддею у вищезазначеному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .

З метою встановлення причин та обставин можливих порушень вимог автоматизованого розподілу, дисциплінарною комісією Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було проведено службове розслідування, за результатами якого керівнику апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 рекомендовано закрити дисциплінарне провадження у зв`язку із відсутністю в діях головного спеціаліста порушення під час реєстрації та розподілу обвинувального акта по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року.

Відповідне рішення відображене у протоколі №5 дисциплінарної комісії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, в якому зазначено, що реєстрація вхідної кореспонденції в АСДС здійснюється по мірі надходження у хронологічному порядку. На час надходження обвинувального акта по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000147, а саме 26 травня 2023 року о 14 год. 24 хв., ще тривала реєстрація попередньо поданих матеріалів та справ. Враховуючи загальне навантаження протягом робочого дня, здійснити автоматизований розподіл вищезазначеного кримінального провадження до 16 год. 45 хв. (закінчення робочого часу) не було можливості, у зв`язку із чим автоматизований розподіл було проведено на наступний робочий день 29 травня 2023 року.

Наказом керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №69-к від 01 червня 2023 року дисциплінарне провадження було закрите у зв`язку із не виявленням дисциплінарного проступку в діях працівників апарату суду.

Враховуючи, що суду не надано будь-яких доказів того, що під час автоматизованого розподілу судових справ між суддями, який був проведений 29 травня 2023 року, відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000147 (справа №202/9737/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі №202/9737/23 у розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000147 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1