Справа № 314/4397/21
Провадження № 1-кп/314/102/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000403 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 при розгляді справи попереднім складом суду подавав клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої просив доручити Комунальній установі "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за результатами якої експертом складено висновки від 10.10.2016 № 309, № 310. Згідно з п. 3 висновку судово-медичної експертизи № 309 від 10.10.2016, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 кваліфіковані як ушкодження середньої тяжкості за ознакою знаходження на стаціонарному лікуванні більше 21 дня (11 днів у м. Запоріжжі та 11 днів у смт. Новомиколаївка), тобто виключно на підставі знаходження потерпілого на лікуванні строком більше 21 дня. Як зазначає експерт, здійснюючи посилання на карту стаціонарного хворого № 13238/1657 5-ї міської клінічної лікарні м. Запоріжжя, ОСОБА_6 поступив у відділення 02.09.2016, на момент виписки 13.09.2016 стан хворого задовільний. При цьому із наданої на експертизу карти стаціонару вдома № 118 Новомиколаївської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що останній розпочав лікування 13.09.2016 та закінчив лікування 24.09.2016. Разом з тим, самим потерпілим ОСОБА_6 до цивільного позову долучено чеки про придбання пального від 12.09.2016 в с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, 14.09.2016 та 15.09.2016 в смт. Новомиколаївка, що, на думку захисника, свідчить про підроблення шляхом внесення завідомо неправдивої інформації про період знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 медичних документів (карток), що надавалися для проведення судово-медичної експертизи на предмет визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Крім того, як зазначає захисник, у експертній практиці є поширеним розмежування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень легких тілесних від ушкоджень середньої тяжкості залежно від характеру обумовленості таких ушкоджень чи від характеру тілесних ушкоджень або залежно від тактики лікування особи тощо. Тому і в межах зазначеної справи, з урахуванням наведених обставин (потерпілий ОСОБА_6 не продовжував лікування у клініці м. Запоріжжя, не продовжував лікарняний, мав задовільне самопочуття на момент завершення лікування 13.09.2016, здійснював активне переміщення на автомобілі в межах Запорізької області) є обґрунтований сумнів у тому, що лікування ОСОБА_6 понад 21 день обумовлене характером тілесних ушкоджень, а не тактикою лікування особи. Враховуючи наведене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, захисник просить призначити повторну судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні 23.05.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи. Зазначив, що характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 визначений у висновках судово-медичних експертиз від 10.10.2016 № 309, № 310, допитаний у судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2023, судово-медичний експерт ОСОБА_7 підтвердив свої висновки, зазначивши, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 був визначений не на підставі тривалості лікування останнього, а за характером спричиненого тілесного ушкодження.

Заслухавши доводи захисника та думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

На переконання суду, доводи, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Посилання захисника на недостовірність наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації є лише припущенням захисника, яке не підтверджене жодним доказом, тому не може бути прийняте судом. З цих же підстав суд не приймає до уваги і доводи захисника щодо наявності обґрунтованих сумнівів у тому, що лікування ОСОБА_6 понад 21 день обумовлене характером тілесних ушкоджень, а не тактикою лікування особи.

На думку суду, викладені у клопотанні захисника обставини, не свідчать про наявність передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України підстав для призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

Поряд з цим, належність та допустимість висновків експерта від 10.10.2016 № 309, № 310 за результатами проведених судово-медичних експертиз, як доказу, та їх оцінка судом буде здійснюватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення суд також враховує, що призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні без наявності для цього обґрунтованих підстав, безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

23.05.2023