УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001305 від 04.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке .внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 04.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20 год 00 хв 27.05.2023 до 16 год 00 хв 03.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку власником якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомі особи викрали належне їй майно.

В ході проведення огляду місця події від 02.08.2023 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: електричну дриль червоного кольору без маркувальних ознак; електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що 28.05.2023 року він дійсно викрав електричну дриль червоного кольору без маркувальних ознак та електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900E».

Враховуючи викладене слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електричну дриль червоного кольору без маркувальний ознак та електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ta попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явилась. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001305, внесеному 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 02.08.2023 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: електричну дриль червоного кольору без маркувальних ознак; електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно показань потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила що у її власності перебуває одноповерховий житловий цегляний будинок та територія до нього. Житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вище вказаному будинку вона потрохи з чоловіком та своїм батьком робила ремонт. Та також потрібно було з території розібрати сарай, та у будинку цегляну пічку.

Приблизно на початку травня 2023 року вона вирішила найняти когось з місцевих чоловіків, для того щоб вони допомогли з ремонтом. Тому що її батько військовий (у нього бувають ротації) а чоловік завжди на праці. А у потерпілої на руках маленька дитина. В подальшому їй, її сусіди порадили звернутися до хлопця який також живе по її вулиці. Хлопця звали ОСОБА_5 , Ta він проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно дня через два, вона пішла за вище вказаною адресою та запропонувала ОСОБА_6 роботу, на що він погодився. Після чого вони разом пішли до будинку потерпілої, де вона показала що потрібно робити. Також потерпіла зазначила що, коли вона перебувала у ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 був сам на території будинку та розбирав сарай, але сам будинок був зачинений ( ОСОБА_6 не мав доступу до будинку та у нього не було ключів від нього). ОСОБА_6 перебував у будинку тільки тоді коли розбирав цегляну пічку, але потерпіла була разом з ним. Також для розбирання вказаної пічки вона надала йому електроінструменти, які їй дісталися від її батька.

В подальшому 03.06.2023 близько о 16:00 потерпіла приїхала до будинку щоб подивитися як там проходять роботи, та чи розібрав ОСОБА_6 сарай. Та коли зайшла на територію та підійшла до будинку, то виявила що два дерев`яних вікна в будинку були пошкодженні а саме: одне вікно що ближче до вхідних дверей було розбито, а друге з протилежної сторони просто було зняте. Коли вона зайшла до прихожої то одразу виявила відсутність електроінструменту а саме: електричну дрель червоного кольору без маркувальний ознак; електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900E»; електричну кутову шліфувальну машинку зеленого кольору марки «DWT WS-180 SL»; електричний відбійний молоток в корпусі чорно-синього кольору без маркувальний ознак; електричний перфоратор в корпусі чорно-зеленого кольору «ЗЕНИТ ПРОФИ ЗПП-1200/2 DFR» в комплекті якого йшли 4 металевих свердл та одна змiна головка для металевих будівельних біт.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , який повідомив що 29.05.2023 він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою він приїхав у гості до свого батька ОСОБА_9 , для того щоб допомогти на городі. Також у свідка є знайомий ОСОБА_5 , який у нього завжди просить підробітку бо у нього немає завжди грошей. В подальшому у той же самий день свідок зателефонував ОСОБА_6 та запропонував заробити грошей, а саме прийти до його батька та допомогти на огороді окучувати картоплю. ОСОБА_6 на це погодився, та приблизно хвилин через 10 прийшов. Після чого вони пішли на город. Коли вони перебували на городі, то ОСОБА_6 запропонував свідку придбати у нього електроінструменти, бо йому потрібні гроші. На це свідок погодився, але запитав у нього звідкіля ці електроінструменти, на що ОСОБА_6 повідомив, що ці всі речі його. Приблизно хвилин через 5 ОСОБА_6 пішов до себе додому для того щоб принести свідку електроінструменти. Коли він їх приніс то ОСОБА_8 , побачив електричну кутову шліфувальну машинку зеленого кольору марки «DWT WS-180 SL», електричний відбійний молоток в корпусі чорно-синього кольору без маркувальний ознак, електричний перфоратор в корпусі чорно-зеленого кольору «ЗЕНИТ ПРОФИ ЗПП-1200/2 DFR» в комплекті якого йшли 5 свердл та зміна головка для металевих бит. Всі вище предмети він у нього придбав на суму 3000 грн. 13.07.2023 приблизно о 15:00 свідку на мій мобільний телефон зателефонували співробітники поліції, та запитали чи продавав йому якісь електроінструменти чоловік на ім`я ОСОБА_5 . На це питання він відповів що так продавав, і в той момент йому повідомили що ці електроінструменти крадені.

02.08.2023 року електричну дриль червоного кольору без маркувальних ознак; електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900Е, визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

За ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 та ч.1 ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

За ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що електричну дриль червоного кольору без маркувальний ознак та електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900, може бути предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98,99, 170, 237, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електричну дриль червоного кольору без маркувальний ознак та електричну кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «CRAFT CAG-125/900, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ta попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1