Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1040/2023 Справа № 641/4335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого в обґрунтування якого орган досудового слідства посилається на те, що 29.06.2023 до чергової частини ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла ухвала, щодо зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, розпочати досудове розслідування за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, відносно АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

30.06.2023 СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області відомості про дану подію із дотриманням вимог, положень ст. 214 КПК України було внесено до ЄРДР №0000876 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Виходячи зі змісту повідомлення представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що у результаті проведених перевірок наявності, стану та умов зберігання заставного майна за адресою знаходження виробничого обладнання, а саме м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, було встановлено чисельні факти відсутності заставного майна ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ».

У подальшому 12.07.2023 до чергової частини ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про вчинення шахрайських дій приватним виконавцем ОСОБА_6

12.07.2023 СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, відомості про дану подію із дотриманням положень, ст. 214 КПК України було внесено до ЄРДР № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Виходячи зі змісту повідомлення гр. ОСОБА_5 вбачається, що приватний виконавець ОСОБА_6 , організував протиправну схему щодо заволодіння виробничим обладнанням ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ» у процедурі про банкротство, поза межами провадження у справі про банкрутство, використовуючи заздалегідь недостовірну інформацію, здійснює продаж вищезазначеного виробничого обладнання з подальшим заволодінням грошовими коштами від його реалізації, чим порушує правила пріоритету грошових вимог до ФОП « ОСОБА_5 » на отримання компенсації за забезпечення заходів розміщення та збереження вищезазначеного майна у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 11.07.2023 ВД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області за заявою ОСОБА_7 , щодо протиправних дій з боку невстановлених осіб, які вчиняють самовправні дії із виробничим обладнанням ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ» та перешкоджають у доступі до нього.

12.07.2023 СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, відомості про дану подію із дотриманням положень, ст. 214 КПК України було внесено до ЄРДР № 0000318 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Виходячи зі змісту повідомлення гр. ОСОБА_8 вбачається, що невстановлені особи вчиняють самовправні дії із виробничим обладнанням ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ», яке знаходиться у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою вул. Киргизька, буд. 19 у місті Харкові.

17.07.2023 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у ході здійснення нагляду за додержаннями законності під час проведення досудового розслідування та вивчення вищезазначених матеріалів кримінальних проваджень, було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000876 від 30.06.2023, №0000924 від 12.07.2023 та №0000318 від 11.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч .3 ст. 190, ст. 356 КК України в єдине провадження №0000876 від 30.06.2023.

19.07.2023 у період часу з 09:00 до 17:00 в присутності двох понятих та володільця приміщень, було проведено огляд місця події у нежитлових приміщеннях першого поверху № 9, 9-А в будівлі з літ. «Е-4», нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 та нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № 269 у будівлі з літ. «Ч-3», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому тимчасово вилучено майно, вказане у клопотанні, на яке планується накласти арешт.

Постановою слідчого від 19 липня 2023 року, всі вилучені під час огляду місця події предмети, визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Слідчий вважає що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки можуть бути предметом злочину, а тому, з метою забезпечення їх збереження, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий, прокурор та представник володільця майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому ними надано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені документи та предмети, можуть бути предметом злочину, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження та проведення експертних досліджень.

Крім того, слід зазначити щодо вимог слідчого у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 19.07.2023 в ході проведення огляду місця події у нежитлових приміщеннях першого поверху № 9, 9-А в будівлі з літ.

«Е-4», нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 та нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № 269 у будівлі з літ. «Ч-3», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 металеві конструкції, які конструктивно схожі на різноманітне промислове обладнання, а саме:

1.У нежитлових приміщеннях першого поверху № 9, 9-А в будівлі з

літ. «Е-4» за адресою АДРЕСА_1 :

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат «Токарно-карусельний», моделі 1557 з інвентарним № 01262,

-Металеві захисні кожухи до верстата «Токарно-карусельного», моделі 1557 з інвентарними номерами № 000140, 000141,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат «токарний гвинторізний», моделі 165 з інвентарним № 00066 та заводським номером 15786,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат «Прес» з інвентарним № 01257,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на «прес однокривошипний», моделі КС 2132, з інвентарним № 02646,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на «Прес гвинтовий з дуго статорним приводом», модель Ф 1734 № 927, серійний № 02746,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на «Піч електрична Термомастер», з серійним номером 90-20-120-18/1150,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на «Автомат холодно-висаджувальний» з інвентарним № 02970,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на компресорну станцію з інвентарним № 596.

2.У нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189232 в будівлі з

літ. «Ч-3» за адресою АДРЕСА_1 :

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат для виробництва двотаврової балки моделі TWH-6015 з інвентарним №01251, заводським номером 0143,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на випрямлював зварювальний ВДУ-1250 з інвентарним № 1364, заводський № 06-217

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «IDEALARC DC-1» з інвентарним № 007,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на листоправильний верстат № UBR 3,2х2500 з інвентарним № 03252,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат «Токарно-карусельний», моделі 1516Ф1 з інвентарним № 746,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, з інвентарним № 216474,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «BIRLIK» з інвентарним № 03062,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «HSM43100x18/22» з інвентарним № 216511,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «CHUANG LI HYDRAULIC»,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат листогибочна машина ИВ-2144П з інвентарним № 00046,

-Металеві конструкції, конструктивно схожі на шафи керування приладами, мають на собі написи 70 та AE2036-10РУЗ, ТУ16-522.064-75,

-Чотири металевих кронштейна на собі мають інвентарні номери, 216598, 216599, 216475,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «VIPER VT-50-A-3000» з інвентарним №02201,

-Металеві конструкції у кількості трьох штук, конструктивно схожі на зварювальні випрямлювачі фірми «Selma», з інвентарними номерами № 328, №00182, № 22062,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат горизонтально-розточний 2622В з інвентарним № 00042 та заводським номером 328,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на «прес однокривошипний», моделі КС 2132, з інвентарним № 02646,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на машину термічної різки «HyperThern»з заводським № 048557, 02647,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на роликовий вращатель М61081, з заводським № 1352,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на машину для обробки торців, моделі Deuma 80UB2500, з заводським № НОМЕР_1 , інвентарним № 03253.

3.У нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № 269 в будівлі з літ. «Ч-3» за адресою АДРЕСА_1 :

-Металева конструкція, конструктивно схожа на автомат дугового зварювання АДФ-1000 фірми «Selma» з інвентарним № 1355,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на випрямлювач зварювальний ВДУ-1250 фірми «Selma» з інвентарним № 1365,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на вакуумний підйомний прилад AERO200/16R-SK з серійним № 40001,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на прилад для термообробки УИНТ-50-2,4 з інвентарним № 206,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на устаткування для ошиповки ПУШ-850 з інвентарним № 01500,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на устаткування для ошиповки ПУШ-850, без позначень.

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «BIEGEMASTER», з інвентарним № 02645,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «STRANDARD MADE BY WELDOTHERM»з інвентарним №1532,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «Преобразователь ООО Завод ТВИ», з інвентарним № 2366,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат токарно-гвинторізний 1М63, заводський № 24402, інвентарний № 00067,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі напис «ОАО ЗОНТ АВТОГЕНМАШ» Комета-М, заводський № 513, інвентарний № 1753,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на Трубогиб з ТВЧ 0 60 1D з інвентарним № 03232,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на запчастину промислового обладнання, машини термічної різки має на собі напис «Hyperthern»,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на частину обладнання для дугової зварки «Selma» АДФГ-630, з інвентарним № 00023,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1689,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1690,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1691,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на верстат трубогинний UA 3528, серійний № 162,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання, має на собі серійний номер 882,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на блок живлення з написом «Tetrix 552 RC AW ART 090-S08729-02688», серійний № ,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на промислове обладнання на якому мається напис «GRINDEX», серійний № 208,

-Металева конструкція, конструктивно схожа на частину промислового обладнання, на якому мається напис «Selma» та серійний № 03-02-11-08-0004.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1