У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний Велетень Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин, що були встановлені судом під час судового розгляду:

В останніх числах лютого 2022 року близько 14:00 години ОСОБА_4 спільно зі знайомим ОСОБА_6 поїхали на автомобілі в с. Шебелінка, з метою перевезення речей ОСОБА_6 до с. Таранівка Чугуївського району Харківської області.

Після перевезення речей ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 холодильник "Samsung RL33EBSW" білого кольору у тимчасове користування, оскільки його ніде було залишити, та в усній формі вони домовилися, що холодильник буде повернутий на вимогу ОСОБА_6 . Отже останній, довіряючи ОСОБА_4 і розраховуючи на його порядність, будучи впевненим, що холодильник буде повернуто, залишив його. В свою чергу, ОСОБА_4 взяв цей холодильник та перевіз його до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де користувався ним декілька місяців не маючи наміру його повертати.

Через деякий час, а саме 10.10.2022 близько 15:00 години ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування холодильником "Samsung RL33EBSW", б/в, вартістю 4 300 грн 00 коп., продав його місцевому мешканцю с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, та розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4 300 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що потерпілому відшкодовані усі збитки та вони дійшли згоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Свою позицію мотивував тим, що він визнав себе винуватим, примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, йому роз`яснено і зрозуміло, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 також звернувся до суду з письмовим клопотаннням, в якому зазначив, що примирився з обвинуваченим та просив закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, тому проти клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, належить кваліфікувати за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом, інкримінованим ОСОБА_4 діянням виключно потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоди, яку було відшкодовано.

Частиною 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 285 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частин 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання сторони захисту і закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстави його примирення з потерпілим.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2022, належить скасувати (а. п. 106, 107).

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п 108).

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 Кримінального кодексу України, пунктом 1 частини 2, частиною 8 статті 284, статтями 128, 285, 286, 288, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 .

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2022 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - холодильник "Samsung RL33EBSW", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1