Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1775/23
номер провадження 1-кс/695/554/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000306 від 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому просить накласти арешт на живих раків в кількості 460 шт., які передано ТОВ «Комбінат-Черкаси» та дозволити їх реалізацію. Клопотання обґрунтоване тим, що 18.05.2023 близько 10.39 год. до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_6 про те, що на 12 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в якого в багажному відділенні автомобіля виявлено два картонних ящика, всередині яких живі раки.

18.05.2023 в період часу з 11.20 год до 11.55 год. проведеним оглядом місця події на 12 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя старшим дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в багажному відділенні якого розміщені два картонні ящики, всередині яких перебувають живі раки загальною кількістю 460 шт..

З метою забезпечення кримінального провадження, а також збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження прокурор вважає за доцільне накласти арешт на живих раків в кількості 460 шт..

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що розведенням раків займається ФОП ОСОБА_8 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , свідоцтвом платника єдиного податка, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, договором оренди землі від 11.07.2005. ОСОБА_7 перевозив вказаних у клопотанні раків, що підтверджується накладною № 77 від 18.05.2023.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000306 від 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В ході проведення 18.05.2023 з 11.20 год. по 11.55 год. огляду місця події, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» номерні знаки НОМЕР_1 , живі раки в кількості 460 шт., накладну №77 від 18.05.2023.

Постановою старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.05.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» номерні знаки НОМЕР_1 , живі раки в кількості 460 шт., накладну №77 від 18.05.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000306.

Відповідно до відомостей, доданих до клопотання, власником автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» номерні знаки НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Представником володільця майна адвокатом ОСОБА_4 приєднано до матеріалів клопотання документи, які підтверджують, що раки вирощуються у приватному ставку на підставі вимог законодавства: копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 18.03.2002; копію свідоцтва платника податку виданого ОСОБА_8 ; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим планом земельної ділянки від 14.01.2022; копію договору оренди землі від 11.07.2005.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В поданому клопотанні прокурором не доведено необхідність такого арешту та не враховано співмірність обмеження права власності третіх осіб, які не причетні до кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) та що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000306 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 29.05.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1