Справа № 626/86/23
Провадження № 1-кп/643/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000758 від 28.11.2022, за обвинуваченням

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 29.08.2023 прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважала можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підтримали клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт. Не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В свою чергу, обвинувачений та його захисник, заперечували стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений зазначив, що ознайомлений з положеннями ст. 383, ст. 384, ч. 10 ст. 615 КПК України та бажає, щоб розгляд справи здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, ст. 615 КПК України визначений особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану і згідно ч. 10 зазначеної статті кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом вивчалась особа ОСОБА_9 , який обвинувачується, у скоєнні кримінального правопорушення проти життя особи, відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, по справі судовий розгляд не розпочато, тому з метою уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілих, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 331, 371,372, 615 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до відкритого судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.09.2023 на 11-00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.10.2023 - включно.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3