Справа №766/2598/23
н/п 1-кс/766/1042/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001396 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України просив визначити розмір застави з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, а саме, на початку грудня 2022 року в вечірній час (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи єдиний прямий умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, переліз через паркан території двору будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому, піднявшись по дерев`яних сходах, відчинив двері горища та проник у сховище, а саме: горище вище вказаного будинку, звідки повторно, таємно, викрав велосипед сірого кольору марки «Wheeler», який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 4310,00 грн., встановленою висновком експерта №СЕ-19/122-23/2133-ТВ від 13.07.2023, після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши його та спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища та в умовах воєнного стану.

28.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниповністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.07.2023, відповідно до якого зафіксовано обстановку та місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 78;

-протоколом огляду від 07.07.2023, відповідно до якого було проведено огляд велосипеду марки «Wheeler», який ОСОБА_4 добровільно видав;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2023, яка розказала технічні характеристики велосипеда, час та місце його придбання, його стан, місце збереження;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2023, яка уточнила деякі відмінності велосипеда, які зможуть допомогти в пошуках вище згаданого велосипеда;

-протоколом огляду від 10.07.2023, відповідно до якого було проведено огляд велосипеду марки «Wheeler», який ОСОБА_4 добровільно видав за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.07.2023, яка уточнила, коли виявила зникнення велосипеда;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023, який сказав, що в кінці червня 2023 року придбав даний велосипед синього кольору за 500 грн. у незнайомого чоловіка;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в кінці червня 2023 року запропонувала купити в нього велосипед;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який сказав, що бачив чоловіка з велосипедом по вул. Пугачова 29.06.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку бачив з велосипедом по вул. Пугачова 29.06.2023 року;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/2133-ТВ від 13.07.2023 ринкова вартість велосипеда сірого кольору марки «Wheeler»,який перебував у використанні, був у технічно-справному стані, станом на 01.12.2022 могла становити 4310 грн.;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Херсона, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який з 31.05.2023 року перебуває на обліку в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР «Наркологічний центр» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.10.2010 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 15.04.2013 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 12 днів; вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 26.04.2017, невідбутий строк покарання 11 місяців 13 днів; вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився 05.02.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання. Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зав`язків на території м. Херсона не має;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, злочин в якому підозрюється вчинив з метою збагачення та витрачення грошових коштів для власних потреб. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, які вчиняв з певною періодичністю. Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вказане свідчить, що підозрюваний не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти корисливі злочини;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою зміни їх раніше наданих свідчень та відмови дачі свідчень потерпілою, оскільки після отримання клопотання та додатків до нього підозрюваному стане відомо їх місце проживання, тим самим матиме реальну можливість вплинути на них, в разі перебування підозрюваного на волі.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

28.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, має постійне місце проживання, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та факт, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що доцільним є визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, що складає 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, раніше неодноразово судимий, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.09.2023 року включно, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.08.2023 року.

Строк дії ухвали - до 29.09.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.09.2023 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1