КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4966/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 180 (ста вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки білорусь, розлученого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких просив, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 7725 (семи тисяч сімсот двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 000 025 (двадцять мільйонів двадцять п`ять) гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя приймаючи оскаржувану ухвалу належним чином не врахував той факт, що слідчим обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в повному обсязі, а також їхню доведеність стороною обвинувачення, однак на думку сторони обвинувачення, їм належним чином не надано оцінку, що в послідуючому призвело до неправильного визначення розміру застави.

В ході проведення досудового розслідування встановлені фактичні обставини, які підтверджують в повному обсязі та розкривають зміст ретельного готування до вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян та мають значення для визначення суми застави. Попередньо встановлена сума матеріальних збитків спричиненої потерпілим, яка навіть за попередніми підрахунками становить більше 15 мільйонів гривень і явно не відповідає визначеній сумі застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволенні апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України

перебувають матеріали кримінального провадження №0000898 від 19.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що у невстановлений слідством час але не пізніше 12.05.2023 року, у ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житлові приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, 28.05.2023 року орендував житло що на АДРЕСА_2 , та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого спільного злочинного плану, прибули до м. Ужгород в період з 21.06.2023 до 26.06.2023 на автомобілях «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та автомобілем марки «BMW ХЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , до орендованого раніше житла, яке обладнали, з метою конспірації для уникнення виявлення їх злочинної діяльності, камерами відеоспостереження за місцем свого тимчасового проживання та для здійснення відео нагляду за двома своїми автомобілями, які використовували під часи підготовки до злочинів.

Для реалізації своїх злочинних планів, маючи досвід систематичного вчинення аналогічних злочинів, використовуючи заздалегідь пристосовані різноманітні транспортні засоби: автомобілі на яких ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прибули до м. Ужгород, а також власні велосипеди та самокати, які підготували та привезли з собою з м. Києва до м. Ужгорода, застосували різноманітні засоби стеження (пристрої фото, відео фіксації, GPS-трекери) та засоби зв`язку (рації, модеми), постійно змінюючи свій одяг та маршрути свого пересування,

розпочали підшукувати житлові приміщення заможних громадян, які необладнані камерами зовнішнього спостереження, охороною та сигналізацією в будинку.

Прослідкувавши за автомобілем представницького класу, встановили власників вказаних транспортних засобів, оцінивши їх майновий стан, та адресу домоволодіння, в якій останні проживають, а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, розпочали підготовку до вчинення крадіжки, а саме: стежили за мешканцями будинку, вивчаючи їх розпорядок дня, обстежували прилеглу територію, наявність камер зовнішнього спостереження по маршруту руху до будинку, та встановивши відсутність відеокамер, охорони та сигналізації в будинку, встановили власні відеокамери на території вказаного домоволодіння, почали розробляти план проникнення до житлового будинку для вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , підшукавши житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розробивши спільний злочинний план, підготувавши знаряддя для вчинення злочину, розподіливши ролі щодо способу проникнення та шляхів відходу, приблизно о 12 год.15 хв. 18.07.2023 року, з метою вчинення крадіжки, прибули на велосипедах до прилеглої території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік від якої заздалегідь були завезені та пристосовані до проникнення, приховані в кущах козли будівельні.

Згідно спільно розробленого плану, ОСОБА_9 залишився неподалік від будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_12 , взявши з собою заздалегідь підготовані знаряддя для проникнення та зламу вхідних дверей та вікон, використовуючи козли будівельні переліз на територію домоволодіння, та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що вікно будинку було відчинене, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів, тобто, за попередньою змовою, протиправно таємно заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 , завдавши значної шкоди потерпілій на загальну суму 5000 доларів США, в умовах воєнного стану, після чого, з викраденими грошовими коштами залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, з метою вчинення нового корисливого злочину повторно, маючи на меті особисте збагачення, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 06.07.2023 року помітили автомобіль «Мерседес-С» з номерними знаками Київської реєстрації « НОМЕР_3 », прослідкувавши за яким, встановили власників вказаного транспортного засобу, оцінивши їх майновий стан та адресу домоволодіння, в якій останні проживають, а саме: АДРЕСА_4 .

Так ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, розпочали підготовку до вчинення наступної крадіжки, а саме: стежили за мешканцями будинку, вивчаючи їх розпорядок дня, обстежували прилеглу територію, наявність камер зовнішнього спостереження по маршруту руху до будинку, та встановивши відсутність відеокамер, охорони та сигналізації в будинку, встановили власні

камери відеонагляду на території домоволодіння та почали розробляти план проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_4 для повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Після детального стеження, розробивши спільний злочинний план та підготувавши знаряддя для вчинення злочину, розподіливши ролі щодо способу проникнення та шляхів відходу, в період часу з 22 год. 35 хв. по 23 год. 00 хв. 21.07.2023 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, прибули на велосипедах до прилеглої території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно спільно розробленого плану, ОСОБА_9 залишився неподалік від будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_12 , взявши з собою заздалегідь підготовані знаряддя для проникнення та зламу вхідних дверей та вікон, проник на територію домоволодіння, та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом механічного пошкодження, а саме віджиму скла віконної рами, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 15 тисяч гривень, 5 тисяч доларів США, 2 тисяч Євро, а також ювелірних прикрас (сережок з метеним каменем (смарагд) та кільця з зеленим каменем (смарагдом) із жовтого золота, оздоблене коньячними діамантами; кільця з каменем фіолетового кольору із жовтого золота, оздобленого діамантами та комплекту до нього - сережками із жовтого золота оздоблені діамантами; золотого ланцюжка з під світкою у виді ангела з діамантовим серцем бренду «Carrera у Carrera»; золотого кольє бренду «Carrera y Carrera» на плетеному шнурці червоного кольору із підвіскою круглої форми у вигляді дракона; набору марки «Stephen Webster» із сережок та кольє із білого золота оздоблені діамантами та каменем(чорним оніксом); двох браслетів із білого золота оздоблених діамантами марки «Luca Carati»; перстня із білого золота з прямокутним каменем синього кольору та по краям оздобленого діамантами; кольє із білого золота оздобленого діамантами; сережок «Luca Carati», кільця «Luca Carati», які були комплектом, із білого золота та оздоблених діамантами; золотих сережок (гвоздиків) з прозорим каменем, схожим на діамант; ланцюжка з хрестиком із білого золота (хрестик оздоблений діамантами); сережок в комплекті з кільцем жовтого золота, оздоблені коньячними діамантами; набору із сережок та підвіски із білого золота з камнями блакитного кольору круглої форми; підвіски у вигляді пуми із темного золота в середині з перлиною; підвіски «Chopard» із білого золота в

золота круглої форми з візерунком; набору із сережок та двох ланцюжків (короткого та довгого) із жовтого золота з кількома діамантами у формі чотирьох кутів; набору із сережок та кільця із білого золота з чорними та білими діамантами у переплетенні ромбоподібної форми; набору із сережок та кільця із жовтого золота з дрібними діамантами у вигляді квітів; церковних хрестиків із хрещення в кількості 5 штук; чоловічої обручки із жовтого золота та жіночої обручки із білого золота з 5 діамантами на ній; декількох перстнів, сережок та підвісок із золота (точну кількість потерпіла не пам`ятає)) та коштовних годинників (марки «Hublot Genive» чорного кольору; марки «Chopard Happy Sport» зробленого із золота (оздоблений камінням) з плаваючими діамантами всередині та діамантами ззовні, з золотим браслетом; марки «Harry Winston Avenue» оздобленого діамантами із шкіряним ремінцем бежевого кольору; марки «Hublot Bag Bang Custom Diamond 44mm Titanium Steel» оздобленого діамантами; марки «Hublot» з золотим оздобленням та ремінцем чорного кольору; марки «Hublot Genive» з логотипом «ФК Шахтар»; марки «Cartier Ballon Bleu de» вартістю близько 5000 евро; марки «Rolex Day- Date» із червоного золота з золотим ремінцем вартістю 35000 євро; та двох годинників: жіночого білого кольору із шкіряним ремінцем білого кольору та подвійним циферблатом одна з сторін якого була чорна з діамантами та чоловічого із золота з лаковим шкіряним коричневим ремінцем, марку яких потерпіла не пам`ятає), тобто, за попередньою змовою, повторно протиправно таємно заволоділи майном та грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 , завдавши шкоди потерпілій у великих розмірах, в умовах воєнного стану, після чого, з викраденим майном та грошовими коштами, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

30.07.2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 180 (ста вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 180 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 483 120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять) гривень, слідчий суддя виходив з того, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора та доданих до нього документів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжки на загальну суму понад 15 000 000 гривень, яка є фактично розміром заподіяної підозрюваним за попередньою змовою з іншими учасниками кримінального правопорушення, шкоди внаслідок вчинення кримінального протиправного діяння.

Враховуючи розмір спричиненої підозрюваним разом з іншими учасниками кримінального правопорушення шкоди, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2023 року включно з визначенням застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, врахувавши в цю суму раніше сплачену суму застави в розмірі 483 120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять) гривень, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_9 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 180 (ста вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 року включно.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку - 820172, IBAN UA1082186), зарахувати в цю суму суму сплаченої застави у розмірі 483 120 гривень згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 26.09.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3