Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-о/592/7/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0006545 від 04.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2020 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів передбачених . 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців із конфіскацією майна крім житла. Вирок набрав законної сили 20.06.2022.

Цим же вироком ОСОБА_11 засуджено за ч. 3 ст. 146 , ч. 2 ст. 185 , ч. 5 ст. 186 , за ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 289 , ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 146 , ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла. Постановою Верховного суду від 08.12.2021 звільнено від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.

Зокрема вироком встановлено, що 07.01.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в пошуках об`єкту для групового нападу на автомобілі АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 проїжджали вулицями міста Суми. Близько 21 год. 30 хв. учасники організованої групи помітили магазин «Лебідь», розташований по вул. Чапаєва 14а, та будучи особами, які раніше вчиняли розбій, вирішили скоїти напад на вказаний магазин та заволодіти наявними в ньому грошовими коштами.

Згідно розробленого на місці злочинного плану ОСОБА_6 залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою біля магазину та очікував на інших співучасників, яких повинен був швидко вивезти з місця нападу після його вчинення. ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , згідно відведених їм функцій, вирушили в магазин. З метою додержання заходів конспірації ОСОБА_7 надягнув собі на голову футболку білого кольору, якою прикрив обличчя, а ОСОБА_11 натягнув на обличчя горловину свого в`язаного светру, на голову одягнув в`язану шапку. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 узгодили з метою подолання спротиву потерпілих використати наявний в розпорядженні групи вогнепальний пістолет калібру 6,5 мм, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолету «Stalker 917-S», який учасники групи узгодили надати для використання ОСОБА_7 .

Виконавши описані підготовчі дії ОСОБА_7 з ОСОБА_11 швидко проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому знаходились продавці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_7 , демонструючи наявну у нього зброю, висловив словесну погрозу її застосування, та у такий спосіб пригрозив застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, чим подолав у потерпілих волю до спротиву. При цьому ОСОБА_7 штовхнув потерпілу ОСОБА_12 , в результаті чого остання впала на підлогу та залишалася в такому положенні до закінчення нападу, виконуючи наказ ОСОБА_7 . Одночасно ОСОБА_11 підійшов до касового апарату магазину та заволодів грошовими коштами, які в ньому знаходилися, у сумі 1628 грн., належними власнику магазину «Лебідь» ФО СПД ОСОБА_14 . Заволодівши зазначеними грошовими коштами ОСОБА_7 з ОСОБА_11 швидко вибігли з магазину, сіли до автомобіля АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та покинули місце злочину. Викрадені грошові кошти в послідуючому розподілили між собою та витратили на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , будучи особами, які раніше вчиняли розбій, діючи у складі організованої групи, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний із проникненням до приміщення та заволоділи під час вказаного нападу майном ФО СПД ОСОБА_14 на суму 1628 грн..

Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій», «поєднаний з проникненням до приміщення», «вчинений організованою групою».

Під час розгляду обвинувачені відмовилися від дачі показів.

Незважаючи на це вина ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину щодо нападу, поєднаного із проникненням до приміщення та заволодіння під час вказаного нападу майном ФО СПД ОСОБА_14 , підтверджувалися наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_14 , з яких вбачається, що він мав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на колишній вул. Чапаєва(Володимирська), 14а, у м.Суми. У вечорі в січні 2016 року ОСОБА_15 і ОСОБА_13 працювали у магазині. Пізно у вечорі остання йому зателефонувала та повідомила, що двоє невідомих у масках погрожуючи пістолетом забрали частину виручки. Після інвентаризації вияснили суму викраденого, приблизно 1628 грн..

Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що 07.01.2016 була на роботі у магазині «Лебідь» у м.Суми, точної адреси вже не пам`ятає. На роботі була також ОСОБА_13 . Зайшли двоє, хлопців з прихованими обличчями. Один нападник з пістолетом приховував обличчя чимось схожим на чорну футболку. Пістолет був чорного кольору, схожий на той, що у матеріалах справи т.10 а.с. 157. У другого також було закрите обличчя чимось схожим на светр. Перший, що вищій відразу пішов за прилавок та штовхнув її у груди, від чого вона впала. Потім він пішов до ОСОБА_13 і наставив на неї пістолет, щось погрозливо сказав на російській мові. Другий забрав гроші з каси у сумі 1600 грн.. Все відбулося дуже швидко, нападники відразу пішли.

Протоколами впізнання з участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 11.01.2016 в ході яких вони за зростом, ходою, очам та віям впізнали ОСОБА_11 , як особу яка вчинила напад та забрала кошти із каси та ОСОБА_7 , як особу яка погрожувала пістолетом../т.7а.с.82-93/

Протоколом слідчого експерименту з участю потерпілою ОСОБА_15 від 27.04.2016, з якого вбачається, що остання вказала на місце вчинення нападу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . По обставинам нападу вказала, що до магазину зайшли двоє хлопців з закритими обличчями. Зайшли за прилавок. Один, що вище йшов першим і погрожував пістолетом та штовхнув її на підлогу. У цей момент вийшла ОСОБА_13 . Той що з пістолетом пішов до підсобного приміщення. Другий нападник тим часом з каси забрав гроші. В той момент закрила касу і вдарила по руках нападника. (т.11 а.с.24-28)

Протоколом слідчого експерименту з участю потерпілою ОСОБА_13 від 27.04.2016, з якого вбачається, що остання вказала на місце вчинення нападу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . По обставинам нападу вказала, що до магазину зайшли двоє хлопців з закритими обличчями. У цей момент вийшла з підсобного приміщення. Коли вийшла побачила високого у кого був пістолет побачивши її підійшов до неї і сказав «недергайся, буду валить». У цей момент ОСОБА_15 була на підлозі, а інший нападник брав гроші з каси. Потім вона підвелася і закрила касу вдаривши другого нападника по руках. (т.11 а.с.20-23,28)

Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 від 12.01.2016, з якого вбачається, що останній вірно вказав на місце куди вони разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Москвич», вул.Артема, м.Суми, та магазин «Лебідь» по вул. Володимирська (колишня Чапаєва). ОСОБА_6 залишився у автомобілі. По обставинам нападу вказав, що разом з ОСОБА_7 зайшов до магазину. У приміщенні було три жінки. ОСОБА_16 погрожуючи пістолетом положив продавчиню на підлогу. У цей момент сам швидко зайшов за прилавок та з каси забрав кошти. У цей момент продавчиня, що лежала на підлозі закрила шухляду каси, чим прибила йому руки. Після нападу швидко вийшли з магазину, пішли у автомобіль та залишили місце пригоди. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відвезли його додому, кошти вони залишили у себе. /т.7а.с.78-81/

Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , від 12.01.2016 під час якого останній вірно вказав на магазин «Лебідь» по вул. Володимирська, куди приїхали на автомобілі «Москвич». Приїхали щоб здійснити напад. Він залишився у автомобілі чекати, а ОСОБА_7 із ОСОБА_6 вчинили напад з застосуванням пістолета./т.7а.с.1-4/

Зібрані і досліджені у ході судового розгляду докази, є логічними і послідовним та узгоджувалися між собою, а тому не викликали сумнівів у суду, що обвинувачені вчинили зазначений злочин по заволодінню майном ОСОБА_14 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій просив переглянути вирок у частині засудження за вчинення зазначеного злочину, який він не вчиняв. Він особисто нічого не знав про події нападу, а лише на прохання ОСОБА_7 підвіз його до лікарні. Потім його і ОСОБА_11 під віз до магазину і чекав їх у машині. Про те, що робили у цей час ОСОБА_7 і ОСОБА_11 не знає. Про ці обставини було відомо стороні обвинувачення, але докази були скриті від суду.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_7 , його захисник та Захисник засудженого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_10 , підтримали заяву засудженого ОСОБА_6 ..

Засуджений ОСОБА_11 подав заяву і просив розгляд проводити без його участі.

Прокурор заперечував і вважав, що немає законних підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

За своїм змістом заява засудженого стосується спростування обставин, які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява засудженого містить нібито іншу версію подій. Поряд з цим такі твердження засудженого нічим не обґрунтовуються, він не наводить обставин які не були відомі йому на час постановлення вироку. В цілому не наводиться жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду та стороні захисту на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б неправильність судового рішення.

Як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 не надавав суду показання. Водночас, суд з дотриманням прав сторін дослідив докази сторони обвинувачення і дійшов категоричного висновку для ухвалення судового рішення у цій частині.

На стадії досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України стороні захисту відкривалися матеріали кримінального провадження. Під час тривалого судового розгляду сторонам надавалася можливість подати свої докази, за клопотанням дослідити інші докази тощо.

Ненадання показів суду і не надання будь-яких доказів під час судового розгляду, ніяким чином не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

З наведеного у сукупності вбачається, що заява засудженого є формальною і не містить законом визначених підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене слід залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.05.2020.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3