ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

01 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зупинення судового провадження у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_7 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшли об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 296 та ч.2 ст. 345 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_7 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та вважали за необхідне зупини провадження судове провадження щодо обох обвинувачених. При цьому захисник ОСОБА_4 зазначив, що зупинення даного кримінального провадження відносно тільки обвинуваченого ОСОБА_7 та виділення матеріалів щодо нього, негативно вплине на судовий розгляд даного кримінального провадження з огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів групою осіб.

Захисник ОСОБА_6 , потерпілі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника за відсутності вказаниї осіб, оскільки розгляд цього питання не вплине негативно на їх права.

Заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх у суді та вивчивши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 335 КПК України (далі КПК), у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Серед завдань кримінального провадження, які окреслені в ст.2 КПК України, визначено забезпечення швидкого… судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 р., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 р., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82; п.71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Поруч із цим, ч.1 ст.49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, перебіг яких зупиняється в разі ухилення особи від суду (ч.2 ст.49 КК), але не зупиняється в разі її захворювання на тяжку хворобу чи призову на військову службу у зв`язку з мобілізацією.

Таким чином, ідея законодавця, закладена в основу кримінального процесуального закону, полягає в створенні таких умов, за яких би, незважаючи на закріплення в ст.335 КПК можливості зупинення судового провадження, вказане не призводило, з одного боку, до тривалого перебування обвинуваченого в стані невизначеності щодо своєї долі, а з іншого, до безкарності неможливості покарання особи у випадку доведення її винуватості у вчиненні злочину після спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, ч.1 ст.335 КПК має застосовуватися, беручи до уваги не лише (1) формальну відповідність фактичної ситуації особи, у зв`язку з якою ініціюється питання щодо прийняття відповідного рішення, словесній конструкції норми, в якій відображено зміст конкретної підстави для зупинення провадження, але й (2) цілі, якої прагнув досягнути законодавець за наслідками доповнення норми відповідною підставою.

Відповідно до довідки від 24.04.2023 року, виданої за підписом ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_7 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

З огляду на факт перебування мобілізованого обвинуваченого ОСОБА_7 на військовій службі, суд визнає обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому судове провадження по справі підлягає зупиненню до звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

Разом з тим, враховуючи формулювання обвинувачення, а саме те, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення злочину групою осіб, суд вважає за доцільне зупинити судове провадження щодо обох обвинувачених, оскільки в протилежному випадку, тобто окремий розгляд не відповідатиме положенням ст.ст. 2, 7 КПК, тому суд визнає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 що зупинення даного кримінального провадження відносно тільки обвинуваченого ОСОБА_7 та виділення матеріалів щодо нього, негативно вплине на судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 335, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296 та ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_7 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до моменту зникнення обставин, які перешкоджають здійсненню належного судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06 червня 2023 року о 09:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/17452/18

Номер провадження № 1-кп/ 522/2015/23

Головуючий суддя ОСОБА_1