Справа № 712/1312/15-к
Провадження № 1кп/712/13/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

представника потерпілої адвоката ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003066 відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_14 , 25.07.2013 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись біля кіоску, розташованого поблизу будинку № 13 по вул. Руставі в м. Черкаси, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_17 , 1954 року народження, не розрахувавши фізичну силу, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього. Внаслідок вказаного удару, ОСОБА_17 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, впав на землю.

В результаті завданого удару кулаком в область обличчя ОСОБА_14 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу у м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в шлуночки мозку. Згідно висновку експерта № 624/14 від 02.09.2013 вказана черепно-мозкова травма виникла внаслідок дії твердого тупого предмету та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привела до смерті ОСОБА_17 . Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

06 червня 2023 року прокурором було змінено обвинувачення в порядку ст.338 КПК України та надано до суду новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_14 , а саме змінено обвинувачення з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

Потерпілій ОСОБА_15 та представнику потерпілої адвокату ОСОБА_16 вручено копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням та відповідно до ч. 3 ст. 338 КПУ України роз`яснено потерпілій право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України визнав повністю та пояснив, що 25 липня 2013 року, близько 18:30 год. він разом з тестем ОСОБА_18 та дружиною ОСОБА_19 , прийшли до кіоску, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , і в якому працювала його теща ОСОБА_20 . Там вони побачили раніше незнайомих йому трьох чоловік, які в подальшому виявились ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на зауваження ОСОБА_20 , зайшов в приміщення кіоску з службового входу, та почав ображати ОСОБА_20 і розкидати товар. ОСОБА_14 зробив ОСОБА_17 зауваження і попросив вийти з приміщення та підійти до віконця, де йому будуть відпущені товари які йому потрібні. Однак ОСОБА_17 на зауваження не реагував і почав його ображати та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_14 , враховуючи збуджений стан ОСОБА_17 та побоюючись за своє здоров`я та здоров`я ОСОБА_20 , а також попереджуючи можливість знищення та пошкодження майна, яке знаходилось в кіоску, взяв обома руками за одяг ОСОБА_17 та вивівши його з кіоску попрохав припинити вчиняти протиправні дії. ОСОБА_17 в свою чергу, продовжив висловлювати образи та погрози побиття в бік ОСОБА_14 , на що відреагував ОСОБА_22 та став біля ОСОБА_14 обличчям до нього, бажаючи припинити конфліктну ситуацію. Але побачивши, що ОСОБА_17 із-за спини ОСОБА_22 намагається нанести йому удар лівою рукою в область обличчя, він, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , захищаючись, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього. І, оскільки ОСОБА_17 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, він впав на землю та помер.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона не була свідком події і знає все зі слів свідків, які розповіли, що її батько з другом приїхали на зупинку по вул. Руставі купити в кіоску пиво. Коли він взяв пляшку пива, попадали інші пляшки і на цьому ґрунті виник конфлікт з обвинуваченим. Потім останній вдарив батька, від чого той помер. Просить позовні вимоги задовольнити і стягнути з обвинуваченого 12 927 грн. матеріальної шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди;

- показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що наприкінці липня 2013 року, точної дати не пам`ятає, він вийшов з дому на двір, оскільки йому зателефонували його знайомі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та запропонували зустрітися на зупинці по вулиці Руставі в м. Черкаси біля кіосків. Коли він підійшов до них, то побачив, як між ОСОБА_25 та молодим чоловіком (як потім було встановлено ОСОБА_14 ). відбувається конфлікт. Він став між чоловіком та ОСОБА_26 та прохав їх, щоб вони припинили конфлікт. Однак обвинувачений замахнувся кулаком правої руки через ліве плече на ОСОБА_26 , після чого обернувся та пішов. Він відразу повернувся та побачив, що ОСОБА_27 лежав вже на землі на правому боці. Самого нанесення удару та як падав ОСОБА_26 він не бачив, оскільки стояв обличчям до ОСОБА_14 . Коли приїхала міліція, ОСОБА_28 вже був мертвий;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в кіоску біля зупинки по вул. Руставі. 25.07.2013 року вона знаходилась на робочому місці. Близько 17 години до неї на роботу прийшли її дочка зі своїм чоловіком ОСОБА_29 та її чоловіком ОСОБА_30 . Приблизно через 10 хвилин до приміщення кіоску підійшли двоє невідомих їй чоловіків та один з них підійшов до дверей з тильної сторони кіоску і сказав їй, щоб вона дала їм пива. Вона відповіла чоловіку, щоб він підійшов до віконця та зробив там своє замовлення. Вони почали сперечатися, а потім один з чоловіків намагався зайти в приміщення кіоску та почав штовхати ящики. На її зауваження він не реагував та почав тягнути її за кофту, після чого до нього підійшли чоловік та зять і попрохали його вийти з кіоску, але чоловік не реагував, тому ОСОБА_31 взяв за футболку ОСОБА_17 , на що останній вдарив зятя в обличчя. ОСОБА_32 відштовхнув чоловіка від приміщення кіоску і вони почали штовхатися. Під час конфлікту ОСОБА_17 пошкодив товар, виражався нецензурною лайкою, бив по ларьку. Момент, як ОСОБА_33 наносив удар ОСОБА_17 вона не бачила. Після цього вона закрила чоловіка в кіоску, а дочці і зятю сказала іти додому. Пізніше дізналася, що ОСОБА_17 помер;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 25.07.2013 року він з донькою та зятем ОСОБА_14 під`їхали до кіоску, що знаходиться на зупинці по вулиці Руставі в м. Черкаси, де працює його дружина. Коли вони під`їхали, дружина приймала товар, тому вони стояли і чекали. Після прийому товару до кіоску через задні двері почав заходити невідомий їм чоловік, який розпивав спиртні напої разом з двома товаришами неподалік від кіоску. Він та зять зробили зауваження невідомому, але він все одно зайшов до кіоску. В цей час ОСОБА_32 взяв невідомого під руки та вивів з кіоску, в результаті чого у них виник конфлікт та ОСОБА_32 штовхнув невідомого, забрав доньку та вони попрямували додому;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що 25.07.2013 року близько 17 години вона разом з чоловіком та батьком приїхали до кіоску, що знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Руставі» в м. Черкаси, де її мати проходила стажування продавцем. В той час в кіоск привезли товар. Через деякий час до кіоску підійшли двоє невідомих чоловіків та один з них підійшов до дверей з тильної сторони кіоску та намагався взяти пиво. Мати сказала чоловікові підійти до віконця, і там зробити замовлення. Чоловік почав сперечатися з нею, наполягав, щоб вона дала їм пива та зайшов в приміщення кіоску і попхав ящики. Вона в цей час також знаходилася в приміщенні кіоску, а ОСОБА_33 з батьком стояли з тильної сторони на відстані близько 1 метра від вхідних дверей. На зауваження матері чоловік не реагував та почав тягнути її за кофту, після чого до нього підійшли батько з ОСОБА_34 та попрохали його вийти з кіоску, але чоловік нікого не слухав, тому ОСОБА_32 взяв його за футболку та відштовхнув від приміщення кіоску. Далі між ними виник конфлікт та ОСОБА_32 з чоловіком почали штовхатися. Під час сварки чоловік погрожував ОСОБА_35 фізичною розправою. Як ОСОБА_32 наносив удар потерпілому, вона не бачила. В результаті вказаної штовханини чоловік впав на землю, а вона з чоловіком пішла додому.

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.07.2013 року, а саме ділянки території навпроти будинку АДРЕСА_2 , на якій виявлено труп чоловіка;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 та фото таблицею до нього від 31.07.2013року, в ході якого останній пояснив та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень;

- даними висновку експерта № 627/14 від 02.09.2013 року, відповідно якого при дослідженні трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в шлуночки мозку. Вказана травма виникла внаслідок дії твердого предмету та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привела до смерті. Також при дослідженні трупа виявлені два садна на правому коліні, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження могли бути спричинені 25.07.2013 року. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Черепно-мозкова травма, яка мала місце у ОСОБА_17 , могла виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_14 пр. слідчому експерименті. Після отримання черепно-мозкової травми, потерпілий міг померти відразу. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що черепно-мозкова травма виникла від падіння з положення стоячи чи наближеного до такого з наступним ударом об землю немає. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлено 2,56 та 3,64 проміле етилового спирту, відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Судом досліджений аудіозапис з показами свідка ОСОБА_21 , які він надавав в судовому засіданні 20.04.2015 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_21 пояснив, що на протязі останніх пів року він знайомий з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , який проживає в районі «Хімселища» в м. Черкаси. 25.07.2013 р. він допомогав ОСОБА_26 дома будувати веранду. По закінченню роботи він з ОСОБА_26 сіли повечеряли та вжили близько по 200 грамів горілки, після чого близько 16 години 30 хвилин на маршрутному таксі № 5 вони поїхали на вулицю Руставі в м. Черкаси ближче до його місця проживання з метою попити пива. Коли вони приїхали на зупинку громадського транспорту «Руставі» то він зателефонував їхньому спільному знайомому на ім`я ОСОБА_36 , який проживає на вулиці Тараскова в м. Черкаси. Коли він з ОСОБА_26 підійшли до ларька біля зупинки громадського транспорту «Руставі», де продається пиво, то там стояли двоє невідомих йому хлопців. В цей час підійшов їхній товариш ОСОБА_37 та у ОСОБА_26 з невідомими виник конфлікт, чого саме він не знає. Через декілька хвилин хлопці пішли у невідомому йому напрямку та один з них віком близько 23 роки, зростом 180 см., вернувся назад, і в нього був словесний конфлікт з ОСОБА_38 . Між хлопцем та ОСОБА_28 стояв ОСОБА_39 , хлопець із-за плеча ОСОБА_40 наніс ОСОБА_26 кулаком правої руки удар в область голови, а саме в ліву щелепу, в результаті чого ОСОБА_26 спочатку нагнувся, потім присів на ноги та впав спиною на землю. Хлопець в свою чергу обернувся та пішов в сторону будинку АДРЕСА_3 . Після цього він нагнувся до ОСОБА_26 та попробував його пульс на руці, але він був відсутній та ОСОБА_41 викликав швидку медичну допомогу, яка по прибуттю повідомила їм, що ОСОБА_26 без ознак життя. Далі приїхали працівники міліції, яким він надав письмові пояснення;

Представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні, відповідно до положень ч.3 ст.338 КПК України підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як випливає з диспозиції ст.115 КК України умисне вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так в судовому засіданні не добуто доказів того, що обвинувачений мав умисел на вбивство потерпілого.Навпаки встановлено, що потерпілий, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 627/14 від 02.09.2013 року, відповідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлено 2,56 та 3,64 проміле етилового спирту, почав конфлікт та намагався нанести удар обвинуваченому, на що останній захищаючись, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від якого потерпілий впав на землю та помер.

Суд не бере до уваги посилання органів досудового слідства, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, використання ним професійних навиків, здобутих під час проходження військової служби у збройних силах України, як такі що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставинах, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство з необережності. Оскільки, як вказано вище, об`єктивною стороною у випадку вбивства через необережність є: 1) діяння посягання на життя іншої людини; 2) наслідки у вигляді її смерті; 3) причинний зв`язок між вказаними діянням і наслідками. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 119 КК України, характеризується необережністю: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю, оскільки ОСОБА_14 , наносячи удар кулаком в обличчя потерпілого, міг передбачити, що в наслідок падіння потерпілий може отримати тілесні ушкодження, але не передбачав настання його смерті. Про що прямо вказано у постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (ст. 26) передбачено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами по кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий-суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Кожна сторона кримінального провадження має права та обов`язки для збору тих чи інших доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України доведене.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має позитивні характеристики, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину за ч. 1 ст. 119 КК України; добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 927 грн. 00 коп. та 250 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_42 матеріальні збитки були відшкодовані потерпілій в повному обсязі (що підтвердила потерпіла), у зв`язку з чим в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

Також, в позовній заяві потерпіла зазначила, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вона зазнала і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_15 , судом враховується ступінь її страждань та переживань, а також те, що подія 25.07.2013 року змінила звичний ритм її життя. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 200 000 грн.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 не обрано.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України в 2013 році, а вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути зі ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Речові докази:

- паперові конверти білого кольору прямокутної форми розміром 147х100 мм кожний, на яких маються пояснюючі написи: «25.07.2013 мікронакладення з лівої долоні трупа, мікронакладення з правої долоні трупа, зразки волосся з лівої скроневої ділянки голови трупа, зразки волосся з потиличної ділянки голови трупа, зразки волосся з тім`яної ділянки голови трупа, зразки волосся з лобної ділянки голови трупа, зразки волосся з правої скроневої ділянки голови, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом лівої руки трупа, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом правої руки трупа, виявлених та вилучених під час ОМП по факту виявлення трупа ОСОБА_17 на ділянці місцевості за адресою: м. Черкаси, біля зупинки громадського транспорту «Руставі»; поліетиленовий пакет білого кольору прямокутної форми розміром 147x100 мм, на якому мається пояснюючий напис: «25.07.2013 відображення сліду низу взуття виявленого та вилученого під час ОМП по факту умисного вбивства ОСОБА_17 ; поліетиленовий пакет, розмірами 10,7 см на лицьовій стороні якого виконано напис чорнилом синього кольору «три пластмасові стаканчики» з підписами понятих та слідчого; поліетиленовий пакет, розмірами 10,7 см на лицьовій стороні якого виконано напис чорнилом синього кольору «гроші в сумі 15 гривень» з підписами понятих та слідчого, які передані на зберігання до камери схову Черкаського районного управління поліції в Черкаській області (Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси) знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:

Судді: