Дата документу 27.07.2023 Справа № 333/3046/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3046/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/375/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи - заступника керівника Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні начальника Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 залишено без задоволення,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи заступника керівника Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні начальника Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і прийняти нове рішення відповідно до скарги від 08 квітня 2023 року, а саме: скасувати рішення керівника ДВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_9 про відмову реєструвати кримінальне правопорушення, здійснене начальником Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в ЗО ОСОБА_10 стосовно внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного листа від 12 травня 2022 року, зареєстрованого за №1574/48/03/03-2022 за ч.1 ст.366 КК України. Зобов`язати заступника керівника ДВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_11 або іншої посадової особи ТУ ДБР м. Мелітополь у 24 годинний строк зареєструвати злочин у ЄРДР викладений у заяві до ГПУ від 01 лютого 2022 року. Надати скаржнику - потерпілому ОСОБА_6 згідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України витяг з ЄРДР з інформацією про групу слідчих та групу прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво у новому відкритому кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги від 08 квітня 2023 року порушено процесуальні строки щодо розгляду цієї скарги, а саме замість 3-х днів суддя відкрила провадження протягом 5-днів.

Крім того, посадовою особою Генеральної прокуратури України теж порушено ст.214 КПК України, не реєструючи злочин у ЄРДР скерувала документи до Запорізької обласної прокуратури.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_12 у листі №1574/48/03/03-2022 не вказав яку саме перевірку було проведено. На той час, а саме 12 травня 2022 року, не відома точна адреса події, не проведено реєстрацію злочину в ЄРДР не проведено дізнання потерпілого тощо. Лише після заяви 21 травня 2022 року про намір звернення до вищестоящих інстанцій була проведена реєстрація злочину у ЄРДР за №0000287 від 22 травня 2022 року та допитано потерпілого ОСОБА_6 .

Вказане, на думку апелянта, доводить, що ніяких дій проведено не було, відомо більше: не могли і начальник ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 вніс завідомо недостовірні відомості в офіційний документ.

Апелянт вказує, що висновки слідчого суді про те, що відомості, які містяться в заяві, недостатні для внесення відомостей до ЄРДР, не відповідають дійсності, оскільки, точно вказано час створення злочинного листа, вказано місце створення злочину, вказано спосіб, вказано прізвище злочинця, це керівник ВП №3 ОСОБА_13 , надані документи на підтвердження злочинних дій, наведена стаття, передбачена КК України.

Вважає, що керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР Мелітополь ОСОБА_14 та слідчий суддя покривають вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

На думку апелянта, слідчий суддя не наводить належного обґрунтування оскаржуваного рішення, а спирається лише на свою особисту думку, та розглянула справу однобічно.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалів провадження не убачається, що цей строк в даному випадку не пропущений. Так, скаргу ОСОБА_6 розглянуто без участі останнього. Відомостей про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. В той же час, в зазначених матеріалах містяться відомості, про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 17 травня 2023 року та 22 травня 2023 року ним подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Апелянт звернувся з клопотанням про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Заступник керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м Запоріжжі) ОСОБА_15 просив розглянути скаргу ОСОБА_6 без участі представників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, та просив відмовити у задоволенні скарги.

Участь вказаних осіб при апеляційному розгляді цього провадження не є обов`язковою відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність службової особи стосовно відмови реєструвати злочин у ЄРДР заступника керівника ДСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_11 . Просив скасувати рішення заступника керівника ДСВ СУ ТУ ДБР м.Мелітополь ОСОБА_11 про відмову реєструвати кримінальне правопорушення, здійснене начальником Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в ЗО ОСОБА_10 , стосовно внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного листа від 12 травня 2022 року, зареєстрованого за №1574/48/03/03-2022; зобов`язати заступника керівника ДСВ СУ ТУ ДБР м.Мелітополь ОСОБА_11 у 24 годинний строк зареєструвати злочин, викладений у заяві до ГПУ від 01 лютого 2022 року; надати скаржнику - потерпілому ОСОБА_6 , згідно ч.1, 2 ст.55 КПК України витяг з ЄРДР з інформацією про групу слідчих та групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у справі за №0000287 від 22 травня 2022 року та допитати його у якості потерпілого.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 01 лютого 2023 року, в якій просив прийняти його заяву від 01 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України начальником Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в ЗО ОСОБА_10 (внесення завідомо недостовірних відомостей у офіційний документ); заяву від 01 лютого 2023 року задовольнити та внести відповідні відомості до ЄРДР та надати копію витягу з ЄРДР заявнику ОСОБА_6 ; скерувати матеріали до ЦА ДБР у м. Києві для досудового розслідування та зобов`язання виконати відповідні слідчі дії відносно заявника ОСОБА_6 та правопорушника начальника Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в ЗО ОСОБА_16 .

Заступник керівника Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_15 направив лист №239зкп/мл-2023/17-02-202/23 від 23 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_6 , в якому зазначив, що службовими особами ТУ ДБР розглянуто звернення ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій начальника відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області при наданні відповіді на його звернення. Відомості, які містяться в заяві, не достатні для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 були відсутні, оскільки заява останнього не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, у заяві ОСОБА_6 не наведено обставин, які могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України начальником Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в ЗО ОСОБА_17 . Так, в своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що 04 травня 2022 року біля 08 ранку на нього здійснено напад невідомих йому працівників кіоску «Велозапчастини» коли він прямував велосипедом повз їх кіоску. Його збили з велосипеду, він впав на лівий бік, був придавлений велосипедом та його почали бити. Про вказану подію він через телефон 102 викликав поліцію. Йому було рекомендовано звернутись до відділення поліції №3 із заявою, що він зробив біля 9-ї ранку. Черговий прийняв його заяву та повідомив, що заява буде передана дільничному інспектору. Більш ніяких слідчих дій не відбулося. Він чекав до 21 травня 2022 року здійснення будь-яких слідчих дій. В цей період звичайною поштою він отримав листа начальника Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в ЗО ОСОБА_8 від 12 травня 2022 року за №1574/48/03/03-2022, з якого йому стало відомо, що здійснювались якісь слідчі дії, якась перевірка. Тобто, велось слідство, що згідно з ч.2-3 ст.214 КПК України неприпустимо до реєстрації злочину в ЄРДР та карається Законом. Вважає, що ОСОБА_18 у офіційний документ вніс завідомо недостовірні відомості тому, що ніяких слідчих дій неможливо без його участі тому, що лише він - ОСОБА_6 міг упізнати нападників, лише він міг надати координати місцезнаходження кіоску «Автозапчастини», та інші уточнення. Але до нього ніхто з цим питанням не звертався.

До вказаної заяви, ОСОБА_6 долучено вказаний лист начальника Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в ЗО ОСОБА_8 від 12 травня 2022 року за №1574/48/03/03-2022, в якому зазначено, що було розглянуто його звернення. За вказаним фактом у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» проведено перевірку, вжито заходи з метою встановлення осіб, які нанесли тілесні пошкодження, але встановити вжитими заходами не представилось можливим, інформації, котра має інтерес, не надходило. На момент прийняття рішення даних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не надходило, у зв`язку з чим подальшу перевірку було припинено.

Згідно з відповіддю заступника керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_19 від 23 лютого 2023 року за №239зкп/мл-2023/17-02-202/23 ОСОБА_6 повідомлено, що службовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, розглянуто його звернення від 01 лютого 2023 року щодо можливих неправомірних дій начальника відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області при наданні відповіді на його звернення. Повідомлено, що з урахуванням відомостей, що містяться у заяві, достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відносно службових осіб правоохоронних органів на теперішній час відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в листі №1574/48/03/03-2022 начальник відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 не зазначав про проведення слідчих дій, а вказав, що проводилась перевірка, та роз`яснив заявнику право звернення з відповідною скаргою. Таким чином, відомості, зазначені ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.

Стосовно процесуальних порушень, на які посилається апелянт, вони також не знайшли свого підтвердження.

Так, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею порушені процесуальні строки розгляду його скарги, а саме відкрито провадження за скаргою протягом п`яти днів.

Згідно з матеріалами провадження, скарга ОСОБА_6 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 19 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження та призначено судове засідання на 24 квітня 2023 року, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, 72 години, передбачені для розгляду скарги, з моменту її надходження, спливали 22 квітня 2023 року, що є вихідним днем (субота).

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи заступника керівника Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні начальника Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4