Справа № 585/2405/22
Номер провадження 1-кп/585/163/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 06.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семеновськ Суземського району Брянської області, російської федерації, руського, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.06.2011 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 26.09.2012 знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням;

2) 26.09.2012 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Ясинуватського міського суду Донецької області від 14.06.2011, звільнився 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

3) 13.11.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 10.06.2022 з державної установи «Роменська виправна колонія (56)».

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1.1. В період дії в Україні воєнного стану, 05.07.2022 року близько 21 год., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед (фетбайк) марки «Optima Paladin DD 26»/рама 17», який на березі р. Сула м. Ромни залишила без нагляду потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 . Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 6202 грн., що підтверджується висновком експерта від 26.07.2022 №СЕ-19/119-22/8288-ТВ.

1.2. Крім цього, в період часу з 04.08.2022 року по 07.08.2022 року, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в домогосподарство під АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей до коридору та метало пластикового вікна в коридорі проник до житлового будинку за вказаною адресою та звіти викрав наступне майно: мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS5 neo», мобільний телефон LenovoA 1000, біноклю (військового) Б12-1/ЗОМЗ/СССР, БПЦ 12*40, бронзові набалдашники (в кількості 5 штук), вагою по 2 кг кожна, вартістю металу бронзи 1 кг - 128,33 грн. на загальну суму 1283, 30 грн., електросамовар, 1984 року з нержавіючої сталі, спальний комплект сімейний (одне простирадло, 2 наволочки, 2 підодіяльника), заявленою вартістю 600 грн., фотоапарат «ФЕД-1», радянського виробництва, фотоапарат «Samsung EC- ES95», 1 пляшку молдавського коньяку «ColusvinBonnardVS» 0.5 л, вартістю 224 грн., 1 пляшку вірменського коньяку «VKUSARMENI» МанчоГрупп 0,5 л, вартістю 199,30 грн. 1 пляшку вина «Кагор» - 0,75 л, вартістю 87,70грн.,1 пляшку вина «Коблево», червоного - 0, 75 л, вартістю 101,90 грн.,1 пляшку шампанського «Latinium» - 0, 75 л, вартістю 219 грн., 1 пляшку шампанського «Inkerman» -0, 75 л, вартістю 116, 80 грн. після цього ОСОБА_4 пошкодивши вхідні двері проник до приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння за вказаною вище адресою, та звіти викрав: кабель, довжиною 100 м з маркуванням КВТГ2,5 м?, вартістю 37 грн. за 1 кг на загальну суму 3700 грн.. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму 14740 грн., що підтверджується висновком експерта від 23.09.2022 № СЕ-19/119-22/10638-ТВ

1.3. Крім того, 09.08.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , умисно, таємно, , з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів, шляхом виймання шибки вікна проник в середину будинку в АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_9 звідки викрав майно, належне останньому: електроплитку марки «ТЕРМІЯ», моделі ЕПТ-2,0/220 (с) та акумулятор марки «Startamoto», 12 вольт 9 ампер. Викраленими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на вказану суму 2442 грн., що підтвержується висновком експерта від 05.09.2022 № СЕ-19/199-22/10303-ТВ.

1.4. Крім того, 13.09.2022 в період часу з 10 год. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в домогосподарство під АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження та відчинення металопластикового вікна проник в середину будинку за вказаною адресою, звідки вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , а саме: ножа розкладного, металевого, 1 пари шкарпеток «ПРИЛУКИ» ТОВ «Малів», 1 пари шкарпеток «КЛАСІК», кусачок з червоними ручками, фляжки для коньяка 6 oz, фляжки для коньяка 9 oz, носової хустки, гілкорізу штангового 0220 «Центро інструмент». Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1889 грн., що підтверджується висновком експерта від 15.09.2022 № СЕ-19/119-22/10614-ТВ.

1.5. Крім цього, 14.08.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , в якому мешкає ОСОБА_10 , підійшов до приміщення гаражу, що знаходиться на території домогосподарства та шляхом виймання шибки вікна проник в середину, звідки викрав болгарку марки «Ритм МШЦ - 1900 - 180», належну потерпілому ОСОБА_10 , ринкова вартість якої могла складати 600, 00 грн., що підтверджується висновком експерта від 08.09.2022 № СЕ-19/199-22/10440-ТВ. Після цього, ОСОБА_4 намагався шляхом пошкодження металопластикового вікна проникнути в середину будинку за вищевказаною адресою, але був викритий потерпілим ОСОБА_10 , в результаті чого залишив викрадену з гараж болгарку на території домоволодіння та з місця вчинення злочину втік. Відтак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (крадіжки) до кінця.

1.6. Крім того, 16.08.2022 року в період часу з 10.00 год. по 12.00 год., ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевим прутом навісного замка вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_6 ,проник в середину коридору будинку. А звідти шляхом пошкодження навісного замка до однієї з кімнат будинку проник в середину, звідки викрав велосипед марки «MustangSport», червоного кольору, належного ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_7 матеріальної шкоди на суму 2767, 00 грн., що підтверджується висновком експерта від 09.09.2022 № СЕ-19/199-22/10441-ТВ..

1.7. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17.08.2022 року близько 13 год. 00 хв., перебував на вул.Курилова, неподалік домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з господарем вказаного домогосподарства ОСОБА_6 . Близько 13 год. 30 хв. 17.08.2022 року ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинене вікно проник до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, мобільним телефоном марки «Nomi», моделі I503, білого кольору, цифровим фотоапаратом марки «OlympusV-160», зварювальним апаратом «САБ258Д», болгаркою марки « FermFag 125 N», cмарт-годинником «Cамсунг» WIRELESSCHARGER, моделі EP-Y0600, вартістю 2500 грн., подовжувачем 45 м, з кабелем КВТГ 2*2,5, вартістю 1500 грн., кабелем КВТГ 2*2,5, довжиною 12 м, вартістю 37 грн. за 1 м, що становить 444 грн., кабелем від електроточила КВТГ 2*1,5 м, довжиною 6 м, вартість 26 грн. за 1 м на суму 156 грн., шлангу кисневого, вартістю 1500 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону «TravelCharger» моделі AR001, вартістю 350 грн.

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_6 , який виявив ОСОБА_4 на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розуміючи, що його дії виявлені потерпілим, дістав з кишені шортів викрадений ним мобільний телефон марки «Nomi», моделі I503 та цифровий фотоапарат марки «OlympusV-160». ОСОБА_4 забравши із собою грошові кошти в сумі 5000 доларів США, подовжувач на 45 м, зварювальний апарат, болгарку, кабелі, шланг кисневий, які він попередньо заховав та cмарт-годинник «Cамсунг» WIRELESSCHARGER, моделі EP-Y0600, втік з місця вчинення злочину з викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10329 грн. та 5000 доларів США, що становить 182 843 грн. відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.08.2022 року.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.08.2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував на вул.Курилова, неподалік домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з господарем вказаного домогосподарства ОСОБА_6 . Близько 13 год. 30 хв. 17.08.2022 року ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинене вікно проник до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 умисно,таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які лежали в шафі будинку,та з кімнат будинку викрав: зварювальний апарат «САБ258Д», болгарку марки « FermFag 125 N», cмарт-годинник «Cамсунг» WIRELESSCHARGER, моделі EP-Y0600, подовжувач 45 м, з кабель КВТГ 2*2,5, кабель КВТГ 2*2,5, довжиною 12 м, кабель від електроточила КВТГ 2*1,5 м, довжиною 6 м, шланг кисневий, зарядний пристрій до мобільного телефону «TravelCharger» моделі AR001. Викрадене майно та грошові кошти ОСОБА_4 заховав в дворі домогосподарства позаду житлового будинку та з метою викрасти ще майно, повернувся до будинку, викрав мобільний телефон марки «Nomi», моделі I503, білого кольору, цифровий фотоапарат марки «OlympusV-160». В цей час до будинку зайшов потерпілий ОСОБА_6 , який виявивши ОСОБА_4 на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розуміючи, що його дії виявлені потерпілим, на вимогу потерпілого ОСОБА_6 дістав з кишені шортів викрадений ним мобільний телефон марки «Nomi», моделі I503 та цифровий фотоапарат марки «OlympusV-160» та покинув будинок. після того, як потерпілий ОСОБА_6 покинув територію двору, ОСОБА_4 повернувся у домогосподарство та виніс з відти попередньо викрадені та заховані ним грошові кошти в сумі 5000 доларів США та майно зазначене вище. Викраденими коштами та майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10329 грн., що підтверджується висновком експерта від 31.08.2022 року №СЕ-19/119022/9941-ТВ та 5000 доларів США, що становить 182 843 грн. відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.08.2022 року.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно 05.07.2022 року на березі річки Сула в м.Ромни викрав велосипед марки Оптіма, який належить ОСОБА_7 . З вартістю викраденого згоден.

По факту крадіжок речей з будинку належного ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 в серпні та повторно вересні 2022 року ОСОБА_4 погодився з переліком викрадених речей та їх сумою зазначених в обвинувальному акті.

Підтвердив що з будинку належного ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , викрав електроплитку та акумулятор марки «Старта мото». З вартістю викраденого згоден.

В серпні 2022 року проник до середини гаражу за адресою АДРЕСА_5 , в якому мешкає ОСОБА_10 , звідки викрав болгарку. Після цього проник до будинку за вказаною адресою. З будинку нічого не викрав, бо був помічений власником. З вартістю болгарки згоден.

Також в серпні 2022 року з будинку за адресою АДРЕСА_6 викрав велосипед, який належить ОСОБА_6 . З вартістю згоден.

Крім того, 17.08.2022 року він перебував разом з ОСОБА_6 неподалік домогосподарства за адресою АДРЕСА_7 , в якому проживає останній. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 він проник до будинку через вікно, звідки викрав мобільний телефон, цифровий фотоапарат, зварювальний апарат, болгарку, смарт годинник, подовжувач з кабелем, кабель від електроточила, шланг кисневий, зарядний пристрій до мобільного телефону. З сумою викраденого погодився. Грошові кошти в сумі 5000 доларів США він не брав, грошових коштів він не бачив.

В скоєному розкаявся.

ІІІ. Позиція потерпілих.

3. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його сусід залишив йому ключі від будинку по АДРЕСА_6 і сказав якщо будуть бажаючі зняти будинок, то щоб він їм здав. Йому зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_11 і сказала, що хочуть зняти будинок. Казала, що прийде з чоловіком подивитись. 16.08.2022 року він показав будинок цій жінці та чоловіку, яким був ОСОБА_4 .. Коли він їм показував будинок по АДРЕСА_6 , то виявив крадіжку з будинку. Було вкрадено його велосипед. Про крадіжку повідомив поліцію. Він все позакривав і пішов з будинку. Підготував будинок під здачу цим людям. Жінка на ім.»я ОСОБА_11 залишилась в цьому будинку, обвинувачений кудись пішов, а він почав косити траву по АДРЕСА_8 . Через годину чи півтори косарка зломалась і він пішов до себе до дому за адресою: АДРЕСА_7 , щоб полагодити косарку, а там виявив обвинуваченого ОСОБА_4 .. Обвинувачений стояв із викруткою. Ніякого майна в його руках він не бачив, щоб щось було наготовлено для виносу з будинку теж не бачив. Але він зрозумів, що ОСОБА_4 тут з метою крадіжки і тому наказав йому викласти те, що в кишенях. Обвинувачений виклав мобільний телефон та фотоапарат і запропонував вирішити інцидент без поліції, але він не погодився. Перевірив у нього кишені там більше нічого не було. Після чого обвинувачений втік без нічого. Після цього зайшов у будинок, виявив, що з шифанеру все вивернуто, та було викрадено 5000 доларів США, які знаходилися в шифанері та з будинку викрадено: зварювальний апарат «САБ258Д», болгарку марки « FermFag 125 N», cмарт-годинник «Cамсунг» WIRELESSCHARGER, моделі EP-Y0600, подовжувач 45 м, з кабель КВТГ 2*2,5, кабель КВТГ 2*2,5, довжиною 12 м, кабель від електроточила КВТГ 2*1,5 м, довжиною 6 м, шланг кисневий, зарядний пристрій до мобільного телефону «TravelCharger» моделі AR001.

4. Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він перебував дома, почув стук у вікно, подумав, що до нього прийшов знайомий, тому вийшов і побачив ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 побачивши його, кинув викрадене і втік.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, обмежившись дослідженням доказів по факту грабежу з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , у потерпілого ОСОБА_6 :

6. Протокол огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.08.2022 року, згідно якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_7 (а.с.123-131).

7. Виписка з карткового рахунку ОСОБА_6 (а.с.140-141).

8. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання громадян під номером 1,2,3,4. На фото знімку під номером № 1 він впізнав особу, яка здійснила крадіжку з його будинку (а.с.144-147).

9. Протокол огляду від 17.08.2022 року, згідно якого було оглянуто електрозварювальний апарат САБ-25 В Д Дніпро М та болгарку, які були добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_12 . Дані речі було вилучено (а.с. 148-150).

10. Висновок експерта від 29.08.2022 року № СЕ-19/199-22/9930-Д та фототаблицею до нього, згідно якого сліди пальця руки розмірами 18х29 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 38х36мм, виявлений на поверхні картонної коробки з написом «Паяльник пластикових труб ППТ-1220», слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 20ч51 мм на відрізку липкої стрічки розміром 38х82 мм, виявлений на поверхні картонної коробки з написом «Дриль ударний « «Зенит», вилучені 17.08.2022 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_7 , для ідентифікації особи, що їх залишила придатні.

Сліди папілярних ліній розмірами 22ч30 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 38х63 мм, виявлені на поверхні москітної сітки з зовнішньої сторони, вилучений 17.08.2022 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_7 , для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний (а.с.158-165).

11. Висновок експерта від 05.09.2022 року № СЕ-19/119-22/10302-Д, згідно якого сліди пальця руки розмірами 18х29 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 38х36 мм, виявлений на поверхні картонної коробки з написом «Паяльник пластикових труб ППТ-1220», вилучений 17.08.2022 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_7 , залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарту якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 20х51 мм на відрізку липкої стрічки розміром 38х82 мм, виявлений на поверхні картонної коробки з написом «Дриль ударний « «Зенит», вилучений 17.08.2022 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_7 , залишені долонею поверхнею лівої руки особи, дактилокарту якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.с.168-177).

12. Висновок експерта від 31.08.2022 року № СЕ-19/119-22/9941-ТВ, згідно якого ринкова вартість майна станом на момент вчинення злочину, які були в робочому стані, становить: болгарка марки «Ferm Fag 125 N - 537 грн., зварювальний апарат САБ - 258Д - 2366 грн., мобільний телефон «Nомі», моделі і503 - 593 грн., цифровий фотоапарат марки «Olympus V-160, 14 MEGAPIXEL - 383 грн. (а.с.180-187).

13. Довідками СПД ФО ОСОБА_13 згідно яких ринкова вартість речей станом на 17.08.2022 року становить: шлангу кислородного, довжиною 40 м - 1500 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону Travel Charger, моделі AR001 - 350 грн., старт-годинника «Самсунг» WIRELEESS CHARGER моделі EP-Y0600 - 2500 грн., подовжувача 45 м з кабелем КВТГ 2*2,5 - 1500 грн., 1 м.кабелю КВТГ 2*2,5 - 37 грн., 1 м кабелю КВТГ 2*1,5 26 грн. (а.с.188-189).

14. Протокол проведення слідчого експериментом та фототаблицею до нього від 18.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, що 17.08.2022 року він помітив, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться неподалік свого будинку та косить траву. В подальшому він через вхідні двері зайшов на території подвір`я, та підійшов до будинку потерпілого. Виявивши, що двері в будинку зачинені, він обійшов будинок з тильної сторони і побачив відчинене пластикове вікно. Через вікно він проник до будинку. В одній із кімнат, він знайшов білий мішок з якого його висипав на підлогу, і поклав в нього мідні дроти. В іншій кімнаті він знайшов електроінструменти, які теж поклав до мішка і покинув приміщення будинку через те ж саме вікно.

15. Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по даному кримінальному провадження, а саме: витяг з ЄРДР, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.08.2022 року, та від 18.08.2022 року, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.08.2022 року, заява про залучення до провадження як потерпілого від 17.08.2022 року, постановою про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 24.08.2022 року, постанова про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 01.09.2022 року, постанова про призначення товарознавчої експертизи від 24.08.2022 року.

V. Оцінка Суду.

16. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч. 4 ст. 185 КК України, по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

- за ч. 4 ст. 185 КК України, по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

- за ч. 4 ст. 185 КК України, по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 , та потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

- за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, в умовах воєнного стану.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_4 по факту викрадення 17.08.2022 р. майна та грошових коштів з будинку за адресою: АДРЕСА_7 , належних ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

- за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, що виразилось у викраденні майна, а саме: зварювальний апарат «САБ258Д», болгарку марки « FermFag 125 N», cмарт-годинник «Cамсунг» WIRELESSCHARGER, моделі EP-Y0600, подовжувач 45 м, з кабель КВТГ 2*2,5, кабель КВТГ 2*2,5, довжиною 12 м, кабель від електроточила КВТГ 2*1,5 м, довжиною 6 м, шланг кисневий, зарядний пристрій до мобільного телефону «TravelCharger» моделі AR001 та грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

- та за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану, що виразилось у вчиненні всіх дій для викрадення з житлового будинку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Nomi», моделі I503, білого кольору та цифрового фотоапарату марки «OlympusV-160» належних потерпілому ОСОБА_6 , але не доведення злочину до кінця у зв`язку з викриття його дій потерпілим, тобто з незалежних від ОСОБА_4 причин.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії ОСОБА_4 за цим епізодом, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані не вірно, оскільки це спростовується показами і потерпілого і обвинуваченого. Факт вчинення злочину за цим епізодом підтверджується зібраними доказами, а тому доводи сторони захисту стосовно виправдання ОСОБА_4 за цим епізодом суд вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 за цим епізодом, оскільки статті Закону, за яким суд кваліфікує дії ОСОБА_4 пом`якшують його покарання.

VІ. Призначення покарання.

17. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 , хоча і визнав частково вину та дав покази стосовно обставин вчиненого, але таке визнання не переконало суд в тому, що ОСОБА_4 щиро кається в скоєному. Крім того, часткове відшкодування шкоди потерпілим відбулося за рахунок повернення викраденого майне, яке поліція віднайшла і вилучила. Також, ОСОБА_4 заперечив викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , наявність яких у потерпілого доведена зібраними доказами.

18. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено .

19. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

19.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК є тяжкими злочинами;

19.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

19.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання;

19.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

19.5. те, що він раніше судимий.

19.6 враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 стосовно можливості виправлення ОСОБА_4 виключно в умовах ізоляції від суспільства.

20. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді позбавлення волі в межах статей КК України, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд враховує, що згідно ч.3 ст. 68 КК України, вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши за правилами ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_4 під вартою, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

21. Цивільний позов по справі не заявлявся.

22. Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

23. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

24. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18.08.2022 року було накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, купюрами: 3 - по 200 грн.: № СМ5405139, № ГЕ9570640, № МА6656764, 3 - по 50 грн.: № СЛ6697543, № ФВ7057164, № ФБ4253141; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 113, імейл: НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; електрозварювальний апарат «Дніпро М» та електричну болгарку, синього кольору, «FermFag 125 N», який необхідно скасувати.

25. 17.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами Роменського міськрайонного суду.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15- ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту постановлення вироку,- 04.05.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою у період з 17.09.2022 року по 04.05.2023 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

3. Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

4. Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi», моделі I503, білого кольору та цифровий фотоапарат марки «OlympusV-160», електрозварювальний апарат «Дніпро М» моделі САБ258Н та електричну болгарку, синього кольору, «FermFag 125 N», які залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

- грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, купюрами: 3 - по 200 грн.: № СМ5405139, № ГЕ9570640, № МА6656764, та 3 - по 50 грн.: № СЛ6697543, № ФВ7057164, № ФБ4253141; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 113, імей: НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та передано на зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському РВП - повернути ОСОБА_4 .

- електро плитку марки «ТЕРМІЯ», моделі ЕПТ-2,0/220 (с) ТУ У 29.7 - 8-2003, 220 V, - 50 Hz, 2,0 kW, клас 1, яку повернуто потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- сучкоріз штанговий 0220 «Центро інструмент»», на храповому механізмі, на бирці якого мається напис: « НОМЕР_3 », Постачальник ТОВ «Мастер-Групп», термін придатності необмежений, www.master-group.ua,», ніж розкладний, металевий, на якому мається напис : «STAINLESSSTEEL;1 пара носків, на яких мається етикетка з написом «ПРИЛУКИ» ТОВ «Малів», з іншої сторони на етикетці мається напис: «Гатунок 1», 12,14,16,18,20,22, 21, 23,25,27 (обведено синім кольором), 29,31. АРТ 841, ВОВНА 75, ПА…5. Мається напис: «Виготовлено в Україні. ТОВ «Малів», 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Миколаївська, 75, тел. 8 (04637) 4-44-25, тел. 099-643-61-91, в полосу сірого та чорного кольорів, нові;1 пара носків, світлого кольору, на яких мається етикетка з наступним написом: « КЛАСІК, Шкарпетки, Бавовна - 80% , п/е 20%, гатунок 1, Арт. 7В2, ГОСТ 8541-84, пп ОСОБА_15 , свідоцтво № 925009, АДРЕСА_9 ; кусачки з червоними ручками;цифровий фотоапарат марки «SONY», DSC-W50;фляжка для коньяка, із нержавіючої сталі, на дні якої мається напис: «STAINLESSSTEEL» 6 oz,; фляжка для коньяка, із нержавіючої сталі, на дні якої мається напис: «STAINLESSSTEEL» 9 oz, на лицьовій стороні мається напис: « LIMBEAMKENTUCKYSTRAIGHT, BOURBONWHISKEY»; носова хустка, чоловіча, шириною 28 см, довжиною 28 см, який повернуто потерпілій ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні;

- мідь, вагою 2,75 кг передано на зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському РВП - повернути ОСОБА_8 ;

- болгарку марки «Ритм МШЦ - 1900 - 180», діаметр круга: 180, кількість оборотів - 8000, потужність: 1900 Вт, напруга: 220 В, частота 50 Гц, різьба шпінделя: м14 та різні з`єднувачі до труб, які залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому;

- велосипед марки «MUSTANGSPORT», червоного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні;

5. Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, купюрами: 3 - по 200 грн.: № СМ5405139, № ГЕ9570640, № МА6656764, 3 - по 50 грн.: № СЛ6697543, № ФВ7057164, № ФБ4253141; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 113, імейл: НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; електрозварювальний апарат «Дніпро М» та електричну болгарку, синього кольору, «FermFag 125 N», накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18.08.2022 року.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8288-ТВ від 26.07.2022 в сумі 566,34 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10638-ТВ від 23.09.2022 , в сумі 2265,36 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9940-ТВ від 29.08.2022 в сумі 566,34 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10303-ТВ від 05.09.2022 в сумі 566,34 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/10301-Д від 05.09.2022 в сумі 1321,46 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-22/10994-ТР від 20.09.2022 в сумі 755,12 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/10990-Д від 16.09.2022 в сумі 755, 12 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10614-ТВ від 15.09.2022 в сумі 1510, 24 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10440-ТВ від 08.09.2022 в сумі 566, 34 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10441-ТВ від 09.09.2022 в сумі 566, 34 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-22/9933-ТР від 29.08.2022 в сумі 755, 12 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/9930-Д від 29.08.2022 в сумі 1132,68 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/10302-Д від 05.09.2022 в сумі 1321, 46 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9941-ТВ від 31.08.2022 в сумі 514, 86 грн., а всього - 13163 (тринадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 12 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_16