Справа № 991/4169/23
Провадження №11-сс/991/376/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жовтня 2017 року на домашній арешт,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 16 травня 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, у частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 523 205 685 (п`ятисот двадцяти трьох мільйонів двісті п`яти тисяч шістсот вісімдесяти п`яти) грн до 107 360 000 (ста семи мільйонів триста шістдесяти тисяч) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що оскаржуване рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, у зв`язку з чим його необхідно скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, захисником ОСОБА_9 у поданому клопотанні не наведено будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 застосованого запобіжного заходу, зокрема в частині розміру застави.

З 24 лютого 2022 року кожен громадянин України, який перебуває в Україні, знаходиться під постійною загрозою ракетного удару, незважаючи на те чи є це об`єкти цивільної інфраструктури, військової або іншої приналежності, а тому ці обставини не були новими для слідчого судді. Повторно наведена у клопотанні захисника інформація про стан здоров`я підозрюваного із доданими медичними документами, яким неодноразово надавалася оцінка слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, також не є новими обставинами у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України. Таким чином, слідча суддя порушила принцип юридичної визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду, оскільки нею проігноровано попередні висновки суддів за результатами оцінки одних і тих же документів про стан здоров`я підозрюваного і розмір визначеної йому застави. Виходячи з обставин цієї справи, а також вимог клопотання захисника, приймаючи до уваги відсутність нових умов, передбачених ч. 5 ст. 201 КПК України, у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення або часткового задоволення зазначеного клопотання захисника.

Перед початком судового розгляду захисником ОСОБА_7 подано слідчому судді письмові пояснення щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , до яких додано документ невідомого походження під назвою «Щодо майнового стану особи та його родини станом на 15 травня 2023 року» на 15 арк. На цих аркушах не вказано ні автора зазначеного документа, ні відомостей про джерела отриманої інформації, які стали підставою для формування висновків про майновий стан ОСОБА_6 і його родини, ні відповідно підписів жодних осіб чи інших даних, які б дали змогу встановити достовірність наведеної інформації, що, з огляду на ст. ст. 85, 86, ч. 1 ст. 94 КПК України, позбавляло можливості оцінити цей документ як доказ. Матеріали клопотання не містять відомостей щодо майнового стану ОСОБА_6 , а прокурором відповідні докази не долучалися, оскільки заявлене захисником клопотання стосувалося інших підстав. При цьому, питання про непомірність застави фактично порушено вже від час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, до змісту якого, у свою чергу, ці вимоги не були включені, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, не могли ставитися на вирішення слідчої судді.

24 травня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора, у яких захисник просить відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), його захисник ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Із положень ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, -до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 392 КПК України). У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

КПК України встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу (п. 51 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України(постанова Першої судової палати ККС ВС від 17.05.2021 у справі № 335/9520/19).

У цьому провадженні прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді про змінузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, яке подано в порядку ст. 201 КПК України. Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, частково задовольнив вказане клопотання та вирішив питання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 523 205 685 грн до 107 360 000 грн. Тобто ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023 за своєю суттю є ухвалою про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення розміру цієї застави.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала фактично є судовим рішенням про скасування застави у раніше визначеному розмірі та застосуванням її в зміненому розмірі, а тому є ухвалою про застосування застави в розумінні п.51 ч. 1 ст. 309 КПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку. З цих підстав, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023 може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до ст. 309 КПК України.

Щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року

Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року містить суперечливі висновки, оскільки встановлює відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, водночас в обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу у розмірі застави посилається на обставини та документи, що були вже неодноразово оцінені як слідчими суддями, так і колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Згідно частин 3 та 5 ст. 201 КПК України, до клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути, зокрема, додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу від 12 травня 2023 року захисник ОСОБА_9 наводить «нові обставини, які не розглядалися раніше», що були покладені в обгрунтування оскаржуваної ухвали слідчим суддею, зокрема:

1.Існування реальної загрози життю ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Захисник ОСОБА_9 вважає, що перебуваючи в слідчому ізоляторі ОСОБА_6 знаходиться під постійною загрозою ракетного удару.

2.Підозрюваний ОСОБА_6 потребує спеціалізованої медичної допомоги в умовах багатопрофільної клінічної лікарні вищого рівня акредитації з наявністю відповідного інструментального обладнання та лабораторної бази, яке у медичній частині ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутнє, про що, зокрема, свідчать відомості та медична документація, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_6 (довідка завідуючого кафедри внутрішньої медицини № 1 НМУ ім. О.О. Богомольця від 13.06.2018; амбулаторна картка пацієнта ОСОБА_6 ; довідка завідувача Київської міської медичної частини «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 05.01.2023; відповідь фахівців з питань, що потребують спеціальних знань стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 (віце-президента Української асоціації клінічних ендокринологів, в.о. завідувача кафедри загальної практики (сімейної медицини) Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, завідуючого кафедрою внутрішньої медицини № 1) від 08.02.2023).

Водночас зазначені відомості та документи не є новими обставинами, які не розглядалися раніше, оскільки:

-з 24 лютого 2022 року кожна особа, яка перебуває на території України, знаходиться під загрозою ракетних обстрілів. Це є загальновідомим фактом та не може вважатися новими обставинами у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України;

-вказаній інформації про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 із зазначеними вище доданими медичними документами неодноразово надавалася оцінка слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Зокрема 08 травня 2023 року (тобто за тиждень до постановлення оскаржуваної ухвали). А тому ці відомості та документи також не є новими обставинами у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України.

У матеріалах провадження відсутні належні відомості щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 . Долучений стороною захисту до матеріалів провадження документ під назвою «Щодо майнового стану особи та його родини станом на 15 травня 2023 року», згідно якого «сукупна вартість майна (належного ОСОБА_6 і родині) за найвищою оцінкою без врахування його амортизації становить 8 924 926,5 грн.» не містить вказівок щодо походження зазначеного документа, ні відомостей про джерела отриманої інформації, які стали підставою для формування «висновків» про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 і його родини, ні відповідно інших даних, які б дали змогу встановити достовірність наведеної інформації.

Матеріали клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу не містять відомостей про зміну будь-яких обставин, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу або його продовження. Не встановлено таких слідчим суддею та не наведено в оскаржуваній ухвалі, а тому розмір застави зменшено без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

Слідчий суддя проігнорувала попередні висновки суду за результатами оцінки одних і тих же відомостей, обставин та документів про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан, що слугували раніше підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 201, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жовтня 2017 року на домашній арешт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3