Справа № 304/1733/23 Провадження № 1-кс/304/380/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000184 від 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

У С Т А Н О В И В :

повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 01 вересня 2023 року.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного рерстру досудових розслідувань за № 0000184 від 07 липня 2023, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довідки військово-лікарської комісії №12/3663 від 03.07.2023 ОСОБА_4 визнано придатним для проходження військової служби під час мобілізації, у зв`язку з чим 03.07.2023 ОСОБА_4 видано мобілізаційне розпорядження на прибуття протягом доби до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшу відправку для проходження військової служби під час мобілізації. Однак, ОСОБА_4 прибувши 04.07.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, без поважних причин, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період повідомив, що категорично відмовляється від проходження військової служби під час мобілізації. В подальшому, а саме 11.07.2023, до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув солдат ОСОБА_4 , де йому було вручено повістку на 11.07.2023 для подальшого відправлення для проходження військової служби під час мобілізації, однак ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період повідомив, що категорично відмовляється від проходження військової служби під час мобілізації. Отже, ОСОБА_4 був належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про передбачену Кримінальним кодексом України кримінальну відповідальність за відмову від проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022. Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи, про мобілізацію, відповідно до Указу Президента України № 64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», який неодноразово було продовжено, востаннє 01 травня 2023 року Указом Президента України № 254/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію військового стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, категорично відмовився від проходження військової служби під час мобілізації, а тому за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період. За вказаним фактом 14 липня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального провадження, яке 06.07.2023 надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою ВЛК 12/1663 від 03.07.2023, заявою про відмову від проходження військової служби під час мобілізації, актом про відмову від 11.07.2023, протоколами допитів працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до статті 178 КПК України слідчий просить врахувати, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, що були наведені у вказаному клопотанні та додані до нього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину існує ризик, що усвідомивши тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування або суду у даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до такого висновку.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 12/3663 від 03.07.2023 ОСОБА_4 визнано придатним для проходження військової служби під час мобілізації, у зв`язку з чим 03.07.2023 ОСОБА_4 видано мобілізаційне розпорядження на прибуття протягом доби до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшу відправку для проходження військової служби під час мобілізації. Однак, ОСОБА_4 прибувши 04.07.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, з прямим умислом, без поважних причин, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період повідомив, що категорично відмовляється від проходження військової служби під час мобілізації. В подальшому, а саме 11.07.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув солдат ОСОБА_4 , де йому було вручено повістку на 11.07.2023 для подальшого відправлення для проходження військової служби під час мобілізації, однак ОСОБА_4 діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період повідомив, що категорично відмовляється від проходження військової служби під час мобілізації. Отже, ОСОБА_4 був належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про передбачену Кримінальним кодексом України кримінальну відповідальність за відмову від проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022. Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи, про мобілізацію, відповідно до Указу Президента України № 64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», який неодноразово було продовжено, востаннє 01 травня 2023 року Указом Президента України № 254/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію військового стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, категорично відмовився від проходження військової служби під час мобілізації, а тому за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Як убачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 липня 2023 року, матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом 07 липня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000184 з правовою кваліфікацію за ст. 336 КК України.

14 липня 2023 року об 11 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме: повідомлення про вчинення кримінального провадження, яке 06.07.2023 надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка ВЛК 12/1663 від 03.07.2023; заява про відмову від проходження військової служби під час мобілізації; акт про відмову від 11.07.2023; протоколи допитів працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , тобто є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому відносно підозрюваного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, статтями 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 вересня 2023 року (включно).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Дата закінчення дії ухвали 14 вересня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1