Номер провадження: 11-кп/813/1364/23
Справа № 498/566/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000129 за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

установив

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнано невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдано.

На вказаний вирок суду прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність вироку, допущення судом 1-ої інстанції невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, та порушує питання щодо його скасування із постановленням нового вироку, яким ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В межах зазначеного провадження, головуючим суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана усна заява про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені суддею, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

03.05.2023 року протоколом автоматизованого розподілу справ визначений склад колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду області перебувало кримінальне провадження №0000129 від 02.06.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_11 , на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року, відносно ОСОБА_8 , визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданого за ч. 2 ст. 345 КК України (номер провадження 11-кп/813/690/20).

Ухвалою апеляційного суду від 19.05.2020 року в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_11 частково задоволені, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 345 КК України скасований та призначений новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

В рамках розгляду даних апеляційних скарг прокурора ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_11 , колегією суддів надавалась оцінка доказам по справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також наводились підстави для скасування вироку, які є аналогічними доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу частково, просив справу направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, обґрунтовуючи це тим, що скасовуючи попередній вирок, апеляційний суд (до складу якого входив суддя ОСОБА_2 ), вказав суду першої інстанції на недоліки, які необхідно виправити при новому розгляді, однак суд першої інстанції цього не зробив.

За наявності таких доводів прокурора, вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження №0000129, за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Таким чином, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої участі головуючого судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , вказані обставини також можуть викликати сумніви у його неупередженості, що є підставою для задоволення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000129 за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4