ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/876/23 Справа № 205/2883/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, строком до 19 травня 2023 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 520,00 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень).

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний одружений,офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, постійного джерела доходу не має, та, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати більш м`який запобіжний захід.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необгрунтованим, у зв`язку з тим, що відсутня прив`язка ОСОБА_7 до події кримінального правопорушення та відсутні об`єктивні підтвердження.

Захисник вказав, що ОСОБА_7 офіційно влаштувався до ТОВ «Алан», про що зазначав у судовому засіданні.

Також, захисник вказав, що ОСОБА_7 прийшов у судове засідання 23.03.2023 року самостійно, без супроводу поліцейських, прийшов разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, які спостерігали, як їх батька садять за грати за крадіжку їжі для них.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких вказав, що всі документи, які покладені в основу підозри, це документи надані охоронцем магазину ОСОБА_11 , яка до того ж являється працівником іншого підприємства, а саме: ТОВ «Явір», в той час як потерпілим нібито є ТОВ «Омега».

Крім того, захисник вказав, що у постанові слідчого про визнання представника потерпілого, ОСОБА_11 визнано представником потерпілого ТОВ «РУШ», в той час, як крадіжка нібито відбулася в магазині ТОВ «ОМЕГА».

Захисник зазначив, що факт нестачі стверджується лише ОСОБА_11 , яка можливо зацікавлена в результаті справи, наприклад, щоб отримати премію або списати нестачу товару, яка виникала при інших обставинах.

Захисник наголосив, що розмір шкоди є сумнівним, оскільки в довідці про вартість товару за підписом ОСОБА_11 , вказано дві суми: 1250 грн без НДС та 1852 грн с НДС, в той час, як в повідомленні про підозру вказана сума 1695 грн, яка не підтверджена жодним документом. Висновок експерта відсутній.

Крім того, захисник вказав, що постанова про призначення товарознавчої експертизи винесена 07 березня 2023 року, тобто, раніше ніж відбулася подія.

Захисник вказав, що тільки дільничний поліцейський ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_7 неприязні відносини, вказує, що наявний факт крадіжки і її вчинив саме ОСОБА_7 , а також довідка слідчого, що на фото №3 зображений ОСОБА_7 , в той, час як інші матеріали, в тому числі протокол впізнання з ОСОБА_11 , на якому ОСОБА_13 не зображений, не підтверджують його причетність до нестачі товарів, якщо така мала місце.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки більш мякий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно відомостей, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 є раніше судимою особою, яка знаходиться на випробувальному терміні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно влаштувався до ТОВ «Алан», маєдружину та двох малолітніх дітей, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі, зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4