Провадження № 1-кс/204/2587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001664 внесеного в ЄРДР 28 вересня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001664 внесеного в ЄРДР 28 вересня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах: Наприкінці вересня 2018 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у денну пору доби, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 , де побачив ряд сараїв, які відносяться до власників квартир будинку АДРЕСА_2 , розташованого по вищевказаній вулиці. Проходячи повз одного з сараїв, який належить ОСОБА_6 , через щілину вхідних дверей, ОСОБА_5 побачив металеві вироби, на заволодіння яких в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорного металу з приміщення вказаного сараю. Наступного дня, близько о 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 прийшовши до приміщення вказаного сараю та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорного металу, який належить ОСОБА_6 та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав руками замок з вхідних дверей та опинившись у приміщенні вказаного сараю, звідки умисно, таємно, з корисливою метою, викрав два автомобільних колеса та два металевих автомобільних диски, які знаходились у стані б/в та ніякої матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також брухт чорного металу, загальною вагою - 86 кг 300 гр, вартістю - 493 грн. 64 коп., що належить ОСОБА_6 , який у подальшому склав у 4 окремих капронових мішки, які знаходили у приміщенні сараю та разом з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок своїх протиправних, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму - 493 грн. 64 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення. В ході досудового розслідування 12.10.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується його відсутністю за місцем проживання, а також відсутністю відомостей про його місцезнаходження у його рідних та знайомих. У зв?язку з цим 19.10.2018 ОСОБА_5 оголошено у розшук. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, лише позбавленням волі, тобто ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. 24.01.2023 слідчим суддею Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії якої закінчується 24.07.2023. Органом досудового розслідування подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів. На підставі вищенаведеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001664 внесеного в ЄРДР 28 вересня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та який приживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1