Провадження №1-кп/521/949/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеса обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000421 від 18.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, зі слів неофіційно працює ремонтником побутової техніки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік;

- 07.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; штраф не сплачено;

- 14.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; звільнений 25.06.2020 року;

- 07.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 25.06.2020 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, під час незнятої та непогашеної судимості в установленому порядку, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04 листопада 2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме посудомийної машини «ZANUSSI», прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час здійснення огляду посудомийної машини «ZANUSSI», належної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та оплатити його роботу, у зв`язку з чим потерпілий передав йому модуль (плату) від посудомийної машини «ZANUSSI», вартістю 839 гривень 97 копійок.

Надалі, ОСОБА_4 повідомив, що необхідно сплатити за ремонт та придбання комплектуючих для посудомийної машини 700 гривень, які отримав того ж дня в другій половині від ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, кут вул. Степової та Дальницької, які потерпілий передав йому особисто.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 700 гривень та майном останнього, а саме модулем (платою) від посудомийної машини «ZANUSSI», при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.

Далі, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 1539 гривень 97 копійок.

Крім того, 12 липня 2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме пральної машини «LG», прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час здійснення огляду пральної машини «LG», належної ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та оплатити його роботу, у зв`язку з чим потерпілий передав йому бак у зборі з барабаном від пральної машини «LG», вартістю 795 гривень 25 копійок.

Надалі, ОСОБА_4 повідомив, що необхідно сплатити за ремонт та придбання комплектуючих для пральної машини 2000 гривень, які того ж дня в другій половині отримав від ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , які потерпілий передав йому особисто.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2000 гривень та майном останнього, а саме баком у зборі з барабаном від пральної машини « ОСОБА_7 », при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.

Далі, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 2795 гривень 25 копійок.

Також, 05 серпня 2022 року, в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме пральної машини, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час здійснення огляду пральної машини, належної ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та оплатити його роботу і сплатити 2000 гривень.

Надалі, в другій половні того ж дня, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 вказану суму грошових коштів на придбання комплектуючих та ремонту пральної машини, які потерпілий передав йому особисто за адресою: АДРЕСА_6 .

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_4 під приводом ремонту заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 2000 гривень, при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.

Далі, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки ОСОБА_8 не відповідав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 16 серпня 2022 року, в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме посудомийної машини, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Під час здійснення огляду посудомийної машини, належної ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив останній, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та сплатити його роботу у сумі 1000 гривень

Надалі, того ж дня, об 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 вказану суму коштів на придбання комплектуючих та ремонту пральної машини, які потерпіла перевела йому на його банківський рахунок картки «Моно банку НОМЕР_1 » знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 40.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_4 під приводом ремонту заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1000 гривень при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі тa проведення ремонту в цілому.

Далі, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки ОСОБА_9 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Також, 03 вересня 2022 року, приблизно об 10 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме пральної машини «Indesit», прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . Під час здійснення огляду пральної машини «Indesit», належної ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та сплатити аванс на суму 1300 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 об 10 годині 54 хвилини отримав від ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів на придбання комплектуючих та ремонту пральної машини, які потерпілий перевів йому на його банківський рахунок картки «Моно банку НОМЕР_1 », а також бак у зборі з барабаном від пральної машини «Indesit», вартістю 1010 гривень.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1300 гривень та майном останнього, а саме баком у зборі з барабаном від пральної машини «Indesit», при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.

Далі, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки ОСОБА_10 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, цим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2310 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, наголосив що готовий відшкодувати матеріальні збитки.

Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови підтримують в повному обсязі, покарання просять призначити на розсуд суду.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 190 КК України.

Дії ОСОБА_4 за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимою особою, закінчив 9 класів, зі слів неофіційно працює ремонтником побутової техніки, розлучений, зі слів має неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 127, 129 КПК України, суд вважає:

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільних позовів у повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_9 подав відповідні заяви про розгляд справи та заявлених позовів за його відсутності.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільних позовів у повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_6 подав відповідні заяви про розгляд справи та заявлених позовів за його відсутності.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільних позовів у повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_8 подав відповідні заяви про розгляд справи та заявлених позовів за його відсутності.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 700 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільних позовів у повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_5 подав відповідні заяви про розгляд справи та заявлених позовів за його відсутності.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 1300 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільних позовів у повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_10 подав відповідні заяви про розгляд справи та заявлених позовів за його відсутності.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/16295-ТВ від 21.10.2022 року у розмірі 2265 гривень 36 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2022р., 11.10.2022р., а саме з:

- мобільного телефону марки «NOKIA 3.4», блакитного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;

- запчастини від пральної машини (барабан) у кількості 2 /двох/ штук;

- одного модуля (плата) від посудомийної машинки.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

-запчастини від пральної машини (барабан) у кількості /двох/ штук, один модуль (плата) від посудомийної машинки слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 як особисте майно;

-мобільний телефон блакитного кольору марки «NOKIA 3.4» ІМЕІ1 НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 запакований в сейф-пакеті НПУ FPS5015429, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція №001197 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як особисте майно;

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 /два/ роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03 серпня 2023 року.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_9 суми матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_8 суми матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 700 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди у розмірі 700 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 1300 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_10 суми матеріальної шкоди у розмірі 1300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/16295-ТВ від 21.10.2022 року у розмірі 2265 гривень 36 копійок.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2022р., 11.10.2022р., а саме з:

- мобільного телефону марки «NOKIA 3.4», блакитного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;

- запчастини від пральної машини (барабан) у кількості 2 /двох/ штук;

- одного модуля (плата) від посудомийної машинки.

Речові докази по справі:

-запчастини від пральної машини (барабан) у кількості /двох/ штук, один модуль (плата) від посудомийної машинки слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 як особисте майно;

-мобільний телефон блакитного кольору марки «NOKIA 3.4» ІМЕІ1 НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 запакований в сейф-пакеті НПУ FPS5015429, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція №001197 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як особисте майно

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1