Справа № 216/3773/23
Провадження № 1-кс/216/1546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001099 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про обшук, яке мотивував таким.

01.06.2023 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції за вих. №3335/42-03/02-23 від 01.06.2023 надійшли матеріали заяви інспектору сектору ювенальної поліції відділу превенції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2023 за фактом розповсюдження з 26.05.2023 року невстановленою особою за допомогою месенджеру «TELEGRAM-канал» особистих відеофайлів, що містять продукцію порнографічного характеру, тобто розповсюдження порнографічних матеріалів, на яких зображена заявниця серед користувачів месенджеру «TELEGRAM-канал».

В подальшому під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа користувач « TELEGRAM » з нік-неймом « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 зареєстрований на номер мобільного оператора «Vodafone № НОМЕР_1 , пристрій imei: НОМЕР_2 .

Співробітниками управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКПІ НГ України проведено комплекс заходів щодо встановлення осіб, причетних до розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, які потрапили до публічного доступу в мережі Інтернет відносно інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому під час проведення слідчих дій та оперативно-пошукових заходів, встановлено особу, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вищевказані обставини встановлені під час допиту свідків у кримінальному проваджені, оперативно-пошуковими заходами, іншими відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В зв`язку з вищевказаним, в ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (комп`ютерних системних блоків, комп`ютерних моніторів, камер, ноутбуків, планшетів), інтернет - обладнання, що забезпечує вихід до всесвітньої мережі Інтернет, носіїв інформації призначених для зберігання даних, на яких містяться медіа файли порнографічного характеру за участю ОСОБА_5 , а також інших речей та документів, які підтверджують умисне зберігання відео та фото матеріалів порнографічного характеру за участю ОСОБА_5 , з метою збуту чи розповсюдження, виникла необхідність провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, проведення обшуку у вищевказаному володінні є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення причетних до його скоєння осіб, а також проведення в подальшому ряду судово-мистецтвознавчих та судово-технічних експертиз.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

В результаті проведення обшуку можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Отримання достатніх доказів про вчинення злочину, в інший спосіб, окрім шляхом проведення обшуку житла - неможливо. Крім того, проведення обшуку допоможе запобігти ризику знищення або подальшого переховування знаряддя злочину, що має істотне значення для кримінального провадження, як доказ для подальшого встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в інший спосіб, інакше як отримати дозвіл на проведення обшуку у володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням зазначених вище речей і документів, неможливо довести чи спростувати подію та обставини розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру за участю ОСОБА_5 , встановити причетних до цього осіб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»). Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (рішення у справі «Бакланов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001099 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань цього кримінального провадження.

За змістом клопотання про обшук під час проведення слідчих дій та оперативно-пошукових заходів, встановлено особу, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою, складеною Управлінням протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_9 є другом ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 334542079 від 05.06.2023 року відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 відсутні.

Проаналізувавши наведені вище документи, надані слідчим в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що факт підтримання ОСОБА_10 дружніх стосунків з певною особою, яка не має відношення до вчиненого злочину, сам по собі не свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання такої особи може зберігатися речі та документи, які підтверджують умисне зберігання відео та фото матеріалів порнографічного характеру за участю ОСОБА_5 .

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження обставин проживання чи реєстрації такої особи в зазначеному в клопотанні житлі, слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні таких обставин не доведено.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться в указаному в клопотанні приватному житлі, та проведення обшуку в цьому житлі є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя такої особи.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обшук є крайнім процесуальним заходом, оскільки при його проведенні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований.

Разом з тим частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності, житла чи іншого володіння особи, а також невтручання у приватне життя.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на наслідки обшуку та розумність і співмірність обшуку завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку проведення обшуку не є співмірним і виправданим процесуальним заходом, який відповідатиме інтересам суспільства, оскільки проведення такої слідчої дії може призвести до реального, істотного порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до цього кримінального провадження, тобто порушення статті 8 Конвенції.

З огляду на наведене, ураховуючи вказані засади кримінального провадження та положення ч. 1 ст. 30 Конституції України, якими кожному гарантується недоторканість житла, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про обшук відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий судя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001099 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1