Справа № 191/2572/23
Провадження № 1-кс/191/481/23
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Артемівський Свердловської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №30000459 від 10.08.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.06.2023 та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому слідством місці, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабіс, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій вищезазначений прямий злочинний умисел, направлений на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території двору розташованого за адресою: АДРЕСА_2 незаконно посіяв насіння коноплі, без відповідного на те дозволу, та незаконно вирощував рослини конопель протягом тривалого часу.

Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, умисно, протиправно, зірвав із попередньо незаконно вирощених ним рослин коноплі частину листя, висушивши та подрібнивши їх, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Після цього, ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 6, 12, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, не припиняючи свою злочинну діяльність, переніс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати його у висушеному подрібненому стані у мішках, з метою збуту до 07 години 43 хвилин 15.06.2023, який у подальшому працівниками поліції Синельниківського РУП було виявлено та вилучено в ході обшуку.

Виявлена та вилучена суха речовина рослинного походження, надана на дослідження 16.06.2023 згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/20633-НЗПРАП від 16.06.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,4567 грами.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може впливати на ключових свідків з метою зміни змісту їх показань, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вирощував рослини конопель для власного користування та для худоби, яку він утримує. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала та просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

10.08.2022 за №0000459 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.06.2023 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, про підозру повідомлений.

Слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчинених ним злочинів та впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове слідство триває, не встановлені та не допитані всі свідки , а злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , були скоєні ним за місцем свого мешкання, що вказує на неможливість застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З урахуванням особи обвинуваченого, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованих обвинуваченому діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.5 ч.2 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1