Справа №519/1293/23
У Х В А Л А

08.08.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалам клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000546 від 25.07.2013 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14 по 15 грудня 2006 року ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом чужими земельними ділянками, розташованими за адресами: провулки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з метою їх подальшої реалізації для отримання наживи прибула в офіс приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 , який розташований по вулиці Тіниста, 1-а у с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, де надала завідомо підроблені документи на земельні ділянки, які розташовані по вище переліченим адресам для підготовки документів, необхідних для укладення шести договорів купівлі продажу шести земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Приватний нотаріус ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_5 засвідчила шість договорів купівліпродажу земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , від продажу яких було виручено 1671721 грн.

26.05.2009 в порядку вимог ст.131, 132 КПК України (в редакції 1960 року) під час досудового слідства у кримінальній справі №00 винесена постанова про притягнення у якості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, 26.05.2009 в порядку вимог ст.138,139 КПК України (в редакції 1960 року) винесена постанова про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .

12.10.2009 з кримінальної справі №00 виділенні матеріали стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, в окреме провадження, за якими розпочато досудове слідство у кримінальній справі №82.

25.07.2013 слідчим відділенням ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

14.10.2013 складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_5 , однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, оголошена у розшук та до теперішнього часу її місцезнаходження не встановлено, вказане повідомлення особі не вручено.

27.05.2009 слідчий за погодженням з прокуратурою Одеської області в порядку ст.155, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.05.2009 постановою Приморського районного суду міста Одеси відповідно до вимог ст.165-165-2 КПК України (в редакції 1960 року) надана згода на затримання ОСОБА_5 для її доставки до суду для вирішення питання про обрання стосовно неї міри запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги набрання чинності з 20.11.2012 нового Кримінального процесуального кодексу України, згідно вимог п.9 розділу XI Перехідних положень вказаного кодексу, виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваної ОСОБА_5 міри запобіжного відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, 04.11.2015 прокурором до суду направлялось клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке за результатом його розгляду слідчим суддею було задоволено.

06.11.2015 клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_7 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді від 06.11.2015 ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

За результатами виконання вказаної ухвали, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про те, що підозрювана продовжує ухилятись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 06.11.2015 втратила законну силу, 26.03.2019 прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури звернувся з повторним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 28.12.2019 клопотання прокурора задоволено.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 24.02.2021 втратила законну силу, 27.04.2022 прокурор Доброславської окружної прокуратури звернувся з повторним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 04.05.2022 клопотання прокурора задоволено.

На теперішній час попередня ухвала суду втратила силу та виникла необхідність у вирішенні питання про повторне затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 04.05.2022 втратила законну силу, 20.01.2023 слідчий за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури звернувся з повторним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 25.01.2023 клопотання прокурора задоволено.

На теперішній час попередня ухвала суду втратила силу та виникла необхідність у вирішенні питання про повторне затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно із ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1