Справа № 308/653/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/111/23, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця, адвокатка ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000685, внесеному 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, раніше не судимого.

Цією ухвалою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної ним посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2023 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 17 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області від займаної посади на строк 2 місяці підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 24 лютого 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні Державної екологічної інспекції в Закарпатській області за адресою: вул. Швабська, будинок 14, м. Ужгород, у зв`язку з виконанням ним повноважень начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, заволодів скретч-картками в кількості 27 штуки на дизпаливо номіналом по 20 літрів кожна (усього на 540 літрів) загальною вартістю 15 660,00 грн, скретч-картками в кількості 27 штуки на скретч-картками в кількості 33 штуки на бензин А-95 із яких 6 скретч-карток - номіналом по 20 літрів кожна (усього на 120 літрів) та 27 скретч-карток - номіналом по 10 літрів кожна (усього на 270 літрів загальною вартістю 11 700 грн, які придбані за договором № 214 від 28.12.2021. Вказані скретч-картки були використані у період з 12.03.2022 по 19.05.2022. Таким чином, заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем зазначеними скретч-картками, ОСОБА_9 завдав Державній екологічній інспекції в Закарпатській області шкоду в розмірі 27 360 грн. У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У клопотанні також зазначено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, тобто вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження на аналогічний посаді в іншій області України. Зокрема, перебуваючи на посаді підозрюваний матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, оскільки прохід в адміністративну будівлю в ДЕІ у Закарпатській області може здійснюватися за пред`явленням службового посвідчення. Також встановлено, що перебування ОСОБА_6 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну корисливу діяльність і в іншому регіоні. Встановлено, що на даний час ОСОБА_6 обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області. У клопотанні також вказано, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочину, орган досудового розслідування доходить висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади у межах строку досудового розслідування терміном на 2 місяці.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчим суддею встановлено, що на даний час, підозрюваний перебуває на аналогічній посаді у Сумській області, на яку був призначений в порядку переведення з Державної екологічної інспекції в Тернопільській області. Слідчий суддя у судовому рішенні також зазначив, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків того, що перебуваючи на вказаній посаді - начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, підозрюваний ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище може вчинити вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що є підставами для відсторонення його від посади, що у кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення. Враховуючи, те що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і те, що використання підозрюваним службового становища, яке він займає на даний час, здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності за скоєне, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_5 , вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є надуманими, і такими, що не підтверджені жодними доказами. Звертає увагу на те, що її підзахисний не може впливати на свідків, оскільки перебуває у іншому регіоні у місті Суми, тому вказаний ризик є таким, що ґрунтується на припущеннях, як і решта інших. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є єдиним годувальником у сім`ї, тому відсторонення його від посади негативно вплине на матеріальний стан його родини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисниця повідомлені відповідно до вимог закону; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторін кримінального провадження не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора, підозрюваного та захисниці в судове засідання.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчий суддя взяв до уваги наведені вище норми права і дав належну оцінку доводам клопотання та доданим до нього доказам.

Дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку доводам клопотання про те, що на даний час підозрюваний перебуває на аналогічній посаді у Сумській області, на яку був призначений у порядку переведення з Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, і що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів обґрунтованим вважає посилання слідчого судді на те, що існують ризики того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище може вчинити вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що є підставами для відсторонення його від посади.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, використання підозрюваним службового становища, яке він займає на даний час, здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що: ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні є надуманими, і такими, що не підтверджені жодними доказами, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не може впливати на свідків, оскільки він перебуває у іншому регіоні у Сумах, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є єдиним годувальником в сім`ї, а тому відсторонення його від посади негативно вплине на матеріальний стан його родини, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, і у зв`язку з наведеним вище, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Тому, наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не заявлено клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки, викладені у судовому рішенні; що строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади закінчився 04.04.2023, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 154-157, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні за №0000685, внесеному 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної ним посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2023 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: