Номер провадження: 11-кп/813/929/23
Справа № 494/1749/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000062 від 26.04.2022 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 року та ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.01.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чинішеуць, район Разіна, Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

03.01.2023 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині вироку від 28.12.2022 року, а саме визначено правильним вважати наступне: « ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень».

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив про встановлення, що при написанні вироку допущена описка, а саме: призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, замість штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню із внесенням відповідних змін у вирок суду.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду від 28.12.2022 року та ухвалою місцевого суду про виправлення описки від 03.01.2023 року, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує, що суд першої інстанції у спосіб не передбачений КПК України, змінив вирок шляхом постановлення ухвали від 03.01.2023 року про виправлення описки у вироку, фактично змінивши обвинуваченому призначене покарання, що не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого вироку, судом були створені всі умови для реалізації права обвинуваченого на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі - КПК), ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції після ухвалення вироку 28.12.2022 року, яким визнав ОСОБА_8 винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначив йому покарання у виді 100 годин громадських робіт, 03.01.2023 року постановив ухвалу про виправлення описок у вказаному вироку. Зокрема суд ухвалою вирішив зазначити правильним наступне: « ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень»

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, оскарженою ухвалою фактично змінив обвинуваченому призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України, що є неприпустимим та суперечить змісту ч.1 ст.379 КПК.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про виправлення описки у вироку щодо призначеного покарання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.01.2023 року про виправлення описки у вироку Березівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4