Справа № 303/3896/23
Провадження № 1-кс/303/579/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000608 від 23.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000608.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що 24 березня 2023 року ОСОБА_3 після заявленого нею в цей же день клопотання отримала постанову про закриття кримінального провадження за №0000608, відомості про яке внесено до ЄРДР від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вважає, що органом досудового розслідування не було проведено повного і всебічного розслідування кримінального провадження, вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки по тексту постанови дізнавач зазначає про те, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка і повідомила про кримінальне правопорушення в даному провадженні. Однак, окрім допиту потерпілої, в процесі розгляду матеріалів даного кримінального провадження, дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії, не встановлені навіть можливі свідки чи очевидці даної події, не надано жодного доручення відповідним органам щодо встановлення даних чи місця знаходження особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а можливо і іншим кримінальним правопорушенням, потерпілою від якого є ОСОБА_3 .

Дізнавачем не вчинено ніяких дій, направлених на отримання доказів кримінального правопорушення, а відтак в постанові не відображено жодного доказу, який би аналізував дізнавач. У зв`язку з неповнотою досудового розслідування, не проведенням всіх необхідних слідчих, розшукових та інших процесуальних дій, а також обґрунтування постанови недопустимими доказами, вважає постанову невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати, в зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник не з`явилися. До початку судового розгляду від представника надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Закарпатському апеляційному суді.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з службовою необхідністю.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судове засіданні проведено без участі дізнавача.

Крім того, судом не приймається до уваги заява про відкладення розгляду скарги, яка подана представником, оскільки вона нічим не підтверджена, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без участі скаржника та її представника.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000608 від 23.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

29.06.2022 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, у постанові про закриття дізнавач вказав, дане провадження закривається на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення дізнавача є незрозумілим і необґрунтованим, оскільки, як вбачається з даної постанови, нею тільки допитану потерпілу. Дізнавач дійшов висновку, що остання сама, без будь-якого тиску відкрила на своє ім`я в кредитних спілках кредит, після чого кредитні кошти перерахувала зі своєї банківської картки на іншу, хоча могла цього не робити. Жодних інших заходів щодо встановлення об`єктивної причини кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили, не вчинено.

Таким чином, прийнявши рішення про закриття провадження дізнавачем не в повній мірі проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого може постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000608 від 23.06.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ