Справа № 466/4520/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/578/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2023 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.186КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 04.08.2023 року включно з визначенням застави в розмірі 49620 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала суду є необґрунтована та невмотивована, постановлена всупереч вимогам КПК України, викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викладенні чужого майна. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить шість років позбавлення волі.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від суду (тривалий час перебував в розшуку), незаконно впливати на свідка, який судом не допитаний.

Також судом першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано те, що ОСОБА_7 до затримання не мав постійного місця роботи і джерел доходів, у нього немає дітей татриманців, він раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, також відносно ОСОБА_7 прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області 24.06.2021 року затверджено обвинувальний акт про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, який перебуває на розгляді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: