СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/265/23
ун. № 759/4958/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за № 0000436, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про звернення застави в дохід держави та клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2021 за № 0000436, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.04.2023 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.06.2023 (включно). У подальшому, ухвалою суду від 31.05.2023 за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29.07.2023 (включно).

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія допиту потерпілої та свідків), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 29.07.2023 року.

Через канцелярію суду 06.06.2023 надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення застави. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.02.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 45400 грн, яка нею, ОСОБА_4 , була внесена 02.03.2021 на депозитний рахунок суду. У подальшому, ухвалою суду у 2023 році ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Клопотань від прокурора про звернення застави у дохід держави не надходило. Відтак, ОСОБА_4 на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України просить повернути заставу у зв`язку із скасуванням дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Також через канцелярію суду 22.06.2023 надійшло клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.02.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. 02.03.2021 на депозитний рахунок суду було внесено заставу та ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор». 12.03.2021 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 направлено до Святошинського районного суду міста Києва. Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не прибував. Відтак, ухвалами суду від 28.11.2022 та 07.02.2023 до нього застосовано привід у судові засідання, які виконати не вдалося, оскільки місце перебування обвинуваченого невідоме. Ухвалою суду від 21.03.2023 обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави. 07.04.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали від 21.03.2023 року. Ухвалою суду від 07.04.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовується тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_3 може ухилятися від суду, враховуючи, що він вже перебував у розшуку, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Також просив задовольнити клопотання звернення застави в дохід держави.

У судовому засіданні захисник у вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотань прокурора, з тих підстав, що він не переховувався від суду та був затриманий за місцем свого проживання. Також зазначив, що його дружина ОСОБА_4 перебуває за кордоном і підпис у заяві про повернення застави не належить його дружині. Хто поставив підпис у заяві від імені його дружини він не знає.

Вивчивши клопотання прокурора, клопотання ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_3 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), враховуючи, що він перебував у розшуку, також на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, яке є тяжким злочином. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він не працює, одружений, має малолітню дитину, раніше неодноразово судимий.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, то суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся за викликом до суду без поважних причин, не повідомляв про причини своєї неявки, був оголошений у розшук, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про повернення застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про звернення застави в дохід держави - задовольнити, а у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2023 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Звернути в дохід держави заставу внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 к., внесену відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25.02.2021 у справі № 759/3837/21 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва - отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві; , банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172, рахунок отримувача - UA101208.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 12.07.2023 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1