Справа № 991/5377/23
Провадження № 1-кс/991/5395/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000301 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.У скарзі захисник зазначав, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК). ОСОБА_3 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

3.30 травня 2023 року захисник подав детективу НАБУ клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Утім, постановою від 02 червня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_5 частково відмовив у задоволенні клопотання захисника.

4.Захисник вважав постанову детектива в частині відмови у проведенні слідчих та процесуальних дій необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, адже: (1) детектив у постанові не мотивував свої твердження про те, що проведення слідчих дій, про які йдеться у клопотанні, не призведуть до досягнення мети; (2) не перевіривши належним чином версію ОСОБА_3 у спосіб, про який просив захисник у клопотанні, детектив порушив право підозрюваного на захист.

5.З огляду на це, захисник просив скасувати постанову детектива НАБУ від 02 червня 2023 року про часткову відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 та зобов`язати детективів провести у цьому кримінальному провадженні: одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей щодо обставин їх зустрічей; одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей щодо обставин їх зустрічі із ОСОБА_6 ; допитати ОСОБА_6 як потерпілого щодо обставин можливої причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до подій кримінального правопорушення; допитати ОСОБА_7 як підозрюваного щодо обставин можливої причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до подій кримінального правопорушення.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, покликаючись на обставини, зазначені у клопотанні, просили його задовольнити.

7.Детектив НАБУ ОСОБА_5 не прибув у судове засідання, у письмових поясненнях, поданих до суду покликався на те, що до НАБУ надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 , одночасних допитів ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , допиту як свідків ОСОБА_10 , допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 . Також у клопотанні захисник просив здійснити тимчасові доступи до речей та документів.

8.За результатами розгляду цього клопотання захисника, детектив 02 червня 2023 року частково відмовив у його задоволенні, а саме відмовив у проведенні одночасних допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , допитів підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , здійсненні тимчасових доступів до речей та документів.

9.Детектив вважав зазначену постанову вмотивованою, зміст фактів відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам, що підтверджується зібраними доказами. У постанові зазначені ті відомості, які на цій стадії досудового розслідування можливо розголосити стороні захисту без шкоди для досудового розслідування.

10.З огляду на це, детектив просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 .

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

11.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходив із такого.

12.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК.

13.31 травня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Детектива НАБУ клопотання, у якому, серед іншого, просив провести: (1) додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин його зустрічей із ОСОБА_6 ; (2) одночасний допит ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей щодо обставин їх зустрічей; (3) одночасний допит ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей щодо обставин їх зустрічей з ОСОБА_6 ; (4) допит ОСОБА_10 щодо обставин та мети надання ним коштів ОСОБА_6 або ОСОБА_11 ; (5) допитати ОСОБА_6 щодо причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до подій кримінального правопорушення; (6) допитати ОСОБА_7 щодо причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до подій кримінального правопорушення.

14.02 червня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив захиснику ОСОБА_4 у проведенні одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , між ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , допиті потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 . В іншій частині клопотання захисника було задоволено.

15.Згідно з постановою детектива від 02 червня 2023 року, свою відмову у задоволенні частини клопотання детектив мотивував тим, що згідно з ч. 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

16.Слідчі дії, відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

17.Одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (ч. 9 ст. 224 КПК).

18.Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 були неодноразово допитані, з`ясовані обставини, які мають важливе значення для досудового розслідування. Ці обставини підтверджені іншими доказами у кримінальному провадженні. Для здійснення одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на теперішній час не має підстав, позаяк проведення зазначених допитів не призведе до досягнення їх мети.

19. ОСОБА_10 може бути допитано лише після встановлення його місця знаходження та виклику у порядку, встановленому КПК.

20.Щодо додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 з приводу причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обставин події кримінального правопорушення, то на переконання детектива, у цьому немає потреби, адже 14 квітня 2023 року ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що до кримінального правопорушення причетні зазначені особи. Ці показання підозрюваного були перевірені, проте, наразі не встановлено причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обставин події кримінального правопорушення.

21.Окрім того, згідно з листом детектива ОСОБА_5 від 22 червня 2023 року під час досудового розслідування зібрано ряд важливих доказів, які не відкривались стороні захисту. На теперішній час, з урахуванням зібраних доказів, розбіжності в частині події злочину (час, місце, спосіб та обставини) повністю усунені. Ці обставини підтверджені доказами у кримінальному провадженні, у тому числі, вилученими відомостями від операторів зв`язку, протоколами оглядів носіїв інформації підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 особи за фотознімками, аналізом руху транспортного засобу з бази даних «Безпечне місце». Усунення розбіжності в частині імені, яким представлявся ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також сум неправомірної вигоди, повідомленої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , шляхом проведення одночасного допиту не можливо, оскільки проведення цієї слідчої дії не призведе до досягнення її мети, адже ОСОБА_3 з одного боку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з іншого, підтримують свої показання та їх не змінюють. Однак, показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо імені, яким представлявся ОСОБА_3 , а також сум неправомірної вигоди, повідомленої ОСОБА_3 , підтверджуються й іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, здобутими під час проведення слідчих та НС(Р)Д.

22.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

23.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

24.Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

25.Згідно зі ст. 222 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

26.У ч. 5 ст. 40 КПК закріплено правило, згідно з яким слідчий є процесуально самостійною фігурою, наділеною певними повноваженнями для прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні, таких як: визначення напрямку слідства, обрання процесуальних засобів для забезпечення повноти розслідування. Втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

27.Як зазначалось раніше, відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

28.Отже, зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що самостійність слідчого під час досудового розслідування, серед іншого, полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної слідчої (розшукової) дії. Це питання слідчий вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії.

29.Винятком із цього правила є повноваження прокурора (ст. 36 КПК) та керівника органу досудового розслідування (ст. 39 КПК), щодо надання доручень слідчому на проведення слідчих (розшукових) дій.

30.Водночас, у ст. 307 КПК не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого проводити конкретні слідчі (розшукові) дії.

31.На переконання слідчого судді, право особи на подання скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (п. 7 ч.1 ст. 307 КПК), взаємопов`язане з обов`язком слідчого задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав, а у разі відмови винести вмотивовану постанову (ст. 220 КПК).

32.Отже, вирішуючи цю скаргу, слідчий суддя врахував самостійність слідчого під час досудового розслідування та правову оцінку заявленому клопотанню, надану слідчим у постанові від 02 червня 2023 року. Водночас, оцінюючи доводи захисту та детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що при вирішенні питання необхідності проведення слідчих дій, про які йшлося у клопотанні, детектив, діючи на власний розсуд дійшов вважав не доцільним проведення допитів, про які просив захисник. Свою правову позицію детектив належним чином мотивував в оскаржуваній постанові, про що зазначено у пунктах 15 - 20 цієї ухвали. Окрім того, слідчий суддя також погоджується з доводами детектива, викладеними у листі від 22 червня 2023 року (п. 21 ухвали).

33.Суд відхиляє, як помилкові покликання захисника на п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК, на підставі якого, на його думку, слідчий суддя вправі зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

34.На переконання слідчого судді, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК слідчого можливо зобов`язати вчинити лише дію, невиконання якої оскаржується особою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, тобто процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, проте не вчинив, до прикладу, не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.

35.Натомість, протилежний підхід, тобто ухвалення слідчим суддею рішень про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії у конкретному кримінальному провадженні, виходило б за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК.

36.З огляду на це, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 02 червня 2023 року та для зобов`язання останнього провести слідчі дії, про які просив захисник ОСОБА_4 у клопотанні від 31 травня 2023 року. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000301 від 12 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1