ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002779 від 26 липня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/201/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Застосовано до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави - 53 680 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Строк дії ухвали визначено до 11 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 раніше переховувався від слідства не відповідають дійсності, оскільки останній не знав про порушення кримінальної справи щодо нього.

Вважає, що ризик незаконного впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_7 є необґрунтованим.

Зазначає, що слідчим суддею належним чином не розглянуто питання про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного та не відповідає майновому і сімейному стану ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, клопотання про розгляд справи за його участю не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що 26 липня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002779 за ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 6).

За підозрою (а.с. 29-32) 26 липня 2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 знаходився в ліфті будинку № АДРЕСА_3 і в умовах воєнного стану, який введено згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, відкрито для потерпілої, шляхом ривка заволодів ланцюжком з хрестиком сірих кольорів, які знаходились на шиї ОСОБА_10 . Загальна сума завданих збитків 862 гривні. З відкрито викраденим майном ОСОБА_7 пішов з місця злочину.

26 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України (а.с. 19-22).

Таким чином, ОСОБА_7 27 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри і такі висновки знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Зокрема обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26 липня 2023 року (а.с. 10), протоколом допиту потерпілої (а.с. 11), протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 14-15), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 16-18) та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого в ОСОБА_7 вилучено ланцюжок та хрестик, виготовлений з металу сірого кольору (а.с. 19-22).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя визнав доведеним ризики можливої спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегією суддів, з вимоги ДІАП НП вих. № 8615СВ від 26 липня 2023 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово (7 разів) судимий, востаннє 10 травня 2016 року Путильским районним судом Чернівецької області за ст. 71, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців.

Колегія суддів, зважаючи на попередні судимості підозрюваного ОСОБА_7 та обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, яке було здійснено відкритим для потерпілої особи способом, повною мірою погоджується з висновком слідчого судді про суттєвий рівень ризиків подальшої протиправної поведінки ОСОБА_7 без застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя обрав непомірний розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який за приписами ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя суду першої інстанції визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що є мінімально можливим розміром за інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 діяння.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді подана апеляційна скарга не містить та колегією суддів під час апеляційного перегляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002779 від 26 липня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3