Справа № 307/2105/23
Провадження № 1-кп/307/117/23
09 серпня 2023 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
На розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Представник власника, володільців та розпорядників майна, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано тим, що у ході проведення досудового слідства встановлено, що 17.01.2023 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись з центру села Нижня Апша у напрямку села Глибокий Потік, Тячівського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки, проігнорував дорожні знаки, які були виставлені на проїзній частині дороги у результаті чого допустив наїзд на металевий буксировочний трос, яким було перегороджено проїзджу частину дороги через те, що автомобіль «Урал 375Е» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 мав намір буксирувати автомобіль марки «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . У результаті ДТП сидяча у салоні автомобіля пасажирка ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Також адвокат зазначає, що 17.01.2023 року слідчим під час проведення огляду місця пригоди було вилучено з місця події транспортні засоби автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Урал 37SЕ» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 та поміщено на спецмайданчик Тячівського РВП ГУНП, оглянуто та у подальшому визнано речовими доказами. 18.01.2023 року прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури подано до суду клопотання про арешт майна. Із клопотання вбачається, що транспортні засоби є тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.
27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на транспортні засоби - автомобіль «Урал 375Е» д.н.з. НОМЕР_2 , яким володіє та керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та автомобіль «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_3 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 .
Представник зазначає, що під час проведення досудового слідства старшим слідчим СУ ГУНП, яким проводиться досудове слідство вже проведено огляд транспортних засобів, а саме автомобіля «Урал 375Е» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 , слідів біологічного походження, а також ушкоджень на транспортних засобах чи контактування з іншими транспортними засобами не виявлено. У справі призначено та проведено судовоавтотехнічну експертизу по дослідженню транспортних засобів автомобіля «Урал 375Е» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі є технічно справними, а тому в ході проведення досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими транспортними засобами.
Адвокат зауважує, що транспортний засіб - автомобіль «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , яка є приватним підприємцем та займається міжнародними перевезеннями у тому числі і гуманітарного вантажу, який у подальшому скеровують на потреби населення, які потерпіли під час збройної агресії російської федерації, а також військовим що боронять територіальну цілісність України, а тому накладення арешту без можливості користуватися вказаним транспортним засобом власнику, по якому слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії є невиправданим та недоцільним.Також, слідчим СУ під час проведення досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом «Урал 375Е» д.н.з. НОМЕР_5 володільцем якого є ОСОБА_10 . ОСОБА_13 , є вдівцем, на утриманні має неповнолітнього сина, єдиним джерелом доходів сім`ї є транспортні перевезення, які надає ОСОБА_10 транспортним засобом «Урал 375Е» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому накладення арешту без можливості користуватися вказаним транспортним засобом власнику, по якому слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії є невиправданим та недоцільним.
Зважаючи на викладене, представник власника, володільців та розпорядників майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Урал 375E» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2023 року.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 проти скасування арешту не заперечував.
Представник власника, володільців та розпорядників майна - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.
Ураховуючи наведене, а також те, що на даній стадії провадження жодні докази судом не досліджено, мета, з якою накладено арешт на вказані: автомобіль «Урал 375E» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «MAN TGX18/440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 не відпала, відтак вказане клопотання є передчасними, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 11 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв

Головуючий ОСОБА_1