Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001841 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , 02.09.2023 приблизно о 19 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Саботаж», що за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82, виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Бюро Вин», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшов до стелажів зі спиртними напоями, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць магазину взяв - Вино «Шато ле Рей Ле Аргілюс» вартістю 727 гривень, та тримавши у руці нижче талії, направився в сторону виходу з магазину.

Продовжуючи свої незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , пройшовши касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину та викрадене майно було вилучено.

Таким чином, 03.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.09.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2023; протоколом огляду документу від 02.09.2023; повідомленням про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 від 03.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, обґрунтувавши поясненнями просив суд його задовольнити.

Захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання категорично заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні, вважаючи підозру необґрунтованою, а клопотання безпідставним.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, щодо задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цієї частини статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу на підставі та у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У клопотанні, що розглядається, наведені дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що призведе до негативного впливу на хід досудового розслідування та судового розгляду. Характер вчинених дій підозрюваним свідчить про зневажливе та зухвала ставлення до норм моралі та громадського порядку. Суд також враховує той факт, що підозрюваний, під час вчинення кримінального правопорушення, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Відповідно дост. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, останній має зареєстроване та постійне місце проживання, навчається у Київському транспортному університеті на четвертому курсі, офіційно працевлаштований в фірмі доставці Bolt Food (зі слів підозрюваного).

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини та наданий відеозапис із камер спостереження, магазину "Саботаж", які були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176 - 178,181,193 - 194,196 - 197,309 - 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001841 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - в межах строку досудового розслідування до 01.11.2023;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_12