Справа № 685/1022/22
Провадження № 1-кп/685/11/23
В И Р О К

іменем України

29 серпня 2023 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 та

представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000093, внесене 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого там же по АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючого, є особою з інвалідністю 3-ї групи, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 03 лютого 2010 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за закінчений замах, згідно ч. 2 ст. 15 КК України, на ч. 3 ст. 185, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 та ч. 2 ст. 189 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14 серпня 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 та незакінчений замах, згідно ч. 3 ст. 15 КК України, на ч. 1 ст. 321 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17 листопада 2021 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців;

- 29 листопада 2022 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2022 року близько 14 год. ОСОБА_7 , спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, (далі - Особа 1), на автомобілі марки ВАЗ-21051 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням Особа 1, прибули до території Теофіпольської філії ПрАТ «Хмельницькгаз», розташованої по вул. Небесної Сотні, 2 в смт Теофіполь, для відшукання неповнолітнього ОСОБА_4 , 2006 року народження, щоб змусити його повернути ОСОБА_7 кошти, які той витратив на придбання викраденого ОСОБА_4 мобільного телефону, та вилученого 26 січня 2022 року працівниками поліції у ОСОБА_7 .

Виявивши ОСОБА_4 на галявині поблизу бетонного паркану, який перебував там з друзями однолітками з нагоди релігійного свята, ОСОБА_7 , реалізуючи виниклий злочинний намір незаконного позбавлення волі неповнолітнього потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність вчинюваного, супроводжуючи свої дії застосуванням кастету, який є не клинковою холодною зброєю, якого зберігав при собі в кишені, а саме, нанісши правою рукою з одягненим кастетом два удари по спині ОСОБА_4 та один удар по його голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та двох поверхневих ран в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, протиправно, відкрито, без дозволу самого неповнолітнього потерпілого, застосовуючи фізичну силу та погрози, змусив ОСОБА_4 сісти до салону автомобіля марки ВАЗ-21051 білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , незаконно позбавивши його волі таким чином.

Після того, як ОСОБА_4 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, біля нього по обидва боки розмістилися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який також перебував там, а Особа 1 сів за кермо та розпочав рух, чим, зокрема, ОСОБА_7 остаточно позбавили потерпілого можливості вільно пересуватися та обирати місце свого перебування. Під час перебування в салоні автомобіля під час поїздки та прибувши за вказівкою обвинуваченого на територію очисних споруд Теофіпольського цукрового заводу, розташованих на околиці смт Теофіполь, ОСОБА_7 здійснював психологічний тиск та погрожував неповнолітньому потерпілому фізичною розправою з метою змусити того повернути кошти за мобільний телефон, раніше викрадений ОСОБА_4 та проданий ним іншій особі і яка, в свою чергу, продала цей телефон ОСОБА_7 , вилученого поліцією як предмет злочину.

ОСОБА_7 , разом з іншою особою, примусово утримували ОСОБА_4 на очисних спорудах до 14 год. 20 хв., до того моменту, коли дізналися після дзвінка знайомої потерпілого ОСОБА_10 , яка бачила усі ці події, що вона зателефонувала до поліції та повідомила про викрадення. Після цього ОСОБА_7 з Особа 1 автомобілем доставили потерпілого до бару «Наталі», розташованого по вул. Небесної Сотні, 1 в смт Теофіполь, де їх уже очікували поліцейські, приїхавши за викликом.

Незаконним позбавленням волі потерпілого ОСОБА_11 порушив вимоги статей 3, 19, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, а також вимоги статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свобода та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім того, у 2022 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із холодною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи вимоги п. 9 Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», пунктів 2.1. та 2.6. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1993 року № 622, незаконно, без передбаченого дозволу, без вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та без здачі відповідних заліків, носив при собі неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет, вилучений працівниками поліції в ході обшуку 29 квітня 2022 року.

Своїми діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_4 , вчиненому з корисливих мотивів та із застосуванням зброї, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.

Своїми діями, які виразилися у носінні кастета без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України згідно вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених Постановою КМ України від 06 травня 2000 року № 770, незаконно зберігав у паперових згортках та полімерних пакетах за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 36,086 г у перерахунку на висушену речовину, до моменту його вилучення працівниками поліції під час обшуку 28 квітня 2022 року.

Своїми діями, які виразилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу канабісу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_12 свою вину визнав лише у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, в іншій частині обвинувачення своєї вини не визнав та пояснив, що придбав з рук у свого знайомого ОСОБА_13 вживаний мобільний телефон за 3200 грн. Пізніше виявилося, що даний телефон викрав ОСОБА_4 та передав ОСОБА_13 , який продав обвинуваченому. ОСОБА_4 просив передати цей телефон поліції, інакше доведеться сплачувати потерпілій всю вартість телефону, яка становить більше 8 тис.грн., а натомість він поверне сплачені кошти. Оскільки довгий час приятелював з ОСОБА_4 , він неодноразово приходив до них у гості, тому погодився, віддав телефон ОСОБА_4 , а той - поліції. Проте довгий час ОСОБА_4 не повертав гроші, обіцяв віддати пізніше, коли батько надішле, потім з стипендії, з часом взагалі забув про ці гроші.

Проте в той день йому повідомила дружина, що зустріла ОСОБА_4 , якому нагадала про борг, на що він обізвав її нецензурними словами. Через образу дружини мав намір поспілкуватися з ОСОБА_4 , зустрів ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_4 разом з його братом святкують десь біля газконтори, тому попросив свого товариша Особу 1 відвезти їх до газконтори, щоб поспілкуватися зі знайомим. Туди їздили двічі, так як перший раз ОСОБА_4 десь сховався. Другий раз ОСОБА_15 вийшов раніше з автомобіля, а вони зупинилися біля паркану, за яким був ОСОБА_4 , тому став кричати йому, щоб перелазив до них, той перелазив, його штовхав ОСОБА_15 , через що впав з паркану. Коли ОСОБА_4 був біля нього, то завдав два удари по тулубу та один по голові, але не в обличчя. Після цього попросив ОСОБА_4 сісти в машину, щоб поїхати в інше місце і спокійно поговорити наодинці, примусового його в машину не садив, ніяких перешкод для дзвінків по телефону не чинив.

В машині говорили лише про гроші та про образу дружини, проїжджаючи повз територію очисних споруд, зупинилися та вийшли з машини, покурили, ніяких погроз не висловлював. Через деякий час до нього зателефонували поліцейські та повідомили, що поступила заява про викрадення ним людини, тому домовився з поліцейськими, що доставить ОСОБА_4 до бару «Наталі», яке неподалік від газконтори, тому поїхали назад, пізніше зателефонувала ОСОБА_16 , але вже після дзвінка поліції.

Щодо кастета зазначив, що отримав його в подарунок від когось, можливо від того ж ОСОБА_4 , носив його в одній з двох своїх сумок, інколи використовував як ніж, так як в кастет був вмонтований розкладний ніж. Ніколи не вважав, що цей кастет може бути холодною зброєю, так як подібні продаються в звичайних магазинах. Під час обшуку, який був обманним шляхом проведений в його орендованій квартирі, відразу ж видав цей кастет. Зазначив, що коли бив ОСОБА_4 , то кастет не використовував, тим більше, що через ніж його неможливо було одягти на пальці.

Щодо обставин виявлення у нього наркотичних засобів відмовився давати пояснення.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , 2006 року народження, пояснив, що по телефону спілкувався з ОСОБА_17 і той повідомив, що на Пасху буде святкувати разом з хлопцями біля газ контори, тому вирішив з ними теж святкувати, також зателефонували знайомі дівчата, які теж були з ними. Коли були на місці, то почули крики через паркан, це був ОСОБА_19 , який казав перелазити до нього. Переліз через паркан, але впав та трохи вдарився. Між ними був конфлікт через гроші за мобільний телефон, і тому ОСОБА_7 сказав сісти в автомобіль, щоб поговорити. Він сів в автомобіль і вони всі разом поїхали на очисні споруди,

Свідок ОСОБА_20 , 2006 року народження, пояснила, що на Великдень 2022 року вона разом з друзями ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відпочивали на березі біля ставка за Газконторою. В якийсь момент з`явилася автомашина Жигуль білого кольору з протилежного боку огорожі від того місця, де вони перебували, а до них з їх сторони огорожі підійшов ОСОБА_15 , брат ОСОБА_24 . З автомобіля вийшли ОСОБА_19 і ще один чоловік, Особа 1, які стали висловлювати претензії до ОСОБА_25 , голосно його обзивали та вимагали перелізти через паркан до них. Потім ОСОБА_26 штовхнув ОСОБА_15 до паркану, ОСОБА_27 переліз на іншу сторону, але впав, його підняв Особа 1 та тримав за руку, а ОСОБА_19 вдарив кілька разів по спині і по голові, від чого ОСОБА_4 сів на землю, його знову ОСОБА_7 вдарив. Після цього ОСОБА_4 посадили в машину, за кермо сів Особа 1, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 сіли позаду, а ОСОБА_15 , ймовірно, на переднє сидіння, та поїхали геть. Після їх від`їзду зателефонувала в поліцію на 102 та повідомила про викрадення людини та з ОСОБА_21 підійшли звідти. Після дзвінка поліції зателефонувала до ОСОБА_4 на мобільний телефон, однак він нічого не говорив, казав, що не потрібно нікому телефонувати. Під час розмови з ним звернула увагу, що було дуже тихо на задньому плані, ніхто нічого не говорив, вважає, що викрадачі наказали ОСОБА_4 нікому нічого не говорити, проте сказала, що поліцію уже повідомила про його викрадення.

Через 30-40 хвилин зустріли ОСОБА_27 , який повідомив, що його привезли до бару «Наталі», де вже перебували поліцейські. З його слів зрозуміла, що конфлікт між ним та ОСОБА_7 стався через те, що ОСОБА_4 в когось викрав мобільний телефон, якого віддав ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), той продав телефон ОСОБА_7 , однак телефон вилучили працівники поліції як викрадений, через що ОСОБА_7 став вимагати в ОСОБА_4 сплачені Рудику гроші.

Частину цих подій знімала на відео на свій мобільний телефон, стоячи по іншу сторону паркану, тому не відчувала небезпеки щодо себе. ОСОБА_15 кричав, щоб не знімала, ОСОБА_7 наказував забрати в неї телефон. Пізніше, уже дома, уважно переглянула відео та помітила, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_4 не просто кулаком, а кастетом, якого перед цим одягнув на руку.

Зазначила, що ОСОБА_7 , Особа 1 та ОСОБА_15 силою заставляли ОСОБА_4 сісти в автомобіль і вона не бачила ніякого бажання в ОСОБА_4 їхати з ними, його примусили сісти в машину.

Пізніше, при спілкуванні з потерпілим, бачила на його голові кров.

Свідок ОСОБА_30 , 2008 року народження, дала аналогічні пояснення щодо святкування Великодня, а також зазначила, що відлучилася на деякий час і після повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не було, хлопці сказали, що вони ненадовго відлучилися, бо щось мало статися, і ОСОБА_27 хтось мав бити, бо щось неправильно комусь сказав. ОСОБА_27 з ОСОБА_31 повернулися, чула, як ОСОБА_32 по телефону домовлявся про якусь зустріч і сказав, що «він тут і можете приїжджати». Приїхала біла машина з іншої сторони паркану, з якої вийшов чоловік в зеленій кофті і ОСОБА_7 , який став матюкатися і кликати ОСОБА_4 до себе. ОСОБА_27 став перелазити, його штовхнув хтось, ймовірно ОСОБА_33 , з іншої сторони паркану ОСОБА_27 скрутив чоловік в зеленій кофті, а ОСОБА_7 став бити.

Зазначила, що нанесення ударів ОСОБА_7 бачила по відео, яке зняла ОСОБА_34 на телефон, про сама чула погрози ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , що треба перелізти до них.

Свідок ОСОБА_35 , 2005 року народження, пояснив, що відпочивав з друзями неподалік газ контори. Чув, як кричали ОСОБА_36 та ОСОБА_19 , однак чітко не чув про що йшла мова, так як в той момент відійшов далі від місця події до туалету та по телефону розмовляв з матір`ю.

Свідок ОСОБА_9 , 1999 року народження, пояснив, що в перший день Великодня мав святкувати на пікніку зі своїм молодшим братом та своїм товаришем ОСОБА_17 . Проходячи повз магазин ОСОБА_37 , його підібрали Особа 1 та ОСОБА_7 , які їхали автомобілем, по дорозі вони сказали, що їдуть за грошима, які ОСОБА_7 мав віддати ОСОБА_4 , так як обманув на гроші.

Далі ОСОБА_4 переліз через паркан до ОСОБА_7 , але переліз добровільно, ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 , але бив кулаком, так як ніякого предмету в його руці не бачив. Хтось запропонував їхати звідти, сів з ними в машину, але проїхав небагато, так як ОСОБА_38 , з яким мав зустрітися, уже був там.

Свідок ОСОБА_39 , 2003 року народження, пояснив, що домовився зустрітися з братами ОСОБА_40 - ОСОБА_41 та ОСОБА_42 для святкування Пасхи на озері біля газ контори, там завжди зустрічалися. Пізніше прийшов ОСОБА_43 з двома дівчатами. Потім під`їхала біла машина з горба та зупинилася за парканом, після чого більше нічого не бачив, так як спілкувався з матір`ю по телефону. Бачив лише, як ОСОБА_4 перелазив через паркан, однак не бачив і не чув, щоб його били.

При перегляді відеозапису, здійсненому свідком ОСОБА_20 на власний мобільний телефон, встановлено, що ОСОБА_4 , який лежить на землі, за допомогою Особи 1 підводиться на ноги, в цей час ОСОБА_7 , стоячи позаду потерпілого, одягає на праву руку якийсь предмет, після чого правою рукою наносить два удари в праву половину спини потерпілого, від чого той сів на землю, наносить один удар правою рукою в ліву верхню частину голови, знімає предмет з руки та ховає в праву кишеню куртки. Далі ОСОБА_7 наказним тоном звертається до потерпілого зі словами з нецензурною лексикою: «Лізь …!», киваючи головою в сторону розташованого поруч легкового автомобіля, в той час як Особа 1, через передні водійські двері автомобіля відкриває зсередини задні ліві двері автомобіля (т. 1 а.с. 151-156).

Під час замахів руки перед здійсненням ударів чітко видно, що на руці обвинуваченого знаходиться якийсь предмет.

В подальшому, під час проведення обшуку в помешканні обвинуваченого, ним був виданий кастет (т. 1 а.с. 190 - 195), який, згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ від 17травня 2022 року, є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії (т. 1 а.с. 231-235).

Згідно висновків експерта Хмельницького облбюро СМЕ від 03 травня 2022 року №№ 74 та 75, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та двох поверхневих ран в тім`яно-потиличній ділянці зліва, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми, який має прямолінійні грані, які могли утворитися як внаслідок одного, так і двох прикладень травмуючої дії в ділянку голови. Експерт не виключає утворення цих тілесних ушкоджень в час та за обставин, які мали місце між обвинуваченим та потерпілим, а також і внаслідок падіння з висоти власного зросту (т. 1 а.с. 147, 149).

А у висновку від 26 липня 2022 року № 130 цей же експерт зазначив, що вищезазначені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути шляхом нанесення одного удару у вказану ділянку голови кастетом (т. 2 а.с. 86).

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про неможливість використання даного кастету для нанесення ударів через перекриті ножем отвори для пальців. Дійсно, отвори для пальців в кастеті частково перекриваються лезом ножа в складеному стані, проте не повністю, що цілком дозволяє просунути частину пальців та одягнути кастет на руку. При перегляді відеозапису чітко видно, що предмет на руці обвинуваченого знаходиться саме на рівні середніх фаланг пальців його правої руки (другі фаланги з кінчиків пальців) і удари наносилися відповідно - не прямо від себе, а замахуючись від сторони.

Тобто, знайшов своє підтвердження факт нанесення ударів ОСОБА_7 не кулаком, а саме кастетом.

Враховуючи всю обстановку на місці події, а саме, нанесення ударів ОСОБА_7 по тілу та голові кастетом, присутність в безпосередній близькості до потерпілого двох дорослих чоловіків - Особи 1 та ОСОБА_44 , які діяли на стороні ОСОБА_7 , висловлені ОСОБА_7 вимоги в категоричній формі сісти в автомобіль, свідчать про те, що у ОСОБА_4 не було жодного бажання сідати до автомобіля та їхати з цими особами. З цього слідує, що ОСОБА_4 було позбавлено волі діями обвинуваченого, які полягали у примусі сісти до салону автомобіля та поїхати разом з ним, оскільки потерпілий був позбавлений можливості вільно пересуватися і обирати місце свого перебування.

Подальші дії обвинуваченого також свідчать про позбавлення волі потерпілого. Так, при проведенні 28 липня 2022 року додаткового слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 в тій частині, де він показав місце поблизу очисних споруд Теофіпольського цукрового заводу, вбачається, що це є доволі безлюдним місцем, густо порослим деревами та кущами, де і відбулася подальша розмова з потерпілим.

Повернення обвинуваченим потерпілого після позбавлення волі відбулося лише після того, як до обвинуваченого надійшов дзвінок з поліції про надходження повідомлення про викрадення ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 , дані в судовому засідання, про добровільність своєї посадки до автомобіля, оскільки це суперечить іншим дослідженим доказам. Крім того, згідно висновку Кропивницького відділення Київського НДІСЕ від 05 вересня 2022 року № 3458/3524-3526/22-27 за результатами проведення судової психологічної експертизи, було встановлено ймовірність приховування потерпілим достовірної інформації відносно своїх тверджень про те, що він самостійно сідав до автомобіля, в якому його надалі перевозили (т. 2 а.с. 104-109).

При проведенні Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ від 09 листопада 2022 року судової психологічної експертизи № 3098/22-26 експертом було встановлено, що на момент вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення застосовувався психологічний вплив примушення (т. 2 а.с. 117-128).

Також знайшов своє підтвердження факт позбавлення волі потерпілого з корисливих мотивів. Зокрема, потерпілий та обвинувачений визнали, що між ними мала місце ситуація, яку обидва вони трактували як обов`язок ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн., про що здійснювалися неодноразові нагадування, однак борг так і не погашався. З пояснень ОСОБА_45 встановлено, що під час його поїздки в автомобілі разом з ОСОБА_7 та Особою 1, ОСОБА_7 повідомляв, що вони їдуть за грішми. Пізніше, коли в автомобілі уже перебував потерпілий, також говорили щодо повернення грошей. За таких обставин, суд вважає, що незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 було здійснене саме з метою примусити його повернути гроші обвинуваченому, а не помста через образу потерпілим дружини обвинуваченого, яка також відбулася через те, що вона нагадала потерпілому про необхідність повернення боргу.

При проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року для відшукання кастета (т. 1 а.с. 169), крім власне кастета, в кишені халата, який був у дерев`яній шафі, було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакета ПСП 112290; в шафі знизу було виявлено поліетиленовий пакет з ситом та поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф-пакету № 7234625; на холодильнику в кухні було виявлено паперову ємність, в якій знаходилося чотири паперових згортки та один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф-пакету ПСП 112291 (т. 1 а.с. 190-195).

Виявлені речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,059 г., 25,725 г., 4,5 г., 1,905 г., 0,516 г., 0,494 г., 1,887 г., відповідно, що підтверджується висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ від 08 червня 2022 року № СЕ-19/123-22/4128-НЗПРАП.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про незаконність подальшого проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 після видачі ним саме того предмету, на який був наданий дозвіл на обшук, оскільки на той час не було достатніх особливих ознак застосованого кастету. У зв`язку з чим подальше проведення обшуку, враховуючи невеликі розміри такого предмету, як кастет, було цілком доцільним. Виявлена речовина рослинного походження, яка могла бути наркотичною речовиною, відноситься до предметів, обіг яких заборонений, тому підлягала вилученню.

Таким чином, оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина у незаконному позбавленні волі неповнолітнього ОСОБА_4 , вчиненому з корисливих мотивів та із застосуванням зброї, у носінні кастету без передбаченого законом дозволу та у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України відповідно.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставин, які б пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_11 має судимість за умисні злочини.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю 3-ї групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Суд враховує також позицію неповнолітнього потерпілого щодо призначення мінімального покарання обвинуваченому, а також добровільну видачу обвинуваченим кастета під час проведення обшуку в його житлі.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, підлягає визначенню за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, підлягає зарахування покарання, частково відбуте за вищезазначеним вироком Білогірського районного суду Хмельницької області, а саме, з дня початку строку обчислення покарання за вироком Білогірського районного суду, яким є 16 вересня 2022 року до дня, що передує ухваленню даного вироку.

Речові докази, а саме, кастет та наркотичні засоби підлягають знищенню. Мобільний телефон, вилучений у свідка ОСОБА_20 , підлягає поверненню.

Автомобіль та мобільний телефон, вилучені в ході обшуку Особи 1, підлягають поверненню цій особі, виходячи з наступного. Стороною обвинувачення не доведено про обізнаність власника автомобіля у його використанні зі злочинною метою, тому він не може бути конфіскований. Також стороною обвинувачення не доведено, що вилучений мобільний телефон містить якісь відомості щодо домовленості ОСОБА_7 та Особи 1 про позбавлення волі потерпілого.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 263 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у виді позбавлення волі строком два роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік.

Призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року, призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком сім років шість місяців.

У строк покарання, остаточно призначеному ОСОБА_7 , зарахувати покарання у виді позбавлення волі строком одинадцять місяців дванадцять днів, відбуте частково за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року,

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 серпня 2023 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Iphone XR білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ЕХРО 159323, - повернути ОСОБА_20 ;

- ніж-кастет (сейф-пакет № 2336114), канабіс (сейф-пакет № 3257800) та екстракт канабісу (сейф-пакет № 4108381) - знищити;

- мобільний телефон марки ZTE моделі Блейз А5 ІМЕІ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 з СІМ-картою Київстар № НОМЕР_6 та СІМ-картою Водафон № НОМЕР_7 (сейф-пакет № 7842780) та легковий автомобіль марки ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору - повернути ОСОБА_46 .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 3432,40 грн. (Три тисячі чотириста тридцять дві гривні 40 коп.) витрат на проведення експертиз №№ 4126, 4128 та 4129.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1