У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6134/22

№ 1-кп/183/763/23

09 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000368 від 07.08.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини № НОМЕР_1 , у званні старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000368 від 07.08.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження належним чином. У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора і затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_7 не має об`єктивної можливості прибути до суду у зв`язку з тим, що останній у період з 13.12.2022 до теперішнього часу бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави через збройну агресію Російської Федерації проти України на території Запорізької області.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що у ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи - тримання під вартою із правом внесення застави. У випадку внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн., на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. У зв`язку із внесенням ОСОБА_8 коштів на депозитний рахунок застави у розмірі 208 000,00 грн. підозрюваного ОСОБА_7 09.08.2022 було звільнено із установи виконання покарань. Втім, незважаючи на покладені на нього обов`язки, останній не з`явився в судове засідання, призначене на 14.11.2022, не повідомивши суду причини своєї неявки, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 внесену за підозрюваного ОСОБА_7 заставу було звернуто в дохід держави. Також, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із роз`ясненням йому, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Також роз`яснено ОСОБА_7 наслідки порушення обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави. Втім, до цього часу кошти не були внесені на відповідний депозитний рахунок, що свідчить про порушення обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом узв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави.

Суд також виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто проти безпеки руху та експлуатації транспорту, де його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, а відтак одного з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, в результаті вчинення якого двом потерпілим було спричинено смерть, а одній потерпілій тяжкі тілесні ушкодження. Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строквід п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, суд вважає, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватим у пред`явленому обвинувачені; ризик незаконно впливати на свідків та експертів з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки останні ще не допитані судом; та ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, унеможливлюється контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_7 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій.

Тому, суд доходить висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу дляучасті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, що підтверджується невиконанням ним обов`язків у зв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави та попередніми неявками в судові засідання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд доходить висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 197-190, 331, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 09 лютого 2024 року та втрачає законну силу 10 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10 серпня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1