Справа № 527/2303/23
провадження № 1-кс/527/523/23
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000503 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючої без укладення трудового договору офіціанткою у санаторії «Псел», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожив аючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- 13.06.2023 направлено обвинувальний акт до Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 156 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000503 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Старий Хутір Кременчуцького району Полтавської області, шляхом вільного доступу, відчинивши двері ключем, проникла у домоволодіння, ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в будинку побачила ноутбук марки «Prestigio smartbook 116A03», чорного кольору, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала ноутбук марки «Prestigio smartbook 116A03», чорного кольору, вартістю 2238 гривень 20 копійок, відповідно до висновку експерта № 4064/23 від 13.09.2023 року.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2238 гривень 20 коп.

Наприкінці серпня 2023 року, ОСОБА_4 , (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), шляхом вільного доступу, відчинивши двері ключем, повторно проникла у домоволодіння по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно в умовах воєнного стану на території України з корисливих мотивів та мети, з приміщення будинку викрала мікрохвильову піч марки «Liberton» модель LMW 2077M вартістю 3181 грн. 67 коп., згідно висновку експерта № 2663/23 від 17.05.2023 року

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3181 гривня 67 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 13 вересня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Петрівка, Полтавської області, українці, громадянці України, освіта середня-спеціальна, не працюючій, не заміжній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючій, позбавленій батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , - 13.06.2023 направлено обвинувальний акт до Глобинського РС Полтавської області за ч. 1 ст. 156 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.09.2023 року, яка повідомила, що з її будинку було вчинено крадіжку ноутбука марки «Prestigio» та мікрохвильової печі «Liberton», та через декілька днів почула від селян, що ОСОБА_4 продавала вище вказані речі.

-протоколом огляду місця події від 05.09.2023 року, яким оглянуто домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де було вчинено крадіжку;

-протоколом огляду від 07.09.2023 року, в ході якого ОСОБА_10 , видала працівникам поліції ноутбук марки «Prestigio», та повідомила що цей ноутбук продала ОСОБА_4

-протоколом огляду від 08.09.2023 року, в ході якого ОСОБА_11 видала працівникам поліції мікрохвильову піч марки «Liberton», яку вона купила у ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 . від 08.09.2023 року, який повідомив, що ОСОБА_4 дала йому ніби-то свій ноутбук, для того щоб він його продав ОСОБА_10 .

-протоколом огляду відеозапису від 09.03.2023 року;

-висновками судово-товарозначої експертизи, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

-незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також понятих, що брали участь у слідчій дії, оскільки ОСОБА_4 відомі їх адреси проживання;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється в умисних тяжких злочинах проти власності, вчинених за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність ОСОБА_4 . Зокрема відсутність постійного джерела доходів у підозрюваної, офіційне не працевлаштування, аморальний спосіб життя, який призвів до позбавлення її батьківських прав стосовно трьох малолітніх дітей, призводить її до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 із наступних підстав:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , вчинила тяжкі злочини проти власності та може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки їй відомо про місце проживання останніх та їх родин;

-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за

ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримувала з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу зазначеного у клопотанні, прохала обрати їй запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із тим, що вона працює, інших доходів не отримує, проживає одна, вразі обрання їй цілодобового домашнього арешту, вона не зможе себе утримувати.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

13 вересня 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивчивши особу підозрювану стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 працює без укладення трудового договору, не одружена, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює без укладення трудового договору, не одружена, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також понятих, що брали участь у слідчій дії, оскільки ОСОБА_4 відомі їх адреси проживання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється в умисних тяжких злочинах проти власності, вчинених за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як застосування до підозрюваної більш м`яких видів запобіжних заходів, не зможуть запобігти вище зазначеним ризикам, та обирає щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 11 листопада 2023 року, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000503 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 листопада 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвили до 06 години 00 хвилин.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

-не відлучатися із території Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1