ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 від 20.08.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ), у вигляді заборони на його відчуження.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі в інтересах власника майна ОСОБА_7 , вважає вказану ухвалу суду незаконною.

Стверджує, що автомобіль марки «Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1

ЄУНСС №727/639/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/209/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

належить на праві власності ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого додається.

Звертає увагу, що 16 грудня 2022 року Герцаївським районним судом було ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000235 відносно

ОСОБА_9 , згідно з яким останнього було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Також вирішено питання речових доказів.

Зокрема, автомобіль марки «Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_7 , було повернуто його законному володільцю, а також скасовано арешт накладений на нього.

Вирок набрав законної сили 17 січня 2023 року та виконаний в частині основної міри покарання і речового доказу

Отже, накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя на вищевказані обставини, не звернув уваги й повторно наклав арешт на той самий автомобіль, обмеживши право ОСОБА_7 на вільне розпорядження власністю.

При цьому, звертає увагу Суду на таку обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 (виділене з кримінального провадження №0000235 через розшук підозрюваного ОСОБА_10 ) зупинене, то чи вправі був слідчий на звернення до суду з таким клопотанням.

Окрім того зазначає, що судовий розгляд клопотання слідчого було проведено за відсутності власника майна ОСОБА_7 , копію ухвали суду йому не було надіслано, отримано захистом тільки 31 липня 2023 року, а тому строк оскарження рішення слідчого судді попущено з поважних причин і просить його поновити.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор прохав, ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання(ч.1 ст. 172 КПК України).

Абзацом 2 ч.7 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі відсутності осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо особа, яка її подала, порушує питання перед апеляційною інстанцією про поновлення цього строку.

Судовий розгляд клопотання слідчого було проведено за відсутності власника майна ОСОБА_7 , копію ухвали суду йому не було надіслано, отримано захистом тільки 31 липня 2023 року, а тому строк оскарження рішення слідчого судді пропущене з поважних причин.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог захистом, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Наданими апеляційному суду матеріалами встановлено, що 20.08.2021 внесені відомості до ЄРДР №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, т.я. провадження щодо нього було виділено в окреме з кримінального провадження №0000235 .

27.08.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

01.09.2021 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_10 , повідомлення про підозру останнього було оголошено його рідній сестрі ОСОБА_11 ..

10.09.2021 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 , у зв`язку із тим, що останній ухиляється від слідства та його точне місце знаходження не відоме.

10.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Вже 23.01.2023 року вказане кримінальне провадження було відновлення для визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом і можливістю слідчого звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz C 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , шляхом обмеження відчуження цього майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, прийшов до висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz C 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, тому і наклав арешт.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, прокурор і слідчий не дотрималися.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 09.06.2021 приблизно о 20 год. 30 хв. в с. Молниця, Чернівецького району, Чернівецької області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виконував маневр лівого повороту та мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався позаду нього в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», ОСОБА_12 , 1981 року народження від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

У зв`язку з чим, 10 червня 2021 року відомості про вказану подію внесені до ЄРДР №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

10.06.2021 водія ОСОБА_9 затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України.

10.06.2021 автомобіль марки «Mercedes-Benz C 220» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000235 від 10.06.2021.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці на транспортний засіб «Mercedes-Benz C 220» номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Більше того, 16 грудня 2022 року вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання.

Попри це, вирішено питання речових доказів.

Зокрема, автомобіль марки «Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1 , який належний на праві власності ОСОБА_7 , було повернуто його законному володільцю, а також скасовано накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2021 року (кримінальне провадження №0000235).

Вирок набрав законної сили 17 січня 2023 року та виконаний.

Проте, у кримінальному провадження №0000284 від 20.08.2021, яке було виділено з кримінального провадженні №0000235, слідчий знов звертається 23 січня 2023 року з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1 , зазаначаючи, що метою такого арешту є збереження речових доказів.

Отже, на думку колегії суддів, клопотання слідчого є необґрунтованим та надуманим, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та підстав для накладення арешту.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресом6 АДРЕСА_1 . Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтвердив належність зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_7 ..

Більше того, слідчим в межах кримінального провадження №0000235 було проведено всі необхідні слідчі дії із вказаним вище автомобілем, зокрема його огляд та ряд судових експертиз, а так як кримінальне провадження №0000284 відносно ОСОБА_10 виділене із зазначеного вище кримінального провадження, то немає необхідності в повторному проведенні якихось слідчих дій, про які слідчий взагалі не заявляє, а лише зазначає, що підставою накладення арешту є збереження речового доказу.

Окрім цього, накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1 викликає розумний сумнів, зважаючи на те, що з 10.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України відносно іншої особи, яка керувала іншим транспортним засобом.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в інтересах власника майна, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Окрім вищевикладеного, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 64-2 та ч.1 ст. 171 КПК України, правом звернення до суду з вказаним клопотанням користується є лише прокурор, що в даному випадку також було порушено.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Отже, наведені обставин свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає

скасуванню, т.я. клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб внесене до суду без доведеності підстав такого арешту, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами та правами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 117, ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 24 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2023 року - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 про арешт майна - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3