Справа № 405/8978/21
1-кп/405/318/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002428 від 05.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

04.10.2021, близько 01 години 25 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вулиці Шевченка, що в м. Кропивницький, біля будинку №54а, побачив автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 через водійські дверцята, проник до середини салону автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/8691-АВ від 18,10.2021 року, становить 19160 гривень 00 копійок, та пошкодивши замок запалення, завів двигун, та від`їхавши від будинку зник у невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 19160,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що всі обставин вчиненого ним протиправного правопорушення в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Додатково пояснив, що того дня йому потрібно було доїхати до дому в смт. Новгородка, він побачив автомобіль ВАЗ 2106, зламав замок, та поїхав на ньому до місця свого проживання, ліг спати. Автомобіль він залишив в дворі, після чого вирішив його розпиляти на металобрухт, оскільки потрібні були гроші. Злочин вчинив самостійно. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, з потерпілим примирився, та він не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява, у якій він просить проводити усі судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за його відсутності. Також потерпілий вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження з тієї стадії, на якій зупинився попередній склад суду. Залишив на розсуд суду вирішення питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор просив призначити ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відповідальності з іспитовим строком на 2 роки.

Захисник погодився з мірою покарання, яку просив призначити прокурор ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінальної справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінальної справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового розгляду роз`яснено.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України Особливої частини цього Кодексу, у відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальне правопорушення, а саме те, що він вчинив умисний, не тяжкий злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують, та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, відповідно до досудової доповіді Подільського районного відділу філії Центру пробації в Кіровоградській області від 09.06.2023, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є його щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Наведені вище обставини, а також враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, у потерпілого немає претензій, оскільки завдана шкода відшкодована, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, приводять суд до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що буде відповідати принципам та цілям призначення покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно товарознавчої експертизи від 18.10.2021 №СЕ-19/112-21/8691-АВ у сумі 858,10 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 371- 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R, 4.7 GB/120 min, жовтого кольору, з трьома відеозаписами 7_06_R 00, 11_04_R 00, 15_07_R 00, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- двигун до автомобіля ВАЗ №21011-1003015-АПЗ в розібраному вигляді, чохол до важіля передач синього кольору, газовий балон чорного кольору в верхній частині якого, наявний прилад для регулювання, передня пластикова панель до автомобіля ВАЗ, на одному кінці панелі наявне пошкодження у вигляді тріщин, вентилятор до печі, металева кришка до повітряного фільтру, переднє лобове скло до автомобіля з тріщинами. заднє скло від автомобіля без пошкоджень, задня частина кузова автомобіля ВАЗ-2106 бежевого кольору, зі слідами пиляння, передня ліва дверка до автомобіля ВАЗ-2106 бежевого кольору, без скла, права задня дверка до автомобіля ВАЗ-2106 бежевого кольору, без скла, задній міст до автомобіля ВАЗ-2106 в зборі без колес, - після набрання вироком законної сили залишити за належністю власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно товарознавчої експертизи від 18.10.2021 №СЕ-19/112-21/8691-АВ у сумі 858,10 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10