ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 404/1251/20

провадження № 51-22 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000314, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 20 жовтня 2017 року, приблизно о 16:30 год, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де працівники ЖЕО №1 проводили ремонті роботи, у зв`язку з чим у нього виникла сварка з потерпілою ОСОБА_7 , якій він завдав удар кулаком в ділянку грудної клітини та в область підборіддя, спричинивши останній легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року вирок суду першої інстанції скасовано та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про порушення строків досудового розслідування, встановлених статтею 219 КПК України, зазначає, що обвинувальний акт складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування та не враховано того, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0011873 були внесені 21 жовтня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, положення якого не могли бути застосовані у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, на думку прокурора, постановлене судове рішення апеляційним судом не відповідаює вимогам статей 284, 370, 419 КПК України та підлягає скасуванню.

Під час касаційного розгляду прокурор підтримала подану касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

В запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , наводить доводи щодо безпідставності поданої касаційної скарги, оскільки, на його думку, прокурором невірно трактовані норми кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та правильність кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 125 КК України в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

За приписами статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, ухвалою від 06 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0011873 від 21 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом із тим, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15 березня 2018 року, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону №2147- VIII від 03.10.2017).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2017 року, тобто, до введення в дію змін.

Відтак застосування судами в даному випадку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою ККС ВС, відображеною, зокрема, в постановах від 20 жовтня 2022 року (справа № 148/1223/19, провадження № 51-315 км 22), 19 травня 2022 року (справа № 722/151/20, провадження № 51-71 км 22), 08 грудня 2022 (справа № 686/803/20)

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, розглянути провадження з неухильним дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3