УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 26.08.2023 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який повідомляє, що 26.08.2023 під час несення служби за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 14, був помічений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування висипав з поліетиленового пакету, який дістав з правої кишені шортів, кристалоподібну речовину на землю, схожу на наркотичну.

26.08.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 14, за участі двох понятих було вилучено кристалоподібну речовину, яку за допомогою пінцету було поміщено до поліетиленового пакету із її залишками та поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1388223 із підписами понятих та спеціаліста. ОСОБА_5 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що останній погодився, тому змиви з поверхні рук гр. ОСОБА_5 , які обгорнуто у фрагмент паперу та контрольний зразок поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1388224 із підписами понятих та спеціаліста.

Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт майна, яке було вилучене 26.08.2023 під час проведення огляду місця події, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду 26.08.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 14, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 26.08.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 14, а саме:

поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1388223 із підписами понятих та спеціаліста та на змиви з поверхні рук гр. ОСОБА_5 , які обгорнуто у фрагмент паперу та контрольний зразок поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1388224 із підписами понятих та спеціаліста.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя