Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6366/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cерпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, в умовах воєнного стану.

Так, 03.05.2023 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік сімейної амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, зустрів потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими в подальшому познайомився та вживав алкогольні напої.

Під час спілкування і вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно і цілеспрямовано, у період воєнного стану, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме: наніс удар ступнею правої ноги в область грудної клітини ОСОБА_7 , унаслідок чого, потерпілий впав на землю.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спричинив ступнею правої ноги чотири удари в область тулубу, а саме: у лівий бік животу та два удари в ступнею правої ноги у правий бік тулубу, а саме: у ребра, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» 3/64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільним телефоном торгівельної марки «Sony» моделі «Xperia M4 Aqua Dual Е2312» 8 GB IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ».

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 6810, 08 ( шість тисяч вісімсот десять гривень вісім копійок).

26.06.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 року включно.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 21.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622 продовжено до 3-х місяців.

28.07.2023ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 31.08.2023 року включно.

30.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 05.05.2023 року до шести місяців, а саме до 31.11.2023 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

Крім того, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, вину визнає та повернув вкрадений мобільний телефон марки SONI.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити. Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечувала.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; Протоколом огляду місця події від 04.05.2023; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Заявою про добровільну видачу мобільного телефону «iPhone 8 Plus»; Заявою про добровільну видачу мобільного телефону «Sony»; Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.05.2023 про накладення арешту на майно мобільного телефону торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» 3/64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.05.2023 про накладення арешту на майно мобільний телефон торгівельної марки «Sony» моделі «Xperia M4 Aqua Dual Е2312» 8 GB IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ». Постановою про визнання речовим доказом від 23.05.2023; Постановою про визнання речовим доказом від 23.05.2023; Висновком судово-медичної експертизи №410 від 22.05.2023; Висновком судово-медичної експертизи №438 від 30.05.2023; Висновком товарознавчої експертизи №СЕ/19/115-23/7190-ТВ від 23.05.2023; Висновком товарознавчої експертизи №СЕ/19/115-23/7121-ТВ від 23.05.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 12.06.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 22.05.2023.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг слідчих (процесуальних) дій: провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження зібраний у повній мірі характеризуючий матеріал; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з підозрюваним, його захисником; вирішити питання про завершення досудового розслідування, обравши форму завершення, передбачену ст. 283 КПК України.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та особи підозрюваного, були встановлені ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу та пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 28 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 01 вересня 2023 року о 15 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14