№ 1-кп/202/1087/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000085 від 16.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.04.2013 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,

- 07.11.2017 судимий Краматорським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, 10.02.2020 звільнений умовно-достроково із застосуванням ст. 81 КК України із не відбутим строком 11 місяців 1 день,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив по вул. Львівська у м. Краматорську Донецької області. Знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у гараж, що є іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, проник до подвір`я житлового будинку, де, продовжуючи свої противоправні дії, проник до гаражу, що є іншим приміщенням, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:кутову шліфувальну машину торгової марки «Беларусмаш» моделі «БШМ-1370» вартістю 424 гривні 25 копійок; ключ-тріскачку 1/2" СR-V торгової марки «Grad» вартістю 198 гривень 05 копійок; ключ гайковий комбінований 13 мм торгової марки «TOPEX» вартістю 47 гривень 46 копійок;зарядний пристрій для акумуляторів «Луч ЗУР- 6/12» вартістю 496 гривень 10 копійок;набор інструментів торгової марки «Bike Hand» моделі «YC-728» вартістю 660 гривень 75 копійок;велосипед марки «Winner» моделі «Panther» загальною вартістю 3175 гривень 00 копійок;дриль ударну електричну торгової марки «Зенит» моделі «Профі ЗДП-9013» загальною вартістю 878 гривень 48 копійок;

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5880 гривень 09 копійок.

Крім того, встановлено, що 12.01.2022 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив по вул. Саркіса у м. Краматорську Донецької області. Знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію подвір`я, що є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через паркан, тим самим проник на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , що є сховищем, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів вартістю 283 гривні 34 копійки.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 283 гривні 34 копійок.

Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив по вул. Софії Русової м. Краматорська Донецької області. Знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через паркан житлового будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 підійшов до вікна передпокою вказаного житлового будинку та шляхом віджиму вікна проник всередину зазначеного житлового будинку, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: пральну машинку «Indesit E2SD 1160C B UA» вартістю 5500 гривень 00 копійок; монітор 24" Samsung FX2490HD» вартістю 3600 гривень 00 копійок;електрочайник Midea MK-17S30F2RE вартістю 617 гривень 63 копійки;смарт ТВ приставку X96 Max Plus Ultra 4ГБ + 32ГБ вартістю 1960 гривень 30 копійок;маршрутизатор TP-LINK TL-WR841N вартістю 710 гривень 39 копійок; абонентський термінал ONU 1001MZ вартістю 419 гривень 40 копійок;бензопилу "Мотор Січ МС-470" вартістю 6359 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 19167 гривень 22 копійки.

Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_6 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через балкон житлового будинку АДРЕСА_6 та шляхом віджиму вікна і москітної сітки проник всередину сусідньої квартири АДРЕСА_7 вказаного житлового будинку, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: електроплиту «Saturn ST-EC 1162» вартістю 205 гривень 75 копійок;автоматичний стабілізатор напруги «Luxeon VK-1000 E» вартістю 809 гривень 67 копійок;цифровий ТВ приймач «World Vision Т54» вартістю 356 гривень 25 копійок;

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1371 гривень 67 копійок.

ОСОБА_5 вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

30 червня 2023 року між обвинуваченими, захисником ОСОБА_4 та прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі, на підстав ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинувачених, зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Прокурором отримана згода потерпілих на укладення угоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладаючи угоду про визнання винуватості, де ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину і погоджуються на призначення узгодженого покарання відмовляючись таким чином, від права на судовий розгляд своєї справи, під час якого прокурор повинен довести вину особи. Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченими виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення; таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище та 4 ст. 185 КК України - таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи, судової товарознавчої експерти, судової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 7680,18 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Речові докази, які передано на зберігання власникам - залишити власникам.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 13 червня 2023 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 7680,18 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1