Провадження № 1-кп/554/566/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в ПУВК №23, раніше судимого:

- 14.07.2016 вироком Червонозаводського районного судому м. Харкова засуджений за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Червонозаводського районного судому м. Харкова від 07.06.2016 року до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 20.01.2017;

- 15.02.2017 вироком Дніпровського районного суду м. Києва засуджений до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

В денний час доби, 17.03.2015 року, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом обману ОСОБА_5 , який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо власника вказаної квартири та подальшої здачі її в оренду, при цьому не маючи дійсних намірів та можливості здачі в оренду квартири, заволодів коштами в сумі 5000 грн.

Зазначені кошти ОСОБА_5 , будучи введений в оману, добровільно передав ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, а останні, в свою чергу взяли та розпорядились вказаними коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (шахрайство).

Окрім цього, установлено, що в денний час доби, 17.03.2015 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо власника вказаної квартири та подальшої здачі її в оренду, при цьому не маючи дійсних намірів та можливості здачі в оренду квартири, заволодів коштами в сумі 2500 грн.

Зазначені кошти ОСОБА_6 , будучи введена в оману, добровільно передала ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, а останні, в свою чергу взяли та розпорядились вказаними коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (шахрайство).

Окрім цього, установлено, що в денний час доби, 17.03.2015 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом обману ОСОБА_7 , який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо власника вказаної квартири та подальшої здачі її в оренду, при цьому не маючи дійсних намірів та можливості здачі в оренду квартири, заволодів коштами в сумі 5000 грн.

Зазначені кошти ОСОБА_7 , будучи введена в оману, добровільно передала ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, а останні, в свою чергу взяли та розпорядились вказаними коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (шахрайство).

Також, установлено, що в період часу з 20:00 год. 17.03.2015 до 08:00 год. 19.03.2015, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав LCD телевізор марки AQVA vision з пультом дистанційного керування, вартістю 3985,70 грн., електрочайник марки SCARLETT модель SC-1029 вартістю 285,65 грн. та стаціонарний телефон вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинили вказаній особі матеріального збитку на загальну суму 4771,35 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив їх вчинення за обставин зазначених вище. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судове засідання без його участі.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що необхідним і достатнім покаранням буде призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому наступне покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік 4 місяці позбавлення волі;

згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 1 рік 5 місяців позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Червонозаводського районного судому м. Харкова від 14.07.2016, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за цим вироком.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2017, яким ОСОБА_4 засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Речові докази повернути власникам.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні 245,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1