Житомирський апеляційний суд
Справа №275/798/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами останньому, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2023 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто останньому. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 не усунено недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставиними, що вказані в ухвалі суду від 18 листопада 2022 року,

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що під час розгляду справи не було виконано закон: не відкрито кримінальне провадження, не витребовано матеріалів справи для повної перевірки наведених ним нововиявлених обставин, не викликано його до суду по суті розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 08 листопада 2022 року про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року у кримінальній справі №1-7/09 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначено, що він злочинів не вчиняв, а докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку були підроблені слідчими, що вели справу. Зазначив, що вину свою у вбивстві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнавав та не визнає. Вважає, що ОСОБА_9 не було вбито, а останній помер природною смертю, а ОСОБА_10 було вбито його дружиною ОСОБА_11 . ОСОБА_12 вказав, що більш детально про нововиявлені обставини він розкаже в судовому засіданні під час розгляду його заяви.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2022 року заяву ОСОБА_7 залишено без руху, так як вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а саме - не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Надано ОСОБА_7 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали.

05 січня 2023 року з державної установи " Бердичівська виправна колонія (№70)", де засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання, надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він вказав, що ухвалу суду від 18 листопада 2023 року отримав та вважає, що суд немає жодних підстав для відмови у прийнятті його заяви, просив не порушувати його прав та прийняти до розгляду попередню його заяву.

Однак залишаючи заяву ОСОБА_7 без руху, а в подальшому постановивши ухвалу про повернення його заяви, суд фактично розглянув її по суті та зазначив, що доводи його заяви зводяться до незгоди із судовим рішенням та не містять обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що в цілому не є підставою. Тобто судом зазначене здійснено в спосіб, не передбачений КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, тому ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами останньому, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: