Справа № 550/60/23
Провадження №1-кп/550/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 17.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноусольськ, Гафурійський район, Башкірська АРСР, РФ, особи без громадянства, росіянки, маючої професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштовану, незаміжню, фактично проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1 за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року № 757/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливі злочини при наступних обставинах.

Так 12.01.2023 близько 11.40 години ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет Опт», що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 1-А, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, вирішила викрасти з вітрин вказаного магазину ковбасу та пляшку алкогольного напою.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 12.01.2023 о 10.38 годині, діючи потворно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет Опт», який знаходиться за вищевказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрин магазину, таємно викрала три палки ковбаси «Климович» сервелат вагою 420 г, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 350 від 23.01.2023 становить 98,50 гривень за одну палку та пляшку коньяку «ARENI» 7 зірок об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 350 від 23.01.2023 становить 308,97 гривень, що належать приватному підприємству «ПАВІС» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. 6, к. 403). Далі ОСОБА_3 , сховавши викрадене майно, не бажаючи та не маючи на меті розраховуватися за вказаний товар, перетнула зону касового контролю магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене чуже майно.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила приватному підприємству «ПАВІС» матеріальну шкоду на загальну суму 604,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Епізод 2 за ч.4 ст.185 КК України.

16.01.2023 близько 12.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет Опт», що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 1-А, смт Чутове, Полтавський район, Полтавська область, знову вирішила викрасти з вітрини вказаного магазину пляшку алкогольного напою.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 16.01.2023 о 12.31 годині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в торгівельному залі магазину «МаркетОпт», який знаходиться за вищевказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину, таємно викрала пляшку лікеру «SHERIDANS» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 350 від 23.01.2023 становить 586,00 гривень, що належить приватному підприємству «ПАВІС» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. 6, к. 403). Далі, ОСОБА_3 , сховавши викрадене майно, не бажаючи та не маючи на меті розраховуватися за вказаний товар, перетнула зону касового контролю магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене чуже майно.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила приватному підприємству «ПАВІС» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Епізод 3 за ч.2 ст.190 КК України.

18.01.2023 близько 12.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Крамниця» ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачила свого знайомого ОСОБА_6 та вирішила заволодіти велосипедом останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою попрохала у своє користування велосипед «Україна» з переробленою рамою відкритого типу, блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 349 від 23.01.2023 становить 1200,00 гривень, який перебував у власності потерпілого ОСОБА_6 , при цьому не збираючись його повертати. Далі ОСОБА_3 , отримавши шляхом зловживання довірою (шахрайства) вказаний велосипед, впевнившись у тому, що потерпілий не здогадується про її намір на протиправне заволодіння його майном, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі велосипед.

У подальшому ОСОБА_3 велосипедом розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілої юридичної особи та потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, вказавши, що дійсно 12.01.2023 о 10.38 годині, вона, з торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з вітрин магазину викрала три палки ковбаси «Климович» сервелат та пляшку коньяку «ARENI» 7 зірок об`ємом 0,5 л. Крім того, 16.01.2023 о 12.31 годині, вона з торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за вищевказаною адресою з вітрини магазину викрала пляшку лікеру «SHERIDANS» об`ємом 0,5 л. Також 18.01.2023 близько 12.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попрохала у своє користування велосипед «Україна» блакитного кольору, який перебував у власності потерпілого ОСОБА_6 , при цьому не збираючись його повертати. Далі ОСОБА_3 , отримавши вказаний велосипед, впевнившись у тому, що потерпілий не здогадується про її намір на протиправне заволодіння його майном, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі велосипед, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому обвинувачена розкаялася.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування - по першому епізоду: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; по другому епізоду: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; по третьому епізоду: за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що остання за місце проживання характеризується посередньо, незаміжня, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : ППР-А. Синдром залежності, на обліку лікаря - психіатра не перебуває, судимість погашена.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити їй покарання:

за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2(два) роки.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обставину, що обтяжує покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують та обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання: за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на неї наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки та з покладенням не неї відповідно до ч.1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- порожню пляшку з-під коньяку «ARENI» та упаковку з палки ковбаси «Климович» сервелат в/к в/г, вагою 420г. - знищити,

- пляшку лікеру «SHERIDANS» об`ємом 0,5 л, - повернути потерпілій особі ПП «Павіс»(, юридична адреса:39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул..Вадима Пугачова, буд.6 к.403);

- велосипед «Україна» з переробленою рамою відкритого типу блакитного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1