ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6730/23

Номер провадження 1-кп/495/584/2023

04 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №0000717 від 19 червня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району, села Широке, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця військової служби за контрактом старшому стрільцю відділення супроводження військових вантажів взводу супроводження військових вантажів роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, при наступних обставинах:

18 червня 2023 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, біля села Великомар`янівка, за координатами НОМЕР_2, потрапивши в дорожньо-транспортну пригоду, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, достовірно знаючи, що - інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , а також - поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 являються службовими особами Національної поліції України, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, запропонував інспектору ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 200 доларів США, двома купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, що станом 18 червня 2023 року за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України становило 7 313 гривень 72 копійки (сім тисяч триста тринадцять гривень, сімдесят дві копійки), за не вчинення дій відносно нього, а саме, не складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно нього, з використанням наданої їм влади та службового становища.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, 18 червня 2023 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, біля села Великомар`янівка, потрапивши в дорожньо-транспортну пригоду, достовірно знаючи, що - інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області являються службовими особами Національної поліції України, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП,він запропонував поліцейським 200 доларів США, двома купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, за не вчинення дій відносно нього, а саме, не складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно нього. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України ,тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проходження військової служби характеризується посередньо , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за контрактом ,його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого на підстав ст.ст. 96-1,96-2 КК України спеціальну конфіскацію грошових коштів в розмірі 200 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США серії КВ 10902837 С В2, купюри номіналом 100 доларів США серії КС 04737354 А СЗ, що упаковані до сейф-пакету WAR 1183603, оскільки вищевказані грошові кошти обвинувачений ОСОБА_3 використовував як предмет кримінального правопорушення.

Речові докази по справі -грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень серії ВЕ 0201274, купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 3430954, купюра номіналом 200 гривень серії УБ 8341596, купюра номіналом 200 гривень серії ЕГ 5451969, купюра номіналом 200 гривень серії СА7473747, купюра номіналом 10 гривень серії ЮГ 1523779, купюра номіналом 200 гривень серії ТГ 3203947, купюра номіналом 200 гривень серії МБ 0365126, купюра номіналом 200 гривень серії ТЄ 6528467, що упаковані до сейф-пакету WAR 1183603,які визнані речовими доказами по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19 червня 2023 року та на які накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року- слід повернути засудженому ОСОБА_3 знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі - флеш-носій з надписом VERICO 16 GB class micro SD HC, що упакований до сейф-пакету PSP 1267099, який визнаний речовим доказам по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.06.2023 року та на які накладений арешт згідно ухвали слідочого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року- слід зберігати в матералах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважажє за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 17 000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Речові докази по справі- грошові кошти в розмірі 200 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США серії КВ 10902837 С В2, купюри номіналом 100 доларів США серії КС 04737354 А СЗ, що упаковані до сейф-пакету WAR 1183603 -конфіскувати на користь держави.

Речові докази по справі -грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень серії ВЕ 0201274, купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 3430954, купюра номіналом 200 гривень серії УБ 8341596, купюра номіналом 200 гривень серії ЕГ 5451969, купюра номіналом 200 гривень серії СА7473747, купюра номіналом 10 гривень серії ЮГ 1523779, купюра номіналом 200 гривень серії ТГ 3203947, купюра номіналом 200 гривень серії МБ 0365126, купюра номіналом 200 гривень серії ТЄ 6528467, що упаковані до сейф-пакету WAR 1183603,які визнані речовими доказами по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від19 червня 2023 року та на які накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року- повернути засудженому ОСОБА_3 знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі - флеш-носій з надписом VERICO 16 GB class micro SD HC, що упакований до сейф-пакету PSP 1267099, який визнаний речовим доказам по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.06.2023 року та на які накладений арешт згідно ухвали слідочого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року- зберігати в матералах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1