Справа № 296/4016/23
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №0000197 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.05.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на обшук складських приміщень ТОВ «Яромир», за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Антопіль, вул. Першотравнева, з координатами: 50.0566500, 28.8807330, з метою відшукання і вилучення: складських книг, журналів в`їзду-виїзду транспорту, складської документації, чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, фото-, відеоматеріалів камер відеоспостереження, банківських карток, готівкових коштів, інших предметів та документів, які можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

2.1. Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, [...] слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства..

2.2. За змістом частини 1 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до частини 6 частини 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді із аналогічним клопотанням про надання дозволу на обшук складських приміщень ТОВ «Яромир», за адресою: Житомирська обл., Бердичівський район, с. Антопіль, вул. Першотравнева, з координатами: 50.0566500, 28.88073306, за результатом розгляду якого ухвалою слідчого судді від 18.04.2023 у справі №296/3584/23 у задоволенні клопотання було відмовлено.

3.2. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом слідчому, прокурору заборонено повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, у разі, якщо у задоволенні такого клопотання раніше було відмовлено. При цьому, із даного правила існує єдиний виняток, який надає право повторного звернення із клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи лише у тому разі, якщо у такому клопотанні будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Недотримання вказаних положень процесуального закону може свідчити про наявність ознак зловживання слідчого, прокурора своїми процесуальними правами на звернення до суду, а як наслідок подане слідчим, прокурором клопотання підлягає залишенню без розгляду.

3.3. Ураховуючи, що слідчий у порушенням вимог частини 6 частини 234 КПК України повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук складських приміщень ТОВ «Яромир», за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Антопіль, вул. Першотравнева, з координатами 50.0566500, 28.8807330, однак у поданому клопотанні не зазначино ані про наявність ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні раніше поданого аналогічного клопотання, ані про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання про надання дозволу на обшук того самого володіння, слід дійти висновку, що повторно подане клопотання слідчого має ознаки зловживання правом на звернення до слідчого судді, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 234, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук складських приміщень ТОВ «Яромир», за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Антопіль, вул. Першотравнева, з координатами в картографічному веб-сервісі «Google Maps»: 50.0566500, 28.8807330, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1