Провадження по справі № 1-кп/752/582/23
В И Р О К

іменем України

"31" липня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке 08.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Чернігівської області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, у розлученні, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , на утримання якого перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніш не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої - ОСОБА_13 ,

представника потерпілої - ОСОБА_14 ,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «GINAF X-5250TS бетонозмішувач -С», н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту «бетонозиішувач»), рухався у другій смузі по проїзній частині вул. Ак.Заболотного, по якій відбувався двосторонній рух та яка мала по дві смуги в кожному напрямку, що розподілені між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР, зі сторони Одеської плащі у напрямку Столичне шосе м. Києві зі швидкістю 77 км/год, при максимально дозволеній швидкості на даній ділянці у 50 км/год.

ОСОБА_6 діючи з необережності, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості, маючи об`єктивну можливість рухатися у першій смузі руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та, наражаючи на небезпеку інших учасників руху, створюючи загрозу їх життю, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки й виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, тим самим порушивши вимоги 1.5, 2.3 «б», 11.4, 12.1, 12.9 «б» ПДР України, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «SKODA» моделі «FABIA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , яка рухалася йому назустріч. Від отриманих внаслідок зіткнення численних тілесних ушкоджень, зокрема закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_15 померла на місці ДТП. Порушення ОСОБА_6 п. 11.4 та 12.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 фактично винуватим себе не визнав. Надав суду показання з приводу подій дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що дійсно ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 керував бетонозмішувачем, який був порожнім та вага якого дорівнювала 15 т. Вантажний автомобіль належав його другу ОСОБА_16 , який попросив його перемістити на що він погодився, оскільки мав відповідну категорію, що дозволяла йому управляти таким транспортним засобом, й певний досвід, бо неодноразово виконував таки прохання знайомого. Рухався по вул. Заболотного у напрямку Столичного ринку зі швидкістю 60-65 км/год на 6-ій передачі. Це був режим, коли автомобіль гальмує двигуном. Незадовго до події, рухався у правій смузі, а потім перестроївся у ліву, оскільки права була з дефектами, наявна колія. Вважає, що швидкісний режим не порушував. Під час руху з`явився автомобіль «Нісан» темного кольору, який рухався із ним в одному напрямку та маневрував по проїзній частині, неодноразово намагаючись його обігнати. Даний автомобіль здійснив різкий маневр перестроювання, опинившись попереду бетонозмішувача за 2 метри (він побачив кришу та стоп-сигнал даного автомобіля) і почав повільно гальмувати. Коли інші автомобілі, що рухалися попереду також почали гальмувати, він вжив заходи екстреного гальмування для того, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що водій «Нісан» створив для нього аварійну ситуацію. Чи була вільною права смуга - не пригадує. Бетонозмішувач почало зсовувати ліворуч. У даному місті ділянка дороги були під кутом до низу. Автомобіль гальмував двигуном, але він не міг повернути кермо. Вважає, що у автомобілі була несправна гальмівна система та заперечує, що здійснював свідомий поворот ліворуч. До події ДТП він рухався приблизно 1 годину та не відчув ніяких несправностей, але у той час він не вживав заходи екстреного гальмування. Коли його почало розвертати на зустрічну смугу, побачив автомобіль світлого кольору. Відбувся удар, який він вважав відбувся у середню частину бетонозмішувача. Він вийшов з автомобіля та не одразу зрозумів, що сталося, коли побачив, що під передньою частиною бетонозмішувача знаходиться інший автомобіль. Підбігли люди та сказали йому від`їхати назад, оскільки водій були жива та дихала. Він здійснив рух заднім ходом, але двері кабіни вперлися у стовп, тому повернув кермо ліворуч, саме тому колеса на фото ДТП повернуті ліворуч..

Він відчуває свою вину у тому, що сталося, але вважає, що машина мала несправності, які і призвели до зіткнення.

Пояснюючи причини, чому не відшкодував шкоду потерпілій зазначив, що остання відмовляється від отримання будь-якої допомоги. Просив врахувати, що його малолітня донька, яка має певні проблеми із здоров`ям, проживає разом із ним та батьками, та він їх усіх утримує. Його колишня дружина проживає на даний час закордоном.

Потерпіла ОСОБА_13 надала суду показання за змістом яких зазначила, що загибла у ДТП була її молодшою сестрою. На момент смерті їй виповнився 21 рік. Вона проживала у Києві, працювала та користувалася службовим автомобілем. Свідком ДТП вона не була. Після аварії їй телефонував ОСОБА_6 та казав, що бачив очі її сестри перед зіткненням. Її батьки дуже переживають загибель доньки. Вони відмовилися від будь-якої допомоги від ОСОБА_6 та просять визнати його винуватим та призначити показання за законом. Вважає, що ОСОБА_17 не усвідомив свою вину у тому, що накоїв, його каяття не є щирім, зокрема враховуючи його показання, які спрямовані на те, щоб уникнути відповідальності. Також звертала увагу на його неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду.

У доведення винуватості ОСОБА_6 за клопотанням прокурора були дописані свідки.

Так свідок ОСОБА_18 надав суду показання за змістом яких зазначив, що керував автомобілем «BMW» та рухався з вул. Ломоносова по вул. Заболотного у напрямку Столичного шосе у лівій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. Було пахмуро, дорожнє покриття було сухим. Рух транспортних засобів у напрямку його руху був щільним, а зустрічному - більш повільним. Ділянка дороги була рівною. Рухався у потоці машин, то збільшуючи, то зменшуючи швидкість. Пригадує, побачив, як на автомобілях, що рухалися попереду, увімкнулися стоп-сигнали, і він також почав гальмувати. У цей час бетонозмішувач, який рухався попереду нього через два автомобіля на відстані 5-10 метрів, різко змістився ліворуч та перебуваючи на зустрічні смузі збив автомобіль «Шкода», що рухався їм назустріч й прижав його до газової станції. Він зупинився, але зробив це повільно без застосування екстреного гальмування. Підійшов на місце зіткнення. Водій бетонозмішувача дещо від`їхав назад для того, щоб подивитися, що сталося із водієм «Шкоди». Про це його просили люди, що були поруч. Водій бетонозмішувача казав, що його підрізали. Вважає, що водій бетонозмішувача, до того, як здійснити маневр ліворуч, застосував екстрене гальмування, оскільки на асфальті залишилися сліди від коліс. У правій смузі також рухалися інші автомобілі. Будь-яких перешкод, для водія бетонозмішувача, він не бачив. Не пригадує, щоб інші машини, що рухалися попереду, робили якісь різкі маневри. На його автомобілі був встановлений відеореєстратор та він повідомив про це працівникам поліції та у подальшому надавав запис. Пояснюючи розбіжності швидкісного режиму, зазначив, що система фіксує реальну швидкість руху його автомобіля, але може були похибка у 5-10 км/год по відношенню до реальної швидкості, що може бути пов`язано із з`єднанням, яке відбувається за допомогою інтернету через GPS.

Свідок ОСОБА_19 надав суду показання за змістом яких зазначив, що був свідком ДТП. Керував автомобілем «Опель Вектра» та рухався у напрямку Столичного шосе. Їхав по проїзній частині, яка мала ухил донизу. Певний час рухався за бетонозмішувачем у лівій смузі. Швидкість не пригадує, але вона змінювалася під час руху в залежності від ситуації на дорозі. У смузі праворуч рухався мікроавтобус білого кольору. Попереду бетонозмішувача рухався вантажний автомобіль. Потім мікроавтобус перемістився ліворуч та опинився між ним та бетонозмішувачем. Коли водій мікроавтобусу загальмував, він також здійснив такий маневр. Потім водій мікроавтобуса загальмував ще раз, більш сильніше, після чого він побачив, як бетонозмішувач повернув ліворуч на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Він загальмував, але повільно і продовжив рух, змістившись праворуч, й зупинився. Не бачив, щоб бетонозмішувач екстрене гальмував, теж саме стосується інших водіїв, що рухалися поруч. Вони всі гальмовували повільно, він також. За ним рухався автомобіль «БМВ», водій якого надав відеозапис з реєстратора. Водій бетонозмішувача був у шоковому стані та казав, що його підрізали.

Як доказ винуватості ОСОБА_6 прокурор також надав ряд документів, за наслідками дослідження яких було встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄРДР відомості до реєстру були внесені о 15 год. 40 хв. за № 0001221 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 год. 50 хв. на проїзній частині вул. Заболотного за участі автомобілів «Ginaf» під керуванням ОСОБА_6 та «Skoda», під керуванням ОСОБА_15 , яка загинула внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Проведення досудового розслідування начальником відділу СУ ГУ НП у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_4 доручено слідчому ОСОБА_20 .

Так, згідно даних протоколу огляду місця подій, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_4 зокрема за участю водія ОСОБА_6 та понятих, на проїзній частині вул. Ак. Заболотного у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення двох транспортних засобів: «GINAF X-5250TS бетонозмішувач-С», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 . Дорожнє покриття було асфальтобетонним сухими горизонтальним. Проїзна частина мала по дві смуги руху у кожному напрямку. Була наявною дорожня розмітка 1.5, 1.3, 1.2. Загальна видимість - 300 метрів. На автомобілі «GINAF X-5250TS бетонозмішувач-С» виявлені такі пошкодження як: відсутність передньої решітки радіатору, деформація переднього бамперу, відсутність переднього номерного знаку, розбиття передньої лівої та правої фар, деформація підніжки з ліво сторони. «SKODA», який розташований у газовій засувці високого тиску, деформований повністю, зокрема як кузов так і салон. Труп водія «SKODA» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - на місці ДТП. З місця ДТП вилучені транспортні засоби та особисті речі загиблої. Сліди шин та гальмування наявні на проїзній частині та зазначені у схемі.

Схема місця ДТП містить данні про дорожню горизонтальну розмітку, зокрема подвійну суцільну лінію у місці, де її пересік бетонозмішувач. У лівій смузі руху вул. Заболотного у напрямку вул. Комунальна, по якій рухався бетонозмішувач, виявлені спарені сліди гальмування лівий - 14,2 м та правий - 15,3 м. На початку слідів гальмування дві ями 45х65 Н 6 см та 30х15 Н 5 см. Сліди бокового юзу правого колеса дорівнюють 16,2 м, перш ніж пересікають подвійну суцільну лінію, та продовжуються на зустрічній смузі руху. Кабіна бетонозмішувача та передні колеса розташовані на тротуарі зустрічного руху, його основна частина під кутом ліворуч на проїзній частині. Передня частина бетонозмішувача знаходиться на відстані 1,5 м від автомобіля «SKODA», який знаходиться у газовій засувці високого тиску №669, яка розташована за тротуаром у напрямку руху вул. Метрологічна. До протоколу додають фотознімки з місця ДТП.

Постановою слідчого від 08.11.2019 транспортний засіб «SKODA» моделі «FABIA» визнаний речовим доказом та поміщений до майданчику тимчасового зберігання по вул. Канальна, 1 у м. Києві. (а.с. 94 т.1).

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ № 12-1/2706 від 16.12.2019 за наслідками огляду «SKODA» моделі «FABIA», автомобіль визнаний таким що на момент огляду 11.12.2019 має несправності гальмівної системи, рульового керування та ходових частин, які виникли в процесі ДТП (а.с. 95, 103, т.1).

Постановою слідчого від 19.12.2019 змінено місце зберігання «SKODA» моделі «FABIA» та автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 (а.с. 104-105, т.1).

Постановою слідчого від 08.11.2019 транспортний засіб «GINAF X-5250TS бетонозмішувач-С», визнаний речовим доказом та поміщений до майданчику тимчасового зберігання ТОВ «УСМ» по вул. Будіндустрія, 6 у м. Києві (а.с. 107 т.1). ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 склав розписку про те, що отримав вказаний транспортний засіб та зобов`язався його зберігати за зазначеною у постанові адресою.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ № 12-1/2707 від 05.02.2019, за наслідками огляду «GINAF X-5250TS бетонозмішувач-С», які було здійснено 12.11.2019 та 03.02.2020 на момент огляду його гальмівна система, рульове керування та ходова частини визнані такими, що перебувають в працездатному стані (а.с. 110-114 т.1).

Експертом Київського МКБ СМЕ за наслідками дослідження трупа ОСОБА_15 , 1998 р.н., виявлено численні тілесні ушкодження голови, тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, які визнані такими, що виникли незадовго до настання смерті від дії тупих предметів (частин салону автомобіля) внаслідок удару, струсу та в результаті автомобільної травми (травма в салоні автомобіля). Всі ушкодження виникли одночасно та об`єднані одним механізмом. Тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку, визнані такими, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. В момент отримання ушкоджень ОСОБА_15 була твереза (а.с. 121-125, т.1)

13.11.2019 слідчий оглянув та переглянув цифровий носій, про що склав відповідний протокол. Згідно даних протоколу свідчий відтворив відеофайли, що містилися на CD-R диску: IMG_6646.mp4 розміром 996,1 МБ та IMG_6647.mp4 розміром 996,1 МБ та встановив, що вони здійснені нерухомими камерами, що були розташовані в салі автомобіля BMW5857. Одне з відео містить дані, на яких зафіксована дорожня обстановки, що відбувалася попереду руху автомобіля, на якому встановлений відеореєстратор, друга - позаду руху. На кадрах відеозапису також відображаються показники системної дати та таймеру, а також швидкості. Зокрема камера фіксує дорожню розмітку, яка поділяє проїзну частину на дві смуги руху у кожному напрямку та подвійну суцільну лінію між ними. Камера фіксує також рух бетонозмішувача та інших автомобілів, що рухаються попереду BMW5857 протягом 1 хвилини, згідно часових даних, що зазначені на записі: з 15 год. 39 хв. 38 сек. по 15 год. 40 хв. 28 сек. Зазначений період бетонозмішувач рухався у лівій смузі. Також зафіксований рух автомобіля «Nissan Micra» н.з. НОМЕР_3 , який рухається у правій смузі. На 15 год. 40 хв. 04 сек., камера фіксує, що в момент, коли у вантажного автомобіля, який рухався попереду бетонозмішувача увімкнувся стоп-сигнал, автомобіль Nissan Micra н.з. НОМЕР_3 рухається у правій смузі майже паралельно із бетонозмішувачем. О 15 год. 40 хв. 04 сек. бетонозмішувач змінює напрямок руху ліворуч, виїжджає на зустрічну смугу де відбувається зіткнення із автомобілем білого кольору, який рухався смузі, що була наближена до подвійної суцільної, пересікає дві полоси, та виїжджає на тротуар. Водій бетонозмішувача виходить з кабіни.

Інше відеофайл не має доказового значення (а.с. 127-135, т.1)

Постановою від 13.11.2019 вищезазначений диск визнаний речовим доказом та переданий на дослідження до експертної установи. За наслідками відтворення та перегляду інформаційного вмісту відеофайлів, що містилися на наданому на дослідження носії інформації, експерт Київського НДЕКЦ склав висновок № 23-3/292 від 02.12.2019. Так, здійснюючи покадрове дослідження файлу IMG_6647.mp4, експерт дійшов висновку, що з моменту появи в кадрі на 0:22 хв. відеозапису при показниках системного таймеру 15:40:01 автомобіль «Nissan Micra» н.з. НОМЕР_3 рухається у правій смузі в безпосередній близкості від дорожньої розмітки 1.5 ПДР, ймовірно частково на неї заїжджає, проте не перетинає. У момент початку зміни бетонозмішувачем напрямку руху на 0:26 хв. відеозапису та його виїду на зустрічну смугу руху, автомобіль «Nissan Micra» н.з. НОМЕР_3 , знаходиться праворуч на певній відстані від дорожньої розмітки 1.5 ПДР де і перебуває на до моменту зіткнення бетонозмішувача із автомобілем на зустрічній смузі. Експерт також встановив певні символи, що містилися у номерних знаках транспортних засобах, що рухалися назустріч до моменту виїзду бетонозмішувача на зустрічну смугу (а.с.136-151, т.1 )

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/730, проведеної експертом Київського НДЕКЦ 12.03.2020, експерт встановив, що водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_15 у дорожній ситуації, що виникла, повинна була керуватися вимогами пунктів 12.3. та 12.9 «б» ПДР, та не мала технічної можливості уникнути зіткнення із бетонозмішувачем. У разі перевищення нею швидкісного режиму, таке порушення також не могло перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Дії водія бетонозмішувача ОСОБА_6 визнані експертом такими, що не відповідають з технічної точки вимогам пунктів 11.4, 12.1 та 12.9 «б» ПДР. Причиною ДТП експерт визнав порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 11.4 та 12.1 ПДР (а.с. 153-159, т.1).

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, в повній мірі доводиться доказами, що надані стороною обвинувачення, зокрема показаннями свідків та відомостями, що містяться у документах.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, саме односторонні дії водія ОСОБА_6 , який не тільки не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, а й перевищив її допустимі межі, не врахував дорожню обстановку, так щоб безпечно керувати, й здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, що категорично забороняється, тим самим порушив вимоги п. 11.4. та 12.1 ПДР.

Це доводиться показанням свідків, даними письмових документів, висновками експертів тощо.

Так показання свідків суд вважає такими, що узгоджуються між собою, та доводять дорожню обстановку на момент ДТП. Зокрема, відсутність очевидних підстав для здійснення водієм бетонозмішувача екстреного гальмування та маневру з виїду на призначений для зустрічного руху бік дороги. При цьому суд враховує, що свідки також були водіями та рухалися безпосередньо позаду водія бетонозмішувача.

Показання свідків також доводяться даними, які містяться на відтвореному в судовому засіданні відеозаписі із камери відеореєстратора, яка була розташована на автомобілі свідка ОСОБА_18 , та яка зафіксувала дорожню обстановку до моменту ДТП. Такі показання та дані відеозапису також спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо створення йому аварійної ситуації водієм автомобіля «Нисан», який з його слів перестроївся у його смугу руху на відстані двох метрів та почав гальмувати. Висновки судової фототехнічної експертизи №23-3/292 також спростовують показання обвинуваченого в цій частині, оскільки покадрове дослідження відеофайлу також не встановило, що безпосередньо перед зміною напрямку руху бетонозмішувачем, автомобіль Нисан Мікро знаходися у правій смузі, тому не міг створити аварійну ситуацію.

Показання обвинуваченого щодо непорушення ним швидкісного режиму, також спростовуються висновками автотехнічної експертизи № 12-1/730 від 12.03.2020, оскільки експерт, провівши відповідні розрахунки, використовуючи довжину слідів гальмівного юзу правих коліс у 40,6 метрів, про що визначено у схемі місці ДТП, встановив, що швидкість бетонозмішувача перед ДТП складала 77 км/год, між тим як станом на подію ДТП згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволявся із швидкістю не більше 50 км/год. Таке порушення швидкісного режиму, хоча і визнано таким, що перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку з ДТП на її наслідками, але доводить що ОСОБА_6 порушив ПДР та не обрав безпечну швидкість руху.

Суд вважає, що висновки експертів відповідають вимогам ст. 101-102 КПК України, є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з даними, встановленими під час розгляду справи в суді. Підстав для визнання висновків експертів недопустимими та неналежними доказом, відповідно до вимог ст. 86, 87 КПК України, суд не вбачає.

Зокрема суд відхиляє доводи захисника про те, що під час досудового розслідування були порушені вимоги ч.2 ст.100 КПК України та бетонозмішувач переданий гр. ОСОБА_23 для проведення ремонтних та відновлюваних робіт, що призвело до неможливості вирішення питання про технічний стан бетонозмішувача, який на думку обвинуваченого ОСОБА_6 був неналежним. Так з наданих сторонами документів судом встановлено, що постановою слідчого від 08.11.2019 бетонозмішувач визнаний речовим доказом та поміщений на майданчик тимчасового зберігання ТОВ «Управління спеціальних машин» за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6. Так у висновку автотехнічної експертизі № 12-1/2707 від 05.02.2020 зазначено, що огляд і дослідження бетонозмішувача проводилися 12.11.2019 та 03.02.2010 на місці його зберігання за адресою: м Київ, вул. Будіндустрії, 4. Візуальне співставлення фотознімків бетонозмішувача, які були здійснені на місці ДТП (а.с. 81-83, т.) та експертом на майданчику (а.с. 113 зв.) для зберігання, дозволять дійти висновку, що на бетонозмішувачі наявні видимі пошкодження, що мають аварійний характер. Дані експертизи свідчать про те, що перевірка технічного стану, зокрема гальмівної системи досліджувалася шляхом реальної експлуатації бетонозмішувача (3 сторінка експертизи). З наданих захисником заяви ОСОБА_23 від 13.11.2019 та листа слідчого від 15.11.2019 вбачається, що ОСОБА_23 (а.с. 195-196, т.2) було дозволено ремонтні роботи з відновлення бетонозмішувача, але з подальшим покрокове повідомлення про порядок їх проведення. Зазначене свідчить, що бетонозмішувач, як речовий доказ, що містив на собі сліди кримінального правопорушення, був оглянутий і досліджений експертом, та лише після цього переданий заінтересований особі для здійснення ремонту. Між тим, таке передання речового доказу в цілому відповідає вимогам ч.1 ст.100 КПК України.

Згідно ч.1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Так дійсно, стороною захисту надані документи з яких судом встановлено, що захист звертався до суду з вимогою надати тимчасовий доступ до бетонозмішувача та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2020 такий доступ отримали. Згідно протоколу тимчасового огляду, складеного 09.07.2020 захисником ОСОБА_8 , за участі судового експерта та підозрюваного ОСОБА_6 , представника власника ОСОБА_23 бетонозмішувач був оглянутий та встановлено, що він не має явних ознак, характерних до наслідків ДТП, та є відремонтованим (а.с. 46-97, т.2). Судовий експерт ОСОБА_24 склав повідомлення від 07.09.2020п ро неможливість надання висновку за зверненням захисника ОСОБА_8 щодо технічного стану бетонозмішувача на момент ДТП, оскільки зі слів користувача гальмівна система, система рульового керування та ходова частини піддавалися ремонту (а.с. 131-134).

Між тим, суд вважає, що надані стороною захисту документ не є переконливими доказами того, що станом на проведення експертом-автотехніком огляду та дослідження бетонозмішувача (12.11.2019) на предмет встановлення його технічного стану на момент ДТП, транспортний засіб підлягав експлуатації, чи піддавався ремонту. Розписка про те, що ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав бетонозмішувач з пошкодженнями в результаті ДТП також не може безумовно свідчити про те, що він змінював технічний стан бетонозмішувача, оскільки у розписці на нього покладався обов`язок зберігати автомобіль на території «УМС», тобто спеціального майданчика. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_23 не зберігав бетонозмішувач у визначеному слідчим місці з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до 12.11.2019. Слідчий надав дозвіл на проведення ремонтних робіт вже після проведення дослідження та огляду експертом.

Клопотання сторони захисту від 04.07.2023 про виклик експертів, залишено судом без задоволення, з тих підстав, що вимоги щодо необхідності допиту експертів не були обґрунтовані. Висновки експертів суд вважає такими, що не потребують додаткового роз`яснення. З аналогічних підстав було відхилено клопотання захисника про огляд речового доказу - бетонозмішувача в порядку ст. 357 КПК України. Клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, а також визнання доказів зокрема (висновків експертів) недопустимими в порядку ст. 89 КПК України сторона захисту не заявляла.

Відомості проте, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 бетонозмішувач зареєстрований за ОСОБА_25 , а 30.08.2013 був перереєстрований у зв`язку з переобладнанням з бетонозмішувача-С та самоскид-С, не мають доказового значення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена, зокрема і причинно-наслідковий зв`язок між необережними діями ОСОБА_6 і наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_15 . Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_6 у суду відсутні.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_6 з його слів працевлаштований та працює водієм у ФОП, але офіційного підтвердження такому факту суду не надав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем реєстрації характеризується позитивно. Дані про розлучення ним також належним чином не доведені, судимостей не має. Має дитину - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має вроджені захворювання, станом на 2019 потребувала постійного догляду. Має батьків, які є пенсіонерами, з окрема батько є інвалід ІІ групи. Повнолітня сестра виїхала за кордон де постійно проживає.

Згідно акту 20.07.2023, складеного комісією Замглайського Старостинського округу Ріпкинської селищної ради, за адресою: смт Заглай, вул. Робоча, 42 зареєстровані та проживають: ОСОБА_17 , його донька - ОСОБА_26 , 1993р.н., батьки - ОСОБА_27 , 1959 р.н., ОСОБА_28 - 1960 р.н Протягом 2019 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР а саме перевищення швидкості. На момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння, що доводиться висновком №008843 та чеком з приладу Драгер.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою винуватість фактично не визнав, і не вчиняв дій, які би давали суду підстави вважати, що він шкодує про вчинене, або дій, які би свідчили про дійове каяття, у сукупності із вищезазначеними даними про особу ОСОБА_6 та обставинами, при яких ним було вчинено злочин, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та критично ставиться до доводів сторони захисту, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають батьки, оскільки вони отримують пенсію, а дані про доход обвинуваченого стороною захисту не надавалися. Щодо постійного місця проживання дитини разом із батьком, суд вважає, що копія певних сторінок закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_29 , яка містить дані про те, що остання 03.07.2023 виїхала за межі території України, є неналежними доказом у доведення факту, що ОСОБА_6 здійснює одноособове виховання дитини. Окрім того, під час допиту ОСОБА_6 зазначав, що він проживає за іншою адресою, ніж адреса де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 . Даний пр оте, що вказаною адресою з ним також проживає дитини, суду не надано.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілої, суд вважає, що призначене судом покарання обвинуваченим слід відбувати реально.

Окрім того, до ОСОБА_6 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суду не надано доказів того, що для ОСОБА_6 право керування транспортним засобом пов`язано з трудовою діяльністю, як єдино можливий вид заробітку.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки суд призначив покарання, яке слід відбувати реально, відносно обвинуваченого підлягає обранню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, взявши його від варту з залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення автотехнічних експертиз №12-/2706 в розмірі 1884, 12 грн., №12-/2707 в розмірі 1884, 12 гр. та № 12-1/730 в розмірі 1884, 12грн., та фототехнічної експертизи №23-3/292 в розмірі 6280, 40грн., всього в розмірі 11932,76 грн.

Речові докази: автомобіль марки «GINAF X-5250TS бетонозмішувач -С», н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне ОСОБА_23 , передати власнику за вимогою; автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA» н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 , передати власнику за вимогою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1