У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Миколаївського РУП ГУН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з не відповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Зазначив, що 04.04.2023 він звернувся до чергової частини поліції в м. Іллінці ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про факт вчинення кримінального правопорушення стосовно нього та його малолітніх дітей.

Пояснив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ним повідомлялось про дії, що мають ознаки складу злочину за ст. 126-1 КК України. Вказав, що дії з боку його колишньої дружини ОСОБА_7 є систематичними, спрямовані на обмеження його волевиявлення та спричинили йому емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди здоров`ю, викликали побоювання за свою безпеку та безпеку дітей, завдали фізичного болю.

Зазначив, що викладені в заяві факти (в тому числі і факти погіршення здоров`я та проходження лікування) підтверджені письмовими документальними доказами, записами з камер спостереження, що встановлені за згодою самої ОСОБА_7 та з його телефону. Зазначені докази додані до заяви.

Вказав, що згідно відповіді НПУ ГУНП у Вінницькій області ВП № 5 від 17.04.2023 №4469/23/228/01-2023, враховуючи, що події мали місце у м. Миколаєві, матеріали перевірки доправлено до Миколаївського РУП ГУН.

Пояснив, що він неодноразово звертався з заявами, про притягнення своєї колишньої дружини до відповідальності. Але за його зверненнями щодо ОСОБА_7 відкрито два кримінальних провадження за ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України №0000847 та ст. 383 КК України №0000137.

Що стосується фактів домашнього насильства, то апелянт зазначив, що в заяві було приведено 13 фактів. З них по одному факту від 16.06.2021 вже триває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК Україні. Одна заява відносно насильства щодо дітей розглядалася органом опіки та піклування. Останні 11 випадків взагалі не досліджувались поліцією та перевірка по ним не проводилась.

Вважає, що судом зроблений висновок на підставі не конкретної відповіді Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївської області

На думку апелянта, заява про злочин повинна була бути внесеною до ЄРДР, і тільки після ретельної перевірки можливо робити висновок про наявність, або відсутність складу злочину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

18.05.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_6 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 04.04.2023 ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №5 в м. Іллінці Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому матеріали перевірки направлено до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області. Відповіддю Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 12.05.2023, адвоката ОСОБА_5 повідомлено, що матеріали станом на 12.05.2023 перебувають на розгляді згідно ЗУ «Про звернення громадян», на даний час проводиться перевірка сектором протидії домашньому насильству Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно листа від 19.05.2023 № К-35/50-23 ОСОБА_6 повідомлено, що його заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Під час проведення перевірки за заявою встановлено, що співробітниками СПДН ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які надійшли в період з 2019 року по 2023 рік були зареєстровані до ІТС ІПНП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та розглянуті згідно чинного законодавства. Також була здійснена вибірка повідомлень з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_7 вчиняє домашнє насильство відносно заявника, але в жодному з повідомлень інформація не знайшла свого підтвердження та за всіма зверненнями надано відповідь про їх розгляд. Враховуючи, що в ході розгляду заяви не встановлено складу кримінального правопорушення, подальша перевірка була припинена.

Апеляційний суд констатує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_6 від 04.04.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_6 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заяві ОСОБА_6 відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть бути внесені до ЄРДР з викладанням фабули можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3