Справа №: 398/4109/23
провадження №: 1-кс/398/1092/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000434 від 19.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на транспортний засіб «OPELVECTRA» тип легковий седан В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та ключі до транспортного засобу, які є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000434 від 19.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.08.2023 о 22:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2023 о 22:32 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що тех. паспорт № НОМЕР_3 має ознаки підробки. Останній повідомив, що близько пів року назад в мережі ОЛХ знайшов оголошення про продаж автомобіля OPEL VECTRA який коштував 2500 доларів США. Зацікавившись даною пропозицією вирішив набрати за номером телефону НОМЕР_4 який був вказаний в оголошенні та обговорити всі питання які його цікавили. Вході перевірки вказаного транспортного засобу було виявлено що він являється двійником та має відмінності у vin-коді, типу палива, року випуску та ПІП власника автомобіля. В подальшому транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі до автомобіля було вилучено.

В ході проведення процесуальної дії огляд місця події було виявлено транспортного засобу «OPELVECTRA» тип легковий седан В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та ключі до транспортного засобу.

Під час огляду місця події було прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключі. В подальшому даний транспортний засіб, документ та ключі, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та поміщено до спеціальних крафт-пакетів «НПУ» G17-0041236, G17-0041245 та транспортний засіб опечатано наліпками G17-0041237, G17-0041238,G17-0041239,G17-0041240,G17-0041242, G17-0041243, G17-0041244.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так, транспортний засіб «OPELVECTRA» тип легковий седан В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та ключі до транспортного засобу є речовими доказами у вчиненняі кримінального правопорушення.

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000434 від 19.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.08.2023 о 22:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2023 о 22:32 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що тех. паспорт № НОМЕР_3 має ознаки підробки. Останній повідомив, що близько пів року назад в мережі ОЛХ знайшов оголошення про продаж автомобіля OPEL VECTRA який коштував 2500 доларів США. Зацікавившись даною пропозицією вирішив набрати за номером телефону НОМЕР_4 який був вказаний в оголошенні та обговорити всі питання які його цікавили. Вході перевірки вказаного транспортного засобу було виявлено що він являється двійником та має відмінності у vin-коді, типу палива, року випуску та ПІП власника автомобіля. В подальшому транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі до автомобіля було вилучено.

В ході проведення процесуальної дії огляд місця події було виявлено транспортного засобу «OPELVECTRA» тип легковий седан В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та ключі до транспортного засобу.

Під час огляду місця події було прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключі. В подальшому даний транспортний засіб, документ та ключі, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та поміщено до спеціальних крафт-пакетів «НПУ» G17-0041236, G17-0041245 та транспортний засіб опечатано наліпками G17-0041237, G17-0041238,G17-0041239,G17-0041240,G17-0041242, G17-0041243, G17-0041244.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так, транспортний засіб «OPELVECTRA» тип легковий седан В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та ключі до транспортного засобу є речовими доказами у вчиненняі кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 170 ч. 10 КПК України вказує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб «OPELVECTRA» тип легковий седан В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та ключі до транспортного засобу, які є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000434 від 19.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб «OPELVECTRA» тип легковий седан В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та ключі до транспортного засобу, які є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА