Справа № 577/5252/23
Провадження № 1-кс/577/1673/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 24.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 24.09.2023 у ОСОБА_5 , частини велосипеду синього кольору марки «Минск», а саме: рама велосипедна синього кольору з маркуванням «Минск веломото №172304» з сидінням; дві велосипедні покришки «Casumina» діаметром 622 мм, в середині з двома велосипедними камерами; велосипедна цепка; дві педалі велосипедні; два велосипедних колеса оцинковані, діаметром 620 мм, заборонивши розпорядження ними та відчудження. Визначити місце зберігання майна за потерпілим ОСОБА_6 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.09.2023 близько 11 год. невстановлена особа, перебуваючи в районі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, вчинила крадіжку велосипеду марки "Минск" синього кольору, належного ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальних збитків на суму 2000 грн.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено матеріали до ЄРДР за № 0000970 від 24.09.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі слів потерпілого ОСОБА_6 17.09.2023 близько 11 год. залишив велосипед «Минск» синього кольору біля школи, напроти господарства по АДРЕСА_3 . Сам пішов до товариша у вказане господарство. Коли вийшов, то велосипеду вже не було.

24.09.2023 у період часу з 17:07 до 17:35, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції: частини велосипеду синього кольору марки «Минск», а саме: рама велосипедна синього кольору з маркуванням «Минск веломото №172304» з сидінням; дві велосипедні покришки «Casumina» діаметром 622 мм, в середині з двома велосипедними камерами; велосипедна цепка; дві педалі велосипедні; два велосипедних колеса оцинковані, діаметром 620 мм.

Зі слів ОСОБА_5 17.09.2023 він викрав велосипед синього кольору біля школи, який потім розібрав на запчастини для власних потреб.

24.09.2023 постановою слідчого, вилучене майно у ОСОБА_7 визнане речовим доказом.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.09.2023 частини велосипеду синього кольору марки «Минск», а саме: рама велосипедна синього кольору з маркуванням «Минск веломото №172304» з сидінням; дві велосипедні покришки «Casumina» діаметром 622 мм, в середині з двома велосипедними камерами; велосипедна цепка; дві педалі велосипедні; два велосипедних колеса оцинковані, діаметром 620 мм визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000970 від 24.09.2023

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження та розпорядження ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 24.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на частини велосипеду синього кольору марки «Минск», а саме: раму велосипедну синього кольору з маркуванням «Минск веломото №172304» з сидінням; дві велосипедні покришки «Casumina» діаметром 622 мм, в середині з двома велосипедними камерами; велосипедну цепку; дві педалі велосипедні; два велосипедних колеса оцинковані, діаметром 620 мм. Заборонити розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_6 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1