1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/976/23 1-кс/335/2080/2023
14 серпня 2023 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна не містить жодного доказу, що вилучений під час огляду транспортний засіб марки «Газель», який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.12.2017 ОСОБА_4 , не містить сліди або є знаряддям кримінального правопорушення, тобто не відповідач вимогам ст. 98 КПК України, в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, вказаний транспортний засіб більше шести місяців знаходиться у органу досудового розслідування, що позбавляє ОСОБА_4 вільно користуватися своїм майном, у зв`язку з чим, просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на транспортний засіб, або скасувати в частині заборони користування транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася. 14.08.2023 до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
14.08.2023 від старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 16 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування заборони користування вищезазначеним майном є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2023 на транспортний засіб марки «Газель» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.12.2017 належить ОСОБА_4 , скасувати в частині заборони користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 17.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1