Справа № 752/1441/23
Провадження № 1-кс/752/6278/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000096 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на транспортні засоби: транспортний засіб марки Neoplan N2216 номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки Scania Irizar номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки Neoplan Starliner L номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Також, слідчий у клопотанні просить з метою забезпечення арешту майна розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника та третіх осіб.

Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою-підприємцем з 26.10.2021, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи щодо них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, з використання службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України та здійснювали керівництво такими діями за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , не раніше 24.02.2022, здійснюючи діяльність у сфері надання транспортних послуг та перевезення пасажирів, у порушення вимог у порушення ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», розпорядження Кабінету Міністрів України «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» № 106-р від 18.02.2015, спільно з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а також з невстановленими в ході досудового розслідування особами організували перевезення громадян України поза межами контрольних пунктів в`їзду-виїзду, на яких здійснюється прикордонний контроль.

За вказаним фактом на підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів 07.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 332 КК України (переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями службовою особою з використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 використовує наступні транспортні засоби, для вчинення своєї злочинної діяльності згідно ліцензійній справі ПП «ЛюксАвтоком»:

-транспортний засіб марки Neoplan N2216 номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

-транспортний засіб марки Scania Irizar номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5

-транспортний засіб марки Neoplan Starliner L номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метоюзабезпечення спеціальної конфіскації майна, яке являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості його приховування, відчуження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

-транспортний засіб марки Neoplan N2216 номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

-транспортний засіб марки Scania Irizar номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

-транспортний засіб марки Neoplan Starliner L номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1