Справа № 362/351/23
Провадження № 1-кп/362/390/23
ВИРОК

Іменем України

12.06.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.10.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень щомісячно, починаючи з 13.01.2014 та до досягнення дитиною повноліття, на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014.

Однак ОСОБА_7 у період з 13.01.2014 по 31.12.2022, знаючи про необхідність сплачувати аліменти, умисно, маючи реальну можливість сплачувати аліменти, злісно ухилився від сплати аліментів на дитину, ніде не працевлаштувався, на облік у центр зайнятості не став, ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, жодного разу не сплатив коштів, чим допустив заборгованість по аліментах у розмірі, що сукупно складає суму виплат за понад шість місяців відповідних платежів, унаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини не повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

У результаті вищезазначеного, з 13.01.2014 по 31.12.2022 ОСОБА_7 допустив заборгованість зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки ОСОБА_10 (аліментів), яка згідно довідки-розрахунку Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.01.2023 складає 148 961, 22 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, повністю погодився з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечив розмір заборгованості, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково. В обґрунтування часткового визнання своєї провини пояснював, що був обізнаний про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дочки, певний період їх сплачував, а потім припинив, бо йому забороняли бачитися з дочкою і обставини життя так склалися, що він деякий час не працював та здійснював догляд за хворою матір`ю, матеріально її утримував. підтвердив, що на облік у центрі зайнятості не став, мав такий намір, однак там була черга, а у нього було обмаль часу. Просив суд не карати його суворо і ствердив, що протягом року виплатить увесь розмір заборгованості.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що після розірвання шлюбу у 2013 році з обвинуваченим звернулася до суду з позовом про стягнення з останнього аліментів на утримання спільної дочки. Зазначила, що обвинувачений був обізнаний про наявність такого рішення суду. Наголосила, що після розірвання шлюбу її колишній чоловік взагалі не цікавився дитиною, яка мала проблеми зі здоров`ям, що потребувало додаткових витрат, а навпаки створював перешкоди для виїзду дитини за межі України. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 дали суду показання, що обвинувачений є їхнім колишнім зятем. Вказали, що обвинувачений після розлучення з їхньою дочкою самоусунувся від виховання і матеріального забезпечення дитини, їхня дочка виховувала і утримувала дитина сама, а тому вони допомагали їй. Підтвердили, що обвинувачений здійснив декілька платежів, а свідок ОСОБА_12 уточнила, що аліменти кілька разів сплачувала матір обвинуваченого. Пояснили, що їхня внучка має досягнення у спорті та у навчанні, а також у неї були проблеми з зором, однак обвинуваченого життя дочки не цікавило.

Свідок ОСОБА_13 , державний виконавець, у судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження по цій справі було відкрито у березні 2014 року. ОСОБА_7 частково сплачував аліменти у 2015 та 2016 роках, він був попереджений про кримінальну відповідальність за несплату аліментів. Обвинуваченого жодного разу не бачила, веде це виконавче провадження з листопада 2022 року.

Свідок ОСОБА_14 , рідний брат обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснив суду, що у його брата і потерпілої є спільна дитина, шлюб між ними розірвано. Йому було відомо, що брат мав сплачувати аліменти на утримання дитини, скільки і коли сплачував йому невідомо. Вказав, що коли захворіла матір, то його брат проживав з нею і доглядав її до моменту смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначив, що у брата була принципова позиція не сплачувати аліменти, бо колишня дружина забороняла йому бачитися з дитиною.

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зокрема:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 14.10.2022 згідно з яким 13.10.2022 до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати аліментів щодо утримання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.2022, за яким ОСОБА_5 повідомляє, що її колишній чоловік ОСОБА_7 не сплачує аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не приймає участь у її виховані;

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 серія НОМЕР_1 від 27.07.2005, де батьком значиться ОСОБА_7 ;

-копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2013, за яким шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано;

-копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014, яким з ОСОБА_7 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої ОСОБА_10 у твердій грошовій формі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2014 та до досягнення дитиною повноліття;

-копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2018, за яким у тому числі збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_10 , а саме до аліментів в розмірі частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, з дня набрання рішення законної сили та до повноліття дитини;

-копія заяви ОСОБА_5 про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2018 з подальшим його виконанням;

-копію письмових пояснень ОСОБА_7 від 27.02.2019, за якими виникнення заборгованості по аліментам пояснює скрутним матеріальним становищем та відсутністю постійного місця роботи. Підтверджує, що повідомлений про кримінальну відповідальність;

-копія довідки-розрахунку Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 12.01.2022 із зазначенням розміру заборгованості по аліментах станом на 31.12.2022;

-копії квитанцій про сплату ОСОБА_7 аліментів за період з 2016 по 2019 роки;

-відповідь Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості від 17.11.2022, за якою станом на 17.11.2022 відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_7 як безробітного в Єдиній інформаційно аналітичній системі Державної служби занятості;

-відповідь Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 28.11.2022, за якою 21.10.2022 державним виконавцем в примусовому порядку з рахунків боржника стягнуто 1007,34 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам на користь стягувача;

-копія виконавчого листа по справі № 362/94/14 (провадження № 2/362/596/14) від 04.02.2014 за яким за яким з ОСОБА_7 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої ОСОБА_10 у твердій грошовій формі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2014 та до досягнення дитиною повноліття;

-копія постанови Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2014 про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу;

-копія постанови Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2020 про накладення штрафу;

-копія постанови Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 про арешт коштів боржника;

-копія виклику державного/приватного виконавця Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022;

-копія повідомлення Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

-копія постанови Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом;

-копія постанови Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняноного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-копія постанови Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-копія постанови Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового провадження, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального проступку.

Так, безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме у злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Твердження обвинуваченого про те, що не сплачував аліменти через поведінку потерпілої, колишньої дружини, яка перешкоджала йому займатися вихованням дочки і проводити з нею час, на думку суду, жодним чином не виправдовує дії обвинуваченого, оскільки останній був обізнаний про свої обов`язки сплачувати аліменти, однак ухилявся від їх виконання. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б перешкоджали обвинуваченому протягом тривалого часу належним чином виконувати покладені на нього законом обов`язки щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, що свідчить про злісність ухилення від аліментних зобов`язань.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, виключно з позитивними характеристиками за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, як на досудовому розслідуванні, так і у ході судового розгляду встановлено не було.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності обставини, яка його обтяжує, особи винного, який не вживав будь-яких заходів для погашення заборгованості по аліментах, думки потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, суд дійшов до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст.164 КК України у виді обмеження волі. Водночас суд враховує особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місце проживання, висловив у судових дебатах ствердний намір погасити заборгованість по аліментах протягом року, та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 а від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1