Справа № 182/3251/23
Провадження № 1-кс/0182/755/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорів Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000189, -

в с т а н о в и в :

05.07.2023 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорів Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000189.

Вимоги скарги та узагальнені доводи осіб, що її подали

В скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що у провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У поясненнях, наданих у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 покроково описала склад кримінального правопорушення зі сторони виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_8 . Просила допитати ОСОБА_9 . Також просила перекваліфікувати кримінальне провадження зі ст. 368 КК України на ст. 442 КК України. Зверталися до прокуратури із заявою про надання їм статусу потерпілих у даному кримінальному провадженні. Їх вимоги до теперішнього часу не виконано.

Просять визнати бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорів Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині відмови у визнання їх потерпілими та не перекваліфікації дій в.о. голови селищного голови. Також просить зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорів Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати їх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні за № 0000189 від 19.06.2023; на підставі їх показів перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 368 КК України на ст. 442, 364, 366 КК України.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, «право на судовий розгляд» не є абсолютним й може мати встановлені обмеження.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Аналогічні висновки ЄСПЛ висловлював і в інших своїх рішеннях (наприклад, «Карт проти Туреччини»).

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зводяться до визнання бездіяльності дізнавача та прокурорів у відмові визнання їх потерпілими та не перекваліфікації кримінального правопорушення, а також зобов`язання дізнавача та прокурорів: визнати їх потерпілими; змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000189 з ч. 1 ст. 358 КК України на ст. 442, ст. 364, ст. 366 КК України.

Вимоги в частині визнання заявників потерпілими

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй /ч. 1, 2 ст. 220 КПК України/.

У скарзі заявники вказують, про їх звернення до Нікопольської окружної прокуратури з заявою про надання їм статусу потерпілих у кримінальному провадженні.

Однак, у своїй скарзі заявники не зазначають дати їх звернення з відповідною заявою до Нікопольської окружної прокуратури, також не вказують дати отримання їх заяви Нікопольською окружною прокуратурою. До скарги заявниками не додано копії відповідної заяви.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання (заяви) про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли заявник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням (заявою) до слідчого, дізнавача, прокурора.

Бездіяльність дізнавача або прокурора в питаннях, які не ставилися перед ними учасниками кримінального провадження не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

За відсутності такого попереднього клопотання (заяви) перед органом досудового розслідування, приймається рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення

Оскарження бездіяльності, в частині не перекваліфікації кримінального правопорушення, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. (ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України).

Заявниками оскаржується бездіяльність дізнавача та прокурорів, яка не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

У випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, КПК передбачає лише постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим саме така ухвала і має бути постановлена.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу /ч. 2 ст. 303 КПК України/.

Частиною 4 ст. 304КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорів Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000189 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1