Справа № 461/7466/23
Провадження № 1-кс/461/5006/23
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

08.09.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «КРЕДОБАНК», звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви АТ «КРЕДОБАНК» від 24.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних; зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити районний суд про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.08.2023 ним було направлено до Львівської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України громадянкою ОСОБА_4 , з якою у АТ «Кредобанк» укладено банківський кредитний договір. При цьому, ОСОБА_4 має прострочену заборгованість перед банком по сплаті кредитних платежів. Стверджує, станом на день звернення з даною скаргою, жодного рішення про реєстрацію заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ними отримано не було.

Представник скаржника АТ «Кредобанк» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не прибув. Прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання від 11.09.2023 в якому вимоги скарги заперечив та просив проводити розгляд скарги без його участі. Повідомив, що 29.08.2023 Львівською обласною прокуратурою вказана заява адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 була скерована, з врахуванням вимог ст. 214 КПК України, за належністю до Франківської окружної прокуратури міста Львова, про що заявника було проінформовано письмово.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та у відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею з`ясовано, що право на оскарження бездіяльності Львівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме відомостей із заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах АТ «Кредобанк» 24.08.2023, оскільки за результатом розгляду аналогічної скарги, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2023 у задоволенні тотожних вимог адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

Разом із тим, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Тому, в разі багаторазового (повторного) оскарження рішень прокурора у кримінальному провадженні, яке вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, належить вирішити скаргу на підставі ч. 6 ст. 9 КПК, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та обов`язковість судових рішень (пункти 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК).

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

За відсутності вагомих і непереборних обставин повторний розгляд та ухвалення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 24, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.09.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1