провадження №1-кс/947/7412/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 30.11.2022 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області негайно вжити заходи щодо повернення транспортного засобу Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 . Станом на 03.06.2023 року майно позивача не повернуто, рішення суду не виконано. 04.06.2023 року було подано слідчому повторна заява про повернення майна. Слідчий ніяких дій, направлених на повернення майна не проводить, посилається на те, що в рішенні суду має бути вказано, що він має повернути вказане майно ОСОБА_4 . Вважав, що суд має зазначити в рішенні зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеської області негайно повернути ОСОБА_4 вищевказаний автотранспортний засіб та довіреність на право керування і розпоряджання цим транспортним засобом. Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.169, 174, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність СУ ГУНП в Одеської області в зв`язку з невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2020 року про скасування арешту на автотранспортний засіб Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3 та довіреність на право керування і розпоряджання транспортним засобом Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; 2) зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеської області негайно повернути ОСОБА_4 автотранспортний засіб Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_4 та довіреність на право керування і розпоряджання транспортним засобом Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2021 року (справа №522/21698/19) було скасовано арешт на транспортний засіб Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузова № НОМЕР_4 і довіреність на право керування та розпоряджання даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно з ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, ч.1 ст.372 КПК України передбачає, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не передбачають необхідність зазначити в ухвалі слідчого судді особу, якій необхідно повернуто вилучене майно, оскільки така особа чітко визначена процесуальним законом, а саме п.4 ч.1 ст.169 КПК України і додаткової конкретизації не потребує.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Під час судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси (справа №947/25382/22; провадження №1-кс/947/10829/22) вже було зобов`язано слідчого (старшого групи слідчих, якщо така група була створена) СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №№0000090 від 20.12.2019 негайно вжити заходи щодо повернення транспортного засобу Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузова № НОМЕР_4 і довіреності на право керування та розпоряджання даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , а також направити слідчому судді повідомлення щодо виконання відповідних заходів.

Будь яких доказів того, що вищевказана ухвала слідчого судді станом на 15.06.2023 року була виконана слідчим, слідчому судді не надано.

В той же час, слідчий суддя вважає, що прийняття нового судового рішення при наявності чинного та невиконаного судового рішення з того самого питання не є ефективним способом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки сам факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню є достатньою та самостійною підставою кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1