КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002066 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року кримінальне провадження № 0002066 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 після закінчення 21.11.2020 року строку досудового розслідування, який не підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 294 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2627/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, аобвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0002066 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду першої інстанції наведені в оскаржуваній ухвалі є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки на момент прийняття рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України, матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України в окреме кримінальне провадження з присвоєнням № 0002066 останнє (№ 0000878) не було закрите, а здійснювалось за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, в рамках кримінального провадження № 0000878 від 24.11.2016 ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наведеного у обвинувальному акті в рамках кримінального провадження № 0002066, а тому жодних правових підстав щодо поглинення строків досудових розслідувань чи їх складань у вказаних кримінальних провадженнях не вбачається.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що 21.09.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 0002066 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, зазначає, що до висновків суду про фактичне надання для ознайомлення підозрюваному матеріалів досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування слід віднестись критично, оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчувався 21.11.2020 року. Так, встановивши, що достатньо доказів для складання обвинувального акту, слідчим 13.11.2020 року на адресу підозрюваного ОСОБА_7 скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування, тому строки досудового розслідування призупинились. На вказане повідомлення підозрюваний ОСОБА_7 прибув 25.11.2020 року та повторно його отримав, підтвердивши це своїм підписом на повідомленні.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, було завершено здійснення досудового розслідування та повідомлено сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому строк досудового розслідування зупинився у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Після виконання вимог ст. 290 КПК України слідчим було складено та процесуальним керівником затверджено і скеровано до суду, після вручення ОСОБА_7 та його захиснику, обвинувальний акт для його розгляду по суті, а тому відповідний строк не був порушений.

Разом з цим, звертає увагу на те, що відповідна судова практика щодо скерування обвинувальних актів до суду поза межами строків досудового розслідування, на яку посилається сторона захисту, була сформована лише 01.07.2021 у Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду ВС, в той час, як рішення у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України про скерування обвинувального акту до суду було прийнято за півроку до цього, а саме 25.01.2021.

Крім того, прокурором заявлялось клопотання за ст. 49 КК України.

За таких обставин, вважає, що оскаржувана ухвала суду про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, винесена без наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 3, 219, 284, 314 КПК України, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню до суду першої інстанції для проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у провадженні, вважаючи ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_6 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про його відновлення, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею - ч. 5 ст. 219 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Такий висновок, викладений і у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 24.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000878 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

20.12.2017 року у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

07.09.2018 року кримінальне провадження внесене № 0000878 від 24.11.2016 року було закрито на підставі ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, з наданих суду матеріалів, вбачається, що 03.09.2020 року постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було прийнято рішення про виділення з кримінального провадження № 0000878 від 23.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 366 КК України, матеріалів досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України в окреме кримінальне провадження з присвоєнням № 0002066, при цьому виділенню підлягав, зокрема - витяг з ЄРДР № 0000878 від 24.11.2016 року.

В подальшому постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.09.2020 року було об`єднано досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0000429 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та № 0002066 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в одне провадження, з присвоєнням йому остаточного номеру - № 0002066 від 03.09.2020 року.

21.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0002066 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 21.11.2020 року.

13.11.2020 року старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, без відповідного доручення прокурора, склав повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 року та відкриття його матеріалів для ознайомлення, у зв`язку з чим останній запрошувався до СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з 23.11.2020 року по 27.11.2020 року.

Дане повідомлення ОСОБА_7 отримав особисто 25.11.2020 року. В цей же день було вручене захиснику ОСОБА_6 , складене прокурором цього ж дня - 25.11.2020 року, повідомлення ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 року та відкриття його матеріалів для ознайомлення.

Поряд з цим, 23.11.2020 року прокурором було виготовлено повістку про виклик ОСОБА_7 до прокуратури на 10 год. 24.11.2020 року для проведення процесуальної дії, а саме - вручення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яка була отримана ОСОБА_7 24.11.2020 року.

Вищенаведене свідчить, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 фактично було завершено 25.11.2020 року, тобто слідчим були виконані вимоги ст. 290 КПК України після закінчення строку досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували, що перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 року переривався чи продовжувався, надані суду матеріали не містять.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 28.12.2020 року. Однак обвинувальний акт був складений слідчим, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому і його захиснику - 25.01.2021 року, а надійшов до суду 27.01.2021 року, тобто навіть при наявності б залишку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 у дев`ять днів (від дати складеного слідчим 13.11.2020 року повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 року та відкриття його матеріалів для ознайомлення) - такі дії стороною обвинувачення вочевидь вчинено поза межами цього строку.

Твердження прокурора про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призупинився з моменту направлення ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме 13.11.2020 року, є безпідставними, оскільки у строки, передбачені ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається лише строк безпосереднього ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також слід наголосити, що перебіг строку досудового розслідування відновлюється не з моменту направлення обвинувального акта до суду, а після завершення сторони захисту знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Як зазначалося вище, обвинувальний акт має бути складено, затверджено, вручено та направлено на адресу суду саме в межах строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що суд не мав права закривати кримінальне провадження з тих підстав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002066 був скерований до суду поза межами строків досудового розслідування, оскільки відповідна судова практика з`явилася лише через півроку після направлення цього обвинувального акта до суду, не ґрунтуються на вимогах закону, адже п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що регламентує закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, введено в дію з 15 березня 2018 року.

Що стосується тверджень прокурора щодо безпідставних висновків суду про поглинення строків досудового розслідування № 0002066 строками досудового розслідування № 0000878, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Як регламентовано у ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з приводу того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 року необхідно обчислювати з дня, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали з кримінального провадження № 0000878, тобто з 24.11.2016 року.

При цьому кримінальне провадження № 0000878 від 24.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було закрито постановою прокурора прокуратури Київської області від 07.09.2018 року на підставі ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відомості про скасування вищевказаної постанови в матеріалах провадження відсутні, тому подальші внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань також не ґрунтуються на вимогах закону та порушують встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України положення, оскільки навіть за умови, що закриття кримінального провадження було скасовано, строки досудового розслідування сплинули.

Отже, вищенаведені обставини вказують, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002066 було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження № 0002066 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження № 0002066 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3