overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/3888/21 Провадження № 1-КП/932/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового провадження ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000111 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середньо спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000111 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити його безоплатним захисником, оскільки через відсутність коштів, він не може його залучити, а самостійно здійснювати свій захист він не може.

Вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь безоплатного захисника у судовому провадженні за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який через наявні об`єктивні причини не може самостійно залучити захисника, й тим самим користується правом на безоплатну правову допомогу за ст. 3, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити безоплатного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України, який на цей час тримається під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 10.00 годин 17 серпня 2023 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/5547/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст буде проголошено 24 липня 2023 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/191/553/23
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 17.05.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.07.2023 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 13.30 годину 20 липня 2023 року.

У судове засідання викликати представника заявника, слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Синельниківської окружної прокуратури.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження №0000756 від 25.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/953/23
Провадження № 1-кс/347/573/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 07.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 07.04.2023 року.

Дана скарга відповідно до положень статті 303 КПК України підлягає розгляду в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 07.04.2023 року.

Призначити скаргу до розгляду на 24 липня 2023 року о 09.25 год. в залі судового засідання №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 388/952/16-к

УХВАЛА

20 липня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 07.06.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

Прокурор у судовому засіданні просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували відносно вказаного клопотання прокурора.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання, причину свого неприбуття не повідомив.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати привід, а тому вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.318, ч.1 ст.323 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 10:30 год. 08.08.2023р. в зал судового засідання №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №613/1168/23 Провадження № 1-кс/613/380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, за якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Богодухівського відділу поліції РВП ГУНП у Харківській області про закриття кримінального провадження №0000365 від 10.07.2023 року. Зазначив, що вважає постанову передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з посиланням на те, що слідчим не були допитані ключові свідки у кримінальному провадженні, які повідомили заявнику, що його племінник ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_5 скоювали крадіжки належного йому майна з батьківського домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів. Жодного разу не допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно не викликав заявника для допиту та не допитав свідків подій, про яких йшла мова у заяві про вчинення злочину.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 21 липня 2023 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 758/4033/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовано привід, проте явка до суду обвинуваченого не забезпечена.

З рапорту за наслідками виконання приводу вбачається, що обвинувачений за указаною в обвинувальному акті адресою не мешкає.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений переховується від суду, не з`являється у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Судове провадження у кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2713/23 Провадження №11-кп/802/593/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду 18.07.2023 року надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Разом з тим вказаних вимог закону захисник ОСОБА_3 не дотрималася, так як до апеляційної скарги не додано копій останніх в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційна скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/470/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22.03.2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня-Хочинська Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не інваліда, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2023р. о 14 год.00 хв.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0002508 від 19.08.2022 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України і за його вчинення призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст..75, ст.76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно зі ст. 401 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0002508 від 19.08.2022 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 332 КК України.

ЄУНСС: 723/3823/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4

НП: 11-кп/822/299/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач [підпис] ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.07.2023 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 146/1007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу.

19.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просить скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесеня відомостей в ЄРДР залишити без розгляду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено право оскарження заявником на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказану скаргу, просить залишити її без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне таку скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесеня відомостей в ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1