ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1260/23 Справа № 212/3116/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голубівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, раніше не судимого, місця проживання та реєстрації не має,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 134200,00 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2023 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 134200,00 грн.

ОСОБА_8 03.05.2023 у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 13:49 годин, у невстановленому слідством місці та у не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 7,9336 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 03.05.2023 о 13:49 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості біля річки навпроти будинку №15 по вулиці Новобудови в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці об?ємом 2 мл. та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 гривень, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

03.05.2023 о 15:37 годині, ОСОБА_8 , був затриманий відповідно до ст.ст. 40,104,131,132,208-211,213 КПК України працівниками відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості біля будинку №3 по вулиці Новобудови в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , в присутності понятих, у останнього з нагрудної кишені кофти світло-зеленого кольору в яку він був одягнений, було виявлено челичний шприц об?ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості приблизно 7 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/15870-НЗПРАП від 04.05.2023 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Maca опію апетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 6,9396 г. рідини складає 0,2104 г., яку ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.

Також було виявлено грошові кошти в сумі 325 гривень купюрами: 200 гривень - УН1064244, які не мали сліди зеленої фарби, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081358 та грошові кошти номіналом: 100 гривень - УЕ7065236, 20 гривень - ЄБ 2082017, 5 гривень - ЮЄ7236934 - які мали сліди зеленої фарби та були вилучені до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 1081365, які він отримав від незаконного збуту наркотичних засобів.

03.05.2023 ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до ITT м. Кривого Рогу.

05.05.2023 у кримінальному провадженні №0000472 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування особи від слідства та суду з огляду на тяжкість вчинених злочинів та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_8 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також врахував та зазначив, що підозрюваний не має сім`ї, не працює і не має утриманців.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримуючись обов`язку, передбаченого вищенаведеною нормою, визначив розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги, що слідчий суддя взяв до уваги абстрактне та бездоказове формулювання ризиків в клопотанні прокурора, що призвело до постановленого необ`єктивного та несправедливого рішення по справі.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, тобто такою, що не схильна до систематичного вчинення злочинів. Крім того підозрюваний визнав вину у вчиненні правопорушення, а також активно співпрацював із правоохоронними органами в його розкритті та розслідуванні, раніше у розшуку не знаходився.

Крім того, захисник зазначає, що слідство не надало жодних конкретних підстав вважати, що затриманий продовжить вчиняти злочини а перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик впливу на свідків, експерта, спеціаліста сторона захисту вважає надуманим та недоведеним.

Зазначає, що всі ризики сформульовані слідством абстрактно без посилання на будь-які конкретні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України підозра є обґрунтованою.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, що доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_8 до зазначеного кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду матеріалів провадження, встановлено, що слідчим суддею обгрунтовано визначено існування ризиків, передбачених у п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існування даних ризиків обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; соціальним статусом підозрюваного, а саме відсутністю в нього родини та утриманців, що свідчить про соціальних зв`язків.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не має місця реєстрації та фактичного місця проживання, що, в свою чергу, може свідчити про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .. Такі висновки обґрунтовуються вищезазначеними обставинами і тим, що фактично встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 існував за рахунок коштів, отриманих протиправним шляхом.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_8 застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн.. На переконання суду апеляційної інстанції таки розмір застави визначений відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 134200,00 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4