Справа № 496/3186/22
Провадження № 1-кс/496/1668/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

10 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

свідка - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 29.07.2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл прокурору, дізнавачу у кримінальному провадженні, співробітникам оперативного підрозділу за дорученням дізнавача або прокурора на проведення обшуку на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших речовин обіг яких обмежено або заборонено.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.07.2022 р. до Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 28.07.2022 р. о 19 годин 15 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, по вул. Меліоративній, біля буд. 29, «Плавні» біля річки Турунчук працівники прикордонного наряду виявили громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , які у плавнях вирощували рослини схожі на коноплі.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу Одеського РУП №2, при виконанні якого допитано свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що останній працює по найму у місті Біляївка, селі Троїцькому та у селі Яськи. Так, працюючи у селі Троїцьке, на вулиці Гоголя, останньому стало відомо, що за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, громадянин ОСОБА_11 зберігає за місцем мешкання макову соломку, походження якої не відомо.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, які зберігаються за вказаною адресою у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав визначених в клопотанні.

Вислухавши слідчого, допитавши свідка ОСОБА_4 , якого повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову давати покази, а також про обов`язок не розголошувати обставини досудового слідства, які йому стали відомі при допиті в суді, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, матерілаи крмінального провадження надані для огляду в суді слідчим. Слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в провадженні сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, знаходиться кримінальне провадження №00000256 внесене до ЄРДР 29.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України за фактом телефонного повідомлення зі служби 102 про те, що 28.07.2022 о 19 годин 15 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, по вул. Меліоративній, біля буд. 29, «Плавні» біля річки Турунчук працівники прикордонного наряду виявили громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 які у плавнях вирощували рослини схожі на коноплі.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу Одеського РУП №2 при виконанні якого допитано свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що останній працює по найму у місті Біляївка, селі Троїцькому та у селі Яськи. Так, працюючи у селі Троїцьке, на вулиці Гоголя, останньому стало відомо, що за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, громадянин ОСОБА_11 зберігає за місцем мешкання макову соломку, походження якої не відомо.

В судовому засіданні було досліджено показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які у своїх письмових поясненнях зазначили, що на земельних ділянках, в тому числі на території домоволодіння ОСОБА_7 , вирощується рослини конопель.

На підтвердження даних обставин до суду було доставлено свідка ОСОБА_4 допитаний в закритому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не назвав прізвища ОСОБА_7 , таким чином не підтвердив причетність його до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, повідомив, що заборонені росли вирощували три особи - чоловік на прізвисько « ОСОБА_13 » та два брати ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 , або ОСОБА_16 , прізвище він вже не пам`ятає.

Також на запитання слідчого судді свідок ОСОБА_4 повідомив, що раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Покази свідок дає невпевнено.

Слідчий ОСОБА_3 повідомив, що з дати події пройшов значний відрізок часу, тому свідок міг не згадати дійсних обставин події.

Додана до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та згідно якої власником майна є ОСОБА_7 не є доказом на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що орган досудового розслідування чомусь не зареєстрував відомості про цей факт після свідчень отриманих від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_17 а здійснюють збір доказів у провадженні за іншими фактами.

Дізнавачем у клопотанні та слідчим у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання та які досліджені і оцінені слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюючи представлені матеріали та вказані підстави і мотиви, вважаю їх недостатніми для дачі дозволу на проведення обшуку. Задоволення клопотання та додані доказів його обґрунтування може привести до порушення прав осіб непричетних до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 29.07.2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Роз`яснити, що слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 11 серпня 2023 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1