Справа № 548/2074/23
Провадження №1-кс/548/464/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоселецьке Оржицького району (наразі Лубенського району) Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжено указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто, до 18 серпня 2023 року).

27.07.2023 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 законно перебував на території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У той час, коли ОСОБА_6 зайшла до свого будинку, ОСОБА_4 помітив у сараї, який розташований на території вищевказаного господарства, два алюмінієвих бідони об`ємом 20 літрів та металеву сокиру з дерев`яним топорищем.

Після чого,по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 20 літрів та металеву сокиру з дерев`яним топорищем, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/11957-ТВ від 07.08.2023 становить 1150 гривень 00 копійок, які належать на праві власності ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 залишив вказане господарство та розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1150, 00 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.4 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відомості по даному факту внесені 01.08.2023 року до ЄРДР за №0000264 за ст.185 ч.4 КК України.

17.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував,- приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості по даному факту внесені 01.08.2023 року до ЄРДР за №0000264 за ст.185 ч.4 КК України.

17.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду речей від 02.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/117-23/11957-ТВ від 07.08.2023 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.08.2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2023 року.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків та потерпілих, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на них з метою спонукання їх до зміни показів.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду ОСОБА_4 має постійне місце проживання, фізично здоровий, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і з урахуванням цих даних про особу ОСОБА_4 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_4 переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також виконання підозрюванимпроцесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваномузалишати житло у певний період доби. Домашній арешт слід застосувати до ОСОБА_4 , оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слід зазначити конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоселецьке Оржицького району (наразі Лубенського району) Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) в нічний час з 22 год. по 06 год. не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення сигналу «Повітряна тривога» по Оржицькій територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до найближчого укриття, визначеного органом місцевого самоврядування Оржицькою територіальною громадою Лубенського району Полтавської області ;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

Виконання ухвали доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 06.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1