Справа № 383/1389/23
Номер провадження 1-кс/383/325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов`язки слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на:

ТЗ АЗЛК 2140 д.н.з., НОМЕР_1 , зеленого кольору, рік випуску 1979, зареєстрований 10.06.2010, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Право на володіння та користування, транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з., НОМЕР_1 , зеленого кольору, рік випуску 1979, зареєстрований 10.06.2010, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний номер телефону НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_2 , який в подальшому було поміщено на територію відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Вознесенська, 56 м. Бобринець Кіровоградської області до вирішення питання по суті та з подальшим переміщенням за адресою АДРЕСА_3 .

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000117 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 21.08.2023 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 , про те, що біля с. Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено незаконне випилювання дерев. Виїздом на місце події СОГ та в ході огляду місця події в полезахисній лісосмузі, біля с. Бобринка було виявлено та вилучено: автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з частинами дерев та бензиновою пилкою в зазначеному транспортному засобі та частини дерев, які знаходились на місці події. А також на оглянутій ділянці виявлено 3 пні різного діаметру спиляних до припинення росту.

Метою арешту заявлено забезпечення належного збереження предмету протиправних діянь, слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до транспортного засобу АЗЛК 2140 д.н.з., НОМЕР_1 , зеленого кольору, рік випуску 1979, зареєстрований 10.06.2010, для забезпечення проведення експертизи та встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування, вказаний транспортний засіб та частини дерев визнано речовим доказом.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прохальна частина даного клопотання має містити повну інформацію, необхідну для ідентифікації заявленого до арешту майна, зокрема місця його вилучення, зв`язок з місцем події.

Тобто, володілець та власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про власника спиляних стовбурів дерев та доданих до нього документах відомостей про адресу місця їх знаходження та засоби зв`язку з ним, перешкоджають суду здійснити таке повідомлення для розгляду клопотання у встановлений законом строк.

Транспортні засоби є індивідуально визначеним майном, яке підлягає державній реєстрації та має більш істотні ознаки, ніж номерний знак, що дозволяють його чітко ідентифікувати навіть при зміні реєстраційного номерного знака. Однак, клопотання не містить взагалі інформації про ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу АЗЛК 2140, що належить арештувати (Vin-код, номер рами, шасі, кузова, двигуна тощо) та інформацію про реєстраційні документи на нього.

Не вказано у вимогах клопотання також місце (зокрема географічні координати), з якого вилучений автомобіль, про арешт якого звернувся слідчий.

Вказані недоліки були визначені в ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 року по справі №383/1389/23 (номер провадження 1-кс/383/321/23), однак в цьому клопотанні не усунуті.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Внаслідок не зазначення в клопотанні (в тому числі його вимогах) ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу НОМЕР_3 та місця його вилучення (зокрема географічних координат) неможливо буде забезпечити ідентифікацію транспортного засобу, який заявлений до арешту, як на даний час так і в подальшому, зокрема у разі можливої його втрати зберігачем, а їх відсутність може стати перешкодою у справедливій сатисфакції.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючої обов`язки слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 погодженого з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, направити прокурору для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків протягом сімдесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1