Справа № 638/8819/23
Провадження № 1-кс/638/1732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотанняслідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 28 липня 2023 року в період часу з 08 год. 23 хв. по 11 год. 41 хв. в квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001773 від 27 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 липня 2023 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками самогубства (падіння з 14 поверху). Труп направлено до ХОБСМЕ для встановлення припини смерті.

Основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення невідкладних першочергових слідчих дій, якою є саме огляд місця події.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, виявлення, вилучення речей, які мають значення по даному кримінальному провадженню та подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, вбачається за необхідне здійснити огляд квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що огляд квартири до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим у випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення, наданою органом досудового розслідування, воно відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Характер кримінального правопорушення виправдовує необхідність такого ступеня втручання в права та свободи осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище приміщення без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення огляду без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 липня 2023 року за № 0001773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведено 28 липня 2023 року в період часу з 08 год. 23 хв. по 11 год. 41 хв. в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ваги електронні в кількості 2 шт.; мобільний телефон ТМ «LG V50 ThinQ»; планшет білого кольору «Onda»; флеш носій сірого кольору з написом «Kingston DTSE9» 16GB; флеш носій сірого кольору з брелком та з написом «ADATA W191» 32GB; флеш носій коричневого кольору з написом «Teamgroup» 32 GB; мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson»; мобільний телефон ТМ «Samsung»; ноутбук з зарядним пристроєм ТМ «Lenovo» 20W5SOM007 ThinkPad; мобільний телефон ТМ «LG G8 ThinkQ»; три пакети з білою порошкоподібною речовиною; три пакети з білою кришталевою речовиною; речовина зеленого кольору рослинного походження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1