ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23217/23

Провадження № 11-сс/4820/374/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільїча Чкаловського району Кокчетавської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, слюсаря з ремонту рухомого складу виробничого підрозділу локомотивного депо Шепетівської регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Українська залізниця», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2023 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000465 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.2861 КК України.

02.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.2861 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2023 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання, має дружину та сина, який на даний час проходить службу в лавах ЗСУ, не судимий, офіційно працевлаштований, вважає, що судом не в повній мірі враховано повну співпрацю зі слідством, надання слідству будь якої інформації стосовно розслідування кримінального провадження. Крім того вважає, що судом не обґрунтована позиція з приводу не застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, обмежившись лише посиланням на норму закону. Прохав постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням розміру застави в межах визначених законом для такої категорії злочинів.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини за яких вчинено злочин, в якому його підозрюють, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м`який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, колегія зазначає, що слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя правильно взяв до уваги особу підозрюваного, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, роботу, родину та на сьогоднішній день потребує лікування, в зв`язку з отриманими внаслідок ДТП травмами. Однак, ці обставини не були достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, роботи, родини, не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вірно вказав, що не може бути визначений розмір застави, адже ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2023 року, про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді