Провадження № 1-кп/742/6/23
Єдиний унікальний № 729/1384/17
ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000417 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368-4 КК України

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , працюючи відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 05.11.2015 № 1-1/2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Новобасанської сільської ради та сільського голови» на посаді Новобасанського сільського голови Бобровицького району Чернігівської області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою, яка відповідно до примітки до статті 368 КК України займає відповідальне становище, вчинив службове підроблення, шахрайство, підбурення до підкупу особи, яка надає публічні послуги, та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях. На сільських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок здійснення діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради, забезпечує підготовку на розгляд ради рішень ради, що належать до її відання.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» (далі - Закон) громадяни України відповідно до Конституції України мають право створювати в установленому цим Законом порядку громадські об`єднання для участі в охороні громадського порядку і державного кордону, сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам, Державній прикордонній службі України та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоров`я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних обставин (далі - громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону).

Згідно ст. 2 Закону правовою основою діяльності громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону є Конституція України, цей Закон, інші закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, рішення місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань охорони громадського порядку і державного кордону, боротьби із злочинністю і адміністративними правопорушеннями, а також положення (статути) цих формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону набуває статусу юридичної особи з дати його державної реєстрації в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо реєстрації громадського формування з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області відсутня.

До Новобасанського сільського голови ОСОБА_7 10.03.2016 звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням видати йому довідку про членство у громадському формуванні з охорони громадського порядку.

У цей же день, Новобасанський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, достовірно знаючи, що громадське формування з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області у встановленому Законом порядку не створювалося та не реєструвалося, надав вказівку секретарю Новобасанської сільської ради ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , надрукувати довідку про членство ОСОБА_11 у громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Безпосередньо після цього Новобасанський сільський голова ОСОБА_7 підписав, скріпив печаткою Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та видав ОСОБА_11 довідку від 10.03.2016 № 388 із завідомо неправдивими відомостями про членство ОСОБА_11 у громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області.

ОСОБА_11 25.05.2016 звернувся до дозвільної системи Управління превентивної служби ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-а із заявою про надання йому дозволу на придбання пристрою травматичної дії та, серед інших обов`язкових документів, надав оригінал довідки від 10.03.2016 № 388 із завідомо неправдивими відомостями про своє членство в громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. ОСОБА_11 23.06.2016 видано дозвіл № 977927 на право придбання однієї одиниці пристрою травматичної дії терміном дії до 23.09.2016.

Крім того, у вересні 2017 року, більш точний час не встановлено, до Новобасанського сільського голови обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся директор ФГ «Ніжне» ОСОБА_13 , та, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради в с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, повідомив останньому про свій намір придбати для комерційних потреб приміщення нежитлової будівлі, яке перебуває на балансі Новобасанської сільської ради та розташоване в АДРЕСА_8.

У відповідь на зазначене повідомлення ОСОБА_13 , ОСОБА_7 роз`яснив йому порядок відчуження об`єкту нерухомого майна, необхідність проведення оцінки такого об`єкту, а також, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що оцінка об`єкту нерухомого майна проводиться за рахунок замовника такої оцінки - Новобасанської сільської ради, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про необхідність оплати ним послуг оцінювача за проведення незалежної експертної оцінки нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м? для відчуження за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 , Новобасанський сільський голова ОСОБА_7 , 04.10.2017 о 9 годині 34 хвилини, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, запевнив ОСОБА_13 про проведення оцінки об`єкту нерухомості, оплати послуг оцінювача, надав ОСОБА_13 квитанцію від 29.09.2017 № 55 про сплату Новобасанською сільською радою грошових коштів у сумі 3 500 грн. за надання ФОП ОСОБА_14 послуг з оцінки нерухомого майна згідно договору від 12.09.2017 № 081-085/17 та квитанцію від 29.09.2017 № 56 про сплату Новобасанською сільською радою грошових коштів у сумі 800 грн. за надання ФОП ОСОБА_14 послуг з оцінки нерухомого майна згідно договору від 21.09.2017 № 089/17, тим самим створив у ОСОБА_13 впевненість про необхідність компенсації витрат на оплату зазначених послуг.

При цьому ОСОБА_7 достовірно знав, що грошові кошти у сумі 3 500 грн. перераховувалися в якості оплати послуг з оцінки нерухомого майна в АДРЕСА_3 , трубчатий переїзд АДРЕСА_6, трубчатий переїзд АДРЕСА_4 , трубчатий переїзд АДРЕСА_5 .

Після чого 04.10.2017 о 9 годині 39 хвилин Новобасанський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради, в с. Нова Басань по вул. Шевченка, 49, незаконно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.10.2017 року о 9 годині 41 хвилині, Новобасанський сільський голова обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що виготовлення проекту землеустрою проводиться за рахунок замовника такого проекту - Новобасанської сільської ради, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про необхідність сплати ним особі, що здійснює роботи із землеустрою, послуг з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Новобасанській сільській раді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 24.10.2017р. о 14 годині 35 хвилин, Новобасанський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, діючи повторно,з корисливих мотивів, шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 в розмірі 8 000 грн., отриманими від нього нібито для передачі особі, що здійснює роботи із землеустрою, за надання послуг з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у комунальну власність Новобасанській сільській раді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Відразу після цього ОСОБА_7 був викритий працівниками поліції, а грошові кошти в розмірі 8 000 грн вилучені під час його особистого обшуку.

Крім того, Новобасанський сільський голова обвинувачений ОСОБА_7 , 04.10.2017 о 9 годині 41 хвилині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 , повідомив йому неправдиву інформацію про необхідність надання оцінювачу, який проводить незалежну експертну оцінку нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м? для відчуження за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. особі, яка надає публічні послуги (оцінювачу), за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме, за зменшення вартості зазначеного об`єкту нерухомості. При цьому ОСОБА_7 , схиливши ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди оціньовачу ФОП ОСОБА_14 , та маючи на меті не передавати неправомірну вигоду оцінювачу, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі зазначених грошових коштів йому особисто.

Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 , 24.10.2017 о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради в с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 50 000 грн, отриманими від нього нібито для передачі оцінювачу в якості неправомірної вигоди за зменшення вартості нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м? для відчуження, розташованої в АДРЕСА_2 . Відразу після цього ОСОБА_7 був викритий працівниками поліції, а грошові кошти в розмірі 50 000 грн. вилучені під час його особистого обшуку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 04.10.2017р., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради в с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому, як посадовій особі місцевого самоврядування - Новобасанському сільському голові, роз`яснив ОСОБА_13 порядок відчуження об`єкту нерухомого майна та поінформував про необхідність укладання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований зазначений об`єкт, а також пообіцяв з використанням наданих йому повноважень сприяти у позитивному вирішенні Новобасанською сільською радою питань про оцінку та продаж приміщення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , укладення з ОСОБА_13 договору оренди земельної ділянки за вищезазначеною адресою, прийнятті та видачі відповідних рішень сільської ради із зазначених питань.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 22.10.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. за сприяння у позитивному вирішенні Новобасанською сільською радою питань про оцінку та продаж приміщення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , укладення з ОСОБА_13 договору оренди земельної ділянки за вищезазначеною адресою, прийнятті та видачі відповідних рішень сільської ради із зазначених питань.

Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 24.10.2017р. о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, на підтвердження вчинення за раніше обумовлену суму неправомірної вигоди дій в інтересах ОСОБА_13 передав йому витяг з «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Новобасанській сільській раді загальною площею 1,1855 га 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, яка розташована : АДРЕСА_2 , та витяг з рішення Новобасанської сільської ради від 23.10.2017 № 16-23/2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо формування нової земельної ділянки», за що одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для себе в розмірі 10 000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_13 дій з використанням наданого ОСОБА_7 як Новобасанському сільському голові Бобровицього району Чернігівської області, службового становища. Відразу після цього ОСОБА_7 був викритий працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди (грошові кошти в розмірі 10 000 грн.) вилучений під час його особистого обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини по всім епізодам пред`явленого обвинувачення не визнав, та після допиту всих свідків по даному кримінальному провадженню, та дослідження всих інших доказів, дав такі показання суду, він працював Новобасаньским сільським головою з жовтня 2010 року. У 2017 році у другій половині вересня до нього зайшов на прийом покійний ОСОБА_13 . Секретар про це доповіла, зайшовши ОСОБА_15 запитав, що його цікавить , а саме шукає приміщення для будівництва пекарні. Але за тиждень до цього приїздили двоє молодих людей , які теж заходили до обвинуваченого по такому ж питанню . З собою вони ще принесли коробочку кексів , пригощали працівників сільради. ОСОБА_16 розповів, що ОСОБА_17 не потребує на даний час пекарні, колись до цього в селі була стара пекарня , а зараз до них завозять хлібобулочні вироби із столиці, крім того є свій маркет. Але вони переконували , що буде все свіже в пекарні, це буде вигідно для громади. Після того вони сказали , що приїде їхній старший та буде вирішувати це питання. Коли зайшов ОСОБА_15 , став говорити теж саме, говорив , що для пекарні потрібна земельна ділянка . ОСОБА_16 відповідав , що бюджет вже розписаний до кінця року , і якщо він хоче будуватись, і будуть робочі місця для людей, може готувати документи , але оплачувати сільрада зможе після нового року , коли буде новий бюджет. ОСОБА_15 сказав, що проплатить за документацію, і за землю, хвалився , що в нього багате підприємтсво , гроші є, може навіть будувати котеджне містечко в ОСОБА_18 , і все буде для блага села . ОСОБА_15 приїздив не раз , і за цей період , то він їде на Згурівку , то в сторону Прилук, і кожен раз на іншому автомобілі. Щодо документів ОСОБА_16 направив його до керуючої справами. Він надав ці документи , і вони на сесії їх розглянули на надання дозволу на будівлю і на земельну ділянку. Тоді попросив дати залишкову вартсість дитсадка, бухгалтер надала йому. Він сказав , що все зробить. Тоді у ОСОБА_16 виникла підозра , що ОСОБА_15 наче шантажує, бо він став називати суму 50 тисяч. На що ОСОБА_16 відповів , що якщо ОСОБА_15 хоче щось зробити для села , а за гроші ОСОБА_16 оцінщику говорити не буде. ОСОБА_16 викликав земельника із ОСОБА_19 , який сказав передати ОСОБА_20 , що ціна його роботи буде коштувати 8 тисяч, і ОСОБА_16 сказав це ОСОБА_20 . 23 жовтня 2017 р. ОСОБА_15 подзвонив до ОСОБА_16 і питає чи була сесія , чи затвердила документацію, каже приїде зранку і розрахується . ОСОБА_16 сказав про це ОСОБА_21 , який відповів , що приїхати не може, і тоді сказав щоб ОСОБА_15 приїхав після обіду. ОСОБА_15 приїхав десь після 14 год. , зайшов до ОСОБА_16 , який покликав керуючу справами ОСОБА_22 яка показала йому документи , він подивився, після чого ОСОБА_15 кладе ОСОБА_16 пакетик на стіл, каже що дуже поспішає, в цей час ОСОБА_16 підписує ряд інших документів іншому працівнику яка його чекала. Тоді ОСОБА_16 бере цей пакет , що залишив ОСОБА_15 , розгортає, а там велика сума грошей по 500 , 200 грн. Він хапає ці гроші, кладе в куртку і вибігає до працівників , та говорить де ОСОБА_15 , які відповіли, що він швидко покинув будівлю і поїхав. ОСОБА_16 повернувся до кабінету і хотів подзвонити адвокату ОСОБА_23 . Тільки взявся за телефон відчинились двері , і заходить 8 чоловік начолі з прокурором , слідчим і на камеру все знімають, кажуть покладіть трубку , забрали телефон , на що він просив подзвонити адвокату. Пізніще він зв"язався з адвокатом який вказав що приїде пізніше. В цей час слідча група стала робити обшук , двоє підняли під руки , стали обшукувати, знайшли гроші, поклали на стіл. Вони привезли з собою підставних свідків. Тоді в присутності адвокатів стали рахувати ці купюри, тоді повезли в Чернігів. У СІЗО він ночував одну ніч, а 25 жовтня повезли в обласну прокуратуру, де зібрались всі прокурори і зачитали підозру. 26 жовтня відбувся суд в Чернігові де його відпустили під заставу. Увечері ОСОБА_16 приїхав додому. Після чого став знову працювати , 29 жовтня були вибори в ОСОБА_18 , і його повторно обрали головою. Під час судових засідань у Бобровицькому суді по справі ОСОБА_15 приїхав лише один раз, ОСОБА_16 було засуджено , була подана апеляція, а за дві неділі до розгляду апеляції до ОСОБА_16 додому приїхав ОСОБА_15 . Він вийшов до нього , ОСОБА_15 став проситись, щоб він не кричав і він все розкаже як було. ОСОБА_16 сів до авто ОСОБА_24 , і він розповів , що в нього онкологія , і що його завербували правоохоронні органи, де йому розказали , щоб він любими шляхами підставив ОСОБА_16 , щоб він не пройшов на вибори, за що йому обіцяли кошти. Також ОСОБА_15 просив його вибачити , казаав , що не хоче помирати з гріхом , що не буде їхати на апеляцію. Під час розгляду апеляції ОСОБА_16 все розповів . ОСОБА_16 своєї вини не визнає, ніколи не займався корупцією, сам боровся з корупціонерами в селі.

Коли зробили експернтну оцінку будівель і мостових переходів , документація була готова , експерт назвала суму 4300 грн. , про що сказав ОСОБА_20 , на що він відповів що сума 4300 грн. невелика попросив ОСОБА_16 проплатити , а тоді він йому віддасть гроші. Що ОСОБА_16 і зробив, заплатив свої гроші , а ОСОБА_15 повернув ці гроші. Оплата 3500 грн. за мостові переходи ,це була добровільна допомога від ОСОБА_24 , бо була розмова , що ОСОБА_15 хотів зробити щось для села. Працівникам сільради не можна було брати кошти в готівці 8 тисяч гривень , ці кошти ОСОБА_15 повинен був платити в банк , але він цього не зробив, тоді ОСОБА_16 відвіз ці кошти , бо землевпорядчик ОСОБА_21 не зміг приїхати , чому це зробив не ОСОБА_15 він не знає. Бюджет був закритий до кінця року , гроші ОСОБА_16 не брав особисто собі . 50 тисяч гривень це ініціатива ОСОБА_24 , він хотів заплатити ці кошти експерту , хоча робота коштувала 800 грн., ОСОБА_16 говорив , що навіщо платити таку суму . ОСОБА_15 кинув ці гроші , і втік. Коли ОСОБА_15 приїздив , постійно називав ОСОБА_16 суму 10 тисяч , за те, що йому допомагають. ОСОБА_16 постійно висловлював ОСОБА_20 відмови від отримання пропонованих ним коштів . Довідка про членство у добровільному формуванні не містила нічого протизаконного . Цю довідку перевіряла юрист , вона не є офіційним документом. ОСОБА_15 приїздив до ОСОБА_16 півтора десятка разів з серпня по жовтень 2017 року. Спочатку ОСОБА_16 йому повірив , але в подальшому в нього виникла підозра до ОСОБА_24 , бо він став дуже багато обіцяти для села . ОСОБА_16 вважає, що він його підганяв , бо це було пов"язано з майбутніми виборами. За сільську раду може заплатити будь хто , ОСОБА_16 заплатив 4300 грн. через банк. 8 тисяч були для землевпорядчика ОСОБА_21 . ОСОБА_24 він не підбурював для надання коштів жодного разу. До серпня 2017 року ОСОБА_24 не знав, а після затримання став дізнаватись , що це за особа ОСОБА_15 . ОСОБА_7 мав намір віддати кошти 8 тис ОСОБА_21 , який зробив свої роботи в борг.

Просив суд винести виправдувальний вирок за недоведеністю вчинених ним кримінальних правопорушень , в яких він обвинувачується .

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень , підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів в їх сукупності, а саме :

По епізоду видачі службовою особою ОСОБА_25 сільським головою завідомо неправдивого офіційного документа (службового підроблення) довідки №388 від 10.03.2016р :

Свідок ОСОБА_11 , який в суді дав показання, що добровільче формування утворилось на сходці села Нова Басань , туди входили депутати - чоловіки , переваги надавались мисливцям та колишнім військовим . Це формування давало право на захист села Нова Басань. Свідок був членом цього формування як бувший військовий. Він став депутатом в 2015 році . В 2016-2017 роках на сходці села обговорювалось питання створення цього добровольчого формування , заяву про входження в цю дружину ми не писали , це обговорювалось усно. Присутнім доводились обов"язки членів формування головою сільської ради. В 2016 році , але точно не пам"ятає, коли йому потрібно було отримати дозвіл на носіння зброї травматичної, він звернувся в дозвільну систему , працівник якої сказвав , що для оримання дозволу на травмачтину зброю потрібна довідка про те , що він являється членом цієї дружини - формування по захисту села. Тоді він поїхав в сільську раду , звернувся до ОСОБА_7 , він викликав секретаря ОСОБА_26 , якій ОСОБА_7 сказав підняти списки та перевірити чи він являється членом формування , після чого секретар пішла в свій кабінет , а отримав таку довідку для дозвільної системи свідок чи в цей день чи наступного дня у секретаря сільської ради ОСОБА_26 , або діловода, точно не пам"ятає, про отримання довідки розписався. Зміст довідки про те , що свідок являється членом добровільчої організації, довідка мала підпис голови об"єднання та сільської ради та завірена печаткою. З цією довідкою він поїхав в дозвільну систему , на підставі якої отримав дозвіл на носіння травматичної зброї, На той час добровільче формування існувало в селі , і до того і на сьогоднійшній день також існує. Чи було зареєстровано це формування він не знає. Могло бути що звертався за отриманням довідки і отримував довідку він в один день.

Свідок ОСОБА_12 , яка в суді дала показання, що на 2017 р. працювала секретарем сільської ради с.Нова Басань. ОСОБА_7 був сільським головою. Кожного року проводились збори громадян села, піднімалось питання про створення громадської організації - добровільчого формування для підтримки порядку в селі Нова Басань. Таке формування було створено , куди ввійшло до 15 чоловік . Статута не було , діяло на добровільчих засадах, створено на зборах села , в реєстр не вносилась та не мало керівника. ОСОБА_27 звернувся до сільського голови , в 2016- 2017 році, що йому потрібіна довідка , що він являється членом добровільчого формування,у зв"язку з чим голова сільської ради просив мене перевірити протокол зборів сільських громадян чи входить ОСОБА_27 в списки добровільчого формування, після перевірки, я таку довідку сформувала та видала ОСОБА_27 , підписував довідку сільський голова ОСОБА_7 .. На той час громадське формування не було зареєстроване, конкретної назви воно не мало.

Листом Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2018 року №6285/124/45.1-2017 та довідкою Виконавчого комітету Новобасанської сільської ради від 08.08.2017 року №329/03-05, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № та № від 13.12.2017 року, з яких вбачається, що на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області діючих громадських формувань по охороні громадського порядку не зареєстровано; (т.3 а.п.241-247)

Протоколом огляду документу від 18.12.2017 року - довідки №388 від 10.03.2016 року, виданої ОСОБА_11 , про те, що він дійсно являється членом громадського формування з охорони громадського порядку с.Нова Басань Бобровицького району. Вказана довідка має підпис, відтиск гербової печатки та штамп з реквізитами сільської ради; (т.3,4 а.п.250,178)

Листом управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області №3676/124/13/2017 від 07.12.2017 року та №3705/124/13/2017, якими повідомлено, що ОСОБА_11 25.05.2016 року звертався з заявою до дозвільної системи УПД ГУНП в Чернігівській області з проханням видати дозвіл на придбання пристрою травматичної дії та з-поміж інших документів також надав оригінал та копію посвідчення члена Новобасанського громадського формування Бобровицького району Чернігівської області від 04.01.2016 року №17, оригінал довідки про те, що він являється членом громадського формування з охорони громадського порядку с.Нова Басань Бобровицького району №388 від 10.03.2016 року. 23.06.2016 року останньому було видано дозвіл на право придбання однієї одиниці пристрою травматичної дії № НОМЕР_1 ; (т.4 а.п.3-5)

Листом управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області від 13.10.2017 року №3117/124/13/2017, яким роз`яснено, що законодавством встановлений обмежений перелік осіб, які мають право на придбання, носіння та зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: судді, працівники суду, працівники правоохоронних органів, журналісти, народні депутати України, члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовці, крім тих, які проходять строкову військову службу, державні службовці та пенсіонери МВС. У разі відсутності права на придбання, зберігання і носіння пристроїв, органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них; (т.4 а.п.7)

Протоколом тимчасового доступу до документів від 31.08.2017 року та протоколом огляду документів від 14.12.2017 року згідно яких в.о. голови Новобасанської сільської ради, ОСОБА_12 надала слідчому СВ Бобровицького ВП журнал реєстрації виданих довідок за 2016 рік Новобасанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області. В журналі на аркуші «№7» під порядковим номером 388 мається рукописний запис щодо видачі 10.03.2016 року ОСОБА_11 вищевказаної довідки; (т.4 а.п.14)

Висновками експертів №1248 від 22.09.2017 року та №1249 від 25.09.2017 згідно яких досліджуваний відбиток круглої гербової печатки «Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області» на довідці вих. №388 від 10.03.2016, виданої виконавчим комітетом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_11 , нанесений відбитком кліше круглої гербової печатки Новобасанської сільської ради, підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Сільський голова» на наданій на дослідження вище вказаній довідці ОСОБА_7 ; (т.4 а.п.22-41)

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів та протоколом їх опису від 22.11.2017 року, протоколом огляду документів від 06.12.2017 року, рішеннями сесій Новобасанської сільської ради та протоколами їх засідань, протоколами загальних зборів уповноважених громадян с. Нова Басань за 2016-2017 роки, статутом територіальної громади с.Нова Басань та статутом громадського формування з охорони громадського порядку « Новобасанська дружина» на території Новобасанської сільської ради, з яких вбачається, що статут громадського формування з охорони громадського порядку не затверджений жодним з рішеннь сесій та не погоджений з начальником Бобровицького відділення поліції, але є список неіснуючого в законодавчому порядку громадського формування, до якого під № 5 входить ОСОБА_11 ; (т.4 а.п.71,58-150)

Згідно листа начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області від 17.07.2018 року 15.05.2018 року ОСОБА_11 анульовано дозвіл на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії. (т.5 а.п.142)

Твердження захисту про те, що видана сільським головою довідка про членство ОСОБА_11 , в громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань не є офіційним документом, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки інформація викладена в ній зафіксована на папері, довідка має необхідні реквізити: штамп Новобасанської сільської ради, в якому зазначена дата видачі та порядковий номер, підписана головою сільської ради, який відповідно до ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваженнями на її видачу, тобто діяв в межах своєї компетенції, засвідчена печаткою сільської ради, і інформація зафіксована в ній спричинила наслідки правового характеру, а саме: можливість реалізації ОСОБА_11 прав у отриманні дозволу на придбання пристрою травматичної дії. Згідно чинного законодавства серед інших осіб, які мають право на придбання, носіння та зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії вказані і члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону. Відповідно до п. 5.1 інструкції « Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити перереєстрацію в разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Отже особа, яка має намір отримати дозвіл на придбання пристрою травматичної дії повинна надати документ, який би підтверджував наявність у нього такого права безпосередньо на час звернення за відповідним дозволом. Таким документом, в даному випадку, на підтвердження права на придбання пристрою травматичної дії ОСОБА_11 , є довідка сільської ради від 10.03.2016 року за № 388, на підставі якої останньому 23.06.2016 року і виданий відповідний дозвіл;

Безпідставними на думку суду є твердження захисту відносно того, що громадське формування з охорони громадського порядку в с. Нова Басань діяло на законних підставах, відповідно до ст. 1 Закону України « Про громадські об`єднання» без статуту та реєстрації юридичної особи, оскільки вказаний закон є загальним нормативним актом, а спеціальним законом, який регулює безпосередньо участь в охороні громадського порядку є Закон України « Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», статтею 5 якого передбачено, що наявність статуту громадського формування узгоджується з керівництвом відповідного територіального органу Національної поліції, а ст. 6 визначає обов`язкову реєстрацію такого формування в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", після якої він набуває статусу юридичної особи.

Згідно листа начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області від 17.07.2018 року 15.05.2018 року, громадське формування з охорони громадського порядку Новобасанської сільської ради згідно ЗУ« Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» як такове не існувало, ніякої діяльності проводити не може та всі члени громадського формування є недійсними, ОСОБА_11 було анульовано дозвіл на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії, на підставах використаної останнім неправдивої та незаконної інформації.(т.5 а.п.142)

По епізоду шахрайства, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 4300 грн.:

Свідок ОСОБА_14 , яка в суді дала показання, що в 2017 році працювала як і зараз працює ФОП ОСОБА_14 - оцінка нерухомості . На території Новобасанської сільради восени 2017 року виконувала роботи по оцінці мостів і нежитлової будівлі. Вона зустрілась із ОСОБА_7 - головою сільради , і обговорили умови роботи . Огляд об"єкту, фотофіксацію, довідка про баланс, договір і оплата, і тоді вона приступила до робіт. Договір укладала з Новобасаньською с/радою. Розмір винагороди 800 гривень за один об"єкт, мости були окремим договором , але в договорі були 5 мостів . 3500 гривень це за 5 мостів, 800 грн за нежитлову будівлю . Вона надала реквізити свого рахунку ОСОБА_16 і на її рахунок надійшли гроші , було дві квитанції. Щодо нежитлової будівлі був зроблений звіт про оцінку .Вартість цього об"єкту вона не пам"ятає на сьогодні. ОСОБА_7 особисто віддав їй в руки квитанції про оплату робіт. До цих подій ОСОБА_7 вона бачила , але не була з ним знайома. Коригувати оцінку нежитлвої будівлі ОСОБА_16 їй не пропонував. Вона виставила ту вартість яка визначена нормативами. Виїзд для огляду об"єкту робила , на території сільради їй показали зазначений об"єкт. ОСОБА_24 свідок ніколи не бачила і взагалі не знала таку особу.

На підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017, та Протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.12.2017 в АТ «Ощадбанк» вилучені квитанції від 29.09.2017 № 55 про сплату Новобасанською сільською радою грошових коштів у сумі 3 500 грн за надання ФОП ОСОБА_14 послуг з оцінки нерухомого майна згідно договору від 12.09.2017 № 081-085/17 та квитанцію від 29.09.2017 № 56 про сплату Новобасанською сільською радою грошових коштів у сумі 800 грн за надання ФОП ОСОБА_14 послуг з оцінки нерухомого майна згідно договору від 21.09.2017 № 089/17. (т.3 а.п.104-110)

На підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2017, та Протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.11.2017 у ФОП ОСОБА_14 вилучені документи (копії) щодо оцінки об?єктів, зокрема: рахунок-фактура від 21.09.2017 № 089/17 про оплату послуг на виконання договору від 21.09.2017 № 089/17 з оцінки будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість послуг 800 грн., квитанція про сплату, звіт про оцінку, згідно якого вартість об?єкта становить 129 030 грн. замовлення від Новобасанської сільради від 21.09.2017, підписане ОСОБА_7 , про оцінку вказаного об?єкту, яке перебуває у власності сільради. (т.3 а.п.190-214)

ФОП ОСОБА_14 видала документи (копії): рахунок-фактура від 12.09.2017 № 081-085/17 про оплату послуг на виконання з оцінки нерухомого майна згідно договору від 12.09.2017 № 081-085/17 (мости та трубчаті переїзди). Вартість послуг становить 3 500 грн. замовлення від Новобасанської сільради від 07.09.2017, підписане ОСОБА_7 , про оцінку вказаних об?єктів квитанція про сплату (т.3 а.п.219-224)

На підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2017 № 3160 надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю особи. Відповідно до протоколу про результати цієї негласної слідчої (розшукової) дії та додатків до нього - карт пам?яті № 755 , 756 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього 04.10.2017 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_7 повідомив, що він заплатив власні гроші за оцінку майна у сумі 800 грн та 3 500 грн. Показав, квитанції. Після цього ОСОБА_13 передає ОСОБА_7 грошові кошти, які останній перераховує. (т.3 а.п.42-47)

Таким чином, доведено, що грошові кошти у сумі 3 500 грн ФОП ОСОБА_14 отримані за оцінку об?єктів - мостів та трубчатих переїздів та ці об?єкти навіть не мають ніякого відношення то того, що хотів придбати ОСОБА_13 . Кошти за оплату послуг ФОП ОСОБА_14 , як у сумі 800 грн, так і у сумі 3 500 грн, повинен сплачувати замовник - Новобасанська сільська рада, а не особа, яка бажає придбати об?єкт. Те, що такі кошти сплатив сам ОСОБА_7 чи хтось інший від імені сільради, не є підставою отримання їх у подальшому від ОСОБА_13 . За таких обставин, грошовими коштами у сумі 4 300 грн ОСОБА_7 заволодів шляхом обману.

По епізодам: шахрайства, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 8000 грн., та 50000 грн., підбурюванні ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди особі, яка надає публічні послуги ( оцінювачу), за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, та одержання службовою особою Новобасанським сільським головою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вина обвинуваченого підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказами в їх сукупності:

Так зокрема в судовому засіданні було прослухано та відтворено аудіо запис показань покійного потерпілого ОСОБА_13 який давав такі в судовому засіданні в зазначеному кримінальному провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області, який давав такі показання, що у вересні 2017 року він звернувся до Новобасанського сільського голови ОСОБА_7 з питань можливості придбання будівлі для облаштування в ній пекарні та земельної ділянки. Йому була запропонована будівля колишнього дитячого садочка в центрі села і, як повідомив сільський голова її вартість становить близько 500 тисяч гривень. Ця сума була нереальною і він повідомив ОСОБА_7 , що подумає. Згодом, в кінці вересня, при зустрічі ОСОБА_7 повідомив йому що вартість будівлі може бути зменшена на 100-120 тисяч гривень, але за це оцінювачу слід заплатити 50000 гривень, які він сам йому віддасть. Він зрозумів, що ОСОБА_7 вимагає від нього надання неправомірної вигоди і звернувся до працівників поліції. Також обвинувачений стверджував, що він також повинен заплатити за оцінку земельної ділянки, яка знаходиться під будівлею та виготовлення технічної документації на неї 8000 гривень і ці гроші він повинен, як сказав ОСОБА_7 , віддати саме йому. Крім цього у телефонній розмові напередодні сесії сільської ради, на якій затверджуватиметься звіт про оцінку землі ОСОБА_7 повідомив його, що за сприяння в оцінці майна та прийнятті позитивного рішення на сесії сільської ради щодо будівлі та земельної ділянки він повинен надати йому 10000 гривень. 24 жовтня 2017 року він зайшов до кабінету сільського голови, який ознайомив його з рішенням сесії та технічною документацією на земельну ділянку. Він дістав з барсетки гроші: 8000, 50000 та 10000 гривень та віддав ОСОБА_7 , останній, не висловлюючи жодних заперечень, поклав їх до шухляди столу. При передачі грошей, як і при інших зустрічах з ОСОБА_7 , здійснювалась відеозйомка прихованою камерою. Кошти, які він надав ОСОБА_7 , це були його особисті кошти, які йому не повернуті.

Показаннями свідка ОСОБА_14 наведеними вище.

Свідок ОСОБА_28 , в судовому засіданні надав показання, що працює інженером землевпорядником. ОСОБА_29 знає, ОСОБА_24 ні. В жовтні 2017 року він як сертифікований землевпорядник виконував земельні роботи на замовлення Новобасаньсої сільради і на території сільради. В нього ліцензія на всю територію України. З приводу оформлення дитсадка договір був укладений з сільрадою, він розробив земельну документацію, в сільраді коштів не було ,у зв"язку з чим було договорено, що йому компенсує переможець аукціону , бо дана будівля була виставлена на аукціон. З цих питань він спілкувався з землевпорядником сільської ради , сільським головою, секретарем, іншими особами сільради . За виконання робіт він виставив квитанцію, йому немає різниці по оплаті ,чи це готівка чи безготівкова форма оплати. Роботи він виконав за місяць. Але оплату чекав деякий час. Договір на виконання робіт від сільської ради підписував сільський голова ОСОБА_7 , в подальшому сільська рада заплатила йому за виконання робіт по безготівковій формі. Проект землеустрою він передав в сільську раду. ОСОБА_7 не знайомив його з ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 , в судовому засіданні надала показання,що в жовтні 2017 року на той час вона працювала спеціалістом бухгалтерії сільради. Головним бухгалтером була ОСОБА_32 , штат бухгалтерії був в кількості двох осіб . З 2004 роки готівки в бухгалтерії не було , в них безготівкова форма розрахунку, каси немає , у зв"язку з чим посадові особи сільради не мали права отримувати готівкові оплати . Нею як працівником бухгалтерії любих фінансових відносин по оплаті чи якихось оформлень щодо ОСОБА_24 не здійснювалось за період 2017 року , ОСОБА_24 вона взагалі небачила. Проекти землеустрою щодо ОСОБА_24 бухгалтерія не здійснювала як і фінансових операцій. По ОСОБА_33 квитанцій вона не бачила, їй такі не надавались, таких проплат не було по бухгалтерії. Акти оцінки виконаних робіт і проект на земельну ділянку вона не бачила.

Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня та 14 грудня 2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_13 звернувся із заявою про те, що Новобасанський сільський голова, ОСОБА_7 , будучи особою, що займає відповідальне становище, вимагає від нього грошові кошти в сумі 50 000 грн., які він має передати в якості неправомірної вигоди за сприяння в придбанні нерухомості, що перебуває у власності Новобасанської сільської ради за заниженою вартістю, а саме: зазначення вартості в сумі 245 000 грн., та про те, що 04.10.2017 та 24.10.2017 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в розмірі 4300 грн. під приводом сплати за оцінку об`єкту нерухомості та 8000 грн. отриманими нібито для передачі особі, що здійснює роботи із землеустрою за надання послуг з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у комунальну власність Новобасанській сільській раді земельної ділянки по АДРЕСА_2 , а також шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в розмірі 50 000 грн., отриманими нібито для передачі оцінювачу в якості неправомірної вигоди за зменшення вартості нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м2 для відчуження за адресою: АДРЕСА_2 ;(т.2 а.п.25-32)

Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.10.2017 року, відповідно до якого у ході негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю голови Новобасанської сільської ради ОСОБА_7 встановлено, що 04.10.2017 року, 10.10.2017 року, 18.10.2017 року, 24.10.2017 року останній проводив зустрічі з ОСОБА_13 безпосередньо у своєму службовому кабінеті та інших місцях, під час яких запевняв ОСОБА_13 , що посприяє йому у позитивному прийнятті рішення сільською радою в продажі приміщення та виділення земельної ділянки на території Новобасанської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності, за що вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_13 . Отримана інформація міститься на відповідних носіях - картах пам`яті; ;(т.2 а.п.45)

Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.11.2017 року та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зустрічей 04.10.2017 року та 10.10.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету Новобасанської сільської ради, в ході яких останній повідомляв, що за документацію на землю ОСОБА_13 повинен буде заплатити 8000 грн.; (т.2 а.п.47)

Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 08.11.2017 року та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом зустрічей ОСОБА_13 та ОСОБА_7 18.10.2017 року та 24.10.2017 року, з яких вбачається, що 18 жовтня 2017 року в м.Чернігові ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зайшли до будинку, в якому зустрілися з невідомим чоловіком, який отримавши документи від ОСОБА_7 , здійснював консультацію з приводу аукціону по продажу нежитлової будівлі, в подальшому консультацію продовжила невідома жінка. Вийшовши з будівлі, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обговорювали плани. 24.10.2017 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 в ході розмови передав ОСОБА_13 документацію та запевнив, що сесія прийняла необхідне для нього рішення. У ході розмови ОСОБА_13 передає ОСОБА_7 гроші, конкретно називаючи їх суми: 8000 грн., 50000 грн., та 10000 грн., стверджуючи при цьому, що передає їх, як домовлялись. Останній, не висловлюючи при цьому жодних зауважень забирає вказані кошти; (т.2 а.п.49-51)

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 68 000 грн., для подальшої передачі ОСОБА_7 , протоколом огляду грошових коштів від 24 жовтня 2017 року, з яких вбачається, що в присутності понятих оглянуті грошові кошти у сумі 68000 грн. та складені у три пачки: сумами 10000 грн., 8000 грн., та 50000 грн., : 116 купюр номіналом по 500 грн. ( як очевидно видно суду на технічну помилку слідчого, оскільки перші із 116 купюр по 500 грн. продубльовані з однаковими номерами та серією, зазначені тіж самі купюри вище 16 купюр номіналом по 500 грн. - 8000 грн., та 50 купюр номіналом 200 грн. кожна, з зазначенням серійних номерів кожної купюри, та протоколом їх помітки (ідентифікації) в якому вказано, що зазначені вище кошти складені у три пачки: сумами 10000 грн., 8000 грн., та 50000 грн., з кожної пачки дві купюри оброблені з обох боків барвником «Промінь-1» таким чином, що під дією променів ультрафіолету оброблені купюри мають яскраве жовто-зелене свічення; (т.2 а.п.53-110)

Протоколом вручення оглянутих та ідентифікованих грошових коштів від 24.10.2017 року, в якому вказано, що 24.10.2017 року після огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, кошти розподілені у три пачки скріплені резинкою: сумами 10000 грн. купюрами по 200 грн., 8000 грн. купюрами по 500 грн., та 50000 грн. купюрами по 500 грн., з кожної пачки верхні та нижні купюри оброблені з обох боків барвником «Промінь-1» , та вони були поміщені до внутрішнього відділення барсетки ОСОБА_13 (т.2 а.п.111-115)

Протоколом обшуку від 24.10.2017 року та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з яких вбачається, що 24.10.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 в його службовому кабінеті в приміщенні Новобасанської сільської ради було виявлено та вилучено светр, піджак чоловічий на яких малося яскраве жовто-зелене свічення; та грошові кошти у сумі 68 000 грн., складені у 3 пачки, скріплені резиновою стяжкою (1 пачка - 116 купюр номіналом 500 грн.; 2 пачка - 16 купюр номіналом 500 грн.; 3 пачка - 50 купюр номіналом 200 грн.), при чому суду очевидно допущена слідчим помилка про зазначення у протоколі 16 купюр номіналом 500 грн. продубльованих з однаковими номерами та серією,

оскільки перші зазначені із 116 купюр по 500 грн. продубльовані з однаковими номерами та серією, зазначені тіж самі купюри нижче 16 купюр номіналом по 500 грн. - 8000 грн., 50 купюр номіналом 200 грн. кожна, які під дією променів ультрафіолету мали яскраве жовто-зелене свічення. (т.2 а.п.121-127)

Протоколом освідування особи від 24.10.2017 року, та відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, в яких відображено, що в ході даної слідчої дії слідчий зробив змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_7 ;(т.2а.п. 129-132)

Висновком експерта №1139 (х) від 22.11.2017 року, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових коштах загальною сумою 68000 грн., светрі, на поверхні мішковини правої внутрішньої кишені піджака, які належать ОСОБА_7 та вилучені 24.10.2017 року в ході обшуку, на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_7 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування і за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку;(т.3 а.п.85-92)

Договором №16 без дати про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно якого вартість робіт становить 8 000 грн, які повинен сплати замовник - Новобасанська сільрада, протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт без дати, актом здачі-прийняття робіт без дати, рахунком №16 на суму 8 000 грн., проектом землеустрою, клопотанням від 23.09.2017 Новобасанської сільради, підписане ОСОБА_7 , про виготовлення проекту, витягом із рішення від 22.08.2017 сесії Новобасанської сільради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо формування нової земельної ділянки; (т.3 а.п.119-130)

09.11.2017 слідчим проведено огляд системного блока, вилученого 24.10.2017 під час обшуку в приміщенні Новобасанської сільради. Встановлено наявність текстових документів «22 сесія» та «23 сесія». Відповідно у першому міститься витяг із рішення від 22.08.2017 сесії Новобасанської сільради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо формування нової земельної ділянки, у другому - витяг із рішення від 23.10.2017, згідно якого після розгляду заяви ОСОБА_7 затверджено проект землеустрою та передано у комунальну власність ділянку по АДРЕСА_2 . (т.2 а.п.196-199)

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2017 № 3160 надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю особи. Відповідно до протоколу про результати цієї негласної слідчої (розшукової) дії та додатків до нього встановлено наступне: карти пам?яті № 755 , 756 - між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього 04.10.2017 відбулася зустріч, під час якої, між собою говорили про вирішення питання про придбання будівлі з землею чи без землі, взяття в оренду, ОСОБА_7 повідомив, що 8 000 грн буде коштувати виготовлення документації по землі. Обговорювали питання ацкціону (т.2 а.п.47), карта пам?яті № 757 - між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього 10.10.2017 відбулася зустріч, під час якої відбулася розмова щодо передачі коштів за документацію по землі. (т.2 а.п.48), карти пам?яті № 781, 782, 783 - під час зустрічі в службовому кабінеті 24.10.2017 ОСОБА_7 надав ОСОБА_13 витяг із сесії та інші документи щодо землеустрою, після чого о 14:35 год. ОСОБА_34 передав ОСОБА_7 грошові кошти, у тому числі 8 000 грн., які ОСОБА_7 поклав до шухляди свого столу. Протокол обшуку від 24.10.2017, під час якого вже з кишені шкіряного піджака ОСОБА_7 вилучені грошові кошти, у тому числі окремо скріплені 8 000 грн. ОСОБА_7 отримав 24.10.2017 від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 8 000 грн, попередньо ввівши його в оману, що саме ОСОБА_13 повинен сплати послуги за виготовлення проекту землеустрою. Зазначені грошові кошти він отримав особисто для себе - переклав зі столу до кишені; під час обшуку повідомляв, що гроші в сільраді, а не у нього; не дозволяв провести його особистий обшук. Крім того, оплата послуг за договорами проводиться Новобасанською сільською радою лише через безготівковий розрахунок. Внесення готівки до каси неможливе, оскільки каси не існує, як і неможливий облік документів щодо оплати готівкою. Про ці обставини було відомо ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу від 08.11.2017 р. про результати негласної слідчої (розшукової) дії та додатків до нього встановлено наступне: карта пам?яті № 781 - між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього 24.10.2017 відбулася зустріч, під час якої відбувається наступна розмова ОСОБА_16 -ОСОБА_37 - ОСОБА_44: ОСОБА_36 що там сесія вчора,нормально все да? Л.да, нате вам осьо одну бум агу,нате осьо другу бум агу і нате оцебумаги що я вам ото казав; ОСОБА_36 це все ото на експертизу да? ОСОБА_37Дивіться , читайте там все написано,акт виконаних робіт,там все тільки той, тая буде робить, уже я передзвонив,все тоді вирішив що тобі нада, вже експертизу провів,вона буде переставлять як усе правильно зробиться і рецензію буде робити і переробить той число так як той щоб не поперед батька як то казала; ОСОБА_36 так; ОСОБА_37 а я в любий момент,саме главне зараз підготовить щоб земля вже пройшла; ОСОБА_36 і земельну ділянку,пройшла земельна ділянка,все,рахунок; ОСОБА_37 той скинув електронку, а нам привезе,щоб в сільраді була з мокрими печатками; ОСОБА_36а на електронку скинув; ОСОБА_37то для вас,що ви бачили; ОСОБА_36 все,що я повинен вам? ОСОБА_37то вісім; ОСОБА_36це вісім вам; ОСОБА_37там вісім,да? ОСОБА_36 так, ОСОБА_38 ,вісім вам; ОСОБА_37 це вісім тут да, хорошо? ОСОБА_36 і п`ятдесят і десять,шістдесят вам як домовлялись, все тоді ето.. ОСОБА_37 це тоді забирайте; ОСОБА_36 я це забираю; ОСОБА_37 і значить…після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розмовляють на загальні теми. (т.2 а.п. 50,51)

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_16 до шахрайства щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 у розмірі 8000 грн., оскільки під час перегляду відеозапису від 24.10.2017 року було чітко чути та видно, що ОСОБА_13 дістає з барсетки гроші та передає ОСОБА_7 , при цьому чітко зазначаючи їх суми, ОСОБА_16 при цьому веде конспіративну розмову, говорячи той, цей , крім того після передачі коштів, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розмовляють ще на загальні теми . Крім того, у договорах № 16 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, акті прийому - передачі, в яких відсутні дата та підпис сільського голови, як посадової особи замовника Новобасанської сільської ради, але вказана вартість робіт - 8000 грн. та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Новобасанській сільській раді, по АДРЕСА_7. Документи, які б підтверджували сплату коштів відсутні. (т.3 а.п.119-130)

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» та в правовій позиції Верховного Суду України від 26 березня 2015 року в справі № 5-3кс 15 зазначено, що якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх,а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК України. Якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належать також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу хабара, тобто ще за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15 і відповідною частиною статті 369 КК України, а в даному кримінальному провадженні за ст. 368-4 КК України.

Твердження захисту відносно того, що жодними доказами не підтверджується вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 368-4 КК України є безпідставними, оскільки в судовому засіданні було відтворено показання у суді першої інстанції покійного ОСОБА_13 , який надавав конкретні та послідовні покази, про те, що ОСОБА_7 неодноразово наголошував на тому, що оцінювачу необхідно заплатити 50000 гривень, і що ці гроші повинен віддати саме ОСОБА_7 , а він в свою чергу віддасть оцінювачу. Його покази узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні відеозаписами НСРД від 04.10.2017 року та 10.10.2017 карти пам`яті №755,756,757 попередніх розмов ОСОБА_16 та ОСОБА_24 у яких озвучувалися конкретні суми, зокрема передачі 50 тисяч гривень оцінювачу через ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила, що будь-якої домовленості з сільським головою про те, що їй необхідно заплатити додаткові кошти, окрім тих, які вона зазначила в рахунку (800 гривень) не було. Жодних пропозицій щодо сплати їй коштів, як неправомірної вигоди, за її послуги, як оцінювача за зменшення вартості будівлі не надходило, оцінку приміщення вона зробила відповідно до нормативних актів. Її покази підтверджуються дослідженими в суді рахунком - фактурою та квитанцією в яких зазначена сума - 800 гривень, та звітом про оцінку нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 .

Також не заслуговує на увагу твердження захисту про відсутність доказів у сторони обвинувачення на доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки із відтворених показань у суді першої інстанції покійного ОСОБА_13 , в суді потерпілий ОСОБА_13 зазначав, що на початку жовтня 2017 року ОСОБА_7 , пообіцяв йому у позитивному вирішенні сільською радою питання про оцінку та продаж житлової будівлі по АДРЕСА_2 та в затвердженні сесією проекту землеустрою даної земельної ділянки та в укладенні договору оренди. Його показання,крім того підтверджуються: дослідженим в судовому засіданні відеозаписами НСРД карти пам`яті № 755,756,757,582,781 якими зафіксовано неодноразові розмови та домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про запевнення ОСОБА_16 у позитивному вирішенні сільською радою та сприяння ним у позитивному вирішенні Новобасанською сільською радою питань про оцінку та продаж приміщення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , укладення з ОСОБА_13 договору оренди земельної ділянки за вищезазначеною адресою, прийнятті та видачі відповідних рішень сільської ради із зазначених питань, та факт передачі 24.10.2017 документів ОСОБА_20 та отримання ОСОБА_16 неправомірної вигоди, який зокрема при передачі такої в кабінеті не висловлював жодних заперечень, щодо кількості пачок та суми коштів, після передачі яких ще проводив певні розмови із ОСОБА_30 на загальні теми, зокрема говорив ОСОБА_20 якусь інформацію, що якоби до нього дзвонили якісь інші «хлопчики» які хотіли брати участь у аукціоні, і ОСОБА_16 їм відповів що у них немає перспектив, бо у них копійки…. . Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 конкретно знав про суму коштів, яку йому надав ОСОБА_13 , та про те, що останній в повній мірі виконав його вимоги щодо надання коштів саме в вищезазначених розмірах, а тому доводи обвинуваченого, відносно того, що він не вимагав у потерпілого 10000 гривень також є безпідставними;

Доводи захисту відносно того, що саме ОСОБА_13 своїми активними діями провокував ОСОБА_7 на вчинення злочинів не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними докуметальними доказами та відеозаписами НСРД, дослідженими в судовому засіданні, на яких видно, що ініціативи зустрічей виходили як з боку обвинуваченого так і ОСОБА_24 , крім того з протоколу огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку 24.10.2017 року видно, що в « журналі викликів» містяться записи як вхідних та і вихідних дзвінків ОСОБА_7 до ОСОБА_13 так і ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , що свідчить, що активні дії були як з боку потерпілого, так і обвинуваченого який безліч разів із 16 серпня 2017 р. по 24 жовтня 2017 р. телефонував до ОСОБА_24 більше 20 разів (т.3 а.п.76) Що стосується практики Європейського Суду з прав людини, зокрема і рішення від 5 лютого 2008 року у справі « Раманаускас проти Литви» на яке посилається захисник, слід зазначити, що то в цьому рішенні йдеться про суперечливість доказів. Дослідивши під час судового розгляду надані докази, суд не вбачає їх суперечливості, про що зазначено вище, а також не вбачає в даному кримінальному провадження провокації злочину.

Крім того, суд звертає увагу , що отримавши кошти у сумі 68 000 грн., обвинувачений невідкладно не вийшов з кабінету та не повідомив працівників сільської ради, які, враховуючи, що це був робочий час, перебували на своїх робочих місцях, що відносно нього була вчинена провокація і йому було надано неправомірну вигоду.

З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.10.2017 року видно , що прокурором зазначено, що ОСОБА_7 здійснює протиправну діяльність з власної ініціативи, ознак підбурювання його до вчинення кримінального правопорушення не встановлено з матеріалів провадження, вимагає неправомірну вигоду, що свідчить про дотримання прокурором вимог ч. 7 ст. 271 КПК України при винесенні процесуального документу, а тому доводи захисника про наявність порушення вищезазначеної правової норми безпідставні.

Суд не приймає до уваги надані стороною захисту судові рішення, оскільки вони не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказів протоколу обшуку від 24.10.2017 року та висновку експерта від 22. 11.2017року на підставі ст. 86 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення обшуку дотримані вимоги ст. 234 КПК України, вилучені у ОСОБА_7 кошти опечатувались в присутності всі осіб, зауважень на проведення обшуку та складання протоколу не надходило, крім того судом встановлено, під час дослідження документальних доказів, технічна помилка слідчого у дублюванні одних і тих самих купюр з однаковими номерами та серіями. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого, відповідно до вимог ст.ст. 104, 242 КПК України, висновок складений згідно з приписам ст.ст. 101,102 КПК України, а допущена експертом помилка щодо дати винесення постанови слідчим не впливає на правильність висновку та не може вважатись як недопустимий доказ,крім того згідно направленої інформації директора НДЕКЦ від 06.12.2019 р. (т.8.а.п.56-58) останній вказав,що стосовно дати постанови слідчого про призначення судової експертизи матеріалів,речовин та виробів, на підставі якої судовим експертом ОСОБА_39 проведено експертизу та за результатами складено висновок експерта від 22.11.2017 № 1139(х) , та інформують що відповідно до матеріалів експертного провадження № 1139(х) датою винесення постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів слідчим у провадженні ОСОБА_40 є 25.10. 2017.

Твердження захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу за результатами аудіо-відеоконтролю від 25.10.2017 року, як такий що отриманий всупереч вимогам ч.2 ст. 246 КПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме від 02.10.2017 року ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області згідно з вимогами ст.ст.246-248 КПК України був наданий дозвіл на проведення негласних слідчих( розшукових ) дій. Клопотання задовольняється слідчим суддею тільки у разі доведення прокурором, слідчим наявності достатніх підстав вважати, що вчинений злочин відповідної тяжкості. При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу слідчого та наявність у нього повноважень на звернення до суду із таким клопотанням. З витягу з кримінального провадження № 0000489 від 29.09.2017 року видно, що слідчим в даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України є ОСОБА_41 , який як, вбачається з ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області і звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться постанови про призначення, як групи слідчих так і групи прокурорів, а тому посилання на те, що клопотання про проведення НСРД до апеляційного суду подане слідчим, не уповноваженим подавати таке клопотання є безпідставним.

Згідно постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13 листопада та 14 грудня 2017 року матеріали досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.4ст.27 ч.1ст. 368-4, ч. 3 ст. 368 КК України об`єднані в одне провадження, а тому не заслуговують на увагу доводи захисника про порушення під час досудового розслідування вимог ст. 257 КПК України, як не заслуговують на увагу, з урахуванням вищевказаних постанов та витягу з кримінального провадження № 0000417, твердження захисника, про визнання недопустимим доказом протоколу огляду мобільних телефонів, складеного ОСОБА_42 , оскільки в даному кримінальному провадженні останній є слідчим.

Посилання захисту на порушення вимог ст. 290 КПК України щодо не ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами кримінального провадження є безпідставними, так як матеріали кримінального провадження містять протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченим та його захисниками, які не зазначили жодних зауважень при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, як і з відповідними ухвалами, протоколами НСРД .

Крім того на виконання ухвали апеляційного суду від 03 червня 2019 р. (т.7 а.п.127) щодо відсутності самого клопотання слідчого до апеляційного суду для надання дозволу на НСРД та обов`язок відкриття таких в порядку ст. 290 КПК України, було відкрито такі прокурором стороні захисту (т.8 а.п.53-55)

Крім того слід зазначити, хоч сторона захисту і вказує на невчасне відкриття клопотання щодо НСРД як на підставу для визнання доказів недопустимим, у той же час сторона захисту під час судового розгляду як на одну з підстав не вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень посилається на результати зазначених НСРД, тобто сама використовує їх як докази.

Інші доводи захисту не знайшли свого підтвердження в суді, та в своїй сукупності не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинених ним кримінальних правопорушень, на підставі всебічного досліджених доказів судом.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Невизнання обвинуваченим вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом суворої кримінальної відповідальності, а також заплутати суд, щодо істинності даних подій кримінальних правопорушень, але така позиція обвинуваченого та його захисту спростовується вищенаведеними, дослідженими, та проаналізованими доказами в їх сукупності та всією хронологією подій, а тому, суд дійшов висновку, що його умисні дії необхідно кваліфікувати: за ч.1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу ( службове підроблення); за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном-грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 4300 грн. шляхом обману ( шахрайство), та вчиненого такого повторно у сумах 8000 грн., та 50 000 грн.; за ч. 4 ст.27, ч.2ст.15, ч.1 ст. 368-4 КК України як підбурювання ОСОБА_13 до закінченого замаху до надання неправомірної вигоди особі, яка надає публічні послуги ( оцінювачу), за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду; та за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує: відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його позицію до вчиненого, похилого віку, який вчинив умисні кримінальні правопорушення , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, пенсіонера, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, згідно медичних довідок у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не числиться, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо: за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу, але оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, та відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять три роки і закінчилися у даному кримінальному провадженні 04.10.2020 р. до постановлення зазначеного вироку, та оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди, суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України ; за ч.2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі, але оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, та відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять п`ять років і закінчилися у даному кримінальному провадженні 24.10.2022 р. до постановлення зазначеного вироку, та оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди, суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України; за ч.1 ст. 366 КК України - у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій , але оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку , та відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять три роки і закінчилися у даному кримінальному провадженні 10.03.2019 р. до постановлення зазначеного вироку, та оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди, суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України ; за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15,ч.1 ст. 368-4 КК України у виді позбавлення волі , але оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, та відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять три роки і закінчилися у даному кримінальному провадженні 24.10.2020 р. до постановлення зазначеного вироку, та оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди, суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України; за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім нерухомого майна, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім нерухомого майна.

Цивільний позов покійного ОСОБА_13 - залишити без розгляду, оскільки жодного разу його спадкоємці до суду не являлися та не цікавились розглядом справи, роз`яснивши їх право на звернення із таким в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 395,615 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368-4 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в користь держави, відповідно до ст.49 КК України звільнити від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ;

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст.49 КК України звільнити від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч.1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, відповідно до ст.49 КК України звільнити від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15,ч.1 ст. 368-4 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік, відповідно до ст.49 КК України звільнити від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім нерухомого майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім нерухомого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - залишити заставу .

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 24.10.2017 року по 26.10.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 - залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз 5690 грн. 02 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.10.2017 року, та 21 листопада 2017 року після набрання вироком законної сили, на житловий будинок в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та земельну ділянку площею 0,7089 га з кадастровим номером :07:001:0085 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,203 га з кадастровим номером :02:000:4189 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,397 га з кадастровим номером :02:000:4190 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:000:4188 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;земельну ділянку площею 0,091 га без кадастрового номеру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . - скасувати, а арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , 2009 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 - залишити без змін, транспортний засіб ПФ01 Фермер, (1999), синій, кузов № НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , днз. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 11.10.2007; автомобіль Skoda Superb classic 1.8 (2008), чорний, двигун № НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_14 , днз. НОМЕР_15 , НОМЕР_16 12.07.2008 - залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

Грошові кошти в сумі 68 000 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 24.10.2017 року після вступу вироку в законну силу повернути спадкоємцям покійного ОСОБА_13 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2017 року;

Чоловічий светр та піджак чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_7 ;

Два записники з рукописними записами ОСОБА_7 ; флеш карти накопичувачі Silicon Power 16 GB та Toshiba 8 GB, мобільний телефон марки «Fly» з IMEI НОМЕР_17 та сім карткою «Life» з індивідуальним номером НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_19 ; технічний засіб Olympus VN-7000, 2 банківські картки «ПриватБанк» з № НОМЕР_20 , та № НОМЕР_21 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області; особисті грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 1328 гривень та у сумі 9 500 гривень, які поміщені на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.10.2017 року;

Зразок спеціальної хімічної речовини, зразок чистого марлевого тампону, марлеві тампони зі змивами з лівої руки та правої руки ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Документи, вилучені 24.10.2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні Новобасанської сільської ради після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку негайно вручити засудженому , прокурору та адвокатам.

Суддя ОСОБА_43