Справа № 676/2394/23
Провадження № 1-кп/676/225/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 02.01.2023 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав на підставі договору оренди, власником якої є ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що в квартирі знаходиться електрична дриль марки «Status D800», прийняв рішення про її таємне викрадення.
Тоді ж ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав електричну дриль марки «Status D800», вартістю 870 грн., що знаходилась в одній з кімнат квартири та належить ОСОБА_6 , після чого утримуючи вказане майно при собі, покинув квартиру та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 870 грн.
Крім того, ОСОБА_4 09.01.2023 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав на підставі договору оренди, власником якої є ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що в квартирі знаходиться мобільний телефон марки «Huawei Y5», власником якого є ОСОБА_7 , та тонометр марки «Paramed», власником якого є ОСОБА_6 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з різних кімнат даної квартири.
Тоді ж ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілих та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5» із серійним номером « НОМЕР_1 », імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 1367 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 та лежав на ліжку в одній з кімнат квартири.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1367 грн., а потерпілому ОСОБА_6 828 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні двох епізодів інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно, проживаючи за договором оренди в квартирі АДРЕСА_3 , 02.01.2023 року в одній з кімнат вказаної квартири викрав електричну дриль, а 09.01.2023 року мобільний телефон та тонометр. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши до ломбарду. Просив суд несуворого покарання.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану (по епізоду від 02.01.2023 року) та таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану (по епізоду від 09.01.2023 року) містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_4 не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання Хотинською міською радою Дністровського району характеризується позитивно, компрометуючі матеріали щодо нього відсутні, з урахуванням особи винного, його молодого віку, кількості епізодів вчинення крадіжок, відсутність претензій майнового та морального характеру з боку потерпілих, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2023 року (т. 1 а.с. 72-73) слід скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2023 року (т. 1 а.с. 72-73) слід скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час тримання під вартою з 13.06.2023 року до 20.06.2023 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанов про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 21.02.2023 року, 22.02.2023 року (т. 2 а.с. 47, 114, 118) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 377 грн. 56 коп. (т. 2 а.с. 33), 566 грн. 34 коп. (т. 2 а.с. 98).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя