Справа № 204/7913/23
Провадження № 1-кп/204/1007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0001075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes benz Atego 818L" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 яка зареєстрована АДРЕСА_2 , рухався в Чечелівському районі м. Дніпра по вул. Енергетичній з боку вул. Янгеля в напрямку пр. Б. Хмельницького. Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожнім знаком №5.35.1 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 (Зебра), розташованого в районі будинку №50 по вул. Новокримська, по якому рухався пішохід ОСОБА_5 , перетинаючи проїзну частину зліва на право за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а вразі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, гострої субдуральної гематоми малого об`єму в правій скронево-тім`яній ділянці, забійної рани у внутрішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну область, саден на тильній поверхні лівої кисті в проекції між голівками 4-ї та 5-ї п`ясних кісток, на суглобовій поверхні між основною і проксимальними фалангами 3-5-го пальців, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Порушення правил безпеки дорожнього руху, виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Mercedes benz Atego 818L" реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18. 1, Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 18.1 - "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека" що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з наслідками даної ДТП.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у порушені правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом що спричинили потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні законний представник недієздатного потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в інтересах потерпілого заявила клопотання про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирились, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають. Примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечували та просили задовольнити клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання законного представника потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, згідно з обвинувальним актом на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знаходився, примирився з потерпілим та його законним представником, при цьому останні не мають до обвинуваченого ніяких претензій, про що повідомили в судовому засіданні та надала відповідну письмову заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль "Mercedes benz Atego 818L" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023.

Речовий доказ автомобіль "Mercedes benz Atego 818L", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути в розпорядження користувача ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/15924-ІТ від 05.05.2023 у розмірі 1 912, 00 гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1