Справа № 525/730/23
Номер провадження 1-кп/525/117/2023
Вирок

Іменем України

20 липня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рибці Полтавського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працюючий, за станом здоров`я групи інвалідності немає, судимого:

1) 13 травня 2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України, засуджений до 160 години громадських робіт, відбув покарання 05.08.2012 року;

2) 31 серпня 2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі, звільнено від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

3) 20 березня 2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 69, 71, 72 КК України, засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень, 08.08.2012 року невиконане покарання замінено на 50 годин громадських робіт;

4) 25 жовтня 2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі;

5) 25 січня 2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 14.08.2015 року звільнений умовно-достроково від покарання на 1 рік 2 місяці 24 дні, дата звільнення 14 серпня 2015 року;

6) 06 лютого 2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 395 КК України, визначено покарання 2 (два) місяці арешту;

7) 23 квітня 2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

8) 16 листопада 2021 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік, знятий з обліку 28.11.2022 року по закінченню іспитового строку,

по ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

На початку літа 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги між селищем Велика Багачка Миргородського району та села Мала Решетилівка Миргородського району Полтавської області, на землі у лісопосадці виявив ударно-дистанційний запал (УДЗ) та корпус ручної осколкової гранати РГО, споряджений всередині.

Обвинувачений, достовірно знаючи, що виявлені ним предмети у поєднанні являються вибуховим пристроєм, оскільки раніше проходив військову службу, діючи із прямим умислом, забрав вибуховий пристрій, із собою та переніс на територію будинковолодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, до моменту його вилучення працівниками поліції під час обшуку у сараї будинковолодіння, який був проведений в період час з 10 години 44 хвилин по 11 годину 28 хвилин 26 червня 2023 року.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно на початку літа 2022 року знайшов на землі у лісопосадці поблизу дороги між селищем Велика Багачка Миргородського району та села Мала Решетилівка Миргородського району Полтавської області, складові частини гранати, які забрав до себе додому, де зберігав до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженим в судовому засіданні Висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/117-23/9928-ВТХ від 28.06.2023 року (том 1 а.п. 16-23), відповідно до висновків якої: 1) Надані на дослідження предмети є: об`єкт дослідження № 1 ударно-дистанційний запал (УДЗ), об`єкт дослідження № 2 корпус ручної осколкової гранати РГО, споряджений всередині.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків, перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, вважаючи за можливе визначити мінімально можливий строк покарання визначений санкцією даної частини статті.

Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченого, його щире каяття, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.

Суд не погоджується із позицією прокурора щодо застосування до вибухових пристроїв спеціальної конфіскації відповідно до положень ст. 96-1 КК України із адресною передачею даних вибухових пристроїв до Збройних сил України, з огляду на те, що дані об`єкти не підпадають під класифікацію інше майно, крім того, надані на адресу матеріали кримінального провадження не містять достовірних відомостей про технічний стан даних вибухових пристроїв, які несуть пряму загрозу для життя осіб у відання яких вони будуть передані, що може призвести до тяжких невідворотних наслідків при передачі/користуванні даними вибуховими пристроями, а тому суд, вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 1434,00 (одну тисячу чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає за доцільне продовжити застосування до засудженого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі: 1) вибухові пристрої: ударно-дистанційний запал (УДЗ) та корпус ручної осколкової гранати РГО споряджений всередині, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироку законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1434,00 (одну тисячу чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1