Дата документу 25.08.2023Справа № 554/5628/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього відповідні процесуальні обов`язки, необхідність в чому аргументована наступним.

Як слідує зі змісту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що

відповідно до розпорядження міського голови Лохвицької міської ради ОСОБА_6 № 61-О від 31 травня 2018 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_5 за посадою є головним архітектором міста.

Відповідно до Положення про відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_5 може здійснювати творчу діяльність, пов`язану з розробленням містобудівної документації відповідної території, проектуванням об`єктів архітектури, які передбачені для будівництва на території його адміністративної діяльності.

При цьому ОСОБА_5 наділений такими повноваженнями: здійснювати керівництво діяльністю Відділу і нести персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань; забезпечувати виконання поставлених перед Відділом завдань, планів роботи, доручень міського голови; забезпечувати взаємодію Відділу з іншими органами міської ради; брати участь у засіданнях сесій Лохвицької міської ради та її виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах з питань, віднесених до компетенції Відділу; видавати у межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, організовувати і контролювати їх виконання; при вирішені питань нормативно-правового характеру готувати проекти розпоряджень голови міської ради; здійснювати інші повноваження, покладені на нього згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 займаючи посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в ході виконання своїх службових обов`язків в один із днів весни 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, познайомився із ОСОБА_7 представником ФОП ОСОБА_8 , який планував розпочати ведення підприємницької діяльності на території м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області.

В подальшому, в один із днів листопада 2022 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_5 для узгодження переліку необхідних документів для оренди ФОП ОСОБА_8 земельної ділянки приватної форми власності з метою подальшого розміщення на ній будівлі малої архітектурної форми.

Того ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови із ОСОБА_7 висунув останньому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі двох тисяч доларів США за вищевказані дії.

02 лютого 2023 року ОСОБА_7 прибув до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, де повторно зустрівся з ОСОБА_5 , де останній нагадав ОСОБА_7 , що для безперешкодного погодження розташування торгівельного павільйону в бажаному місці та сприянні у безперешкодному отриманні паспорта прив`язки тимчасової споруди він має надати йому неправомірну вигоду в розмірі двох тисяч доларів США.

Після цього, 03 лютого 2023 року, о 17 год 32 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік Лохвицької гімназії № 1 Лохвицької міської ради, діючи умисно, вимагав та одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вимоги в сумі одна тисяча доларів США.

Втім, після цього ОСОБА_5 почав створювати штучні перешкоди для ОСОБА_7 , для отримання неправомірної вимоги, зокрема не виносив питання щодо погодження ФОП ОСОБА_8 місця розташовування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельного павільйону в АДРЕСА_2 на засідання виконавчого комітету Лохвицької міської ради. Водночас, 13 квітня 2023 року на засіданні виконавчим комітетом Лохвицької міської ради проекту рішення щодо вказаного питання, представленого ОСОБА_5 , не прийнято.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоду в сумі дві тисячі доларів, вказав на необхідність повторного звернення останнього з відповідною заявою, у зв`язку з чим 09 травня 2023 року ОСОБА_5 самостійно підготував, підписав та подав заяву до Лохвицької міської ради, яка була розглянута виконавчим комітетом Лохвицької міської ради 26 червня 2023 року.

Після цього, 26 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 позитивний результат його звернення та прийняття рішення виконавчим комітетом Лохвицької міської ради на користь ФОП ОСОБА_8 і готовність паспорту прив`язки та необхідність прибуття ОСОБА_7 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради для їх отримання.

В подальшому, 28 червня 2023 року ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 прибув до службового кабінету останнього. Так, ОСОБА_5 використовуючи службове становище вчинив дії в інтересах ОСОБА_7 , зокрема підготував та надав офіційні документи щодо розміщення торгівельного павільйону в м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області.

Того ж дня, ОСОБА_5 , о 12 год. 01 хв, перебуваючи в приміщенні свого кабінету, діючи умисно, вимагав та отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі двох тисячі доларів США, після чого відразу був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 29 червня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та інших, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування із-за необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Разом із тим, вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими під час його допиту в ходу досудового розслідування; матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_5 від 28 червня 2023 року; протоколом обшуку від 28 червня 2023 року, проведеного в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/117-23/10552-ФХД від 03 серпня 2023 року; протоколами огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , флеш накопичувача та жорсткого диску, вилучених в службовому кабінеті останнього.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що, на його думку, кваліфікація органом досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою. Крім того вважав, що наявність ризиків, на які посилається прокурор, є недоведеною, так як підозрюваний до цього часу жодним чином не перешкоджав слідству, прибуває за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а свідок ОСОБА_7 мешкає в іншому населеному пункті, а тому й твердження прокурора про можливий вплив на свідків є безпідставними. Зважаючи позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та хворого батька, відсутність закордонного паспорта, просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього визначені в клопотанні прокурора процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Слідчим суддею встановлено, що 29 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 червня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

04 липня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а відтак, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на якого покладено процесуальні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що даною право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

18 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи зі змісту заперечень захисника підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах провадження наявні достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, в межах повноважень, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13 листопада 2007 року словосполучення «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 , розуміючи, тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може вдатися до дій задля ухилення від суду з метою уникнення покарання, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, в тому числі й ОСОБА_7 , внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань, а також ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Разом із тим, положеннями ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Наведене дає підстави слідчому судді дійти до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави за своєю суттю не має граничного строку та відповідно до положень ст. 203 КПК України діє протягом всього строку досудового розслідування та розгляду справи судом до моменту прийняття остаточного рішення у справі, зокрема ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, у зв`язку з безстроковістю вказаного запобіжного заходу, відсутні підстави для його продовження, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, має місце необхідність продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків, строк дії яких відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року визначений до 26 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно загальних підстав і порядку застосування та продовження запобіжного заходу, визначених ст. ст. 194 і 199 КПК України, критеріями дослідження слідчим суддею обставин (фактів) для продовження строку дії запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Наявність позитивної характеристики підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та наявність на його утриманні малолітніх дітей і хворого батька не можуть бути безумовними підставами для зміни застосовного до підозрюваного запобіжного заходу, так як не спростовують висновків суду про наявність ризиків за необхідності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженн та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для зміни застосованого до підозрюваного забіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у відповідності до клопотання захисника.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри в сукупності з ризиками кримінального провадження і потребами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відмовити, за його безстроковістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9