Справа № 283/1267/23
Провадження №1-кс/283/340/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Приватного підприємства «Гуто-

Мар?ятинське» ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням в якому просить накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме, вилучені в ході огляду місця події від 22.05.2023 року:

- сідловий тягач «Е» марки «DAF» моделі «FT95XF», номерний знак НОМЕР_1 ;

- спеціалізований напівпричіп платформа «Е» марки «МЕТАСО» моделі «SD334», номерний знак НОМЕР_2 ;

- деревину породи «вільха» класу якості «В» та «С» діаметрами від 16 до 38 см., довжиною від 2,6 м. до 4 м., об?ємом 22,349 м3.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 за ч. 1 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 22.05.2023 року близько 19 години біля будинку № 8 по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_2 . Причіп автомобіля був завантажений колодами деревини породи «вільха» без будь-якого маркування та відповідних дозвільних документів на перевезення вказаної деревини.

22.05.2023 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без дозволу власника та ухвали суду було проведено огляд вищевказаного автомобіля та причепа. Під час огляду встановлено, що причіп автомобіля завантажений деревиною породи «вільха» без відповідних маркувань та дозвільних документів. У зв?язку з цим деревина була вилучена до відділення поліції.

23.05.2023 року вилучена деревина була оглянута з участю інженера лісового господарства Філія «Радомишльське лісове господарство». Під час цього огляду встановлено, що деревина, яка перевозилась, є деревиною породи «вільха» класу якості «В» та «С» діаметрами від 16 до 38 см., довжиною від 2,6 м. до 4 м., об?ємом 22,349 м3.

Оскільки автомобіль та причіп є знаряддями злочину, а деревина об?єктом кримінально протиправних дій, то просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які вказані у клопотанні.

Представник Приватного підприємства «Гуто-Мар?ятинське» заперечив проти накладення арешту на майно та пояснив, що вищевказаному підприємству на праві власності належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гуто-Мар?ятинської сільської ради Народицького району Житомирської області. На цих ділянках виросли дерева, які заважають здійснювати сільськогосподарське виробництво. Після обстеження даних земельних ділянок за участю представників Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» було прийняте рішення про видалення частини дерев, оскільки для такого видалення лісорубний квиток не потрібен. Даним видаленням займався підприємець ОСОБА_4 Видалені дерева використовувались ним власний розсуд та перевозились на автомобілі ОСОБА_5 . Така порубка дерев не є незаконною, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити. ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

ОСОБА_5 також просить відмовити в арешті, оскільки автомобіль та причіп до нього вона використовує для надання послуг з перевезення вантажів і це є єдиним джерелом її заробітку.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вбачається, що 22.05.2023 року о 19 годині 35 хвилин до відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.05.2023 року о 19 годині 34 хвилини працівник поліції в м. Малині Житомирської області на вул. Гагаріна зупинив автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив деревину без відповідних бирок (а.с. 5). Дане повідомлення зареєстроване в єдиному обліку за № 2175.

22.05.2023 року о 20 годині 13 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 4). Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені наступним чином: 22.05.2023 року близько 19 години в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна зупинено автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений колодами деревини породи «вільха» без будь-якого маркування та відповідних дозвільних документів на перевезення вказаної деревини.

Цього ж дня у період часу з 20 години 59 хвилин до 22 години 21 хвилини за участю двох понятих слідча відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснила огляд спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Е» марки «DAF» моделі «FT95XF», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , до якого прикріплений спеціалізований напівпричіп платформа «Е» марки «МЕТАСО» моделі «SD334», номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 (а.с. 6-7, 10). Під час огляду було встановлено, що причіп автомобіля завантажений деревиною породи «Вільха». Даний огляд проводився без ухвали суду та дозволу власника транспортних засобів. Вищевказані транспортні засоби та деревина вилучені до відділенні поліції.

Наступного дня, а саме 23.05.2023 року, у період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 40 хвилин за участю інженера лісового господарства Філія «Радомишльське лісове господарство» повторно був оглянутий причіп «МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений колодами деревини породи «вільха» (а.с. 11). Під час цього огляду встановлено, що колоди деревини породи «вільха» відноситься до класу якості «В» та «С», мають діаметри від 16 до 38 см. та довжину від 2,6 м. до 4 м. Загальний об?ємо деревини 22,349 м3. Даний огляд проводився без понятих, ухвали суду та дозволу власника транспортних засобів.

Після цього, а саме 24.05.2023 року, слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням про обшук спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Е» марки «DAF» моделі «FT95XF», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , до якого прикріплений спеціалізований напівпричіп платформа «Е» марки «МЕТАСО» моделі «SD334», номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення деревини породи «вільха» класу якості «В» та «С» діаметрами від 16 до 38 см., довжиною від 2,6 м. до 4 м., об?ємом 22,349 м3.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя зазначив, що за змістом статтей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що слідча володіла інформацією про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у певній процесуальній формі і стала підставою для проведення огляду автомобіля.

Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише для надання огляду легітимності. За таких обставин, проведені слідчою огляди 22.05.2023 року та 23.05.2023 року, фактично є обшуками, які згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюються лише на підставі ухвали слідчого судді. До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Підставою для проведення обшуку без ухвали слідчого судді слідча вказала необхідність витратити певний час для отримання такої ухвали, що суперечить положенням КПК України.

Також відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу. Однак обшук, який був проведений 23.05.2023 року, відбувався без участі понятих.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.05.2023 року о 20 годині 13 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 3). Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені наступним чином: 22.05.2023 року близько 19 години в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна зупинено автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений колодами деревини породи «вільха» без будь-якого маркування та відповідних дозвільних документів на перевезення вказаної деревини.

Однак ч. 1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, і жодним чином не передбачає відповідальності за перевезення деревини без будь-якого маркування та відповідних дозвільних документів.

Доказів того, що деревина, яка перевозилась, була незаконно зрубаною, прокурор не надав, а відповідно і не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя ухвалою від 25.05.2023 року відмовив в задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки вилученні автомобіль, причіп та деревина є недопустимими доказами, які отримані внаслідок проведення незаконного обшуку, не можуть бути використані у кримінальному провадженні та не підлягають спеціальній конфіскації, то слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на це майно.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 170, 173, 214, 223, 234, 235, 237, КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Сідловий тягач «Е» марки «DAF» моделі «FT95XF», номерний знак НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп платформа «Е» марки «МЕТАСО» моделі «SD334», номерний знак НОМЕР_2 ; деревину породи «вільха» класу якості «В» та «С» діаметрами від 16 до 38 см., довжиною від 2,6 м. до 4 м., об?ємом 22,349 м3 повернути їх законним володільцям.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1