Справа № 308/9861/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 06.06.2023 року близько 17.00 год. водій автомобіля Mercedes-benz реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сільце, Берегівського району, рухаючись по автодорозі "Мукачево-Рогатин", 13 км. +400 м., у напрямку с. Залужжя, Мукачівського району, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda", моделі "Fabia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла стегнової кістки зі зміщенням, відкритої рани колінного суглобу. Пасажир автомобіля "Мерседес"- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних поверхневих трав голови. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, внутрішньої кровотечі, гіповолемічного шоку.

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000137 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що 06.06.2023 року в період часу з 20:00 годин по 21:40 годин ст. слідчим СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Яною ЧОПЕЙ було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-09 сполученням «Рогатин-Мукачево» на 13 км.+400 м., в ході якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н/.

- автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia» реєстраційного номеру НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_4 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н/.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП транспортні засоби є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу.

А тому з метою забезпечення речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що убачається з рапорта т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 19.06.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 06.06.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного на автодорозі Мукачево-Рогатин 13км.-400м., було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н/.

- автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia» реєстраційного номеру НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_4 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н/.

Згідно постанови т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.06.2023 року вищезазначені автомобілі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000137.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 06.06.2023 року огляду місця ДТП вищезазначені транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані автомобілі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які були вилучені в ході проведення огляду дорожньо - транспортної пригоди від 06.06.2023 року, а саме:

- автомобіль марки Mercedes-Benz», моделі «Е200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном;

- автомобіль марки Skoda", моделі "Fabia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1