УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа №607/22194/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що повідомлення про підозру від 30.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3 фактично не було вручено, що підтверджується відсутністю підпису останнього у повідомленні про підозру та відсутністю в матеріалах кримінального провадження будь яких документів, що підтверджують її вручення у відповідності до вимог КПК України. Окрім того зазначила, що згідно ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, згідно накладної Укрпошта № 628 від 30.06.2021повідомлення про підозру ОСОБА_3 було надіслано о 19 годині, а відомості до ЄРДР були внесені о 21 годині, тобто до внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_3 , що є порушенням ч. 4 ст. 278 КПК України, оскільки вказана процесуальна дія в обов`язкову порядку має бути внесена до ЄРДР.

Крім того, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.09.2021 в порушення ч.4 ст. 278 КПК України не було внесено до ЄРДР. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР про рух кримінального провадження, наданим Офісом Генерального прокурора.

З огляду на зазначене, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.06.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.09.2021 вручені з істотним порушенням вимог ст.ст. 276, 278, 279 КПК України і це на думку захисника свідчить про те, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваної особи.

Окрім того захисник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №536/2475/14-к, провадження №13-34кс19) де вказано на те, що порушення порядку повідомлення про підозру особі призвело, до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК. Та на постанову Верховного суду від 25.11.2020 (справа №627/927/19) де зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, згідно ст. 62 Конституції України. Та постанову від 25.11.2020 у справі №627/927/21, де вказано, що правовим наслідком порушення порядку повідомлення про підозру особі є не притягнення її до кримінальної відповідальності.

30.10.2021 стосовно ОСОБА_3 було складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що ОСОБА_3 не набув процесуального статусу підозрюваного та обвинуваченого в передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом (не набуття такого статусу ОСОБА_3 перешкоджає подальшому провадженню у справі і робить не доцільним проведення судового розгляду, оскільки є беззаперечні та законні підстави для закриття кримінального провадження).

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Зокрема вказав, що 21.04.2021 органом досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який вказав свою адресу проживання: АДРЕСА_1 , вказане підтверджується копією протоколу. Таким чином, на момент прийняття рішення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому в порядку частини другої першого речення ч. 1 ст. 278 КПК України, - повідомлення про підозру ОСОБА_3 було скеровано за адресою проживання, в порядку ч.1 ст.135 КПК України, поштою (рекомендованим листом), тому станом на 30.06.2021, а саме: на момент прийняття процесуального рішення - складення повідомлення особі про підозру, було вжито заходів, як зазначено вище, для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З дотриманням вимог ст. 111, 133 КПК України 25.06.2021 слідчим на адресу ОСОБА_3 було скеровано поштовим зв`язком повістки про виклик на 29.06.2021, а також на 30.06.2021. Окрім того, згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що вказана адреса є місцем його фактичного проживання підтверджується і іншими доказами, зокрема: підтверджується договором про надання правової допомоги від 31.03.2021, який укладено ОСОБА_3 із адвокатом, інформацією отриманою від КП «Керуюча компанія» з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва.

Доводи про те, що ОСОБА_3 фактично не отримував листи з повідомленням про підозру, надіслані засобами поштового зв`язку, не спростовують факту дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог про вжиття передбачених КПК України заходів щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру. Вказана процесуальна форма вручення письмового повідомлення про підозру та як наслідок набуття статусу підозрюваного на думку сторони обвинувачення повністю відповідає вимогам КПК України.

Що стосується не відображення в системі ЄРДР рішення про зміну раніше повідомленої підозри, прокурор повідомив, що 27.09.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про що він розписався у присутності захисника.

Вимогами ч.4 ст.278 КПК України передбачено лише обов`язок вносити дані про повідомлення особі про підозру. Зміна підозри та механізм відображення даних визначені в ст.279 КПК України.

Також, згідно п. 44, 45 постанови ВСУ від 26.03.2019 - справа №807/1456/17 встановлено, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших похоронних органів, щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. При цьому неналежне ведення ЄРДР не визначає належність і допустимість доказів у провадженні, зібраних органом досудового розслідування, за наявності у провадженні процесуальних документів, які підтверджують законність вчинення процесуальних дій.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням та матеріалами кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ст. 279 КПК України вказано, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Статею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, ч.1 вказаної статті передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як зазначено у п. 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019, справа №807/1456/17 діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до Реєстру відомостей про закінчення досудового розслідування в одній з установлених КПК України форм, у тому числі звернення до суду з обвинувальним актом, саме по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин, а також не містить ознак управління діяльністю інших суб`єктів.

У Пункті 45 вказаної постанови зазначено, що набуття особою статусу обвинуваченого та подальший рух справи на стадії судового розгляду є правовими наслідками передбачених законом процесуальних дій слідчого, прокурора складання обвинувального акта та направлення його до суду (частина друга статті 42 КПК України), а не наслідками відображення інформації про ці дії у відповідній базі даних.

Окрім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 30.11.2021, справа №644/7203/19, неналежне ведення ЄРДР не визначає належність і допустимість доказів у провадженні, зібраних органом досудового розслідування, за наявності у провадженні процесуальних документів, які підтверджують законність вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично надсилались повістки про виклик до органу досудового розслідування на 29.06.2021 та 30.06.2021 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Та у подальшому, в силу вимог ч.1 ст. 278 та ч. 1.ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування ОСОБА_3 було надіслано письмове повідомлення про підозру від 30.06.2021 на місцем його проживання.

На підтвердження належного надсилання повідомлення про підозру стороною обвинувачення надано до матеріалів провадження поштову квитанцію про направлення підозри ОСОБА_3 з описом вкладення. Зазначене повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Те, що вказана адреса є місцем його фактичного проживання, неодноразово повідомляв сам ОСОБА_3 .

У подальшому, письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.09.2021 ОСОБА_3 було вручено особисто, у присутності його захисника. Вказане стверджується його особистим підписом та датою отримання.

Наведені документи підтверджують факт належного вручення письмового повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 у цьому провадженні відповідно до вимог ст. 135, 278-279 КПК України.

З врахуванням зазначеного та з урахуванням п.п. 44-45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019, справа №807/1456/17, суд вважає, що ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру і він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001375 від 07.10.2021.

Окрім того, у рамках вказаного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід, слухання зазначеного клопотання проводилось за його особистої участі та захисника.

А також слід зазначити, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 було перевірено зокрема Тернопільським апеляційним судом, мотиви викладені в ухвалі колегії суддів від 13.10.2021, справа №607/16054/21, провадження №11-сс/817/377/21 про застосування запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 фактично не отримував листа з повідомленням про підозру, надіслані засобами поштового зв`язку, не спростовують факту дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог про вжиття передбачених КПК України заходів щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

А також, суд вважає за необхідне зазначити і про те, що посилання захисника ОСОБА_5 в тому числі на постанови Верховного Суду не є в повній мірі релевантними, оскільки стосуються порядку складання (вручення) повідомлення про підозру у межах кримінального провадження спеціальним суб`єктам не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_3 набув процесуального статусу підозрюваного у рамках вказаного кримінального провадження та у подальшому набув статусу обвинуваченого, за установлених законом підстав.

З огляду на вказане підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України суд не вбачає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 276-279, 284, 318, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1