Провадження № 11-сс/4808/278/23
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2023 року про оскарження повідомлення про підозру,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.2, ст. 28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.27 ч.2, ст.28 ч.3, ст.246 ч.4 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є законне та відповідає вимогам ст. 277 КПК , а докази можуть перевірятися лише при розгляді судом справи по суті обвинувачення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оспорює законність й обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є безпідставною. Зазначає, що він не погоджується з підозрою, заперечує вчинення та готування ним злочину. На думку апелянта, орган досудового розслідування грубо порушив основоположні принципи кримінального процесу, оскільки доказів вчинення ним кримінального правопорушення в матеріалах справи немає, сама підозра необґрунтована, а ухвала слідчого судді постановлена поза межами закону і права. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру.

В апеляційній інстанції справу розглянуто без участі сторін через стислі апеляційні строки та на підставі письмового клопотання прокурора та через неявку апелянта, який був належно повідомлений, клопотань про причину неявки чи відкладення справи не подав. За таких обставин колегія суддів визнала за можливе й доцільне розглянути справу без участі сторін, що дозволяє ст. 406 КПК України. Принципу змагальності не буде порушено.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не має процесуального права на перевірку допустимості чи належності доказів. Слідчий суддя лише вправі прийти до переконання, що підозрюваний може бути причетний до вчинення певних злочинів, що є достатнім на цій стадії для визнання підозри обгрунтованою.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України. В ухвалі дано обґрунтоване спростування на всі наведені в скарзі доводи.

Слідчим суддею в ухвалі вказано, що слідчий поліції обґрунтовано визнав, що матеріали справи є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст. 28 ч.2, ст.ст. 364 ч.2, ст.246 ч.4 КК України. Вказану причетність має перевіряти суд при розгляді справи по суті обвинувачення.

Інших істотних мотивів чи конкретних доводів ОСОБА_5 у скарзі не навів, тому не було правових підстав для її задоволення, у зв`язку з чим в її задоволенні цілком обґрунтовано відмовлено.

Всі доводи ОСОБА_5 на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, були предметом розгляду слідчим суддею, ім дано правову оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Вказані доводи скаржника мають бути предметом перевірки, дослідження й оцінки з приводу належності й допустимості доказів у цій справі, що має право проводити лише суд першої інстанції. Незгода скаржника з повідомленням про підозру не може бути підставою для її скасування. Слідчий суддя правильно прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_5 не містить правових підстав для її скасування, а наведені ним в скарзі всі доводи переконливо спростовані слідчим суддею, їм надана належна правова оцінка.

Тому в апеляційного суду немає процесуальних підстав для скасування ухвали слідчого судді та повідомлення про підозру.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованою позицію слідчого судді щодо повідомлення про підозру, яка є законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Істотних процесуальних порушень при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею не допущено, тому немає підстав для її скасування й задоволення апеляційної скарги.

Таким чином правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2023 року за його скаргою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4