Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/500/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 377 (176-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2023, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.376, ч.1 ст.377 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст.376 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

за ч.1 ст. 377 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.

Вказує, що погроз спаленням, застосуванням гранати та рушниці не було.

Будь-яких питань щодо діяльності судді не мав.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні погрозу вбивством щодо судді пов`язаною із здійсненням правосуддя; втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, тобто у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст.376, ч.1 ст.377 КК України за таких обставин.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №3329-IV від 12.01.2006 ОСОБА_8 обрано на посаду судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області безстроково. В рамках виконання своїх посадових обов`язків, виконуючи функції слідчого судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_8 . 10.02.2020 проводила розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУН в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000959 від 23.11.2018 за ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 10.02.2020 о 14 годині 40 хвилин прийшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою вулиця Соборна, 34 м.Новоукраїнка Кіровоградської області, для прийняття участі у судовому засіданні щодо розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000959 від 23.11.2018 за ч.1 ст.190 КК України, де він є потерпілим.

Перебуваючи під час судового засідання в залі Новоукраїнського районного суду №1 в період часу з 15.18 год. по 15.20 год. повідомив слідчому судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що висловлює їй недовіру, прийнявши до уваги дане висловлювання, та рахуючи його як відвід, суддя вийшла із зали судового засідання та попрямувала до свого службового кабінету в нарадчу кімнату, який знаходиться на першому поверсі приміщення суду, який є суміжний з кабінетом секретаря судового засідання для того щоб підготувати доповідну записку про висловлення усного відводу їй як судді на ім`я керівника апарату суду та подальшого автоматизованого розподілу для розгляду даної заяви іншим суддею.

Перебуваючи в приміщенні Новоукраїнського районного суду у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, на вчинення погроз судді з метою залякування останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній о 16 годині 08 хвилин попрямував до кабінету судді ОСОБА_8 . Підійшовши до дверей кабінету, ОСОБА_6 постукав у двері секретаря судового засідання ОСОБА_9 відчинивши двері побачила ОСОБА_6 , який перебував у коридорі та намагався увійти до кабінету. Однак перебуваючи на порозі дверей, які ведуть до кабінету секретаря судового засідання та суміжного з ним кабінету судді ОСОБА_8 , через відчинені двері помітив суддю ОСОБА_8 , яка перебувала на робочому місці у своєму службовому кабінеті та виконувала покладені на неї обов`язки по здійсненню правосуддя, а тому на ґрунті недовіри та наміру вплинути на винесення рішення по скарзі в його користь, ОСОБА_6 розпочав висловлювати в адресу судді погрози вбивством. Висловлюючись на адресу судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказав про намір застосувати вибуховий пристрій (гранату), оскільки був незадоволений тим, як суддя ОСОБА_8 здійснює правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій душевне та психологічне хвилювання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , вирок суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не зявився, останній був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, заяви про перенесення розгляду справи не недсилав.

Оскільки не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе розгляд поданої апеляційної скарги проводити без участі останнього.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку районного суду встановленого його відповідність вимогам ст. 374 КПК України.

Як встановлено районним судом, доведеність вини ОСОБА_6 підтверджується: поясненням свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на повне не визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина за .1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема показанями:

Свідка ОСОБА_9 , яка суду першої інстанції вказала, що працювала секретарем судових засідань в Новоукраїнському районному суді та в кінці січня 2020 року, точного часу та дати не пам`ятає, відбувалося судове засідання у цивільній справі (точно не пам`ятає). В залі суду був присутнім ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно, так як був не задоволений судовим рішенням ОСОБА_8 , яка перебувала у себе в кабінеті. ОСОБА_6 підійшов до з`єднаного кабінету із кабінетом судді ОСОБА_12 де вона перебувала та перебувала секретар судових засідань ОСОБА_10 . ОСОБА_6 коли чекав на судове рішення намагався увійти до кабінету та погрожував що "спалити треба", а також "рушниць на всіх хватить". Крім того виражався нецензурною лайкою. Також ОСОБА_6 говорив і про гранату. Прокопчук не міг зайти до кабінету судді, так як йому заважала ОСОБА_13 . ОСОБА_8 погрози чула та намагалася заспокоїтися.

Свідка ОСОБА_10 надала показання суду першої інстанції, що вона працювала секретарем судових засідань в Новоукраїнському районному суді та пам`ятає що вона винесла ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді та в подальшому ОСОБА_6 підійшов до кабінету судді та там погрожував підривом гранатою. Після цього ОСОБА_8 викликала наряд поліції та суддя після таких слів ОСОБА_6 була стурбована. Інших обставин даного кримінального правопорушення свідок не пам`ятає.

Свідка ОСОБА_11 , який працює начальником Новоукраїнського відділу поліції, який надав показання суду першої інстанції, що дати та часу не пам`ятає, але він перебував на робочому місці та йому на мобільний телефон зателефонувала суддя ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_6 погрожував їй фізичною розправою. Відповідно він відразу викликав слідчо-оперативну групу для того, щоб встановити обставини та допитати свідків. Безпосереднім свідком подій він не був.

Районний суд ці покази взяв до уваги, надав належну правову оцінку, вважає їх належним та допустимим доказом вини ОСОБА_6 з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того районним судом надано правову оцінку копії справи №396/189/20 щодо скарги ОСОБА_6 , з якої чітко проглядається розгляд слідчим суддею з 14 години 11 хвилини скарги та розгляд нею відводу ОСОБА_6 слідчому судді, в задоволенні якого відмовлено.

Протоколами огляду предметів та відео від 24.03.2020, якими в присутності понятих слідчим зафіксовано долучення та огляд диску DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90543111, де зафіксовано 7 записів, що ОСОБА_6 заходить до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 10.02.2020, перебуває там та покидає приміщення.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 березня 2020 року визнано речовим доказом диск DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90543111.

Протоколами огляду предметів та відео від 30.03.2020, якими в присутності понятих слідчим зафіксовано долучення та огляд диску DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90454303 де зафіксовано 1 запис судового засідання справи №396/189/20 у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області за скаргою ОСОБА_6 10.02.2020.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" від 06.04.2021 №137, ОСОБА_6 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості імпульсивний тип не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд першої інстанції оглянув відео за клопотанням ОСОБА_6 , який його надав в судове засідання та який просив відтворити. Прокурор просив суд визнати цей доказ належним та допустимим, а також просив відтворити в судовому засіданні відео перебування ОСОБА_6 в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Суд в судовому засіданні оглянув декілька відео та на відео VID20200210_161253.3gp, з`ясовано, що ОСОБА_6 здійснював відеозапис та видно, що він підійшов до кабінету, де перебувала суддя ОСОБА_8 , та при спілкуванні із працівником суду пригрозив, щоб вона переказала судді, що якщо суддя не вийде то він прийде із гранатою і поговорить із нею по іншому обзиваючи суддю нецензурними словами. В подальшому ОСОБА_6 з коридору зайшов без дозволу до кабінету судді ОСОБА_8 з претензіями, та на тому відео переривається. Крім того суд оглянув й інші відео щодо спілкування ОСОБА_6 з працівниками поліції у зв`язку із чим ОСОБА_6 намагався довести суду його напружений емоційний стан.

Оглянуто витяг із кримінального провадження №0000126 від 11.02.2020, яким підтверджено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 , зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.377 КК України, а також витяг із кримінального провадження №0000448 від 03.03.2020 підтверджено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 , зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 376 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, Постановою Верховної Ради України №3329-IV від 12.01.2006 ОСОБА_8 обрано на посаду судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області безстроково.

Відповідно до наказу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року №116/к та рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року №17, обрано голову суду в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Відповідно до повідомлення Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_8 щодо здійснення правосуддя від 11.02.2020 суддя зазначила, що під час судового розгляду скаржником ОСОБА_6 заявлено усний відвід судді ОСОБА_8 , в результаті чого в судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення заявленого відводу. Після цього вона разом із секретарем судового засідання зайшли до робочого кабінету. В період часу з 15.20-16.10 ОСОБА_6 неодноразово заходи до її кабінету та словесно погрожував фізичною розправою, допускав образливі висловлювання, а також словесно погрожував застосувати бойову гранату в приміщенні суду, якщо суддя до нього не вийде.

Відповідно до заяви голови Новоукраїнського районного суду ОСОБА_8 начальнику ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 10.02.2020 №325 зазначила, що під час судового розгляду скаржником ОСОБА_6 заявлено усний відвід судді ОСОБА_8 , в результаті чого в судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення заявленого відводу. Після цього вона разом із секретарем судового засідання зайшли до робочого кабінету. В період часу з 15.20-16.10 ОСОБА_6 неодноразово заходив до її кабінету та словесно погрожував фізичною розправою, допускав образливі висловлювання, а також словесно погрожував застосувати бойову гранату в приміщенні суду, якщо суддя до нього не вийде. По даному факту просила внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 377 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст.22 КПК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом повно і всебічно було допитано всіх учасників судового розгляду, досліджено матеріали кримінального провадження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту при оскарженні вироку не було зазначено на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело для прийняття необгрунтованного та завідомо неправдивого рішення суду.

Доводи апеляційних вимог не містять посилань на те, що розгляд справи проводився із порушеннями, або не в повному обсязі, та є такими що носять оціночний характер щодо інкримінованого обвинуваченому злочину.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а саме за вчинення незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Висновки суду першої інстанції грунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності складу злочину за ч.1 ст. 377 КК України, оскільки ОСОБА_6 усвідомлював те, що він застосовує психічне насильство щодо судді та зі змісту самих погроз ОСОБА_6 вчиняє злочин у зв`язку з діяльністю судді ОСОБА_12 щодо здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_12 , яка перебувала у нарадчій кімнаті у зв`язку із вирішенням відводу за заявою ОСОБА_6 у справі №396/189/20, здійснював погрози судді ОСОБА_8 виказуючи про це працівнику суду, щоб остання переказала ці погрози та в подальшому без будь-якого дозволу зайшов у кабінет судді з претензіями щодо здійснення правосуддя, а тому суд вірно кваліфікував такі дії як перешкоджання законній діяльності судді - виконанню службових обов`язків щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ та постановлення відповідних закону рішень. Вищезазначене підтверджує кваліфікацію кримінального проступку за ч.1 ст. ст. 376 КК України.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ніяких погроз спалення та застосуванням рушниці чи вбивством щодо судді та працівників суду він не висловлював і не вчиняв, є способом захисту, дане твердження спростовується дослідженими доказами , та суперечить правильним висновкам районного суду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вирок районного суду є законним та обґрунтованим, проведено повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження, ухвалено законне та об`єктивне рішення.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2023, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2