Справа № 201/9473/2023
Провадження № 1-кп/201/847/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 00001194 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 00001194 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно якого обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі. Також наявний ризик вчинення повторного злочину чи продовження злочинної діяльності і ризик впливу на свідків з метою зміни показань і уникнення відповідальності.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики не доведені.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, не працює, не має тісних соціальних зав`язків, що свідчить про велику вірогідність намагання уникнути суду, тим паче в умовах воєнного стану, коли уникнути суду легше ніж у мирний час.

Також не виключено ризик повторного вчинення злочину, так як обвинувачений раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про високий ризик повторного вчинення злочину.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так як жодних даних про вплив чи намір впливу на свідків не наведено.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого про який немає негативних даних, його соціальні зв`язки, які не є міцними, так як він проживає з матір`ю і не одружений, репутацію обвинуваченого, ступінь його суспільної небезпечності, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 26 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1