ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1048/22 Номер провадження 11-кп/814/1914/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника потерпілого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2021 року за №0001285, за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача «ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - ОСОБА_10 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено й стягнуто з ОСОБА_9 30 886 гривень 90 копійок витрат на лікування ОСОБА_11 на користь Держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено та стягнуто на її користь з:

ПАТ СК "Українська страхова група" - 15 210 гривень майнової шкоди і 760 гривень 50 копійок моральної шкоди;

Представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ве САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» - 99 239 гривень 50 копійок моральної шкоди.

Вирішено питання щодо арешту майна та речового доказу.

За вироком місцевого суду ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 грудня 2021 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи спеціалізованим вантажним самоскидом «Renault К460», н.з. НОМЕР_1 , на 334 км автодороги «М-03 «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку від автодороги «М-22 «Полтава-Олександрія» в м. Київ, у порушення вимог п.12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку й дорожні умови, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом і вчинив зіткнення з перешкодою у вигляді: спеціалізованого вантажного фургона «Renault Master», НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_3 , з причепом «ЛЕВ 183111», н.з. НОМЕР_4 , у результаті чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_11 , яка перебувала на проїзній частині біля двох останніх транспортних засобів.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача «ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - ОСОБА_10 , просить скасувати вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 , задовольнити частково цей позов і стягнути з «ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_11 1 151 гривню 90 копійок витрат на лікування та 57 гривень 60 копійок моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілої: не навів будь-яких мотивів прийнятого рішення та не надав оцінки доказам у матеріалах провадження, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вказаного вище позову в повному обсязі; безпідставно не застосував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не врахував те, що ОСОБА_11 не зверталась до страхової компанії із заявою щодо виплати відповідного відшкодування, а тому її позовні вимоги є передчасними; розглянувши справу за відсутності представника цивільного відповідача, не направив йому копію остаточного судового рішення.

У заяві потерпіла ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника цивільного відповідача, посилаючись на безпідставність цієї скарги.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції. Водночас потерпіла та представник цивільного відповідача ОСОБА_10 заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заперечення прокурора й представника потерпілого проти апеляційної скарги представника страхової компанії, думку обвинуваченого та його захисника, які поклались на розсуд суду щодо вирішення цієї апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо: фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також вирішення цивільного позову прокурора, ніким із учасників судового провадження в апеляційному порядку не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом апеляційної скарги представник цивільного відповідача не погоджується з вирішеним у кримінальному провадженні цивільним позовом потерпілої.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначений вище позов місцевим судом було розглянуто з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розгляд же справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей з приводу його повідомлення про місце, дату й час розгляду справи, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Так, положеннями ч.ч.2, 3 ст.62 КПК України унормовано, що права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені КПК України для обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках і в порядку, встановлених КПК України для інформування та надіслання копій процесуальних рішень обвинуваченому.

З огляду на вказані вище норми закону, під час судового провадження в будь-якій інстанції цивільний відповідач має певні права, зокрема: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, давати пояснення щодо пред`явленого цивільного позову, доводити менший розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, спростовувати вимоги цивільного позову та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Кримінальний процесуальний закон покладає на суд обов`язок забезпечити реалізацію відповідачем його процесуальних прав (ч.6 ст.22 КПК України).

На підставі ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, до яких у силу ст.3 КПК України належить і цивільний відповідач.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд усупереч викладеному вище не здійснив повідомлення «ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» про судові засідання, призначені на 28 липня 2022 року, 10 листопада 2022 року, 20 лютого 2023 року й 24 березня 2023 року, та провів їх без участі представника цивільного позивача, в ході яких було встановлено порядок дослідження доказів, оголошено цивільний позов потерпілої, досліджено докази, проведено судові дебати й затим ухвалено оскаржуваний вирок (т.1 а.п.70-72, 210, 253, т.2 а.п.19-20).

До того ж, установлено, що суд першої інстанції, порушив вимоги ч.7 ст.376 КПК України, не вживши будь-яких заходів для надіслання представнику цивільного відповідача копії вироку, ухваленого за результатом розгляду, зокрема, цивільного позову ОСОБА_11 , пред`явленого до страхової компанії.

Отже, представнику цивільного відповідача не було відомо про судові засідання, під час яких розглядався цивільний позов потерпілої, що безпосередньо стосуються інтересів страхової компанії, та про прийняте судове рішення, чим порушено його права, гарантовані ст.62 КПК України.

Викладений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №712/2689/17, 20 лютого 2023 року у справі № 205/4001/20, в яких касаційний суд установив допущення судами попередніх інстанцій аналогічних порушень вимог закону, у зв`язку з чим дійшов висновку про скасування судових рішень у тій частині вирішення цивільного позову, де його було розглянуто з порушенням положень законодаства, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочиства.

За змістом ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

Загальними вимогами цивільного процесуального законодавства визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Вимогами ч.1 ст.368, ч.3 ст.374 КПК регламентовано, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, а в мотивувальній частині вироку зазначити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Однак суд першої інстанції в порушення вказаних вище положень закону не тільки не навів підстави, з яких він дійшов висновку про задоволення цивільного позову ОСОБА_11 та не встановив на підставі аналізу доказів жодних обставин провадження, не з`ясувавши характер і розмір витрат, зумовлених злочином, а взагалі в мотивувальній частині вироку навіть не зазначив суть поданого потерпілою позову та про відшкодування якого виду шкоди вона порушує питання.

На підставі викладеного вище, колегія суддів уважає, що вирок місцевого суду в частині вирішенні цивільного позову ОСОБА_11 не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, через це в зазначеній частині підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог процесуального закону оцінка доводів апеляційної скарги цивільного відповідача в іншій частині апеляційним судом не надається, оскільки вона можлива лише після усунення вказаних порушень.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене вище, ретельно перевірити доводи учасників судового провадження щодо вирішення цивільного позову потерпілої, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників судового провадження, провести судовий розгляд відповідно до положень процесуального закону, за наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга цивільного відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача «ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4