Справа № 734/1900/23
1-кп/729/115/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 120 222 3 від 13.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за №120 222 3 від 13.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувального акту процесуальне керівництво досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Козелецької окружної прокуратури, старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_6 . Цим же прокурором був затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки у сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора.

Відвід мотивований тим, що прід час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту встановлено, що на відеозапису з камер відеоспостереження Нової пошти (відеофайл D06_3628.mp4) зафіксовано ряд осіб, які можуть бути як учасниками так свідками вчинення кримінального правопорушення, з якими орган досудового розслідування не провів жодних слідчих дій всупереч вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, ще в грудні 2022 року органом досудового розслідування отримано відеозаписи з камер відео спостереження Нової пошти, на яких були зафіксовані можливі учасники бійки та її свідки, однак оглянуто вказані відеозаписи лише через два місяці, тобто через необгрунтовано тривалий проміжок часу та за наслідками огляду 23.02.2023 слідчим складено так званий протокол огляду аудіо-, відеоносія інформації.

Вказаний протокол складено незрозуміло з якою метою, адже на відеозаписах чітко видно досить багато осіб, які дивним чином не були встановлені органом досудового розслідування, не здійснено їх виклики та проведення із ними слідчих дій, що викликає багато запитань щодо повноти досудового розслідування та його всебічності.

Зокрема серед вказаних осіб, зафіксованих на зазначеному відеозаписі, є рідний син старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_12 зафіксований на відеозаписі (відеофайл D06_3628.mp4) з камери відеоспостереження Нової пошти саме в проміжок часу, починаючи з 21 год. 38 хв., тобто безпосередньо та під час бійки, яка відбулася біля кафе і з`являється він на відеозаписі саме зі сторони, де і відбувалася бійка.

Тобто, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , достовірно знаючи,що її рідний син ОСОБА_12 є можливим учасником вчинення кримінальногоправопорушення чи свідком його вчинення, всупереч прямих вимог ст. 77 КПК України, якою визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, здійснювала процесуальне керівництво як старший групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зобов`язана була заявити самовідвід, однак, в порушення прямих вимог КПК України цього не зробила та умисно укрила факт можливої участі її рідного сина у подіях, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, що є протизаконним та свідчить про її пряму заінтересованість у результатах кримінального провадження та її явної упередженості.

Більше того, у матеріалах кримінального провадження у жодному протоколі допиту свідків, які допитані та на відеозаписі спілкуються і стоять разом із ОСОБА_13 органом досудового розслідування не вказано навіть про його присутність в той вечір і в той час, коли вчинено злочин, хоча слідчий оглянув вказаний відеозапис згідно протоколу 23.02.2023, що також свідчить про умисне приховування стороною обвинувачення факту присутності та можливої участі сина прокурора ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Також встановлено, що органом досудового розслідування з невідомих причин не викликані та не допитані інші особи, які зафіксовані на відеозаписі, які є друзями ОСОБА_14 , а саме; ОСОБА_15 , з якою ОСОБА_12 перебуває у відносинах, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші.

Про приховування стороною обвинувачення можливої участі у подіях, шр мали місце 12.12.2022 біля кафе «Піраміда» сина прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , його друзів та знайомих, свідчать також наступні обставини:

27.01.2023 слідчим у кримінальному провадженні безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту від 19.01.2023 про проведення слідчих(процесуальних) дій щодо встановлення всіх можливих свідків подій з метою їх подальших допитів, а саме проведенні вимірювання радіоефіру (радіотехнічної розвідки) на місці скоєння кримінального правопорушення з метою визначення базових станцій операторів мобільного зв`язку та за його наслідками проведення тимчасових доступів до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку (копії додаються);

Умисна нереалізація органом досудового розслідування отриманої ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.04.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів у мобільних операторів, що дало б змогу встановити всіх осіб, які були присутні при вчиненні злочину. Так згідно рапорту о/у СКР ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 встановлено, що виконати ухвалу слідчого судді не представилось можливим, оскільки в останній день дії ухвали повітряні тривоги співпали з годинами видачі інформації операторами. Вказані відомості є повністю неправдивими, оскільки згідно офіційної інформації, (міститься за посиланням alert/stats.html) жодних повітряних тривог 20.04.2023 на території міста Києва не було, що лише підтверджує умисне невиконання отриманої ухвали слідчого судді ;

Умисна нереалізація органом досудового розслідування вдруге отриманої ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.04.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів у мобільних операторів, що дало б змогу встановити всіх осіб, які були присутні при вчиненні злочину. Так згідно рапорту о/у СКР ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 встановлено, що виконати ухвалу слідчого судді не представилось можливим, оскільки в останній день дії ухвали повітряні тривоги співпали з годинами видачі інформації операторами. Вказані відомості є повністю неправдивими, оскільки згідно офіційної інформації (міститься за посиланням alert/stats.html) 08.05.2023 на території міста Києва була повітряна тривога, яка тривала 46 хвилин у період часу з 11 год. 56 хв. до 12 год. 43 хв., що знов таки лише підтверджує умисне невиконання отриманої ухвали слідчого судді .

Отримання вказаних даних дало б можливість встановити всіх осіб, які були присутні під час конфлікту з метою їх допитів та проведення необхідних слідчих дій, однак вказана інформація стороною обвинувачення умисно не отримана, оскільки це б підтвердило присутність під час подій, що відбувалися біля кафе «Піраміда» сина прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 - ОСОБА_14 та його друзів, які навіть жодного разу не викликалися для проведення слідчих дій.

Необхідно звернути увагу на дати, коли отримані вказані ухвали слідчого судді- 5 та 24 квітня 2023 року, тобто лише через чотири місця з моменту вчинення злочину та через три місяці після звернення з відповідним клопотанням сторони захисту з метою отримання даної інформації, у задоволенні якого слідчий безпідставно відмовив.

Вказані дії свідчать про умисне приховування стороною обвинувачення всіх можливих часників бійки та її свідків, зокрема сина старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_6 - ОСОБА_19 , що суперечить завданням кримінального провадження.

Також слід зазначити, що син прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - ОСОБА_12 є близьким другом ОСОБА_20 , якого сторона обвинувачення незаконно не притягує до кримінальної відповідальності всупереч наявним у провадженні прямим беззаперечним доказам вчинення злочину саме ним, оскільки саме ОСОБА_20 , згідно показань свідків здійснив удар ногою в голову померлому ОСОБА_21 , саме ОСОБА_20 звертався до медичної установи з травмою руки, що повністю умисно проігноровано органом досудового розслідування та цьому не надана відповідна правова оцінка з цього приводу не прийнято жодного процесуального рішення незважаючи на неодноразові звернення сторони захисту.

Так, з цього приводу стороною захисту 14.03.2023 та 18.04.2023 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подавалися обґрунтовані клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, однак прокурором ОСОБА_6 безпідставно повністю відмовлено у їх задоволенні, що також свідчить про її заінтересованість в результатах розслідування та явну упередженість.

Також прокурору ОСОБА_6 14.03.2023 подавалося клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази непричетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину та докази його вчинення іншими особами, зокрема ОСОБА_20 , однак прокурором всі докази проігноровані та в задоволенні клопотання 15.03.2023 безпідставно відмовлено.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, надані стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, встановлено, що слідчі дії проводилися епізодично та безсистемно, значна кількість встановлених свідків до органу досудового розслідування не викликалася та не допитувалася, суперечності у показаннях свідків, які наявні майже у кожному протоколі допиту, про що відомо прокурору, не усувалися, належне процесуальне керівництво у провадженні не здійснювалося, процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, не приймалися, зокрема рішення, про яке вказано вище повідомлення про підозру особі, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вчинила злочин, а саме ОСОБА_20 , що прямо свідчить про зацікавленість прокурора у результатах кримінального провадження та її упередженість.

Тобто, за відсутності будь-яких правових підстав та всупереч визначеній законом процедурі зі сторони прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вчиняються всі можливі дії, які свідчать про її упередженість та заінтересованість в результатах кримінального провадження, зокрема незаконного приховування факту присутності її рідного сина ОСОБА_14 та його друзів під час вчинення кримінального правопорушення, свідоме непроведення жодних процесуальних дій із ними, що суперечить прямому обов`язку прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Вказані незаконні цілеспрямовані дії прокурора по приховуванню доказів у даному кримінальному провадженні, що мають важливе значення, ігноруванню доказів вчинення злочину іншими особами, зокрема ОСОБА_20 , ігнорування абсолютно всіх доказів непричетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину доводять її заінтересованість в результатах кримінального провадження та викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні та намаганні штучного створення доказів обвинувачення з метою подальшого утримання ОСОБА_7 під вартою та незаконного притягнення його до відповідальності.

На момент повідомлень про підозру ОСОБА_22 , подання клопотань до суду про застосування запобіжного заходу та його продовження, вручення обвинувального акту, прокурор ОСОБА_6 мала нічим не спростовані відомості щодо непричетності ОСОБА_7 до нанесення ОСОБА_21 тілесних ушкоджень та дані щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень іншими особами, зокрема ОСОБА_20 , що містяться у матеріалах кримінального провадження, яким умисно не надавалася будь-яка правова оцінка. З цього приводу стороною захисту прокурору ОСОБА_6 подавалися неодноразові клопотання в порядку ст. 220 КПК України, однак всі вони були безпідставно відхилені.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (стаття 9 КПК України).

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст, 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні; якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, пявільного позивача або тщвільного відповідача: якпда він брав участь у тіьпму ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність безсторонності визначається тим, чи забезпечує слідчий чи прокурор умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування. Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування або прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні, з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого та прокурора в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого та прокурора. Прокурор, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який прокурор, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка прокурора, тобто те, чи виявляв прокурор упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував прокурор умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності прокурора.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, чого прокурор ОСОБА_6 умисно не зробила з метою незаконного впливу на хід досудового розслідування, вжиття заходів щодо приховування доказів, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі, неприйняття законних процесуальних рішень у справі та притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор ОСОБА_6 у зв`язку із встановленням нею обставин можливої участі її рідного сина ОСОБА_14 у подіях, що є предметом досудового розслідування, зобов`язана була самостійно заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні, тим більше у всіх судових засіданнях, які проводилися під час досудового розслідування щодо розглядів клопотань та скарг слідчі судді з`ясовували в учасників підстави для самовідводів, на що прокурор ОСОБА_6 ствердно відповідала, що будь-яких підстав для цього не має, свідомо приховуючи вищевказані факти, що свідчить про її незаконні дії як старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Більше того, сторона захисту зверталася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, але слідчим суддею безпідставно було відмовлено у відводі, але на той час сторона захисту не володіла інформацією щодо умисного приховування прокурором ОСОБА_6 доказів можливої участі у вчиненні злочину свого сина ОСОБА_23 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , її зацікавленість в результатах кримінального провадження № 0000473 у притягненні до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_7 , повне умисне ігнорування та не прийняття законних рішень про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, зокрема ОСОБА_20 на підставі доказів, які свідчать про вчинення саме ним злочину, умисне приховування доказів, зокрема факту участі її рідного сина ОСОБА_14 та його друзів у подіях, які є предметом кримінального провадження, просить відвести прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_24 підтримав свою заяву, навів обгрунтовані доводи та надав докази наявності побоювання щодо неупередженості прокурора ОСОБА_6 в данному кримінальному провадженні. Вказав, що сторона захисту має намір ставити питання в судовому засіданні про допит в кримінальному провадженні в якості свідка сина прокуророра ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та його друзів, які були на місці події і зафіксовані на камерах спостереження. Окрім того, прокурором ОСОБА_6 03 січня 2023 року через засоби масої інформації, через мережу «Фейсбук» на своїй сторінці була розповсюджена інформація щодо події пов`язаної з розслідуванням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , де зазначено, що свідок ОСОБА_26 , розповів журналістам, що бачив, як ОСОБА_27 бив вже лежачого хлопець, який перед цим запросив військових на святкування свого дня народження, чим порушила принцип невинуватості його підзахисного, знаючи показання , які він давав як свідок у кримінальному провадженні в грудні 2022 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав вказаних в заяві та вказали, що дійсно є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_6 в розгляді вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задовленні заяви сторони захисту про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, зазначила, що жодної зацікавленості у вказаному провадженні у неї не має. Її син ОСОБА_12 ніякого відношення до кримінального провадження не має, не дивлячись на те, що особа схожа на її сина зафіксована на камерах спостереження. Що до поширення інформації в соцмережах, то вона розмістила дану світлину, як місцевий житель .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, однією з яких є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З письмової заяви адвоката та особистих пояснень захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також документів, наданих в судовому засідані, вбачається, що у сторони захисту є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора, а протилежного прокурором доведено не було.

Аналізуючи твердження сторони захисту з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки у сторони по справі виникла недовіра до прокурора, яка виражається в побоюваннях зацікавленості та упередженості по справі, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 77, ч.2, ч.5 ст. 80 , 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 120 222 3 від 13.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3