Справа № 307/1919/23
Провадження № 1-кс/307/520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 16.05.2023 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 16.05.2023 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15 травня 2023 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (з подальшим продовженням Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022), достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України з Румунією.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, попередньо домовившись про зустріч 15 травня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 зустрів у с. Нижня Апша, по вул. Плоть, біля автобусної зупинки ОСОБА_8 , який їхав на автомобілі та показав рукою, щоб вони рухались за ним, сів на мотоцикл та провів його до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вже на них чекав ОСОБА_7 , який там проживає. Після цього ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, зустрів у АДРЕСА_3 , біля автобусної зупинки, ОСОБА_9 та посадивши його на свій мотоцикл відвіз до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час вже знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому 15 травня 2023 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовилися про те, що за незаконний перетин кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сплатить їм грошові кошти у сумі 1000 доларів США кожен, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15 травня 2023 року становить 73120 гривень, при цьому отримали авансовий внесок від ОСОБА_8 у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15 травня 2023 року становить 18280 гривень, після цього, ОСОБА_7 викликав автомобіль марки: «ВАЗ 2107», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », червоного кольору, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_10 , який надаючи послуги приватного перевезення осіб, повіз ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та висадив їх неподалік 281 прикордонного знаку, на відстані близько 200 метрів, після чого останні пішли по обумовленому маршруту, де їх, за попередньою домовленістю, зустрів ОСОБА_6 та відвів до місця перетину державного кордону України, та припіднявши частину лінії інженерних прикордонних споруд з паркану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав змогу останнім пролізти під нею до державного кордону України, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 , на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України з Румунією, були затримані працівниками прикордонного наряду «Секрет», відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_2 прикордонного загону, які також в подальшому, в напрямку 282 прикордонного знаку на відстані 350 метрів від лінії державного кордону України з Румунією, затримали ОСОБА_4 .

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.

28 червня 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов?язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це, не залишати місце постійного проживання розташованого у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Згідно вищевказаної ухвали суду строк її дії визначено до 23.08.2023 року включно.

Також прокурор зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження немає можливості із об?єктивних причин, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також прийняти відповідні процесуальні рішення, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зокрема: провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_13 , провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до роздруківок з?єднань абонентів мобільного зв?язку, в період з 00:00 год. 01.03.2023 року по 23:00 год. 01.04.2023 року, із зазначенням номерів з?єднаних абонентів та IMEI мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати з?єднання та станції оператора, через яку проводився зв?язок, як у друкованому, так і в електронному вигляді, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

Прокурор в судовому засіданні ствердив, про достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просив клопотання задовольнити. Також, прокурор просив застосувати до підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України, а саме: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000310, сформованим станом на 17.08.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.05.2023 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України (а.с.7-8).

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24 травня 2023 року (а.с.9-12);

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 24 травня 2023 року (а.с. 13-16);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16 травня 2023 року (а.с. 17-21);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16 травня 2023 року (а.с. 22-26);

- протокол огляду місця події від 15 травня 2023 року (а.с. 27-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2023 року та довідки про осіб, що зображені на фотознімку (а.с. 32-34).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2023 року та довідки про осіб, що зображені на фотознімку (а.с. 35-37).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2023 року та довідки про осіб, що зображені на фотознімку (а.с. 38-39).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2023 року та довідка про осіб, що зображені на фотознімку (а.с. 40-42).

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 23 червня 2023 року (а.с. 43-45).

Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 23 вересня 2023 року та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 28 червня 2023 року, якою підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням обставин необхідності проведення ряду слідчих дій, а також прийняти відповідні процесуальні рішення, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_13 , провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку, в період з 00:00 год. 01.03.2023 року по 23:00 год. 01.04.2023 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та IMEI мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати з`єднання та станції оператора, через яку проводився зв`язок, як у друкованому, так і в електронному вигляді, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», об`єктивно неможливо.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

"Обґрунтована підозра" існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна "розумно" вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність "обґрунтованої підозри", якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волох проти України").

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним інкримінованого злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення негативних для обвинуваченого наслідків переховування у виді його покарання у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

У свою чергу сторона захисту не змогла навести достатні аргументи того, щоб взагалі виключити такий ризик.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень спосіб та засоби, може у цілому характеризувати особу та її не здатність дотримуватись правових приписів, дає наявність підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим вчинити інший тяжкий чи особливо тяжкий злочин, відносно інших осіб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують перелічені вище ризики.

Вирішуючи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного.

З врахуванням викладеного та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2023 року. Підстав для застосування нічного арешту, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ухвалою слідчого судді Тячівського району Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №307/1919/23 провадження №1-кс/307/398/23 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 23 вересня 2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25 серпня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1