ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/47/23 Справа № 215/2932/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

04 травня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

28 березня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_5 просить в більш ясній та зрозумілій формі викласти деякі положення ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому, у поданій заяві останній лише цікавиться причинами залишення поза увагою апеляційного суду, на думку засудженого, його клопотання від 06.09.2022 року про усунення протиріч при виконанні вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року.

20 квітня 2023 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про здійснення судового засідання 04.05.2023 року в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Вказана ухвала аргументована тим, що з метою забезпечення оперативності судового провадження і розгляду поданої заяви у розумний строк, а також враховуючи дію воєнного стану на момент розгляду вказаної заяви, та забезпечення безпеки засудженого ОСОБА_5 під час конвоювання до зали судового засідання в Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

04.05.2023 року до Дніпровського апеляційного суду супровідним листом від начальника ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» надійшла розписка/заява засудженого ОСОБА_5 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, як вбачається з тексту розписки/заяви, засуджений ознайомлений зі своїми правами та обов`язками в письмовій формі.

Прокурор та адвокат в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Стосовно відмови засудженого від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія зауважує наступне:

В силу ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження; суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

В матеріалах справи міститься розписка/заява засудженого ОСОБА_5 про ненадання згоди на проведення судового засідання 04.05.2023 року в режимі відеоконференції (а.с.178).

При цьому, законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року введено та законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, від 21.04.2022 року, від 22.05.2022 року, від 15.08.2022 року, від 16.11.2022 року та від 07.02.2023 року продовжено строк дії воєнного стану по теперішній час.

З огляду на зазначене, враховуючи пряму імперативну норму, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання 04 травня 2023 року без участі засудженого ОСОБА_5 врахувавши його відмову. При цьому, судом забезпечено всі умови для належного користування засудженим своїми законними правами, якими він не скористався, зокрема, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_5 , останній просить роз`яснити рішення, посилаючись на ті ж доводи, які були предметом розгляду його апеляційної скарги та просить роз`яснити мотиви прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2022 року серед іншого зазначила, що в ухвалі суду першої інстанції предметом розгляду було одразу декілька клопотань засудженого та звернула увагу на те, що місцевим судом розглянуто усі заявлені клопотання та наданні вмотивовані відповіді. Тобто, судом апеляційної інстанції не залишено поза увагою всі заявлені клопотання засудженого ОСОБА_5 , та проаналізовано, чи надана їм належна оцінка місцевим судом.

При цьому, в ухвалі місцевого суду прямо зазначено про результати розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 від 06.09.2022 року та резюмовано, що «…суд не вбачає будь-яких сумнівів та протиріч під час виконання вироку суду, за яким ОСОБА_5 було засуджено до довічного позбавлення волі…».

Таким чином, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду обґрунтовано мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та спростовані доводи скаржника, міститься посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, резолютивна частина, цього судового рішення, містить чіткий і зрозумілий висновок.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції є обґрунтованою, вмотивованою та зрозумілою, тому в її роз`ясненні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, відмовити.

Судді