Єдиний унікальний номер 243/1006/23
Провадження № 1-кп/243/510/2023
В И Р О К

Іменем України

30 травня 2023 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001182 від 28.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2020 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)09.02.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 з 2012 по 27.12.2022, перебуваючи в різних районах міст Слов`янська та Лиману знаходив бойові припаси та їх частини, а саме гільзи, патрони та кулі у невстановленій кількості, але не менше 22 патронів. Зазначені боєприпаси ОСОБА_5 у вищевказаний період часу переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав в приміщенні спальної кімнати, тим самим незаконно придбав, переніс та почав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, 27 грудня 2022 приблизно о 15-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі залізничного вокзалу м.Слов`янська Донецької області, на землі знайшов бойову гранату, яку підібрав та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав, переніс та почав зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу. Так, в цей же день приблизно о 18-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кухні квартири за місцем свого мешкання, під час вживання алкогольних напоїв вирішив знешкодити вищевказану бойову гранату, а саме дістав запал з неї та з власної необережності витягнув кільце з чекою, розуміючи, що від вказаних дій станеться вибух, кинув її під батарею, після чого стався вибух та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

27 грудня 2022 під час огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено патрони різного калібру в загальній кількості 22 шт., спусковий важіль, на якому мається маркування у вигляді напису УДЗ С-1-92, кільце з шплінтом та металеві уламки.

Вилучені під час огляду спусковий важіль, на якому мається маркування у вигляді напису УДЗ С-1-92, кільце з шплінтом та залишки корпусу є залишками ударно-дистанційного запалу УДЗ та до вибуху являлися вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

Вилучені під час огляду патрони в кількості 22 (двадцять дві) одиниці виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, а саме:

- один патрон є боєприпасом - 5,6-мм гвинтовічним спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру;

- один патрон є боєприпасом - 7,62-мм (7,62*54R) бойовим гвинтівочним патроном спорядженим бронебійно-запалювальною кулею, який призначений для проведення пострілів з бойової зброї;

- один патрон є боєприпасом - 9-мм патроном Парабеллум (9*19 мм Parabellum 9 mm Luger) для стрільби з пістолетів;

- два патрони є боєприпасами - 9-мм (9х18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками та призначені для проведення пострілів з бойової зброї калібру 9 мм;

- три патрони є боєприпасами - мисливськими патронами 16 калібру спорядженими шротом діаметром 3,5 мм - 1 шт., діаметром 4,7 мм. - 1 шт. та діаметром 5,2 мм. - 1 шт., які призначені для стрільби з гладкоствольної та комбінованої рушниці 16 калібру;

- чотирнадцять патронів є боєприпасами 5,45-мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для проведення пострілів з бойової зброї.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у зміненому обвинувальному акті від 25 березня 2023.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю та пояснив, що тривалий період часу він збирав патрони, гільзи, кулі у різних місцях у м.Лимані та м.Слов`янську, які приносив до себе додому та зберігав за місцем мешкання як сувеніри. Окрім того, в той день в районі залізничного вокзалу м.Слов`янська біля озера на землі поруч з бордюром він знайшов гранату, яку також приніс додому. Ввечері того ж дня він, знаходячись у кухні, вирішив знешкодити цю гранату, але випадково дістав кільце з чекою. Розуміючи, що граната вибухне, він відразу відкинув її під батарею, після чого граната вибухнула, він отримав тілесні ушкодження. Патрони як сувенір знаходились у серванті вдома. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 27.12.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим за участю спеціалістів оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що вхід до приміщення квартири здійснюється шляхом вільного доступу, вхідні двері вибиті. В приміщенні, яке схоже на кухню, з лівого боку від батареї знаходиться вирва (епіцентр вибуху) діаметром 17,5 см, глибиною 8 см, по всій площі стін, стелі, побутової техніки містяться сліди осколкових уражень, ушкодження вікон. Під час огляду за допомогою магніту були виявлені металеві осколки, які були вилучені, з епіцентру вибуху було відібрано пробу грунту з нашаруванням чорного кольору. В коридорі, навпроти входу до ванної кімнати було виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви, де знаходився спусковий важіль з маркуванням УДЗ С-1-92, який було вилучено. В кімнаті було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору зі срібними вставками, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Siemens, в дерев`яній шафі на поличці зверху було виявлено та вилучено 26 предметів, зовні схожих на патрони. Окрім того, у цій шафі з правої сторони в тумбочці було виявлено два синтетичних пакети з рослинною речовиною, зовні схожої на насіння, що були вилучені. Ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 проникнення до квартири АДРЕСА_2 визнано законним, надано дозвіл на проведення обшуку у ній. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 було накладено арешт на вилучені в ході слідчої дії мобільні телефони.

Висновком експерта № КСЕ-19/125-23/462 від 20.01.2023, складеним за наслідками проведення судової комплексної вибухово-технічної експертизи, встановлено, що надані на дослідження об`єкти являються залишками ударно-дистанційного запалу УДЗ, а саме важелем, кільцем з чекою, залишками корпусу, віссю ударника, які до вибуху являлися вибуховим пристроєм промислового виготовлення. На поверхні наданих на дослідження уламків слідів вибухових речовин в межах чутливості використаних методів, не виявлено. Виявлені на уламках сліди нітритів можна рівнозначно віднести як до компонентів продуктів вибухового перетворення, так і до сполук навколишнього середовища, таких як мінеральні добрива, тютюновий дим, вихлопні гази двигунів внутрішнього згорання та ін.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/125-23/474-БЛ від 27.01.2023, складеного в результаті проведення судової експертизи зброї, надані на дослідження предмети, зовні схожі за своїми візуальними та конструктивними особливостями на набої, є двадцятьма трьома патронами та трьома гільзами з вставленими кулями. Надані на дослідження двадцять три патрони є: 1) один з них є коротким патроном кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер, виробництва підприємства Selier$Belot (Чеська Республіка). Патрон призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів системи Флобера відповідного калібру. У даному патроні наявні конструктивні ознаки боєприпасу. Оскільки патрон було демонтовано, вирішити питання про його належність до боєприпасу не представляється можливим оскільки неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряду; 2) один з них є боєприпасом - 5,6 мм гвинтівочним спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру; 3) один з них є боєприпасом - 7,62 мм (7,62х54R) бойовим гвинтівочним патроном спорядженим бронебійно-запалювальною кулею, який призначений для проведення пострілів з бойової зброї, а саме: гвинтівок, кулеметів відповідного калібру; 4) один з них є боєприпасом - 9 мм патронами Парабелум (9х19 mm Parabellum, 9 mm Luger) для стрільби з пістолетів: Астра мод.600, Беретта мод.1919-1923, Беретта мод.1951, Парабеллум мод.1908 (П 08), Браунінг мод.1935 та інші; 5) два з них є боєприпасами - 9 мм (9х18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками та призначені для проведення пострілів з бойової зброї калібру 9 мм (9х18 ПМ), а саме: пістолеті, пістолетів-кулеметів відповідного калібру; 6) три з них є боєприпасами - мисливськими патронами 16 калібру, спорядженими шротом діаметром 3,5 мм - 1 шт., діаметром 4,7 мм - 1 шт. та діаметром 5,2 мм. - 1 шт., які призначені до стрільби з гладкоствольної та комбінованої рушниці 16 калібру, як вітчизняного, так і іноземного виробництва; 7) чотирнадцять з них є боєприпасами 5,45 мм (5,45х39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для проведення пострілів з бойової зброї, а саме: автоматів, кулеметів відповідного калібру. Надані на дослідження три гільзи з вставленими кулями до категорії боєприпасів не відносяться - є частинами боєприпасів, а саме: одна з трьох гільз є стріляною гільзою та кулею 5,6-мм гвинтівочного спортивно-мисливського патрону кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру; друга - гільзою та кулею бойового 8-мм (7,92) патрона Маузер; третя - гільзою та кулею бойового 12,7-мм (12,7х108) кулеметного патрона. Надані на дослідження двадцять три патрони та три гільзи з вставленими кулями виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження двадцять два патрони до стрільб придатні. Оскільки один патрон калібру 4 мм Флобера було демонтовано, вирішити питання його придатності до стрільби не представляється можливим, оскільки неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряду. Надані на дослідження три гільзи з вставленими кулями до стрільби не придатні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (внаслідок вчинення злочину шкоду заподіяно майну та здоров`ю обвинуваченого), відомості про особу обвинуваченого (на момент вчинення злочину раніше не судимий, перебуває під наглядом нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 15.05.2023, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Отже, з урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Оскільки зазначений злочин було вчинено ОСОБА_5 до ухвалення попереднього вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2023, суд вважає необхідним застосувати положення ч.4 ст.70 КК України (аналогічний підхід застосовано ККС ВС у постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17). Таким чином, у відповідності до ч.4 ст.70, ст.72 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

З урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст.75 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає необхідним встановити іспитовий строк тривалістю в 2 роки для того щоб ОСОБА_5 в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід не застосовувався.

У відповідності до положень ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 на мобільні телефони Lenovo та Siemens (арешт на мобільний телефон Samsung скасовано вироком Слов`янського міськрайонного суду від 09.02.2023).

Процесуальні витрати за проведення експертиз у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2023, більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 на вилучені під час огляду місця події мобільні телефони Lenovo та Siemens.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз № КСЕ-19/125-23/462 від 20.01.2023 у сумі 4530,72 грн., № СЕ-19/125-23/474-БЛ від 27.01.2023 у сумі 2265,36 грн.

Речові докази: три патрони калібру 5,45 мм, які зберігаються у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси № 31, - конфіскувати на користь держави; мобільні телефони Lenovo та Siemens, що зберігаються в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 539, - повернути власнику ОСОБА_5 ; пробу грунту з епіцентру вибуху, що зберігається в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 539, - знищити; металеві уламки, що зберігаються в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 584, - знищити; п`ять гільз патронів калібру 5,45 мм, три гільзи патронів 16 калібру, дві кулі та дві гільзи патронів калібру 5,6 мм, одна куля та одна гільза патрону калібру 9 мм, одна куля та одна гільза патрону калібру 7,62 мм, одна куля та одна гільза патрону калібру 8 мм, одна куля та одна гільза патрону калібру 12,7 мм, дві кулі та дві гільзи патронів калібру 9 мм, паперовий конверт з демонтованим патроном калібру 4 мм (Флобер), снаряди, пижі, прокладки та контейнери, три демонтованих патронів, шість демонтованих патронів, які зберігаються у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси № 31, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1