20 липня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/2821/23
Провадження № 1-кс/501/633/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000468 від 18 липня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти Балтського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

25 березня 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затверджений Законом України 19 лютого 2023 року № 8419) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджений Законом України 20 травня 2023 року, продовжено на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.

18 липня 2023 року, приблизно о 15.45 год, ОСОБА_5 прибув до ювелірного магазину «Укрзолото», який належить ТОВ «УКРЗОЛОТО» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, 18-П.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно ТОВ «УКРЗОЛОТО», а саме у присутності представника потерпілого ОСОБА_7 , з обладнання магазину викрав ювелірні прикраси у вигляді золотих сережок 585 проби, вагою 2, 17 г, вартістю 7026 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «УКРЗОЛОТО» матеріальний збиток на суму 7026 грн.

18 липня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 липня 2023 року його повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних доказів про вчинення ним інкримінованого злочину, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та іншу невстановлену особу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена. Захисник надала письмові заперечення на клопотання слідчого, в яких зазначила про обставини, які, на її думку, є стримуючими для заявлених ризиків: наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, дружини та трьох неповнолітніх дітей, стан здоров`я. З огляду на це вважала за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000468 від 18 липня 2023 року, рапорти поліцейських, витяг з «Армор», протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколи огляду місця події, постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів золотих сережок, протоколи допиту свідків, протокол затримання підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, протокол допиту підозрюваного, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду предмету.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2022 року, що виключає застосування до нього ст. 75 КК України. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Балта Одеської області, постійного місця проживання на території м. Чорноморська Одеського району Одеської області не має. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що надає йому право виїхати за межі України. Усі ці обставини, у їх сукупності та взаємозв`язку, дають підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання до десяти років позбавлення волі та можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема через зміну місця проживання, виїзд з України, без повідомлення про це органу досудового розслідування та/або суду,

незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний, якому відомі відомості про особи представника потерпілого та свідків працівників магазину, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності,

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. Підозрюваний має не зняту та не погашену судимість з вчинення двох умисних корисливих злочинів, не працює, відомості про інші його доходи відсутні. Крім того, у провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000693 від 02.09.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. За таких обставин ймовірним джерелом матеріального забезпечення підозрюваного та його родини є майно, отримане злочинним шляхом.

Доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного, на що посилалась сторона захисту, слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність судимості; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання та заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України).

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2023 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2023 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 15 вересня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з м. Балти Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим (його представником) та свідками у цьому кримінальному провадженні,

здати на зберігання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя