Справа № 308/8855/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати до обвинуваченого тримання під домашнім арештом, подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обгрунтував тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу значно зменшились, а нові ризики не з`явились. Вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника щодо клопотання про запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду.

В свою чергу ризики заявлені прокурором щодо обвинуваченого, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження в ході розгляду судом клопотання з огляду на нижче вказане.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести років до десяти років, а відтак згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому злочин є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Більш того, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив декілька епізодів злочинів, під час проведення особистого обшуку у нього вилучено психотропну речовину, що свідчить, що він мав намір продовжувати злочинну діяльність щодо незаконного збуту наркотичних речовин, тому є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому заявлений прокурором ризик того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших у кримінальному провадженні знайшов своє підтвердження, з огляду на те, що обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового засідання, наразі свідки та інші учасники кримінального провадження не допитані судом безпосередньо, а відтак вплив обвинуваченого на таких створює загрозу встановлення істини в розглядуваній справі.

Наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив обвинуваченого зокрема на свідків призведе до надання ними суду неправдивих показів, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Суд враховує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню перебуває на стадії підготовчого судового засідання, вищеописані ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній, використовуючи серед іншого засоби мобільного зв`язку, може чинити протиправний вплив на учасників кримінального провадження.

З огляду на вказане суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, та приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають перебуванню такого в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом.

На виконання означених вимог Закону, суд визначає розмір застави, виходячи з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених судом в резолютивній частині ухвали, становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб й буде належним стримуючим засобом, щоб у обвинуваченого не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 16 серпня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 16 серпня 2023 року.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 грн. 00 коп. (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень 00 коп).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2023 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 червня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1