Провадження № 1-кс/127/9844/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 18.08.2023.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 25.08.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники вилучених транспортних засобів в судове засідання також не з`явилисяся, однак, як зазначено у заяві прокурор ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особи, у яких вилучено майно, повідомлялися слідчим.

Приватне підприємство «Тайфун Плюс» явку представника в судове засідання не забезпечило, однак 25.08.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відмовити в задоволені клопотання прокурора в частині накладення арешту на необроблену деревину (дерев`яні колоди), що знаходились на вантажному транспортному засобі, який був учасником ДТП.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13:00 год. 18.08.2023 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М30 сполученням м. Умань м. Гайсин, в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOEGEL S 24-1», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався належною йому смугою руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця події від 18.08.2023 вилучено: автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20, автомобіль «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «KOEGEL S 24-1», державний номерний знак НОМЕР_3 , власниками яких є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , які поміщено на зберігання на територію за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 на вищевказані транспортні засоби, та тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження; деревинні колоди (дуб) у кількості 68 шт., які передано на зберігання до ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20.

Вилучені предмети приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вказані речі містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000673 від 18.08.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.08.2023.

Постановою слідчого від 18.08.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Заперечення ПП «Тайфун Плюс» в частині накладення арешту на деревину, яка була наявна на транспортних засобах, судом до уваги не приймається, оскільки вказана деревина (колоди) визнана слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, в межах кримінального провадження підлягають перевірці документи на деревину та супроводжуючі товарно-транспортні документи, а також дотримання стандартів, норм та правил, щодо допустимої ваги транспорного засобу з урахуванням його вантажу, що може впливати на керованість автомобіля та, як наслідок, безпосередньо чи опосередновано впливати та наслідки ДТП.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця ДТП від 18.08.2023, а саме на:

-автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20;

-автомобіль «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «KOEGEL S 24-1», державний номерний знак НОМЕР_3 , власниками яких є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , які поміщено на зберігання на територію, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 на вищевказані транспортні засоби, та тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_5 , які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

-деревинні колоди (дуб) у кількості 68 шт., які передано на зберігання до ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя