УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/718/23

Провадження № 1-кс/486/235/2023

24 липня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного 15 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене 15 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

26 червня 2023 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що оскільки у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті по вказаному кримінальному провадженні міститься посилання на постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2023 року, за якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнього насильства, яке мало місце 27 квітня 2023 року та від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнього насильства, яке мало місце 08 травня 2023 року. Враховуючи, що справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП (№ 467/446/23 та № 467/496/23) теж розглядалася нею, як суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, при винесенні вказаних постанов нею була надана оцінка діям ОСОБА_4 та вирішено питання про його винуватість, а також те, що дії, вчинені останнім, встановлені у вказаній вище постанові суду та викладені в обставинах обвинувального акту по даному кримінальному провадженні на доведення пред`явленого обвинувачення.

Суддя ОСОБА_3 та учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Всі підстави відводу, викладені у ст. 75 КПК України, є очевидними, крім обставин, зазначених у пункті 4 частини 1.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У заяві про самовідвід не зазначено підстав, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки вона встановлювала вину у справах про адміністративне правопорушення, які лягли у обґрунтування обвинувачення, це може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження. Зважаючи на думку судді щодо її упередженості, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного 15 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 467/718/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1