Провадження № 1-кс/712/2549/23
Справа № 712/5367/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0001363 від 24.04.2023 року, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, бойовий медик роти вогневої підтримки, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаної, учасника бойових дій, нагороджена нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Сталевий хрест», учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, п.п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів,

а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, Розділу I,V,X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №359 від 29.06.2005 у редакції наказу Міністерства оборони України 20.10.2015 №569, за невстановлених обставин, придбала боєприпаси, зокрема:

- сімдесят дев`ять патронів, які, відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/124-23/4854-БЛ від 28.04.2023, являються придатними для стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, з яких: двадцять чотири патрони споряджені трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ), промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР; два патрона споряджено кулею із підвищеною пробивною здатністю (7НІ0, 7НІОМ), промислового виробництва м. Луганськ, Україна; п`ятдесят три патрона споряджено кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), серед яких: чотири патрона промислового виробництва м. Луганськ, Україна; тридцять патронів промислового виробництва м. Барнаул, СРСР та дев`ятнадцять патронів промислового виробництва

м. Бішкек, СРСР;

- два патрони, які, відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/124-23/4854-БЛ від 28.04.2023, являються придатними для стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7.62 мм гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30 конструкції Мосіна, які споряджено кулею «ЛСП» із стальним осердям (57-Н-323С), промислового виробництва м. Новосибірськ, СРСР;

- одну гранату, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/124-23/4881-БЛ від 30.05.2023, являється придатною для здійснення вибуху бойовою наступальною осколковою гранатою М67 з підривником М213;

- дві гранати, які відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/124-23/4882-БЛ від 30.05.2023, складаються: із двох корпусів бойових осколкових бойових гранат Ф-1, які споряджені конструктивно-оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, маса якого, відповідно до спеціальної літератури, складає 50-56 грамів та двох уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42.

В конструктивному поєднання зазначені корпуси бойових осколкових бойових гранат Ф-1 та підривники УЗРГМ представляють собою боєприпаси, придатні для здійснення вибуху.

Після цього, продовжуючи свій умисел, за невстановлених обставин, ОСОБА_8 перенесла вказані бойові припаси із місця придбання на територію військової частин НОМЕР_1 , що тимчасово дислокувалася на території Дубіївського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Руськополянської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжила їх зберігати без передбаченого законом дозволу до 24.04.2023.

У подальшому, 24.04.2023, у період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 13 хв., до постановлення ухвали слідчого судді, працівниками Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проведено огляд в кімнаті для проведення нарад в приміщенні Дубіївського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Руськополянської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, с. Дубіївка, Черкаський р-н, Черкаська обл., тобто за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час якого були виявлені та вилучені вищезазначені бойові припаси, які без передбаченого законом дозволу зберігала ОСОБА_8 .

За вказаними фактами 24.04.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, висновками експертів; протколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваної; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 знаходячись на волі: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюєтьсята/або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявні ризики існують, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно військовослужбовцем Збройних Сил України, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 зумовлено тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за його вчинення санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрювана ОСОБА_8 виконуючи свої службові обов`язки, як військовослужбовець Збройних Сил України, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками в органах державної влади, в тому числі військових частин, що свідчить про те що, підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , тобто в місці, де ОСОБА_8 попередньо зберігала бойові припаси без передбаченого законом дозволу, остання матиме доступ до зброї та боєприпасів, як закріплених за нею, так і за її співслужбовцями.

Разом з тим, до підозрюваної ОСОБА_8 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи, оскільки підозрювана фактично матиме можливість безконтрольно спілкуватися зі свідками-співслужбовцями у цьому кримінальному провадженні, зокрема, військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 , якім відомі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, також остання,

в силу необхідності виконання обов`язків військової служби, фактично буде перебувати в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , в якій вона проходить військову службу, що може сприяти вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, що також об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі та встановити джерело походження вилучених бойових припасів, що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування..

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюванв в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корегуватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст..ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Дані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Таким чином, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, зібраних за даним клопотанням характеризуючих даних на підозрювану та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, на думку слідчого судді не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 30.07.2023 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стороком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

4) заборонити спілкування із працівниками та військовослужбовцями військових частин НОМЕР_1 і НОМЕР_3 , та не відвідувати розташування військових частин НОМЕР_1 і НОМЕР_3 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_8 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 .

Повний текст ухвали проголошено 05 червня 2023 року о 12.30 год.