Справа № 932/6340/223
Провадження № 1-кс/932/3267/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працюючому на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28.04.2023 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території міста Дніпра здійснює свою діяльність Комунальне підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, (далі підприємство), створене відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.05.2005 №25/28 «Про створення Комунальної підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської ради», на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Так, наказом директора підприємства №68 к/тр від 31.08.2018 року ОСОБА_5 з 01.09.2018 року переведено на посаду заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання неправомірної вигоди від громадян мешканців міста Дніпра, за розміщення на території міста Дніпра гаражів, а також повернення раніше демонтованих працівниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» гаражів.

У подальшому 06.07.2023 ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США та 4800 грн на офіційні платежі внаслідок чого ОСОБА_8 того ж дня, а саме, 06.07.2023 Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» було повернуто 1 гараж та розміщено на попередньому місці районі вул. Набережної Перемоги б. 98. ОСОБА_7 у грубій формі із застосуванням фізичного примусу висловив вимогу про термінову передачу другої частини суми неправомірної вимоги інакше вказаний гараж наступного дня буде демонтований КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 .

У подальшому 07.07.2023 ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив, що документи на встановлення гаражів будуть передані ОСОБА_5 10.07.2023 після написання відповідної заяви у КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 та у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою - заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за повернення раніше демонтованих гаражів та укладанні нових договорів на їх розміщення у сумі 2400 доларів США.

07.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2023 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 04.09.2023 року включно, та визначено заставу у розмірі 214 720 грн.

В подальшому ОСОБА_5 було внесено визначений слідчим суддею розмір застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 05.09.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 було продовжено трьох місяців, тобто до 08.10.2023 року.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 09.07.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав таке необгрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000067 від 28.04.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється в одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 09.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 05.09.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2023 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2023 року, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею було встановлено наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, який був наявний на момент застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не зник та не зменшився.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 продовжено до 08 жовтня 2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 28.04.2023 року про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2023 року, а саме:

-з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

-повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала діє до 08 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1