overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/843/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/3727/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000886 від 11.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 03 липня 2023 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 141/237/19
Провадження по справі № 1-кп/129/69/2023
У Х В А Л А

27.06.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000148 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 16.12.2022 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

27.06.2023 р. обвинувачений з`явився до суду.

Прокурор заявила клопотання про відновлення провадження в справі в зв`язку з явкою обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до суду, то заявлене клопотання необхідно задовільнити, провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити на 27.06.2023 р. о 11:10 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/127/392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 12.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 20.09.2023 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/490/5510/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6061/22
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

27 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, незаміжній, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, в останнє:

- 09.04.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70, 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 29.07.2019 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 3 місяці 4 дні;

23.10.2021 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано для розгляду по суті обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 27 червня 2023 року до 29 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 27 червня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5111/22
Провадження № 1-кп/591/490/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у 2021 році він неподалік «Блакитних озер» в м. Суми, на пустирі знайшов кілька рослин коноплі, які без мети збуту зірвав, взяв собі, тобто незаконно придбав та переніс за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив, тобто незаконно виготовив та продовжив зберігати без мети збуту, доки 20.12.2021 під час обшуку зазначений наркотичний засіб «канабіс» не був вилучений працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки він щиро покаявся та повністю відшкодував завдану шкоду, зокрема сплатив судові витрати.

Обвинувачений погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинив вперше, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану шкоду, зокрема сплатив судові витрати.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 ст. 45 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Питання про речові докази вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.45 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: пристрій для циркуляції, наркотичні засоби та пристрій для вимірювання кислотності, що зберігаються у камері схову речових доказів (квитанція № 03484) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9328/23
Провадження № 1-кс/592/4140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув подання начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на обернення в прибуток держави мобільного телефону "honor" сірого кольору, IMEІ: відсутній.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Начальник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подання мотивує тим, що 24.11.2022 під час вручення посилки в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що надійшла "Новою поштою" з м. Суми, відділення 10, від громадянки ОСОБА_3 для засудженого ОСОБА_4 , 1975 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "honor" сірого кольору, IMEІ: відсутній. В ході проведення перевірки громадянки ОСОБА_3 , якою було відправлено посилку "Новою поштою" з м. Суми, відділення 10, дану особу встановити не вдалося.

Перевіривши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення", розділу І наказу Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019 Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України ув`язненим та засудженим забороняється мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання, до числа, яких віднесено і засоби мобільного зв`язку. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставлені в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави.

З протоколу вилучення заборонених предметів від 24.11.2022 № 389 вбачається, що вказаний вище мобільний телефон було вилучено (а.с. 8).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме: мобільний телефон "honor" сірого кольору, IMEІ: відсутній, слід обернути в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 7 "Про попереднє ув`язнення", слідчий суддя

постановив:

Мобільний телефон "honor" сірого кольору, IMEІ: відсутній, обернути в прибуток держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/5193/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2247/23

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002204 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002204 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault», модель «Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2023 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3333/23
Провадження № 1-кп/0203/675/2023
У Х В А Л А

19 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 10.04.2023 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 10.04.2023 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додано заяву обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 302, 381-382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 10.04.2023 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 22 червня 2023 року на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1718/23

№ 1-кп/183/1054/23

26 червня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 05.07.2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000331 від 06.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального № 0000331 від 06.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 23.06.2023 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 23.03.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000331 від 06.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1