У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 27.09.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що cлідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 09.09.2022 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 20.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до восьми років;

- незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків із метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки багатьох знає особисто;

- знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не були отримані в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, він може здійснювати незаконний вплив на свідків, знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, як то передбачено ризиками визначеними у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просив визначити останньому заставу в розмірі 1 603 366 грн., яка обґрунтовується розміром завданої шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на вказане адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання або ж застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000605, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що cлідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 09.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, з метою створення в потерпілих враження щодо можливості здійснити будівництво семи поверхового житлового будинку у строк до кінця четвертого кварталу 2021 року, створив Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ» (далі ОК ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ»), щоб потерпілі вносили кошти як паї, членські та вступні внески будучи асоційованими членами ОК ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», при цьому, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання згідно з укладених договорів із даними особами та вчинив ряд злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Відповідно до протоколу № 1 від 21 листопада 2019 року «установчих зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ», до яких увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким в свою чергу не було відомо про злочинні плани ОСОБА_4 , прийнято рішення про створення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ» » (далі ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ»), який знаходиться за наступною адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 22. Окрім того, відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_4 обрано головою кооперативу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», а також затверджено статут вищезазначеного кооперативу.

Відповідно до п. 1. 1. затвердженого статуту ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» - обслуговуючий кооператив «житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ» є юридичною особою, утвореною шляхом об`єднання на добровільних засадах фізичних та/або юридичних осіб, на підставі рішення установчих зборів, з метою забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів та/або асоційованих членів Кооперативу та членів їх сімей, у тому числі шляхом будівництва багатоквартирних будинків на земельних ділянках, наданих Кооперативу в користування (оренду, суборенду, суперфіції, та ін.), та/або у власність, а також для подальшої його експлуатації та управління ним.

Згідно о п. 2.1., 2.2 даного статуту, метою Кооперативу є задоволення житлових, економічних та соціальних потреб його членів та асоційованих членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, трудової участі та майна, поділу між ними ризиків, витрат від діяльності Кооперативу, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Предметом діяльності даного кооперативу є експлуатація та обслуговування багатоквартирних будинків житлових та нежитлових приміщень членів та асоційованих членів Кооперативу та членів їх сімей, за необхідності попередньо шляхом будівництва та реконструкції багатоквартирних будинків, облаштування зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж та споруд багатоквартирних будинків, за власні та інші залучені кошти, а також наступна експлуатація та управління будинком після введення багатоквартирних будинків в експлуатацію відповідно до законодавства України.

Таким чином, будучи Головою кооперативу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» ОСОБА_4 займав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Окрім того, з метою будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 23.08.2019 року створено Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІ». Відповідно до протоколу № 1 від 23 серпня 2019 року «установчих зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІ», ОСОБА_4 обрано головою кооперативу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ», а також затверджено статут вищезазначеного ОК ЖБК.

Відповідно до п. 1. 1. затвердженого статуту ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ» - обслуговуючий кооператив «житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІ» є юридичною особою, утвореною шляхом об`єднання на добровільних засадах фізичних та/або юридичних осіб, на підставі рішення установчих зборів, з метою забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів та/або асоційованих членів Кооперативу та членів їх сімей, у тому числі шляхом будівництва багатоквартирних будинків на земельних ділянках, наданих Кооперативу в користування (оренду, суборенду, суперфіції, та ін.), та/або у власність, а також для подальшої його експлуатації та управління ним.

Згідно з п. 2.1., 2.2 даного статуту, метою Кооперативу є задоволення житлових, економічних та соціальних потреб його членів та асоційованих членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, трудової участі та майна, поділу між ними ризиків, витрат від діяльності Кооперативу, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Предметом діяльності даного кооперативу є експлуатація та обслуговування багатоквартирних будинків житлових та нежитлових приміщень членів та асоційованих членів Кооперативу та членів їх сімей, за необхідності попередньо шляхом будівництва та реконструкції багатоквартирних будинків, облаштування зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж та споруд багатоквартирних будинків, за власні та інші залучені кошти, а також наступна експлуатація та управління будинком після введення багатоквартирних будинків в експлуатацію відповідно до законодавства України.

Так, 15.09.2020 в невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 , будучи директором обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ» та відповідно до покладених на останнього обов`язків директора даного кооперативу службовою особою, маючи вільний доступ до банківського рахунку належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи що ТОВ «Транок» (код ЄДРПОУ №43224547, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Острозького, 39) надає послуги ОК «ЖБК «АРТ ХАУС ІІ» в будівництві будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 1 та будь-якого відношення до ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» не мало, без погодження з іншими учасниками вищезазначеного кооперативу здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 97 650 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "СЕНС БАНК" та належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» на банківський рахунок № НОМЕР_2 належний ТОВ «Транок».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з розтратою грошових коштів належних ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», ОСОБА_4 29.09.2020, в денну пору доби, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, без погодження з іншими учасниками ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 44 850 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "СЕНС БАНК" та належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» на банківський рахунок № НОМЕР_2 належий ТОВ «Транок», за проведені останніми будівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договорів укладених між ТОВ «Транок» та ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ».

Таким чином, ОСОБА_4 будучи керівником ОК «ЖБК «АРТ ХАУС ІІІ» в період часу з 15.09.2020 по 29.09.2020 рік, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату грошових коштів ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» на користь ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ» на загальну суму 142 500 гривень, чим завдав матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, наприкінці 2020 року, точний час досудовим слідством не встановлено, до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_10 з наміром придбати однокімнатну квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який мав бути збудований та введений в експлуатацію до кінця четвертого кварталу 2021 року. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_10 шляхом введення в оману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.12.2020, в денну пору доби, перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а, у м. Вінниця, ОСОБА_4 , маскуючи свої реальні наміри, завуальовуючи свій умисел під цивільно-правові відносини та не маючи намірів виконувати покладені на нього обов`язки, запропонував ОСОБА_10 укласти договір про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» предметом якого було будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК та в подальшому передачі останньому права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 41,5 кв.м. розташовану на 3-му поверсі вищезазначеного будинку. На дану пропозицію ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, погодився, та в той же день, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ», в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , було укладено договір № 15 про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», відповідно до якого ОСОБА_10 , мав інвестувати кошти в сумі 913 000 гивень у будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОК «ЖБК АРТ ХАУС-ІІІ», керівником якого був ОСОБА_4 , зобов`язувався в термін до кінця четвертого кварталу 2021 року здійснити будівництво та введення в експлуатацію вищезазначеного багатоквартирного будинку та передати ОСОБА_10 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 поверсі вищезазначеного будинку.

На виконання вищезазначених умов договору, ОСОБА_10 цього ж дня перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а передав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 547 800 грн., в якості першочергово внеску, та 06.01.2021 здійснив перерахунок грошових коштів в загальній сумі 300 000 грн. на банківський рахунок належний ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» відкритий у АТ "СЕНС БАНК" () № НОМЕР_1 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_10 03.12.2020 готівку у розмірі 547 800 гривень, в порушення п.7 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженій Постановою правлінням НБУ №148 від 29.12.2017, до каси ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» не здав, розпорядившись ними на власний розсуд, про укладення вищезазначеного договору інших учасників кооперативу не повідомив, станом на кінець кварталу 2021 року жодних будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не здійснив.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму на загальну суму 847 800, що в понад 836 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визнається особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, на початку 2021 року, точний час досудовим слідством не встановлено, до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_11 з наміром придбати однокімнатну квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який мав бути збудований та введений в експлуатацію до кінця четвертого кварталу 2021 року. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом введення в оману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.01.2021, в денну пору доби, перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а, у м. Вінниця, маскуючи свої реальні наміри, завуальовуючи свій умисел під цивільно-правові відносини та не маючи намірів виконувати покладені на нього обов`язки, запропонував ОСОБА_11 укласти договір про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», предметом якого було будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК та в подальшому передачі останній права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв.м., розташовану на 4-му поверсі вищезазначеного будинку. На дану пропозицію ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, погодилась, та в той же день, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ», в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , було укладено договір № 20 про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», відповідно до якого ОСОБА_11 мала інвестувати кошти в сумі 919 600 гривень у будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОК «ЖБК АРТ ХАУС-ІІІ», керівником якого був ОСОБА_4 , зобов`язувався в термін до кінця четвертого кварталу 2021 року здійснити будівництво та введення в експлуатацію вищезазначеного багатоквартирного будинку та передати ОСОБА_10 однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 41,8 кв.м. розташовану на 4 поверсі вищезазначеного будинку. При цьому ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення після підписання договору № 20 про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», перебуваючи в офісному приміщенні ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», діючи умисно надав ОСОБА_11 банківські реквізити на які необхідно було здійснювати внеcки за вищезазначеним договором, при цьому замість банківського рахунку належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» надав банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Правекс Банк» та належний ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ», керівником якого, відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників вищезазначеного кооперативу було обрано ОСОБА_4 .

На виконання вищезазначених умов договору, ОСОБА_11 цього ж дня перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а передала ОСОБА_4 , грошові кошти в загальній сумі 551 760 гривень, в якості першочергово внеску, 23.02.2021 здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 30 653,33 гривні за завідомо неправдивими реквізитами, отриманими від ОСОБА_4 , на банківський рахунок належний ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ» № НОМЕР_3 та 05.04.2021 знову здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 30 653,33 гривні на вищезазначений рахунок.

В свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 26.01.2021 року готівку у розмірі 551 760 гривень, в порушення п.7 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженій Постановою правлінням НБУ №148 від 29.12.2017 року, до каси ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» не здав, розпорядившись ними на власний розсуд, про укладення вищезазначеного договору інших учасників кооперативу не повідомив, станом на кінець кварталу 2021 року жодних будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не здійснив.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму на загальну суму 613 066,66 гривень що в понад 540 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визнається великим розміром.

20 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України (частина 4 ст. 190 КК України в редакції на нас вчинення кримінального правопорушення - особливо тяжкий злочин).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000605 від 09.09.2022; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2022; протоколів допитів свідків; протоколу огляду місця події від 20.01.2023; протоколів допитів потерпілих; висновок експерта №1336/23-21 від 07.04.2023; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 190 КК України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК)

Надавши оцінку обставинам вчиненого кримінального правопорушення та врахувавши розмір завданої потерпілим шкоди (1 603 366, 00 грн.) слідчий суддя вважає, що визначення застави навіть у максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на наведене, врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 1 603 366, 00 грн. оскільки саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2023 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 листопада 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 1 603 366, 00 грн. (один мільйон шістсот три тисячі триста шістдесят шість гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя