Справа № 589/31/23
Провадження № 1-кп/589/376/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.12.2016, Шосткинським міськрайонним судом, за ст. ст. 185 ч. З, 71 ч. 1 КК України, до З років 1 місяця позбавлення волі, який звільнився 22.03.2019 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, близько 10-00 годин 16.11.2022 , перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, зі сторони городу підійшов до зазначеного домогосподарства де упевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними, шляхом відчинення дверей паркану, проник до двору вказаного домогосподарства де підійшовши до житлового будинку, за допомогою ключа, який знаходився неподалік дверей, відімкнув навісний замок на дверях і таким чином проник до будинку, звідки таємно від оточуючих із холодильника викрав:

-сало свині, вагою 1 кг., вартістю відповідно до довідки 220 грн.;

-масло вершкове, вагою 1 кг., вартістю відповідно до довідки 290 грн.;

-соняшникову олію «Олейна», об`ємом 1 л. 76 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 із вказаними продуктами із будинку вийшов та підійшовши до гаражу, шляхом відчинення дверей проник до нього, звідки таємно викрав ручний металевий плуг, вартістю -700 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з вищеперерахованим майном, що належить ОСОБА_6 вийшов із двору домогосподарства, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму -1286 грн.

Крім цього, в один із днів у кінці листопада 2022 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання, будучи обізнаним про матеріальний та майновий стан знайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до її домогосподарства та викрасти її майно.

На виконання задуманого, ОСОБА_4 , близько 19-00 годин, у кінці листопада 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, діючи повторно, зі сторони городу, підійшов до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись темною порою доби, упевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними, шляхом відчинення дверей паркану, проник до двору вказаного домогосподарства та підійшовши до гаражу, шляхом відчинення дверей проник до нього, звідки таємно викрав електричну кормодробилку марки МЛИНОК, моделі «Млин-9», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/15039-ТВ від 26.12.2022 - 4634 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на заявлену суму 4634 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 так як перебував в дуже скрутному матеріальному становищі, а у потерпілої він раніше працював і знав що там є і де лежить. Так він близько 10-00 годин 16.11.2022 , прийшов місцем мешкання, ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зі сторони городу підійшов до вказаного домогосподарства , де шляхом відчинення дверей паркану, проник до двору вказаного домогосподарства та став шукати цінне майно. Потім він взяв ключ від будинку, який лежав на вікні і він про це знав, підійшов до житлового будинку та за допомогою ключа, відімкнув навісний замок на дверях будинку та зайшов у середину будинку де з холодильника викрав: сало свині; масло вершкове, соняшникову олію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Продукти харчування останній склав до пакету , а сам пішов до гаражу, де шляхом відчинення дверей проник до нього, звідки викрав ручний металевий плуг, та поклавши його на плече пішов з викраденим до дому.

Крім цього, він у кінці листопада близько 2022 року 19-00 годин, знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , з метою викрадення майна, де знову непомітно, шляхом відчинення дверей паркану, проник до двору вказаного домогосподарства та підійшовши до гаражу, шляхом відчинення дверей проник до нього, звідки таємно викрав електричну кормодробилку марки МЛИНОК, моделі «Млин-9», яку на велосипеді відвіз до дому. Веловсипед взяв відразу з собою, так як млин важкий. Завдану шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану поєднане з проникненням у житло та сховище.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, частково відшкодував завдані збитки

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього суд враховує що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Крадіжка ч. 1 ст. 185 КК до цього вважалася не злочином, а кримінальним проступком, і за неї було передбачено покарання від штрафу 17 тис. грн. до обмеження волі строком до 5 років. Лише в разі вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185), з проникненням у житло або інше володіння (ч. 3 ст. 185) чи у великому, особливо великому розмірі (ч. 4, 5 ст. 185) передбачалися покарання у вигляді позбавлення волі.

Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченим, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час викрадення телефону, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, відсутність наслідків від злочину, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати слід стягнути з винного, .

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 943.9 грн.

Речові докази : ручний плуг з нержавіючої сталі; електромельницю «млинок» моделі «млин9»- дозволити використовувати власнику на власний розсуд, скасувавши накладений на них арешт ухвалами Шосткинського міськрайонного суду від 21.12.2022р. та 26.12.2022р.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1