Справа № 161/9635/23 Провадження №11-сс/802/294/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2 відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про арешт на майно, вилученого 08.06.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «DAF» д.р.н. НОМЕР_1 та причепа д.н.з. НОМЕР_2 на території МП «Ягодин» Волинської митниці за адресою: с.Старовойтове, Ковельський район, Волинська область.

Клопотання мотивоване тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

08.06.2023 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 09.06.2023 визнано речовими доказами, оскільки воно є предметом і засобом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди його вчинення.

Вилучене під час проведеного обшуку майно, на думку слідчого, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому вона просить накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2023 клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, яке вилучене 08.06.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «DAF» д.р.н. НОМЕР_1 та причепа НОМЕР_2 на території МП «Ягодин» Волинської митниці за адресою: с.Старовойтове Ковельського району Волинської області, а саме:

- 44 (сорок чотири) пакета з пиломатеріалами обрізними, що виготовлені з деревини невідомого погодження;

- 4 (чотири) примірники CMR № 577088 на товар: «44 (сорок чотири) пакета пиломатеріалів обрізних (заготовки для європіддонів) сосна - , вагою 23100 кг, об`ємом 37,01 м.куб; відправник - ФОП ОСОБА_9 (АДРЕСА_1); одержувач - SIA «PGS RDB Baltic LLC» for «PGS RDB PALLETS BYBA» (Sint-Jansstraat, 11, В-8970, Poperinge, Belgium); перевізник - «YUVAT-TRANS» LLC.;

- 4 (чотири) копії CMR № 577088;

- 3 (три) рахунки-фактури № 19 від 02.06.2023 до контракту № 1 від 30.05.2022 від продавця - ФОП ОСОБА_9 , покупцю - SIA «PGS RDB Baltic LLC», на товар: «пиломатеріал обрізний (заготовки для євро піддонів) у к-сті 44 пакетів по 466 штук в пакеті, порода дерева - сосна, розміром 0,019 х 0,095 х 1 м., об`ємом 37,010 м. куб, ціною 181,05 EUR/куб на суму 6700,66 EUR;

- копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій № 980217;

- фітосанітарний сертифікат № 13/03-6002/ЕВ-048820;

- копію фітосанітарного сертифікату №13/03-6002/ЕВ-048820;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з двома сім-картами оператора мобільного телефонного зв`язку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 ;

- аркуш паперу з написом «Офіс місто Ковель, вулиця Володимирська, 135 тел. НОМЕР_9 (ОСОБА_13);

- подорожній лист №473036 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні;

- контрольний талон серії УВА № 789601 для проходження по «червоному коридору» на автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- митну декларацію форми МД-2 № 23UA79U9 на товар «лісоматеріали розпилені, нестругані, завтовшки більш ніж 6 мм, сосна, pinus silvestris L, країна походження Україна, 2-44 пакетів 44 пак. 19х95х1000 мм по 466 шт., 37,010 м.куб. Всього 44 пак., 37,010 м.куб;

- CMR № 577088;

- рахунок-фактуру № 19 від 02.06.2023 до контракту №1 від 30.05.2022;

- копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій №980217;

- копію фітосанітарного сертифікату №13/03-6002/ЕВ-048820.

Водночас, у задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_7 , ключі до нього, напівпричіп марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_8 , - відмовлено.

Накладаючи арешт на вищевказане майно слідчий суддя у своєму рішенні вказав, що слідчим доведено наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.1 ст.167 КПК України.

При цьому, відмовляючи у накладенні арешту на частину майна слідчий суддя зазначив, що його власником є ТОВ «ЮВАНТ-ТРАНС», яке не є стороною кримінального провадження.

Не погодившись із таким судовим рішенням третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині, що стосується майна, яке є його власністю та постановити нове, яким в цій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки воно прийняте без врахування усіх обставин справи.

Зазначає про те, що представник власника майна в судовому засіданні пояснював, що ФОП ОСОБА_9 правомірно володіє вилученим майном і це підтверджується відповідними документами. ФОП ОСОБА_9 офіційно займається видом діяльності 46.73 (оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний)), що підтверджується відповідною інформацією з ЄДРПОУ. Позбавлення ФОП ОСОБА_9 права користування та розпорядження арештованим майном є надмірним обмеженням володільця майна, яке призведе до покладення на нього надмірного тягаря у вигляді позбавлення можливості виконати свої зобов`язання по договору перед іноземним контрагентом - латвійською компанією, погіршення його ділової репутації та завдання збитків внаслідок зриву контракту.

ФОП ОСОБА_9 за митною декларацією 23UA79U9 офіційно експортував належні йому лісоматеріали українського походження розпиляні. Для експорту матеріалів Волинській митниці були надані всі необхідні документи: рахунок-фактура; контракт; CRM577088 і сертифікат про походження лісоматеріалів та фітосанітарний сертифікат. При цьому, Волинська митниця без зауважень перевірила дійсність документів і дозволила пропуск за межі України експортованої продукції, про що свідчить печатка митниці на митній декларації.

Також зазначає, що подані до клопотання матеріали вказують про непричетність ОСОБА_9 до переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України. Всі подані документи до митного контролю дійсні та містять правдиву інформацію. При цьому, ФОП ОСОБА_9 не є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000040 від 30.03.2023.

Посилаючи на вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу в частині, що стосується накладення арешту на майно, власником якого він є та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, а саме щодо:

- 44 пакета з пиломатеріалами обрізними;

- 4 примірники CMR № 577088;

- 4 копії CMR № 577088;

- 3 (три) рахунки-фактури № 19 від 02.06.2023;

- копію сертифікату про походження лісоматеріалів № 980217;

- фітосанітарний сертифікат № 13/03-6002/ЕВ-048820;

- копію фітосанітарного сертифікату №13/03-6002/ЕВ-048820;

- митну декларацію форми МД-2 № 23UA79U9.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляцію у повному обсязі, прокурора та слідчих, які її заперечили та провили залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище в скарзі майно, яке він вважає його власністю. В іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, і зокрема щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання про арешт майна в частині, що оскаржується, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про його задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в даний час СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 30.03.2023 внесеного до ЄРДР під №0000040 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

Встановлено і те, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.06.2023, 08 червня 2023 року на території МП «Ягодин» Волинської митниці за адресою: с.Старовойтове, Ковельський район, Волинська область, було проведено обшук транспортного засобу марки «DAF» д.р.н. НОМЕР_1 та причепа д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 44 (сорок чотири) пакета з пиломатеріалами обрізними, що виготовлені з деревини невідомого погодження;

- 4 (чотири) примірники CMR № 577088 на товар: «44 (сорок чотири) пакета пиломатеріалів обрізних (заготовки для європіддонів) сосна - , вагою 23100 кг, об`ємом 37,01 м.куб; відправник - ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); одержувач - SIA «PGS RDB Baltic LLC» for «PGS RDB PALLETS BYBA» (Sint-Jansstraat, 11, В-8970, Poperinge, Belgium); перевізник - «YUVAT-TRANS» LLC.;

- 4 (чотири) копії CMR № 577088;

- 3 (три) рахунки-фактури № 19 від 02.06.2023 до контракту № 1 від 30.05.2022 від продавця - ФОП ОСОБА_9 , покупцю - SIA «PGS RDB Baltic LLC», на товар: «пиломатеріал обрізний (заготовки для євро піддонів) у к-сті 44 пакетів по 466 штук в пакеті, порода дерева - сосна, розміром 0,019 х 0,095 х 1 м., об`ємом 37,010 м. куб, ціною 181,05 EUR/куб на суму 6700,66 EUR;

- копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій № 980217;

- фітосанітарний сертифікат № 13/03-6002/ЕВ-048820;

- копію фітосанітарного сертифікату №13/03-6002/ЕВ-048820;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з двома сім-картами оператора мобільного телефонного зв`язку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 ;

- аркуш паперу з написом «Офіс місто Ковель, вулиця Володимирська, 135 тел. НОМЕР_9 (ОСОБА_13);

- подорожній лист №473036 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні;

- контрольний талон серії УВА № 789601 для проходження по «червоному коридору» на автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- митну декларацію форми МД-2 № 23UA79U9 на товар «лісоматеріали розпилені, нестругані, завтовшки більш ніж 6 мм, сосна, pinus silvestris L, країна походження Україна, 2-44 пакетів 44 пак. 19х95х1000 мм по 466 шт., 37,010 м.куб. Всього 44 пак., 37,010 м.куб;

- CMR № 577088;

- рахунок-фактуру № 19 від 02.06.2023 до контракту №1 від 30.05.2022;

- копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій №980217;

- копію фітосанітарного сертифікату №13/03-6002/ЕВ-048820;

- вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_7 , ключі до нього, напівпричіп марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_8 .

Постановою начальника 2 відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 від 08.06.2023 року вищевказане майно (речі, предмети, документи) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000040 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

Доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказує про те, що майно, яке було вилучено під час проведення вищевказаного обшуку та на яке вона просить накласти арешт, має силу речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні під №0000040, а тому накладення арешту на нього забезпечить можливість його збереження та встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Вказує, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, окрім транспортного засобу, ключів до нього, напівпричепа до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, розслідування щодо якого проводиться у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Такі висновки підтверджуються дослідженими судом доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді і, зокрема в оскаржуваній її частині, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є цілком законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт в своїй апеляційній скарзі, немає.

При цьому, як вбачається із поданої апеляційної скарги, доводи апелянта ОСОБА_9 зводяться до того, що стороною обвинувачення не було доведено передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, яке як вказує апелянт, є його власністю та було вилучено під час проведення обшуку на митниці. Однак, апеляційний суд вважає їх цілком неприйнятними з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які фактично вказують про те, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України. При цьому, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя належним чином обґрунтував те, з яких саме підстав відхиляє доводи сторони захисту, які фактично є аналогічними й в апеляційній скарзі.

Також не є таким, що заслуговує на увагу суду, твердження апелянта про відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_9 , що на його думку вказує про безпідставність накладення арешту на майно, яке є його власністю, оскільки відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_9 жодним чином не забороняє слідчому звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 ч.2 ст.67 КПК України, що фактично було доведено у даному кримінальному провадженні під час розгляду клопотання.

Отже, посилання апелянта про безпідставність накладення арешту на майно, яке належить ФОП ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає власним судженням, оскільки у рішенні наведено відповідні правові підстави застосування арешту майна.

Також посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна подано не належним суб`єктом не заслуговує на увагу, оскільки ч.2 ст.64-2 КПК України, на яку він посилається, містить визначення, хто відноситься до третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і з якого моменту набувається цією особою цей статус. Водночас, питання накладення арешту урегульовано ст.ст.170-173 КПК України, які є спеціальними нормами по відношенню до загальної норми, визначеної ст.64-2 КПК України. Так, ч.1 ст.171 КПК України визначено коло осіб, які наділені повноваженнями звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна. Відповідно до зазначеної норми з клопотанням про арешт майна має право звернутися до слідчого судді, зокрема, слідчий за погодженням з прокурором.

Таким чином, вищенаведені та усі інші апеляційні доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, так як на думку колегії суддів фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького районного суду Волинської області від 16 червня 2023 року в даному провадженні, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді