Справа №523/6313/23
Провадження №1-кс/523/1734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000504 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000504 від 11.04.2023 року.

Згідно клопотання 11.04.2023 року приблизно о 06.40 проти будинку 126а по просп. Добровольського водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35» p.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Добровольського у м.Одесі з боку вулиці Генерала Бочарова в напрямку вул. Паустовського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво відносно руху водія. В наслідок ДТП пішохода ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНП ООКЛ з діагнозом: політравма, важка ЧМТ та призначено стаціонарне лікування.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України 11.04.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504.

24.04.2023 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000504 від 11.04.2023 року на «VOLKSWAGEN LT 35» p.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив частково зняти арешт з вищевказаного автомобіля, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що арешт був накладений з метою необхідності проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно- трасологічної експертизи. На даний час всі експертні дослідження проведені, у зв`язку з чим, відпала необхідність утримання автомобіля на штрафному майданчику.

Заявник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, та вважав можливим задовольнити клопотання частково, а саме в частині передачі права користування транспортним засобом без надання права відчуження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 є особою переміщеною у зв`язку з воєнним станом з тимчасово окупованих території України до м.Одеси, один виховує доньку, фактично користується даним транспортним засобом, та даний транспортний засіб необхідний йому для отримання коштів на життя. На даний час всі необхідні експертні дослідження проведенні, тому просив зняти арешт саме в частині користування.

Згідно ст. 174 КПК України скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів з дня надходження даного клопотання, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Даний арешт був накладений слідчим суддею за клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 ..

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що експертом було оглянуто транспортний засіб та експертні дослідження проведенні, у зв`язку із чим відсутня подальша потреба у збереженні арешту в частині користування транспортного засобу, а відтак арешт підлягає частковому скасуванню, враховуючи, що заявник ОСОБА_4 у фактичному володінні якого знаходиться вказане майно, на теперішній час фактично позбавлений можливості користуватись належним йому майном, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000504 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000504 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000504 від 11.04.2023 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на вилучений автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» p.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - скасувати частково.

Автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» p.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1