Провадження № 1-кс/686/6867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000310,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000310, на вилучені, під час проведення обшуку в приміщенні, що по АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0130, у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Iphone 7», імеі 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , оскільки вважає, що із вищевказаними мобільними телефонами проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, тому потреба в подальшому арешті майна відпала, а отже є можливість віддати вилучені речі у користування їх володільцю, який у кримінальному провадженні має статус свідка. Також вказує, що мобільні телефони ОСОБА_4 необхідні для щоденного користування для сімейних потреб, роботи, зв`язку з рідними, окрім того, перебування означених речей під арештом, може призвести до їх псування.

Третя особа ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, а також прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000310, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 02.06.2023 р., майно, про скасування арешту з якого йдеться у клопотанні, поданому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , було вилучено в останнього, в ході проведення обшуку в приміщенні, що по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ордеру серії АО №1097407 на надання правничої (правової) від 11.08.2023 р., ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2023 р., тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 20.07.2022 р., правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.201-2 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається (витягу з ЄРДР), що, кримінальне провадження розслідується з приводу того, що «20.07.2022 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про те, що особи « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, використовуючи Благодійну інформацію, під час воєнного стану завозять на митну територію України гуманітарну допомогу та в подальшому реалізовують її громадянам, чим заподіяли матеріального збитку, в розмірі більше 450000 грн.»

В рамках даного кримінального провадження 02.06.2023 р. було проведено обшук в приміщенні, що по АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0130, в ході якого, окрім іншого, було вилучено належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 7», імеі 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .

03.06.2023 р., постановою слідчого, окрім іншого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні й вказані мобільні телефони.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2023 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 7», імеі 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних речей.

Арешт на вказані мобільні телефони було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні цих речових доказів, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його мобільними телефонами, оскільки матеріали кримінального провадження не свідчать, що вказані мобільні телефони мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень.

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цими мобільними телефонами, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїми мобільними телефонами. Тоді, як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаних мобільних телефонів, в частині заборони права користування ними, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також не суперечить письмовій позиції прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на вказані, належні ОСОБА_4 , речі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Iphone 7», імеі 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цими телефонами, в зв`язку з чим подане представником ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2023 р., у кримінальному провадженні № 0000310, в частині заборони користування належними ОСОБА_4 : мобільним телефоном марки «Iphone 7», імеі 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя