ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1395/23 Справа № 216/2385/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0001277 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001277 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358 КК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час судового розгляду слідчим та прокурором належним чином не обґрунтована необхідність арешту майна, не доведено, що нежитлова будівля-торгівельний павільйон, який знаходиться у власності ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема, не надано належних доказів, що з достатністю стверджують, що він є предметом злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наявність у власності ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН», яке є добросовісним набувачем зазначеного об`єкту нерухомості і в силу закону, користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться спірна нежитлова будівля, не свідчить про можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження на шкоду завданням кримінального провадження. Обмеження у праві розпорядження та відчуження спірним майном зможе нашкодити у реалізації права власності вказаної юридичної особи, а крім того, на даний час особи, яким би пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження №0001277 від 28.09.2022 р. відсутні, розмір шкоди, завданої злочином не визначений, цивільний позов в рамках провадження не заявлений, що вказує на відсутність законних підстав до застосуванню арешту на зазначений в клопотанні об`єкт нежитлової будівлі - торгівельний павільйон з підстав, заявлених прокурором.

Не взяв до уваги слідчий суддя в якості належного доказу наданий прокурором на підтвердження своїх вимог, протокол огляду веб-сторінки Інтернет від 11.04.2023 р., з якого не можливо встановити данні про особу, яка розмістила в Інтернет сервісі Google Maps загальний вигляд земельної ділянки біля будинку №43 по проспекту Поштовому у м. Кривому Розі, а також інші достовірні джерела походження (розміщення) вказаної інформації, що перешкоджає можливості перевірити зазначений доказ на предмет достовірності та не дає змоги з достатністю стверджувати про відповідність даних зображень дійсній обстановці станом саме на липень 2015 року.

Також слідчий суддя зазначив, що прокурор вже звертався раніше до слідчого судді з аналогічним клопотанням з тих самих підстав, за наслідком розгляду якого за ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, і вказана ухвала слідчого судді залишена без змін за апеляційною скаргою прокурора ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2023 року (справа №216/4097/22).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 із забороною права розпорядження та відчуження майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» набуло право власності на будівлю торгівельного павільйону, що розташований за вищевказаною адресою, всупереч вимог законодавства, після чого здійснило будівництво торгівельного павільйону та самовільно зайняло земельну ділянку площею 53 кв.м.

Метою звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно стало те, що зазначену споруду визнано речовим доказом і вона с знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому що за допомогою вказаної споруди ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» самовільно зайняла земельну ділянку, і її відчуження призведе до втрати речового доказу та набуття законних прав наступним її власником - добросовісним набувачем.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що у ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» змінився власник (бенефіціар). Так з 31.01.2023 ним став ОСОБА_7 , який придбав 100% статутного капіталу товариства. При цьому до статутного капіталу товариства входило нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, фактично товариством вже здійснено продаж нерухомого майна, що підтверджує доводи про необхідність накладення арешту на дане майно.

Також прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2020 року державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_8 зареєстровано первинне право власності за ОСОБА_9 на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації права власності став договір купівлі-продажу від 08.08.1995 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 , відомості про який не зберігаються у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2 вказаного договору купівлі-продажу торгівельний павільйон належав КАПТ «Меркурій-2» на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993, однак вказане рішення не містить відомостей про передачу у власність приміщень, а стосується оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в Криворізькому БТІ.

Вказаним рішенням зобов`язано власників нерухомого майна оформити право власності у Криворізькому БТІ, в свою чергу Криворізькому БТІ доручено організувати виконання робіт по оформленню права власності та його реєстрацію із введенням відповідних даних у комп`ютерний банк даних. Вказане рішення не має жодних додатків та посилань на передачу у власність КАПТ «Меркурій 2» торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 .Таким чином, КАПТ «Меркурій-2» ніколи не набувало право власності на вказаний торгівельний павільйон, а тому не могло його продати ОСОБА_9 .

В подальшому, 14.05.2020 за ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстровано право власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Підставою для реєстрації права власності стали акт приймання передачі нерухомого майна від 14.05.2020, технічний паспорт та відомість про технічний стан нерухомого майна. ОСОБА_9 на підставі акту прийому-передачі від 14.05.2020 передав у статутний капітал ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» вказаний торгівельний павільйон, який йому належав на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.1995, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Також прокурор зазначає, що відомості про існування та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 08.08.1995 ніде не зберігаються, оскільки листом №689/01-17 від 25.11.2022 Нотаріальний архів Дніпропетровської області повідомив, що архів приватного нотаріуса ОСОБА_10 до Державного нотаріального архіву не здавався.

Реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомого майна у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» не зберігається, оскільки нібито була вилучена органами податкової міліції у 1999 році на підставі листа №1117/26 від 13.04.1999, який також не має посилань на адресу: АДРЕСА_1 про що КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» повідомило листом №884 від 25.11.2022.

За даним Інтернет сервісу GoogleMaps станом на 2022 рік у місці, де зараз розташовується нежитлова будівля (торгівельний павільйон), відсутня така будівля. Отже, будівництво нежитлової споруди (торгівельного павільйону) велось у вересні та жовтні 2022 року, до цього часу ніяких об`єктів нерухомості там не знаходилось.

Як вказує прокурор, судом не було взято до уваги, що право власності на нерухоме майно взагалі ніким не набувалось, оскільки рішення Криворізької міської ради №2540 від 08.12.1993, на підставі якого перший власник КАПТ «МЕРКУРІЙ-2» Нібито набув у власність спірне нерухоме майно, не містить відомостей про передачу у власність будь-якій особі будь-якого майна, а тому КАПТ «МЕРКУРІЙ-2» не міг продати це майно ОСОБА_9 , і, як наслідок, усі подальші реєстраційні дії з цим майном є незаконними.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи з урахуванням положень ст. 132 КПК України питання щодо обгрунтованості оскаржуваного рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001277 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом того, що 28.09.2022 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_12 про те, що невстановлена група осіб, самовільно зайняли земельну ділянку, розташовану біля буд. АДРЕСА_2 .

Згідно з нотаріально-посвідченим Актом прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» від 14.05.2020 року ОСОБА_9 , який є учасником ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» передав, а ТОВ «Векта Лайн» прийняло майно до Статутного капіталу Товариство, а саме - нежитлову будівлю загальної площею 51,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 110, яка до цього набута ОСОБА_9 відповідно до Договору купівлі-продажу №1-343 від 08.08.1995 р., посвідченого приватним нотаріусом КР нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі за №1-343 та зареєстрований в Криворізькому міському БТІ 21.05.1997 р.

Нежитлова будівля, торгівельний павільйон А, загальною площею 51,2 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52272142 від 18.05.2020 р., власником якого є ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН».

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 28.09.2022 р., виданий КП «Криворізьке БТІ ДОР, складені схема розташування та експлікація розташування будівель та споруд, план громадського будинку - нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1

Факт законності володіння і користування вказаною будівлею ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» також підтверджується Податковими деклараціями з податку на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 за 2020-2022 р., отримані Криворізькою південною ДПІ ГУ ДПІ у Дніпропетровській області24.10.2022 р. та квитанціями про здійснення платежів по сплаті податку на нерухоме майно від 21.10.2022 р., 12.01.2023 р.

25 жовтня 2022 року між Криворізькою міською радою та ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» було укладено Попередній договір щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №15/10/2022, відповідно до якого, ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» зобов`язується внести до міського бюджету платіж за користування земельною ділянкою площею 0,0150 га для розміщення нежитлової будівлі магазину на АДРЕСА_1 який було сплачено ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» згідно квитанцій про здійснення платежів по сплаті як земельного податку, так і податку на нерухоме майно від 21.10.2022 р., 24.10.2022 р., 12.01.2023 р.

Під час судового засідання в суді першої інстанції представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт пояснював, що підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» є Акт прийому-передачі майна від ОСОБА_9 до Статутного капіталу Товариства вказаної нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, ТОВ «Векта Лайн» є добросовісним набувачем вказаного майна. Також товариством були поданні податкові декларації з податку на нерухоме майно та податкові декларації з плати на землю за вказаною адресою, отримані Криворізьким ПДПІ ГУ ДПС в Дніпропетровській області за 2020, 2021, 2022 рік по нерухомому майну (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) та сплачені відповідні податкові платежі за вказані періоди.

В даному випадку з урахуванням вищенаведеного апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення:

- не було надано доказів, які б спростували обставини добросовісного набуття та реєстрації ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» як власника нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1

- не спростовано той факт, що ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» мало право відновлювати конструкції будівель і споруд для відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення без отримання відповідних дозвільних документів відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07 червня 2017 року №406;

- не обґрунтована необхідність арешту майна, а саме не доведено, що нежитлова будівля-торгівельний павільйон, який знаходиться у власності ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України;

- не надано належних доказів, що ця будівля є предметом злочину, зберігла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0001277 від 28.09.2022 року жодній особі ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН»;

- не визначений розмір шкоди, завданої злочином;

- не доведено факт наявності в в рамках даного кримінального провадження цивільного позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень кримінального процесуального закону та принципів верховенства права, а слідчим та прокурором не було в повному обсязі доведено наявності підстав як для арешту вищезазначеного майна, так і необхідності саме у такому заході забезпечення кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд не може не звернути увагу на те, що прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 вже звертався раніше до слідчого судді з аналогічним клопотанням з тих самих підстав та стосовно того самого об`єкту, на який просив накласти арешт, за наслідком розгляду якого ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року було відмовлено у його задоволенні. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2023 року апеляційна скарга прокурора була залишена без задоволення, а вказана ухвала слідчого судді - залишена без змін.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0001277 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2