Дата документу 13.07.2023Справа № 554/1683/23
Провадження № 1-кп/554/1204/2023
Справа № 554/2729/23
Провадження № 1-кп/554/1428/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №№0000418, 0000627 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Будища, Диканського району, Полтавської області, громадянки України, офіційно не працюючої, освіта неповна середня, не одружена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 07.06.2021 року вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод 1

09 лютого 2023 року, близько 11-05 год, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 45/4, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що її дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, викрала: шоколад Milka з арахісом і карамеллю, 2 шт., вартістю 233 грн. 33 коп., шоколад молочний Milka Alpine Milk, 2 шт., вартістю 233 грн. 33 коп., шоколад Milka з кусочками печива Oreo, 2 шт., вартістю 233 грн. 33 коп., шоколад молочний Milka зі смаком ванілі Oreo, 2 шт., вартістю 69 грн. 98 коп., шоколад молочний Roshen Lacmi зі смаком полуничної панакоти, 3 шт., вартістю 85 грн. 98 коп., які сховала до чорної сумки, яку мала при собі, чим могла завдати ТОВ «Сільпо-фуд» матеріального збитку на загальну суму 825 грн. 95 коп.

При цьому, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана охоронцем магазину «Сільпо».

Щодо ознаки повторності суд враховує те, що на розгляді Київського районного суду м.Полтави знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Епізод 2

02 березня 2023 року, близько 11-01 год обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», що за адресою: м.Полтава б-р Є.Коновальця, 2, повторно, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалася здійснити крадіжку товару: «Сир Нак бринза Болгарська в/уп вагова» вагою 0,278 кг, вартістю 59 грн. 50 коп., «Дріжджі Львівські Пресовані 100г» у кількості 1 шт. вартістю 11 грн. 17 коп., «Кефір nn 2,5% 400 г», у кількості 1 шт. вартістю 14 грн. 08 коп., «Ковбаса Власна Ковбасна Лікарська Варена в/г фасована» вагою 0,502 кг, вартістю 58 грн. 50 коп., «Крабові палички Водний світ Океанічні охолоджені 500 г Судок» у кількості 1 шт. вартістю 148 грн. 10 коп., «Майонезний соус Торчин Делікатесний 28% 300г» у кількості 1 шт. вартістю 26 грн. 25 коп., «Молоко згущене Ічне з цукром 430 г ПЕТ» у кількості 1 шт. вартістю 65 грн. 10 коп., «Сметана Галичина 15% 379 г п/е Селянська» у кількості 1 шт. вартістю 30 грн. 80 коп., «Шоколад Milka молочний з молочною начинкою 100 г м/у» у кількості 2 шт. вартістю 53 грн. 70 коп. за шт., «Шоколад молочний Рошен Lacmi з молочною начинкою та вафлею 90 г м/у» у кількості 1 шт. вартістю 19 грн. 10 коп., «Шоколад молочний Рошен Lacmi з молочною начинкою та печивом 100 г м/у» у кількості 1 шт. вартістю 19 грн. 10 коп., чим могла завдати матеріальної шкоди ТОВ «ЕКО» на суму 559 грн. 10 коп. без ПДВ.

При цьому, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак була затримана при виході охоронцем супермаркету ТОВ «ЕКО».

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Обвинувачена погодилась з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому. Дала показання про те, що дійсно 09 лютого та 02 березня 2023 року вона поза увагою працівників магазинів «Сільпо» та «ЕКО» і намагалась таємно викрасти товари на загальну суму близько 826 грн та 559 грн відповідно, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі та не мала коштів на придбання продуктів харчування.

Представник потерпілих, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, обставини злочину, відсутність фактичної шкоди потерпілим, думку прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- товарно-матеріальні цінності ТОВ "Сільпо-фуд", залишити власнику, ТОВ "Сільпо-фуд";

- товарно-матеріальні цінності ТОВ "ЕКО", залишити власнику, ТОВ "ЕКО";

- куртку рожевого кольору, залишити власнику ОСОБА_3 ;

- відеоматеріали - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1