Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2752/23
Номер провадження 1-кс/711/836/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.04.2023.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 13.04.2023 ОСОБА_5 звернулася до Черкаської обласної прокуратури з заявою від 10.04.2023, в якій вказувала про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, яке полягає у підробленні заповіту складеного від імені її померлого батька та незаконному заволодінні земельною ділянкою, що належала останньому. На час звернення з даною скаргою до суду в нього відсутня інформація щодо внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР чи про відмову у такому внесенні.

Просив визнати бездіяльність Черкаської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 від 10.04.2023.

До початку розгляду скарги скаржник - адвокат ОСОБА_4 надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки відомості за заявою ОСОБА_5 від 10.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2023 ОСОБА_5 звернулася до Черкаської обласної прокуратури з заявою від 10.04.2023, в якій вказувала про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, яке полягає у підробленні заповіту складеного від імені її померлого батька та незаконному заволодінні земельною ділянкою, що належала останньому.

Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.05.2023 до ЄРДР за №0000203 було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 з приводу підроблення документів під час оформлення права власності на земельну ділянку :03:001:0390), що знаходиться в адміністративних межах с. Станіславчик Звенигороського району Черкаської області та яка в подальшому передана в оренду ТОВ «Лебединська аграрна компанія», за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, - слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги… З огляду на встановлені КПК вимоги щодо короткого строку розгляду заяв, що подаються в порядку ст. 214 КПК. Тому за умови встановлення факту порушення цих строків, його необхідно відображати в ухвалах, незважаючи на те, що це не змінює рішення слідчого судді по суті. У цілому необхідно враховувати, що практика постановлення ухвал про закриття провадження у таких випадках є обґрунтованою, оскільки відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК, згідно з якою за умови самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності слідчим або прокурором стосовно скарг, передбачених пунктами 1, 2, 5 (та лише прокурором стосовно скарги, передбаченої пунктом 3), провадження за скаргою закривається.

Оскільки на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 відомості за заявою ОСОБА_5 від 10.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Розглядаючи вимогу про визнання бездіяльності посадових осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність прокурора протиправними, а тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 303-310, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.04.2023 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Копію ухвали відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України направити скаржнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1