Справа № 202/7109/23
Провадження № 1-кс/202/3191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 31.10.2022 року до ЄРДР за № 0000662 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 31.10.2022 року до ЄРДР за № 0000662 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи її тим, що 01.10.17 о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріне через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра, на перехресті з провулком Партизанським скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзну частину провулка Партизанського у зустрічному вказаному автомобілю напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 був смертельно травмований. В ході досудового розслідування водій ОСОБА_5 не заперечував той факт, що автомобіль під його керуванням скоїв наїзд та смертельно травмував неповнолітнього ОСОБА_6 , більш того водій ОСОБА_5 пояснив слідчому, що він діяв всупереч п. 12.3 Правил дорожнього руху. Не зважаючи на це, постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу із викладених у ній підстав, повідомила суд що відносно водія другого автомобіля ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001144 складено обвинувальний акт який наразі перебуває на розгляді у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, де було призначено додаткові експертизи.

В подальшому у судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, долучивши висновки експертиз, які було призначено та проведено вже в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.10.17 о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріне через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра, на перехресті з провулком Партизанським скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзну частину провулка Партизанського у зустрічному вказаному автомобілю напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 був смертельно травмований.

01.10.2017 відомості про це було введено до ЄРДР співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровської області за № 0001144, за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001144 було встановлено, що 01.10.2017 приблизно о 15 год 10 хв водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» р/н НОМЕР_2 , прямуючи зі швидкістю приблизно 100-110 км/год, рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине через населений пункт село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області від міста Дніпра у напрямку міста Донецька.

В цей же час по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине через село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра рухався автомобіль «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

У ході руху по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине, наближаючись до перехрестя з другорядним провулком Партизанським села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, по вказаній автодорозі перед перехрестям з провулком Партизанським села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, близько 15 год 10 хв виїхав на зустрічну смугу, в безпосередній близькості перед автомобілем «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зі швидкістю приблизно 90 км/год рухався у зустрічному напрямку через село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра та наближався до перехрестя з другорядним провулком Партизанським села Богуслав.

Таким чином, водій ОСОБА_8 , який, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» р/н НОМЕР_2 , не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху,тобто на смугу по якій рухався у зустрічному напрямку автомобіль «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 , чим створив аварійну дорожньо-транспортну ситуацію для водія ОСОБА_5 , а саме загрозу зіткнення зазначених автомобілів. При цьому водій ОСОБА_5 при своєчасному застуванню екстреного гальмування на займаній смузі не мав технічної можливості зупинитися раніше, ніж місця зупинки його автомобіля досягне зустрічний автомобіль «Fiat Doblo» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

З метою запобігання зіткненню із зустрічним автомобілем «Fiat Doblo» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 водій ОСОБА_5 , діючи відповідно до п. 2.14. е) Правил дорожнього руху у зв`язку із неможливістю іншими засобами запобігти власної загибелі чи каліцтву громадян, відступив від вимог законодавства, а саме змінив напрямок руху керованим автомобілем «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 , вправо, виїхав на праве узбіччя і далі на перехрестя з провулком Партизанським села Богуслав, в районі якого скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов у зустрічному напрямку.

Після створення аварійної ситуації та скоєної після цього дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 залишив місце події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 був смертельно травмований.

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

23.04.2018 ОСОБА_7 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.10.2018 у кримінальному провадженні № 0001144 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який був направлений в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

09.10.2019 до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_9 про можливе грубе порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , що потягло смерть пішохода ОСОБА_6 . В заяві серед іншого вказано, що Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області розглядається кримінальне провадження № 0001144 від 01.10.2017 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.10.2019 прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000662 за ч. 2 ст. 286 КК України.

06.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області виконаний тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, які були долучені прокуратурою як письмові докази, з них зроблено копії, та складений протокол тимчасового доступу.

13.06.2020 за участю спеціаліста-автотехніка проведений огляд місця ДТП яка сталася 01.10.2017. Зафіксовано елементи та розміри проїзної частини.

13.06.2020 призначено комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручене до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Згідно висновку № 11764/16912 від 15.10.2020 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведеної у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса, місце наїзду на пішохода розташовувалося перед початком утворення фрагментів скла зруйнованої правої передньої фари автомобіля, а саме за межами правого краю проїзної частини автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне, по напрямку руху автомобіля «Renault Trafic». Встановити більш детально місце наїзду відносно меж проїзної частини не представляється можливим. Вирішити питання: «Якою була швидкість руху автомобіля «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода виходячи із пошкоджень на автомобілі його переміщення після наїзду, а також враховуючи іншу слідову інформацію, яка виявлена на місці дорожньо-транспортної пригоди та зафіксована у протоколі огляду місця ДТП, схеми до нього та фототаблиці?», - експертним шляхом не уявляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху і від дій водія ОСОБА_5 не залежала технічна можливість попередження даної ДТП. Дана дорожньо-транспортна пригода носила для водія ОСОБА_5 аварійний характер, та застосований ним маневр був вимушений та залежав від суб`єктивних здібностей водія, які не підлягають технічної оцінки. Оцінка дій водія ОСОБА_5 , в частині виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху може бути проведена слідчим самостійно з урахуванням суб`єктивних якостей водія ОСОБА_5 (самовладання, швидкості прийняття зміни дорожньої ситуації та навиків водіння і т.і.) та з урахуванням того, що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo». В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль «Renault Trafic» до місця наїзду та тим самим запобігти наїзду на пішохода. Водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.6 (ґ) та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Якщо швидкість руху автомобіля Fiat Doblo перед ДТП становила 100-110 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_8 повинен був також діяти відповідно вимог п.п. 12.6 «ґ» 12.9 «б» Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Якщо водій ОСОБА_8 на момент виникнення даної ДТП рухався зі швидкістю 100-110 км/год, то дії водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_8 , який рухався в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.47 зі швидкістю, яка перевищувала 90 км/год, не відповідали вимогам п.п. 12.6 «ґ» 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку.

На підставі цього, постановою слідчого від 31.10.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, про що свідчать надані скаржницею висновки експертиз, проведені в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Так, згідно висновку експерта № 10.1-10.4/003 від 09.01.2019:

- водій автомобіля Renault ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

- водій автомобіля Fiat ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил.

При механізмі пригоди заданому в заяві про проведення експертизи та який підтверджується, як матеріалами справи так і проведеним дослідженням:

- дії водія автомобіля Renault ОСОБА_5 не вiдповiдали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

-в діях водія автомобіля Fiat ОСОБА_8 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогами дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001144 відносно ОСОБА_8 № 32307/21-52 від 14.07.2022:

Вказані водієм ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 кількісні характеристики розташування автомобіля Renault момент початку маневрування праворуч не спроможні з технічної точки зору.

Вказані водієм ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 . кiлькiснi характеристики зближення автомобілів Renault та Fiat в комплексі не спроможні з технічної точки зору.

Покази водія ОСОБА_8 з технічної точки зору можуть вважатись спроможними.

Вихідні дані встановлені працівниками поліції в частині того, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 розташовано на проїжджій частині дороги пров. Партизанського не спроможні з технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля Renault ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці не передбачені вимоги які б регламентували дії водiя автомобіля Fiat ОСОБА_8 з точки зору забезпечення безпеки руху.

Дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія Renault ОСОБА_5 за рахунок додаткових дій направлених на зміну руху керованого ним транспортного засобу ( його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР.

Дії водiя автомобіля Renault ОСОБА_5 не вiдповiдали вимогам п.10.1 ПДР. Дана невiдповiднiсть знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП з технічноi точки зору.

В діях водія ОСОБА_8 з технічної точки зору не вбачається невiдповiдностей вимогам ПДР, якi б знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

При цьому згідно висновку № 11764/16912 від 15.10.2020 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, який покладено в основу постанови про закриття даного кримінального провадження в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, однак слідчим не вжито інших заходів для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження шляхом призначення додаткових експертиз.

Зважаючи встановлені висновками експертів № 10.1-10.4/003 від 09.01.2019 та № 32307/21-52 від 14.07.2022 обставини невідповідності дій водія автомобіля Renault ОСОБА_5 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим не було в повній мірі здійснено слідчі (розшукові) дії, не перевірено вказані водієм ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 кількісні характеристики розташування автомобіля Renault момент початку маневрування та вказані водієм ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 . кiлькiснi характеристики зближення автомобілів Renault та Fiat, та, як наслідок не встановлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження, не надано їм належної оцінки.

Аналізуючи у своїй сукупності всі вище встановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 31.10.2022р про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, є передчасною та такою, якою не надано належної кваліфікації усім вищевикладеним обставинам ДТП.

Враховуючи викладене, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження № 0000662 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1