Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1364/22
Номер провадження 1-кс/530/173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , cекретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся представник акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаржник, в скарзі посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 07.04.2023 року представником АТ "Укргазвидобування" щодо майна та працівників якого, з поміж іншого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку ч.1 ст.221 КПК України було подано клопотання слідчій СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою подальшого визначення необхідності подання клопотання, щодо проведення слідчих дій та подання цивільного позову.

25.04.2023 року на електронну адресу представника надійшов супровідний лист №2161/115/120/06-2023 від 11.04.2023 року та постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11.04.2023, в якій зокрема зазначено, що у провадженні слідчого відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 29.12.2022 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 28.12.2022 року близько 14.45 год. на ділянці автомобільної дороги Гадяч-Опішня сталася ДТП за участю автомобіля марки Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить АТ ПАК «Нафтогаз Україна», під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку м. Зіньків, та пасажирського автобуса марки БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Гадяцьке АТП 15337», під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та при виїзді на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Зіньківської міської лікарні. За даним фактом СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 29 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11.04.2023 від адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання, про те що він просить ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження, відкритого за фактом дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 28.12.2022 близько 14.45 год. на ділянці автомобільної дороги Гадяч-Опішня.

Вказане клопотання, на думку слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання у кримінальному провадженні має право заявляти підозрюваний, сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, а у ОСОБА_7 на даний час немає жодного із цих статусів, тому останній не має права заявляти будь-яких клопотань у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Проте, подане клопотання було прийнято до уваги та буде враховане під час подальшого досудового розслідування, а також було долучено до матеріалів кримінального провадження.Крім цього, кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжкого тілесного ушкодження або смерті, що передбачає, щопотерпілим може бути фізична особа у вказаному виді кримінальних правопорушень, а не юридична.

Скаржник вважає, що вказані твердження та процесуальні рішення слідчого є незаконними та підлягають скасуванню.

У судове засідання представник скаржника не з`явився.

Слідча ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Суд, зачитавши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що скарга акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.04.2023 року представником АТ "Укргазвидобування" щодо майна та працівників якого, з поміж іншого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку ч.1 ст.221 КПК України було подано клопотання слідчому СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою подальшого визначення необхідності подання клопотання, щодо проведення слідчих дій та подання цивільного позову.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11.04.2023 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що на даний час клопотання у кримінальному провадженні має право заявляти підозрюваний, сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, а у ОСОБА_7 на даний час немає жодного із цих статусів, тому останній не має права заявляти будь-яких клопотань у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Проте, подане клопотання було прийнято до уваги та буде враховане під час подальшого досудового розслідування, а також було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п.1, п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 306 КПК України, визначено що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином через протиправні дії слідчого у кримінальному провадженні порушуються право сторони захисту.

З метою захисту прав та інтересів сторони захисту необхідним є скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Разом з цим, саме ефективний захист прав сторони захисту потребує здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом встановлення процесуальних строків проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 року був накладений арешт на транспортний засіб Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності AT «Укргазвидобування», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке в свою чергу було вилучено на місці події та перебуває в матеріалах кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб внаслідок ДТП був фактично знищений та не підлягає відновленню, що свідчить про спричинення значних матеріальних збитків AT «Укргазвидобування».

Таким чином, юридична особа, а саме AT «Укргзвидобування» - є юридичною особою, яка зазнала збитків внаслідок ДТП та щодо майна та працівників якої, з-поміж іншого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речовеправо, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування збитків AT «Укргазвидобування» можливе в разі встановлення винних осіб у кримінальному провадженні та поданні на винну особу або осіб цивільного позову з подальшим визнанням цивільним позивачем юридичної особи у вказаному кримінальному провадженні. З метою підготовки до цих процесуальних дій, а також контролю стану належного досудового розслідування і є необхідною законна вимога, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати можливість представнику акціонерного товариства "Укргазвидобування" ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 90000064 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1