У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001204 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року засобом поштового зв`язку прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на предмети, вилучені в ході санкціонованого 08.08.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку по справі №308/13512/23, проведеного 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 2 аркушах; печатку круглого типу «Тесла - БіЗ ФОР» ІК 44943830; банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 2 штуки та банківську картку АТ «OTП Банк»; стартовий пакет мобільних операторів ПрАТ «Лайфселл» в кількості 2 штуки, ПрАТ «Водафон» в кількості 1 штука, ПрАТ «Київстар» в кількості 1 штука, які упаковано до спец пакету НППУ СУ №PSP3061487; мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi Al», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками за номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету НПТУ СУ №ВУМ1011218.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2023 року/.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що: «до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом обману за період часу з листопада 2022 року по квітень 2023 року, заволоділа належними їй грошовими коштами в особливо великих розмірах».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 по справі №308/13512/23 надано стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001204 дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване з адресою: АДРЕСА_1 (відомості про право власності відсутні) за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілої грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та її контактні дані, інші фінансові документи, чорнові записи, грошові кошти, які набуті злочинним шляхом, платіжні банківські картки, на яких можуть зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні термінали, сім-картки операторів мобільного зв`язку, інші носії інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка), а також документи, що свідчать про протиправну діяльністю.

16 серпня 2023 року у в період часу з 07:59 год. по 08:56 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку вказаного домоволодіння було вилучено: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 2 аркушах; печатку круглого типу «Тесла - БіЗ ФОР» ІК 44943830; банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 2 штуки та банківську картку АТ «OTП Банк»; стартовий пакет мобільних операторів ПрАТ «Лайфселл» в кількості 2 штуки, ПрАТ «Водафон» в кількості 1 штука, ПрАТ «Київстар» в кількості 1 штука, які упаковано до спец пакету НППУ СУ №PSP3061487; мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Al», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками за номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету НПТУ СУ №ВУМ1011218.

17 серпня 2023 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 17.08.2023/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, проведеного стороною обвинувачення 16.08.2023 року, а саме на: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 2 аркушах; печатку круглого типу «Тесла - БіЗ ФОР» ІК 44943830; банківські картки АТ «Приватбанк», в кількості 2 штуки та банківська картка АТ «OTП Банк»; стартовий пакет мобільних операторів ПрАТ «Лайфселл», в кількості 2 штуки, ПрАТ «Водафон» в кількості 1 штука, ПрАТ «Київстар» в кількості 1 штука, які упаковано до спец пакету НППУ СУ №PSP3061487; мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi Al», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками за номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету НПТУ СУ №ВУМ1011218, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на предмети, вилучені в ході санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку по справі №308/13512/23 від 08.08.2023 року, проведеного 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 2 аркушах; печатку круглого типу «Тесла - БіЗ ФОР» ІК 44943830; банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 2 штуки та банківську картку АТ «OTП Банк»; стартовий пакет мобільних операторів ПрАТ «Лайфселл», в кількості 2 штуки, ПрАТ «Водафон» в кількості 1 штука, ПрАТ «Київстар» в кількості 1 штука, які упаковано до спец пакету НППУ СУ №PSP3061487; мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Al», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками за номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету НПТУ СУ №ВУМ1011218, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8