Справа № 192/1385/22
Провадження № 1-кп/192/125/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід свідків під час розгляду кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід свідка, надавши рапорт про те, що свідок відсутній за місцем свого мешкання.

Свідок ОСОБА_8 , яка подала заяву про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та яка була задоволена судом, з`явилася на відео зв`язок. Проте через технічні несправності не змогла підключити мікрофон у зв`язку з чим не була допитана судом.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, а обвинувачений заперечував проти приводу свідків, зазначивши що повідомляв прокурору номер телефону свідка ОСОБА_7 , проте прокурор не повідомив його про час та дату судового засідання.

Адвокат ОСОБА_6 в частині приводу свідка ОСОБА_7 не заперечував, проте заперечував проти приводу свідка ОСОБА_8 , оскільки вважав, що вона не ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про привід свідка ОСОБА_7 суд посилається на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований в тому числі і до свідка.

Частинами 3, 4 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про проведення судового засідання, в яке не з`явився, про що свідчить відповідний рапорт працівника поліції, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити привід такого свідка.

У частині вирішення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 суд посилається на те, що остання не ухилялася від явки до суду, проте не змогла прийняти участь у судовому засіданні через відсутність звуку в системі відеоконференцзв`язку, що не свідчить про її ухилення від явки до суду.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Тому забезпечення явки свідків сторін обвинувачення є прямим обов`язком прокурора.

Стосовно забезпечення явки свідка ОСОБА_8 суд сприяв прокурору в реалізації його обов`язку задовольнивши заяву свідка про її участь в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора про привід свідка з підстав відсутності технічної можливості допитати її як свідка є необґрунтованим та суперечить вимогам КПК України в частині підстав для приводу свідка.

Тому клопотання прокурора в частині приводу свідка ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 331, 327, 338 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.

Здійснити привід у судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області свідка:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1