Справа № 214/3729/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, що подала скаргу ОСОБА_3

захисника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року, -

Встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 01 червня 2022 року вона звернулася до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом умисного спричинення їй тілесних ушкоджень невідомою жінкою продавцем, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України. Вказана заява була отримана СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 01 червня 2022 року. По даній заяві було відкрито кримінальне провадження № 0000197 від 09.06.2022 року, яке розслідував дізнавач СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5

29 червня 2022 року дізнавачем майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, не об ґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Дізнавачем ОСОБА_5 не було з`ясовано всіх обставин справи та не вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки. Дізнавач ОСОБА_5 вказує у постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року про відеозапис з магазину «Іриска» як на доказ невинуватості ОСОБА_6 , ознак він позбавив її можливості ознайомитись з даним відеозаписом. До доказів ОСОБА_7 на думку скаржника слід віднестись критично, так як вона працює з ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Захисник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_3 .

Дізнавач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги до зали судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження доходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 29.06.2022 року , кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000179 від 09.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с. 4-5).

Крім того судом було досліджено, витяг з ЄРДР за № 0000179 від 09.06.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1.ст. 125 КК України ( а.с. 1 м.к.п.), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2022 року ( а.с. 9 м.к.п.), письмові пояснення ОСОБА_3 ( а.с. 10. м.к.п.), висновок судово-медичного експерта № 530 від 02.06.2022 року, згідно якого під час обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ушкодження у вигляді: саден лівого передпліччя ( а.с. 11-12 м.к.п.). письмові пояснення ОСОБА_9 ( а.с. 14 м.к.п.), письмові пояснення ОСОБА_6 ( а.с. 15 м.к.п.), протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10 червня 2022 року ( а.с. 18 -19 м.к.п.). відеозапис який міститься на ДВД диску ( а.с. 31 м.к.п.)

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1,3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справив розумні строки незалежним і неупередженим судом,створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис долучений до матеріалів кримінального, на якому зафіксовано обставини які відбулися 28.05.2022 року близько 12-00 год в приміщенні магазину «Іриска» по вулиці Співдружності за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Під час огляду вищезазначеного відеозапису, судом не встановлено жодних доказів на підтвердження того, що громадянка ОСОБА_11 нанесла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_3 в область лівого передпліччя.

З постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані потерпілі та свідки конфлікту між потерпілою та продавцем магазину ОСОБА_6 , долучено відео з камер внутрішнього спостереження магазину, висновок судово-медичної експертизи. Слідчим в постанові зроблено аналіз доказів на предмет їх достатності та належності для встановлення наявності складу проступку, його обов`язкових ознак. Посилання ОСОБА_3 на неповноту з`ясування слідчим обставин справи та невжиття всіх заходів по збиранню доказів є безпідставним оскільки потерпілою не зазначено які саме обставини слідчим не з`ясовані та які саме заходи не вживались на досудовому розслідуванні.

Крім того, суд відхиляє доводи скарги потерпілої щодо її інвалідності, вимог до продавців бути ввічливою, посадових обов`язків, та щодо необхідності критично ставитись до показів свідка ОСОБА_9 оскільки ці доводи не впливають на критерії повноти, об`єктивності та законності рішення слідчого та фактично зводяться до непогодження потерпілою з оскаржуваним рішенням.

Доводи потерпілої ОСОБА_3 що слідчим за її заявою не було надано копії відеозапису для ознайомлення суд не вважає достатніми аргументами, які можуть вплинути на законність постанови слідчого та не можуть бути окремою підставою для її скасування. Крім того, в судовому засіданні відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину з інформацією про конфлікт був оглянутий в судовому засіданні, потерпіла в судовому засіданні пояснила що на відео не зафіксовано нанесення ударів продавцем ОСОБА_6 потерпілій. На її думку, відео є неповним. Проте, відомості про наявність інших відео доказів в кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дізнавач ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування дотримався вимог ст.ст. 91, 93, 94, 110 КПК України, так як було проведено допит осіб щодо відомих обставин розслідуваного кримінального правопорушення, призначено судово-медичну експертизу, з метою виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , надої їй оцінку та був досліджений відеозапис, тобто здійснено усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на підставі чого прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1