Справа №760/8973/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/691/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

2 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ільник Турківського району Львівської області, громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 26.07.2011 Кіровським районним судом АР Крим за ч. 1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі,-

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначено їй покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.07.2022, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1, біля ресторану «БПШ», вирішила незаконно заволодіти чужим майном шахрайським шляхом.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросила у потерпілого ОСОБА_10 належне йому майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А12 3/32 GB (SM-A125F), синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , щоб здійснити декілька телефонних дзвінків, пообіцявши, що телефон поверне. Потерпілий ОСОБА_10 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_9 , будучи в свою чергу впевнений у добропорядності намірів останньої, надав ОСОБА_9 на її прохання, свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy А12 3/32 GB (SM-A125F), синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , відійшла від потерпілого та з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/25917-ТВ від 12.07.2022, ринкова вартість, станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.07.2022, становила 5 230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.

Фактичні обставини провадження сторонами не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_9 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на призначення судом обвинуваченій покарання, яке він вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді 240 годин громадських робіт. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з тим, що питання щодо покарання, яке призначається по обвинуваченню, визнаному судом доведеним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України викладаються у резолютивній частині вироку, а судом першої інстанції всупереч даній вимозі зазначено про це у мотивувальній частині вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.

Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи. Коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

Всупереч даним вимогам закону, судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначено про призначення обвинуваченій покарання, яке він вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді 240 годин громадських робіт.

Таким чином, вирок суду від 22.08.2022 року, на думку колегії суддів, в цій частині підлягає зміні.

Слід зазначити, що зазначені зміни до мотивувальної частини вироку жодним чином не погіршують становище обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргузі змінамипершого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на призначення судом обвинуваченій покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя