Справа № 742/4666/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/428/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання медичної допомоги.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Визначено строк дії ухвали 10 листопада 2023 року.

Старший слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким, і він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому і подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 60 діб, визначити місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 на час відбуття домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а ОСОБА_8 готовий виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вказує, що ОСОБА_8 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, завжди вчасно з`являється на виклики слідчого, проживає за місцем реєстрації у власній квартирі разом з неповнолітнім сином, має матір похилого віку, яка потребує його допомоги, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, на його думку, наявність обґрунтованої підозри та строк покарання, що загрожує його підзахисному у разі доведеності його вини, не може бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , насильницького характеру його вчинення, можливості вільно пересуватись і чинити тиск на потерпілого, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 відносно нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_8 вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який хоча і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильницькими діями щодо потерпілого.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4