Справа №295/7926/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) що полягає у невизнанні потерпілим та скасуванні постанови від 13.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) що полягає у невизнанні потерпілим та скасуванні постанови від 13.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. В обгрунтування скарги вказав, що 19.05.2023 р. близько 10.00 год. у м. Житомирі по вул. Мала Бердичівська район «Еко-маркет», по вулиці Велика Бердичівська район «музично- драматичного театру імені Івана Кочерги» по вул. Мала Бердичівська, буд. 7, мало місце наступне - невідома особа (водій транспортного засобу - автомобіля марки «Ореї Zafirа» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові білого кольору вчинила відносно ОСОБА_4 правопорушення, що виявилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, словесними погрозами фізичною розправою ОСОБА_4 та членам його сім`ї, нецензурними висловлюваннями в адресу останнього словами брутальної лайки, намаганням ОСОБА_4 спричинити тілесні ушкодження що супроводжувалось значним механічним пошкодженням його автомобіля марки «МІТSUBIНІ Оutlandеr» реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові білого кольору».

У вказаний день,19.05.2023 р. ОСОБА_4 зателефонував лінією 102 до поліції, викликав правоохоронні органи на місце події та звернувся із заявою до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

22.05.2023 р. ОСОБА_4 повторно направлено через канцелярію до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, де заявник просив: у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, - прийняти та невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зареєструвати цю заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину;у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України, вручити йому, ОСОБА_4 як потерпілому, внаслідок даного кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитати його, ОСОБА_4 у якості потерпілого по даному факту; повідомити його, ОСОБА_4 письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження по факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Станом на 20.06.2023 р. уповноважена особа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підтвердила реєстрацію кримінального провадження № 0000621 від 20.05.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України за заявами ОСОБА_4 від 19.05.2023 р. та 22.05.2023 р. про вчинення відносно кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження, а саме з 20.05.2023 р., незважаючи на неодноразові його, ОСОБА_4 прохання, дізнавач ОСОБА_5 належним чином його як потерпілого не допитала, не вручила пам`ятку потерпілого, не долучила до матеріалів кримінального провадження відповідні відеозаписи, не призначила відповідну експертизу по пошкодженню автомобіля марки «МІТSUBIНІ Оutlandеr» реєстраційний номер НОМЕР_2 та 13 червня 2023 р. винесла постанову про відмову у задоволені клопотання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, відповідно до змісту якої скаргу підтримав у повному обсязі.

Старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, матеріали кримінального провадження № 0000621 від 20.05.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України до суду не направила.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання, яким завершується розгляд скарги, технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив.

19.05.2023 р. близько 10.00 год. у м. Житомирі по вул. Мала Бердичівська район «Еко-маркет», по вулиці Велика Бердичівська район «музично- драматичного театру імені Івана Кочерги» по вул. Мала Бердичівська, буд. 7, мало місце наступне - невідома особа (водій транспортного засобу - автомобіля марки «Ореї Zafirа» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові білого кольору вчинила відносно ОСОБА_4 правопорушення, що виявилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, словесними погрозами фізичною розправою ОСОБА_4 та членам його сім`ї, нецензурними висловлюваннями в адресу останнього словами брутальної лайки, намаганням ОСОБА_4 спричинити тілесні ушкодження що супроводжувалось значним механічним пошкодженням його автомобіля марки «МІТSUBIНІ Оutlandеr» реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові білого кольору».

У вказаний день,19.05.2023 р. ОСОБА_4 зателефонував лінією 102 до поліції, викликав правоохоронні органи на місце події та звернувся із заявою до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З моменту реєстрації вказаного кримінального провадження, а саме з 20.05.2023 р., дізнавач ОСОБА_5 не допитала ОСОБА_4 як потерпілого, не вручила пам`ятку потерпілого, не долучила до матеріалів кримінального провадження відповідні відеозаписи, не призначила відповідну експертизу по пошкодженню автомобіля марки «МІТSUBIНІ Оutlandеr» реєстраційний номер НОМЕР_2 та 13 червня 2023 р. винесла постанову про відмову у задоволені клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.

Верховний Суд у постанові № 757/1762/21к від 15.09.2021 р. виклав правову позицію, відповідно до якої, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або залучення її до провадження в цьому статусі.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно з ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки правами потерпілого особа наділяється та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, у зв`язку з чим постанова від 13.06.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) що полягає у невизнанні потерпілим та скасуванні постанови від 13.06.2023 р. про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 20.05.2023 р. за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України у відповідності до положень ст. 55 КПК України, вручити ОСОБА_4 як потерпілому внаслідок даного кримінального правопорушення пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, визнати останнього потерпілим у кримінальному провадженні та допитати його у якості потерпілого по даному факту.

Скасувати постанову від 13.06.2023 р. старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів даного кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 20.05.2023 р. за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України, з метою об`єктивного розслідування даного кримінального провадження провести необхідні досудовіслідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6