Справа № 676/2114/20
Провадження № 1-кп/676/49/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голосків Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, не працюючому, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 04 березня 2020 року близько 11 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кольорових та чорних металів, діючи за попередньою змовою між собою, будучи переконаними в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через отвір у загородженні колишнього заводу ТОВ «Агро» розташованого по просп. Грушевського, 1в м. Кам`янець-Подільського, який належить АТ «Укрексімбанк», пройшли на територію вказаного заводу, підійшли до вікна підвального приміщення колишньої їдальні та із застосуванням фізичної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зняли із вікна захисну решітку, після чого умисно проникли до підвального приміщення.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 03 липня 2020 року у невстановлений досудовим розслідування час, знаходячись на території гаражного кооперативу №5. що розташований по АДРЕСА_4 , прийняв рішення проникнути до гаражних приміщень із метою викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи переконаний в тому, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на дах гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_12 , де із застосуванням фізичної сили за допомогою пневматичних ножиць пошкодив захисну металеву решітку, після чого через утворений отвір проник до вищезгаданого гаражного приміщення.
Вище вказане викрадене майно ОСОБА_5 перемістив за межі гаражного приміщення через попередньо утворений отвір в захисній металевій решітці та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свої незаконні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 03 липня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , знаходячись на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 , що розташований по АДРЕСА_4 , діючи з єдиним умислом, підійшов до вікна гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_13 , після чого із застосуванням фізичної сили, за допомогою пневматичних ножиць пошкодив захисну металеву решітку, та через утворений отвір проник до вищезгаданого гаражного приміщення, з якого через незачинені двері перейшов до суміжного гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_13 , де помітив акумуляторну батарею «Аmega», потужністю 60 Аh, вартістю 1 200 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_12 , яку умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання викрав, шляхом підняття із підлоги та переміщення за межі гаражного приміщення, через попередньо утворений отвір в захисній металевій решітці, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно на загальну суму 29 355 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.
19.09.2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в присутності захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені вказаних діянь, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчинені вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченим зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачені зрозуміли положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлювали наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Потерпілі відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином. Обвинувачені повністю визнали свою вину у вчинені вказаного діяння, висловлювали свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
Сторонами узгоджено покарання обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне та повне відшкодування завдано збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у суді не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 згідно ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2020 року (т. 3 а.с. 148-15, 154-156), припинив свою дію.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2020 року, 21.08.2020 року, 13.07.2020 року (т. 3 а.с. 100-102, т. 4 а.с. 65-67, 200, 203).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 3 (три) роки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , строк їх затримання з 04.03.2020 року по 05.03.2020 року включно.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 згідно ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2020 року (т. 3 а.с. 148-15, 154-156), припинив свою дію.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2020 року, 21.08.2020 року, 13.07.2020 року (т. 3 а.с. 100-102, т. 4 а.с. 65-67, 200, 203).
Речові докази згідно постанов про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від:
-04.03.2020 року, 23.03.2020 року, 30.03.2020 року (т. 3 а.с. 12-13, 157-158, 197-199) повернути уповноваженому представнику потерпілої юридичної особи АТ «Укрексімбанк»;
-06.07.2020 року (т. 4 а.с. 24) - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-06.07.2020 року (т. 4 а.с. 58, 73) залишити власнику ОСОБА_14 ;
-06.07.2020 року, 09.07.2020 року (т. 4 а.с. 80, 176-177, 185-186) повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
-07.07.2020 року, 10.07.2020 року (т. 4 а.с. 56-57, 192-194), в частині металевого гвоздодера, молотка, ключів в кількості 6 штук, викрутки в кількості 34 штук, воротків в кількості 7 штук, складного ножа, набору шестигранників, щітки по металу, електроди, ніж типу пилка, напильника, свічки розжарювання, металевого предмета, ліхтарика, пакету з мідними клемами, показник температури, рулетки повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , в решті повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 7518, 70 (т. 4 а.с. 32, 88, 116).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя