Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2021 року за №0000225 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, до затримання офіційно непрацевлаштований (зі слів механік, база «Бригантина», де і проживав), раніше судимого

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.08.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 17.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

06.02.2021 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в парку за адресою: м. Київ, проспект Правди,66, де побачив раніше незнайому ОСОБА_5 . Познайомившись з останньою, ОСОБА_3 почав разом з нею розпивати спиртні напої, в ході чого помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu M3S» сірого кольору вартістю 1570 грн. 58 коп. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 07.02.2021 року, приблизно о 00 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, проспект Правди,66 попросив у ОСОБА_5 надати вище вказаний мобільний телефон для того щоб зробити дзвінок, на що остання погодилася та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Meizu M3S». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілої, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 поклав вказаний мобільний телефон «Meizu M3S», що належить ОСОБА_7 , до кишені куртки у яку був одягнений та на вимогу останньої повернути мобільний телефон не відреагував та наніс ОСОБА_7 удар долонею лівої руки по обличчю, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 570 грн. 58 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2022 №2717/22.

Своїми діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково.

Показав, що 06.02.2021 року, о 22 год. 30 хв., в парку познайомився з раніше незнайомою ОСОБА_5 , вирішили придбати спиртні напої. Під час розмови попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Meizu» подзвонити, на що остання погодилась. Він здійснив дзвінок та віддав телефон. В подальшому вони придбали спиртні напої у кіоску та пішли за парк на лавочку. Попросив у неї телефон вдруге, на що ОСОБА_5 погодилась, однак він дзвінок не здійснив, а поклав до кишені куртки. Потерпілу підштовхнув в праве плече рукою, може їй здалось що наніс удар долонею, однак могло бути що під час поштовху зачепив обличчя. Після цього пішов за будинок, потерпіла ОСОБА_5 кричала «Стій», але він обернувся і пішов далі. Зранку віддав телефон знайомому, який працює в кіоску «Мобільні аксесуари», щоб телефон побув у нього. В подальшому був затриманий працівниками поліції, яким розповів місцезнаходження телефону.

Під час повторного допиту ОСОБА_3 зазначив, що визнає вину повністю, могло бути що під час поштовху зачепив обличчя. Вибачився перед потерпілою.

Кається у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України, шкодує, що так сталось, просить вибачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 06.02.2021 року, близько 22 год. 30 хв., познайомилась з ОСОБА_3 , зайшли в магазин. Потім він попросив в неї телефон подзвонити, на що вона йому надала. Тоді він приклав її телефон до вуха, вона не знає чи він до когось дзвонив чи робив вигляд. Попросила віддати, однак він не відреагував. Вдруге попросила віддати телефон, бо побачила, що не хоче віддавати, на що він вдарив її долонею лівої руки по обличчю і втік. Вона побігла за ним, бігла метрів 300, кричала «Допоможіть», «Стій», він повернув у двори будинків і зник. Було темно і вона не наважилась далі бігти. Там були люди, до яких вона підійшла і сказала що вкрали телефон. Попросила їх подзвонити на її номер, ці люди дзвонили, слухавку ніхто не піднімав.

Мобільний телефон їй повернули, претензій до обвинуваченого немає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 07.02.2021 року ОСОБА_5 , згідно якої остання повідомила що 07.02.2021 року о 00 год. 25 хв. по пр.Правди,66 в м. Київ невідома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.101-102, т.1),

-протоколом огляду місця події від 07.02.2021 року, проведеного слідчим Подільського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_8 , об`єктом огляду є ділянка місцевості в м. Київ, пр.Правди,66, а саме магазин «Сільпо» (а.с.103-105, т.1),

-протоколом огляду місця події від 09.02.2021 року, оглядом місця події є кабінет №20 по вул. Гонгадзе,20 в м. Київ. За вказаною адресою знаходиться гр. ОСОБА_3 , в якого було вилучено за участю понятих та поміщено до спец.пакету №7063438 мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_3 . Мобільний телефон «Meizu» ОСОБА_3 надав добровільно працівникам поліції (а.с.106-107, т.1),

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021 року, розпочато о 13 год. 30 хв., закінчено о 13 год. 47 хв. На фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотознімок пред`явлений для впізнання ОСОБА_5 , остання впізнала його як особу, який 07.02.2021 року, близько 00:25 год. за адресою м.Київ, пр.Правди,66, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Meizu M3S» ( а.с.108-110,т.1),

-протоколом огляду предметів від 25.03.2021 року, огляд почато о 09 год. 50 хв., закінчено о 10 год. 05 хв., предметом огляду є телефон марки «MeizuI», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_3 . Вказаний телефон був оглянутий в присутності ОСОБА_5 , яка повідомила, що впізнає по зовнішньому вигляду та подряпинам з тильної сторони ( а.с.111-112, т.1),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, розпочато об 11 год. 20 хв., закінчено об 11 год. 35 хв. На фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотознімок пред`явлений для впізнання свідку ОСОБА_9 , остання впізнала його як особу, який 06.02.2021 року, близько 23:00 год. перебував в приміщенні магазину «міні-маркет», разом із особою жіночої статі (а.с.113-115,т.1),

- протоколом огляду предметів від 02.04.2021 року, огляд почато о 13 год. 30 хв., закінчено о 13 год. 57 хв. Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету провела огляд вилученого 09.02.2021 року у ОСОБА_3 предмету, який надав мобільний телефон марки «MeizuI», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_3 . Під час огляду коробки з під мобільного телефону виявлено, що коробка білого кольору, на якій наявні написи «М3S» «MEIZU». Вказаний мобільний телефон та коробка були оглянуті в присутності потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала його по зовнішньому вигляду та подряпинам з тильної сторони (а.с.116-119,т.1),

-протоколом огляду від 05.04.2021 року, огляд почато о 13 год. 00 хв., закінчено о 13 год. 27 хв., слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 , провела огляд предмету, а саме диску, на якому є відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Міні маркет» по вул.Порика,2 в м. Києві ( а.с.123-124, т.1),

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 року, розпочато о 12 год. 51 хв., закінчено о 12 год. 58 хв., зафіксовано на камеру Samsung, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходячись біля супермаркету «Сільпо» розповіла, що 06.02.2021 року раніше незнайомий їй чоловік попросив в неї мобільний телефон зателефонувати, на що вона надала, однак останній на вимогу віддати не відреагував, вдарив її долонею по обличчю, втік, на вимогу зупинитись не реагував (а.с.125-127, т.1),

-предметом огляду є телефон марки «MeizuI», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_3 . Вказаний телефон був оглянутий в присутності ОСОБА_5 , яка повідомила, що впізнає по зовнішньому вигляду та подряпинам з тильної сторони ( а.с.111-112, т.1),

- висновком експерта ОСОБА_13 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2022 року за №2717/22, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «MEIZU M3S», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 07.02.2021 року становила 1570,58 грн. (а.с.144-148, т.1).

Вина ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2717/22 від 03.10.2022 року складають 220 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення - з 02 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 02 листопада 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін перебування під вартою з :

- з часу фактичного затримання, тобто з 02 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Meizu» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , поміщений в спецпакет № 7063438 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ,

- CD-R диск, який знаходиться в паперовому конверті та скріплений печаткою «Для довідок ВП №2» - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000225,

- мобільний телефон «Fly BL9103» IMEI1: НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , який було вилучено, поміщено в спецпакет EXPO175498 - повернути ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 220 грн. 00 коп. (двісті двадцять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1