Справа № 761/6931/23
Провадження № 1-кс/761/4759/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.06.2022, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги Чеської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, який проходить службу на посаді заступника командира роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться в: повідомленні ДЗНД СБ України про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2022; протоколі огляду грошових коштів від 22.06.2022; протоколі обшуку від 28.09.2022 за місцем реєстрації ОСОБА_5 ; протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_5 від 28.09.2022; показаннях підозрюваного ОСОБА_6 від 30.08.2022 та 12.10.2022; показаннях свідків; показаннях військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 06.10.2022; протоколі впізнання особи за фотознімками від 16.11.2022; висновку експерта № СЕ-19/111-22/24202-БЛ від 29.07.2022; матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що встановлені у порядку ст. 177 КПК України ризики, станом на теперішній час продовжують існувати, а підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки, є необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи).

17.02.2023 слідчим по телефону повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про дату та місце розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, та останній вказану інформацію повинен був повідомити ОСОБА_5 . Разом із цим, 21.02.2023 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не з`явилися до Шевченківського районного суду м. Києва та не повідомили про причини свого не прибуття, на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав, у зв`язку з чим розгляд клопотання не відбувся. Наступного дня, 22.02.2023, ОСОБА_5 також не з`явилися до суду, а його захисник під час розгляду клопотання повідомив, що ОСОБА_5 виконує бойові завдання, у зв`язку з чим не зміг прибути.

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_2 від 21.02.2023 встановлено, що 06.02.2023 підозрюваного ОСОБА_5 виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з призначенням на нову посаду до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 . Проте підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проходження служби.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився 23.02.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та розгляд клопотання було відкладено.

Разом із цим за отриманою на запит прокурора інформацією з військової частини ОСОБА_5 з 08.02.2023 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , про необхідність прибути до суду не інформував командування частини та на цей час не існує обставин, які унеможливлюють його прибуття.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та обов`язків, покладених відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з цим клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з зазначених у ньому мотивів.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що його підзахисний проходить службу та з 20.02.2023 по 24.02.2023 перебував на посиленому режимі служби, про що повідомив орган досудового розслідування, тому він не переховувався від суду та органу досудового розслідування, вважає що ризики, які існували при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого забов`язання не збільшились, а те, що підозрюваний наразі не проходить службу разом зі свідками у даному кримінальному провадженні, свідчить про зменшення ризиків зазначених у клопотанні прокурора.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що завчасно інформував сторону обвинувачення про неможливість свого прибуття, оскільки був повідомлений про час та місце розгляду клопотання в день його розгляду, що унеможливлювало отримання дозволу командира на залишення місця несення військової служби, про що слідчому та прокурору було достеменно відомо.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена останньому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Проте, доводи сторони обвинувачення про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наданими стороною захисту документами та поясненнями про їх несвоєчасне сповіщення про час та місце розгляду клопотання сторони обвинувачення, що і перешкодило їх прибуттю в судове засідання.

Матеріалами наявними у розпорядженні суду не спростовано твердження підозрюваного про те, що він був у спосіб передбачений КПК України завчасно повідомлений про судові засідання 21 та 22 лютого 2023 рок.

Проте, стороною захисту доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 завчасно проінформував захисника та орган досудового розслідування, про те, що він задіяний на бойовому завданні, просить розлянути клопотання за його відсутності.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того, оцінюючи докази надані суду на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наявні у таких доказах дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Отже, окрім іншого, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,ч. 1 ст. 263 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання його винуватим, вік останнього та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався прокурор у клопотанні та підтримав в судовому засіданні, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слід зазначити, що ризики, на які послався у клопотанні слідчий, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перераховані формально та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не конкретизовані у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурор не довів неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку з урахуванням наведеного вище, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

У судовому засіданні не встановлено даних які б могли свідити про порушення своїх процесуальних обов`язків підозрюваним.

Оскільки для запобігання встановлених судом ризиків достатньо буде покладення обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця проходження служби (роботи), засобів зв`язку.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 25.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця проходження служби (роботи), засобів зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто по 25 березня 2023 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити о 15 год. 00 хв. 03.03.2023.

Слідчий суддя