Справа № 191/2668/23
Провадження № 1-кп/191/200/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000021 від 06.05.2023 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 квітня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч волі законного володільця житла та особи, що в ньому проживає, не маючи дозволу на вільний вхід до приміщення даного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов до огородженої території подвір`я, а саме через хвіртку, яка не була закрита, таким чином проник на території подвір`я, тобто до іншого володіння особи. Після чого підійшов до вхідних дверей будинку, взявши правою рукою ручку дверей, із застосуванням фізичної сили відчинив двері, які були зачиненні на замок з внутрішньої сторони та навісний гачок, та пройшов у середину кімнати будинку. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно проник до чужого житла.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина України ОСОБА_4 на недоторканність житла.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 , 25 квітня 2023 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), після незаконного проникнення до будинку, яке є житлом та територією іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в кімнаті вказаного будинку, де у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 схопив в праву руку дерев`яну палицю, яка знаходилась в коридорі, і знаходячись на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_5 , наніс один прямих удар дерев`яною палицею в область правого передпліччя потерпілої ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця задньої-внутрішньої поверхні правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- письмовими заявами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи, та за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, які відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.162 та ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України -у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 грн. 00 коп;

-за ч.1 ст.162 КК України -у виді штрафу у розмірі 60 ( шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1020 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді у розмірі 60 ( шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1020 ( одна тисяча сто двадцять ) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ дерев`яну палицю, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №111873 -знищіти.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1