Справа № 487/3707/23
Провадження № 1-кс/487/1901/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001057 від 22.06.2023 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса якої становить 325,9616 гр.

В подальшому ОСОБА_5 порушуючи Закон України № 60/95 - ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», переніс особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 325,9616 гр., до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в АГК «Річник» за адресою вул.Індустріальна, 1 у м.Миколаєві, та почав незаконно зберігати до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

Так, 22.06.2023 в ході обшуку, гаражного приміщення № НОМЕР_1 в АГК «Річник», за адресою вул. Індустріальна, 1 у м.Миколаєві, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса якої становить 325,9616 гр.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного доходу та соціально сталих зв`язків. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання, та просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання, не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного бульш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має посчтійне місце проживання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме вказана міра запобіжного заходу належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до нього більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057, за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

22.06.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.206 КПК УКраїни за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

23.06.2023 року постановою слідчого кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні перевкаліфіковано на ч.3 ст.309 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами:

Протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в АГК «Річник» за адресою вул.Індустріальна, 1 у м.Миколаєв від 22.06.2023 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2023 року;

Висновком експерта: СЕ 19/115-23/8759 НЗВРАП від 23.06.2023 року;

Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 22.06.2023 року.

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до клопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведення провини, йому може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на тимчасово окупованій на даний час території України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронного органу, він не працює, не має офіційного джерела доходу, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обставини кримінального правопорушення, факт вилучення у ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великому розмірі, а саме 325,9616 гр., що свідчить про підвищену небезпечність скоєного, дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, а отже соціально сталих зв`язків.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи строни захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених обставин, та не наданні під час розгляду клопотання будь-яких доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 20 серпня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенняґ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1