ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/673/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/1908/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 1111 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 задоволено клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Кап`янського РВ ГУНП в Харківській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Визначено строк дії ухвали до 09.07.2023.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді.

Зазначає, що заявлені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не підтверджені жодними доказами.

Вказує, що після деокупації селища Двурічна та села Кам`янка, підозрюваний ОСОБА_7 разом із своєю родиною виїхав на підконтрольну територію України. Одразу після того як йому стало відомо, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому частиною 5 статті 111-1 КК України, ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про місце свого перебування та запевнив, що не має на меті наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 не має доступу до документів, які знаходяться в адміністративній будівлі Кам`янської сільської ради Куп`янського району Харківської області та не може вдатися до спроб незаконного впливу на свідків, оскільки перебуває в іншому населеному пункті. Крім того, будь-який вплив підозрюваним на свідків не зафіксовано.

Звертає увагу на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 під час допиту повідомляв слідчому, що вчинив можливі протиправні дії недобровільно, а під примусом, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не доведено.

Також адвокат зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не прийняв до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, неодружений, має на утриманні малолітнього сина, якого самостійно виховує з семи місячного віку, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також має на утриманні матір, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не прибула, подала клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність та відсутність підозрюваного.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні відділення № 1 СВ Кап`янського РВ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000309 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративного - господарських функцій, у незаконних органах влади, створених ти тимчасово окупованій території.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому злочину вчиненого в умовах воєнного стану, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, з врахуванням вимог частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу - застави.

З такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

З урахуванням фактичних обставин судового провадження та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності з доводами клопотання про застосування запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 виходячи з наданих матеріалів клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На переконання суду апеляційної інстанції, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведеності ризиків, заявлених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що підозрюваний не може вдатися до спроб знищити докази незаконного впливу на свідків, оскільки перебуває в іншому населеному пункті, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на те, що враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ті обставини, що більшість свідків у кримінальному провадженні, мешкають в одній територіальній громаді де проживав з родиною ОСОБА_7 , Крім того, в матеріалах провадження містяться анкетні данні свідків. За вказаних обставин, ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованої підозри, а саме обставин добровільного зайняття ОСОБА_7 посади «помощника начальника Двуречанского территориального управления Купянской военно-гражданской администрации Харьковской области», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підлягає з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків, та відомостей, які характеризують особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють вчинення дій підозрюваним, пов`язаних з вищенаведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: