Справа № 756/1484/23
Номер провадження № 1-кс/756/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

02.02.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692, про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, яке було було виявлено та вилучено в ході проведення

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, майно, на яке просить накласти слідчий арешт, належить третім особам. Тож виклик власників для розгляду питання про арешт майна є обов`язковим. Між тим, суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання слідчого бо клопотання не містить відомості про таких осіб та відповідно і інформацію, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна. А отже суд позбавлений можливості забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання слідчого, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Суд також бере до уваги, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу , повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1