Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000233 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 червня 2023 року з визначення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 155 340 грн. В разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність в неї сім`ї та утриманців, також те, що вона має постійне місце проживання, проживає з чоловіком та двома малолітніми дітьми у орендованій квартирі в м. Рівне. Зазначає, що при винесенні рішення не враховано стан здоров`я підозрюваної, яка має ряд хронічних захворювань, потребує постійного контролю за здоров`ям, профілактичного обстеження та лікування, а також оперативного втручання, що підтверджується лікарським висновком. Крім того вказує, що чоловік підозрюваної, який на даний час єдиний, хто займається вихованням дітей, страждає на приступи епілепсії, втрату свідомості, судоми, що підтверджується оглядом лікаря, тому дана обставина, на її думку, створює небезпеку для малолітніх дітей, оскільки інших родичів підозрювана не має. Наголошує, що слідчим та слідчим суддею не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 квітня 2023 року, близько 17 год. 05 хв., в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , яка залишилася чекати на вулиці та слідкувати за обстановкою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, з метою незаконного проникнення до квартири, представилася сусідкою, та в результаті вказаних шахрайських дій проникла до квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрала грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот гривень, що належать ОСОБА_10 та через вхідні двері покинула приміщення квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

15 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог зазначених статей.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про доведеність прокурором існування ризику того, що підозрювана може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також встановлено, що ОСОБА_6 раніше судима за вчинення ряду корисливих злочинів, востаннє засуджена вироком Рівненського міського суду від 26.01.2022 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, наразі підозрюється у вчиненні нового, умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що вона може здійснити спробу втечі чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного Рівненським міським судом 28 лютого 2023 року в іншому кримінальному провадженні.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ніде офіційно не працює та немає постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останньої до чинення нових злочинів.

Доводи підозрюваної під час апеляційного розгляду апеляційної скарги щодо міцності соціальних зв`язків, оскільки вона одружена, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають її триманню під вартою, оскільки діти на даний час знаходяться на утриманні іншої сім`ї, яка піклується про них та доглядає, що підтвердила сама підозрювана в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді прокурором підтверджено актуальність і на даний час застосованого судом першої інстанції стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Інших доказів на спростування висновків слідчого судді підозрюваною та її захисником не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Окрім цього, при постановленні ухвали слідчий суддя з врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який достатньою мірою гарантував би виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається, тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000233 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3