Провадження № 1-кс/947/9520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене заступником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000154 від 22.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді начальника першого вогневого відділення зведеного загону НОМЕР_1 прикз ДПСУ, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.06.2022 громадянином ОСОБА_5 укладено контракт з начальником НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про проходження громадянами України військової служби в ДПС України на посадах офіцерського складу, строком на 1 (один) рік.

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 250-ОС від 01.11.2021 ОСОБА_5 призначений на посаду першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «майор».

Водночас, перший заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону майор ОСОБА_5 , ймовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і ймовірно бажаючи їх настання, будучи службовою особою, вчинив умисний злочин у сфері охорони недоторканості державних кордонів за наступних обставин.

Так, зважаючи на встановлені обмеження щодо перетину державного кордону під час дії на території України правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_5 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у не встановлений час та місці, однак не пізніше 21.03.2023, виник злочинний умисел щодо спільної організації незаконного переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до ПМР на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону поза офіційними пунктами пропуску, а також сприяння такому переправленню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи мали підшукувати, у тому числі за допомогою мобільного додатку Telegram, громадян України призовного віку, які мають бажання перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце, забезпечити їх тимчасовим сховищем на період підготовки до безпосереднього переправлення через державний кордон України, а також транспортом для їх доставки до ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 мав зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання перетнути державний кордон України, забезпечити їх доставку за допомогою службового транспорту Державної прикордонної служби України із приховуванням від прикордонних нарядів безпосередньо до державного кордону України, зорієнтувати їх на місцевості, надати подальші поради та вказівки щодо потрапляння поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону до ПМР.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15.03.2023 та 18.03.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного додатку Telegram шляхом публікації оголошення щодо організації виїзду чоловіків з України за кордон у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підшукали громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали бажання перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску до ПМР.

Надалі, 21.03.2023 близько 13:00, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою організації незаконного перетину громадянином України ОСОБА_7 державного кордону України за допомогою мобільного додатку Telegram надала останньому вказівку прибути за адресою:

АДРЕСА_3 .

Виконавши надану вказівку, 21.03.2023 близько 13:40 ОСОБА_7 прибув за вказаною адресою, де його очікували невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 , які запросили його до легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору.

Надалі, перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 , з метою конспірації протиправної діяльності, надала ОСОБА_7 вказівку зробити замовлення у мобільному додатку «BlaBlaCar»для себе та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 до м. Гайсин Вінницької області. Згодом ОСОБА_7 виконав надану вказівку, після чого до автомобіля прибула невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 .

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», сірого кольору із ОСОБА_7 , невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 у салоні автомобіля вибув до магазину «Ельдорадо» розташованого біля ринку Привоз, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Привозна, 14.

Крім того, 21.03.2023 близько 14:20, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою організації незаконного перетину громадянином України ОСОБА_8 державного кордону України за допомогою мобільного додатку Telegram надала останньому вказівку прибути до магазину «Ельдорадо» розташованого біля ринку Привоз, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Привозна, 14.

Виконавши надану вказівку, 21.03.2023 близько 15:00 ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою, де його зустріла невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 , яка запросила його до легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, де за кермом перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , а на пасажирських місцях перебували невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 , за допомогою легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору перевіз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлену досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 від магазину «Ельдорадо», розташованого біля ринку Привоз, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Привозна, 14 до АЗС «Socar», яка розташована у с. Демидівка Любашівської селищної громади Подільського р-ну Одеської обл., при цьому, з метою конспірації протиправної діяльності, надавши пасажирам вказівку видалити з належних їм мобільних телефонів, усю інформацію, яка стосується їх переправлення через державний кордон України, та вимкнути мобільні телефони.

Надалі 21.03.2023 близько 18:30 до АЗС «Socar», яка розташована у с. Демидівка Любашівської селищної громади Подільського р-ну Одеської обл., на автомобілі марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 прибув громадянин України ОСОБА_12 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , та невстановлена досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 надали вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_11 забрати особисті речі та пересісти до автомобіля марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_12 , 21.03.2023 у період з 19:00 до 21:00 за допомогою легкового автомобіля марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 перевіз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлену досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 від АЗС «Socar», яка розташована у с. Демидівка Любашівської селищної громади Подільського р-ну Одеської обл. до смт. Велика Михайлівка, Роздільнянського району Одеської області, а саме неподалікмагазину «Універсам» (ТОВ «Престиж Плюс» за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 103)

У свою чергу, ОСОБА_5 , 21.03.2023 близько 20:50, перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою реалізації спільного злочинного плану, на виконання своєї ролі щодо зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_11 , забезпечення їх доставки за допомогою службового транспорту Державної прикордонної служби України із приховуванням від прикордонних нарядів безпосередньо до державного кордону України, орієнтування їх на місцевості, надання подальших порад та вказівок щодо потрапляння поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону до ПМР, використовуючи своє службове становище, отримав ключі від службового автомобілю марки Renault, модель Duster, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ,надав підлеглому військовослужбовцю інспектору прикордонної служби 2 категорії водію відділення силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону старшому сержанту ОСОБА_13 , який перебував на чергуванні у наряді «Черговий водій» розпорядження залишатися у підрозділі, та вибув до зупинки вищевказаних неподалік магазину «Універсам» (ТОВ «Престиж Плюс» за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 103) де близько 21:10 зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлену досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_11 , розмістив їх у службовому автомобілі марки Renault, модель Duster, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та повіз у напрямку блок-поста «Новопетрівка» (Одеська область, с. Новопетрівка).

Під час руху, з метою конспірації протиправної діяльності, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_11 вказівку пригинатися під час перетину блок-постів, а також повідомив, що доставить їх до лінії державного кордону та покаже місце, де можливо безперешкодно перетнути державний кордон України до ПМР.

Перетинаючи блок-пост «Новопетрівка» (Одеська область, с. Новопетрівка) ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи службовий автомобіль марки Renault, модель Duster, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою конспірації протиправної діяльності та сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, не здійснив зупинку на блок-посту та не надав можливості працівникам поліції виявити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_11 у салоні автомобіля, після чого повернув в напрямку

с. Великоплоське Роздільнянського р-ну Одеської області.

Надалі, 21.03.2023 близько 21:35, рухаючись із с. Тростянець Роздільнянського р-ну Одеської області у напрямку с. ВеликоплоськеРоздільнянського р-ну Одеської області, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи службовий автомобіль марки Renault, модель Duster, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою конспірації протиправної діяльності та сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, проїжджаючи місця несення служби прикордонного наряду «Контроль за прикордонним режимом» та отримавши від старшого прикордонного наряду інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону головного сержанта ОСОБА_14 сигнал про необхідність здійснення зупинки, у визначеному місці зупинку не здійснив та проїхав повз прикордонного наряду.

У подальшому, зупинившись за прикордонним нарядом таким чином, щоб унеможливити виявлення пасажирів у салоні транспортного засобу, ОСОБА_5 одразу вийшов із транспортного засобу, направився до головного сержанта ОСОБА_14 та повідомив, що прибув для перевірки прикордонного наряду, при цьому відводячи ОСОБА_14 від службового автомобіля. Отримавши від

ОСОБА_14 доповідь про результати несення служби, ОСОБА_5 сів за кермо службового автомобіля та продовжив рух через с. Великоплоське у напрямку с. Слов`яносербка Роздільнянського району Одеської області, де звернув в напрямку державного кордону України.

Надалі 21.03.2023 близько 21:50, рухаючись від с. Слов`яносербка у напрямку державного кордону України, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи службовий автомобіль марки Renault, модель Duster, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою конспірації протиправної діяльності та сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, проїжджаючи місце несення служби прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в напрямку прикордонного знаку № 0468 та отримавши від старшого прикордонного наряду інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону майстер-сержанта ОСОБА_15 сигнал про необхідність здійснення зупинки, у визначеному місці зупинку не здійснив та проїхав повз прикордонного наряду.

У подальшому, зупинившись за прикордонним нарядом таким чином, щоб унеможливити виявлення пасажирів у салоні транспортного засобу, ОСОБА_5 одразу вийшов із транспортного засобу, направився до старшого прикордонного наряду майстер-сержанта ОСОБА_15 та повідомив, що прибув для перевірки прикордонного наряду, при цьому відводячи ОСОБА_15 від службового автомобіля. Отримавши від ОСОБА_15 доповідь про результати несення служби, ОСОБА_5 сів за кермо службового автомобіля та продовжив рух в напрямку державного кордону України.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу державного кордону, виявивши за собою службовий транспортний засіб Державної прикордонної служби України, та розуміючи, що його протиправна діяльність може бути викрита, вимкнув фари освітлення автомобіля, після чого здійснив зупинку поблизу протитанкового рову та вказав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_11 напрямок руху для перетину державного кордону до ПМР.

На виконання вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 почали рухатися у напрямку ПМР, а ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, намагався залишити місце події.

Однак, 21.03.2023 близько 22:10 ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів, поблизу лінії державного кордону України, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_4 , неподалік АДРЕСА_4 , а громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час спроби перетину державного кордону були виявлені та затримані працівниками ДПС України.

26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному переправленню осіб через держаний кордон України, шляхом порад, вказівок, надання засобів та усунення перешкод, вчинені щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища

Посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого суді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проходження ОСОБА_5 , військової служби.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те що ризики викладені стороною обвинувачення у клопотанні не підтверджуються та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний з підозрою не згоден, підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 від 12.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.06.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_17 від 10.04.2023, ОСОБА_18 від 10.04.2023, ОСОБА_19 від 11.04.2023, ОСОБА_20 від 11.04.2023, ОСОБА_21 від 12.04.2023, ОСОБА_22 від 11.04.2023, ОСОБА_23 від 11.04.2023, ОСОБА_24 від 11.04.2023, ОСОБА_25 від 11.04.2023, ОСОБА_26 від 10.04.2023, ОСОБА_27 від 30.03.2023, ОСОБА_28 від 30.03.2023, ОСОБА_29 від 30.03.2023, ОСОБА_30 від 29.03.2023, ОСОБА_31 від 29.03.2023, ОСОБА_32 від 29.03.2023, ОСОБА_33 від 29.03.2023, ОСОБА_34 від 29.03.2023, ОСОБА_35 від 29.03.2023, ОСОБА_36 від 29.03.2023, ОСОБА_14 від 29.03.2023, ОСОБА_15 від 29.03.2023, ОСОБА_37 від 06.04.2023, протоколами оглядів від 13.04.2023, висновком службового розслідування , та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_38 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчому судді слід надати правову оцінку вказаним доводам сторони обвинувачення, з огляду на що, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді, усвідомлення останнім можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку судом, може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Зокрема показаннями свідків на теперішній час в тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про методи та способи незаконного перетину державного кордону, може давати вказівки та рекомендації іншим зацікавленим особам, тим самим продовжуючи кримінально-протиправну діяльность, у якій на теперішній час обґрунтовано підозрюється ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід домашній арешт полягає в заборонені підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути достатньо ефективним запобіжним заходом лише за належного забезпечення його виконання.

Метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так як в клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано будь яких належних даних, які б підтверджували, що відносно підозрюваного можливо застосувати домашній арешт за адресою його проживання, так як не доведено навіть кому належить будинок за яким прокурор просить застосувати запобіжний захід. Щодо твердження прокурора про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу за місцем проходження служби в військовій частині, слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати запобіжний захід в військовій частині, так як підозрюваний проходив службу за контрактом, і адреса перебування військової частини змінюється, та не є житлом за яким можливо призначити цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя враховує, що згідно з п. 3.11. Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токіи?ські правила), затверджених резолюцією Генеральноі? Асамблеі? ООН від 14 грудня 1990 р. № 45/110, у процесі застосування не пов`язаних із тюремним ув`язненням заходів дотримується право підозрюваного на особисте життя, а також право на особисте життя и?ого сім`ї. З метою дотримання права власника житла на особисте життя та недоторканність його житла слідчий суддя, обов`язково мусить з`ясувати позицію власника житла (яким може бути не лише родич, член сім`ї, а й орендодавець та інші особи) щодо можливості застосування домашнього арешту до підозрюваного в його житлі та отримати підтвердження и?ого згоди на це.

Таким чином, слідчий суддя зауважує, що додатковими умовами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений не є власником (співвласником) житла та не зареєстрований в житлі, є такі: підтвердження факту постійного чи тимчасового проживання підозрюваного в житлі його власником; отримання згоди власника (співвласників) житла та повнолітніх співмешканців підозрюваної особи на виконання домашнього арешту за і?хньою спільною адресою (якщо є такі співмешканці); отримання згоди власника орендованого підозрюваним житла на те, що виконання домашнього арешту буде реалізовуватись за адресою такого житла (якщо підозрюваний орендує житло).

При цьому у судовому засіданні ані у письмовій, ані в усній формі сторонами кримінального провадження такої згоди не надано.

Таким чином враховуючи, що слідчий суддя не має право обрати більш тяжкий запобіжний захід ніж зазначений стороною обвинувачення, а обрання домашнього арешту є неможливим, слідчий суддя вважає за можливе обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, що буде відповідати в повній мірі обставинам вчинення кримінального правопорушення, зможе запобігти наявним ризикам та гарантуватиме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави, на думку слідчого судді, в повному обсязі здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з огляду на наступне.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене заступником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000154 від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1