ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1624/23

Провадження № 11-кп/4820/563/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Шепетівської окружної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України для приведення у відповідність до вимог закону.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені неповно та неконкретно.

В апеляційній скарзі прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000090 у суді першої інстанції.

Прокурор уважала, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для приведення у відповідність до вимог закону, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону та неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Звертала увагу, що з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, а судом першої інстанції при винесенні ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення - призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Окрім того, на думку прокурора, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, та надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст.314 КПК України.

Зазначала, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а ухвала Славутського міськрайонного суду від 03 липня 2023 року про повернення обвинувального акту прокурору є такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 щодо підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги; думку представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , яка послалась на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши підстави повернення обвинувального акту прокурору, на які послався суд першої інстанції, не може з ними погодитись з огляду на таке.

Відповідно до вимог з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки, зробивши висновок про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурора, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення в такому вигляді, як це вважає за правильне прокурор.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що повернення обвинувального акта прокурору призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст.28 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків кримінального провадження.

Виходячи зі змісту та тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, остання гарантує винесення судового рішення протягом розумного терміну, встановивши тим самим межу стану невизначеності, в якому знаходиться та чи інша особа через пред`явлення їй кримінального обвинувачування.

Кінцевим моментом стану невизначеності є момент вступу вироку чи рішення в законну силу чи зняття обвинувачення (закриття кримінальної справи).

Перевіривши підстави, з яких суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст.291 КПК України, що давало підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.

На думку суду апеляційної інстанції, розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення судом першої інстанції та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, якими згідно з ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Безпідставне повернення обвинувального акта прокурору ініціює продовження діяльності органів досудового розслідування з обґрунтування обвинувачення, створює додаткові можливості для доведення винуватості особи, що жодним чином не сприяє дотриманню таких засад кримінального провадження, як рівність та змагальність сторін.

За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України суд апеляційної інстанції вважає помилковими, а прийняте судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акта, безпідставним.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає доводи апеляційної скарги прокурора слушними, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Шепетівської окружної прокуратури для приведення у відповідність до вимог закону, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3