Справа № 286/1948/23
У Х В А Л А

23.05.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч. 2 ст.193 КПК України підозрюваній роз`яснено її права.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутою 28 лютого 2023 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та будучи не засудженою за нього, на шлях виправлення не стала, та вчинила нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, в один із днів, початку квітня 2023 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , попросила у останньої надати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_6 погодилась та добровільно надала їй свій мобільний телефон марки «Моtоrоlа 1 moto е6s», вартістю 2347,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 здійснила телефонний дзвінок за допомогою вказаного мобільного телефону, при цьому у неї виник умисел на його незаконне заволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань, маючи реальну можливість розпоряджатися зазначеним мобільним телефоном та користуючись тим, що ОСОБА_6 за нею не спостерігає, помістила його до кишені свого одягу, тим самим у такий спосіб ним заволоділа.

У подальшому ОСОБА_6 , з метою повернення мобільного телефону, неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з проханням повернути їй телефон, однак ОСОБА_4 , вводячи в оману ОСОБА_6 , повідомила їй, що телефона у неї не має. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначений мобільний телефон марки «Моtоrоlа 1 moto е6s», покинула місце скоєння нею вказаного кримінального правопорушення і у подальшому розпорядилась мобільним телефоном на власний розсуд, а саме здала за винагороду до відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №12 Повного товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ» і компанія», що в м. Овруч по вул. Івана Богуна, 8-Б.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою шахрайським способом незаконно заволоділа належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Моtоrоlа 1 moto е6s» вартістю 2347,67 грн., чим заподіяла їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 14 квітня 2023 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин, строком на 30 діб, та востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915- IX, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин, 19.02.2023, строком на 90 діб, знаходячись в житловій квартирі АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_7 , виявила кутову електрошліфувальну машинку (болгарку), яку вирішила викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальній кімнаті зазначеної квартири, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, дістала під столом та таємно викрала належну ОСОБА_7 кутову електрошліфувальну машинку (болгарку) марки «Eltos МШУ 125-1150», вартістю 728,00 грн., після чого з викраденим покинула вказане помешкання, та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_7 кутову електрошліфувальну машинку марки «Еltos МШУ 125-1150», вартістю 728,00 грн., чим заподіяла йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписами підозрюваної у розписках про отримання копії клопотання, поданих слідчому судді, та підтверджений ними в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, яка просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з обґрунтованістю підозри та існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків; думку підозрюваної та її захисника, які не погодилися із правовою кваліфікацією інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, заперечили проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили, врахувавши зокрема перебування на її утриманні малолітньої дитини, застосувати цілодобовий домашній арешт; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53 680 гривень, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, скоїла нові кримінальні правопорушення, серед вказаного, у відповідності до ст. 12 КК України вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Крім того, 27.04.2023 відносно ОСОБА_4 до Овруцького районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000079 від 28.02.2023, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого). Період перебування ОСОБА_4 під нічним домашнім арештом в рамках даного кримінального провадження з 28.02.2023 по 28.04.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану. Причетність до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, зокрема копіями: протоколу допиту ОСОБА_4 від 19.05.2023, протоколу допиту потерпілого від 03.05.2023, протоколу додаткового допиту потерпілого від 18.05.2023, протоколів допитів свідків від 04.05.2023, 08.05.2023, протоколу додаткового допиту свідка від 19.05.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, вимоги.

19.05.2023 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу згідно з клопотанням є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу згідно з клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб вчинити дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики перешкоджання кримінальному провадженню не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної слідчий суддя враховує, що наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, а також існування наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що остання, зважаючи на те, що вчинила кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що були вчинені кримінальні правопорушення, які відноситься до кримінальних правопорушень проти власності, та те, що правопорушення було вчинено під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану свідчить про те, що неможливо запобігти цим ризикам іншим шляхом ніж застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що вона скоїла кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів. Тому, з огляду на викладене, а також враховуючи особу підозрюваної, яка не одружена, офіційно ніде не працює, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.07.2023 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , вираховувати з моменту взяття під варту, тобто з 2305.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрювану з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває,

заборонити спілкування зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні,

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну( за наявності).

Підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваній та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1