Справа № 306/952/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/499/23 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Застосовано запобіжній захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на 60 днів: по 13 жовтня 2023 року включно.

Визначено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн 00 коп.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 06.03.2023 року, справа №306/952/23.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застосовано запобіжній захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 на 60 днів: по 13 жовтня 2023 року включно.

Визначено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн 00 коп.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 06.03.2023 року, справа №306/952/23.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено ОСОБА_7 що за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З матеріалів контрольного (кримінального) провадження вбачається, що у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186,ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що через неявки обвинувачених в судові засідання, судом неодноразово застосовувалися приводи, проте ухвали залишались без виконання, через відсутність обвинувачених за місцем проживання; на даний час мають місце ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачені перебували у розшуку, та можуть вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції зокрема, вказав, що обґрунтована підозра у вчинені обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень існує й надалі, також те, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання ризиків, а також те, що саме тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останніх.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та вказав, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що ризики, на які прокурор посилався у клопотанні не підтверджені належними доказами, тому їх до уваги не слід брати. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обвинуваченим обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що суддя під час обрання запобіжного заходу не врахував дані про осіб обвинувачених, які є малолітніми, діти-напівсироти, навчаються, виховуються та утримуються однією мамою. Належним чином про явки до суду вони не повідомлялися, місця проживання не покидали.

Також подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Від прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги захисників у відсутність учасників судового розгляду, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.422-1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та обравши обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, вірно врахував об`єкт посягання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вік та стан їх здоров`я; також те, що обвинувачені можуть здійснити спроби: переховуватися від суду, оскільки ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.08.2023 було оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надано дозвіл на їх затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що попередні ризики не зменшилися, а відтак більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинувачених обов`язків.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки, наведені ризики, можуть бути розцінені ними менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Так, на переконання колегії суддів, обраний судом запобіжний захід у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумності, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів ризики, встановлені стороною обвинувачення та судом, існують та виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що при розгляді клопотання суд першої інстанції врахував передбачені КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки з застосуванням статті 76 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 також раніше вчинив кримінальне правопорушення та до нього було застосовано примусові заходи виховного характеру (ухвала суду від 15.08.2022 року ).

Отже, суд першої інстанції, врахувавши всі ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, з чим погоджується апеляційний суд.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду такі не доведені.

Дійшовши правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції, навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до обвинувачених, при якому перспектива втрати застави буде для них необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ними процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду обвинуваченими та їхніми захисниками не представлено.

Відтак, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

Ухвала судді про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Крім того, колегією суддів враховується, що на момент розгляду апеляційної скарги, прокурор надав копію вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.09.2023 згідно якої, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді