У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 , п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000436 від 03.03.2023

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, здійснення якого доручено постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.03.2023.

ОСОБА_3 16.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_3 17.03.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пред`явлена підозра ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.03.2023., протоколом огляду місця події від 03.03.2023; протоколом огляду предмету від 09.03.2023, протоколом огляду речового доказу від 03.03.2023, висновком судово-медичного експерта № 88/112, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2023, протоколом огляду речей (відеозапису) від 03.03.2023 за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речей (відеозапису) від 04.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2023, протоколом огляду речей (відеозапису) від 04.03.2023, протоколом огляду речей (відеозапису) від 06.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2023, протоколом огляду речей (відеозапису) за участю свідка ОСОБА_12 від 06.03.2023, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 06.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2023, протоколом огляду предметів від 09.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваній ОСОБА_3 27.06.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 , п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2023, крім цього ухвалою слідчого судді цього ж суду від 04.08.2023 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено до 16.09.2023.

25.08.2023 слідчим було відкрито матеріали досудового розслідування сторонам для ознайомлення.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 , п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 122 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останній за їх скоєння, вік та стан її здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваної та її майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, що призвів до загибелі людини, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визнає розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованих злочинів.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При обчислені строків дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 23 (тридцять сім) днів, тобто до 30.09.2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1