Провадження №11-сс/801/285/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицій ний арешт Кокоріна Гліба

перекладача ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) відносно

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, засудженого 28.01.2016 Колегією по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати за п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдова до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на 5 (п`ять) років,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 року клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова на 60 днів, до 08 липня 2023 року (включно).

З матеріалів клопотання убачається, що керівник Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно арештованого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), який розшукується компетентними органами Республіки Молдова з метою забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Рішенням Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) засуджено до 9 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах).

В якості компенсації за порушення права на розгляді справи в розумний строк покарання, призначене ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), пом`якшено, призначивши йому 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність в сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Постановою старшого офіцера Розшукового бюро ОРП ІП ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) 03.03.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до Червоного оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2017/171994 установлено, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) перебуває у міжнародному розшуку з метою затримання та арешту.

Працівниками Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, 27.12.2022 о 17 годині 10 хвилин в м. Немирові, по вул. Горького 8 Кокоріна Гліба (COCORIN GLEB) затримано. Під час затримання встановлено, що на території України ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) користувався підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задунаївка Арцизського району Одеської області, мав при собі на це ж ім`я дублікат картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_1 , виданої 21.07.2011 Державною податковою адміністрацією в Одеській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.09.2017 Цетром 6541, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий 21.12.2021 ГУНП у м. Києві, посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_4 , видане 23.08.2022 керівником району територіальної оборони м. Києва ОСОБА_17 .

За інформацією Управління ДМС України у Вінницькій області від 22.12.2022 встановлено, що відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Недійсні документи» паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 29.11.2002 Арцизським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09.12.2014 значиться недійсним (втраченим).

За фактом використання ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) підроблених документів Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області 29.12.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Особу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджено дактилоскопічною перевіркою, проведеною 28.12.2022 Вінницьким НДЕКЦ МВС України, за результатами якої встановлено, що відбитки пальців рук на дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповненій при його затриманні 27.12.2022, збігаються з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданій для перевірки з банку даних НЦБ Інтерполу в Республіці Молдові для ідентифікації особи.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2022 задоволено клопотання Немирівської окружної прокуратури та до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Молдови запиту про його видачу (екстрадицію), яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2023 залишено без змін.

Міністерством юстиції України 24.01.2023 Вінницькій обласній прокуратурі надіслано матеріали запиту компетентного органу Республіки Молдови про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати його видачі, та застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Молдови. ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах).

Інкриміновані Кокоріну Глібу ( ОСОБА_11 ) злочини за законодавством України відповідають ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах) та ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (замах на незаконний обігу наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах), які є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Передбачений ст. 80 КК України строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) не минув.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 (справа №127/2493/23) задоволено клопотання обласної прокуратури та до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на строк 60 днів для забезпечення у подальшому його видачі та фактичної передачі до Республіки Молдови, до 24.03.2023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.02.2023 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.01.2023 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2023 (справа № 127/7732/23) задоволено клопотання обласної прокуратури та продовжено застосування до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційного арешту строком на 60 (шістдесят) днів, однак в межах строку екстрадиційної перевірки, а саме до 15.05.2023 до вирішення питання про видачу та фактичну передачу ОСОБА_10 компетентним органам Республіки Молдови.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 (справа № 127/7732/23) ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2023, про продовження тримання іноземця під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів в межах строку екстрадиційної перевірки, тобто до 15.05.2023, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови залишено без змін.

На даний час ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) утримується в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки Міністерством юстиції України прийнято рішення про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) з України до Республіки Молдова для виконання покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишинева від 28.01.2016 (наказ від 20.04.2023 № 1418/5).

Копію цього наказу 26.04.2023 за вих. № 51815/52069-7-23/12.1.4 Міністерством юстиції України надіслано до ДУ «Вінницька установа покарань (№1)» для вручення ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) під розписку.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання встановлено, що наявні підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови для виконання покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишиніва від 28.01.2016.

Це питання вже переглядалось востаннє, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року продовжено строк застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційного арешту, з перевіркою слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання під вартою або звільнення не пізніше 15 травня 2023 року.

Поряд з цим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується: наявність відомостей про те, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдови; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) у разі засудження, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення за п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдова відповідає ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах) та ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (замах на незаконний обігу наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах), санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти та відповідно до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто є екстрадиційним.

Також слідчий суддя під час розгляду клопотання взяв до уваги, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) тривалий час не проживає на території Республіки Молдова, яка його розшукує, перебуває у міжнародному розшуку та прибув на територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови, на території України ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) користувався підробленими документами на ім`я ОСОБА_16 , через що за фактом використання ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) підроблених документів Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області 29.12.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ), з метою уникнення його видачі та в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, за які він засуджений на території Республіка Молдова, перебуваючи на волі може вдатися до втечі, що в свою чергу перешкодить виконанню запиту компетентного органу іноземної держави про його видачу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для подальшого утримання ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) під вартою, а продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і здійснення фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова є єдиним запобіжним заходом достатнім для запобігання можливим спробам особи переховуватись.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої вирішується питання про продовження екстрадиційного арешту ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) - адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду, особа ОСОБА_19 не встановлена належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які документи, які посвідчують його особу. Крім того, в додатку до клопотання прокурором додано інформацію Вінницького НДЕКЦ про те, що відповідно до проведеної дактилоскопічної перевірки ідентифіковано ОСОБА_19 , як особу, що розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова, однак, до матеріалів клопотання не додано висновку дактилоскопічної перевірки, а також відсутні порівняльні матеріали, тобто дактилокарти, які були предметом порівняння. В додатку до клопотання додано одну копію дактилокарти, але не зрозуміло кому належать відбитки, оскільки в графі анкетні відомості особи не видно і не читається інформація.

В доданих матеріалах в наявності лист про те, що зазначена перевірка була проведена, але він не підписаний і за відсутності самого висновку не може бути визнаний судом належним і допустим доказом.

На запит захисника Вінницьке НДЕКЦ та ГУНІ у Вінницькій області жодних висновків не надало, а матеріали прокурора містять лише супровідні листи та не містять ні висновку, ні дактилокарти затриманого. За таких обставин в розпорядження суду прокурором не надано належних та об`єктивних даних за допомогою яких можливо встановити особу ОСОБА_19 та належність його до розшукуваної правоохоронними органами Республіки Молдова особи.

Крім того, відповідно до клопотання прокурора стосовно ОСОБА_19 нібито Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000630 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.12.22 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України, за фактом використання підроблених документів ОСОБА_20 , які нібито вилучені у нього під час затримання 27.12.22. 3 моменту початку провадження з ОСОБА_20 не проведено жодної процесуальної дії, а також не притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак, зазначене прокурор неодноразово використовував як підставу, яка унеможливлює застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_19 , але при прийнятті рішення по суті екстрадиційної перевірки, даний факт взагалі проігноровано.

Крім того, під час досудового розслідування і судового розгляду у Республіці Молдавія стосовно ОСОБА_19 було істотно порушено його процесуальні права, оскільки відповідно до вироків суду стосовно нього було проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, без попереднього дозволу суду, а контроль за вчиненням злочину, взагалі не проводився.

Судові рішення, на підставі яких ОСОБА_21 засуджений на території Республіки Молдови до матеріалів клопотання не долучено, що в свою чергу також не дозволяє суду перевірити його на предмет обґрунтованості

Клопотання прокурора також не містить і обставин, які вказують на те, що ОСОБА_21 умисно ухилився від виконання вироку та відбування покарання, оскільки такі обставини відсутні.

До матеріалів клопотання не додано висновку за результатами проведеної екстрадиційної перевірки, а долучено лише рішення, яке в свою чергу не містить мотивувальної частини. При цьому, відповідно до вказаного рішення вбачаються, що висновок про результати проведеної перевірки існує та знаходиться в розпорядженні прокурора та Міністерства юстиції України.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом допитано як свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка під час допиту зазначила про те, що з 2015 року знає ОСОБА_10 та знаходиться із ним в цивільному шлюбі із щирими намірами у найближчий час укласти офіційний шлюб. При цьому, ОСОБА_22 на тривалий час орендовано житло за адресою: АДРЕСА_1 та остання не заперечує з приводу того, щоб ОСОБА_15 міг проживати тривалий час за вказаного адресою. Крім того, остання повідомила суду про те, що до затримання ОСОБА_23 працював разом із нею, вів активний образ життя та вона не бачила в його діях ознак того, що він переховується.

З огляду на це, сторона захисту вважає, що є достатні підстави стверджувати про наявність міцних соціальних зв`язків, що дає змогу застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що надає в розпорядження суду висновок Міністерства юстиції України, відповідно до якого перешкод у видачі (екстрадиції) не встановлено. Зазначений висновок свідчить про те, що жодних перешкод у екстрадиції немає, але при цьому сторона обвинувачення постійно посилалась на наявність в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження № 0000630 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.12.22 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України, за фактом використання ОСОБА_20 підроблених документів. Наявність зазначеного факт слугувала неодноразово підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Одночасно із цим, на запит захисника про процесуальний статус у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_19 надійшла відповідь від слідчого і прокурора про те, що він не має жодного процесуального статусу. За таких обставин прокурор немає права категорично стверджувати про те, що ОСОБА_21 причетний до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, а суд - враховувати під час прийняття судових рішень. В цьому кримінальному провадженні не проведено жодної процесуальної дії, а також не притягнуто до кримінальної відповідальності. 3 огляду на вказане, ОСОБА_21 немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому документи які у нього були вилучені повинні бути йому повернуті та враховані під час судового розгляду.

Особа затриманого ОСОБА_19 станом на даний час підтверджується лише як ОСОБА_24 , який ніякого відношення до запиту Республіки Молдова немає, а наявність стійких соціальних зв`язків вказує на можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_7 та особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями сторони захисту; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 Європейської конвенції Про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України .

Згідно з ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

Частиною 8 ст. 584 КПК України визначено, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або його звільнення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Рішенням Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) засуджено до 9 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах).

В якості компенсації за порушення права на розгляді справи в розумний строк покарання, призначене ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), пом`якшено, призначено йому 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність в сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Постановою старшого офіцера Розшукового бюро ОРП ІП ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) 03.03.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до Червоного оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2017/171994 установлено, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) перебуває у міжнародному розшуку з метою затримання та арешту.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Молдови. ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах).

Інкриміновані Кокоріну Глібу ( ОСОБА_11 ) злочини за законодавством України відповідають ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах) та ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (замах на незаконний обігу наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах), санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти та відповідно до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року зазначене кримінальне правопорушення є екстрадиційним, адже передбачає покарання у виді позбавлення волі більше одного року.

Строки давності притягнення ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ), не є громадянином України.

Працівниками Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, 27.12.2022 о 17 годині 10 хвилин в м. Немирові, по вул. Горького 8 Кокоріна Гліба (COCORIN GLEB) затримано та встановлено, що на території України ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) користувався підробленими документами на ім`я ОСОБА_16 , через що за фактом використання підроблених документів Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області 29.12.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2022 до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Молдови запиту про його видачу (екстрадицію), яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2023 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) строком на 60 (шістдесят) днів, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.02.2023 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2023, про продовження тримання іноземця під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів в межах строку екстрадиційної перевірки, тобто до 15.05.2023, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови залишено без змін.

Питання щодо наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова вже переглядалися, востаннє, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2023 продовжено строк застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційного арешту, з перевіркою слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання під вартою або звільнення.

Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) під вартою, слідчий суддя виходив з того, що існує необхідність у подальшому перебуванні останнього під екстрадиційним арештом, оскільки ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) розшукується компетентними органами Республіки Молдова для виконання покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишиніва від 28.01.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як визначено у п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку, згідно з ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання повинен керуватися і положеннями ч.ч 1, 2 статті 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Так, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України та Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), перевірив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, оскільки на цьому етапі провадження, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) злочинів зберігається необхідність застосування тримання особи під вартою в межах екстрадиційного арешту.

На цьому етапі провадження слідчим суддею вірно прийнято рішення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику переховування особи від компетентних органів України, так і від компетентних органів іноземної держави та для забезпечення виконання затриманим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом із тим, апеляційний суд надає критичну оцінку твердженням захисника про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який мешкає зі співмешканкою в орендованому нею помешканні, що дозволяє застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України з наступних підстав.

Так, ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) на даний час немає місця реєстрації на території України, однак має намір проживати зі співмешканкою в орендованому нею житлі, не узгоджується зі ст. 585 КПК України, оскільки жодних документів, що підтверджували б право власності чи оренди свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) на вказане нерухоме майно - житло, що надаватиметься в оренду останній та ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) - суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження факту спільного проживання ОСОБА_22 та ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 )

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) під вартою обгрунтованими, а продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і здійснення фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова є єдиним запобіжним заходом, достатнім для запобігання можливим спробам особи переховуватись, що в свою чергу свідчить про те, що застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не гарантуватимуть запобіганню втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Будь яких обставин, які відповідно до вимог ст. 585 КПК України, давали б підстави для застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не встановлено.

Також апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам втечі особи та може призвести до порушення Україною погоджених зобов`язань, передбачених Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Тому, апеляційний суд вважає, що продовження застосування щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційного арешту до його видачі для виконання покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишинева від 28.01.2016 і здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, на цей час провадження є достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим його спробам переховуватись, з метою уникнення передачі компетентним органам Республіки Молдова.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) під вартою та необхідності продовження застосування до нього екстрадиційного арешту, що є необхідним для забезпечення видачі особи (екстрадиції), у зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, на час апеляційного розгляду, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) компетентним органам Республіки Молдова строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 липня 2023 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4