Справа № 712/5206/23
Провадження № 1-кс/712/2468/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого дізнавача сектор дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 18.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач сектор дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення підроблених медичних документів для встановлення особам інвалідності, підроблені посвідчення або інші офіційні документи, які видаються, чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації права, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також виготовленні підроблені печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи чи бланки, а також інші заборонені речі і предмети, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення, а також оргтехніка, на якій виготовляються підроблені офіційні документи, інші речі, предмети, речовини, обіг яких заборонено законом, та інші речі, що можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження і можуть бути використані як речові докази.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000342 від 18.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11211/22 по заяві гр. ОСОБА_6 по факту вчинення відносно заявника шахрайських дій. Сума збитків встановлюється.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , хворіє на бронхіальну астму орієнтовно з 2003 року, який неодноразово звергався до приватних лікарів, котрі зазвичай ставили діагноз бронхіт, призначали лікування. Ніяких офіційних документів він ніколи не вимагав. Восени 2021 року хвороба загострилась. Він декілька разів звертався до приватного лікаря та приймав різні ліки, в тому числі і антибіотики. Це не давало позитивного результату. Весною 2022 року Затоці зовсім стало зле, стан здоров`я погіршився, через що останній знову звернувся в приватну клініку, де після огляду йому порадили лягти на обстеження в лікарню.

05.05.2022 ОСОБА_6 госпіталізували до Черкаської обласної лікарні. Після курсу лікування, йому поставили діагноз: бронхіальна астма, 3 стадії, слизисто-гнійний хронічний бронхіт, респіраторна легенева недостатність, алергічний рініт та імунодефіцитні порушення. Лікарі, з якими він додатково консультувався, пояснили, що стан його здоров`я і поставлений діагноз дозволяє отримати інвалідність.

ОСОБА_6 неодноразово казали, що просто так "з вулиці, отримати позитивний результат не вдасться, тому треба знайти лікаря, котрий буде супроводжувати справу.

Цікавлячись вказаним питанням, ОСОБА_7 порадили телефон лікаря ОСОБА_8 . Подзвонивши їй, вона запевнила, що працює лікарем, в тому числі працює в організації, яка приймає медичні документи та готує документи для інвалідності. Зустрівшись з нею, ОСОБА_9 передав виписки з медичних установ з зафіксованими діагнозами, аналізи, флюрографії та інші медичні документи. За що ОСОБА_8 взяла копії паспорту, трудової книжки та грошові кошти в сумі 1000$ та, повідомивши, що всі офіційні платежі вона зробить сама.

Через деякий час ОСОБА_8 зателефонувала та сказала, що з документами все гаразд і вона починає супровід всієї процедури, а ОСОБА_9 повинен передати гроші в сумі 4000$. Близько через три місяці ОСОБА_8 зателефонувала та при розмові повідомила, що все майже готово і найближчим часом потрібно буде прийти для отримання документів.

У вересні 2022року ОСОБА_8 зателефонувала і попросила приїхати на наступний день, зранку. ОСОБА_6 приїхав в назначену годину і йому передали довідку до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серія 12ААВ від 19.09.2022 року № 939209 та інші документи.

ОСОБА_6, не знаючи процедури, за якою відбувається отримання інвалідності, а тому, отримавши документи, не сумнівався у їх чинності.

13.10. 2022 ОСОБА_9 отримав лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідно до якого витяг з акту огляду медико - соціальною експертною комісією до пенсійного фонду не надходив, тому прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності

У подальшому ОСОБА_9 зателефонував лікарю ОСОБА_8 та задав питання щодо оригінальності документів. Вона запевнила, що всі документи легальні і вона з`ясує всі подробиці на зателефонує.

Після ОСОБА_9 та ОСОБА_8 декілька разів, протягом двох тижнів, вели розмови по телефону та вона запевняла, що все зроблено правильно. У подальшому ОСОБА_8 перестала виходити на зв`язок та відключила м.т. 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 .

22.05.2022 надано доручення щодо встановлення причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення та власників місця їх проживання.

24.05.2023 отримано рапорт, в якому зазначено, що до скоєння кримінального правопорушення причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що його брат, який на даний час перебуває за кордоном, ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_13 довідку МСЕК за грошову винагороду для встановлення інвалідності, ОСОБА_11 був присутній при зустрічі, що відбувалась за адресою проживання ОСОБА_14 , а саме: АДРЕСА_1 , та бачив, що у власності ОСОБА_13 перебувають ще декілька довідок до акту огляду МСЕК. У зв`язку з тим, що довідка, яку придбав ОСОБА_12 , мала ознаки підробки, встановити пенсію йому не вдалось, та ОСОБА_11 повернув підроблену довідку ОСОБА_8 , яка пообіцяла віддати грошові кошти, проте по теперішній час не повернула.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ймовірно зберігає за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підроблені медичні документи для встановлення особам інвалідності, підроблені посвідчення або інші офіційні документи, які видаються, чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації права, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також виготовленні підроблені печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи чи бланки, а також інші заборонені речі і предмети, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення а також інші речі, предмети, речовини, обіг яких заборонено законом.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

У провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000342 від 18.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11211/22 по заяві гр. ОСОБА_6 по факту вчинення відносно заявника шахрайських дій. Сума збитків встановлюється.

22.05.2022 надано доручення щодо встановлення причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення та власників місця їх проживання.

24.05.2023 отримано рапорт, в якому зазначено, що до скоєння кримінального правопорушення причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на обшук, відповідно до якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначеним вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також, що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

У клопотанні органу досудового розслідування повинно бути обґрунтовано доведено, що відшукуванні речі, документи можуть знаходитися та знаходяться у зазначеному клопотанні приміщенні.

Надані слідчому судді документи не містять доказів на підтвердження того, що речі, які планує відшукати слідчий при проведенні обшуку, з великою долею ймовірності зберігаються у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_13 .

Крім того, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_13 до вказаного кримінального провадження.

Хоча і покази свідка ОСОБА_11 і підтверджують про ймовірну причетність ОСОБА_13 до протиправної діяльності, однак з його допиту не вбачається зв`язок її дій із вищезазначеним кримінальним правопорушенням.

До того ж, з його показів вбачається, що він надав свідчення з чужих слів.

Крім того, як встановлено слідчим суддею дізнавачем не допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який би під присягою надав свідчення щодо особи, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні відомості щодо особи ОСОБА_8 дізнавачем встановлені із заяви про вчинення злочину, що не може свідчити про причетність саме ОСОБА_13 до вказаного кримінального правопорушення.

Наданий до клопотання рапорт старшого оперуповноваженого ВМП ГУНП в Черкаській області не є доказом у розумінні ст. 99 КПК України.

Отже, з урахуванням обсягу інформації наданої слідчому судді, органом досудового слідства не доведено підстав для надання дозволу на обшук.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30 травня 2023 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1