У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" (), про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 14.11.2022 року у справі № 362/3547/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 01.09.2022 р. приміщень, якими користуються службові особи ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Березанська, 159а, шляхом заборони відчуження, користування на майно та документацію згідно з переліком, викладеним у резолютивній частині ухвали, серед якого є наступна сільськогосподарська техніка:

1)трактор колісний JD 6110b, vin: НОМЕР_1 ;

2)кормозбиральний комбайн D 8000і, vin: НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що в ухвалі від 14.11.2022 року невірно зазначено модель комбайна, що не співпадає з протоколом обшуку, а номер кузова продубльовано з номера кузова трактора, тому насправді вилучено (фактично опечатано) комбайн кормозбиральний самохідний John Deere SPFH 8200, vin: НОМЕР_2 .

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2022 року об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року, а органом досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 року визначено Головне слідче управління Служби безпеки України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Заявник зазначає, що арештоване майно належить ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" (), яке не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, а тому просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим, враховуючи, що дане судове засідання є третім, та враховуючи що участь прокурора не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі останнього.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" (), про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1