Справа №766/2193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Херсон

26.07.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000283 від 21.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.09.2023 року; зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000283 від 21.12.2022 року за ст. 118 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.07.2022 року, впродовж дня вживав спиртні напої і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Надалі 19.07.2022, близько 23:00 години, перебуваючи у кухні приміщення будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , наніс останній два удари долонями рук по обличчю, надалі також продовжував неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_4 , що виражалось у здавленні шиї руками, при цьому остання реально побоювалась за своє життя, оскільки ОСОБА_8 був агресивно налаштований та перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту ОСОБА_4 , взяла до рук ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачаючи настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , однак вказаною можливістю не скористалася, в ході раптово виниклого конфлікту, з метою запобігання насильницьких дій та спричинення тілесних ушкоджень, реально сприймаючи при цьому загрозу від ОСОБА_8 своєму життю та здоров`ю, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричиненої їй шкоди небезпеці посягання, намагаючись звільнитись від рук ОСОБА_8 , нанесла йому один удар ножем в область грудної клітини зліва, в результаті чого заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, у другому міжребер`ї зліва по білягрудинній лінії, з проникненням до лівої плевральної порожнини і ушкодженням верхньої частки лівої легені, яка виникла від дії колючо-ріжучого предмету 19.07.2022, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Херсонська МКЛ ім. О.С. Лучанського» о 07:00 годині.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

24.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2023 року; протоколом впізнання від 20.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Слідчий стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вона безпосередньо знайома та знає їх місце проживання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років, хоч і має стійкі соціальні зв`язки, а саме: 4 малолітніх дітей, однак є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та невідворотність покарання буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності та переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його характер, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то з метою запобігання вказаним ризикам слідчий вважає об`єктивно необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у клопотанні та підтриманих прокурором та слідчим у судовому засіданні та просив не обирати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав відсутності ризиків зазначених органом досудового розслідування. Просив відмовити у його задоволенні.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000283 від 21.12.2022 року за ст. 118 КК України.

24.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, тобто в скоєнні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ст. 118 КК України передбачена відповідальність у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, однак передбачає санкцію у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання і з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду та впливати на свідків, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, не має зареєстрованого місця проживання, неодружена, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходу.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та має запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, заборонити спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000283 від 21.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, строком до 24.09.2023 року, заборонивши їй в період часу з 16:00 години до 09:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- заборонити спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали до 24.09.2023 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1