Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/294/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000301 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023 частково задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000301 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, а саме на: гумовий човен темно-зеленого кольору без будь-яких написів, маркувань та позначень, три поліпропіленові мішки, в яких знаходяться рибальські сітки в кількості п`яти штук, дві з яких виготовлені із нитки, інші три виготовлені з волосінь ліски, автомобільний акумулятор «Westa» 600A(EN) 12 В, весло кустарного виробництва, складний металевий подсак, ручний насос «double quick», дві дерев`яні дошки та електровудочку синього кольору з комплектуючим приладдям.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що вилучене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та накласти також арешт на свіжовиловлену рибу - в кількості 3 особин, з яких 2 особини - вид «карась» та 1 особина- вид «товстолоб».

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що вилучені предмети, зокрема серед інших, свіжовиловлена риба - в кількості 3 особин, з яких 2 особини - вид «карась» та 1 особина- вид «товстолоб», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення з метою забезпечення зберігання вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, відмова слідчого судді у накладенні арешту на свіжовиловлену рибу, яка фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок тягне необхідність виконання вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, перешкоджає в здійсненні швидкого повного та неупередженого досудового розслідування і встановлення всіх фактів та обставин про подію кримінального правопорушення і фактично унеможливлює узаконення вилучення предметів злочинного посягання, які мають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор та підозрювані клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, крім того прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється у письмовому провадженні, тобто без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК Україн, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000301 від 06.06.2023, слідчий суддя в достатній мірі не дотримався вимог, передбачених ст. 170, 172, 173 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.06.2023 близько 22:00 год, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи на ставку в с. Леонтовичеве Новоукраїнського району Кіровоградської області між АДРЕСА_1 , здійснили в період нересту незаконний вилов риби із застосуванням електровудочки, тим самим заподіяли істотну шкоду навколишньому середовищу.

Слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час огляду місця події 05.06.2023 виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу (1 особину - вид «товстолоб», 2 особини- вид «карась»), яку було передано на відповідальне зберігання з подальшою реалізацією Благодійній організації «Благодійний фонд «В єднанні-сила», а також гумовий човен темно-зеленого кольору без будь-яких написів, маркувань та позначень, три поліпропіленові мішки, в яких знаходяться рибальські сітки в кількості п`яти штук, дві з яких виготовлені із нитки, інші три виготовлені з волосінь ліски, автомобільний акумулятор «Westa» 600A(EN) 12 В, весло кустарного виробництва, складний металевий подсак, ручний насос «double quick», дві дерев`яні дошки та електровудочку синього кольору з комплектуючим приладдям.

Вказані вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про часткову відмову в накладенні арешту на майно, слідчим суддею залишилось поза увагою те, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що вилучена свіжо виловлена риба -- в кількості 3 особин, з яких 2 особини - виду «карась» та 1 особина - виду «товстолоб», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення з метою забезпечення зберігання вказаного майна, а тому є необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що риба є речовим доказом, що підлягає швидкому псуванню, атому на підставі п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, її реалізація, технологічна переробка, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з її зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», її передано на відповідальне зберігання з подальшою реалізацією Благодійній організації «Благодійний фонд «В єднанні-сила», з метою переробки на консерви та передачі на потреби Збройних сил України.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції стосовно, недоведеності прокурором правової підстави для накладення арешту на свіжо виловлену рибу, є передчасним, враховуючи вище викладене.

При цьому, слідчий суддя також дійшов правильного висновку в частині накладення арешту на гумовий човен темно-зеленого кольору без будь-яких написів, маркувань та позначень, три поліпропіленові мішки, в яких знаходяться рибальські сітки в кількості п`яти штук, дві з яких виготовлені із нитки, інші три виготовлені з волосінь ліски, автомобільний акумулятор «Westa» 600A(EN) 12 В, весло кустарного виробництва, складний металевий подсак, ручний насос «double quick», дві дерев`яні дошки та електровудочку синього кольору з комплектуючим приладдям.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна - слід задовольнити у повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000301 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязіклопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000301 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на свіжовиловлену рибу - в кількості 3 особин, з яких 2 особини - вид «карась» та 1 особина- вид «товстолоб»; гумовий човен темно-зеленого кольору без будь-яких написів, маркувань та позначень; три поліпропіленові мішки, в яких знаходяться рибальські сітки в кількості п`яти штук, дві з яких виготовлені із нитки, інші три виготовлені з волосінь ліски; автомобільний акумулятор «Westa» 600A(EN) 12 В; весло кустарного виробництва; складний металевий підсак; ручний насос «double quick»; дві дерев`яні дошки та електровудочку синього кольору з комплектуючим приладдям, із забороною на використання та розпорядження вказаним майном.

Свіжовиловлену рибу - в кількості 3 особин, з яких 2 особини - вид «карась» та 1 особина- вид «товстолоб» передати на відповідальне зберігання Благодійній організації «Благодійний фонд «В єднанні-сила», з метою переробки на консерви та передачі на потреби Збройних сил України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2