Справа № 145/1634/21
Провадження №1-кс/145/274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

27.06.2023р. начальником СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою ОСОБА_5 не погоджується, оскільки начальник СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси її як потерпілої. Останнім не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для проведення досудового розслідування, не встановлено усіх очевидців даної події, а допитано лише основних керівників організації вилучення риби із зимівника. Також, на думку скаржниці дізнавачем не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_7 , як голови ГО "Євроінтеграція - екологічний розвиток" та інших мешканців с.Ррижавка Жмеринського району. Крім того, вказує, що їй завдано значної майнової шкоди, оскільки в ході досудового розслідування встановлено підтверджений розмір майнової шкоди згідно поданих накладних, наданих СПД ОСОБА_8 на суму 120тис. грн, оскільки саме на таку суму була придбана риба для подальшої реалізації.

Важає, що ні дізнавач, ні процесуальний керівник всупереч вимогам КПК України не намагаються об`єктивно завершити досудове розслідування, винести обгрунтовану підозру винним особам, а тому вважає, чергове закриття кримінального провадження постановою від 27.06.2023 року є необгрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, а тому просить скасувати постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000143 від 15.03.2019.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задоволити з підстав, викладених в скарзі.

Дізнавач СД ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вважав, що СД ВП №2 Вінницького РУП проведені усі належні слідчі дії та прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши доводи представника скаржниці, думку дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 07.03.2019р. зобов`язано орган досудового розслідування Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості згідно поданих 09.02.2019, 12.02.2019 та 12.02.2019 року заяв ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2020 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000143 винесену 31.03.2020 року.

Постановою Жмеринської окружної прокуратури від 01.04.2021 року визначено територіальну підслідність даного кримінального правопорушення за ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду від 29.10.2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 27.06.2023 року кримінальне провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача, прокурора вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач, прокурор обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач, прокурор у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем, прокурором були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР даного кримінального провадження, 16 березня 2019 року до відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2019 року відповідно до якої було зобов`язано відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 від 09 та 12.02.2019 року.

Згідно з постановою начальника СД відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 27 червня 2023 року кримінальне провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач не в повній мірі виконав ухвалу слідчого судді Вінницького райнного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року (справа №145/1634/21). Крім того, слід зазначити, що остання слідча дія в даному кримінальному провадженні проводилась 14.01.2022 року, після чого 27.06.2023 року було винесено оскаржувану постанову при цьому, органом дізнання не надано оцінки факту заподіяння майнової шкоди.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_5 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Як зазначено в ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 24.01.2018 року, винесену 12.12.2021 р. начальником СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 24.01.2018 року, направити начальнику СВ Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2023 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1