ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3531/22

Провадження № 11-сс/4820/249/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Національного агентства з питань запобігання корупції на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000218.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 дала оцінку усім доказам та документам, зокрема й тим, які були зібрані в результаті проведення повної перевірки декларації ОСОБА_8 , здійснила всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшли до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України. Немає підстав для вчинення інших слідчих та процесуальних дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні №0000218, які необхідно було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка, доводи заявника перевірені у повному обсязі, та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Національного агентства з питань запобігання корупції подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000218 від 29.04.2023 року. Вказує, що їх представник не був присутній при проголошенні повного тексту ухвали, оскаржуване рішення отримано лише 05.06.2023 року, що підтверджується відміткою про отримання, дана обставина, унеможливила вчасно ознайомлення Національного агентства з мотивами прийнятої ухвали та, як наслідок підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк. Національне агентство не погоджується з висновком слідчого судді щодо достатності підстав для закриття кримінального провадження, а саме відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України. Національним агентством, під час проведення повної перевірки поданої ОСОБА_8 декларації, після звільнення за 2020 рік, встановлено, що суб`єкт декларування зазначив у декларації недостовірні відомості на суму 1 490 110, 21 грн.

Апелянт стверджує, що суб`єкт декларування - ОСОБА_8 не зазначив відомостей про земельні ділянки площами 1 000 м2, дата набуття права - 20.05.2011 та 1 398 м2, дата набуття права - 17.09.2008, що належать йому на праві власності. При цьому, під час заповнення декларації, суб`єкт декларування, будучи обізнаним про наявність таких ділянок, свідомо обрав позначку «У суб`єкта декларування чи членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі». Крім того, при поданні декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єкт декларування підтвердив достовірність вказаних відомостей та правом подати виправлену декларацію не скористався. За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.09.2021 № 11953-21 ринкова вартість земельної ділянки площею 1 398 м2, кадастровий номер - :01:002:1283, станом на дату набуття у власність могла б становити 142 420, 00 грн., земельної ділянки площею 1 000 м2, кадастровий номер - :02:004:0678 - 120 640, 00 гривень. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 263 060, 00 гривень. Слідчий суддя помилково не врахував наявність в матеріалах кримінального провадження №0000218 інформації КНДІСЕ від 15.09.2021 № 11953-21 щодо ринкової вартості означених земельних ділянок, станом на дату набуття їх у власність. Зазначає, що слідчим суддею не надано жодної оцінки тим обставинам, що відомості про вказані земельні ділянки зазначались ОСОБА_8 у деклараціях, поданих за попередні роки. Зауважує, що інформація КНДІСЕ від 15.09.2021 № 11953-21 щодо визначення вартості земельних ділянок є доказом в розуміння ст. 84 КПК України, який протиправно не було враховано слідчою суддею під час розгляду скарги Національного агентства.

Окрім того, в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону суб`єкт декларування не зазначив відомості про видатки, здійснені ним на придбання автомобіля у розмірі 684 380, 00 грн., та отриманий ним дохід від продажу цього автомобіля у розмірі 300 000, 00 гривень. ОСОБА_8 , власноруч, укладав договори купівлі - продажу зазначеного автомобіля. Крім того, інформація про дохід від відчуження автомобіля міститься в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Також, суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості при відображенні отриманого ним доходу від здійснення підприємницької діяльності. При цьому, ОСОБА_8 подав в електронному вигляді податкову звітність 14.01.2021 року, яку підписав своїм електронним цифровим підписом. Декларація після звільнення подана ним до Реєстру - 31.03.2021року, отже суб`єкт декларування володів інформацією про отриманий ним дохід від здійснення підприємницької діяльності за 2020 рік. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 241 849, 88 гривні. Також не зазначив відомостей про отримані ним доходи з банків у сумі 820, 33 гривні.

Представник переконує про наявність умислу у суб`єкта декларування на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки упродовж семи днів, після подання декларації, суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію, але не більше трьох разів (абз. 1 ч. 4 ст. 45 Закону), згідно з приписами абз. 2 ч. 4 ст. 45 Закону, в разі виявлення у декларації недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

На переконання апелянта, суб`єкт декларування, при поданні 31.03.2021 декларації, підтвердив достовірність вказаних відомостей та був обізнаний із наслідками, які настають в результаті декларування недостовірних відомостей, що свідчить про наявність у нього прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України. При цьому, маючи можливість відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 45 Закону подати виправлену декларацію, суб`єкт декларування таким правом не скористався. З наведених обставин, апелянт посилається на помилковість висновків слідчого судді про ніби-то відсутність у суб`єкта декларування умислу на вчинення вказаного кримінального правопорушення, а відтак і про наявність підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника заявника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги відбувся за відсутності представника Національного агентства з питань запобігання корупції, оскаржуване рішення отримано ним лише, 05.06.2023 року, що підтверджується відміткою про отримання долученою до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних та незалежних причин.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначених вимог закону, в повній мірі, дотримано не було.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не були дотримані, а викладені у скарзі обставини, не в повній мірі, стали предметом судового контролю.

Аналізуючи зміст постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 квітня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000218 від 27.01.2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження №0000218 від 27.01.2022 року слідча зазначила, що з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних та досліджених в ході досудового розслідування, встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона, як ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме прямий умисел та підтверджена документально сума, на яку відрізняються недостовірні відомості від достовірних. Окрім цього, ОСОБА_8 , на момент подання декларації, не була відома вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, які перебувають у власності його батьків та у зв`язку із неприязними стосунками із членами сім`ї, що перешкодило відобразити всю інформацію.

З огляду на це, слідча прийшла до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000218, внесеного 27.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Відповідно до зазначених вище вимог Закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірила повідомлення від Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення у діях ОСОБА_8 , під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим неповно досліджено всі обставини кримінального провадження та вчинено усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини.

Так із повідомлення НАЗК, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР, у вказаному провадження, стали відомості про те, що за результатами повної перевірки встановлено, що ОСОБА_8 , як суб`єкт декларування, за 2020 рік подав у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 490 110, 21 грн., що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Зокрема, ОСОБА_8 не зазначив відомостей про земельні ділянки площами 1 000 м2, дата набуття права-20.05.2011, та 1 398 м2, дата набуття права 17.09.2008, що належать йому на праві власності. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру за суб`єктом декларування зареєстровані дві земельні ділянки площами 1 000 м2, кадастровий номер - :02:004:0678, дата реєстрації - 20.05.2011, та 1 398 м2, кадастровий номер - :01:002:1283, дата державної реєстрації - 17.09.2008. За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість земельної ділянки площею 1398 м2, кадастровий номер - :01:002:1283, станом на 17.09.2008 могла б становити 142 420 грн., земельної ділянки площею 1 000 м2, кадастровий номер - :01:002:1283 - 120 640 гривень. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 263 060 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 263 060 грн., чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

Окрім того,суб`єкт декларування не зазначив відомостей про дохід, отриманий ним від відчуження автомобіля, у розмірі 300 000 гривень.

Суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про отриманий протягом 2020 року дохід від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 1 565 381 гривня. Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформації Хмельницької ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області розмір отриманого суб`єктом декларування доходу - 1 780 230,88 гривні. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 241 849 ,88 грн.

Не зазначив декларант і про отримані ним доходи у вигляді додаткового блага від АТ «Акцент-банк» в розмірі 717,53 та від АТ «Універсал Банк» у розмірі 102, 80 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 820, 33 грн.

Таким чином, у розділі 11 декларації ОСОБА_8 зазначив Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 542 670, 21 грн.

Також ОСОБА_8 не зазначив відомості про видаток та правочин, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме набуття права власності на автомобіль Opel Grandland X вартістю 684 380 грн.

У 6 розділі декларації ОСОБА_8 вказав вартість автомобілі 224 000 грн., однак ринкова вартість аналогічного транспортного засобу, згідно інформації Киїівського НДІСЕ, становила 866 660 грн.

Закриваючи кримінальне провадження, з вказаних підстав, слідчий мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна та об`єтивна сторона, як ознаки складу кримінального правопорушення, а саме, прямий умисел, та підтверджена документально сума, на яку відрізняються недостовірні відомості, окрім цього ОСОБА_8 , на момент подання декларації, не була відома вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, які перебувають у власності його батьків та у зв`язку із неприязними стосунками із членами сім`ї, що перешкодило відобразити всю інформацію.

Разом з тим, слідчим не досліджено усіх обставин, які, у сукупності, вказувались у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявником та їм не надано відповідної правової оцінки.

Так, однією із підстав внесення відомостей в ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення слугувала інформація Київського НДІСЕ про вартість земельних ділянок земельних ділянок площею 1 000 м2, дата набуття права - 20.05.2011 та 1 398 м2, дата набуття права - 17.09.2008, що належать ОСОБА_8 на праві власності.

Обгрунтовуючи своє рішення матеріалами кримінального провадження, слідчий не дав оцінки цій інформації Київського НДІСЕ від 15 вересня 2021 № 11953-21, крім того не надано належної правової оцінки усім фактам, за результатами перевірки декларації, поданої ОСОБА_8 за 2020 рік, як суб`єктом декларування, щодо відображення недостовірних відомостей на суму 1490110,21 грн., що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, зазначених у довідці НАЗК від 19.11.2021 року. Вибірково є посилання на недостовірні відомості, лише, щодо вказаних двох земельних ділянок та транспортного засобу, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення, на що не звернув увагу, при розгляді вказаної скарги, слідчий суддя, допустивши порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно підстав стверджувати, що слідчий здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, із всебічним урахуванням усіх доказів та обставин кримінального правопорушення, про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, у колегії суддів немає підстав.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів уважає, що органу досудового розслідування слід усунути зазначені порушення закону.

Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги - задоволенню.

Після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів уважає, також, за необхідне постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити вищевказані колегією суддів обставини.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити Національному агентству з питань запобігання корупції строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000218 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції та скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000218, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3