Справа №766/4346/23
н/п 1-кс/766/1520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001117 від 30.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, без утриманців, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 від 30.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , о 15 год 11 хв 29.07.2023, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 20Б, біля пункту «Незламності», шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед марки JAMIS LASER 20606 ITGALYMINYM в корпусі чорно-сріблясто-зеленого кольору, вартістю 4300 гривень, яким користувався неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв матері останнього, потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків. Домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що вказаний запобіжний захід може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що фактично ніякої крадіжки не було, а він повернув велосипед просто не тій особі. Зазначив, що він виписався зі стаціонару та йому треба лікуватися амбулаторно, ще робити операцію, він в повному обсязі буде виконувати всі процесуальні обов`язки, не буде переховуватись від слідства та буде з`являтись за першим викликом.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 30.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , о 15 год 11 хв 29.07.2023, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 20Б, біля пункту «Незламності», шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед марки JAMIS LASER 20606 ITGALYMINYM в корпусі чорно-сріблясто-зеленого кольору, вартістю 4300 гривень, яким користувався неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв матері останнього, потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному.

Злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особистість встановлено, що ОСОБА_4 неодоружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює. А тому є ймовірні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за злочин, може зникнути від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показів в частині фактичних обставин у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час з покладанням обов`язків.

Застосування цілодобового арешту з урахуванням того, що в день судового засідання підозрюваний був виписаний зі стаціонару на амбулаторне лікування з урахуванням діагнозу, встановленого 28.08.2023 р. (закритий крайовий перелом гребення правої клубової кістки; закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, закритий багатоуламковий перелом правого ліктьового відростку зі зміщенням, забій м`яких тканин голови, ссадна) суд вважає недоцільним, оскільки це обмежить можливість підозрюваного можливості отримання лікування. Тому суд вважає, що достатнім буде арешт у визначений судом час, а саме з 19 год. Кожної доби до 07-00 год. наступної доби, що забезпечить підозрюваному можливість відвідувати лікарні, аптеки тощо.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001117 від 30.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час - з 19.00 год. кожної доби до 07.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги - за адресою: АДРЕСА_2 , строком, що не перевищує 2 (два) місяця - на 60 (шістдесят) днів включно, відраховуючи з дня повідомлення про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час;

2) не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного під домашнім арештом доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 22 жовтня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1