Справа № 357/5236/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0001809 від 15.04.2023,

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, є тимчасово переміщеною особою

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрювана: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0001809 від 15.04.2023, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу.

Проте, 14.04.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину «Господарчі товари», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, №63, побачила раніше незнайому ОСОБА_7 , яка на плечі тримала жіночу сумку, блискавка якої була не застібнута. В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшла з заду до потерпілої ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та будучи впевненою в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з відкритої кишені наплічної жіночої сумки прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились: грошові кошти у сумі 5000 гривень, пара золотих сережок 585 проби із вставками цирконію, вагою 3, 89 г., вартістю 6750 гривень 59 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11750 гривень 59 копійок.

Крім того, 14.04.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину «Господарчі товари», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, №63 побачила раніше незнайому ОСОБА_7 , яка на плечі тримала жіночу сумку, блискавка якої була не застібнута. В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшла з заду до потерпілої ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, та будучи впевненою в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з відкритої кишені наплічної жіночої сумки прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився паспорт громадянина України, документ № НОМЕР_1 , виданий 25.06.2019, орган що видав 3220, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим паспортом з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім того, 19.04.2023 приблизно о 13 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені аптеки «Бажаємо здоров`я», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гоголя, №16-Б, побачила раніше незнайому ОСОБА_8 , у якій в правій боковій кишені куртки, знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gelaxy A32», блакитного кольору. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час до потерпілої ОСОБА_8 , та переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з відкритої бокової кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 , належний їй бувший у використання мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gelaxy A32» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , блакитного кольору вартістю 4500 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 4500 гривень 00 копійок.

Крім того, 19.04.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Єва №3360» ТОВ «РУШ», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Небесної Сотні, №2а, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрала: тестер туалетної води чоловічої марки «Dolche & Gabbana The One» 50 ml, 1.6 Fl. OZ. B.P.I. 75008 PARIS MADI IN FRANCE, 1153 LM вартістю 1428 гривень 00 копійок, який сховала до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_5 , пройшовши повз розрахункові каси, не розрахувавшись за тестер туалетної води, залишила приміщення магазину. В подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 1428 гривень 00 копійок.

07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на фасадах будівель, за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, №63 , з яких вбачається, як ОСОБА_5 , перебуває на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що після виявлення крадіжки належного їй мобільного телефону, при перегляді камер відеоспостереження в аптеці «Бажаємо здоров`я» побачила, як крадіжку вчиняє невідома їй жінка, яка була поряд з нею в черзі; протоколом огляду та перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщені аптеки, за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гоголя, №16 , з яких вбачається, як ОСОБА_5 , перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення вчиняє крадіжку мобільного телефону з кишені куртки в яку одягнута потерпіла ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що під час перегляду камер відеоспостереження в магазині «Єва №3360», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, №2 Б , виявила факт крадіжки, яка мала місце 19.04.2023; протоколом огляду та перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщені магазину «Єва №3360», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, №2 Б , з яких вбачається, як ОСОБА_5 , перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення вчиняє крадіжку парфумів з полиці магазину, після чого залишає приміщення магазину; протоколом санкціонованого обшуку від 22.05.2023, який був проведений за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме: пару золотих сережок з вставками білого каміння, флакон туалетної води «Dolce Gabbana The One», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер документа НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була залучена в якості понятого в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була залучена в якості понятого в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала належні їй пару золотих сережок з вставками з білим камінням, які були виявлені та вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 ; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2716 від 14.06.2023; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про обставини вчинення нею кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та тяжких злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що остання не має міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації в іншому населеному пункті, який на даний час є тимчасово окупованою територією, підозрюється у вчиненні тяжкиз злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вказане у своїй сукупності підтверджує ризик переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що остання непрацевлаштована, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні чотирьох корисливих злочинів, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, її репутацію, вік та стан здоров`я.

Враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, неодружена, утриманців не має, має постійне місце проживання, яке не співпадає з місцем реєстрації, є тимчасово переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, а також тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останню певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, зокрема просила враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію статті ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрювана може переховуватися від слідчого та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 інкримінується 4 епізоди вчинення кримінальних правопорушень та у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені прокурором та просив задовольнити клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрювана об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання, будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2023 прокурором матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0001809 від 15.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0003326 від 07.07.2023 за ч. 3 ст. 357 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0001809 .

В рамках вказаного об`єднаного кримінального провадження 07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 07.07.2023 о 16.21 год.

Клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 вручено 18.07.2023 о 16.50 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваної встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Горлівка, Донецької області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, є тимчасово переміщеною особою.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваної; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, неодружена, яка не має утриманців, непрацевлаштована, має постійне місце проживання, яке не співпадає з місцем реєстрації, є тимчасово переміщеною особою, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого та покласти такі обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, а саме із села Мала Михайлівка, Білоцерківського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001809 від 15.04.2023 про застосування до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, а саме із села Мала Михайлівка, Білоцерківського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку розслідування по 07.09.2023 включно.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12