Справа №: 148/1553/23
Провадження № 1-кп/148/166/23
В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 20.07.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 20.07.2023 близько 16:23 години, перебуваючи біля приймального відділення КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради що за адресою: вул. Миколи Леонтовича 114, м. Тульчин Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі - інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейський офіцер громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський офіцер громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_9 , наказу «Про виділення працівників Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативно-профілактичного відпрацювання населених пунктів Тульчинської територіальної громади» станом на 20.07.2023, на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали відпрацювання населеного пункту с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області.

Крім того, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_9 , графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області станом на 20.07.2023, на службовому автомобілі марки «Skoda моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 перебували на добовому чергуванні.

В ході відпрацювання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 20.07.2023 о 15:04 години за керуванням транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки в с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, по вул. Кооперативній було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063» жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_5 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та поліцейським офіцером громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_8 на місце зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21063» жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 було викликано екіпаж у складі інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , після чого вказаними інспекторами було знову запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився та виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради.

В подальшому біля приймального відділення КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, що за адресою: вул. Миколи Леонтовича 114, м. Тульчин Вінницької області інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_5 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанов про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівником поліції, діючи умисно, о 16 годині 23 хвилини запропонував інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанов про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди останній не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 16 годині 26 хвилин знову запропонував поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Працівником поліції, знову було попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на, що останній діючи свідомо та умисно не відреагував та продовжував вчиняти неправомірні дії, а саме о 16 годині 28 хвилин, о 16 годині 31 хвилина та о 16 годині 32 хвилини пропонувати працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

09 серпня 2023 року на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого (підозрюваного), адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті у діяннях передбачених ч.1 ст.369 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст. 369 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги кримінального кодексу та кримінально процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 369 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000285 від 20.07.2023 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватив у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Речові докази, а саме: оптичні носії з інформацією (диски DVD-R 4,7GB - 2 шт), на яких наявні відеозаписи із цифрової нагрудної відеокамери NC-M6B №/14 (відеозапис 0000000__0001 розмір 880 мб, тривалість 15 хв., відеозапис 0000000__0002 розмір 460 мб, тривалість 7 хв. 46 сек.) та із цифрової нагрудної відеокамери CammPro №2 (відеозапис VID59F-028002- розмір 112 мб, тривалість 1 хв. 32 сек., відеозапис VID26F- 00-0069 розмір 362 мб, тривалість 5 хв., відеозапис VID27F- 00-0070 розмір 362 мб, тривалість 5 хв., відеозапис VID28F- 00-0071 розмір 106 мб, тривалість 1 хв. 32 сек., відеозапис VID230720- 161258F-00-0074 розмір 233 мб, тривалість 3 хв. 13 сек., відеозапис VID29F-00-0076 розмір 362 мб, тривалість 5 хв., відеозапис VID29F-00-0077 розмір 362 мб, тривалість 5 хв., відеозапис VID29F-00-0078 розмір 362 мб, тривалість 5 хв. та відеозапис VID29F-00-0079 розмір 76,7 мб, тривалість 1 хв. 03 сек.) щодо факту пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 працівникам поліції 20.07.2023 року, а також копії документів, що підтверджують факт перебування працівників поліції на чергуванні 20.07.2023 року та адміністративних матеріалів, які були складені на ОСОБА_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000285 від 20.07.2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1