УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханів Луганської області, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002800 від 26.11.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002800 від 26.11.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 26.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

26.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 24.01.2023.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

18.01.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 26.02.2023.

16.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26.04.2023.

22.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 22.04.2023.

18.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 26.05.2023.

18.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 26.05.2023.

15.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Водночас, 22.05.2023 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає, що 26.05.2023 спливає строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку із необхідністю прийняття процесуальних рішень, зокрема:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити потерпілих та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий просить врахувати, особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суспільно корисною працею не займається, його вік, майновий стан, відсутність підтвердженого місця проживання на території міста Києва та Київської області, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, характер вчинених яких свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому. Наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що кримінальні правопорушення вчинені проти життя осіб, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Вказував, що ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшились. Просив врахувати що обсяг матеріалів кримінального провадження становить п`ять томів, при цьому у провадженні п`ять потерпілих, і один із них наразі перебуває на лікуванні.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що за узгодженою із своїм підзахисним позицією, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 поклався на розсуд суду та пояснив, що вже розпочав знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 26.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

26.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 24.01.2023, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє 18.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, строком до 26.05.2023.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

16.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26.04.2023.

18.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 26.05.2023.

15.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.05.2023 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні значної кількості особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, що спричинили смерть кількох осіб, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді довічного позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При наданні оцінки наявності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим суддею приймаються до уваги доводи слідчого, зазначені у клопотанні, які були підтримані прокурором у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи їх анкетні дані та адреси проживання, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.Окрему увагу слідчий суддя в розрізі даного питання приділяє і тому факту, що до моменту події, підозрюваний тривалий час проживав разом із потерпілими в одній квартирі.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця реєстрації на території України, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваного не переважає існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме умисний та насильницький характер таких кримінальних правопорушень, які пов`язані із значним ступенем суспільної небезпеки, тяжкі наслідки цих злочинів, що спричинили смерть кількох потерпілих, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 його майновий стан.

Слідчий суддя, враховуючи викладені вище доводи, вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

При цьому, 22.05.2023, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, а також обсяг матеріалів досудового розслідування та динаміку ознайомлення із ними сторони захисту, кількість потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22 липня 2023 року включно.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель кількох осіб, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 липня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2023 року об 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1