Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/232/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистрик Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директором ТДВ «Машинобудівний завод Коліймаш», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТДВ «Машинобудівний завод Коліймаш», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження №0000160 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,

- підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з обвинувальним актом директор ТДВ «Машинобудівний завод Коліймаш» ОСОБА_8 та заступник директора ТДВ «Машинобудівний завод Коліймаш» ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :22:140:0054, загальною площею 4,9581 га, ринкова вартість якої станом на 10.08.2018 року становить 6496215грн. 10 коп., шляхом подання до Новенської селищної ради м.Кропивницького заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, та у подальшому подання заяви про затвердження документації із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки з використанням документів, які створювали видимість наявності у приватній власності нерухомого майна на ній.

Вказаними діями як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 вчинили закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Захисник зазначила, що у даному кримінальному провадженні поза межами строку досудового розслідування, а саме 09.12.2019 постановою прокурора було перекваліфіковано склад злочину з ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України та у подальшому 14.01.2020 знову дії підозрюваних були перекваліфіковані і остаточно 14.01.2020 та 15.01.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України. Просила дослідити документи на підтвердження своїх слів у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисника підтримали.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що фактично обвинуваченим за результатами досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому строки досудового розслідування порушені не були. Крім того, на підготовчому судовому засіданні суд не повинен досліджувати докази, а лише вирішити питання призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції, клопотання захисника задоволено та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження. Оскільки після 13.11.2019 у вказаному кримінальному провадженні не могли вчинятися будь-які процесуальні дії, так як закінчився строк досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а клопотання захисника підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2023 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що судом не враховано, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяння, яке є особливо тяжким злочином, станом на день повідомлення про підозру не сплив, а обвинувальний акт надійшов до суду в межах двомісячного строку після повідомлення особам про підозру. Посилається також і на те, що мотиви суду викладені у оскаржуваній ухвалі є суперечливими між собою, оскільки з одного боку суд вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив до дня повідомлення особам про підозру, а з іншого приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ураховуючи формулювання п.10 ч.1 ст.284 КПК України, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п.14 ч.1 ст.3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення. Зважаючи на приписи статей 219,283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є саме звернення до суду з обвинувальним актом, що й пов`язано із можливістю суду закрити справу на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, саме після повідомлення про підозру та у підготовчому судовому засіданні.

В поданому запереченні адвокат ОСОБА_9 вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною та посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачах та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Відповідно до п.10 ч.1ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року судом першої інстанції для вирішення клопотання захисника досліджено наступні процесуальні документи:

- 13.11.2018 постановою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2018 за №10000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України (т.1 а.п.147-148, т.4 а.п.178-179, 183-184, т.5 а.п.154, 160, 161);

- 09.12.2019 постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженню №0000160 з ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується також витягом з ЄРДР (т.5 а.п.164-165, т.1 а.п.3-4);

- 14.01.2020 постановою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженню №0000160 від 13.11.2018 з ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується також витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні, сформованому 25.02.2020 року (т.5 а.п.166-170, т.1 а.п.1-2);

- 14.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України (т.5 а.п.211-217);

- 15.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України (т.5 а.п.218-224);

- 26.02.2020 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який направлено до суду 28.02.2020 (т.7 а.п.1-22).

Відповідно ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження 13 листопада 2018 року зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України, у редакції станом на день внесення відомостей до ЄРДР, а також 13.11.2019 та на момент направлення кримінального провадження до суду, відноситься до злочинів середньої тяжкості. На даний час відповідно до вимог ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.190 КК України становить 12 місяців.

Згідно з ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000160, яке розпочато 13.11.2018 шляхом внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, закінчився 13.11.2019 та відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягало закриттю, оскільки станом на 13.11.2019 жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.ст.5, 110, 115, ч.1 ст. 291 та ч.1 ст. 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків.

Після 13.11.2019 тобто після закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження №0000160, яке розпочато 13.11.2018, прокурором вже поза межами строку досудового розслідування, а саме 09.12.2019 здійснено перекваліфікацію злочину з ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України та продовжено досудове розслідування з подальшою перекваліфікацією злочину 14.01.2020 на ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, повідомленням про підозру та подальшим направленням обвинувального акту до суду.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 вказано, що «твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті)».

При цьому відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України суд виходить із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, на думку суду, суперечить цим засадам. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у п.68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у п.18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст.291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст.219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження, зокрема у випадку встановлення підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що оскільки після 13.11.2019 у вказаному кримінальному провадженні не могли вчинятися будь-які процесуальні дії, так як закінчився строк досудового розслідування та який у встановленому законом порядку не продовжувався, тому кримінальне провадження №0000160 із врахуванням раніше викладеного підлягає закриттю з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи наведене повністю спростовуються доводи прокурора про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, як про те просив прокурор, колегія суддів не убачає.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000160 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4