Справа № 463/5283/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/924/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 16.04.2022 за ч.2 ст. 398 КК України.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Дослідивши постанову на її відповідність в цій частині, то така виконана в повному обсязі з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством.

На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати Постанову від 31.12.2022 старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000157 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 398 КК України

В обґрунтування покликається на те, що при винесенні постанови про закриття слідчий не надав належної оцінки обставинам справи, письмовим доказам, не провів необхідних слідчих дій, відповідно постанова необґрунтована, тому просить скаргу задовольнити, а постанову скасувати.

01 серпня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Апелянт вказує, що саме прокурор ОСОБА_10 умисно зловживаючи своїм службовим становищем, під виглядом здійснення своїх повноважень, свідомо не допускав адвоката ОСОБА_8 до кабінету судді, а також намагався вручити у поза процесуальний спосіб йому, як захиснику ОСОБА_11 (без участі самого ОСОБА_11 та при незавершеному ознайомленні з матеріалами провадження) обвинувальний акт для унеможливлення розглядом судом оскарження повідомлення про підозру.

Підкреслює, слідчий жодних дій тривалий час не вчиняв, всі докази збирав заявник та його представники самостійно, а після проведення одночасного допиту заявника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 у червні 2022 року знову 6 місяців жодних дій не вчиняв, 31.12.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, про яку ні адвоката ОСОБА_8 , ні його захисників не повідомив.

Крім цього, з постановою про закриття кримінального провадження не згідні, оскільки проведене досудове розслідування є неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій (наприклад: не проведено слідчого експерименту), виніс постанову про закриття кримінального провадження. Також оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки слідчий надав невірну оцінку доказам.

Звертає увагу, що без належної оцінки залишились спосіб вручення прокурором обвинувального акта, а саме вжиті прокурором дії як повідомлення про заплановані дії. Несподіваність для потерпілого цих дій та запланованість саме перед початком судового засідання переконали потерпілого у протиправності дій прокурора, а саме у перешкоджанні прокурором виконання потерпілим своїх професійних обов`язків як адвоката.

Також, представника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана постанова не містить відомостей про будь-які обставини, які були встановленні слідчим під час досудового розслідування, як і не містить даних, що слідчим здійснено під час досудового розслідування для перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, а слідчий обмежився лише посиланням на норми чинного законодавства та надав суб`єктивну оцінку доказам, наданих заявником, а тому мотиви з яких слідчий прийшов до вказаного рішення не розкриті в оскаржуваній постанові зовсім, як і відсутні будь-які обґрунтування таких.

Вважає, що слідчий надав невірну суб`єктивну оцінку наявним доказам, не дослідив відеозапис події на предмет дослідження дій прокурора ОСОБА_10 в частині того, що він умисно пересувався по шляху руху адвоката ОСОБА_12 , був перешкодою для нього у вузькому коридорі, впродовж всього коридору до самих дверей судді заважав пройти на судове засідання. Слідчий залишив поза увагу висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у адвоката ОСОБА_13 , а також висновок експерта-поліграфолога, який підтверджує правдивість показань ОСОБА_8 .

Заслухавши представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження №0000157 від 16.04.2022 за ч. 2 ст. 398 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 31.12.2022 вказане кримінальне провадження було закрито.

Із змісту матеріалів, відповідно до заяви про злочин від 31.03.2022 ОСОБА_8 слідує, що 30.03.2022 о 15-00 у Личаківському районному суді м. Львова мав відбутися судовий розгляд скарги ОСОБА_11 на повідомлення про підозру, для участі у якому в цей час до приміщення суду прибув ОСОБА_8 , піднявся на 3-й поверх, повернув у напрямку кабінету судді ОСОБА_14 , який знаходиться в кінці коридору. Несподівано дорогу ОСОБА_8 перегородив прокурор ОСОБА_10 , який вживав активних дій по фізичному недопуску його до кабінету судді. Внаслідок вказаного застосування насильства щодо захисника він впав на лавку, яка була по ліву сторону під стіною, від падіння отримав тілесні ушкодження лівої руки та лівого коліна. Прокурор ОСОБА_10 не падав та не отримав жодних тілесних ушкоджень. Під час допиту як свідка 26.04.2022 ОСОБА_8 підтвердив викладені у заяві відомості, додатково пояснив, що 30.03.2022 близько 15-00 йому на 3-му поверсі приміщення суду дорогу перегородив прокурор ОСОБА_10 , який вживав активних дій по фізичному недопуску ОСОБА_8 до кабінету судді ОСОБА_14 . Внаслідок вказаного застосування насильства свідок отримав тілесні ушкодження лівої руки та лівого коліна.

Також слідчим допитаний як свідок ОСОБА_10 , повідомив, що 30.03.2022 приблизно о 15-00 він перебував у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова та здійснив спробу вручити ОСОБА_8 як захиснику ОСОБА_11 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, водночас останній відмовився отримувати обвинувальний акт, одразу побіг до кабінету слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_14 , після чого одразу вибіг назад у коридор та побіг сходами донизу у невідомому напрямку. У подальшому приблизно о 15-30 цього ж дня на третій поверх знову піднявся ОСОБА_8 , а свідок почав вручати обвинувальний акт та говорити до захисника ОСОБА_8 . Останній взяв своєю правою рукою свідка за верхній одяг в районі лівого плеча та штовхнув від чого ОСОБА_10 відійшов кілька кроків назад, після цього ОСОБА_15 відразу знову відштовхнув свідка, від чого той вдарився спиною об стіну.Після цього, ОСОБА_8 , тримаючи правою рукою свідка за верхній одяг продовжив штовхати його до кабінету судді ОСОБА_14 та поблизу кабінету відштовхнув ОСОБА_10 в стіну, але він, щоб не вдаритись, зупинився руками, обпершись об неї, в цей момент ОСОБА_8 ліктем своєї правої руки наніс свідку удар в спину.

Після цього вони вдвох зайшли до приймальні слідчого судді ОСОБА_14 , де свідком у присутності двох понятих та інших осіб неодноразово вручався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак ОСОБА_8 відвертався та відмовлявся отримувати і документи, розписуватись в їх отриманні.

Після вище описаних подій, у зв`язку з тим, що свідок відчував біль в спині, він звернувся до медичного пункту, де його було оглянуто лікарем, та встановлено діагноз: удар грудної клітки, інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітки, садно. Також при огляді було виявлено, що по задній поверхні грудної клітки в ділянці лопатки - садно розміром 9x5 см., в поперекових ділянках садна лінійної форми до 20 см. довжиною.

З метою перевірки наданих показів під час досудового розслідування кримінального провадження проведено низку слідчих та процесуальних дій, а саме: проведено судово-медичну експертизу з метою визначення тяжкості та обставин заподіяння спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, допитано як свідка ОСОБА_10 , проведено одночасний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , долучено до матеріалів кримінального провадження відеозаписи із камери спостереження коридору третього поверху приміщення Личаківського районного суду м. Львова за 30.03.2022, проведено їх огляд.

Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку, що доводи ОСОБА_8 не відповідають дійсності і спростовуються долученим до матеріалів кримінального провадження відеозаписом із камери спостереження коридору третього поверху приміщення Личаківського районного суду м. Львова за 30.03.2022.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п.14 ч.1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, слідчим досліджено висновок експерта № 267 від 26.04.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого у нього під час СМЕ виявлено сліди загоєного садна на шкірі лівого передпліччя, яке утворилось від дії тупого предмета, могло виникнути від контакту з елементом дерев`яної лавки при падінні ОСОБА_8 на неї як з прискоренням, так і без такого 30.03.2022. Садно відноситься до легкого ступеня тяжкості. Водночас, діагноз: «Забій м`яких тканин лівого колінного суглобу», який попередньо встановлено при обстеженні ОСОБА_8 лікарем у КПН «1 ТМО м. Львова» ВП «Лікарня Святого Луки» у березні 2022 при визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експертом до уваги не взято як не підтверджений об`єктивними судово-медичним даними. Анатомічна ділянка передпліччя, на якій було виявлено садно у ОСОБА_8 , доступна для дії власної руки.

Об`єктивних судово-медичних даних для визначення положення ОСОБА_8 в момент отримання садна, щодо можливості його виникнення внаслідок падіння на площину підлоги або землі з наданих слідством матеріалів експертом не встановлено.

Також, під час досудового розслідування з Єдиного державного реєстру судових рішень, веб-сайту «Судова влада» встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 від 30.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Зазначені дані свідчать про те, що іншим органом досудового розслідування та прокурором зроблено висновок, що у обставинах події, що відбувалась 30.03.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 склад кримінальної правопорушення присутній саме у діях ОСОБА_8 і цих відомостей достатньо для висунення цій особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Проведеним розслідуванням не встановлено складу кримінального правопорушення Натомість у доводах адвоката ОСОБА_7 викладені факти неефективного розслідування у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Дослідивши постанову на її відповідність в цій частині то така виконана в повному обсязі з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством.

Так, згідно із ч.2 ст. 398 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне заподіяння захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, характеризується лише прямим умислом, тобто особа діє активно, свідомо та бажає настання цих наслідків.

Разом із цим, під час досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_10 жодних активних дій з метою спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не здійснювалось, а лише чинився пасивний супротив протиправній поведінці адвоката, у результаті чого ОСОБА_8 й отримав тілесні ушкодження.

В результаті проведених слідчих дій не здобуто доказів вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а навпаки, отримано відомості, що свідчать про відсутність в його діях елементів складу цього кримінального правопорушення.

Докази непричетності ОСОБА_10 до вчинення злочину отримані законним шляхом, вони є належними, допустимими та послідовними, становлять єдину систему, підтверджують один одного та у своїй сукупності дозволяють дійти категоричного висновку про їх достатність для висновку про відсутність у його діях (діянні) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т. 398 КК України.

Також, внесення відомостей в ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що було належною підставою для задоволення скарги. Обов`язок слідчого або прокурора чи слідчого судді не вимагав оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ні ОСОБА_8 , ні його адвокат не зверталися до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 із клопотаннями, які спрямовані на реалізацію прав, якими він володіє, чи скаргами до слідчого судді на дії чи бездіяльність, які, за його позицією, допустив слідчий ДБР, а відтак відсутні порушення з боку слідчого в цій частині.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердженням під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційний судом. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені матеріали провадження, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4