Справа № 630/567/23
Провадження № 1-кс/630/247/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч. 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , 19.07.2023 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 18.07.2023 було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка міститься у паперових згортках у кількості 6 штук, що поміщено у полімерний сейфпакет PSP 1208877; речовину рослинного походження зеленого кольору, що поміщено у полімерний сейф пакет PSP 4063707; полімерні прозорі пакети із замком zip-lock 200 шт., що поміщено у полімерний сейф пакет PSP 1208873; полімерну деформовану пляшку з нашаруванням темно коричневого кольору, металевий та пластиковий пристрої для куріння з фрагментами фольги з нашаруванням речовини темно коричневого кольору, що поміщено у полімерний пакет PSP 4355332; відео реєстратор Technоlogy, серійний № 7 Cо5D91PAZCEF4F, поміщено у сейф пакет PSP 4063710; грошові кошти у сумі 12890 грн, 200 доларів США, 100 євро; скляні ємкості (банки) у кількості 2 штук з кришками, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, у сухому вигляді, що поміщено у полімерний пакет PSP 2389548; рослини у вигляді кущів, зовні схожих на кущ роду «конопля» у кількості 5 штук, що поміщено у полімерний пакет PSP 4063936, з позбавленням права користування, відчудження, розпорядження майном до вирішення процесуального рішення по суті справи.

Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що за матеріалами УБН в області ДБН Національної поліції України в Харківській області встановлено факт збуту наркотичних речовин невстановленими особами через Інтернет із використанням мобільних додатків безконтактно шляхом розміщення наркотичних засобів та безпосередньо із рук в руки на території Харківської області та м. Люботин.

За вказаним фактом слідчим відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 12.01.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

На підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 12.07.2023 співробітниками відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 18.07.2023 в період часу з 09 год. 11 хв. до 13 год. 17 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі та грошові кошти, які в подальшопу постановою слічого визнані речовими доказами.

Таким чином, на думку прокурора, майно вилучене під час обшуку 18.07.2023 може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, які потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, зберігати на собі сліди вчинення злочину.

Прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, просив розглянути клопотання без його участі.

Представник ОСОБА_6 особи, майно якої вилучено, адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наступне. Так, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук була постановлена на даних, сфальсифікованих органом досудового розслідування, а саме в частині показань свідків, які зазначали, що їх доверитель здійснює продаж наркотичних засобів в м. Люботин, оскільки він там ніколи не був. Крім того, обшук проведений із порушенням вимог КПК України, а саме під час його проведення брало участь кілька осіб, які знаходились у різних кімнатах та не всі їх дії були зафіксовані на відеозапис. На момент прибуття адвоката до місця обшуку, частина речей вже було відшукана та вони просто лежали, їх переміщували без опечатування, а опечатали наприкінці слідчої дії. До протоколу обшуку не долучено відеозапису його проведення, хоча в самому протоколі зазначено про проведення відео фіксації слідчої дії. Також органом розслідування не забезпечено безперервної фіксації обшуку, оскільки вона відбувалась спочатку на відеокамеру, а потім на мобільний телефон одного з працівників поліції.

Також захисник зазначив, що в клопотанні не вказано на документи, які підтверджують право власності на вилучене майно. Крім того, вилучені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, оскільки є особистими коштами ОСОБА_6 , які він заробив у 2021 році та раніше, а також які йому пересилає мати з закордону.

Також захисник зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000013 Люботинським міським судом Харківської області 22.02.2023 вже винесено вирок, а тому досудове розслідування у ньому продовжуватись не може та, відповідно, не можуть заявлятись клопотання стороною обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, представник просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути вилучене майно власнику.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, заслухавши думку представника, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було встановлення обставин, які можуть свідчити про збут наркотичних речовин невстановленими особами через Інтернет із використанням мобільних додатків безконтактно шляхом розміщення наркотичних засобів та безпосередньо із рук в руки на території Харківської області та м. Люботин.

Проведений 18.07.2023 обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, був проведений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12.07.2023, тобто за наявності законних підстав, визначений КПК України.

Всі інші доводи захисника щодо порушень під час проведення обшуку, оформлення його результатів фактично є доводами щодо недопустимості в якості доказів результатів проведеної слідчої дії, на що слідчий суддя зазначає наступне.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обставин, визначених у статті 173 КПК України, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.07.2023 майно, вилучене під час обшуку 18.07.2023, визнано речовими доказами.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Суд відхиляє доводи захисника щодо наявності вироку у справі із таким самим номером кримінального провадження, оскільки на даній стадії кримінального провадження та за наданими документами неможливо встановити, чи було виділено матеріали з кримінального провадження та які саме. Також даний факт ніяким чином не впливає на фактичні результати проведеного обшуку, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя відхиляє доводи представника щодо того, що вилучені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, оскліьки згідно поданих представником декларацій ОСОБА_6 протягом 2022-2023 років не мав офіційних доходів, крім допомоги по безробіттю. Також слідчий суддя зазначає, що з ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що він був наданий у тому числі для виявлення та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що на теперішній час не вирішується питання щодо походження цих коштів, їх конфіскацію тощо. В межах даного клопотання виршується питання тільки щодо накладення арешту на вилучені кошти з метою забезпечення вирішення питання щодо них у майбутньому.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Щодо вимоги прокурора про визначення місця зберігання речових доказів, слідчий суддя звертає увагу, що згідно положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права користування, відчудження, розпорядження на майно, вилучене 18.07.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка міститься у паперових згортках у кількості 6 штук, що поміщено у полімерний сейф пакет PSP 1208877; речовину рослинного походження зеленого кольору, що поміщено у полімерний сейф пакет PSP 4063707; полімерні прозорі пакети із замком zip-lock 200 шт., що поміщено у полімерний сейф пакет PSP 1208873; полімерну деформовану пляшку з нашаруванням темно коричневого кольору, металевий та пластиковий пристрої для куріння з фрагментами фольги з нашаруванням речовини темно коричневого кольору, що поміщено у полімерний пакет PSP 4355332; відео реєстратор Technjlogy, серійний № 7 Cо5D91PAZCEF4F, який поміщено у сейф пакет PSP 4063710; грошові кошти у сумі 12890 грн., 200 доларів США, 100 євро; скляні ємкості (банки) у кількості 2 штук з кришками, всередині яких знаходиться речовина рослинно"го поход"ження зеленого кольору у сухому вигляді, що поміщено у полімерний пакет PSP 2389548; рослини у вигляді кущів, зовні схожих на кущ роду "конопля" у кількості 5 штук, що поміщено у полімерний пакет PSP 4063936.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.07.2023 о 15:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1