Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченогоОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про залишення обвинуваченому попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, клопотання обвинуваченогоОСОБА_5 про залишення йому попереднього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_10

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходяться вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , які мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час продовжують існувати, обвинувачені можуть впливати на свідків, оскільки їх ще не допитано судом. Крім того, прокурор вказав, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченим, може вплинути на те, що вони будуть уникати суду, а також просив суд врахувати те, що обвинувачениим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено підозру в скоєнні інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотанняпро залишення обвинуваченому попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 заявив клопотанняпро залишення йому попереднього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатОСОБА_11 , захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 ,обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, а у задоволенні клопотань обвинуваченогоОСОБА_4 і його захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченогоОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 14.10.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень. Ухвалою від 11.10.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.12.2022 року, включно. Ухвалою від 09.12.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 06.02.2023 року, включно. Ухвалою від 31.01.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 31.03.2023 року, включно. Ухвалою від 29.03.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 27.05.2023року, включно. Ухвалою від 24.05.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 22.07.2023 року, включно.

Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу стало те, що обвинувачений може впливати на свідків, буде переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід ззастави на особисте зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд вважає, що після продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання змінилися обставини, які є підставою для вирішення питання щодо обрання відносно них запобіжних заходів, про застосування яких клопоче прокурор, оскільки належну процесуальну поведінку обвинувачених вже не можуть забезпечити попередні запобіжні заходи у виді з домашнього арешту в нічний час та особистого зобов`язання.

Вищевказане підтверджується тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено підозру у скоєнні інших кримінальних правопорушень, а 02.06.2023 року ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні №0000205 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, стверджувані ризики в даному кримінальному провадженню переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжкими злочинами, а ОСОБА_5 , є нетяжким та тяжкими злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має двох малолітніх дітей, не працевлаштований, що свідчить про слабкість соціальних зав`язківта тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до твердого переконання про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про фактичну відсутність соціальних зав`язківта тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до твердого переконання про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою.

Суд прийшов до висновку, що на даний час запобіжні заходи - тримання під вартою, відповідають особам обох обвинувачених та встановленим обставинам і наявності ризиків, які є запобіжниками саме належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можна застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задоволити.

Крім того згідно ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді застави не підлягає застосуванню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вони обвинувачуються у скоєнні насильницьких кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченогоОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про залишення обвинуваченому попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю відмовити за безпідставністю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год.на тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 13.08.2023 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченогоОСОБА_5 про залишення йому попереднього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за безпідставністю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняна тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 13.08.2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1