Провадження № 1-кп/643/625/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000489 від 24.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довжик, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.06.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм сусідом ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 пішов до своєї кімнати, де взяв предмет, схожий на дерев`яну ніжку від стільця, вийшов до спільного коридору, де в цей час знаходився ОСОБА_4 , який збирався заходити до своєї кімнати та, знаходячись навпроти нього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи, наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше як два удари предметом, схожим на дерев`яну ніжку від стільця, тримаючи її в правій руці, які прийшлися у ліву брову та ліве вухо ОСОБА_4 , від чого останній впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_3 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який в цей момент лежав, намагаючись рачки заповзти до своєї кімнати, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням фізичної сили, стоячи над ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні стоячи, наніс йому ще один удар предметом, схожим на дерев`яну ніжку від стільця, тримаючи її у правій руці по спині потерпілого, від чого останній зазнав фізичного болю.

Надалі ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , припинив його побиття та покинув вищевказану квартиру.

В результаті згаданих дій, спрямованих на умисне нанесення ударів ОСОБА_3 предметом, схожим на дерев`яну ніжку від стільця, потерпілому ОСОБА_4 спричинені, згідно з висновками судово-медичних експертиз тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, що виникли від ударної дії тупих твердих предметів, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та забійних ран на голові, що виникли від ударної дії тупих твердих предметів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Речові докази:

-CD-R диск - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1