Справа № 286/1778/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000099 від 03.05.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший дізнавач СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві (житловому будинку, підвальному приміщенні та господарських спорудах), що знаходиться по АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 , яке перебуває в комунальній власності сільської ради, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, мотивуючи тим, що 03.05.2023 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що житель с. Можари Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину без передбаченого законом дозволу для власних потреб.

Перевіркою встановлено, що особою, яка зберігає наркотичні засоби без мети збуту, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 в будинку, який перебуває в комунальній власності сільської ради.

Вищевказана інформація підтверджується зібраними в ході дізнання доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000099 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені останнім у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, в якому констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2023, рапорту ДОП СПД №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , протоколу допиту свідків від 08.05.2023, довідки виконавчого комітету Словечанської сільської ради Коростенського району №544 від 03.05.2023, а також вироку Овруцького районного суду від 12.03.2021.

За результатами дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що долучені дізнавачем до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , як місця знаходження наркотичних засобів.

Таким чином, зважаючи на доведення дізнавачем факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукувані наркотичні засоби мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, підвальному приміщенні та господарських спорудах), по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1