КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5539/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна зазначається у клопотанні прокурора).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що вилучене майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Крім того, вилученні речі та документи постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2022 року перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, інформацію про те, що ОСОБА_10 орендує особистий банківський сейф № НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13, де зберігає гроші в сумі 140000 доларів США. В цей час у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом проникнення у сховище, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно заволодів, ключем від особистого банківського сейфу № НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, відповідно до Договорів №1948, 1952, 1954, 1957 розпочав орендувати особисті банківські сейфи НОМЕР_19, НОМЕР_5, НОМЕР_20, НОМЕР_2 в сховищі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13, які розміщувались в різних сейфах сховища банку, номери яких обрав самостійно, а саме: НОМЕР_19, НОМЕР_5, які знаходяться з правого і лівого боків від особистого банківського сейфу під № НОМЕР_1 , яку орендує ОСОБА_10 , та скриньки НОМЕР_20, НОМЕР_2, які знаходяться знизу і з права від іншого особистого банківського сейфу під № НОМЕР_3 , яку орендує ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах ОСОБА_9 ,

06.01.2023 року о 12:41 годині, під приводом огляду орендованих ним особистих банківських сейфів НОМЕР_19, НОМЕР_5, НОМЕР_20, НОМЕР_2 пройшов до сховища АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13.

Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно, підійшовши до особистого банківського сейфу № НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13, за допомогою заздалегідь приготовленого для вчинення кримінального правопорушення ключа, о 13:56 годині проник до особистого банківського сейфу № НОМЕР_1 , в якому зберігались кошти ОСОБА_10 , звідки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно, в особливо великих розмірах, а саме грошові кошти в сумі 140000 доларів США, які належать ОСОБА_10 (Згідно курсу НБУ станом на 06.01.2023, 1 долар США становить 36 гривень 56 копійок, 140000 доларів США відповідно становлять 5118400 гривень).

Після чого, ОСОБА_9 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5118400 гривень, що являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході допиту в якості потерпілого, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що з 2017 року він орендує банківські скриньки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 для зберігання особистих цінних речей в АТ "Райффайзен банк" () та його особистим менеджером в банку являється ОСОБА_11 . Також зазначено, що з листопада 2023 року по 18.01.2023 до його банківських скриньок №259 та №371, на підставі довіреності мала доступ його колишня дружина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оглядала вміст даних скриньок 29.11.2022, 16.12.2023, 22.12.2022, та останній було достовірно відомо про наявність коштів у вигляді іноземної валюти в даних скриньках.

Зазначено, що на момент вчинення злочину колишня дружина потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомила про наявність у неї довіреностей на доступ та копій ключів від банківських скриньок, що належать її колишньому чоловіку ОСОБА_10 , під номерами № НОМЕР_1 , та 371, та про те, що в них зберігається велика сума коштів в іноземній валюті. Крім того 29.11.2022, 16.12.2023, 22.12.2022, вона відвідувала відділення банку де у сховищі знаходяться орендовані потерпілим скриньки разом із ОСОБА_7 , що підтверджується в ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження за відповідні дні, вилучені у АТ "Райффайзен банк".

Окрім вказаного, остання повідомила ОСОБА_13 , що довіреності на вищезазначені скриньки, а також ключі від них вона зберігає за адресою свого мешкання, та не виключає того факту, що доступ до цих речей мав і ОСОБА_7 оскільки останній в період вчинення злочину проживав разом з нею.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_14 остання повідомила, що їй відоме коло осіб, а також їх номера мобільних телефонів з якими ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , часто спілкувався та має тісні відносини, серед яких наявний чоловік на ім`я ОСОБА_15 , котрий користується номером телефону НОМЕР_4 та з яким ОСОБА_7 часто зустрічається та має дружні відносини.

Відповідно до даних отриманих за результатом проведених оперативних заходів встановлено, що номером телефону НОМЕР_4 користується ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з вказаним зазначено, що користувач з номером телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) в період часу з 29.12.2022 по 09.01.2023, 20 разів підключався до базової станції стільникового зв`язку, що знаходиться поруч за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13, в межах діапазону дії якої знаходиться відділення АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», з якого здійснено крадіжку коштів.

В подальшому зазначено, що даний громадянин незадовго до моменту вчинення злочину, відповідно до Договорів №1948, 1952, 1954, 1957 розпочав орендувати скриньки НОМЕР_19, НОМЕР_5, НОМЕР_20, НОМЕР_2 в сховищі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13 які розміщувались в різних сейфах сховища банку. Відповідно до умов договору клієнт, може сам вибрати номери скриньок, таким чином, ОСОБА_9 вибрав скриньки НОМЕР_19, НОМЕР_5, які знаходяться з правого і лівого боків від скриньки ОСОБА_10 , під НОМЕР_21, та скриньки НОМЕР_20, НОМЕР_2, які знаходяться знизу і з права від іншої скриньки ОСОБА_10 , під №371.

Тому дії ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 по оренді скриньок органом досудового розслідування розцінюються як пошук останнім засобів для доступу до сейфу в якому також розміщувалась (зберігалась) сейф-скринька № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 котрими користується ОСОБА_10 та зберігав в них кошти.

Відповідно до інформації вилученої у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_9 в період часу з 26.12.2022 по 10.01.2023 щоденно відвідував сховище банку, при цьому в хаотичному порядку відкривав належні йому скриньки, які орендовані ним, поруч із скриньками потерпілого. Так 06.01.2023 року о 12:31 ОСОБА_9 , виявив бажання відвідати орендовані ним скриньки НОМЕР_19, НОМЕР_5. Пройшовши до сховища він відкрив банківську скриньку № НОМЕР_5 , після чого одразу закрив її, попросивши працівника банку ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 забезпечити йому доступ, до скриньки № НОМЕР_1, яка йому не належить. Проте працівниця банку нехтуючи правилами доступу, розуміючи що ОСОБА_9 не має жодних прав на доступ до скриньки НОМЕР_1, а майно яке в ній зберігається йому не належить, скориставшись штатним ключем о 12 год. 56 хв. відкрила перший замок даної скриньки та забезпечила ОСОБА_9 доступ до неї. Після чого він дістав наявний заздалегідь заготовлений ключ та відкрив скриньку ОСОБА_10 НОМЕР_21. Взявши скриньку НОМЕР_21, яка належить ОСОБА_9 разом з працівницею банку ОСОБА_16 о 12 год. 57 хв. пішов до кімнати віп-клієнтів, для роботи з особистими банківськими сейфами, повернувшись з якої через декілька хвилин, повернув скриньку ОСОБА_10 на своє місце, після чого ОСОБА_16 зачинила скриньку НОМЕР_21 своїм штатним ключем та сейф в цілому.

З моменту повернення ОСОБА_10 на територію України ОСОБА_9 жодного разу не відвідував сховище сейфу хоча строк оренди ним скриньок закінчився лише 08.05.2023 року. Після виявлення ОСОБА_10 відсутності його коштів, у скринці НОМЕР_21, ОСОБА_9 , як свідчить інформація вилучена в мобільного оператора ТОВ «лайфселл», виїхав з міста Києва, до міста Вінниці, після того як спілкувався телефоном з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, при реєстрації, як клієнта ОСОБА_9 вказав, що в Києві проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацію наданої оператором ТОВ «лайфселл», відносно переміщення власника номеру НОМЕР_4 .

В ході проведення огляду інформації вилученої в ТОВ «лайфселл», по номеру телефону НОМЕР_4 встановлено, що мобільний телефон з номером НОМЕР_4 в. період часу з 29.09.2022 по 21.01.2023, підєднувався до базових станцій, що знаходяться за адресами у м. Києві: вул. Миколи Голего 8, Смоленська 31, пр. Перемоги 47, 50, При цьому мобільний телефон в дані періоди часу мав велику кількість з`єднань (38), з абонентом, що користується номером телефону НОМЕР_6 який належить та яким користується ОСОБА_7 . При цьому майже усі дзвінки здійснювалися в період часу з 1 по 10 січня 2023 року. Таким чином встановлено, що в час відвідування відділення сховищі AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13 ОСОБА_9 здійснював дзвінки, та спілкувався з ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_9 06.01.2023 заволодів скринькою в банківському сховищі за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно показів свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.07.2023, остання на питання слідчого чи відомо їй де на даний час проживає гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_14 відповіла що на даний час гр. ОСОБА_7 проживає в готельно ресторанному житловому комплексі ЖК «Парк Авеню ВІП», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Деміївька, 33, квартира приблизно 55- 56.

Після чого оперативним шляхом встановлено, що гр. ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

03.08.2023 року, слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 в ході проведення невідкладної слідчої, а саме обшуку житла на підставі ч. З ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені наступні речі та документи, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- Банківська картка банку «monobank» з № НОМЕР_7 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_8 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_9 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_10 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_11 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_12 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_13 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; з серійним номером НОМЕР_17 , який вилучено до спеціального пакету № 7022281;

- Ноутбук «MacBook Pro» сірого кольору, без пошкоджень з серійним номером PWWM39XRH2, який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446732;

- Мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, в чохлі чорного кольору «Apple», який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446733;

Вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000121 від 18.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

04.08.2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 03.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000121, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме:

- Банківська картка банку «monobank» з № НОМЕР_7 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_8 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_9 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_10 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_11 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_12 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_13 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; з серійним номером НОМЕР_17 , який вилучено до спеціального пакету № 7022281;

- Ноутбук «MacBook Pro» сірого кольору, без пошкоджень з серійним номером PWWM39XRH2, який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446732;

- Мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, в чохлі чорного кольору «Apple», який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446733.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; з серійним номером НОМЕР_17 , який вилучено до спеціального пакету № 7022281, ноутбук «MacBook Pro» сірого кольору, без пошкоджень з серійним номером PWWM39XRH2, який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446732, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, в чохлі чорного кольору «Apple», який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446733є предметом кримінального правопорушення, а відтак відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Відтак, всупереч доводам представника, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказані речі з високою ймовірністю можуть бути використані органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім того, колегія суддів вважає, що банківська картка банку «monobank» з № НОМЕР_7 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096; банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_8 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096; банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_9 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096; банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_10 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096; банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_11 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096; банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_12 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096; банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_13 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096, не містять обґрунтованості на підтвердження відповідності речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; з серійним номером НОМЕР_17 , який вилучено до спеціального пакету № 7022281, ноутбук «MacBook Pro» сірого кольору, без пошкоджень з серійним номером PWWM39XRH2, який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446732, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, в чохлі чорного кольору «Apple», який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446733.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000121, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме:

- Банківська картка банку «monobank» з № НОМЕР_7 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_8 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_9 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_10 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_11 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_12 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Банківська картка банку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_13 , яку вилучено до спеціального пакету № NPU 1104096;

- Мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; з серійним номером НОМЕР_17 , який вилучено до спеціального пакету № 7022281;

- Ноутбук «MacBook Pro» сірого кольору, без пошкоджень з серійним номером PWWM39XRH2, який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446732;

- Мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, в чохлі чорного кольору «Apple», який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446733, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; з серійним номером НОМЕР_17 , який вилучено до спеціального пакету № 7022281;

- Ноутбук «MacBook Pro» сірого кольору, без пошкоджень з серійним номером НОМЕР_18 , який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446732;

- Мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, в чохлі чорного кольору «Apple», який вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0446733;

В задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4