Справа № 138/1900/23
Провадження №:1-кс/138/479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 4 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на транспортні засоби марки «ВАЗ» моделі «2121», державний номерний знак « НОМЕР_1 », користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », користувачем та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, неприбуття яких у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

До Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 4 липня 2023 року близько 12 год. 06 хв. на автодорозі М-21 385 км + 68 м. зі сполученням «Житомир - Могилів-Подільський» водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в напрямку смт. Вендичани Могилів-Подільського району при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Вінниця під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулось зіткнення передніми частинами транспортних засобів. Внаслідок ДТП пасажири DAEWOO LANOS ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та пасажирка автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 , 1940р.н., отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 4 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 4 липня 2023 року виявлені транспортні засоби «ВАЗ» моделі «2121», державний номерний знак « НОМЕР_1 », користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_11 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Могилів-Подільського районного відділу ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4.

Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 від 20.05.1989 автомобіль ВАЗ 2121 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.02.2021 автомобіль «DAEWOO» «Lanos» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , користувачем та фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 4 липня 2023 року зазначені автомобілівизнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Могилів-Подільського районного відділу ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує тим, що транспортні засоби «ВАЗ» моделі «2121», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , та транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_11 , а користувачем - ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні. Після накладання арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі експертні дослідження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, призначити експертизу технічного стану транспортних засобів з метою встановлення положення відносно елементів дороги в момент зіткнення, що надасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також доведено, що тимчасово вилучене майнозберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні цього речового доказу.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , а користувачем - ОСОБА_6 , які поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Могилів-Подільського районного відділу ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1