Справа № 474/569/23
Провадження № 1-кс/474/98/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

01.06.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

30.05.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 29.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на бензокосу марки Viper CG430В зеленого кольору та заднє колесо від велосипеда з маркуванням 28 х 1,75, власником яких є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 627 від 31.05.2023р.). Водночас 30.05.2023р. слідча звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить задовольнити клопотання та розглянути останнє у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Власниця майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 626 від 31.05.2023р.), про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.05.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулась з заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з осені 2022 року по 25.05.2023р., тобто під час дії правового режиму воєнного стану на території України, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до приміщення гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку бензинової коси марки Viper CG430В зеленого кольору та з складського приміщення, через отвір в стіні (перегородка), викрала заднє колесо в зборі до велосипеда марки Україна, чим заподіяла матеріальних збитків.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 29.05.2023р. до ЄРДР за № 0000094, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2023р., допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що у АДРЕСА_3 , у неї є домоволодіння, яке залишилось їй в спадщину від батьків. В даному домоволодінні в господарському приміщенні остання зберігала свій велосипед червоного кольору та в кінці жовтня 2022 остання виявила, що з даного велосипеду зникло заднє колесо, причому замок на вхідних дверях до приміщення був не пошкоджений в цілому стані та остання запідозрила у крадіжці свого колишнього співмешканця ОСОБА_6 , який володіє інформацією, що і де вона зберігає. Однак до правоохоронних органів з даного приводу вона не зверталася. В січні 2023 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та в телефонній розмові зізнався їй в крадіжці заднього колеса від велосипеду вказавши, що проник до приміщення через отвір збоку та обіцяв відпрацювати вартість вказаного колеса, однак обіцянки своєї не виконав. Також, 25.05.2023р., ОСОБА_5 приїхала до свого домоволодіння в с. Новомихайлівське та відчинивши замок приміщення гаражу виявила, що зникла її бензокоса марки Viper CG430В зеленого кольору, в крадіжці знову запідозрила ОСОБА_6 , зателефонувала останньому, однак він вимкнув виклик. Далі, ОСОБА_7 повідомила співмешканці ОСОБА_6 ,- ОСОБА_8 , що підозрює ОСОБА_6 в крадіжці її бензокоси та планує з даного приводу звернутися до поліції.29.05.2023р. остання викликала працівників поліції та відчинивши гараж, який був зачинений на навісний замок, виявила бензокосу, яка напередодні зникла та добровільно видала її працівникам поліції в якості речового доказу.

Також, 29.05.2023р. проведено огляд бензокоси марки Viper CG430В зеленого кольору, яку тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

29.05.2023р. із заявою про добровільну видачу працівникам поліції в якості речового доказу заднього колеса від велосипеда, яке останній викрав восени 2022 року з господарського приміщення ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування, 29.05.2023р. було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 заднього колеса від велосипеда з маркуванням 28 х 1,75, за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала останнє за зовнішнім виглядом та маркуванням.

29.05.2023р. колесо від велосипеда з маркуванням 28 х 1,75 було тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2023р., бензокосу марки Viper CG430В зеленого кольору та заднє колесо від велосипеда з маркуванням 28 х 1,75, на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000094; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2023р.; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29.05.2023р., протоколом огляду від 29.05.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_5 від 29.05.2023р.; протоколами огляду речей від 29.05.2023р. з фототаблицями до нього; заявою про добровільну видачу ОСОБА_6 від 29.05.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 30.05.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт - задовольнити.

Накласти арешт на бензокосу марки Viper CG430В зеленого кольору та заднє колесо від велосипеда з маркуванням 28 х 1,75, власником яких є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1