Справа № 991/6735/23
Провадження 1-кс/991/6756/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття судового провадження №991/6735/23 через відсутність предметної підсудності Вищому антикорупційному суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023.

15.08.2023 від захисника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про закриття судового провадження №991/6735/23 через відсутність предметної підсудності Вищому антикорупційному суду.

У судових засіданнях підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Стороною захисту наголошено на відсутності підстав здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 саме Вищим антикорупційним судом, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000347 від 06.03.2023 не підсудне ВАКС, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є корупційним, а їх посади не належать до посад категорії «А», до того ж жодному суб`єкту, підслідному НАБУ, про підозру не повідомлено, натомість підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за детективами саме прокурором. На підставі наведеного просили закрити провадження через відсутність предметної підсудності ВАКС.

Прокурор ОСОБА_3 у судових засіданнях зауважив, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття судового провадження.

Заслухавши позицію учасників, вивчивши матеріали надані учасниками на підтвердження своєї позиції, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, адвокат ОСОБА_6 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, поданою в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023.

У подальшому, адвокатом ОСОБА_6 подане клопотання про закриття судового провадження №991/6735/23 за її скаргою на бездіяльність керівника САП, оскільки подана нею скарга не підсудна ВАКС.

Свою позицію адвокат обґрунтувала тим, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 доручене детективам Національного антикорупційного юро України незаконно, на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000150 та №0000347 в одне провадження та визначення підслідності саме за детективами НАБУ.

Нормами КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні. Однак оскарження до слідчого судді постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності - нормами КПК України не передбачене та відповідно законність та наявність підстав для такого процесуального рішення, його відповідність вимогам КПК України перевіряються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті. Законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю. Тож на даний час відсутні підстави для оцінки слідчим суддею вказаного процесуального рішення.

В той же час слід зазначити, що законодавцем передбачено можливість оспорення підслідності, такий порядок встановлений ч.5 ст.218 КПК України.

Так, зокрема наведеними положеннями встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Натомість стороною захисту не надано доказів на підтвердження звернення до Генерального прокурора чи його заступника щодо оспорення визначення підслідності кримінального провадження №0000347 за детективам НАБУ та прийняття рішення Генеральним прокурором чи його заступником про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 іншому органу досудового розслідування.

Тож наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. Доказів на спростування наведеного стороною захисту не надано.

Сторона захисту наголошувала на тому, що дане кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ, а тому і відповідно до ст.33-1 КПК не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч.1 ст.33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст.45 КК України та/або кримінальних правопорушень, передбачених 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Дійсно, склад злочину за ст.372 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_6 , не є корупційним кримінальним правопорушенням, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, в тому числі за ознаками корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. В той же час іншому підозрюваному в рамках даного кримінального провадження, як про це зазначено адвокатом у поданому до суду клопотанні, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

Як зауважив прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.216 КПК України розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України- не віднесено до підслідності НАБУ, однак з огляду на те, що окреме розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, прокурором САП, з посиланням на ч.10 ст.216 КПК України, визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються в об`єднаному провадженні №0000347, саме за детективами НАБУ.

Відповідно до положень ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім того, абз.3 ч.5 ст.216 КПК України визначено, що детективи НАБУ з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора НАБУ та за погодженням із прокурором САП можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів. Тобто, вказані положення стосуються випадків самостійного розслідування детективами НАБУ кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших слідчих органів. Натомість, у даному випадку таке розслідування здійснюється детективами НАБУ в межах об`єднаного кримінального провадження, підсудність якого визначена за НАБУ.

До того ж адвокат ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України в межах кримінального провадження №0000347 звернулась саме до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , бездіяльність якого вона наразі оскаржує та відповідно із скаргою на бездіяльність звернулась саме до Вищого антикорупційного суду, а не до іншого суду, який вважає уповноваженим для розгляду її скарг.

Варте уваги і те, що у клопотанні до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 ставилось питання про виділення із матеріалів кримінального провадження №0000347 в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування, що внесені за заявою ОСОБА_10 про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КПК України.

За наведених обставин, на час розгляду скарги адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту, у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про непідсудність такої скарги Вищому антикорупційному суду.

Доказів на спростування наведеного не надано.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Керуючись статтями 7, 9, 216, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 15.08.2023 про закриття судового провадження №991/6735/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1