Справа № 191/192/23
Провадження № 1-кп/191/15/23
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходяться об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як на час проведення судового розгляду ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність. Об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які можуть слугувати підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у захисту відсутні.

Захисник в судовому засіданні просила в клопотанні прокурора відмовити. Клопотала про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 28.04.2023 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.06.2023 року, який в подальшому було продовжено ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 26.06.2023 року, 15.08.2023 року до 13.10.2023 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий та закінчений до спливу цього строку,приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, останній обвинувачуються у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин підстав для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 02 грудня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1