21.08.2023 Справа № 756/9011/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9011/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), працюючого на посаді директора з розвитку альтернативних продаж ТДВ «Страхова група «Оберіг», раніше несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя Садово-городнього товариства обслуговуючого кооперативу «Ясна Поляна» Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області (вул. Весняна, 5), адвоката, раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_3 ), офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 відповідно), працюючого на посаді директора ТОВ «Мегапак Транс», раніше несудимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Курчалой Чеченської Республіки Російської Федерації, жителя АДРЕСА_6 , офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

кожного за ч. 2 ст. 355 КК України,

а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_7 , працюючого ФОП « ОСОБА_9 », раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 2032 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и в:

06.10.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 355 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 2032 КК України.

З огляду на те, що судове провадження кримінального провадження по суті обвинувачення фактично не розпочато, враховуючи положення статей 31, 34, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд поставив на обговорення питання про необхідність направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Територіальна підсудність кримінального провадження - це різновид підсудності, правилами якої визначається суд адміністративно-територіальної одиниці, що буде здійснювати судове провадження кримінального провадження у суді першої інстанції.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до положень статей 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України однією з безумовних підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є порушення правил підсудності кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , кожен окремо, обвинувачуються за ч. 2 ст. 355 КК України, тобто в «примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я», вчиненого вказаними особами протягом лютого-липня 2021 року на території Оболонського району в місті Києві (вул. Архипенка, 5а та поблизу станції метро «Мінська»).

Крім того, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 2 ст. 2032 КК України «незаконна діяльність з організації та проведення азартних ігор, вчиненого за попередньою змовою групою осіб», вчиненого ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, протягом липня-вересня 2021 року на території АДРЕСА_8 ).

Санкція ч. 2 ст. 355 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 2032 КК України передбачає основне покарання - штраф від 40-ка тисяч до 50-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та додаткове - позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Положеннями ст. 12 КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років; ч. 6 - особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 цього Кодексу, - відноситься до категорії нетяжких злочинів, водночас, злочин, передбачений ч. 2 ст. 2032 КК України, - до категорії особливо тяжких злочинів у силу вимог ч. 6 ст. 12 цього Кодексу.

Тобто, в даному кримінальному провадженні має бути застосовано норму ч. 1 ст. 32 КПК України щодо здійснення кримінального провадження судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 355 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 2032 КК України непідсудний Оболонському районному суду міста Києва, оскільки за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, на території якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відтак, суд приходить до висновку про непідсудність кримінального провадження Оболонському районному суду міста Києва та, як наслідок, про необхідність направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 355 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 2032 КК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись 32, 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 2032 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1