ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1789/23 Провадження 1-кс/636/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000011 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвенково, Барвінківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що останньому повідомлено 21.03.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2022 року близько 16 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у них виник словесний конфлікт, який перейшов у сварку, в результаті чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 покинути його житло та територію домоволодіння. Проходячи по території домоволодіння, ОСОБА_6 продовжував висловлювати погрози у бік ОСОБА_7 . Останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 набагато молодший і фізично сильніший за нього, сприймаючи словесні загрози, що висловлюються, про застосування до нього фізичного насильства, як реальні, проходячи по території домоволодіння, взяв у руки вила і, таким чином, проводив за хвіртку ОСОБА_6 , вийшовши за територію двору домоволодіння Знаходячись на відкритій ділянці місцевості, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Для цього ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , узяв до рук з землі гілку дерева та з силою намагався нанести удар по ОСОБА_7 , який прийшовся у вила, які останній тримав перед собою, у наслідок чого металевий наконечник вил злетів з дерев`яного держака. Далі, ОСОБА_6 , стоячи навпроти потерпілого, ривком вихватив дерев`яний держак та з силою наніс ним не менше одного удару ОСОБА_7 в область голови справа, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс не менше десяти ударів ногами, в область голови та тулубу ОСОБА_7 . Після чого припинив свої злочинні дії та зник з місця вчинення злочину.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, з якими останнього доставлено до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» на стаціонарне лікування.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновків судово-медичних експертиз № 12-14-3-Ч/23 від 20 лютого 2023 року та № 12-14-23-Ч/23 від 22 лютого 2023 року заподіяно наступні тілесні ушкодження: голови у вигляді лінійного перелома скронево-тім`яної області, який супроводжувався контузіонним геморагічним вогнищем правої скронево-тім`яної області; синця правої тім`яної області; обличчя - в окрузі лівого ока.

Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупого (их) твердого (их) предметів,з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого (-их) не відобразились в ушкодженнях, можливо при обставинах, вказаних громадянином ОСОБА_7 . За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я: - тупа травма голови у вигляді лінійного перелому скронево-тім`яної області праворуч, який супроводжувався контузіонним геморагічним вогнищем правої скронево-тім`яної області - це тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне до життя (п.п.2.1, 2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.б.в. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.); синець - це легкі тілесні ушкодження - менш 6 днів (п.п. 2.3., 2.3.2.б, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.). Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення. Потерпілий не міг нанести сам собі встановлені у нього тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вказана обставина дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_6 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість підозрюваному застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчий вказував, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 із повідомленою йому підозрою не погодився, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки він не ухилявся від викликів слідчого, завжди за викликом прибував, приймав участь у всіх слідчих діях, впродовж року, що минув з моменту події, жодним чином не впливав та не має наміру в подальшому впливати на свідків чи потерпілого у провадженні. Крім того вказував, що неофіційно працевлаштований в м. Харкові, отже домашній арешт, про який просить слідчий, зокрема обов`язок повідомляти його про виїзд з населеного пункту, де він мешкає, становитиме для нього надмірне обтяження.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, наполягав на тому, що підозра, повідомлена його підзахисному не обґрунтована, стороною обвинувачення жодним чином не доведено та не підтверджено існування ризиків, про які йдеться в клопотанні слідчого, його підзахисний не переховувався, не намагався зникнути, продовжував весь час мешкати за тією ж адресою, з`являвся за кожним викликом слідчого, приймав участь у всіх слідчих діях.

Також захисник просив врахувати наявність у ОСОБА_6 стійких соціальних зав`язків за місцем мешкання та реєстрації, його сімейний стан, той факт, що ОСОБА_6 неофіційно працевлаштований, раніше не судимий та просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2023 року за адресою АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; речовими доказами - фрагментом дерев`яної палиці довжиною 99,5 см, діаметром 33 мм; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №12-14-3-Ч/23 від 20.02.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , висновком додаткової судово-медичної експертизи №12-14-23-Ч/23 від 22.02.2023 року., іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10.07.2023, та покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- в період часу з 23:00 до 05:00 години не покидати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні - з приводу обставин кримінального правопорушення, без дозволу прокурора чи слідчого;

- не відвідувати місця в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1