Справа № 1-345/11
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2 та ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана заява ОСОБА_5 .

Під час розгляду даної заяви представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 покликаючись на її безпідставну зміну 19.04.2023 правової позиції, яка всупереч завдань кримінального провадження і його основних засад, заперечень об`єктивно існуючих обставин при знанні законодавства та вмінні його застосовувати, свідчить про усвідомлену (умисну) попередньо стереотипну негативну оцінку прокурором обставин справи, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, мотиви якої не мають значення для відводу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свого представника, просила задовлолити заяву про відвід прокурора.

Адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора за безпідставністю та необгрунтованістю.

Прокурор в судовому засіданні посив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 за безпедставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012, за нововиявленими обставинами не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 78, 80, 83, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :