Справа № 303/3989/23
Провадження № 1-кп/303/358/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000274 від 24.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року, близько 08 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований в м. Мукачеві по вул. Валенберга, 36, переконавшись що її дії не помітні для сторонніх осіб, таємно здійснила крадіжку із торгівельних прилавків наступних товарів: 2 (дві) пляшки горілки марки «Nemiroff делікт 40%» об`ємом 0,2 л. вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої від 28.02.2023 року становить 106 гривень 60 копійок, 1 (одну) банку консервів марки «De Luxe Foods & Goods Selected Тунець шматочками» вагою 185 г., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої від 28.02.2022 року становить 61 гривень 90 копійок, 1 (одну) пачку плавленого сиру «Sertop Гоуда 40%» вагою 130 грам, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої від 28.02.2022 року становить 52 гривень 90 копійок, 2 (два) пакетики чаю марки «Grace matcha Іatte банан з ароматом ванілі», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої від 28.02.2022 року становить 18 гривень 80 копійок, цукерки марки «Золотий запас Білочка», вагою 150 г., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої від 28.02.2022 року становить 31 гривень 30 копійок, 6 (шість) курячих яєць, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої від 28.02.2022 року становить 36 гривень 00 копійок, однак свої злочині дії до кінця довести не змогла, з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_4 , було виявлено та затримано з краденими товарами на виході з магазину охоронцем магазину «АТБ Маркет».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно 24.02.2023 року з магазину «АТБ маркет» здійснила крадіжку продуктів та була затримана при виході з магазину охоронцем. Щиро кається, прохає суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ТОВ «АТБ Маркет» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути справу без його участі, призначити покарання на розсуд суду.

Судом з`ясовано, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції немає. Прокурор в свою чергу також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самої обвинуваченої, оскільки вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за цією статтею.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується формально, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності .

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, добровільне відшкодування шкоди, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 370,371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: цифровий носій на якому містяться відео файли з відеоматеріалами з відеокамер на яких зафіксовано вчинення кримінального правопорушення зберігати в матеріалах справи.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Оксана Плечищева