Провадження № 1-кп/761/3045/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 14.01.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Херсон, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України.

23 серпня 2023 року до суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Свою заяву про відвід обвинувачена обґрунтовує тим, що, на її думку, існують обставини, які викликають сумніви у сторони захисту щодо неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_7 , який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Так, обвинувачена вказує, що прокурор в рамках даного кримінального провадження систематично діє з порушеннями чинного законодавства, крім того, на думку обвинувачення прокурор вчиняє проти обвинуваченої злочин, пов`язаний із незаконним утриманням обвинуваченої під вартою. Стверджує, що прокурор фальсифікує процесуальні документи у кримінальному провадженні, зокрема і клопотання, пов`язані із питаннями щодо запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої в рамках кримінального провадження.

Вказане, на думку обвинуваченої, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для побоювань щодо неупередженості прокурора ОСОБА_7 , а тому просить відвести прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 підтримали заявлений обвинуваченою відвід.

Захисник ОСОБА_8 при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, вказуючи на її необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву обвинуваченої та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України.

Державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримує, зокрема, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Так, заявлений прокуророві відвід мотивований тим, що прокурор, на обвинуваченої, умисно порушує її права, фальсифікує обвинувальний акт та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, адже такі процесуальні документи, за словами обвинуваченої, не відповідають фактичним обставинами та мотивовані виключно припущеннями прокурора.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

Суд не вважає заяву про відвід прокурора безумовною підставою для відсторонення останнього від участі у розгляді даного кримінального провадження. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу прокурора можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

На думку суду, не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Позиція обвинуваченої щодо відводу прокурора з підстав того, що останній мотивував обвинувальний акт та клопотання, подані до суду в порядку ст. 331 КПК України, на думку обвинуваченої, виключно своїми припущеннями, які не відповідають фактичним обставинам, по суті є формою прояву незгоди обвинуваченої з процесуальними рішеннями та діями прокурора внаслідок якої у обвинуваченої, за її словами, виникло враження щодо упередженості прокурора ОСОБА_7 . Однак такі доводи обвинуваченої є припущеннями та не доводяться об`єктивно, вони не містять будь-якої інформації щодо наявності особистої зацікавленості прокурора або інших підстав для сумніву у неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Судді: