Дата документу 24.07.2023
Справа № 334/6052/23
Провадження № 1-кс/334/2094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання старшого дізнавача СД Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про обшук -

установив:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що у провадженні СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000353 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

10.07.2023 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожувала заявнику вбивством (ЄО 15189 від 10.07.2023).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що в АДРЕСА_1 мешкають його сусіди - ОСОБА_7 , її син - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яким приблизно по 40 років, а також ще один син - ОСОБА_10 , якому приблизно 16-18 років. Вказані сусіди мешкають через паркан, які постійно коли його бачать, висловлюються на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожують фізичною розправою та вбивством. Також його сусіди кожного дня вживають спиртні напої, а також до них приходять гості, з якими вони також вживають спиртні напої. Окрім цього вони ні де не працюють. Влітку 2012 року, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , у нічний час залізли до нього у двір, розламали свіжий бетон, який був залитий того ж дня, та дістали звідти арматуру. Про даний факт він дізнався від самого ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 встановив камери відеоспостереження на території свого домоволодіння, а також залив знову яму бетоном. Через деякий час ОСОБА_13 , попала на камеру відеоспостереження, де вона розламала бетон та ще раз дістала арматуру. Після вказаного факту він звернувся до поліції. А його сусіди в свою чергу почали виражатися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 та словесно погрожували йому фізичною розправою та вбивством.

Також, 05.01.2019 році ОСОБА_14 , вирубав на вулиці біля двору ОСОБА_6 вісім молоденьких берізок, розбив ворота, а також кидав каміння в сторону його будинку, в наслідок чого розбився посуд, за вказаним фактом він звернувся до поліції. 09.05.2023 в денний час доби, він перебував на подвір`ї свого будинку, де ОСОБА_6 в спину почали кричати якісь п`яні голоси, зі сторони сусідів, хто саме кричав йому невідомо, що виб`ють йому усі зуби, вб`ють його та ОСОБА_6 ні хто не знайде та його ні хто не буде шукати.

Також приблизно в середині червня місяця 2023 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання. Приблизно о 16:00 годині він перебував на подвір`ї свого будинку сам, в цей час сусід ОСОБА_9 , заліз на кришу свого будинку та почав в його сторону виражатися нецензурною лайкою та погрожувати словесно, що застрілить зі свого автомата, а мати його ОСОБА_13 , кричала ОСОБА_6 , що вирубає йому усі ялинки, які ростуть у нього на подвір`ї. Після чого він зайшов до свого гаражу, а ОСОБА_14 , кричав йому, щось у спину, але він його не слухав, бо був дуже схвильований. Так колись ОСОБА_8 , дістав зі свого будинку зброю, а саме пневматичну гвинтівку та розстріляв ОСОБА_6 камеру відеоспостереження. За вказаним фактом він звертався до поліції. Після чого він сидів у гаражі та чекав, що б вони заспокоїлись та потерпілий зміг тихо піти до іншого свого дому. Так як сильно хвилювався за своє життя.

Було надіслано запит голові квартального комітету № 71 щодо надання інформації стосовно хто мешкає на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки № 102 виданою головою квартального комітету № 71 ОСОБА_15 на території домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній час мешкають без реєстрації ОСОБА_7 , 1967 р.н. та ОСОБА_16 , 2003 р.н. також мешкають сини ОСОБА_17 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_15 , під час її допиту в якості свідка зазначила, що є головою квартального комітету № 71. На території домоволодіння АДРЕСА_1 , мешкають без реєстрації ОСОБА_7 , 1967 р.н. та ОСОБА_16 , 2003 р.н. також мешкають сини ОСОБА_17 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . На території домоволодіння АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6 , якого характеризують з негативної сторони, як конфліктну особу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка пояснила, що мешкає за адресою тривалий час. В іншій половині будинка власником є ОСОБА_6 , якого свідок характеризує з негативної сторони, як конфліктну особу. Також свідок зазначила, що у ОСОБА_6 постійні конфлікти з мешканцями будинку АДРЕСА_1 . При цьому свідок зазначає, що у будинку АДРЕСА_1 мешкають - ОСОБА_7 з трьома дітьми- ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких свідок характеризує з нейтральної сторони, претензій до них не має.

Допитано в якості свідка ОСОБА_22 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та який пояснив, що мешкає за адресою тривалий час. Так свідок зазначив у будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_7 , 1962 р.н. разом зі своїми синами- ОСОБА_16 , 2003 р.н., ОСОБА_9 , 1987 р.н. При цьому свідок зазначає, що йому відомий той факт, що ОСОБА_23 зловживає спиртними напоями та конфліктує із сусідами.

Допитано в якості свідка ОСОБА_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та яка пояснила, що мешкає за адресою тривалий час. Так свідок зазначила, що у будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_7 , 1962 р.н. разом зі своїми синами- ОСОБА_16 , 2003 р.н., ОСОБА_9 , 1987 р.н. При цьому свідок зазначає, що їй відомий той факт, що ОСОБА_23 зловживає спиртними напоями, конфліктує із сусідами, також скоїв крадіжку.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - 1/16, належить ОСОБА_25 , також частка- 3/4 належить ОСОБА_26 .

Згідно інформації Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації встановлено, що частини будинку літ.А належить ОСОБА_26 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2011.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , 1962 р.н. та ОСОБА_9 , 1987 р.н. мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 що за адресою: АДРЕСА_2 , де за вказаною адресою можуть незаконно зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси, предмети, знаряддя, обладнання, та пристрої для виготовлення, переробки бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого на те дозволу.

Клопотання дізнавача оформлене відповідно до вимог КПК України та погоджене процесуальним прокурором.

В судовому засіданні дізнавач підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України унормовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На слідчого суддю покладено функцію здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини неприпустимою є розпливчастість та надмірна узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, яка надає органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти Росії», «Ілія Стефанов проти Болгарії», «Алексанян проти Росії».).

У клопотанні вказано, що обшук має на меті у тому числі виявлення вогнепальної зброї та бойових припасів, при цьому припущення органу досудового слідства про наявність цих предметів у домоволодінню ґрунтується лише на непрямих свідченнях потерпілого, який до того ж має побутові конфлікти із користувачами домоволодіння з 2012 року.

На переконання слідчого судді назване обґрунтування не є достатнім для втручання у приватне життя.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання старшого дізнавача СД Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про обшук залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1