Справа № 638/7496/23
Провадження № 1-кс/638/1691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001985 від 08.12.2022 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РОЛЛІ», в якому просить скасувати повністю арешт, накладений на автомобіль Renault dokker, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» та повернути транспортний засіб законному власнику - ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ». В особі директора ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 14 липня 2023 року по справі №638/7496/23 клопотання прокурора Шевченківської прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001985 від 08.12.2022 року за ч.3 ст.190 КК України задоволено та накладено арешт на виявлений та вилучений під час огляду місця події 07.07.2023 року транспортний засіб Renault dokker, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ». Під час розгляду клопотання про арешт майна власник майна та його представник не були присутні, оскільки не отримували повідомлення про проведення судового засідання. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється на підставі заяви ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» про те, що ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище привласнив вказаний автомобіль. На думку заявника слідство повинно було вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження автомобіля, який є предметом кримінального правопорушення та яким протиправно заволодів ОСОБА_9 , з метою якнайшвидшого відновлення порушених прав та законних інтересів потерпілого - ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» в особі директора, та повернення автомобіля законному власнику. Станом на день накладення арешту на автомобіль його місцезнаходження було встановлено та відоме слідчому. Він перебував у слідства. Отже накладений арешт не сприяє відновленню порушених прав та законних інтересів потерпілого, оскільки перешкоджає поверненню автомобіля законному власнику, завдає збитків. Також вказує, що у власника транспортного засобу існує потреба у користуванні вказаним автомобілем для задоволення своїх виробничих та інших потреб при здійсненні господарської діяльності, зокрема, перевезенні вантажів. Іншого транспортного засобу потерпілий не має, тому накладення арешту позбавляє потерпілого можливості повноцінно здійснювати свою підприємницьку діяльність, перешкоджає веденню господарської діяльності та призводить до збитків. Також зазначає, що ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, зазначений автомобіль оглянуто, потреба у проведенні щодо автомобіля експертиз відсутня, а тому у подальшому збереженні арешту майна відсутня потреба, а його подальше збереження порушуватиме права власника автомобіля. Крім того, вказує, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику вкрай негативно впливає на його технічний стан. Жодних дій, направлених на пошкодження або знищення майна, або на перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, власник майна вчиняти не буде. З огляду на викладене вказує, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. Також звертає увагу на порушення строків, передбачених законодавством, для винесення ухвали про арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна. Зазначила, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у арешті автомобіля не відпала, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а тому зняття арешту на теперішній час є передчасним. Крім того повідомила, що накладеним арештом не заборонено користуватись автомобілем, наразі він повернутий власнику майна на відповідальне зберігання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001985 від 08.12.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001985 від 08.12.2022 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001985 вбачається, що 07.12.2022 до ХРУП № 3 надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2022, згідно з якою задоволено скаргу ТОВ "Компанія Роллі" від якого надійшла заява про те, що невстановлена особа вчинила шахрайські дії, а саме заволоділа майном ТОВ шляхом зловживання довірою, у великих розмірах, чим спричинила ТОВ матеріальну шкоду..

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2023 року накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, майно: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" 6.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2023 року роз`яснено другий абзац резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року (справа №638/7496/23, провадження № 1-кс/638/1471/23) шляхом визначення, що арешт накладається на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, майно: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" , шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження та розпорядження вказаним майном, з можливістю користування вказаним майном.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею арешт на автомобіль було накладено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Постановою слідчого від 07.07.2023 року автомобіль марки Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що само по собі є самостійною підставою для накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке накладено арешт, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як воно може бути доказом вчинення злочину, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні представником ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження та розпорядження вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно з відповідним клопотанням, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001985 від 08.12.2022 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2023 року о 14:10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1