Справа № 932/4372/23
провадження № 1-кс/932/1821/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000322 від 26 квітня 2023 року, про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на майно із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заявлених вимог дізнавач зазначив, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

На судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення інших осіб.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що Сектором дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 26.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.04.2023 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" від оперуповноваженого УКР ГУНП про те, що 26.04.2023 о 11:46 годині, поблизу будинку №9-А по вул. Калиновій у місті Дніпрі громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки. (ЖЄО №13321 від 26.04.2023).

Так, по прибуттю на вказане місце СОГ Дніпровського РУП, 26.04.2023 у період часу з 12 години 35 хвилин по 13 годину 03 хвилин, дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, поблизу буд. 9-А, був оглянутий транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Після проведення огляду транспортний засіб був вилучений та переданий на зберігання до території стоянки Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А. Також, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 , при огляді якого була виявлена нерівномірність фарбового шару бланку вказаного свідоцтва. Після проведення огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучене та поміщено до сейф-пакету №WAR1201702. Також, у ході огляду був оглянутий ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, який був вилучений та поміщені до сейф-пакету №WAR1201704.

Так, 26.04.2023 дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання, а саме транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 та ключа запалювання до вказаного транспортного засобу.

Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено досудового підстав вважати, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » який може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 КК України, а саме знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова, або ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом та є предметом кримінального правопорушення. До того ж, є підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 може бути використаний як доказ факту або обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме судової трасологічної експертизи відносно транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та судової технічної експертизи документів відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , проведення інших слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя встановив, що вказані речі в даному випадку є доказами, які мають значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а отже щодо них слід вжити заходи з метою збереження у виді арешту.

При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, слідчий суддя знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від вищевказаного транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1