ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1484/23 Справа № 242/1028/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 травня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за №0000363 від 25.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Протоколомавтоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подані заяви про самовідвід з наступних підстав.

В ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймалися рішення у кримінальному провадженні на стадії апеляційного провадження.

Зокрема, ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 залишено без змін вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 .

Постановою Верховного суду від 09 листопада 2021 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із чим судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Мироненко і Мартенко проти України , Рудніченко проти України ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань - суб`єктивний критерій (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги пряму законодавчу заборону суддям, які брали участь у кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду, після скасування ухвали брати участь в цьому ж провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: