ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3048/23 Справа № 210/3050/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року у задоволенні подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України було відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він позитивно характеризується, виконує завдання адміністрації, має 2 заохочення, у зв`язку з чим довів своє виправлення та заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого про безпідставну відмову у застосуванні щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В силу ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, який вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання адміністрації установи виконання покарання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2017 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2019 року іспитовий строк скасовано та направлено засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі строком на 4 роки.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2017 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки двадцять п`ять днів. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 26.08.2020 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання адміністрації установи виконання покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу засудженого ОСОБА_7 , який за час відбування покарання має 2 (два) заохочення, отримані перед появою правової можливості ззвернутися до суду для застосування ст. 81 КК України, стягнень не мав, заборгованості зі сплати судових витрат, позову не має, за період з січня 2023 року по квітень 2023 року винагороду за працю не отримував. Оскільки засуджений офіційно не працевлаштований на виробництві установи, трудових договорів з установою не укладав та із заробітної плати єдиний соціальний внесок не відраховувався, а тому відповідно до ст. 81 КК України не має відношення до праці.

Перевіривши відомості про особу засудженого, та з огляду на його поведінку протягом всього строку відбування покарання, наголошуючи, що умовно-дострокове звільнення застосовується у кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням усіх відомостей провадження у сукупності, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив особу засудженого та дійшов обґрунтованого висновку, що для досягнення цілей покарання умовно-дострокове звільнення на цьому етапі відбування покарання ОСОБА_7 є неможливим.

Згідно ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджений має лише 2 (два) заохочення, після вироку суду від 08.11.2017 року висновків для себе не зробив, грубо проігнорував можливість виправлення без ізоляції від суспільства, на шлях виправлення не став, внаслідок чого йому було скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання, невідбутий строк покарання становить більше ніж рік. Зазначені дані свідчать, що засуджений не довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає умовно-дострокове звільнення передчасним.

Отже, надаючи оцінку наведеним обставинам в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_7 положень ст. 81 КК України, оскільки своєю поведінкою останній не довів своє виправлення, ресоціалізацію та готовність повернутися до суспільства й жити законослухняним образом життя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , залишити без змін.

Судді: