Справа № 199/4479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника (потерпілої) ОСОБА_3 ,

представника заявника (представника потерпілої) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ГУНП ДРУП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №000216

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Скарга обґрунтована тим, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000216, кваліфікованого за ст.125 ч.1 КК України. 09 лютого 2023 року ОСОБА_3 до СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про допит малолітньої ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження та вчинення інших процесуальних дій, яке було задоволено в частині допиту малолітньої особи як свідка. Оскільки про результати розгляду клопотання заявнику відомо не було, остання 09 травня 2023 року знову звернулась до дізнавача із аналогічним клопотанням, у відповідь на яке 16 травня 2023 року дізнавачем повідомлено заявника про результати розгляду першого клопотання. Посилаючись на те, що в ході розгляду клопотання дізнавачем не вирішено питання про строки проведення допиту малолітньої ОСОБА_6 , і такий допит останньої дотепер не здійснено, тобто більше трьох місяців з моменту задоволення клопотання заявника у відповідній частині, що призводить до безпідставної тяганини в розслідуванні кримінального провадження, навмисного затягування досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог КПК щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, заявник звернулась до суду із даною скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача в строк до 09 червня 2023 року провести відповідний допит малолітньої ОСОБА_6 .

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі з викладених у скарзі підстав та обставин.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність та надав матеріали кримінального провадження №000216.

Вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №000216, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000216, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 грудня 2022 року.

09 лютого 2023 року ОСОБА_3 , яка є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, звернулась до дізнавача із клопотанням про вчинення низки процесуальних дій та проведення допиту малолітньої ОСОБА_6 .

12 лютого 2023 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за наслідками розгляду вказаного вище клопотання ОСОБА_3 винесено постанову, якою задоволено клопотання заявника лише в частині проведення допиту малолітньої ОСОБА_6 як свідка за участю психолога в «Зеленій кімнаті», яка знаходиться в Управлінні превентивної діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34.

09 травня 2023 року ОСОБА_3 знову звернулась до дізнавача із аналогічним раніше поданому клопотанням про вчинення низки процесуальних дій та проведення допиту малолітньої ОСОБА_6 .

Листом від 16 травня 2023 року №43.1/В-7 дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у відповідь на друге клопотання заявника повідомленню останню про результати розгляду першого її аналогічного клопотання.

Крім того, матеріали кримінального провадження №000216 на момент розгляду судом даної скарги, не містять жодних відомостей про проведення дізнавачем допиту малолітньої ОСОБА_6 після задоволення відповідного клопотання заявника.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.18 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Положеннями ст.306 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено КПК України, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Нормою ст.308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Аналізуючи зміст скарги заявника, її пояснення та пояснення її представника в судовому засіданні в контексті встановлених судом фактичних обставин правовідносин заявника з органом досудового розслідування (дізнання) та норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення даної скарги, керуючись наступним. Так, як встановлено в ході розгляду скарги заявник намагається оскаржити тривалу бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження в частині не здійснення допиту малолітньої особи як свідка після задоволення відповідного клопотання заявника про такий допит. Означену бездіяльність заявник та її представник вважають порушенням розумних строків досудового розслідування та оскаржують в порядку і на підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України, тобто як нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк. Разом з тим, норми КПК України не встановлюють жодного строку для проведення допиту свідка органом досудового розслідування (дізнання), в тому числі після задоволення клопотання потерпілого про проведення такого допиту, а відтак предмет скарги не підпадає під положення ст.303 ч.1 п.1 КПК України, як і під будь-які інші пункти ч.1 ст.303 КПК України, що вже само по собі унеможливлює задоволення такої скарги, оскільки не належить до компетенції слідчого судді, натомість може бути предметом розгляду у суді під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні. Найбільш наближеним за змістом до предмету даної скарги є п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, однак останній передбачає оскарження до слідчого судді в ході досудового розслідування не безпосередньо (напряму) бездіяльності дізнавача щодо недотримання останнім розумних строків під час досудового розслідування, а відповідного рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, прийнятого прокурором в порядку ст.308 КПК України.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_3 за своїм предметом не підпадає під п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а також за своїм предметом не підпадає і не подана в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, коли може бути оскаржена лише відмова прокурора вищого рівня в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ГУНП ДРУП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №000216 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1