Справа № 405/6125/22
провадження № 1-кс/405/2140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання та на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0000157 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання та на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0000157 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що 07.06.2023 нею старшому слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення повторної економічної експертизи у кримінальному провадженні № 000157 за ч.4 ст. 191 КК України. 09.06.2023 та 23.06.2023 постановами відмовлено у задоволенні клопотань захисника про призначення експертиз. Вважає ці постанови протиправними виходячи з наступних підстав. Оскільки в висновку судово-економічної експертизи були виявлені неточності та розбіжності із виявленими обставинами, то необхідно призначити повторну судово-економічну експертизу.

Предметом судової економічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об`єктами дослідження, відображають етан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності.

Згідно наданого висновку експерта від 23.05.2023 року №4353/22-27/1910-1914/23-27 (сторінки 1-3 експертизи) вбачається, що 07.11.2022 року на експертизу надійшла постанова від 27.10.2022 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000157 від 05.10.2022, на вирішення експертизи були поставленні шість питань (висновки експертизи від 11.11.2022 №4351/4774-4781/22-27 та від 09.11.2022 №4243/4718/4719/22-27), не надавалися експерту ОСОБА_7 та питання, які були поставленні старшим слідчим ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , останнім не змінювалися у зв`язку з чим, експерт вийшов за межі наданих повноважень та поставлених питань на експертизу.

Щодо висновків експерта по експертизі від 23.05.2023 зазначила, що визначенні питання, на які надав відповідь експерт, належать до компетенції державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами- економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово- господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи, фахівців у галузі аудиту не залучалися. У порядку інформації, Черкаський НДЕКЦ МВС України на офіційному сайті повідомив, що визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю, не належить до завдань економічної експертизи.

Щодо доводів експерта щодо заниження ціни реалізації соняшнику зазначила, що до

Факторів, які визначають ціну на продукцію належать: - показники олійності; - якість продукції - сміттєва домішка і вологість соняшника впливають на його закупівельну ціну, тому ціна на соняшник вологістю вище 8% і засміченістю більше 3% встановлюється нижче.

З метою встановлення об`єктивних обставин надала картку №35 від 16 листопада 2021, в якій зазначені характеристики зібраного врожаю соняшника за 2021 з урахуванням ДСТУ 7011:2009, в якій зазначено, що вологість зібраного врожаю становила 16%, а зернова домішка 6,4 %.

Згідно з вимогами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами підпункту 1.2.13. пункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зазначила, що самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки для проведення експертизи експерту необхідно надати всі матеріали кримінального провадження, речові докази та бухгалтерські документи сторони потерпілого, яких в розпорядженні сторони захисту немає, що є об`єктивною причиною неможливості залучення експерта самостійно.

Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, враховуючи при цьому відсутність на час розгляду клопотання наявності будь-яких сумнівів в неупередженості експертів зазначеної експертної установи, а так само, відсутність будь-яких фактів впливу на експертів зазначеної експертної установи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Просила скасувати постанови слідчих про відмову у задоволенні клопотань при призначення повторних експертиз та зобов`язати слідчих призначити у кримінальному провадженні додаткові експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та додатково пояснила, що 09.06.2023 слідчим ОСОБА_6 постановою було відмовлено у її клопотанні про призначення повторної судово економічної експертизи, проте, вважає цю постанову необґрунтованою, оскільки судово економічна експертиза була проведена по непредставленому врожаю соняшника, а сторона захисту представила ці зразки; постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.06.2023 було відмовлено у її клопотанні про призначення повторної судово товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості непредставленої на експертизу культури соняшник з врахуванням показників ДСТУ, вологості та зернової домішки, а сторона захисту подала до матеріалів кримінального провадження картку № 35, по показникам якої необхідно провести експертизу; постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.06.2023 було відмовлено у її клопотанні про призначення повторної судово економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості дизельного палива з зазначенням відповідних дат, проте, при розгляді клопотання експертом не було враховано, що продаж палива на той час не відбувався, експерт взяв за основу дані з 4 сайтів.

В судове засідання слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явились, слідчим ОСОБА_5 до суду була надана заява, в якій він зазначив, що заперечує щодо скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 , які винесені слідчими в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, в яких була необхідність під час проведення досудового розслідування, зокрема: судово-економічну, судово-товарознавчі, судово-почеркознавчі. На даний час, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не має підстав для проведення додаткової судово- економічної експертизи, оскільки, як стороною захисту, так самим підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування взагалі будь-які документи, що стосуються надання послуг ФОП ОСОБА_3 - ПТУ № 32 м. Бобринець не надавались, таким чином органом досудового розслідування не отримано додаткових документів, які б слугували для призначення повторної судово- економічної експертизи. Крім того, в рамках проведення досудового розслідування отримано висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за № 2286/23-27 від 15.06.2023, де встановлено вартість насіння соняшника з урахуванням даних, про які йдеться в клопотанні адвоката ОСОБА_4 №300/23. В проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості дизельного пального під час проведення досудового розслідування не має необхідності у зв`язку з тим, що вартість пального встановлена, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4351/4774-4781/22-27.

Враховуючи той факт, що в рамках проведення досудового розслідування відповідно до отриманих документів у ПТУ № 32 м. Бобринець, які надав ФОП ОСОБА_3 , встановлено, що останній здійснював закупівлю дизельного пального та оливи на протязі 2021 та 2022 років у ПП «Укртехпром», , яку в подальшому використовував під час обробітку земель, належних ПТУ № 32 м. Бобринець.

Відповідно до відповіді ПП «Укртехпром», код СДРПОУ 30392599, встановлено, що ПП «Укртехпром», , не здійснювало реалізацію дизельного пального та оливи на адресу ФОП ОСОБА_3 , а також встановлено, те що ПП «Укртехпром», , взагалі не здійснює діяльність, пов`язану з купівлею або продажем нафтопродуктів та не має відповідної ліценції на роздрібну торгівлю нафтопродуктами.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування не мас підстав у призначенні повторної судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості дизельного палива у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 надав до ПТУ № 32 м. Бобринець документи, що містять ознаки підробки, що стосується придбання дизельного палива, а також те, що ФОП ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не надано інших документів, які б підтверджували купівлю дизельного пального, яке використовувалось під час проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках належних ПТУ № 32 м. Бобринець. Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4, ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи та судово-товарознавчих експертиз з залученням експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ, не має. Просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати скаргу у його відсутність у зв`язку із занятістю у проведенні слідчо розшукових дій в рамках іншого кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 були прийняті у формі двох постанов від 23.06.2023 та постанови від 09.06.2023, перевіривши зміст яких, слідчий суддя встановив, що вони містить усі елементи, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення, проте, постанови не містять обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких слідчі постановили ці рішення.

Так, у своїх клопотаннях та скарзі, захисник ОСОБА_4 просила призначити повторну судово економічну експертизу, оскільки судово економічна експертиза була проведена по непредставленому врожаю соняшника, а сторона захисту представила ці зразки, проте, постановою слідчого ОСОБА_6 від 09.06.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено та на обґрунтування відмови зазначено, що в ході досудового розслідування призначено судово економічну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта № 4353/22-27/1910-1914/23-27, на даний час у органу досудового розслідування немає необхідності у проведенні повторної судово- економічної експертизи; просила призначити повторну судово товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості непредставленої на експертизу культури соняшник з врахуванням показників ДСТУ, вологості та зернової домішки, та подала до матеріалів кримінального провадження картку № 35, по показникам якої необхідно провести експертизу, проте, постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.06.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання було відмовлено та на обґрунтування відмови зазначено, що на даний час в ході досудового розслідування отримано висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2286/23-27 від 15.06.2023, де встановлено вартість з урахуванням даних, про які йдеться у клопотанні № 300/23; просила призначити повторну судово економічну експертизу щодо визначення ринкової вартості дизельного палива з зазначенням відповідних дат, проте, при розгляді клопотання експертом не було враховано, що продаж палива на той час не відбувався, експерт взяв за основу дані з 4 сайтів, проте, постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.06.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання та на обґрунтування відмови зазначено, що під час проведення судово економічної експертизи експерт не вирішує питання щодо вартості майна, а користується матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновками судово товарознавчих експертиз з метою визначення збитків.

При дослідженні вказаної скарги, слідчим суддею встановлено, що адвокатом додано до матеріалів скарги картки № 35 від 16.11.2021 та № 36 від 23.11.2021, де зазначено по культурі соняшник 2021, одержувач ПТУ № 32 м. Бобринець, склад № 1маса проби 2 кг, проба відібрана лаборантом ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , вологість 16%, колір властивий, запах властивий, смітна домішка 2,7%, стан зерна нормальний, які підписані лаборантом агрофірми «Славутич» ОСОБА_10 ; та висновок за результатами цінового моніторингу № В-833 від 10.11.2021, складений Кіровоградською регіональною торгово промисловою палатою, замовник ПП ОСОБА_3 , середня ринкова вартість тони соняшника складає 18050 грн.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, сторона захисту наділена відповідними процесуальними можливостями щодо з`ясування таких суперечностей, зокрема шляхом самостійного залучення експерта на договірних умовах або шляхом звернення із відповідним клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, порядок призначення експертизи за ініціативою сторони захисту регламентовано ст.244 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що передбачена КПК України можливість самостійного залучення стороною захисту експерта чи його залучення в порядку ст. 244 КПК України не може бути достатньою належною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки свідчить про формальний підхід до розгляду такого клопотання.

Досліджуючи зміст оскаржуваних постанов слідчих ОСОБА_6 від 09.06.2023 та ОСОБА_5 від 23.06.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи встановлено, що в обґрунтування такого рішення слідчими зазначено лише про недоцільність їх проведення.

Так, оскаржувані постанови не містять ні оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення повторних експертиз, ні мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених захисником доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданих клопотань, а зазначені слідчими посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанов про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказані постанови не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення повторних експертиз, а тому, підлягають скасуванню.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати слідчих призначити повторні експертизи, то слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчих призначити повторні експертизи у кримінальному провадженні № 0000157 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання та на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0000157 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання та постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0000157 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11