Провадження № 1-кп/522/604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000533 від 28.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.03.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 90800 грн. внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року за ОСОБА_5 та застави у розмірі 90800 грн. внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу втратила чинності, а також ОСОБА_3 не дає згоди на можливе звернення застави у рахунок відшкодування завданої шкоди під час виконання вироку.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч.ч. 10, 11 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

21.03.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 90800 грн. внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року за ОСОБА_5 та застави у розмірі 90800 грн. внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу втратила чинності, а також ОСОБА_3 не дає згоди на можливе звернення застави у рахунок відшкодування завданої шкоди під час виконання вироку.

Тобто, внесення застав за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час виконання вироку не може бути звернена з метою відшкодування завданої шкоди, оскільки заставодавец не дає на це згоду.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 90800 грн.

Згідно квитанції №ПН0.0..1 від 09.08.2021 року ОСОБА_3 внесла заставу за ОСОБА_5 у сумі 90800 грн. визначену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року, в зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений з тримання під вартою та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також відповідно до квитанції №ПН0.0..1 від 16.08.2021 року ОСОБА_3 внесла заставу за ОСОБА_6 у сумі 90800 грн. визначену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року, в зв`язку з чим ОСОБА_6 був звільнений з тримання під вартою та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні №0005767 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року був застосований запобіжний у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка внесена не була.

Відповідно ч. 1 до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 177 КПК України, застава вноситьсяз метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На час розгляду клопотання судом встановлено, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотаннями про продовження покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року.

Вимогами закону ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 11 ст. 182 КПК України передбачено дві мети застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та для звернення застави щодо майнових стягнень під час виконання вироку.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду клопотання заставодавцем доведено про відсутність мети, яка передбачає що застава вноситься для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, які не були продовженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відсутність мети, яка передбачає звернена судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, оскільки заставодавець вже у клопотанні зазначила, що не надає згоду на звернення застави під час виконання вироку.

З урахуванням наведеного, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 90800 грн. за ОСОБА_5 та застави у розмірі 90800 грн. за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.177, 182, 331,380 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, повернути ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , заставу у розмірі 90800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень внесену за ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року по справі №522/14313/21, згідно квитанції №ПН0.0..1 від 09.08.2021 р.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, повернути ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , заставу у розмірі 90800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень внесену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року по справі №522/14313/21, згідно квитанції №ПН0.0..1 від 16.08.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: