Справа № 740/5318/21
Провадження № 1-кп/740/46/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0000010 від 03.01.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02.06.2023 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. До того ж, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування був у розшуку з 13.01.2017 по 09.08.2021. Перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, не має сталого джерела прибутку, постійного місця роботи, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знов вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Ризики, покладені в основу рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Менш тяжкий запобіжний захід не може запобігти існуванню вказаних ризиків та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечень щодо клопотання прокурора не висловили.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 06.04.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений до 04.06.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, достатньо довгий час переховувався від правосуддя, таким чином, існує достатньо вагомий ризик безперешкодного залишення ним свого місця проживання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від правосуддя.

Окрім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може здійснити незаконний тиск на потерпілого щодо неповідомлення, або неповного повідомлення ними відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3. ч.1 ст.177 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав, був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, а відтак існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

У даному випадку неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної його поведінки.

З урахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст.177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 331, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 31 липня 2023 року.

Копію даної ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1