ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1759/17 Провадження 1-кп/636/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України (три епізоди) в зв`язку зі спливом строків давності, передбачених п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, наполягав на закритті провадження у справі за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 (3 епізоди) КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував, зазначив, що встановлений п.3 ч.1 ст. 49 КК України строк -п`ять років вже дійсно сплинув навіть з урахуванням факту переривання строку на час, коли обвинувачений був оголошений у розшук.

Потерпіла ОСОБА_4 проти закриття провадження з наведених вище підстав не заперечувала, наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з об`єднаних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення таких кримінальних правопорушень:

09.04.2017 - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - ч.2 ст. 289 КК України;

23.06.2017 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, потерпілий ОСОБА_8 , - ч.2 ст. 185 КК України;

01.07.2017 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, потерпілий - ВЧ НОМЕР_1 , - ч.2 ст. 185 КК України;

07.07.2017 - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - ч.2 ст. 309 КК України;

27.08.2017 - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, потерпілий ОСОБА_9 , - ч.3 ст. 186 КК України;

01.09.2017 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, вчинене повторно, потерпілий ОСОБА_10 , - ч.3 ст. 185 КК України;

03.02.2018 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, потерпіла ОСОБА_4 - ч.2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання захисника судом враховується, що ухвалою суду від 24.02.2020 оголошувався розшук обвинуваченого, кримінальне провадження зупинялось до розшуку ОСОБА_6 , якого, в подальшому, 18.10.2020 на виконання вказаної ухвали суду було затримано, тобто перебіг процесуальних строків переривався на 8 місяців, проте станом на 14.06.2023 п`ятирічний строк давності, визначений у відповідності до положень ст. 49 КК України сплинув стосовно епізодів від 23.06.2017, 01.07.2017, 07.07.2017.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, в даному випадку таким новим злочином є діяння, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за епізодом від 03.02.2018 у вчиненні якого також обвинувачується ОСОБА_6 , та строк давності якого станом на 14.06.2023 не сплинув.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-129, 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України (3 епізоди), у зв`язку із закінченням строків давності - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1