Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/384/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2023.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27.06.2023 звернувся до керівника Закарпатської обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. 06.06.2023, коли він подав заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про низку тяжких і особливо тяжких злочинів, вчинених посадовими особами правоохоронних органів Берегівського району, ОСОБА_6 , як посадова особа - прокурор всупереч вимогам ст. 214 КПК України цього не зробив, а переадресував заяву з додатками до неї у невідому організацію. Станом на 29.06.2023 ОСОБА_6 , не зважаючи на наявність судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2023 у справі № 308/9761/23, про яке він достовірно знав, оскільки був присутній в судовому засіданні, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не вніс.
Просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування, передавши матеріали до ДБР за підсудністю.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення
були внесені прокурором ОСОБА_6 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2023, та заяви ОСОБА_5 . Відтак слідчий суддя не вбачав наявності фактичних підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214, 303 КПК України, на момент звернення заявника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про наявність бездіяльності посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 27.06.2023. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що бездіяльність прокурора ОСОБА_6 носила систематичний характер від моменту, коли він отримав заяву від 05.06.2023 і до його звернення від 27.06.2023. Вважає, що подану ним заяву від 05.06.2023 прокурор взагалі не розглядав, а наступні півтора місяці займався тяганиною та фальшуванням матеріалів справи. Низка цих порушень свідчить про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що стало підставою для його звернення із заявою до керівника Закарпатської обласної прокуратури з вимогою внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 23.06.2023 ухвалою слідчого судді задоволено його скаргу та зобов`язано внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак прокурор знову проігнорував рішення суду та не вніс протягом однієї доби відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_6 . Більш того, дана ухвала слідчого судді від 23.06.2023 надійшла на електрону адресу Закарпатської обласної прокуратури 27.06.2023, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише 29.06.2023, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 214 КПК України.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з таких підстав.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування,
слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник адвокат ОСОБА_5 27.06.2023 звернувся до Закарпатського обласного прокурора з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується відповідною заявою з відміткою про отримання 27.06.2023.
Зі змісту даної заяви вбачається, що 06.06.2023 ОСОБА_5 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вбивство, вчинене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими особами. Дана заява скерована прокурору ОСОБА_6 , однак останній всупереч службовим обов`язкам, діючи умисно, приховав особливо тяжкий злочин, вчинений групою осіб. Більш того, прокурор ОСОБА_6 проігнорував рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/9761/23) від 23.06.2023 і станом на 27.06.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, чим, на думку заявника, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань рішенням не оформляється, а доказом внесення відомостей є надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з вищевказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення були внесені прокурором ОСОБА_6 29.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2023, отриманої 27.06.2023 та заяви ОСОБА_5 від 06.06.2023. Відтак слідчий суддя не вбачала наявності фактичних підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, вчинене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Аналізуючи положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила матеріали скарги та дійшла обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів повною мірою з`ясувала обставини та мотиви, з яких вона дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дійшла обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, належним чином умотивувавши своє рішення.
Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки на момент звернення заявника до слідчого судді були відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.
Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_5 не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді