Справа №463/6164/23
Провадження №1-кс/463/6731/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна № 0000128, відомості про яке 18.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15 вересня 2023 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке 18.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року було задоволено клопотаннястаршого детектива Відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_4 , що відображено у інформаційних довідках №№ 345926917, 345926867, 345926939 та 345926949 від 09.09.2023, а саме:

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 19549942 - квартира з підвалом та гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 24498793 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - квартира загальною площею 80,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - стояночне місце АДРЕСА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 покликається на те, що на час винесення ухвали - 12.09.2023, ОСОБА_4 не являвся власником майна. Так з інформації від 14.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо суб`єкта ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вказаними параметрами запиту у всіх реєстрах відсутні відомості.

Враховуючи наведене вважає, що арешт на вказане майно було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Власник майна та його адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті подав клопотання про слухання справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду ( з врахуванням повторного накладення арешту на майно відповідно до ухвали суду від 25.09.2023).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Метою накладення арешту було є те, що на даний час існують достатні підстави вважати, що суд, у випадку передбаченим Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке 18.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року було задоволено клопотання старшого детектива Відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, відомості про яке 18.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_4 , що відображено у інформаційних довідках №№ 345926917, 345926867, 345926939 та 345926949 від 09.09.2023, а саме:

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 19549942 - квартира з підвалом та гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 24498793 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - квартира загальною площею 80,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - стояночне місце АДРЕСА_4 .

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 триває. У ході досудового розслідування зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

А тому, підозрюваний ОСОБА_4 , після повідомлення йому про підозру

у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи, що йому загрожує міра покарання пов`язана з конфіскацією майна, з метою її унеможливлення відчужив належне йому майно до виконання згаданої вище ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 про арешт майна. Станом на час винесення ухвали суд керувався вимогами КПК та доданими до клопотання матеріалами справи.

Так, згідно рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно ОСОБА_7 № 69297904 від 14.09.2023, ОСОБА_8 № 69298146 від 14.09.2023 та ОСОБА_9 № 69298272 від 14.09.2023 відмовлено в проведенні реєстраційних дій обтяжень щодо перелічених вище об`єктів нерухомого майна.

Підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій слугувало те, що заяви про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача ОСОБА_4 подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

З`ясовано, що 11.09.2023 впродовж з 14 год. 27 хв. до 17 год. 42 хв., після внесення до Личаківського районного суду м. Львова клопотання про арешт майна, підозрюваний ОСОБА_4 відчужив шляхом дарування усі перелічені вище об`єкти нерухомості на користь своєї дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які по теперішній час перебувають у її приватній власності, а саме:

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 060 (номер попереднього реєстру 19549942) - квартира загальною площею 115 кв.м, з підвалом площею 14,6 кв.м та гаражем загальною площею 15,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - квартира загальною площею 80,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - стояночне місце АДРЕСА_4 .

Вказане підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №№ 347606769, 347608254, 347607287 від 22.09.2023.

У ході здійснення досудового розслідування з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, забезпечення цілісності та належності майна підозрюваного до вирішення питання про його конфіскацію, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить дружині підозрюваного - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно повторно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.

За таких обставин клопотання слід задовільнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/6164/23 (провадження 1-кс/463/6516/23), а саме арешт нерухоме майно, котре перебувало у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження та розпорядження будь-яким фізичним та/або юридичним особам, а саме на наступне майно:

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 19549942 - квартира з підвалом та гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 24498793 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - квартира загальною площею 80,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 - стояночне місце АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1