Справа № 756/5416/23
Номер провадження № 1-кс/756/1040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 28.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання повідомила просила застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема заставу. Окрім цього, захисник підтвердила, що підозрюваний пройшов медичний огляд та потребує лікування, зокрема під наглядом лікаря психіатра.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім цього, ОСОБА_4 підтвердив обставини події, які викладені в клопотанні, що прибав гранати, але з метою захисту себе, бо йому погрожували. Крім того підтвердив, що дійсно пройшов огляд у лікаря психіатра, який виявив в нього психічне захворювання. Наразі приймає підтримуюче лікування.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1 У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

10.02.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2023.

29.03.2023 керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 09.05.2023.

31.03.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2023.

02.05.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 09.06.2023.

3.2. При цьому, 09.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з тих підстав, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на придбання та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці придбав та почав зберігати корпус гранати «Ф-1» та запал до гранати типу УЗРГМ -2 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 08.02.2023, у період часу з 16:11 год. до 16:34 год., під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та подальшому вилучено: корпус гранати «Ф - 1» у кількості 1 штука, запал типу УЗРГМ - 2 у кількості 1 штука, які у поєднанні складають ручну осколкову гранату «Ф-1», яка відноситься до бойового припасу, яку останній незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як - зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол обшуку від 08.02.2023, згідно з яким проводився обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявили та вилучили предмет зовні схожий на гранату та запал, предмет із назвою «Raw Hemp Extract», пластикові колби в яких знаходиться речовина рослинного походження, металеві предмети сірого та золотого кольору, ноутбук, мобільний телефону із сім-карткою;

- акт перевірки, згідно з яким виявлено корпус гранати Ф-1, запал до гранати;

- довідка, згідно з якою, зазначені предмети небезпечні;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2023, згідно з яким затримали ОСОБА_4 , та під час особистого обшуку виявили та вилучили особисті речі;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_8 повідомила обставини події, які мали місце щодо предмету схожого на гранату, яку показав ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_9 повідомила обставини події, які мали місце щодо оренди квартири - ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини події, які мали місце 08.02.2023, за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини події, які мали місце 08.02.2023, за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини події, які мали місце за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_13 повідомив обставини події, які мали місце 08.02.2023, за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_14 повідомив обставини події, які мали місце 08.02.2023;

- протокол допиту свідка від 08.02.2023, ОСОБА_15 повідомив обставини події, які мали місце 08.02.2023;

- протокол допиту свідка від 09.02.2023, ОСОБА_16 повідомив обставини події, які мали місце знайомого ОСОБА_4 ;

- висновок експерта від 14.03.2023 № СЕ-19/111-23/7130-ВТХ, згідно з яким надані на дослідження предмети, зокрема запал дистанційної дії УЗРГМ-2 відноситься до бойових припасів, а корпус ручної осколкової гранати Ф-1 до бойових пристроїв та бойових припасів не відноситься. При поєднанні в єдину конструкцію, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, та придатна до вибуху;

- висновок експерта від 10.03.2023 № СЕ-19/111-23/7150-ВТХ, згідно з яким надана на дослідження відокремлена речовина рослинного походження зеленого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс;

- протокол огляду предмету від 09.02.2023, згідно з яким оглядався мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro max», під час якого в інстаграмі виявили відео файл про намір застосувати гранату.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до статей 84, 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У даному провадженні прийняття відповідного процесуального рішення - це питання застосування запобіжного заходу, яке суд має прийняти з дотриманням порядку, передбаченого статтями 22, 26, ч. 1 ст. 194 КПК України.

А отже, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними матеріалами досудового розслідування, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України, із дотриманням засад диспозитивності та змагальності.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто доведеності для стадії досудового розслідування учинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5. Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому слід урахувати, що інкриміновані ОСОБА_4 дії передували затриманню, а отже наявність наведених ризиків є досить ймовірною, зважаючи на тяжкість покарання.

Однак, прокурором не доведено ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість впливати на свідків, оскільки такі дії слід ураховувати з поведінки підозрюваного.

3.6. Суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також те, що він може учинити нове кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), ураховуючи воєнний стан, а також те, що ОСОБА_4 придбав два бойові приписи, а вилучено було лише один. Більше того, ОСОБА_4 розмістив відео в соціальній мережі «Instagram», на якому погрожував застосувати предмет схожий на гранату, що свідчить про зухвалість, а також зневажливість до інших людей. Також слід звернути увагу і на те, що ОСОБА_4 умисно придбав предмет схожий на гранату, за грошові кошти, а отже свідчить про обізнаність його застосування та можливих наслідків.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.7. Між тим, вирішуючи питання щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, який є необхідним та підлягає застосуванню в подальшому, слід оцінити надані матеріали досудового розслідування, зокрема стан здоров`я підозрюваного.

3.8. З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках кримінального провадження було призначено судово-амбулаторно комплексну психолого - психіатричну експертизу ОСОБА_4 , проте станом на 03.05.2023 висновок відсутній. Хоча, разом із матеріалами досудового розслідування надано і довідку з КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» від 16.03.2023, згідно з якою ОСОБА_4 встановлено діагноз: епізод манії з психотичними симптомами, маніакально-маячний синдром, і рекомендацією лікаря - поміщення в психіатричний заклад відповідно до ст. 508 КПК України.

Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 , щонайменше з 28.02.2023, має психічну хворобу.

3.9. Кримінальний процесуальний кодекс визначає три види запобіжних заходів. Зокрема загальні, визначені ч. 1 ст. 176 КПК України щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні злочинів, а також щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні кримінальних проступків, визначені ст. 299 КПК України.

Окрім цього, спеціальним видом запобіжних заходів, є запобіжні заходи, передбачені ст. 508 КПК України щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, вирішувалося питання про їх застосування, але з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

На думку суду під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою безспірно установлено факт наявності у ОСОБА_4 психічної хвороби.

3.10. Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу вирішується слідчим суддею в загальному порядку, окрім особливостей, які зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України.

А отже, задля вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має також перевірити, окрім як вже веденого (обґрунтованої підозри - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України) не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.11. Слід зауважити, що відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 508 КПК України запобіжним заходом щодо особи щодо якої встановлено наявності психічно хвороби є: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

3.12. На думку суду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, запобіжний захід як то поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, є за своїм змістом більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, і який є необхідним наразі, ураховуючи встановлені ризики, задля надання ОСОБА_4 кваліфікованої медичної допомоги (психіатричної) ураховуючи його стан здоров`я та надані лікарем рекомендації.

3.14. Також суд ураховує, що ним виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України зокрема з`ясовано, що наразі не виконані усі слідчі дії, зокрема не проведено та відповідно не отримано висновок судової амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи, що перешкоджає завершенню досудового розслідування.

3.15. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а саме змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 (шістдесят) днів.

3.16. Між тим, тримання під вартою не може перевішувати строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим.

Отже суд має зробити застереження, що з метою недопущення порушень прав підозрюваного, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не звернення із обвинувальним актом до суду.

3.17. При цьому суд зауважує, що наразі висновок амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи органом досудового росзілдудвання не отримано. А отже, на слідчого у кримінальному провадженні № 0000497 слід покласти обов`язок щодо вирішення питання, шляхом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, подальшої доцільності продовження поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги, після отримання призначеної в рамках кримінального провадження судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-199, 206, 309, 369-372, 376, 508 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до спеціального підрозділу Комунального Некомерційного підприємства Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який знаходиться за адресою Київська область, Фастівський район, смт Глехава, вул. Павлава, 7, строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме слід доставити ОСОБА_4 до спеціального підрозділу Комунального Некомерційного підприємства Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який знаходиться в Київська область, Фастівський район, смт Глехава, вул. Павлава, 7, де ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 01 липня 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не звернення із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ували.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або за участі осіб, які приймали участь дистанційно, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000497 обов`язок щодо вирішення питання, шляхом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, подальшої доцільності поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги, після отримання призначеної в рамках кримінального провадження судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали невідкладно надати підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Слідчий суддя ОСОБА_1