Справа № 991/8466/23
Провадження 1-кс/991/8532/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.09.2023 в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 12.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 26.09.2023 і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат зазначив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 за підозрою у заволодінні службовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» спільно зі службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс» протягом 2018, 2019 років коштами АТ «Українська залізниця» у розмірі 11 859 395,17 грн.

14 серпня 2023 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора САП ОСОБА_4 від 12.09.2023 було винесено такі рішення: 1) із матеріалів кримінального провадження № 0000334 виділено в окреме провадження матеріали в частині підозри ОСОБА_5 , якому присвоєно №№0000467 від 12.09.2023, 2) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 12.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На переконання адвоката ОСОБА_3 відсутні підстави для зупинення, а тому просить скасувати вищевказану постанову прокурора у частині зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки:

- відсутні підстави для оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки детективом винесена невмотивована постанова про оголошення в розшук, а причини неявки ОСОБА_5 на виклики органу досудового розслідування є поважними;

- ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, бо вручення повідомлення про підозру відбулося із недотриманням положень ст. 135 КПК України;

- сторона обвинувачення обізнана із місцем перебування ОСОБА_5 , а виклики останнього здійснювалися із порушенням встановленого порядку, а саме менш ніж за три дні до того, коли він зобов`язаний був з`явитись за викликом. Також адвокат вказав, що розміщення повістки про виклик на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у цьому випадку є неналежним повідомленням ОСОБА_5 ;

- органом досудового розслідування не вживаються заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ;

- відсутні докази переховування або ухилення підозрюваного від слідства чи суд.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити. Вважає, що прокурором не доводиться факт обізнаності ОСОБА_5 про наявність вказаного кримінального провадження, а тому пов`язувати його виїзд із проведенням кримінального правопорушення є помилковим.

Прокурор ОСОБА_4 вважає доводи захисника необгрунтованими, оскільки вважає, що вжиті заходи стороною обвинувачення щодо вручення підозри та виклику підозрюваного у спосіб та порядок, який передбачений законом. На підтвердження своїх доводів долучив додаткові матеріали щодо направлення процесуальних документів підозрюваному.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчий суддя має перевірити як дотримання посадовими особами процесуального порядку зупинення досудового розслідування, так і наявність правових підстав для прийняття такого рішення.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для зупинення досудового розслідування у цьому кримінального провадження у зв`язку з розшуком особи?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

3.1.Щодо дотримання процесуального порядку зупинення досудового розслідування

Процесуальний порядок зупинення досудового розслідування кримінального провадження врегульований положеннями ст. 280 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 280 КПК України, суб`єктом уповноваженим на зупинення досудового розслідування, є, в тому числі прокурор. Таке рішення про зупинення досудового розслідування приймається прокурором у формі вмотивованої постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні рішення про зупинення досудового розслідування прийняте прокурором, який входить до групи прокурорів. Вказане рішення було прийняте прокурором у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені прокурором у такій постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була надіслана також стороні захисту для забезпечення їх права на оскарження, яке реалізується стороною захисту шляхом звернення із цією скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання прокурором процесуального порядку зупинення досудового розслідування.

3.2.Щодо наявності підстав для зупинення досудового розслідування

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що постановою детектива НАБУ від 18 серпня 2023 року, погодженою з прокурором САП, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Підставою оголошення у розшук стало те, що підозрюваного викликано на допит на 18 серпня 2023 року, однак останній на виклик не з`явився. Відповідно до даних про перетин ОСОБА_5 кордону, з території України він виїхав 07 травня 2023 року та станом на 18 серпня 2023 року не повернувся. Також у постанові зазначено, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів стосовно виклику підозрюваного та встановлення його місцезнаходження, однак на цей час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення досудового розслідування, слідчий суддя відзначає, що сторона захисту оспорює факт набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, а тому першочергово має бути досліджене вказане питання.

Так, згідно з положеннями ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (зокрема, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, тощо).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено та підписано 14.08.2023, а тому, за загальним правилом, воно мало бути особисто вручене останньому у вказаний день.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, у вказаний день письмове повідомлення про підозру було одразу скероване засобами поштового зв`язку за відомими органу досудового розслідування місцями проживання особи. Зокрема, повідомлення про підозру було направлено за адресами: зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та голові ОСББ «Ахматової 30» ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) письмове повідомлення про підозру від 14 серпня 2023 року.

Крім того, повідомлення про підозру 15 серпня 2023 року прокурор надіслав на адресу електронної пошти ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані способи були використані стороною обвинувачення у зв`язку з тим, що на момент надсилання повідомлення про підозру, сторона обвинувачення володіла інформацією про те, що 07 травня 2023 року ОСОБА_5 виїхав з території України та станом на 18 серпня 2023 року не повернувся.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належним чином, із дотриманням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , направлення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, внаслідок чого останній набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність здійснення такого повідомлення в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто в порядку міжнародної правової допомоги, враховуючи відсутність на момент такого повідомлення в розпорядженні сторони обвинувачення будь-яких достовірних і достатніх відомостей про місце перебування підозрюваного та наявність постійного місця проживання закордоном.

Також слідчий суддя критично ставиться до тверджень про неотримання ОСОБА_5 на електронну пошту повідомлення про підозру від 14 серпня 2023 року. Враховуючи факт обізнаності сторони захисту про здійснення такого відправлення, а також беручи до уваги відомості про користування такою електронною поштою, зокрема реагування сторони захисту на направлені повідомлення.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що на вказану адресу електронної пошти, 16 серпня 2023 року була надіслана повістка про виклик ОСОБА_5 на допит, а захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , звертаючись із клопотанням про перенесення допиту з 18 серпня 2023 року на іншу дату, визнав, що підозрюваний отримав на свою електронну пошту повістку про виклик.

У зв`язку з цим, слідчий суддя критично оцінює позицію сторони захисту щодо вибіркового отримання підозрюваним повідомлень від сторони обвинувачення та вважає, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про необгрунтованість оголошення підозрюваного в розшук, то слідчий суддя встановив, що підставою була відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного.

Так, встановлено, що сторона обвинувачення здійснила виклик ОСОБА_5 на допит на 18.008.2023 на 09 год 00 хв., зокрема такі виклики здійснено шляхом направлення на електронну пошту останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 (відправлення повідомлення 16.08.2023 о 17 год. 32 хв.), на сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик на вказану дату (16.08.2023 відповідна публікація).

Про зазначені способи виклику підозрюваний був обізнаний, про що свідчить надсилання його захисником - адвокатом ОСОБА_8 клопотання про перенесення дати допиту, яке надіслано 17.08.2023. У цьому ж клопотанні захисник підтвердив, що його підзахисний отримав повістку на електронну пошту та про обізнаність останнього із розміщенням такої повістки на сайті ОГП.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 за викликом на допит до НАБУ не прибув, а у клопотанні його захисника прохання перенесення дати обгрунтовувалося необхідністю догляду за матір`ю, яка перебуває у післяінсультному стані, а також тривалим часом перебування в Австрії.

Натомість, у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 обгрунтовував неможливість прибуття іншими обставинами, зокрема незавчасним повідомленням про виклик, що унеможливлювало прибути на встановлену дату. Слідчий суддя вважає, що такі доводи сторони захисту суперечливі, оскільки у клопотанні про перенесення допиту жодним чином не вказувалося про намір підозрюваного прибути на виклик. Аналогічно цьому, захисник не повідомив про готовність підозрюваного прибути на виклик до детективів НАБУ у судовому засіданні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про наявність поважних причин неприбуття підозрюваного на виклик, враховуючи відсутність даних, які би свідчили про реальність намірів такого прибуття.

За таких обставин, внаслідок такої процесуальної поведінки підозрюваного, рішення сторони обвинувачення щодо оголошення підозрюваного в розшук було обгрунтованим. При цьому, враховуючи відомості про те, що підозрюваний виїхав за межі України та не повертався, вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження є достатніми.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що за таких умов прийняття органом досудового розслідування рішення про зупинення досудового розслідування є виправданим та не становить порушення принципу розумності строків провадження.

Отже, рішення прокурора від 12.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 є обґрунтованими, а зміст оскаржуваної постанови відповідає формальним вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись, ст. ст. 280-282, 303, 307, 309, 376, 392, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.09.2023 в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 12.09.2023, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1