ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1002/23

Провадження № 11-кп/4820/636/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року, яким затверджено угоду про примирення та ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 190 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 190 КК України та призначено їй остаточне покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді одного року позбавлення волі; згідно зі статтею 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

На зазначений вирок 18 серпня 2023 року обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 29 серпня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Однак ухвалою від 31 серпня 2023 року суддею-доповідачем було залишено без руху апеляційну скаргу захисника на підставі недодержання положень статті 396 КПК України щодо обґрунтування особою, яка подає апеляційну скаргу, своїх вимог із зазначенням, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Аргументуючи своє рішення, суддя зазначила, що обвинувачена не в повній мірі дотрималася вимог статті 396 КПК України, а саме: не вказала, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, з яких саме підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 394 КПК України, оскаржується вирок, якою є підстава для його скасування та яке рішення, у порядку статті 407 КПК України, має ухвалити суд за результатом апеляційного перегляду. При цьому суд встановив строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення окреслених недоліків апеляційної скарги.

01 вересня 2023 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка була вказана в поданій нею апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Однак, 18 вересня 2023 року лист повернувся на адресу апеляційного суду у зв`язку з тим, що адресат відмовився отримувати поштове відправлення.

Апеляційний суд вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом були створені всі умови для реалізації права обвинуваченої ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, однак обвинувачена не скористалася наданим правом та не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Слід зазначити, що апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом у цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і клопотань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги ставляться жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених статтею 399 КПК України.

Висунута вимога апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги відповідає не тільки національному законодавству, але також корелюється з практикою Європейського суду з прав людини, яка є єдиною та узгодженою щодо неабсолютності та можливості обмеження права за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, наприклад, у рішенні по справі «Мельник проти України» вказується, що право доступу до суду може бути обмеженим, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді від 31 серпня 2023 року, усунуті не були, та наявність цих недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, доходжу висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала - обвинуваченій ОСОБА_2 .

Втім, відповідно до частини 7 статті 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути обвинуваченій ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя