Справа №336/4476/23
Пр.1-кс/336/605/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: слідчої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2023 засобами поштового листування до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, вилучене 16.05.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, дозвіл, виданий ОСОБА_6 на право зберігання носіння «Вій» к.9 № НОМЕР_1 ; дозвіл, виданий ОСОБА_7 на право зберігання носіння «Форт 12р» к.9 мм № НОМЕР_2 ; предмет, схожий на пістолет «Вій» к.9 № НОМЕР_1 та магазин до нього, споряджений 8 патронами; предмет, схожий на пістолет «Форт 12р» к.9 мм № НОМЕР_2 та магазин до нього, споряджений 12 патронами; предмети, схожі на 34 патрона; ключ від автомобілю «Мерседес»; ключ від автомобіля «Опель».

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2023 о 15-40 годині до відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що невстановлені особи, знаходячись біля будинку №4 по вулиці Авраменко у м. Запоріжжя, порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні зазначено, що 16.05.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети та речі, наведені у прохальній частині клопотання, на які старший слідчий просить накласти арешт.

Старший слідчий зазначає, що вказані речі та предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину та є об`єктами подальших експертних досліджень.

Ініціатор клопотання зауважує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, вилучене 16.05.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та з посиланням на ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, просить його задовольнити.

У судовому засіданні 24.05.2023 слідча клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно підтримала, просила його задовольнити на зазначених у ньому підставах. Пояснила, що наразі експертизи щодо вилучених предметів не призначені.

Крім того, пояснила, що ключі від автомобілю "Опель" повернуті власнику, тому в цій частині клопотання не є актуальним.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , у судовому засіданні присутній не був. Про дату судового засідання повідомлявся шляхом надіслання смс-повістки за телефонним номером, що наявний в матеріалах справи, про що свідчить довідка. Відправлення поштової кореспонденції Шевченківським районним судом м.Запоріжжя на даний час призупинено у зв`язку із відсутністю необхідних номіналів поштових марок (лист ТУ ДСА в Запорізькій області від 17.05.2023).

Неприбуття у судове засідання власника майна на виконання ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням вжиття всіх можливих заходів для їх повідомлення та строків розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до наявного витягу, відділом поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 за №0000866.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а процесуальне керівництво прокурорами, серед інших, - ОСОБА_4 , що видно з наданих копій постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, а також з витягу з ЄРДР.

Зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, протоколом обшуку від 16.05.2023, постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про визнання речовими доказами від 16.05.2023.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2023 по кримінальному провадженню №336/4476/23, пр. 1-кс/336/587/2023, постановлено надати слідчому слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку, проведеного відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2023, а саме, об`єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, під час якого вилучено та виявлено дозвіл, виданий ОСОБА_6 на право зберігання носіння «Вій» к.9 № НОМЕР_1 ; дозвіл, виданий ОСОБА_7 на право зберігання носіння «Форт 12р» к.9 мм № НОМЕР_2 ; предмет, схожий на пістолет «Вій» к.9 № НОМЕР_1 та магазин до нього, споряджений 8 патронами; предмет, схожий на пістолет «Форт 12р» к.9 мм № НОМЕР_2 та магазин до нього, споряджений 12 патронами; предмети, схожі на 34 патрона; ключ від автомобілю «Мерседес»; ключ від автомобіля «Опель». Ухвала набрала законної сили 22.05.2023.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, оскільки вилучені речі віднесені до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на обшук, отже, не вважаються тимчасово вилученим майном, тому з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження, для встановлення істини у кримінальному провадженні на нього може бути накладено арешт. Крім того, слідчий суддя зауважує, що наразі експертні дослідження не проведені, тому приналежність предметів до тих, що вилучені з обігу, не доведена.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, за приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, оскільки наразі не проведено огляд предметів та не призначені експертизи, зокрема, давність використання зброї, відсутність ознак переобладнання, що може бути перевірено лише експертним шляхом, а також визначення приналежності зброї та відповідність її наявним дозволам на зброю, оскільки досудове розслідування триває, тому зазначені предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Додатково суд зауважує, що лише за наслідками проведення експертних досліджень може бути встановлено, що певні предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім того, суд враховує, що за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1,2 ст.171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки. Із вказаним клопотанням старший слідчий звернувся до суду за допомогою засобів поштового листування 17.05.2023, яке надійшло до суду 19.05.2023 за вх.№14385/23-Вх, отримано слідчою суддею 22.05.2023 з урахуванням періоду перебування в нарадчій кімнаті в інших справах (довідка у справі).

Слідчий суддя також враховує положення ч.2,4 ст.173 КПК України, а саме, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його збереження необхідно в цілях об`єктивного досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту обумовлено необхідністю його збереження для подальшого встановлення істини по справі, в тому числі, для проведення судових експертиз.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_7 від 16.05.2023, ключі від автомобіля "Опель" повернуті, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення подальших підстав для використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити. У зв`язку із наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 за №0000866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке вилучено 16.05.2023 під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл, виданий ОСОБА_6 на право зберігання носіння «Вій» к.9 № НОМЕР_1 ; дозвіл, виданий ОСОБА_7 на право зберігання носіння «Форт 12р» к.9 мм № НОМЕР_2 ; предмет, схожий на пістолет «Вій» к.9 № НОМЕР_1 та магазин до нього споряджений 8 патронами; предмет, схожий на пістолет «Форт 12р» к.9 мм № НОМЕР_2 та магазин до нього, споряджений 12 патронами; предмети, схожі на 34 патрона; ключ від автомобілю «Мерседес».

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ключі від автомобіля "Опель" відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після постановлення надіслати третій особі, відносно майна якої ставилось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/4476/23, пр.1-кс/336/605/2023 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1