У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням комунікаційної платформи "EasyCon"клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 131 000 100 004 59 від 09 грудня 2013 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 на задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, а кримінальне провадження № 120 131 000 100 004 59 від 09.12.2013 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, - закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності згідно ст. 49 КК України.

Ухвалено судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити.

Постановлено вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , заявленого до обвинувачених, здійснити по завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні. Долю речових доказів та заходів забезпечення в кримінальному провадженні вирішити при закінченні судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 30.01.2023 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки про факт постановлення вказаної ухвали та зазначені в апеляційній скарзі порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при постановленні вказаного судового рішення йому стало відомо лише 05.12.2022, тобто після завершення проведення службового розслідування відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника Київської обласної прокуратури за № 92 від 05.10.2022, що фактично позбавило прокурора скористатись повноваженнями, передбаченими ч. 4 ст. 36 КПК України, та внести апеляційну скаргу у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.

При цьому, як указує прокурор, в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, протягом серпня 2022 року, обираючи пошук за реквізитами: найменування - Бориспільський міськрайонний суд Київської області, форма судового рішення - ухвала, форма судочинства - кримінальне, ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_11 не знайдено.

03.05.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні самої апеляційної скарги прокурора (а.п. 53, 53(а) т. 22).

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржена.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_13 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 представляє захисник ОСОБА_8 , який також вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора у провадженні ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022, який пропущений з поважних причин, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самого клопотання, слід дійти наступного.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 11 ст. 284 КПК України, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржена і заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Порядок, що визначений приписами п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 дотриманий.

Як указують приписи п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 120 131 000 100 004 59 від 09.12.2013 випливає, що апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 вперше надіслана заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду першої інстанції - 20.12.2022 (а.п. 1, 2-10 т. 22), тобто після встановленого законом строку на її подачу.

Оскільки прокурор не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді судової колегії з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.01.2023 апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала (а.п. 13 т. 22), яка того ж дня була направлена заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 (а.п. 14 т. 22).

Вдруге з апеляційною скаргою заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся через засіб поштового зв`язку - 30.01.2023 (а.п. 27-40 т. 22), разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_6 (а.п. 24-26 т. 22), який, як указав прокурор, пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні 22.08.2022, коли була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали був присутній прокурор у провадженні ОСОБА_14 (а.п. 158-160 т. 21), при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження та повідомлено про оголошення повного тексту ухвали о 15 год. 00 хв. 26.08.2022 (а.п. 161 т. 21), яка і була проголошена 26.08.2022 (а.п. 163, 164-167 т. 21) і яку особисто отримав прокурор ОСОБА_14 щонайменше 06.09.2022, як і інші учасники провадження (а.п. 168 т. 21) .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вступна та резолютивна частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 надіслано судом в той же день, а оприлюднено - 23.08.2022.

Повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом - 30.08.2022, а оприлюднено - 01.09.2022.

Отже, доводи заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про те, що в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, протягом серпня 2022 року, обираючи пошук за реквізитами: найменування - Бориспільський міськрайонний суд Київської області, форма судового рішення - ухвала, форма судочинства - кримінальне, ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_11 у ньому не було - не відповідають дійсності.

Не ґрунтується на матеріалах провадження і посилання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про те, що про факт постановлення вказаної ухвали та зазначені в апеляційній скарзі порушення вимог кримінального процесуального закону, йому стало відомо лише 05.12.2022, тобто після завершення проведення службового розслідування відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника Київської обласної прокуратури за № 92 від 05.10.2022, що фактично, як стверджує прокурор, позбавило його права скористатись повноваженнями, передбаченими ч. 4 ст. 36 КПК України, та внести апеляційну скаргу у встановлений кримінальним процесуальним законом строк - бо, самі по собі ці твердження вказують, що уже 05.10.2022 про ухвалення оскаржуваного рішення стосовно ОСОБА_6 було відомо керівнику/заступнику керівника Київської обласної прокуратури, який призначив службове розслідування (а.п. 35 т. 22), за результатами якого, як повідомив прокурор у суді апеляційної інстанції, було ініційовано питання про притягнення прокурора у провадженні ОСОБА_14 , який брав участь у судовому провадженні, до дисциплінарної відповідальності, у чому було відмовлено кваліфікаційно-дисциплінарною комісією через відсутність істотних порушень в діях прокурора у провадженні і прокурор ОСОБА_14 не був відведений від участі у кримінальному провадженні № 120 131 000 100 004 59 від 09.12.2013.

Отже, за викладеним, колегія суддів не знаходить поважними причини пропуску заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_6 за доводами, викладеними в клопотанні прокурора.

Інших підстав для відстоювання своєї правової позиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_6 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у клопотанні не навів, не послався на такі обставини і прокурор у провадженні ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення за клопотанням заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 у кримінальному провадженні № 120 131 000 100 004 59 від 09.12.2013 стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів бере до уваги і рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

За викладеним, у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 у кримінальному провадженні № 120 131 000 100 004 59 від 09.12.2013 стосовно ОСОБА_6 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з надсиланням апеляційної скарги заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 131 000 100 004 59 від 09 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3