ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3005/23
Провадження № 1-кс/362/552/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 , дільничного інспектора СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на рішення про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

23.05.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 , дільничного інспектора СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на рішення про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в якій заявники просять визнати поважною причину пропуску ними строку на оскарження рішення начальника Відділення поліції 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_7 та дільничного інспектора СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20 квітня 2023 року про відмову у внесенні інформації до ЄРДР та порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім`я Генерального прокурора України від 17 березня 2023 року, поновити його та прийняти скаргу до розгляду суду; визнати незаконною та скасувати рішення начальника Відділення поліції 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 та дільничного інспектора СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20 квітня 2023 року про відмову у внесенні інформації до ЄРДР та порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім`я Генерального прокурора України від 17 березня 2023 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України та направити справу органу досудового розслідування для відновлення слідства.

Вказуючи на те, що 26 квітня 2022 року у звичайному поштовому конверті було отримано лист від 20 квітня 2023 року за Вих. № 0- 462/25/109/1703/01/23 за підписом начальника Відділення поліції 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 (виконавець - дільничний інспектор СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ) з рішенням про відмову у внесенні інформації про скоєння злочинів до ЄРДР та розслідування кримінальної справи за їх заявою на ім`я Генерального прокурора України від 17 березня 2023 року, в якій вони обгрунтовано вказували про злочини та про обставини, які вказують на їх вчинення з боку посадових осіб Глевахівської селищної ради Київської області та приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 .

При цьому, їх, як заявників до органу поліції жодного разу запрошено не було та ніяких пояснень взято не було. Тобто, не дивлячись на вказані ними у заяві від 17 березня 2023 року очевидні фактичні обставини, орган досудового розслідування в особі начальника Відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 та дільничний інспектор СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в порушення вимог КПК України на момент винесення незаконного рішення від 20 квітня 2023 року, як вбачається зі змісту цього висновку, вказану інформацію не перевірили та не надали їй належної правової оцінки, що також підтверджує перевищення повноважень та халатність вказаних посадових осіб.

З таким процесуальним висновком органу дізнання від 20 квітня 2023 року вони категорично не згодні та вважають оскаржуване рішення про відмову у внесенні інформації до ЄРДР та порушення кримінального провадження за їх заявою на ім`я Генерального прокурора України від 17 березня 2023 року таким, що не грунтується на об`єктивних та встановлених, в тому числі, судом фактах, вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому передчасною та необґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України впливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Слідчий суддя також звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року (справа № 487/7605/19) зазначає: «Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. … Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.»

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи до уваги те, що згідно скарги заявники оскаржують дії та бездіяльність начальника відділення 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 , дільничного інспектора СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на рішення про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, територіальна юрисдикція, якого знаходиться в м. Фастові, а тому відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, суб`єкт оскарження, а оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області (відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області), слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню заявникам для звернення за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 , дільничного інспектора СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на рішення про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - повернути заявникам, які її подали.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникам, які її подали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникам право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено 23.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10