справа № 164/1195/23
п/с 1-кп/164/155/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2023 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 8 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному провадженні, відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що 7 жовтня 2022 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD GELEXY» номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Любешів-КПП Дольськ, неподалік від с. Прилісне, в напрямку смт. Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, порушуючи пункти 2.3 (п.п. «б», «д»), 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами), із необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, для об`їзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де не надав переваги в русі ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку на автомобілі марки «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_2 та допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир його ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища його правої лобної долі; забійних ран верхньої повіки правого ока, правої щоки і підборіддя; закритої тупої травми грудної клітки: закритого зламу 12 ребра зправа по лопатковій лінії. За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітки: злам 12 ребра зправа за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків стало те, що ОСОБА_5 грубо порушив наступні пункти «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами):

- п.п. «б» п. 2.3 відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.п. «д» п. 2.3 відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 11.3 відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.3 відповідно до якого уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Органом досудового розслідування такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення, так як примирився із обвинуваченим, про що подав суду відповідну письмову заяву. Наслідки закриття провадження зрозумілі, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений просив клопотання задовольнити, закрити кримінальне провадження. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, завдані збитки ним відшкодовані повністю.

Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення в результаті вільного волевиявлення.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

За вимогами частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин і вперше притягується до кримінальної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні, примирився з потерпілим, відшкодував у повному обсязі завдані злочином шкоду та витрати на залучення експертів, свою винуватість в інкримінованому злочині визнав, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року 12 березня 2021 року та вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів обвинуваченим сплачено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 314, 350, 372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року 12 березня 2021 року.

Речові докази: автомобіль марки «FORD GELEXY» р.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області по вул. Соборності, 29, в смт. Маневичі, Камінь-Каширського району Волинської області повернути власнику ОСОБА_5 ; автомобіль марки «DAF XF 95.480» р.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», р.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1