Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3628/23
Провадження № 1-кс/723/4388/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача начальника СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач - начальник СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 16.08.2023 року близько 19 год. 05 хв. під час патрулювання в м. Сторожинець вул. Швидкого Чернівецького району Чернівецької області зупинений транспортний засіб марки Мітцубісі н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Виявлено, що ідентифікаційний номер кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять ознаки підробки.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000214 від 16.08.2023 правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

16.08.023 року під час огляду місця події автомобіль марки Мітцубісі н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені та постановою дізнавача визнані речовими доказами.

Дізнавач просив накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовими доказами і які необхідно зберегти, оскільки не позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, вони можуть бути відчужені, сховані чи передані іншій особі.

Внаслідок встановлення того, що речові докази не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000214 від 16.08.2023 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.. 290 КК України з приводу того, що 16.08.2023 року близько 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_5 керував в м. Сторожинець вул. Швидкого Чернівецького району Чернівецької області транспортним засобом марки Мітцубісі н/з НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Підробку та сумнівність документа на автомобіль, слідчий суддя не оцінює за правилами оцінювання доказів, оскільки саме вказане має бути предметом досудового розслідування зареєстрованого кримінального провадження, а оскільки у автомобілі не співпадає номер кузова, то очевидними є наявність підстав для арешту даного автомобіля, на якого немає належних документів.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що дізнавач в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник або фактичний володілець арештованого майна у вигляді автомобіля, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача начальника СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Черінвецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

Транспортний засіб автомобіль Мітцубісі н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити дізнавачу ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_6