Справа № 405/1752/22
провадження № 1-кс/405/1399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000209 від 02.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джалаєр Джалілабатського району, Республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню освіту, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000209 від 02.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 близько 23:00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який рухався перед ними, в стані алкогольного сп`яніння та у якого на шиї був золотий ланцюжок, майном якого вирішили відкрито заволодіти з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наблизились, зі сторони спини, до потерпілого ОСОБА_7 , далі діючи умисно, з корисливого мотиву, штовхнули потерпілого в спину, від чого останній впав. Одразу після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, почали наносити удари руками та ногами по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синців в ділянці правої лопатки, лівому плечі, саден в завушній ділянці справа, в ділянці обох ліктьових суглобів по задній поверхні з синцями, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, користуючись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo S668T» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/19-27 від 25.06.2019, 799 грн. та золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк», 585 проби, вагою 11,51 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/19-27 від 25.06.2019, 9001,20 грн., а всього майна на загальну суму 9 800, 20 грн.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь. Для цього звернулися до ОСОБА_9 , яка діючи з відома та згоди з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи обізнаною про злочинний характер заволодіння вище описаним майном, заклали 31.03.2019 о 7:53 год. частину золотого ланцюжка, яким незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_7 , до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», отримавши грошові кошти в сумі 3 282 грн., які в подальшому були розподілені між всіма учасниками групи.

Отже, за вказаних обставин ОСОБА_5 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.к. 60-63).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Так, вході допиту в якості свідків осіб, з якими підозрюваний проживає, а саме ОСОБА_10 (т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (т. ) було встановлено, що 25.07.2019, тобто в момент вручення підозри, його бачили останній раз. На даний час його місце знаходження їм не відоме.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та переховуванням від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та те, що його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, останнього було оголошено в розшук.

21.04.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та його затримання з метою приводу.

23.04.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 винесено Ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 23.10.2021.

В подальшому, 28.04.2022 року слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до 28.10.2022.

31.10.2022 року прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яке відповідно до ухвали суду № 405/1752/22 1-кс/2788/22 було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного строком до 31.04.2023.

Повторно допитані свідки вказали, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо, відповідно до офіційної відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-5406/0/15-22-Вих відомостей про перетин підозрюваним державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях, АР Крим не виявлено та відповідно до даних систем «АРКАН» інформації про перетин кордону підозрюваним, також, відсутня.

Постановою слідчого від 21.08.2019 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук (а.к. 14-15).

Наведені вище обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2. ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 за № 0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 187-190, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначити до 01.11.2023.

Прокурор прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 Адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, телефон: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13