Справа№751/5470/23
Провадження №1-кс/751/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в інтересах КП «Чернігівводоканал» ЧМР, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері госпоарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039 від 05.06.2023; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 винести процесуальне рішення у формі постанови про визнання ОСОБА_3 , заступника директора КП «Чернігівводоканал» ЧМР, представником Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради щодо якої здійснюється провадження № 0000039 від 05.06.2023 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000039 від 05.06.2023 року. Вказує, що у поданому ним до слідчого управління клопотанні від 29.06.2023 року він просив орган досудового розслідування визнати його представником юридичної особи Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, відповідно до приписів ст. 64-1 КПК України. Однак станом на 04.07.2023 року в порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України старшим групи слідчих - слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері госпоарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 його не повідомлено про прийняте рішення, чим вчинено бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи на те, що клопотання ОСОБА_3 ним розглянуто у відповідності з вимогами ст.ст. 110, 220 КПК України. 30.06.2023 року ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих мотивів, що КП «Чернігівводоканал» ЧМР не являється юридичною особою щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правововго характеру відповідно до вимог ч.8 ст. 214 КПК України та з підстав, встановлених ч.1 ст. 96-3 КК України. 03.07.2023 копію постанови направлено заявнику рекомендованим листом, надав суду копію постанови, копію квитанції поштового відправлення , трекінг поштового відправлення.

Вислухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 364 КК України.

29.06.2023 до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив винести процесуальне рішення у формі постанови про визнання ОСОБА_3 , заступника директора КП «Чернігівводоканал» ЧМР, представником Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради щодо якої здійснюється провадження № 0000039 від 05.06.2023 року.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з тих мотивів, що КП «Чернігівводоканал» ЧМР не являється юридичною особою щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правововго характеру відповідно до вимог ч.8 ст. 214 КПК України та з підстав, встановлених ч.1 ст.96-3 КК України.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Постанова слідчого, на переконання суду, відповідає вимогам наведених норм.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання заявником до органу досудового розслідування подано 29.06.2023 року, яке розглянуто слідчим 30.06.2023 року, тобто у строки, передбачені ст. 220 КПК України, копію постанови направлено заявнику наступного робочого дня 03.07.2023 (понеділок), про що свідчить копія квитанції

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог поданої скарги, оскільки органом досудового розслідування було розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено постанову від 30.06.2023 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2023.

Слідчий cуддя ОСОБА_1