ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2958/23 Справа № 932/925/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України було повернуто прокурору у зв`язку із порушенням прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту, зокрема, суд дійшов висновку, що адреса проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки за вказаною прокурором адресою у будинку АДРЕСА_1 , тривалий час ніхто не проживає, що підтверджується рапортами співробітників поліції, складеними за наслідками виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, зареєстрованим ОСОБА_7 відповідно до ЄДДР, також, ніде не значиться.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000010 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що на час затвердження обвинувального акту ОСОБА_7 дійсно проживав за адресою у будинку АДРЕСА_1 , на зв`язок виходив за номером телефону НОМЕР_1 , однак станом на сьогодні переховується від суду, що є підставою для судом першої інстанції оголошення його у розшук, проте не є підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_7 оголошений у державний розшук у зв`язку із невиконанням покарання за попереднім вироком, що підтверджується постановою ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 січня 2023 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений 18 січня 2023 року прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20 січня 2023 року по кримінальному провадженню судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_7 .

З метою доставки обвинуваченого до суду, судом першої інстанції неодноразово постановлювались ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , на виконання яких з ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли рапорти, згідно змісту яких співробітникам поліції доставити обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання виявилось неможливим, оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті у будинку АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не проживає.

При цьому, вказаними рапортами також зазначено, що будівля будинку АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті місцем проживання ОСОБА_7 не придатна для житла і являється покинутою будівлею.

Відповідно Єдиного державного демографічного реєстру, обвинувачений ОСОБА_7 в реєстрації не значиться.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, ще на момент складання, затвердження та підписання обвинувального акту дана адреса відповідала дійсному місцю проживання обвинуваченого, оскільки як вбачається із дослідженого судом першої інстанції рапорту співробітників поліції будинок АДРЕСА_1 є за своїм технічним станом не придатним для проживання та є фактично покинутою будівлею, що свідчить про те, що на момент складання обвинувального акту ОСОБА_7 фізично не міг там проживати.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про наявність правових підстав для оголошення судом першої інстанції обвинуваченого у розшук, то колегія суддів оцінює такі доводи критично, оскільки, відповідно ст. 335 КПК України, обвинувачений може бути оголошений у розшук, коли він будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`являється без поважних причин та змінив своє місце проживання. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлених судом першої інстанції обставин щодо дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не було належним чином встановлено і в анкетних даних, в обвинувальному акті, зазначено, як місце проживання ОСОБА_7 , закинута будівля, що у неможливлює виклик останнього до суду, а відтак ОСОБА_7 не може вважатись таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду кримінального провадження і як наслідок, відсутні підстави стверджувати, що в кримінальному провадженні №0000010, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений переховується від суду першої інстанції.

Тож, враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги прокурора щодо дотримання ними вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в частині зазначення місця проживання обвинуваченого, на момент складання, затвердження та підписання обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4