Єдиний унікальний № 501/1994/23
Провадження № 1-в/501/43/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000014 від 10.01.2022.

Представник органу пробації ОСОБА_3

Прокурор ОСОБА_4

Засуджений ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується.

До суду звернувся Одеський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін відбування покарання з іспитовим строком сплинув.

Встановлені слідчим суддею обставини

Представниця органу пробації ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просить провести судове засідання без її участі.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік (а.с. 3-4).

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 покладені судом обов`язки виконував повністю, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Проте орган з питань пробації не надав доказів того, що ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення протягом усього іспитового строку, адже вимога ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності лише станом на 20.03.2023. Таким чином, відсутнє належне підтвердження того, що ОСОБА_5 не вчинив кримінальних правопорушень в період з 20.03.2023 по 19.05.2023.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки органом з питань пробації не надано доказів на доведення того, що ОСОБА_5 не вчинив кримінальних правопорушень протягом усього іспитового строку, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 371 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до обмеження волі строком 1 рік, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1