КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/4951/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троєщини, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000106 від 01.06.2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, задоволено частково клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування.

Продовжено в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 30.09.2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати повністю оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання зобов`язана була перевірити обґрунтованість підозри та оцінити вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, чого вона не зробила, а обмежилася лише вказівкою про те, що причетність ОСОБА_7 до злочину є вірогідною.

Слідчий суддя не зазначила жодного доказу або якихось обставин на підтвердження наявності вказаних ризиків та не зазначила, на підставі чого вона дійшла до такого висновку, що є порушенням п. п. 2,4 ч. 1 ст. 196 КПК України, згідно яким в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказує відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Також апелянт зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків для обрання стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, який може бути обрано щодо підозрюваного за ст. 367 ч. 2 КК України.

Крім того, слідчий суддя при винесенні ухвали, не виконала вимоги ст. 178 КПК України і не врахувала ті обставини, що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є не тяжким, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, у тому числі родину і утриманців, має постійне місце роботи і бездоганну репутацію, не має судимостей, суворо дотримувався умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу, відсутнє повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_11 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

02.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.06.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

26.07.2023 року слідчим суддюГолосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

26.07.2023 прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 02.08.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваних у інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях та виконати наступне: призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження судово психологічні експертизи для визначення рівня душевного хвилювання потерпілих з метою встановлення розміру завданої моральної шкоди, встановити інших свідків вчиненого кримінального правопорушення, провести додатковий допит підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , допит підозрюваного ОСОБА_11 , в повному обсязі вилучити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі документи, що стосуються розподілення та використання бюджетних коштів під час ремонту найпростіших укриттів у Деснянському районі м. Києва, виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

На обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, сторона обвинувачення послалась на докази, що її підтверджують, а саме: протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38960413, відповідно до якого було встановлено, що найпростіше укриття, що за вказаною адресою належним чином не обладнане, на будівлі стрілки-покажчики, що вказують населенню на розташування укриття відсутні, що свідчить про відсутність будь якого контролю з боку керівництва за вказаним укриттям в умовах воєнного стану; речовими доказами, що були вилучені під час обшуку, а саме частинами від дверей, що пошкоджені вибухом, замки на яких знаходяться в положенні зачинено, ключами до вказаних дверей, що були вилучені з кімнати відпочинку охорони, які знаходились у ключовій шафі; протоколом обшуку, що був проведений у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, що розташована за адресою : м. Київ, пр-т Червоної Калини, 29; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 01.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 01.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 та іншими матеріалами в сукупності.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 та покладених на нього обов`язків прокурор також обґрунтував, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

31.07.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування.

Також продовжено в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК Українипередбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Всупереч твердженням апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки як встановлено колегією суддів, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, не можливо оскільки потрібно у кримінальному провадженні виконати значний обсяг процесуальних дій.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів клопотання колегією суддів встановлено, що виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, недостатньо для доведення того, що останній виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, без застосування такого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в межах кримінального провадження № 0000106.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та причетність до нього підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено обґрунтованості повідомленої підозри та наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегією суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4