ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2934/23 Номер провадження 11-сс/814/614/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
15 травня 2023 року м. Полтава
Колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 15 травня 2023 року розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 16.08.2022.
За результатами перегляду ухвали районного суду, апеляційним судом прийнято рішення, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року - без змін.
З прийнятим рішенням колегії суддів не погоджуюся з огляду на таке.
З матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до поданої до слідчого судді скарги, адвокат ОСОБА_5 просив здійснювати розгляд в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та з ДУ «Закарпатська установа відбування покарань (№9)», тобто з його участю та участю ОСОБА_6 .
Також адвокат ОСОБА_5 просив поновити ОСОБА_6 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.
Таким чином, до слідчого судді надійшло фактично 2 клопотання разом зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Однак, слідчим суддею клопотання про здійснення розгляду в режимі відеоконференції не було розглянуто, а рішення щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайшло свого відображення в резолютивній частині ухвали від 07.04.2023, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 117 КПК України, яка передбачає винесення ухвали слідчим суддею в разі поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку.
Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 цієї Статті розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Поряд із цим, положеннями ст. 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тобто слідчий суддя за наявності відповідного клопотанням мав розглянути його та ухвалити відповідне рішення.
Попри це, за наявності клопотання про бажання заявника та його представника брати участь в судовому розгляді та призначення відеоконференції, слідчий суддя вимог КПК не дотримався, залишив поза увагою та не вирішив клопотання особи, яка зверталася зі скаргою, чим на моє переконання істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Крім того, не було з`ясовано думку інших учасників судового провадження щодо поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема прокурора, а в матеріалах провадження відсутні відомості про його належне повідомлення.
У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді підлягала безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки такі порушення, на моє переконання, перешкодили ухвалити слідчому судді законне й обгрунтоване судове рішення.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2