г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3102/23
Номер провадження 1-кп/213/249/23
В И Р О К

Іменем України

25 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Хабаровськ рф, громадянин ом України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000082 від 13.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

05 червня 2023 року приблизно о 10 годині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік гаражу, який використовується як станція технічного обслуговування, що розташований по АДРЕСА_2 , з прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном ? усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 використовуючи особисті довірчі стосунки з потерпілим під приводом покататися, ОСОБА_2 попросив у потерпілого, велосипед «Formula», моделі «Spider», S/N S 701901572, червоного кольору, вартістю 3066 гривні 67 копійок, заздалегідь не збираючись його повертати. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, потерпілий ОСОБА_3 , добровільно надав ОСОБА_2 вищевказаний велосипед, після чого, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, заволодівши вказаним майном шляхом зловживання довірою, місце вчинення кримінального проступку залишив, розпорядившись вказаним майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3066 гривні 67 копійок.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, інвалідності не має, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Документи:

- Специфікації до договорів 1,2 №07323542 від 27.06.2023, Нова редакція №3 від 01.07.2023 (т.2 а.с.13,14) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документи на велосипед «Formula», моделі «Spider», червоного кольору, S/N S 701901572 (т.2 а.с.26,27) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Речовий доказ:

- велосипед «Formula», моделі «Spider», червоного кольору, S/N S 701901572 (т.2 а.с.37,38) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/24249-ТВ від 19.07.2023 року в розмірі 956,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000082 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3102/23, пр.№1-кп/213/249/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .