ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2586/23 Провадження 1-кс/636/476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000659 внесеного до ЄРДР 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000661 від 09 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 08.06.2023 о 14:20 надійшло повідомлення зі служби 102 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що до нього звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що в ніч з 07 на 08.06.2023 невідома особа скоїла крадіжку будівельних матеріалів з 2 під`їзду будинку заявника, які він придбав для ремонту.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесені слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за №0000659 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

Громадянин ОСОБА_5 надав пояснення, згідно яких встановлено, що у ввечері 07.06.2023 він робив ремонт фасаду у своєму під`їзді, перед цим купивши будівельні матеріали, а саме: клейову суміш «KREISEL» 25 кілограм; відро фасадної фарби 5 літрів, цемент та інше. Будівельні матеріали він поклав у під`їзді, щоб зранку почати ремонт. Вранці 08.06.2023 року він виявив, що дані будівельні матеріали та вінець для змішування, металевий викрала невідома йому особа.

Також було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 07.06.2023 у ввечері він вживав горілку у себе вдома. 08.06.2023 близько 00 год 30 хв він вийшов з дому на вулицю вигуляти свою собаку. Так, як йому захотілося курити, він вирішив пройтися по під`їздах поруч зі своїм будинком та знайти недопалки цигарок, щоб їх докурити, на вулиці недопалків не знайшов. Так він зайшов до 2 під`їзду двоповерхового будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, зрозумівши, що двері до під`їзду відчинені. Зайшовши до нього, виявив на підлозі будівельні матеріали та вирішив їх викрасти та, переконавшись, що його ніхто не бачить, він взяв мішок клею «Крейсел» 25 кілограм та вінець для змішування бетону та відніс до себе до дому, після чого повернувся та викрав відро фасадної фарби ємністю 5 літрів, яке також відніс до себе до дому.

Було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

08.06.2023 після надання добровільного доступу на проведення огляду та слідчих дій у його квартирі в період часу з 16 годин 13 хвилин до 16 годин 20 хвилин в присутності двох понятих із застосуванням безперервної відеозйомки за допомогою відеокамери «Раnasonic НС-V 260», у встановленому законом порядку, при огляді коридору, а саме після входу до квартири було виявлено та вилучено: морозостійкий клей для керамічної плитки «KREISEL» 25 кілограм, запакований заводським способом; полімерне відро фіолетового кольору з ручкою білого та кришкою фіолетового кольору з написом «Фарба фасадна, FACADE Super, матова біла, 7 кілограм, 50 м2 , Rolax paint factory», яке запаковане заводським способом; паперовий мішок розпечатаний червоно-коричневого кольору з написом «ІFСЕМ, Портландцемент, 25 кг, загально будівельного призначення», всередині якого знаходиться сипуча речовина сірого кольору; засіб для змішування сумішей, металевий, з насадкою для приєднання для перфоратору.

Огляд місця події проводив слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Вище вказані предмети були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Вищевказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, тобто предметом злочину, у зв`язку з чим існують підстави для його арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення.

До початку проведення судового засідання прокурор подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстави накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки до клопотання не додано докази визнання вилученого в ході огляду місця події майна речовими доказами.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000659 внесеного до ЄРДР 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1