П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 204/4544/22

провадження № 51 - 543 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції:

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора на ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року стосовно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає

за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року кримінальне провадження № 0000051 від 11 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Прокурор та представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не погоджуючись із указаною ухвалою, оскаржили її в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд 07 листопада 2022 року апеляційні скарги залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості закриття кримінального провадження судом першої інстанції та погодився з його висновками, не врахувавши при цьому, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строку досудового розслідування.

За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надав належної оцінки тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено 23 лютого 2022 року, тобто за 5 днів до завершення строків досудового розслідування, визначених ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року. Цього ж дня стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. У зв`язку зі зволіканням сторони захисту з ознайомленням суд першої інстанції встановив строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_6 до 06 липня 2022 року, підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_13 - до 30 червня 2022 року та підозрюваним, їхнім захисникам був вручений обвинувальний акт, 07 липня 2022 року - наданий до суду, тобто за 2 дні до завершення строку досудового розслідування. Суд апеляційної інстанції не перевірив викладених в апеляційних скаргах прокурора та представників потерпілих доводів щодо безпідставного закриття кримінального провадження та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких він просить касаційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор та представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали обидві касаційні скарги, просили їх задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону України № 2617-VIIIвід 22 листопада 2018 року, яка діяла на час вчинення процесуальних дій) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219, ч. 5 ст. 294 КПК України). Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 серпня 2021 року повідомлено про підозру: ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 26 жовтня 2021 року продовжив строк досудового розслідування до 6-ти місяців - до 28 лютого 2022 року.

Як убачається з повідомлень від 18 лютого 2022 року, адресованих підозрюваним та захисникам, слідчий ОСОБА_14 повідомила про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 23 лютого 2022 року.

Захисники та підозрювані особисто під розпис отримали ці повідомлення 28 лютого 2022 року.

Водночас, прокурор наполягав на тому, що сторона захисту була телефоном проінформована про завершення досудового розслідування 23 лютого 2022 року, про що слідчий зробив власноручні записи на оригіналах повідомлень.

Суд першої інстанції врахував позицію сторони захисту, не погодився з прокурором та зробив висновок про те, що досудове розслідування завершилось 28 лютого 2022 року - в останній день, і саме з цього дня відраховується початок строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Проте такі висновки суд першої інстанції зробив без аналізу наявних матеріалів кримінального провадження.

Так, суд першої інстанції не зважив на те, що:

1) про завершення досудового розслідування саме 23 лютого 2022 року слідчий повідомив також потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які цього ж дня розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

2) слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вирішуючи клопотання про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами, в ухвалах від 31 травня 2022 року, 08 червня 2022 року, 29 червня 2022 року констатував факт завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 23 лютого 2022 року.

Чим допустив порушення статті 370 КПК України, що є істотним порушенням приписів цього Кодексу, оскільки перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представників потерпілих, ретельно не перевірив їхніх доводів, не проаналізував наданих сторонами документів, сформулював свої висновки, фактично врахувавши лише пояснення сторони захисту, тобто не дотримався вимог ч. 2 ст. 419 КПК України.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора задовольнити.

Ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3