Провадження 1-кс/127/7210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 22.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 01.06.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 31.05.2023 через секретаріат надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про те, що невідома особа у період часу з серпня 2022 по січень 2023 року примушує до виконання зобов`язань у вигляді виплати недоотриманого доходу із компанії "GUNZILLA".

Під час проведення допиту ОСОБА_4 він дав наступні показання, що приблизно навесні 2021 року він познайомився із гр. ОСОБА_5 . При спілкуванні вона повідомила, що займається роботою в сфері «ІТ», але так і не запропонувала йому роботу. Десь приблизно в середині травня 2023 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок та жінка представилася ОСОБА_6 , яка запитала чи не хоче він заробити допомагаючи їй, на що він повідомив, дивлячись яка робота. Далі ОСОБА_5 повідомила що є компанія «Гонзіла», яка із нею не розрахувалася та вона хоче отримати кошти від даної компанії. Також вона повідомила, що має компромат на директора даної фірми ОСОБА_7 , який вона оприлюднила на якомусь сайті, а також має ще компромат, однак не має можливості приїхати до м. Вінниці та просить його приїхати до її батьків, які проживають по АДРЕСА_2 та забрати ноутбук, однак він відмовився.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що дійсно у них працювала гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в подальшому через її наміри викрасти вихідний код до гри, яку вони розробляють уже 4 роки, вона була виставлена за двері. Через деякий час він почав отримувати погрози, а в подальшому з`явилася і сума 2 мільйони доларів США, яку необхідно сплатити ОСОБА_5 , що остання не висвітлювала у ЗМІ конфіденційні матеріали та ще інші відомості у мережі інтернет. Відповідно до договору, який був підписаний із фірмою, де працювала ОСОБА_5 про такі суми геть близько не йшла мова, максимальні суми, які могли бути виплачені за їхню роботу (крім ОСОБА_5 ще було 4 чоловіки в договорі) могла складати 100 чи максимум 200 тисяч доларів.

В ході проведення ошуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено ноутбук сірого кольору марки «НР» серійний номер SN:5CD4317DHG, на якому було виявлено застосунки телеграм та вайбер із листуванням ОСОБА_9 , ноутбук синього кольору марки «НР», серійний номер SN:5CD5513NHZ, на якому зі слів ОСОБА_9 видалені всі дані, два жорсткі диски з персонального комп`ютера, якому було виявлено папку «Лена» зі слів ОСОБА_9 у ній знаходяться документи, які він готував для ОСОБА_5 та один жорсткий диск зі столу вищевказаної квартири, на якому містяться резервні копії документів з робочого персонального комп`ютера.

Вилучені речі, визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження.

Вилучені речі, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і є джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей та речовин, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речові докази, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ч. 2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна, в судове засідання також не з`явився, подав свої заперечення проти арешту, просив повернути майно власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000392 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Викладені представником власника майна доводи та додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосування заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, слід дійти висновку про можливість та необхідність передачі комп`ютерної техніки власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 22.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 01.06.2023, а саме:

ноутбук сірого кольору марки «НР» серійний номер SN:5CD4317DHG, ноутбук синього кольору марки «НР», серійний номер SN:5CD5513NHZ, два жорсткі диски з персонального комп`ютера, один жорсткий диск зі столу вищевказаної квартири.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000392, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку ноутбук сірого кольору марки «НР» серійний номер SN:5CD4317DHG, ноутбук синього кольору марки «НР», серійний номер SN:5CD5513NHZ, два жорсткі диски з персонального комп`ютера, один жорсткий диск зі столу вищевказаної квартири.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя