№ 207/2898/23
№ 1-кп/207/302/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000324 від 06.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України Володимира Зеленського «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2023, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в трамваї маршруту № 2 м. Кам`янське, що рухався сполученням «вулиця Дунайська» - «площа ДМК». Під час знаходження в вагоні трамваю, який зупинився на зупинці «вулиця Гетьмана Дорошенка», розташованій біля буд. № 85 по просп. Ювілейному в м. Кам`янське, вона побачила, що раніше незнайомий їй ОСОБА_6 , готуючись до виходу, стоїть біля третіх вхідних дверей салону, а в правій зовнішній кишені його куртки знаходиться мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Оnух Gray, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.04.2023. приблизно о 16.00 год., керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , а також тим, що він не контролював збереження свого майна, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, підійшла до потерпілого, який спускався сходами до виходу через треті вхідні двері з салону трамвая, та непомітно для нього дістала з правої зовнішньої кишені його куртки, тобто таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, викрала належний йому мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM, імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 , вартість якого складає 7499,25 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 25 копійок), обладнаний пластиковим чохлом синього кольору, а також сім-картою оператора комунікації ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілого не має.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умова:с воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 серпня 2023 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні злочину, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням їй узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 серпня 2023 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 06.05.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи №2191 від 11.05.2023 року в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2023 року на: - мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_5 ; - договір фінансового кредиту під заставу № 748-23004121 від 23 квітня 2023 року фінансової установи ПТ «Ломбард «Гроші тут».

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_5 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ по справі: договір фінансового кредиту під заставу № 748-23004121 від 23 квітня 2023 року фінансової установи ПТ «Ломбард «Гроші тут», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1