Справа №295/9367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000255 від 13.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що 13.07.2023 о 09 год. 38 хв. до ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що за адресою : с. Станишівка, 8-й км. автодороги "P-18", Житомирського району було зупинено працівниками поліції автомобіль марки "Mitsubishi" р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з явними ознаками підробки.

Відомості за даним фактом 13.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 під час несення служби 13.07.2023, близько 09 год. 00 хв. було зупинено автомобіль марки " Mitsubishi " р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 року з явними ознаками підробки, а саме: вищевказане посвідчення не відповідає вимогам стандартів за кольором, шрифтом друку. Під час перевірки по базі НАІС посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримала інша особа.

В ході затримання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : с. Станишівка, 8-й км. автодороги "P-18", Житомирського району, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 року видане на ім`я ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_3 ), яке має ознаки підробки, а саме : не відповідає вимогам стандартів за кольором, шрифтом друку. Під час перевірки по базі НАІС посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримала інша особа.

Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 року видане на ім`я « ОСОБА_4 », яке вилучено в ході затримання ОСОБА_4 , поміщено до паперового конверту, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП № 1 ЖРУП.

13.07.2023 вищезазначене посвідчення водія визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000255 від 13.07.2023, про що винесено відповідну постанову.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просить проводити розгляд без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 року видане на ім`я « ОСОБА_4 », яке вилучено в ході затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити власника вищезазначеного посвідчення водія - ОСОБА_4 , а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка