Справа № 944/4497/23
Провадження №1-кс/944/771/23
14.08.2023 рокум.Яворів
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що автомобіль марки Оpel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , він придбав у 2022 році ОСОБА_7 . Права власності на придбаний автомобіль він за собою не зареєстрував, а на початку 2023 року через застосунок «ДІЯ» зареєстрував право користування цим автомобілем за процедурою «Шерінг авто».
Слідча Явоівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, щодо задоволення такого заперечує, вважає його передчасним.
Заслухавши заявника, оцінивши доводи заявника і слідчої,дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 на підтвердження того, що він є власником автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , надав копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13 квітня 2022 року, згідно з яким він придбав даний автомобіль у ТзОВ «Мейк-Дейта», яке діяло як продавець на підставі договору комісії, та дані із застосунку «ДІЯ».
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, власником автомобіля «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , чого ОСОБА_3 також не заперечив.
Отже, слідчий суддя достовірно встановив, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а власником цього автомобіля є ОСОБА_7 , про що також вказано в ухвалі слідчого судді про арешт даного транспортного засобу.
Також слідчий суддя вважає незрозумілими та суперечливими твердження ОСОБА_3 про те, що він фактично придбав зазначений транспортний засіб в ОСОБА_7 , однак, маючи право та підстави для реєстрації за собою права власності на автомобіль, не зареєстрував цього права, а зареєстрував право користування та лише більш, ніж через пів року після придбання автомобіля.
Крім того, відсутні докази придбання ОСОБА_3 автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме в ОСОБА_7 , а також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 через застосунок «ДІЯ» зареєстрував право користування цим автомобілем за процедурою «Шерінг авто», тобто на підставі, яка повністю залежить від волі власника автомобіля та не має визначених строків та гарантій для користувача.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Однак ОСОБА_3 , крім наведеного вище, також не довів, що на даний час відпала потреба арешту автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , або арешт на цей автомобіль накладено необґрунтовано.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1