Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/403/2023 Справа № 641/3007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Колодязь Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Гранд Дистриб`юшн Схід, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

16.12.2022 року , близько 06:40 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Героїв Сталінграду в напрямку пр. Льва Ландау в Слобідському районі м. Харкова зі швидкістю 40 км/год.

Під час руху по вказаному проспекту в районі будинку 12, розташованого по пр. Льва Ландау в Слобідському районі м. Харкова ОСОБА_6 проявив неуважність та, діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 1 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра» розділу 2 правил, на якому перебував пішохід ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину пр. Героїв Сталінграду, з правої частини дороги наліво напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.18.1 правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; та допустив наїзд передньою лівою частиною бамперу свого автомобіля в ліву ногу пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній відлетів від автомобіля та впав на проїжджу частину дороги.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження вигляді закритого краєвого перелому лівої малогомілкової кістки, що причинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/3-А/23 від 04.02.2023 року є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/7097-ІТ від 02.05.2023 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.18.1 правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виразились невжитті ним заходів для зменшення швидкості при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 « Пішохідний перехід» розділу 1 правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 Правил, на якому перебував пішохід, який переходив проїзну частину пр. Героїв Сталінграду, з правої частини дороги наліво відносно напрямку руху автомобіля, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілим в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим ОСОБА_6 , крім того, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого та просив закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, пояснивши, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим та відшкодував йому завдані внаслідок ДТП збитки.

Представник потерпілого -адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілого просила закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, також те, що обвинувачений не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікаря психіатра не перебуває, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше та примирився з потерпілим

Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

За ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 - від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати, пов`язані з проведенням судової- експертизи №СЕ-19/121-22/17559-ІТ від 06.01.2023 року в сумі 755,12 гривень; судової- експертизи №СЕ-19/121-22/17557-ІТ від 06.01.2023 року в сумі 755,12 гривень, судової- експертизи №СЕ-19/121-22/17560-ІТ від 06.01.2023 року в сумі 755,12, судової- експертизи №СЕ-19/121-23/7097-ІТ від 02.05.2023 року в сумі 1912 гривень загальною сумою4177 грн.35 коп. у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року, а саме - автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 .

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.129, 284, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням - задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року, а саме - автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Речові докази:

-автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 - повернути власнику автомобіля;

-копії медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 № 16031 КНП « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова ХМР, зберігати в матеріалах кримінального провадження0000803 від 16.12.2022

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1