ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1935/23 Справа № 199/8996/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000699, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1м ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000699, відомості про яке внесено до ЄРДР 20 вересня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, при цьому встановлено, що саме ОСОБА_8 10 травня 2019 року отримала копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка померла в той же день, і що саме ОСОБА_8 в якості спадкоємця за заповітом 16 травня 2019 року особисто подала до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_9 , що виключає і наявність в діях нотаріуса під час відкриття спадкової справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи та не мотивував неврахування доводів його скарги.

Вказує, що в матеріалах провадженні відсутні оригінали спадкової справи та ухвали слідчого судді від 13.06.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до спадкової справи з вилученням оригіналу.

Звертає увагу, що відповідно до ксерокопії заяви про прийняття спадщини від 16.05.2019 року в ній відсутній перелік спадкового майна, при цьому інформація у нотаріуса про будинок по АДРЕСА_1 , з`явилась після подачі ОСОБА_6 20.01.2020 заяви про прийняття спадщини із зазначенням факту відсутності в держреєстрі нерухомості реєстрації будинку по АДРЕСА_1 , як успадкованого, за новим власником, після чого оформлений нотаріусом запит, начебто від 16.05.2019, до ГУ Держгеокадастру про цей будинок, підшитий нотаріусом перед заявою ОСОБА_6 від 20.01.2020, до цієї дати спадкова справа не містила жодної інформації про будинок по АДРЕСА_1 .

Вказує, що в ухвалі слідчого судді від 01.08.2023 ці докази скарги надуманості фактів слідчим не зазначені, мотивів їх неврахування не наведено, вказано:"в межах тимчасового доступу слідчим у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було вилучено спадкову справу після смерті ОСОБА_9 ", без зазначення процесуального рішення, яким дозволено тимчасовий доступ до документів, що містять нотаріальну таємницю, та без згадування про вилучення саме оригіналу спадкової справи.

Вважає, що посилання ухвали слідчого судді на рішення у цивільній справі особистого подання 16.05.2019 ОСОБА_8 заяви до нотаріуса і зі закриття провадження безпідставне.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_11 має реальним конфлікт інтересів та бажає шляхом закриття кримінального провадження підтвердити обґрунтованість рішень своїх колег у справі №199/775/20, що не помітили відсутність в Україні особи, яка особисто подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що також на переконання скаржника, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , прокурор будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження: 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000699, було розпочате 20 вересня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. ОСОБА_6 в заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкоємець ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , і спадщину після смерті якої він прийняв, подавши нотаріусу відповідну заяву. Однак з`ясувалося, що нібито спадщину після смерті останньої прийняла спадкоємець за заповітом ОСОБА_8 , заяву про прийняття спадщини від імені якої зареєструвала приватний нотаріус ОСОБА_10 . Заявник ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_8 не могла особисто подати таку заяву, оскільки давно проживає в США. Зазначає, що, враховуючи відсутність ОСОБА_8 в Україні та враховуючи обов`язок особисто подати заяву про прийняття спадщини, маючи умисел на заволодіння спадщиною після смерті спадкодавця ОСОБА_9 , невідома особа, за попередньою змовою з нотаріусом ОСОБА_10 , з використанням внутрішнього паспорту громадянки України ОСОБА_8 , подала 16 травня 2019 року у приміщенні офіційного офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини. В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_10 , зловживаючи наданими їй державою повноваженнями нотаріуса, знаходячись у своєму робочому кабінеті, використовуючи робочий комп`ютер та принтер, реалізуючи свій умисел, спрямований на посвідчення підробленого документа, який надає право на спадкування майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і те, що ОСОБА_8 особисто до неї не зверталася, власноручно друкованим способом склала заяву від імені ОСОБА_8 без відома, згоди та її присутності, у якій зазначила, що особу ОСОБА_8 встановлено, справжність підпису перевірено. Підроблений документ нотаріус засвідчила своїми підписом і печаткою.

Частина 3 статі 358 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу частина 1 та 2 статті 358 КК України передбачають відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а також за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 11 липня 2023 року кримінальне провадження за № 0000699, було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_9 була власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_6 . За життя, 20 січня 2002 року, ОСОБА_9 склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно своїй онуці ОСОБА_8 . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за реєстровим номером № 3-51. У подальшому встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі заяви спадкоємця за заповітом - ОСОБА_8 . 16.05.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було заведено спадкову справу № 26/2019, Таким чином є наявність спадкоємця за заповітом, після смерті ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , яка у визначений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини. 20 січня 2020 року ОСОБА_6 , було подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 січня 2020 року ОСОБА_6 , було подано заяву про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 04 лютого 2020 року нотаріус відмовила ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкову справу відкрито на підставі заяви спадкоємця за заповітом, який був складений не на його користь, а він є спадкоємцем другої черги за законом, тому свідоцтво про право на спадщину йому видане бути не може. Крім того, слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 18.06.2020, де в задоволенні позову щодо приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Крім того, слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження постанову Верховного Суду від 27.09.2022 Касаційного цивільного суду, в котрій касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення та постанову Дніпровського Апеляційного суду від 13.10.2020, в котрій апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Також, 20.12.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра являється головою правління ОССБ «Василя Макуха 3 та 5», котра дала показання, що ОСОБА_8 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно у 2013 році виїхала закордон, а саме в Сполучені Штати Америки. Також, 25.03.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий дав показання щодо того, що приватний нотаріус ОСОБА_10 підробила документи оформлення спадщини та засвідчила своїм підписом та печаткою. Згідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.05.2023, в період часу з 08.11.2017 по 15.05.2023, відомостей, щодо перетин кордону ОСОБА_8 в базі даних не виявлено. Також, 11.05.2023 слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий дав показання, що ОСОБА_8 яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , близько 10 років тому виїхала закордон, а саме до Сполучених Штатів Америки. Крім того, слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 18.06.2020, де в задоволенні позову щодо приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Відповідно інформації з КП Дніпровського клінічного центру кардіології та кардіохірургії, свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_9 № 14, отримала 10.05.2019 ОСОБА_8 , що підтверджується підписом останньої. Також, відповідно до інформації Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_8 не отримувала жодних компенсацій та видів соціальної допомоги з 2011 року та на момент отримання запиту. Слідчим суддею 13.06.2023 задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до спадкової справи, про оформлення спадщини на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_10 . У подальшому 22.06.2023 у приватного нотаріуса ОСОБА_10 вилучено оригінал спадкової справи, про оформлення спадщини на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вивченням вказаних документів встановлено, що ОСОБА_8 16.05.2019 звернулась із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_10 про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_9 , в тому числі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується особистими підписами ОСОБА_8 на вказаній заяві та копії наданих документів для оформлення спадщини. Також, 27.06.2023 слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_4 які повідомили, що ОСОБА_8 мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , близько 10 років тому виїхала закордон, а саме до Сполучених Штатів Америки. Крім того, згідно рапортів від 03.06.2023 та 27.06.2023 відомості в інформаційних підсистемах Національної Поліції відносно ОСОБА_8 відсутні. Також, встановлено, що громадянка ОСОБА_8 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому 27.06.2023 встановлено та допитано в якості свідків колишню та теперішню голову правління «ЖБК 151 Волошко» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які мешкають у будинку АДРЕСА_4 , останні повідомили, що у квартирі АДРЕСА_5 мешкала гр. ОСОБА_9 , яка померла у 2019 році. Також у ОСОБА_9 є онука ОСОБА_8 , яка мешкає на протязі довгого часу у США. Похованням ОСОБА_9 займалась ОСОБА_8 , яка повернулась у 2019 році до України та ОСОБА_17 бачила її особисто на похованні та у подальшому ОСОБА_8 через деякий час повернулась до США. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Так в ході досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено з встановленням всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню. Однак, під час проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин події, встановити подію кримінального правопорушення, а саме, підроблення офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання підроблювачем, або іншою особою, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб - не надалось можливим.

Слідчий суддя надаючи оцінку обґрунтованості постанови слідчого та наявності фактичних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення, виходив з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у межах тимчасового доступу слідчим у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було вилучено спадкову справу після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа містить заяву від імені ОСОБА_8 , яка є спадкоємцем за заповітом, від 16 травня 2019 року про прийняття спадщини, на якій від імені ОСОБА_8 виконано підпис та рукописний запис « ОСОБА_8 ». Також спадкова справа містить копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 до цього часу не видане.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2020 року у справі № 199/775/20 за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про визнання незаконною постанови та зобов`язання вчинити певні дії (набрало законних сили згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року) також було встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_9 заведена на підставі заяви спадкоємця за заповітом ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , які показали, що на фотознімках у копії паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_8 , зображена саме остання, яку вони знають особисто.

Допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_18 показала слідчому, що ОСОБА_8 є онукою ОСОБА_9 , після смерті останньої приїхала на її поховання і навіть жила в квартирі останньої з чоловіком.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_17 під час допиту слідчим в якості свідка показала, що коли померла ОСОБА_9 , її онука ОСОБА_19 приїхала поховати останню і після похорон біля чотирьох днів разом з чоловіком і дитиною проживали у квартирі ОСОБА_9 , після чого поїхала за кордон.

Посилання ОСОБА_6 на недопустимість показів вказаних свідків, як доказів, через порушення під час їх допиту вимог ч. 11 ст. 615 КПК України, слідчим суддею відхиляється, оскільки заявник довільно тлумачить зміст вказаної норми, а покази свідків зафіксовані у належній процесуальній формі протоколах допитів.

КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» ДОР» на запит слідчого надано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яке містить запис про його видачу 10 травня 2019 року ОСОБА_8 .

Наведені обставини в своїй сукупності не дають підстав для сумнівів в тому, що саме ОСОБА_8 10 травня 2019 року отримала копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка померла в той же день, і що саме ОСОБА_8 в якості спадкоємця за заповітом 16 травня 2019 року особисто подала до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_9 , що виключає і наявність в діях нотаріуса під час відкриття спадкової справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Неможливість на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_19 та, відповідно, проведення її допиту, як і відсутність відомостей про перетин нею державного кордону України, зазначених висновків не спростовує.

Доводи ОСОБА_6 про неможливість особистої подачі ОСОБА_19 відповідної заяви до нотаріуса з урахуванням тих обставин, що останній лікарське свідоцтво про смерть свої сестри не отримував, її похованням не займався, під час поховання присутній не був, носить характер припущення.

За наведених обставин, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та за наявності визначених законом підстав прийняв оскаржуване рішення.

Формальні недоліки оскаржуваної постанови (посилання в мотивувальній частині постанови на не встановлення події кримінального правопорушення тощо) не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу ОСОБА_6 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_6 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000699 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4