КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 вересня 2023 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника служби безпеки Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби чи заставу.

Задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 вересня 2023 року.

Визначено підозрюваному заставу у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 156 00 (два мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 23 год. до 06 год. ранку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Захисник ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР всупереч ст. 214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку захисника, органом досудового розслідування не встановлено походження гуманітарної допомоги та вартість вилученого майна, не встановлено осіб, які зберігали товар в Рівненській області.

Крім того, директор благодійного фонду «Будуй нову країну» свідок ОСОБА_10 повідомила, що їй невідомі особи на прізвище ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З БФ «Незламність і відвага» вона не співпрацювала, про вказаний фонд їй не відомо та його директора ОСОБА_13 не знає.

Також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, у тому числі і оперативно - розшукові, що ОСОБА_7 при обранні міри запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою має наміри переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, органом досудового розслідування вилучено речі, які долучено до матеріалів справи, як речові докази, свідків у кримінальному провадженні допитано.

Зауважує, що доводи органу досудового розслідування про те, що підозрюваний на даний час не має законного джерела доходу, може продовжити свою незаконну діяльність і що за станом здоров`я може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, не відповідають матеріалам справи та є надуманими.

Зокрема, до затримання ОСОБА_7 працював заступником начальника внутрішньої безпеки державного концерну «Військторгсервіс», на його утриманні дружина та троє неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, є багатодітним батьком, заслуженим тренером України з кікбоксингу, позитивно характеризується, на його утриманні дружина та діти.

Апелянти звертають увагу, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000088, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

08 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

10 червня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2023 року включно.

01 серпня 2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 вересня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09 вересня 2023 року та визначено заставу у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 156 00 (два мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 6 та 8 статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований та продовжений підозрюваному ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до обгрунтованного висновку, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя врахувавши характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час винесення ухвали слідчого судді не змінилися, є реальними та достатніми для продовження підозрюваному аналогічного запобіжного заходу.

Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя встановлюючи розмір застави, врахував вимоги чинного національного та міжнародного законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його ступінь тяжкості, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявність малолітніх дітей, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини інкримінованого злочину, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначити підозрюваному заставу, однак в розмірі, який перевищує вісімдесят і становить дев`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 156 00 (два мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, то це не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не виключають наявність зазначених ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 755/7692/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Провадження 11сс/824/5051/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК