Справа № 199/2784/22
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 30 серпня 2023 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 - головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України. Обґрунтування відводу зводиться до того, що головуюча у справі обмежує реалізацію потерпілим своїх прав в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо подальшого провадження за вказаною завою враховую, що ОСОБА_5 вже подавав заяви про відвід головуючій у межах цього ж кримінального провадження:

-28 лютого 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 24 березня 2023 року);

-27 березня 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 31 березня 2023 року);

-31 березня 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 06 квітня 2023 року);

-21 липня 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 27 липня 2023 року);

-31 липня 2023 року (відмовлено у задоволенні заяви 08 серпня 2023 року).

В ухвалі від 08 серпня 2023 року за результатами розгляду відводу головуючій суддя ОСОБА_6 вже зробила висновок про те, що чергова заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом сторони по справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Цілком погоджуюся з вказаним висновком, оскільки ОСОБА_2 неодноразово роз`яснювалося, що його незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючої у справі не є підставою для її відводу, однак останній, попри відсутність об`єктивних підстав, систематично заявляє судді ОСОБА_3 відводи, чим порушується право інших учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду у межах розумного строку.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За приписами ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення шостого відводу головуючій у справі ОСОБА_3 за сукупності наведених обставин є зловживанням ОСОБА_2 своїми права, має на меті затягування розгляду справи і вимагає відповідного процесуального реагування, а саме залишення такої заяви про відвід без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

12.09.2023