УХВАЛА

29 травня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, подав заяву про відвід слідчого. У заяві вказав, що слідчий неодноразово виносила постанови про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчого судді. Також зазначає, що подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 28, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 366 КК України, згідно якої прокурором Офісу Генерального прокурора внесено відомості до ЄДРДР. Отже, наявність досудового розслідування кримінального справдження відносно слідчого, вказує на неможливість у здійсненні нею досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_3 просив задоволити заявлений відвід слідчого.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3).

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Беручи до уваги мотиви заявленого відводу слідчого, незгода з процесуальними рішеннями слідчого під час досудового розслідування не може бути безумовною підставою для її відводу, оскільки в силу ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, вважаю доцільним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КК України - задоволити.

Відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КК України.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1