Провадження № 1-кс/686/6892/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002832 від 11.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке11.08.2023 року було добровільно видано гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оглянуто та вилучено, а саме на: мобільний телефон марки «TECNOSPARK 10», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у прозорому силіконову чохлі упакований у сейф-пакет №PSP1240672 з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 10.08.2023 близько 09 години 20 хвилин невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Щодня», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 65, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року здійснила крадіжку мобільного телефону блакитного кольору марки «TECNO Spark 10», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній майнової шкоди на суму, що встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що на даний момент працює продавцем-консультантом у магазині «Щодня» по вул. С. Петлюри, 65 у м. Хмельницький та 10.08.2023 остання перебувала на зміні.

Так, цього ж дня, близько 09:00 години, ОСОБА_4 вирішила вибрати зошити для своїх дітей, оскільки у ранкову пору доби покупців майже немає. Перебуваючи поблизу прилавку, де розміщені канцелярські товари, потерпіла залишила власний мобільний телефон марки «TECNOSPARK 10», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у прозорому силіконову чохлі, на вказаному прилавку, та попрямувала на розрахункову касу.

В подальшому, 10.08.2023близько 11:45 години ОСОБА_4 помітила відсутність власного мобільного телефону та здійснюючи неодноразові телефонні дзвінки на власний мобільний номер, вказаний телефон був поза зоною досяжності.

Після цього, ОСОБА_4 пішла у службове приміщення задля перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, відповідно до яких, 10.08.2023 близько 09:20 години, до прилавку, де перебував мобільний телефон потерпілої, підійшла невідома жінка жіночої статті, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала вище вказаний мобільний телефон та, в подальшому, покинула приміщення магазину, попрямувавши у невідомому напрямку. Тому, ОСОБА_4 , прийняла рішення викликати працівників поліції, з метою документування вказаного факту.

Окрім цього, ОСОБА_4 додатково допитано в якості потерпілої, під час якого остання повідомила, що 10.08.2023, близько 17:00 години, коли остання ще досі перебувала на зміні, у приміщення магазину «Щодня» зайшов невідомий їй чоловік, який повідомив, що у нього є мобільний телефон марки «TECNOSPARK 10», блакитного кольору у прозорому силіконовому чохлі, та запитав, чи це не мій, на що остання надала стверджувальну відповідь та вказаний чоловік повернув мобільний телефон та вийшов з магазину.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки «TECNOSPARK 10», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у прозорому силіконову чохлі, який оглянуто та вилучено, після чого поміщено у сейф-пакет №PSP1240672.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, постановою слідчого про визнання речовим доказом від 11.08.2023 вилучений мобільний телефон в ході проведення огляду від 11.08.2023 визнано речовим доказом.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було добровільно видане та вилучено 11.08.2023 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, проте, оскільки з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що з телефоном, як з речовим доказом проведені всі необхідні слідчі дії, тому заборона користування вказаним телефоном буде зайвою.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNOSPARK 10», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у прозорому силіконову чохлі упакований у сейф-пакет №PSP1240672 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення вищевказаного майна.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя