Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2660/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.06.2023 включно, з визначенням застави в розмірі 134 200 грн. строком до 12.05.2023 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації. При цьому, зазначає, що ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, визнав повністю свою вину у скоєному, під час обшуку сам добровільно видав зброю, набої, вибухівку, дав визнавальні покази. Звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не має судимостей, має на утриманні неповнолітнього сина, має сім`ю, місце проживання та реєстрації, надає визнавальні покази. Вважає, в поданому клопотанні слідчим не наведені відповідні процесуальні ризики, за відсутності в цьому клопотанні жодних обставин, передбачених ст.ст.183, 184 КПК, які пов`язані із застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу, була присутня мати підозрюваного, ОСОБА_10 , яка являється власником будинку, де зареєстрований підозрюваний, і яка дала згоду, щоб у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 перебуватиме в цьому будинку. Звертає увагу і на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин не пов`язаний з корисливими мотивами, корупційним, чи майновим злочином, при цьому, підозрюваний в даний час не працевлаштований, і його майновий стан не дає йому можливості внести визначену судом заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційний вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №279/2660/23, в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №№0000369 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 27.04.2023 працівниками поліції Коростенського РУП при проведені невідкладного обшуку в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено предмети, ззовні схожі на бойові гранати, патрони, холодну зброю та інші заборонені предмети.

Так, 27 квітня 2023 у період часу з 17:39 год. по 21:17 год., в ході проведення обшуку в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: -предмет зовні схожий на граната Ф-1 з наявним маркуванням «386175-83-Т»; - предмет зовні схожий на автомат типу «АКС-74» з маркуванням НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/5604-БЛ від 28.04.2023 є бойовою автоматичною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю-5,45 мм автоматом Калишникова із складним прикладом зразка 1974 року (АКС-74), номер екземпляра якого НОМЕР_1 ; - набої калібру 5,45x39 у кількості 67 шт.; - чотири предмети схожі на автоматні магазини; -предмет схожий на ніж; - предмети схожі на набої калібру 7,62x39 в кількості 17 шт.; - предмет зовні схожий на підривач типу «МУВ-1» та підривач;-предмет у формі паралепіпеда з написом «тротилова шашка 200 г»; - два предмети зовні схожі на запали типу «УЗРГМ-2», які відносяться до бойових припасів; - предмет конструктивно схожий на кастет; - гільзи та кулі до стрілецького озброєння; - предмет зовні схожий на сигнальну ракету; - предмети схожі на набої до мисливської рушниці у кількості 3 шт.; - чотири паперові коробки з предметами зовні схожих на набої калібру 9x18 «ПМ»; - вісім пістолетних набоїв з гумовими кулями; - полімерний згорток та полімерна колба із подрібненою речовиною зеленого кольору; -телефон марки «самсунг» сірого кольору.

По даному факту 27 квітня 2023 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №0000369, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28.04.2023 старший слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого ВКП Коростенського РУП; протоколом обшуку від 27.04.2023 року; протоколом допиту свідків; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення від 28.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , як і фактичні обставини його вчинення.

Крім того, належно встановлено слідчим суддею і відповідні процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційні посилання захисника підозрюваного на не доведеність таких ризиків є безпідставними.

Ці висновки слідчого судді базуються на об`єктивному дослідженні матеріалів провадження, і є доведеними, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (тяжкого правопорушення), того, що, на даний час, у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшуковик) дій, не встановлено усі обставини, як і встановлено всіх свідків та очевидців, які володіють інформацією провадження що мають значення для досудового розслідування, з врахуванням того факту, що останній підозрюється у незаконному зберіганні зброї та боєприпасів, зокрема вибухових пристроїв, що явно створювало загрози інших громадян.

Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину (міцні соціальні зв`язки), офіційного не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Апеляційний суд, оцінюючи сукупність обставин, у тому числі й вагомість наявних доказів про можливе вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, є недоцільним.

В свою чергу, посилання адвоката на сталі соціальні зв`язки підозрюваного (має сім`ю, на утриманні малолітню дитину), наявність місця проживання та реєстрації, надання підозрюваним визнавальних показів, згоди власника будинку на перебування підозрюваного в ньому при застосуванні домашнього арешту, як і гарантії сталої процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючих даних особу останнього та встановлених на даний час процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатньо для доведення, як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначені захисником апеляційні доводи, хоча частково і знижують вищенаведені ризики, але не настільки, щоб надати можливість для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж визначеного слідчим суддею.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи адвоката ОСОБА_7 в частині визначення розміру відповідної застави, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого, є слушними.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вважає суд апеляційної інстанції, в даному випадку, слідчий суддя, визначивши підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 134 200 грн., не врахував всі норми кримінального процесуального законодавства.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду апеляційної інстанції, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2023, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.06.2023 включно, з визначенням застави в розмірі 134 200 грн., в частині визначення розміру застави - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: