Справа № 944/4439/23
Провадження №1-кс/944/880/23
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

06.09.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання старшого слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000748 від 04.07.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000748 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000748 від 04.07.2023 за підозрою за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2023 року приблизно о 10 год 30 хв, ОСОБА_7 , діючи відповідно до попереднього розробленого та узгодженого плану за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану введеного на території України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з відповідними змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, здійснили розбійний напад на продавця ОСОБА_9 , в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , що розташований в АДРЕСА_2 , в насідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 грн, що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , за наступних обставин.

Так, 03 липня 2023 року, у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 знаходячись у приміщені номеру готельного комплексу «Ланселот», що розташований по вул.Зелена,5 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, передали ОСОБА_7 з метою скоєння нападу заздалегідь приготовлений предмет ззовні схожий на пістолет та одяг, після чого, ОСОБА_5 , залишився у вказаному готельному номері, а ОСОБА_8 провів ОСОБА_7 до лісового масивну розташованого неподалік вищевказаного готельного комплексу за попередньо узгодженим планом, залишився біля вище вказаного масиву, а ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , що розташований в АДРЕСА_2, де з корисливих мотивів, діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою їх особистого незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, погрожуючи застосуванням предметом зовні схожим на пістолет здійснив напад, направивши вказаний предмет в сторону продавця ОСОБА_9 , яка знаходилась за прилавком вищевказаного магазину, та сприйняла вказані погрози реально, пред`явив вимогу щодо передачі йому грошових коштів, та в подальшому отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3000 гривень, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2023 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, діючи відповідно до попереднього розробленого та узгодженого плану за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану введеного на території України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з відповідними змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , яка являється працівницю готельного комплексу « Ленселот », що розташований по вул.Зелена,5 в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області , вході якого не зуміли заволодіти грошовими коштами за наступних обставин.

Так, 07 липня 2023 року, невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 год 30 хв ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у лісовому масиві поблизу готельного комплексу «Ланселот», що розташований по вул.Зелена,5 в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, з метою сконання розбійного нападу, передали ОСОБА_7 заздалегідь приготовлений предмет ззовні схожий на пістолет та одяг, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишились у обумовленому місці в лісовому масиві, а ОСОБА_7 переодягнувшись, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення готельного комплексу «Ленселот», що розташований по вул.Зелена,5 в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою їх особистого незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, погрожуючи застосуванням предметом зовні схожим на пістолет здійснив напад, направивши вказаний предмет в сторону ОСОБА_11 , яка знаходилась в приміщенні кухні вищевказаного готельного комплексу, та сприйняла вказані погрози реально, пред`явив вимогу щодо передачі йому грошових коштів, проте за відсутності таких в ОСОБА_11 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

18.07.2023 о 10 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.08.2023 о 15 год 20 хв старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.07.2023 приміщення магазину «Фрезія», протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколам пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання потерпілій ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.07.2023 території готельного комплексу «Ланселот» що по вул. Зелена,м. Новояворівськ; показами свідка ОСОБА_15 , показами потерпілої ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_7 від 14.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколам пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_7 від 19.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб по 16.09.2023 включно, з можливістю внесення застави розміром 671000 гривень.

05.09.2023 виконувачем обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_17 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 04.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до трьох місяців, тобто до 11.10.2023 включно.

Завершити досудове розслідування до 11.09.2023 неможливо, внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати висновок судово-балістичної експертизи, провести розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій, провести тимчасові доступи до інформації що містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», та за результатами отриманої інформації провести інші слідчі (розшукові) дії.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку з складністю провадження, а також зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Зазначив про необґрунтованість клопотання посилаючись на те, що наведені прокурором ризики на теперішній час є вичерпаними, а ризик вчинення обвинуваченим нового злочину прокурором не доведено. Окрім того, зазначив що розмір визначеної застави є необргунтовано завищений, просив визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків у розмірі не більше 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000748 від 04.07.2023 за підозрою за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб по 16.09.2023 включно, з можливістю внесення застави розміром 671000 гривень.

05.09.2023 виконувачем обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_17 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 04.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до трьох місяців, тобто до 11.10.2023 включно.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2, 4 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.07.2023 приміщення магазину «Фрезія», протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколам пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання потерпілій ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.07.2023 території готельного комплексу «Ланселот» що по вул. Зелена,м. Новояворівськ; показами свідка ОСОБА_15 , показами потерпілої ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_7 від 14.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколам пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_7 від 19.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.

Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.4 ст.187 КК України покарання, є достатні підстави вважати, що в разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайомий із ними.

Вищенаведене свідчить про те, що в разі непродовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано та пізніше продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слід задовольнити.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим та слідчим і прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 11 жовтня 2023 року.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які слід провести, неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності цого вини, застава у розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000грн відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрювана та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про непомірнийрозмір застави для підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими. Чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні. За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатньо стимулюючим фактором, який би підозрюваний побоювався б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного та є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На переконання слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000гривень.

Зазначений розмір не є явно непомірним для підозрюваного, в той же час він є значним та, на думку слідчого судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Посилання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» до 11.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчих групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , потерпілою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1