Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9021/23
Провадження № 1-кп/758/1342/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000951 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Києві, громадянки України, яка не працює, заміжня, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просила визначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 16.07.2023, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Правди, 100, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_5 , який стояв неподалік від магазина «Фора», попросила у останнього здійснити дзвінок з його мобільного телефону. ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , для здійснення дзвінка. Побачивши вищезазначений мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме - мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 .

Здійснивши телефонний дзвінок з вказаного мобільного телефону, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не завертав увагу на неї, договоривши по мобільному телефону марки «Redmi» моделі «Note 12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , пішла з полу зору ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 поклала телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , до кишені, після чого місце вчинення кримінального проступку залишила, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5924 гривен 01 копійок.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, заміжня, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 260 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому та перебуває у камері схову Подільського УП ГУНП в м. Києві, - повернути ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1