Провадження № 1-кс/686/3940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою АТ «ПроКредит Банк» від 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою АТ «ПроКредит Банк» від 23.03.2023 з підстави вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 КК України.

У скарзі зазначає, що 23.03.2023 на адресу ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області була направлена заява АТ «ПроКредит Банк» вих. № 2023/23/03-6 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 КК України.

02.05.2023 АТ «ПроКредит Банк» отримало відповідь, згідно якої відомості до ЄРДР по даному факту не вносилися, з якою і не погоджуються.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності; викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки за зверненням АТ «ПроКредит Банк» слідує, що 23.03.2023 останнє звернулося до ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 КК України.

У заяві акціонерне товариство «ПроКредит Банк» вказувало, що З. Лампка, при укладенні у 2018 році договору застави рухомого майна № 136006-ДЗ20, яким ТОВ «Лампка Агро» було передано АТ «ПроКредит Банк» у заставу транспортний засіб - Volkswagen моделі Tiguan, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , надав банку завідомо неправдиві відомості про відсутність прав третіх осіб, застави, обтяжень предмета застави - автомобіля Volkswagen, для забезпечення отримання кредитних коштів відповідно до Рамкової угоди від 15.04.2010, тоді як ще 15.09.2015 з метою забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Лампка Агро» перед ТОВ «Порше Мобіліті», між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50013136 - автомобіля Volkswagen моделі Tiguan, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 29.03.2023 за № 1056.

Листом за підписом начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 № 20155/121/119/109-2023 від 08.04.2023 АТ «ПроКредит Банк» було направлено повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки не вдалося здобути докази, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 23.03.2023 року, яка була зареєстрована у ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 29.03.2023 за № 1056.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 23.03.2023 року, яка була зареєстрована у ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 29.03.2023 за № 1056.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя