У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004382, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Ставище, Ставищенського району Київської області, громадянина України, розлученого, із повною загальною середньою освітою, працюючого різноробочим в ТОВ «Рось-Гума» м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «УАЗ 3151», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зберігався вказаний транспортний засіб, за місцем проживання ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію, що власник транспортного засобу марки «УАЗ 3151», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 надав йому дозвіл на користування вказаним автомобілем.

В свою чергу ОСОБА_8 будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправний намір ОСОБА_4 , помиляючись у добросовісності намірів останнього, надала ОСОБА_4 можливість виїхати на зазначеному транспортному засобі, належному ОСОБА_7 , з території належного їй домоволодіння.

В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_8 не здогадується про його злочинні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, сів за кермо автомобіля, увімкнув запалювання двигуна та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом марки «УАЗ 3151», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30 000 гривень.

Вказаними умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 30 000 грн.

12.10.2023 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: електронним рапортом зареєстрованим ІКС «ІПНП» №1912 від 11.09.2023 про повідомлення на лінію 102, яке надійшло від ОСОБА_7 , про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 11.09.2023; протоколом огляду місця події від 12.09.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів з нагрудних боді-камер, якими зафіксовано обставини встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , який кермував автомобілем «УАЗ 3151», д.н.з. НОМЕР_1 , належним потерпілому ОСОБА_7 в стан алкогольного сп`яніння; протоколом огляду автомобіля «УАЗ 3151», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, обгрунтовує тим, серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання потерпілого ОСОБА_15 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про місця проживання яких підозрюваному відомо. Тому наявні достатні підстави вважати, що у разі виникнення бажання уникнути кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілого з метою зміни наданих ними показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак, маючи досвід кримінально-протиправної поведінки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. При цьому, беручи до уваги те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, можна дійти висновку, що перебуваючи у такому стані підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зобов`язати його виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 статтею 194 цього Кодексу, а саме: прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу затримання від 12.09.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 11.09.2023 о 22-40 год.

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стосовно ОСОБА_4 на даний час проводиться досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строкта яке згідно з ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Про особу підозрюваного встановлено, що він неодружений, утриманців не має, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, такий, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є цілком ймовірним, тому слідчий суддя повністю погоджується з доводами слідства щодо існування обставин, які вказують на існування вказаних ризиків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

За викладеного, затриманого у порядку ст. 208 КПК України 11.09.2023 о 22:40 год. ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Керуючись статтями 9, 177, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004382, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2023 та покласти на нього, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 щовівторка в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв.;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 12.11.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.09.2023 о 10-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16