Провадження № 1-кс/742/1196/23
Єдиний унікальний № 742/3535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000346 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 та металобрухт вагою 1445 кг., які вилучені під час проведення огляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 від 17.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 при проведенні огляду місця події, який здійснювався на ділянці дороги «Київ-Суми» поблизу с. Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, виявлено автомобіль марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який на вказаному транспортному засобі перевозив металобрухт без відповідних дозвільних документів. Металобрухт у вигляді різного виду металевих речей виявлено під час огляду місця події у багажному відділенні вказаного автомобіля.

Враховуючи, що під час проведення подальших слідчих дій необхідно буде оглядати вказаний транспортний засіб та металобрухт дотримуючись норм діючого законодавства забезпечити його належне та законне зберігання, дізнавач і просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні підтримав дане клопотання, та просив його задовольнити.

Володілець майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання .

Вислухавши сторони та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 від 17.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 при проведенні огляду місця події, який здійснювався на ділянці дороги «Київ-Суми» поблизу с. Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, виявлено автомобіль марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який на вказаному транспортному засобі перевозив металобрухт без відповідних дозвільних документів. Металобрухт у вигляді різного виду металевих речей виявлено під час огляду місця події у багажному відділенні вказаного автомобіля.

ОСОБА_8 16.07.2023 надав пояснення, що вказаний вище металобрухт він взяв у свого знайомого ОСОБА_9 з метою його перевезення з с.Іваниця. Прилуцького району, Чернігівської області до м.Лубни, до фактичного місця проживання ОСОБА_9 транспортний засіб на якому він виконував перевезення він взяв у наглядно знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , жителя м.Лубни.

17.07.2023отримано письмове пояснення від ОСОБА_9 , який зазначив, що 15.07.2023 домовився з наглядно знайомим чоловіком ОСОБА_10 про перевезення належного йому майна з будинку де він прописаний до місця фактичного проживання. 16.07.2023 ОСОБА_11 прибув до нього до с.Іваниця на транспортному засобі MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 білого кольору, та погрузивши вказані ним речі поїхав до м.Лубни. 16.07.2023 у вечірній час зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та вилучаються транспортний засіб разом з металевими виробами мотивуючи тим, що він виконує їх перевезення без відповідних документів.

17.07.2023отримано письмове пояснення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 16.07.2023 до нього звернувся наглядно знайомий чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та попросив належний йому транспортний засіб MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 , білого кольору для виконання грузових перевезень з с.Іваниця. Прилуцького району до м.Лубни, на що він погодився та надав останньому в тимчасове користування автомобіль.

Виявлені вказані вище автомобіль марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 , білого кольору та металобрухт, в ході огляду місця події вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Виявлені та вилучені автомобіль марки MERCEDES-BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 білого кольору та металобрухт, визнано постановою дізнавача від17.07.2023 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно акту зважування вага металобрухту становить 1445 кг.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що дізнавачем доведено, що матеріали справи мають формальні ознаки того, що ймовірно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.213КК України, а металобрухт та автомобіль на якому знаходиться металобрухт відповідають критеріям ст..98 КПК України .

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту , слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном , оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до речових доказів , може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення .

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до речових доказів , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того, слід зазначити що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст..174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння кримінального правопорушення, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів , вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню в частині накладення арешту на металобрухт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Щодо вибору виду арешту який підлягає накладенню на автомобіль марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний автомобіль і заборона його відчуження ним на переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не становитиме для володільця надмірний тягар, а тому з урахуванням розумність та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту слід накласти на автомобіль найменш обтяжливий вид арешту, а саме шляхом заборони відчуження автомобіля до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та передати автомобіль на зберігання законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на металобрухт загальною вагою - 1445 кг, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження .

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавленням права відчуження.

Автомобіль марки MERCEDES- BENS реєстраціний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , передати на зберігання ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12