Провадження №1-кс/127/8408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000065 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні має статус потерпілої. 26 червня 2023 року слідчому у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому потерпіла сторона просила: звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконтролю та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчий експеримент за участю: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

07 липня 2023 року слідчий ознайомила потерпілу сторону з постановою від 29 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання, яким задовольнила лише проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Підставою відмови у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконтролю та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 став висновок слідчого про те, що свідки надають однакові покази, якщо у деяких і є незначна різниця, яку можна пояснити різним місцем перебування кожного свідка у момент пострілу, шоковим станом від події та невеликою її тривалістю по часу. З даним висновком слідчого важко погодитись, оскільки даному висновку суперечать наявні в матеріалах провадження протоколи допиту свідків. Крім того, слідчий зазначила, що окрім показів свідків, у матеріалах кримінального провадження наявні і інші докази, зокрема, висновок експерта від 15 травня 2023 року №СЕ-19/102-23/7854-ФХВР, відповідно до якого на наданих волокнистих серветках, якими були зроблені «…змиви із правої та лівої руки…», виявлено сліди нітрит-іонів та нітрат-іонів, які можутиь бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів. Однак, слідчим вирвано даний висновок з контексту, позаяк згідно з п. 1 зазначеного висновку експертом вказано: «На наданих на дослідження волокнистих серветках, якими були зроблені «… змиви із правої та лівої руки…», виявлено сліди нітрит - іонів та нітрат - іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчили про наявність продуктів пострілу, не виявлено».

Згідно з п. 2 вищезазначеного висновку експертом вказано: «На волокнистій серветці, яка була надана на дослідження як «…контрольний зразок…», слідів речовин, характерних для продуктів пострілу, не виявлено». Тому, зроблені слідчим у постанові про часткове задоволення клопотання висновки, не відповідають матеріалам кримінального провадження, а вирвані з контексту експертного висновку, задля обгрунтування підстави часткової відмови у задоволенні клопотання. Більше того, надаючи 16 квітня 2023 року покази, свідок ОСОБА_8 , зокрема, зазначив: «…я, в свою чергу, узяв до рук автомат ОСОБА_9 та, в першу чергу, від`єднав від нього магазин, потім провів розрядження зброї та контрольний спуск, після цього автомат я кинув на землю звідки його піднімав…». В той же час, матеріали даного кримінального провадження містять ще один висновок експерта №СЕ-19/102-23/7856-Д у дактилоскопічній експертизі, відповідно до якого: на поверхні автомату та магазині, вилучених 15 квітня 2023 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долоневих поверхонь) не виявлено; у зв`язку з тим, що на поверхнях автомату та магазині, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долоневих поверхонь) не виявлено, то відповісти на запитання: «Якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не представилось можливим; у зв`язку з тим, що на поверхнях автомату та магазині, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долоневих поверхонь) не виявлено, то відповісти на запитання:«Якщо придатні то чи залишені особою дактилоскопічна карта якої додається?» не представилось можливим. Таким чином, з урахуванням висновків зазначеної експертизи та наданих ОСОБА_8 показів, можна дійти висновку, що невстановленими слідством особами, з певних причин було видалено сліди папілярних узорів рук (слідів пальців та долоневих поверхонь) щонайменше ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при цьому зроблено це було ще до вилучення автомату з місця події слідчими, або постріл було здійснено з іншої зброї. За таких обставин, слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої сторони, позаяк обгрунтування відмови йде в розріз з матеріалами кримінального провадження, а з плином часу, при продовженій бездіяльності слідства, втрачається доказова база, а слідство оперує такими поняттями як «шоковий стан свідка від події та невелика її тривалість по часу». Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми ст.ст. 2, 8, 9, 24, 303 КПК України та на практику ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчого вирішити клопотання потерпілої сторони від 26 червня 2023 року з урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дослідивши покази свідків, було встановлено, що свідки надають в основному однакові покази з незначною різницею. Тому необхідності у проведенні оперативно-технічного заходу аудіоконтролю та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає. Окрім показів свідків, в матеріалах кримінального провадження наявні інші докази, зокрема, висновок експерта від 15 травня 2023 року №СЕ-19/102-23/7854-ФХВР.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000065 від 15.04.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2023 року до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_9 покінчив життя самогубством шляхом здійснення пострілу з автоматичної зброї АК-74 у груди під час патрулювання по вул. Технікумівська у с. Верхівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

26 червня 2023 року на електронну адресу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконтролю та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, в частині вимог щодо звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконтролю та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 було відмовлено. В частині вимог про проведення слідчої дії - слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволено, проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , як зазначено в оскаржуваній постанові, немає необхідності, оскільки дана слідча дія була проведена 19 червня 2023 року.

Проаналізувавши вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не було конкретизовано для встановлення яких саме обставин необхідно слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконтролю та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не була обґрунтована значимість цих обставин для кримінального провадження.

Слідчий, у свою чергу, проаналізувавши клопотання адвоката, дійшла висновку про часткову відмову у його задоволенні, а саме у частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконтролю та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки не знайшла відповідних підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 220, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: