Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1890/23
Провадження № 1-кп/945/503/23
ВИРОК

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року вказане кримінальне провадження розподілено та 05.09.2023 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 18.03.2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання у власних потребах. Після чого, ОСОБА_5 переглядаючи всесвітню мережу Інтернет на інтернет платформі «Instagram», знайшов оголошення щодо виготовлення відповідних посвідчень та особу яка може його виготовити.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія, 18.03.2021 року більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , користуючись запропонованими послугами вищезазначеної невстановленої особи, у листуванні домовився про переказ грошових коштів в розмірі 6000 гривень за виготовлення підробленого офіційного документу та в подальшому передав зазначеній невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку, з метою подальшого підроблення та внесення відповідних даних до офіційного документу, а саме до посвідчення тракториста-машиніста.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, виготовила підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане 18.03.2021 ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня місяця 2021 року, надіслав «Новою поштою» ОСОБА_5 вищезазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, серії НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він не стримував зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 в установленому законом порядку, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керувати транспортними засобами.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.02.2023 року на автодорозі Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» поблизу с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області, приблизно о 10:30 годині, під час патрулювання території Миколаївського району Миколаївської області, працівником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для перевірки документів був зупинений транспортний засіб, а саме трактор «Кейс» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після зупинки працівник поліції запропонував останньому надати для перевірки відповідні документи в тому числі, посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 18.03.2021 року ГУ Держпродспоживслуж-бою в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є офіційним документом, що видається держаї ною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, ді очи умисно та усвідомлюючи про те, що вказаний вище офіційний документ, який перебуває у його володінні є підробленим та отриманим всупереч порядку отримання відповідних посвідчень, затвердженого законодавством, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, передав для перевірки працівнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_6 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 18.03.2021 року ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідали дійсності та останній у встановленому законом порядку зазначене посвідчення водія не отримував, таким чином використавши завідомо підроблений офіційний документ.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - тобто, пособництво в підробленні офіційного документа та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями частин статті. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане органом: ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, дата видачі: 18.03.2021 року, категорія А1, А2, В1, С, D1, Е1. Вказаний речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження. Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн 46 коп. Зазначені витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (штраф у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) більш суворим (штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн 46 коп.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане органом: ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, дата видачі: 18.03.2021 року, категорія А1, А2, В1, С, D1, Е1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

07.09.2023