Справа № 579/880/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000051 від 26 квітня 2023 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2023 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000051 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в якому ставиться питання про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на мопед марки VIPER ZS50, 2008 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , мопед марки VIPER ZS50, 2008 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною розпорядження вказаним майном.

Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначив, що 25.04.2023 року в вечірній час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, у період нересту риби прибув до місцевого ставку на околиці с.Божок, Конотопського району, Сумської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 за допомогою надувного човна виплили на поверхню води, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, відповідно до якого «забороняється лов риби із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», в порушення наказу управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 21.03.2023 року за №28, відповідно до якого з 1 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року на водних об`єктах Сумської області встановлено весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та заборону використання всіх плавзасобів, виставив власні риболовні сітки в кількості 2 штуки.

26.04.2023 року близько 9 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , не зважаючи на існуючу заборону в порушення наказу управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 21.03.2023 року за №28, відповідно до якого з 1 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року на водних об`єктах Сумської області встановлено весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та заборону використання всіх плавзасобів, на надувному човні марки «Kolibri» темно-зеленого кольору, виплили на став на околиці с.Божок, Конотопського району, Сумської області, де умисно незаконно вчинили вилов риби в період нересту та виловив з використанням заборонених знарядь і засобів лову, а саме: за допомогою сіткоснастевих матеріалів 55 водних біоресурсів, з яких 2 штуки виду щука, 43 штуки виду карась сріблястий та 10 штук виду лин загальна вартість яких відповідно до діючих «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, становить 90 899 грн. 00 коп. Шкода рибному господарству України вчиненими протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 відповідно до рішення інституту рибного господарства Національної Академії аграрних наук України, вилученням вказаних водних біоресурсів є істотною.

Розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком Державної екологічної інспекції у Сумській області від 05.05.2023 та висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/6262-ЕК від 18.05.2023 року, а саме 90899,00 гривень.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.35).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, з клопотанням згоден (а.с.36).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, з клопотанням згоден (а.с.37).

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000051 від 26.04.2023 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2023 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.20-23).

Прокурором та старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно до довідки територіального сервісного центру МВС №5941 від 19.05.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником автомобіля марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 та мопеду марки VIPER ZS50, 2008 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 (а.с.24).

Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС №5941 від 19 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником мопеду марки VIPER ZS50, 2008 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.25).

Начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000051 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави в особі Кролевецької міської ради шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 90 899 грн. 00 коп.(а.с.26-29).

Розмір цивільного позову обґрунтований змістом позовної заяви та доданими до клопотання матеріалами.

Згідно звітів про оцінку ринкової вартості транспортних засобів від 08.06.2023 року ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ210994, реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає 61215,72 грн., транспортного засобу мопед VIPER ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_9 8925,00 грн., транспортного засобу мопед VIPER ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_3 8925,00 грн. (а.с.39-48).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує, серед іншого, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який за змістом позовних вимог становить 90 899 грн. 00 коп., суд також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.40-1, 98, 167, 170 -173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- мопед марки VIPER ZS50, 2008 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на мопед марки VIPER ZS50, 2008 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити негайно старшому дізнавачу СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власникам майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1