ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, суддя-доповідач у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку п. 20-5 «Перехідних положень» КПК України, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000133, за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Апеляційного суду Київської області від 14.03.2008 року за ст.ст. 27 ч. 4, 187 ч. 4; 2) 189 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) вироком апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, раніше судимого: 1) вироком Одеського обласного суду від 25.05.2000 року за ст.ст. 93 п «А», 142 ч. 3 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) вироком Запорозького районного суду Запорізької області від 20.08.2009 року за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) вироком Запорозького районного суду Запорізької області від 18.03.2009 року за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

УСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня

ЄУНСС: 723/884/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

Номер провадження: 11-кп/822/4/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні та виправдано, внаслідок недоведеності, в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_5 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_4 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 03 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (та інших двох осіб відомості про яких виділені в окреме провадження) на користь потерпілої ОСОБА_9 нанесену їй моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (та інших двох осіб відомості про яких виділені в окреме провадження) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 31 374 (тридцять одну тисячу триста сімдесят чотири) гривні, 67 копійок, а саме:

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 2093-К від 30.01.2017 року 1 650,75 гривень

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 2094-К від 26.12.2016 року 615,72 гривень

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 814 від 10.03.2017 року 29 108,20 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду подано апеляційні скарги:

- прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій просить вирок відносно виправданого ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати їх винними за ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

- захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , в якій просить оскаржуваний вирок скасувати із закриттям кримінального провадження за недоведеності його участі у вчиненні злочину.

- обвинуваченим ОСОБА_5 , який просить вирок відносно нього скасувати, посилаючись на те, що докази наявні в справі вказують на непричетність його у скоєні злочину.

14 червня 2023 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а у разі не продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 переховуватиметься від суду, оскільки вже був оголошений в розшук в даному провадженні.

Перевіривши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та вивчивши необхідні матеріали, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Учасники даного кримінального провадження були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду клопотання, однак до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд вищевказаного клопотання здійснюється на підставі п. 20-5 «Перехідних положень» КПК України, суддею-доповідачем, адже неможливо, у визначений цим Кодексом строк, колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 19 червня 2023 року.

Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так як наявні підстави вважати, що встановлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати, при цьому, враховуючи те, що останній перебував в розшуку та тривалий час переховувався від суду, перешкоджав розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на даний час є обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_4 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не змінилася думка апеляційного суду і щодо відсутності підстав визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вказаний злочин був вчинений із застосуванням насильства, а також із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 335, 376, 405, 418, 419 КПК України, п. 20-5 Розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя-доповідач у кримінальному провадженні, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 серпня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя, суддя-доповідач

Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1