Справа № 184/1045/22
Номер провадження 1-кп/184/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 02.07.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, працює АТ «Покровський ГЗК» на посаді електрогазозварювальника, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

19.04.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував в 5 під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де на першому поверсі він побачив мопед Mustang МТ 50 QT-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортними засобами, належний ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В цей же день, перебуваючи там же приблизно о 23 годині 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, за допомогою пласкогубців перекусив трос котрий був зафіксований на рулі вказаного вище транспортного засобу, окрім цього за допомогою пилочки для нігтів відчинив замок котрий був зафіксований на задньому колесі мопеду, після чого ОСОБА_3 викотив мопед Mustang МТ -50 QT-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 з під`їзду вищевказаного будинку, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом Mustang МТ 50 QT-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість котрого відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/104-22/21680-АВ від 28.07.2022 складає 9242,25 гривень. .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 01.07.2022 року приблизно о 23 годині вийшовши з квартири в буд АДРЕСА_3 , на першому поверсі 5 під`їзду побачив відомий йому мопед, який був пристебнутий до залізної огорожі. У зв`язку з тим, що йому були потрібні гроші він вирішив вкрасти мопед. За допомогою плоскогубців перекусив тросик на одному замку, а інший відчинив за допомогою пилочки для нігтів. Викотив мопед на вулицю, потім завів та поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , якому продав цей мопед .У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується також показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідка.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що 01.07.2022 року в темну пору доби до нього подзвонила сусідка і повідомила, що крадуть його мопед. Вийшовши до під`їзду побачив, що мопед зник, був пристебнутий ланцюгом. Вийшовши на вулицю також нікого не було, потім повідомив в поліцію. Згодом мопед повернули в поліції, але розібраний, він його зібрав. Мопед в робочому стані. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Цивільний позов не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, згідно яких повідомив, що на вулиці від сусідів дізнався, що у його сусіда ОСОБА_6 викрали мопед «Мустанг», який він йому продав. Мопед зберігався в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 .

Інших свідків як сторона обвинувачення так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідка ОСОБА_9 суд враховує, що свідок був безпосередньо допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого в період часу з 23 год.30 хв. 01.07.2022 року по 23 год 45 хв не встановлена особа шляхом вільного доступу до 5 під`їзду буд. АДРЕСА_3 не законно заволоділа мопедом Mustang МТ 50 QT-2, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду (а.с.1 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком, де останній заявив, що на фото № 2 впізнає хлопця, який перебував в 5 під`їзді буд. АДРЕСА_3 в період часу з 23.00 год. до 24.00 год. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №1 - ОСОБА_3 , на фото № 2, 3, 4 - інші особи (а.с.30-31 т.1);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка в 5 під`їзді буд. АДРЕСА_3 (а.с.10-12 т.1);

- висновком судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21680-АВ від 28.07.2022 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого мопеду Mustang МТ 50 QT-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.36-38 т.1);

- постановою від 03.07.2022 року про визнання речовим доказом мопеду Mustang МТ 50 QT-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.27 т.1).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65, 98, 102, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання слід застосовувати ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обирався у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 2 місяців обмеження волі, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року, що відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України складає 1 місяць позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на проведення експертизи по даній справі на суму 1510 гривень 24 копійки.

Речові докази по справі: мопед Mustang МТ 50 QT-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1