Справа № 178/1051/22
Провадження № 1-кс/192/123/23
Ухвала

30 травня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді від розгляду кримінального провадження № 0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27 квітня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 27 квітня 2023 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтовується тим, що судом у складі судді ОСОБА_7 було тричі відмовлено стороні захисту у закритті кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, двічі відмовлено у поверненні обвинувального акта прокурору та двічі відмовлено у звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Окрім того, заявники посилаються на те, що суд у складі судді ОСОБА_7 09.01.2023 на підготовчому судовому засіданні намагався вручити ОСОБА_4 та його захисникам обвинувальний акт без додатків, чим було порушено імперативні вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України, згідно з якими одночасно з переданням обвинувального акта, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і його захиснику. Таким чином законодавець імперативно саме прокурора зобов?язав вручати обвинувальний акт та реєстр і саме підозрюваному та його захиснику, що є обов?язковою процесуальною дією на стадії досудового розслідування, без якої неможливо її закінчити. Вручення обвинувального акта з реєстром іншою посадовою особою або судом не передбачено чинним законодавством і тягне за собою відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 процесуального статусу обвинуваченого і нікчемність такої процесуальної дії, наслідком проведення якої може бути тільки відповідальність такої посадової особи.

Заявники вказують на упередженість суду у складі судді ОСОБА_7 , намагання будь-якою ціною розглянути справу, відсутність об?єктивності в розгляді, в окремих випадках навіть порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, вважають, що думка суду у складі судді ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 вже сформована і всім зрозуміла, а судовий розгляд в подальшому буде мати ознаки формального.

Обвинувачений та його захисники у судове засідання не прибули, повідомлення про дату, час та місце судового засідання їм були направлені у додаток «Viber» за номерами телефонів, які вони повідомили суду. Зазначені повідомлення були доставлені обвинуваченому та його захисникам, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber».

Від захисника ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий розгляд заяви про відвід судді у справі № 178/1051/22, призначений 30.05.2023, провести без участі заявника та його захисників.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 без участі обвинуваченого та його захисників.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилалась на те, що сторона захисту систематично заявляє клопотання про закриття кримінального провадження, також було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта, що суд вже повертав обвинувальний акт, проте апеляційний суд повернув його на розгляд. На думку прокурора, сторона захисту зловживає правом на подання клопотань, така позиція свідчить про затягування судового розгляду. Прокурор вважає, що судом дотримано рівність на реалізацію прав сторін, підстав для відводу немає.

Заслухавши прокурора, перевіривши обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя дійшла таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимоги заявників про відвід судді ОСОБА_9 ґрунтуються на тому, що судом тричі було відмовлено у закритті кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, двічі - у поверненні обвинувального акта прокурору та двічі - у звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, заявники вказують також, що суд 09.01.2023 на підготовчому судовому засіданні намагався вручити ОСОБА_4 та його захисникам обвинувальний акт без додатків.

Суддя звертає увагу, що 09 січня 2023 року судом було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта. Зазначена ухвала була оскаржена прокурором. Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 01.03.2023 вказав, зокрема, на те, що посилання суду на те, що обвинуваченому не було вручено копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому прокурор має право повторно надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України. За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.

Суддя зазначає, що фактично доводи заявників зводяться до того, що вони не погоджуються із прийнятими судом у складі головуючої судді ОСОБА_9 процесуальними рішеннями. Разом з тим, незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді від розгляду кримінального провадження № 0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1