Дата документу 20.07.2023Справа № 554/3596/21
Провадження № 1-кс/554/8904/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

У ніч з 17.04.2021 на 18.04.2021 ОСОБА_5 зі своїми товаришами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивав алкогольні напої. Вранці 18.04.2021, приблизно о 05 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України» (далі ПДРУ), де відповідно вказано: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», сів за кермо автомобілем Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, за відсутності увімкненого зовнішнього міського електроосвітлення, зі сторони вул. Центральної в напрямку вул. Шкільної, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 став їхати по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Перемоги в с. Вітрова Балка Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, і перевозив у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. б) ПДРУ перевищив максимальну допустиму швидкість руху у населеному пункті, яка складала не менше 82 км/год. в заданій дорожній обстановці, і поблизу будинку АДРЕСА_2 , порушив вимоги п. 12.1. ПДРУ, ОСОБА_5 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, змінив свій напрямок руху, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на бетонну електроопору без номеру, з подальшим перекиданням автомобіля на дах.

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження: множинні скалкові переломи кісток черепа, лицевого скелету, масивні крововиливи в м`які тканини голови, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, зруйнування тканини мозку, масивні крововиливи в грудну клітку, розрив печінки, крововиливи в навколо ниркову жирову клітковину, закритий перелом правого стегна, рани, садна і синці на тілі.

Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті: автотравми, травми пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при наїзді на перепону і перевертанні, тупої травми голови, живота, з масивними крововиливами в грудну клітку, закритий перелом правого стегна, ранами, саднами і синцями на тілі, закритим переломом правої ноги з множинними скалковими переломами кісток черепа, лицевого скелету, масивними крововиливами в м`які тканини голови, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку від зруйнування тканини головного мозку.

Основною причиною смерті стала травма голови з розтрощенням кісток і зруйнуванням тканини головного мозку при ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 486 від 26.05.2021, при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 виявлено етанол в крові 1,3 г./л.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1399 від 12.09.2022, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1. «Правил дорожнього руху України» та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, винним себе визнав.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 18.04.2021, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , висновком СМЕ № 111 від 19.05.2021, висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 1399 від 12.09.2022, висновком СМЕ № 486 від 26.05.2021.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, прохав клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він добросовісно з`являвся на виклики слідчого, матеріально підтримує сім`ю потерпілого, який був його товаришем та спілкується із його братом.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики стороною обвинувачення не доведені: підозрюваний із 2021 року не переховувався від слідства, не впливав на свідків та не вчиняв нових кримінальних правопорушень. Підозрюваний та його батьки офіційно не працюють та мають незначний дохід, тому сплатити заставу не мають можливості, тому просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2021 р., протоколом огляду трупа від 18.04.2021 р., висновком експерта №111 від 19.04.2021 р, висновком експерта №1399 від 12.09.2022р., висновком експерта №486 від 21.05.2021 р., повідомленням про підозру від 19.07.2023 р., протоколом допиту підозрюваного від 19.07.2023 р., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця проживання, має постійне місце проживання та третю групу інвалідності, раніше не судимий, проте вчинив тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром спричиненої шкоди.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 16 год. 25 хв. год. 20 липня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 вересня 2023 року 16 год. 25 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 80520,00 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1