ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1038/23 Справа № 199/3151/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в даному випадку заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою не заявлено клопотання про поновлення строку і не заявлено клопотання про поновлення строку і не зазначені причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про пропуск нею строку на оскарження, оскільки відповідь з прокуратури вона отримала лише 04.04.2023 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від останньої надійшла заява про розгляд без її участі

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не вжив усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо належного забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, не створив необхідних умов для використання прав, наданих йому як стороні процесу, чим порушив засади кримінального провадження, визначені у статтях 21, 22 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення ЄСПЛ у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71).

Окрім того, порушення п.1 ст.6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, в пунктах 25 і 26 якого, зокрема, наголошено на тому, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч .1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя повернув скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, однак не допитав в судовому засіданні ОСОБА_6 по суті поданої скарги та не вислухав її пояснень з приводу причин пропуску звернення зі скаргою.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки порушено право доступу скаржника до правосуддя, закріплене у ст. 21 КПК України, а саме, ч. 3 кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4