Справа №523/9807/23
Провадження №1-кс/523/2054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000409 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2023 до чч відділення поліції №2 ОРУП No1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.06.2023, близько 11.15 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №28, відкрито заволоділа банківською карткою "Приватбанк", яка належить хрещеній заявнику ОСОБА_6 , та електронним чіп-ключем, який належить заявнику. Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України 12.06.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409.

В ході досудового розслідування, 12.06.2023 о 22:37 слідчим слідчого відділення Відділення поліції №2 ОРУП №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, у приміщені службового кабінету No16 відділення поліції №2 ОРУП No1 ГУНІ в Одеській області було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В ході проведення даної слідчої дії у гр. ОСОБА_7 було виявлено: банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 не іменна; електронний чіп-ключ жовтого кольору, які було вилучено, опечатано та завірено підписами учасників слідчої дії..

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку, речі з метою збереження слідів кримінального правопорушення, збереження речових доказів, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події.

Встановлено, що вказані речі, є матеріальними об`єктами, які міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час обшуку місця події, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події задовольнити.

Накласти арешт на арешт на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 не іменну, електронний чіп-ключ жовтого кольору, які було вилучено, опечатано та завірено підписами учасників слідчої дії при затримані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, у приміщені службового кабінету №16 відділення поліції No2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1