ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/270/23 Справа № 711/3072/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного (відео конференція) захисника слідчогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, учасником бойових дій не є, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по кримінальному провадженні №0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2023, близько 13 години, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу і статеву недоторканість, усвідомлюючи, що потерпіла є особою, яка не досягла чотирнадцяти років та в останньої відсутні сили та можливості йому протистояти, роздягнувся, оголивши нижню частину тіла, а саме свої статеві органи та вступив з потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його падчеркою, у статеві відносини, проти волі останньої. Останній здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_11 , з використанням геніталій, задовольнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль та моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене особою, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинено щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

ОСОБА_7 23.02.2023 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

23.02.2023 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 22.04.2023.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 12.04.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, провести комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно малолітньої потерпілої, оглянути вилучені у кримінальному провадженні предмети та вирішити питання про їх визнання речовими доказами, інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність після отримання результатів експертиз, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_7 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Слідчий вказав, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 23.05.2023, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він перебуває в родинних відносинах та проживає в одному будинку, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20 липня 2023 року включно.

Визначаючи, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, суд враховує, що дії та поведінка підозрюваного, як вони зазначені у повідомленні про підозру, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що цілком доцільно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , оскільки такий запобіжний захід є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження та відповідає принципу забезпечення права на особисту свободу та недоторканість.

Також адвокат вказує, що слідством не було надано жодного доказу, який би свідчив або надав би підстави вважати, що ОСОБА_7 бажає переховуватися від правоохоронних органів чи то суду. Тому твердження органу досудового розслідування має характер припущення, є домислом, що не може слугувати належною підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Щодо ризиків незаконного впливу на свідків, малолітню потерпілу, експертів, то ці твердження є безпідставними, надуманими та не містять під собою жодного доказу. Сторона досудового розслідування заявляє про тиск на свідків та потерпілу, проте до матеріалів кримінального провадження не додає жодного доказу, а саме: заяви від свідків, потерпілої, заявника, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснює на них тиск.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

23.02.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

24.02.2023 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.04.2023.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12.04.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, провести комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно малолітньої потерпілої, оглянути вилучені у кримінальному провадженні предмети та вирішити питання про їх визнання речовими доказами, інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність після отримання результатів експертиз, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_7 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування. Крім того, прокурор вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінюванні ризиків переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 у разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання;

- ризик незаконного впливу на свідків, малолітню потерпілу та експертів у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що всі свідки і малолітня потерпіла є родичами підозрюваного ОСОБА_7 та особами, з якими останній проживає у одному населеному пункті. У зв`язку з цим, останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та малолітню потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Також триває проведення ряду експертиз у даному провадженні, тому є ризик можливого впливу на експертів;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування;

- крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені.

- ризик можливого продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово та систематично вчиняв протиправні дії проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої падчерки ОСОБА_11 .

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів апеляційного суду керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі, і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Розглядаючи в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, життєві потреби є чинниками, які можуть сприяти намірами підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 . Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується апеляційний суд.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Всі інші обставини, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м?яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Тому погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказані у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Отже колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: