Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2484/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 09.03.2023р. до ЄРДР за №0000189 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий: 28.05.2021р. судимий Виноградівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком. Ухвалою Виноградівського районного суду від 31.03.2022р. скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше 28.05.2021р. вироком Виноградівського районного суду засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку. Ухвалою Виноградівського районного суду від 31.03.2022р. скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, однак останній на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так, 08.03.2023р., близько 01.00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи мету протиправно вилучити транспортний засіб, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, незаконно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де виявив транспортний засіб - марки «ВАЗ 21011», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.06.2019 року, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 , але фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , де через не замкнені передні водійські двері на автомобілі, не маючи будь - якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, проник в середину автомобіля і привів в дію двигун автомобіля та рухаючись за кермом транспортного засобу, належного ОСОБА_7 , залишив місце події.

Заволодівши автомобілем марки «ВАЗ 21011», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1977 року випуску, вартість якого станом цін на 08 березня 2023 року становить 20 114 гривень (двадцять тисяч сто чотирнадцять гривень), ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.289 КК України, пояснив, що дійсно він 08.03.2023р., близько 01.00 години, проник на територію дворогосподарства в АДРЕСА_2 , де через не замкнені передні водійські двері проник в середину автомобіля «ВАЗ» і поїхав в с.Кам`янське. Про скоєне жаліє та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотання про перенесення слухання справи не надала, і, оскільки, учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття; обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Отже, обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так іншими особами.

Так, згідно ст.65 КК особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкцією ч.2 ст.289 КК передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК врахував характер та ступінь тяжкості скоєного даного злочину, те, що вчинений злочин, відповідно до ст.12 КК, є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, який будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 раніше 28.05.2021р. був судимий Виноградівським районним суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Ухвалою Виноградівського районного суду від 31.03.2022р. скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням та направлено його для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Окрім того, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, зокрема, останій раз 18.05.2023р. за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки (Справа №299/1732/23).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, які складаються із 1510,24 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/2650-Д від 17.03.2023р.- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Враховуючи покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому, підстави передбачені ст.377 КПК України для звільнення його з-під варти- відсутні. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити попередній- тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з дня його затримання- 09.03.2023р.

Керуючись ст.ст.91,94,370,371,373-376,615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого за вироком Виноградівського районного суду від 18.05.2023р. (справа №299/1732/23) остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У строк остаточно призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 покарання відбуте ним частково за вироком Виноградівського районного суду від 18.05.2023р. (справа №299/1732/23).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання- 9 березня 2023р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній- тримання під вартою

Процесуальні витрати по справі, які складаються із 1510,24 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/2650-Д від 17.03.2023р.- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази справі:

- насип гравію із залишками паливо мастильних матеріалів, які упаковано в спец пакет WAR0003413, змиви з дверної ручки з боку водія, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, змиви з інших дверних ручок, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, змиви з важеля перемикання передач, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чохол з керма, який упаковано в паперовий конверт НІІУ СУ, чохол із сидіння водія, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, три сліди папілярних ліній рук, які упаковано в спецпакету PSP2348730, які знаходяться в кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул.Миру-57- знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ - 21011», н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 - повернути їй як законному володільцю;

- лазерний компактдиск марки. «ALERUS CD-R 700MB/80min 52х», який зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1