Справа № 296/5419/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 05.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.06.2023 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на предмети та речі, вилучені 06.06.2023 за результатом проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон Tecno Spark 7, моделі Tecno KF6n, IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , в якому міститься сім карта з номером: НОМЕР_3 .

1.2. Вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 05.04.2023 за фактом поширення протягом липня-листопада 2022 року громадянином України ОСОБА_5 на особистій сторінки в соціальній мережі «Одноклассники» з ніком « ОСОБА_6 », за допомогою власних технічних засобів, публікації у яких, за попередніми даними, містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації [...], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 05.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2023 у справі №296/4629/23 надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), що мають доступ до мережі «Інтернет», за допомогою яких ОСОБА_5 входив у соціальну мережу «Одноклассники» та здійснив поширення вищевказаних публікацій, а також інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та бути використані як докази.

4.3. 06.06.2023 слідчою слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені документи зазначені в протоколі обшуку від 06.06.2023.

4.4. Постановою слідчої слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 06.06.2023 вилучені під час обшуку вказаного житла речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 06.06.2023 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Tecno Spark 7, в якому міститься сім карта з номером: НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення цих речей, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку вказаного вище житла з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 06.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Tecno Spark 7, моделі Tecno KF6n, IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , в якому міститься сім карта з номером: НОМЕР_3 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали про арешт майна надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА