Справа № 356/371/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р.

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Бориспільська виправна колонія №119» Міністерства юстиції України кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000130 від 04.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, неодруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.05.2020 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2021 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-16.11.2021 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вироком суду вирішена доля речових доказів у провадженні та стягнуто процесуальні витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 вирок Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000130 від 04 червня 2018 року стосовно ОСОБА_5 скасовано та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про м`якість призначеного покарання, відсутності обґрунтування можливості застосування приписів ст. 75 КК України, а тому задовольнила апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Під час нового судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.

01.10.2017 року близько 06 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_5 .

В ході розмови у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_8 спільно вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, в якому він виконував ремонтні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що в будинку проводяться ремонтні роботи, та господарів в будинку не має.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направилися до АДРЕСА_2 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Так, 01.10.2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до паркану подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що сусідня земельна ділянка, яка межує з домоволодіння ОСОБА_9 , огорожена не щільним парканом, пройшли по даній ділянці до задньої частини паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 ..

Перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , підійшли до будинку, де ОСОБА_5 на землі знайшов металевий прут, за допомогою якого шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродриль марки «Yato» моделі «YT-25050» та бензопилу марки «Тайга» моделі «ТБП-4300».

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розподіливши награбоване, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 8/387 від 27.03.2018 ринкова вартість електродрилі марки «Yato» моделі «YT-25050» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.10.2017 року становить 960,62 гривень; ринкова вартість бензопили марки «Тайга» моделі «ТБП-4300» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.10.2017 року становить 1195,55 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 2 156,17 гривень.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 156,17 гривень.

Крім того, 03.11.2017 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_5 .

В ході розмови у ОСОБА_5 знову виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_8 спільно знову зчинити крадіжку електроінструментів з будинку, в якому він виконував ремонтні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши на тому, що господарів в будинку не має.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направилися до АДРЕСА_3 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Так, 03.11.2017 року близько 00 години 30 хвилин ночі ОСОБА_5 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до вхідних воріт подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що хвіртка була не зачинена на замок, відкрили її та пройшли до подвір`я.

Перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , підійшли до будинку, де ОСОБА_5 на землі знайшов металевий прут за допомогою якого шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродриль марки «Makita HR 2470», електродриль марки «Bosch GSB 1800-2 RE», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch PWS 700-125» та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60 м.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розподіливши награбоване, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №8/384 від 26.03.2018 року ринкова вартість електродрилі марки «Makita HR 2470», станом на 03.11.2017 року могла становити 1500,00 гривень; ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Bosch PWS 700-125» станом на 03.11.2017 року могла становити 1789,00 гривень; ринкова вартість електричного кабелю «ПВС 2*1,5» довжиною 60 м. станом на 03.11.2017 року могла становити 541,80 гривню.

Згідно висновку експерта №12-4/134 від 08.02.2018 року ринкова вартість електродрилі марки «Bosch» темно-зеленого кольору з написом «GSB 1800-2 RE» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.11.2017 року становить 1283 гривні 33 копійки. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5114,13 гривень.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні матеріали, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, яким попередньо були роз`яснені положення вказаної статті в судовому засіданні, не досліджувались.

Будучи допитаний обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив встановлені на досудовому слідстві обставини здійснення ним кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті. Крім того просив вибачення у потерпілих. В повному обсязі визнав заявлені до нього цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не допитувалась, оскільки обидва направили клопотання про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Однак в судове засідання 17.05.2023 з`явились, в судових дебатах просили суд задовольнити їх цивільні позови, щодо міри покарання підтримали позицію прокурора та залишили на розсуд суду.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі можливе, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (т.1 а.с. 108-109).

Разом з тим, прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження вирок Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Судом також враховується вирок Березанського міського суду Київської області від 25.07.2018, який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2018, згідно якого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи вироки Березанського міського суду Київської області від 28.05.202 та 16.11.2021, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки даних злочину вчинено до ухвале вказаних вище вироків.

Запобіжний захід в даному кримінальному правопорушенні до ОСОБА_5 не обирався.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 22.08.2019 заявлено цивільних позов згідно якого останній просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 3830,80 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.

Також потерпілим ОСОБА_7 30.05.2019 заявлено цивільних позов згідно якого останній просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 2156,17 грн. та моральну шкоду в сумі 16000,00 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про відшкодування заявлених потерпілими матеріальної та моральної шкоди, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно обґрунтувань цивільного позову, сума матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_6 становить 3830,80 грн., потерпілому ОСОБА_7 становить 2156,17 грн.

Вказані суми обвинуваченим ОСОБА_5 не оспорюють та визнаються в повному обсязі, позов визнає, а тому суд приходить до висновку, що цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав цивільні позови потерпілих також в частині стягнення з нього на користь потерпілих моральної шкоди у розмірі, наведених у цивільних позовах.

Щодо речових доказів, суд зазначає нуступне:

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 01.12.2017 року року накладено арешт на дриль марки «Bosch GSB 1800-2 RE» темно-зеленого кольору (т. 2 а.с.130-132). Розгляд даного кримінального провадження закінчено, тому необхідно зняти арешт з електродрилі марки «Bosch GSB 1800-2 RE» темно-зеленого кольору.

Речові докази по справі диски із відеозаписами слідчих експериментів від 10.04.2018 року, 04.06.2018 року, від 16.06.2018 року, 16.06.2018 року зберігати при матеріалах даного судового провадження. ( т.2 а.с.164-165, 172-174, 197-201, 208-210).

Речовий доказ по справі електродриль марки «Bosch GSB 1800-2 RE», яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 128-129).

По справі проведено судову товарознавчу експертизу № 8/387 від 27.03.2018 року, вартість якої становить 429 гривень 00 копійок (т. 2 а.с. 106), судову товарознавчу експертизу № 12-4/134 від 08.02.2018 року, вартість якої становить 286 гривень 00 копійок (т. 2 а.с. 134), судову товарознавчу експертизу № 8/384 від 26.03.2018 року, вартість якої становить 572 гривні 00 копійок (т. 2 а.с. 145). ОСОБА_5 визнається винним та засуджується за інкримінований злочин, у зв`язку з чим з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертиз необхідно стягнути (429 гривень 00 копійок, 286 гривень 00 копійок , 572 гривні 00 копійок) 1287 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покараннь, призначеного даним вироком та вироками Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020 та 16.11.2021, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_5 , частково відбуте покарання за вироками Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020 та 16.11.2021 відповідно до ст.72 КК України.

Строк відбуття поканання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Зняти арешт з електродрилі марки «Bosch GSB 1800-2 RE» темно-зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 01.12.2017 року.

Речові докази по справі диски із відеозаписами слідчих експериментів від 10.04.2018 року, 04.06.2018 року, від 16.06.2018 року, 16.06.2018 року зберігати при матеріалах даного судового провадження.

Речовий доказ по справі електродриль марки «Bosch GSB 1800-2 RE», яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави у рахунок судових витрат за проведення товарознавчих експертиз 1287,00 ( одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень за наступними реквізитами: в дохід держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3830,80 (три тисячі вісімсот тридцять гривень 80 коп) грн. та моральну шкоду в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2156,17 (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень 17 коп.) грн. та моральну шкоду в сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_13