Справа № 344/8877/20
Провадження № 1-кп/344/218/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Прокурор в судовому засіданні 05 липня 2023 року подав клопотання про призначення експертизи безпеки життєдіяльності. На вирішення експертизи прокурор просить покласти наступні питання: 1.Яка причина настання нещасного випадку? 2.Чи відповідають дії відповідальних осіб за безпеку життєдіяльності (охорону праці) нормативно-технічним документам, що регламентують умови безпеки на виробництві, побуті, тощо? 3. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність осіб (зазначити яких) з настанням нещасного випадку? 4. Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став нещасний випадок? 5.Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані заходи з безпеки життєдіяльності на об`єкті, де мав місце нещасний випадок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження. Проте, якщо суд все ж таки задоволить клопотання прокурора, просив суд не виносити на вирішення експертизи питання № 4, 5.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо клопотання про призначення експертизи безпеки життєдіяльності, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковість призначення експертизи обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В той же час є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України та відповідна позиція була викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

В той же час, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних на підставі яких можна зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України. Відповідне рішення може бути прийнято судом після дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Зокрема, в межах даного кримінального провадження був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , а також наявна сукупність інших письмових доказів, які досліджувались судом. Оцінку вказаним доказам судом буде надано в нарадчій кімнаті під час прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, безпідставним, задоволення якого призведе виключно до затягування кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи безпеки життєдіяльності на даний час судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи безпеки життєдіяльності - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1