Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/410/2023 Справа № 641/3175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 11.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Зазначили, що за увесь час перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, останній належним чином виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, має намір працевлаштуватися.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_5 було повністю відшкодовано їй завдану шкоду, сплачено витрати на лікування.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який було продовжено слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до 09.07.2023 року включно.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, потерпіла та свідки не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу.

Суворе дотримання з боку ОСОБА_5 умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність порушень покладених на нього обов`язків не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, а свідчить про реалізацію підозрюваним наданих йому прав та підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а також особи обвинуваченого, а саме вік, стан його здоров`я, сімейний стан, а саме те, що він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тимчасово не працює, має постійне місце проживання.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 06 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 10.07.2023 року.

Суддя- ОСОБА_1