Справа № 591/5473/22
Провадження № 1-кс/591/2939/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 10.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, в якій він зазначено, що 05.10.2022 адвокатом ОСОБА_3 на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про скасування на підставі ч.2 ст.305 КПК України постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання дій щодо оголошення повідомлення про підозру від 24.08.2022 ОСОБА_5 не здійсненими та виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри у кримінальному провадженні 0000192.

12.10.2022 нею отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, просить поновити строк на звернення до слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, додатково зазначила, що повідомлення про підозру було вчинено в межах досудового розслідування, але не у спосіб, передбачений КПК.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, повідомила, що Ковпакіським районнийсудом м.Суми була розгляянута скарга захиника ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні на повідомлення про підозру, в якій, в тму числі, перевірялись обставини вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в задоволенні якої відмовлено. Сумським апеляційним судом судове рішення суду першої інстанції залишено без зміни, що свідчить про законність вчинених слідчим дій у кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Перш за все, слід поновити строк на оскарження рішення прокурора до суду з огляду на додані до скарги докази з цього приводу та поважність причини пропуску такого строку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зверталась з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до Окружної прокуратури м.Суми про скасування постанови слідчого від 16.09.2022. 12.10.2022 вона отримала постанову прокурора ОСОБА_6 від 10.10.2022 про відмову в задоволенні цього клопотання.

Не погоджуючись з мотивами прийнятого рішення, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 10.10.2022 та визнати процесуальні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 нездійсненими та зобов`язати прокурора скасувати постанову слідчого від 16.09.2022 та виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0000192. При цьому, посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до вказаної норми, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого та прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, суть скарги зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням прокурором за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2022, яке вона просить скасувати та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому, клопотання прокурором розглянуто у передбачений ст. 220 КПК України строк.

Ані п.1 ч.1 ст. 303 ані жодна інша норма ст. 303 КПК України взагалі не передбачає можливість оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання подібного характеру, оскільки таке рішення прокурора не стосується питань, вказаних у п.п. 2-11 ч.1 ст. 303 КПК, які можуть бути оскаржені. Так само жодна норма КПК не зобов`язує прокурора чи слідчого у конкретний строк вчинити дії, про необхідність вчинення яких вказує у скарзі ОСОБА_3 .

Також адвокат повідомив, що дана скарга не є скаргою в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК, оскільки вона не погоджується з самим фактом та порядком повідомлення про підозру. Водночас, чинний КПК не передбачає будь-яких термінів для вчинення дій щодо оголошення повідомлення про підозру чи визнання їх невчиненими та виключення відомостей з ЄРДР, та не передбачає вчинення таких дій взагалі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку взагалі відсутній предмет оскарження, оскільки прокурор не допустив бездіяльність, яка може бути оскарженою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в тому числі і передбачену п.1 ч.1 ст. 303 КПК, також прокурором не прийнято рішення, яке може бути оскаржено на підставі будь-якого пункту ч.1 ст. 303 КПК України.

Тобто, вказані у скарзі дії та рішення не можуть бути оскаржені до слідчого судді, а ні на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК, а ні на підставі будь-якої іншої норми, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 10.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1