Провадження № 1-кс/592/5476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000833 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.08.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивується тим, що 09.08.2023 близько 00:30 год. до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , у ході проникнення погрожував застосуванням зброї малолітнім особам які знаходились в квартирі.(ЄО 36324)

З клопотання вбачається, що 09.08.2023 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено предмет схожий на пістолет довжина ствола - близько 15 см., висота 11,5 см. На предметі мається маркування «Mage in Taiwan 19508367». В магазині мається предмет схожий на балон (газовий балончик), набої відсутні. Даний предмет запаковано до спец, пакету WAR 1072535 та визнано речовим доказом.

Як зазначає прокурор, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.08.2023 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено предмет схожий на пістолет довжина ствола - близько 15 см., висота 11,5 см. На предметі мається маркування «Mage in Taiwan 19508367». В магазині мається предмет схожий на балон (газовий балончик), набої відсутні. Даний предмет запаковано до спец, пакету WAR 1072535 та визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказане майно було вилучено 09.08.2023 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 24.08.2023 року, тобто з порушенням процесуальних строків, проте прокурор не порушує питання про поновлення цього строку та не вказує поважні причини пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 09.08.2023 року в ході ОМП за адресою: м. Суми, провулок (Даргомижського) Сапухівського, 4, кв. 5 відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1