Провадження №1-кп/523/1397/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25.06.2023 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Марийського району, села Новоселидівка, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,раніше судимого: 26.05.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з позбавленням волі до 3 років, 7 місяців,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та 25.05.2023 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси по відношенню останнього встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців відповідно до ст. 3 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», з обмеженнями передбаченими ст. 10 зазначеного закону:

-заборона виїзду з м. Одеси без письмового дозволу начальника відділ) поліції№2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНИ в Одеській області.

-заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де продаються спиртні напої на розлив.

-зобов`язання з`являтись ОСОБА_3 ) кожен понеділок кожного (чотири рази на місяць) з 17:00 годин до 18:00 годин на реєстрацію до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

-зобов`язання знаходитись щоденно з 22:00 год. 00 хв. до 06 годин ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 , 04.06.2023 поставлений на профілактичний облік в відділенні поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_3 , та останньому роз`яснено обмеження, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2023, а також наслідки її невиконання.

Крім цього, ОСОБА_3 роз`яснено під особистий підпис обмеження та обов`язки, встановлені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавленні волі» та попереджено про відповідальність, передбачену за порушення вказаних правил адміністративного нагляду, про що наявний відповідний підпис у матеріалах справи ОСОБА_3 .

У ході перевірки за дотриманням обмежень, встановлених адміністративним наглядом, дільничними офіцерами поліції відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, 15.06.2023 о 01 годині 10 хвилин, 19.06.2023 о 22 годині 50 хвилин, з 21.06.2023 о 22 годині 40 хвилин, 23.06.2023 о 23 годині 10 хвилин, при неодноразовому, відвідуванні адреси: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_3 був відсутній, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Про місце свого перебування дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - не повідомив.

Крім цього, встановлено, що останній у подальшому не з`являвся на реєстрацію до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відповідності до встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_3 з 15.06.2023 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та виїхав за межі міста Одеси, про що не повідомив співробітників відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, які здійснюють адміністративний нагляд, тим самим, без поважних причин, порушив обов`язки, передбачені, п. «В» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме не повідомив відповідальних осіб відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місцезнаходження та виїзд за межі м. Одеси.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника - адвоката ОСОБА_4 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ст. 395 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України - тобто у залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ст.395 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді арешту за вчинене кримінальне правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 381, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_3 обрати у вигляді особистого зобов`язання, після чого, змінити на тримання під вартою. Після набрання вироком законної сили, конвоювати ОСОБА_3 для подальшого направлення в місця відбування покарання.

Строк відбуття покарання відносно ОСОБА_3 обчислювати із моменту взяття його під варту.

Виконання вироку в частині затримання та доставлення засудженого до місця відбування покарання покласти на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копії вироку направити прокурору та ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1