№ 207/3526/19
№ 1-в/207/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання начальника Новокадацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку стосовно ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новокадацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку суду. Клопотання мотивоване тим, що надійшов вирок стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 15.12.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік. На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_4 військовослужбовець, тому просили роз`яснити порядок виконання вироку, а саме : чи покладається обов`язок п.1 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації на засудженого ОСОБА_4 .

03.04.2023 р. ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року. Абзац п`ятнадцятий мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції: «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.». Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.».

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вирок не потрібно роз`яснювати стосовно ОСОБА_4 , оскільки судом була винесена ухвала про виправлення описки у вироці.

Представник пробації ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підримала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи 207/3526/19 відносно ОСОБА_4 , 03.04.2023 р. ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Новокадацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1