Провадження № 21-з/4808/4/23
Категорія ст.380КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - скасовано. Скаргу ОСОБА_6 задоволено. Зобов`язано Івано-Франківський РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.11.2022 року зареєстрованою в ЖЄО за №34662.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про роз?яснення судового рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви та повідомив, що на підставі ухвали апеляційного суду 28 лютого 2023 року відкрито кримінальне провадження та проводиться розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

28 лютого 2023 року під час апеляційного розгляду встановлено, що 12 листопада 2022 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що підтверджується записом до журналу єдиного обліку заяв №34662 від 12 листопада 2022 року. Предметом оскарження ОСОБА_6 є бездіяльність працівників поліції, а саме, що черговий працівник поліції під час виконання службових обов`язків вів себе відносно нього нахабно, нетактовно та погрожував. Крім того, цей працівник поліції не надав йому талон для написання заяви про кримінальне правопорушення. Також, із зазначеного запису вбачається, що перед цим, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та доставлений до РУП начебто з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення.

За цим фактом ОСОБА_8 звертався із заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у відділі поліції під номером 34662. Невнесення відомостей за цим фактом до ЄРДР і було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки саме про цей факт вказував ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі та доповнені до неї (а.с.76 зворотній бік).

Разом з тим, в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 зазначає, що підставою його звернення до суду було невнесення до ЄРДР відомостей про інше кримінальне правопорушення - наклеп відносно нього. Саме це він просить зазначити в ухвалі про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що заява про роз?яснення судового рішення є такою, що не ґрунтується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що метою заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення є указівка на внесення до ЄРДР відомостей про інше кримінальне правопорушення, які не були предметом дослідження апеляційного суду, така заява задоволенню не підлягає.

Що стосується ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, вона є цілком зрозумілою, містить чіткий висновок, а її зміст не викликає труднощів при виконанні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз?яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3