Справа №523/4695/23
Провадження №1-кс/523/1626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, відносно якого на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.307 ч.2 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 з метою отримання матеріальної винагороди за незаконний подальший збут шляхом здійснення «закладок» на території Суворовського району м. Одеси наркотичних засобів, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, розфасованого у згортки, після чого, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, 17.03.2023 року у вечірній час доби направився по Об`їздній дорозі до Суворовського району м. Одеси, де шляхом здійснення «закладки» намагався здійснити незаконний збут наркотичного засобу невстановленій особі, однак в цей час його протиправні дії були помічені працівниками поліції.

В подальшому, 17.03.2023 року у період часу з 20:18 год. по 20:34 години, співробітниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №2-а, розташованому по вул. Луцькій у м. Одесі, в ході якого у ОСОБА_5 у присутності понятих був виявлений та вилучений полімерний пакет, в якому знаходився 31 згорток з речовиною білого кольору, яка згідно набору для експрес аналізу IDenta на виявлення наркотичної речовини LOT 8535021A EXP 12/2024 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, який ОСОБА_5 незаконно придбав з метою подальшого збуту.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «… про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 17.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362.

18.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.03.2023р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 17.03.2023р., протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 17.03.2023 року о 18:15 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 17.03.2023р.

20.03.2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 15.05.2023 року.

12.05.2023 року постановою виконувача обов`язків керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 18.06.2023р., так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та експертною спеціальністю 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів»; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у АТ «Акцент -Банк», а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після витребування вищевказаних висновків експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, притягується до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.321 ч.3, 307 ч.2 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді суду, був звільнений з-під варти у зв`язку з внесення, однак висновків для себе не зробив, затриманий за вчинення нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків, яким відомі обставини скоєння злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, окрім інкриміновано злочину притягується до кримінальної відповідальності на вчинення кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не погоджуючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, зазначив, що посилання на нібито наявність ризиків, які є підставлю тримання під вартою, нічим не доведені, є не належними, те, що перебуває на розгляді інший обвинувальний акт, не може слугувати підставою тримання під вартою, оскільки рішення не винесене, що підзахисний винний, крім цього ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, у зв`язку з чим за наведених підстав вважав за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаним місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має легального джерела доходу, крім того підозрюваний обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, передбачених ст.321 ч.3 КК України та ст.307 ч.2 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує свою злочину діяльність.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на свідків, яким відомі обставини злочину з метою зміни ними показів у суді.

4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи, оскільки на даний момент проводиться комплекс оперативних заходів з метою встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення збуту наркотичних засобів на території регіону.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з наркотичними засобами, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 18.06.2023р.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2023р. становить 2684 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 18.06.2023 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2023р. складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.06.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1