Справа № 357/5638/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

16.05.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведенні затримання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон, марки «Redmi 7А» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету№ WAR1292765, поліетиленовий пакет на застібці з вмістом речовини білого кольору невідомого походження, що поміщено до спец. пакету № PSP2241124, картонна коробка з відміткою «Нова пошта» та наклеєною експрес накладною з надписом «від: ОСОБА_5 кому: ОСОБА_6 . Біла Церква, Відділення № 2 НОМЕР_1 » з вмістом поліетиленового пакету на застібці з надписом «10» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору та поліетиленового пакету на застібці з надписом «20» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1480994.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

До Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП Сімороза про те, що 11.05.2023 близько 17 год. 35 хв. по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що при собі зберігає психотропні речовини у великих розмірах.

11.05.2022 року ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211,213, був затриманий старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні даного злочину. В ході затримання ОСОБА_3 було проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Redmi 7А» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1292765, поліетиленовий пакет на застібці з вмістом речовини білого кольору невідомого походження, що поміщено до спец. пакету № PSP2241124, картонна коробка з відміткою «Нова пошта» та наклеєною експрес накладною з надписом «від: ОСОБА_5 кому: ОСОБА_6 . Біла Церква, Відділення № 2 НОМЕР_1 » з вмістом поліетиленового пакету на застібці з надписом «10» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору та поліетиленового пакету на застібці з надписом «20» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1480994.

Виходячи з того, що при проведенні затримання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено предмети, які є безпосередньо предметами вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах та речовинах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 167, 168, 170, 171 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечував.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому зазначено, що 11.05.2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ст. о/у Білоцерківського РУП Сімороза про те, що 11.05.2023 близько 17 год. 35 хв. по вул. О.Гончара, 20 в м. Біла Церква було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що при собі зберігає психотропну речовину у великих розмірах. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 11.05.2023 за № №0002304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 4); рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 (а.с. 6); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2023 року, відповідно до якого 11.05.2023 року о 17 год. 35 хв. затримано ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Redmi 7А» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1292765, поліетиленовий пакет на застібці з вмістом речовини білого кольору, що поміщено до спец. пакету № PSP2241124, поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходиться коробка з вмістом поліетиленового пакету на застібці з надписом «10» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору та поліетиленового пакету на застібці з надписом «20» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, що поміщено до спец. пакету WAR1480994 (а.с. 7-9).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 12.05.2023 року, мобільний телефон, марки «Redmi 7А» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1292765, поліетиленовий пакет на застібці з вмістом речовини білого кольору невідомого походження, що поміщено до спец. пакету № PSP2241124, картонна коробка з відміткою «Нова пошта» та наклеєною експрес накладною з надписом «від: ОСОБА_5 кому: ОСОБА_6 . Біла Церква, Відділення № 2 НОМЕР_1 » з вмістом поліетиленового пакету на застібці з надписом «10» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору та поліетиленового пакету на застібці з надписом «20» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1480994 та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП (а.с. 10)

Наведені документи містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що вилучене у ОСОБА_3 майно, зокрема: поліетиленовий пакет на застібці з вмістом речовини білого кольору, що поміщено до спец. пакету № PSP2241124, поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходиться коробка з вмістом поліетиленового пакету на застібці з надписом «10» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору та поліетиленового пакету на застібці з надписом «20» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, що поміщено до спец. пакету WAR1480994 мають очевидні ознаки предметів, які вилучені законом з обігу, а тому підлягають обов`язком вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та не потребують накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, прокурор, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, марки «Redmi 7А» чорного кольору, не обґрунтував та не навів правові підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно. Таким чином, прокурор не обґрунтував, а отже не довів, що вилучене майно, а саме мобільний телефон, марки «Redmi 7А» чорного кольору відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, а тому положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускають у цьому випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, на переконання слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведенні затримання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон, марки «Redmi 7А» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1292765, поліетиленовий пакет на застібці з вмістом речовини білого кольору невідомого походження, що поміщено до спец. пакету № PSP2241124, картонна коробка з відміткою «Нова пошта» та наклеєною експрес накладною з надписом «від: ОСОБА_5 кому: ОСОБА_6 . Біла Церква, Відділення № 2 НОМЕР_1 » з вмістом поліетиленового пакету на застібці з надписом «10» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору та поліетиленового пакету на застібці з надписом «20» з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR1480994.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9