Провадження №1-кп/369/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, що є порушенням вимог ст. 76 КПК України, тому просила відвід задовольнити.

Крім того, захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав порушення вимог ст. 319 КПК України під час заміни складу суду, оскільки достатніх підстав для такої заміни у справі не було.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заяви про відвід суддів підтримали з вищевказаних мотивів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 з питання відводів суддів поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяв про відвід заперечив з підстав відсутності належного обґрунтування, зокрема вказувала, що заміна складу суду відбулася із дотриманням вимог КПК України, крім того, наявні підстави для заміни, оскільки подано клопотання прокурора, яке має бути розглянуто, при цьому суддя ОСОБА_2 рішень по суті справи не приймала.

Вислухавши заяви про відвід суддів, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, щослідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частини перша та третя статті 81 КПК України).

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, оскільки згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2019 року у справі №369/10035/15-к задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні та залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 27.01.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2019 року закрито. Крім того, згідно з листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2020 року кримінальне провадження №369/10035/15-к направлено 15.12.2019 року до Київського апеляційного суду для вирішення питання для направлення даного кримінального провадження до іншого суду для розгляду справи по суті. Таким чином, судових рішень у даному кримінальному провадженні, які було б скасовано суддя ОСОБА_2 не ухвалювала.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 року на підставі ст. 35 КПК України призначено склад суду: головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , замінені судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно з розпорядженням від 24.08.2023 року № 86, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування суддів на лікарняному та у відпустці. Таким чином, склад суду замінено відповідно та на підставі вимог КПК України. Інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які є підставою для відводу, захисником ОСОБА_7 не зазначено.

Враховуючи наведене, оскільки перелік підстав, для відводу судді є вичерпним, колегія суддів вважає, що заяви про відвід суддів не містять обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.Тому суд, аналізуючи доводи заяв, вважає, що правові підстави для задоволення заяв про відвід суддів у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14-00 29.08.2023 року.

Головуюча суддя ОСОБА_15 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3