Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1406/22
Провадження № 1-кс/332/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжяклопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацевлаштованого, розлученого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який проживав до моменту затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-остання судимість 05.02.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000501 від 14.06.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України. Обставини, які стали підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики у вигляді переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні. Просили його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання цивільної дружини: АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_5 від слідства ніколи не переховувався, завжди вчасно з`являвся до слідчого та надавав свої покази. У підозрюваного є засоби для існування. Як внутрішньо переміщена особа він отримує грошову та гуманітарну допомогу, має неофіційний заробіток та пенсію по інвалідності.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зауважив, що він є інвалідом ІІІ групи, стан його здоров`я за час перебування в умовах СІЗО погіршився.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000501 від 14.06.2022.

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.06.2023 включно.

14.04.2023 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 замінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 11.06.2023 включно.

30.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

06.07.2023 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 13.10.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, належних висновків не зробив, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, а отже має слабкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що підозрюваний може продовжити скоювати злочини та вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від досудового розслідування та суду.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились та не дозволяють застосувати до підозрюваного альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.10.2023 (включно) із можливістю внесення застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023.

Розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134 200,00 гривень, і що може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваний, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1