ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000120 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2023р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2023р. затверджено угоду про примирення, укладену 21.04.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 06.08.2022 року, між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду від 24 квітня 2023р. та закрити провадження у справі.

Вважає, що вирок районного суду є помилковим та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відсутні підстави для визнання його винуватим.

Зазначає і те, що наслідки укладення угоди про примирення йому ніхто не роз`яснював, а в самому тексті такої зазначено посилання на кодекс, якого не існує.

Вказує на те, що фраза у тексті угоди про примирення «вживання алкоголю» є обтяжуючою обставиною його дій, а тому, на думку апелянта, прокурор повинен був відкликати такий обвинувальний акт із суду.

ЄУНСС:713/481/23

НП:11-кп/822/242/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.126-1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Також, на думку апелянта, наявність вироку суду буде негативно впливати на відносини з його малолітніми та неповнолітніми дітьми.

На вказану вище апеляційну скаргу обвинуваченого від прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло заперечення, у якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , а вирок районного суду, як законний та обґрунтований, залишити без змін.

Як було встановлено в суді першої та перевірено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 08.09.2021 року о 22.30 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_8 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої. Постановою Вижницького районного суду від 24.11.2021 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян в дохід держави.

Крім того, 30.07.2022 року о 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої. Постановою Вижницького районного суду від 10.08.2022 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян в дохід держави.

Крім цього, 04.08.2022 року відносно ОСОБА_7 було винесено терміновий заборонний припис серії АА №287524, однак 04.08.2022 року о 14.00 год. ОСОБА_7 порушив один з підпунктів вказаного заходу щодо вимоги про обмеження спілкування з постраждалою особою, а саме з колишньою дружиною ОСОБА_8 . Постановою Вижницького районного суду від 10.08.2022 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян в дохід держави.

04.08.2022 року, ОСОБА_7 біля 14 год. 20 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив з колишньою дружиною ОСОБА_8 суперечку, в ході якої поводив себе агресивно, ображав її нецензурною лайкою та в подальшому наніс їй тілесні ушкодження, тим самим продовжив вчиняти домашнє насильство, чим завдає шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_7 27.11.2022 року, біля 21.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив з колишньою дружиною ОСОБА_8 суперечку, в ході якої поводив себе агресивно, ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження, тим самим продовжив вчиняти домашнє насильство, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_7 14.12.2022 року, біля 12.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив з колишньою дружиною ОСОБА_8 суперечку, в ході якої поводив себе агресивно та ображав її нецензурною лайкою, тим самим продовжив вчиняти домашнє насильство, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_8 .

Тобто ОСОБА_7 , будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_8 , продовжив систематично вчиняти домашнє насильство щодо неї і постійні погрози, образи, приниження, залякування, спрямовані на обмеження її волевиявлення, викликали у постраждалої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість, завдали шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта на даний час потерпіла ОСОБА_8 виявляє ознаки психічного розладу у формі легкого тривожно-депресивного розладу, що виник внаслідок систематичного вчинення її колишнім чоловіком домашнього насильства, яке проявлялось з боку останнього у вигляді систематичних сварок, погроз застосування фізичного насильства та психологічного насильства, а також вживання ним алкоголю. Систематичне вчинення ОСОБА_7 (колишнім чоловіком потерпілої) довготривалого домашнього насильства щодо потерпілої привело до виникнення у ОСОБА_8 психічних наслідків у вигляді психічних розладів невротичного рівня, тобто, психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_8 було завдано шкоду.

Згідно з висновком за результатами психологічної діагностики ОСОБА_8 в результаті проведених психодіагностичних методик у емоційній сфері виявлено високий рівень ситуативної та особистісної тривожності, підвищену внутрішню напругу. Виявлений стан дистресу, пов`язаний із небажаними обмеженнями та пережитими ситуаціями небезпеки для здоров`я та життя, що супроводжується інтрузіями (нав`язливими спогадами та думками про психотравмуючі ситуації та страх, що вони повторяться і летально закінчаться) та симптомами надмірної збудливості нервової системи (порушення сну, підвищення артеріального тиску, зміна харчової поведінки, пришвидшене серцебиття, головокружіння та ін.). Основною потребою є потреба в безпеці та психологічному комфорті. Вищеописаний психоемоційний стан ОСОБА_8 є наслідком вчиненого щодо неї психологічного, економічного та фізичного насильства.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.126-1 КК України домашнє насильство у вигляді систематичного вчинення психологічного насильства відносно колишньої дружини, що призводить до її психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок місцевого суду, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 цим вимогам повністю відповідає.

Так, п.1 ч.1 ст. 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно зі ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 21.04.2023 року за ініціативою потерпілої ОСОБА_8 між нею та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення (а.к.п.43-49), зміст якої повністю відповідає вимогам, передбаченим у ст. 471 КПК України.

Так, у вказаній угоді, серед іншого, зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також наслідки невиконання угоди, які були роз`яснені та зрозумілі як обвинуваченому ОСОБА_7 , так і потерпілій ОСОБА_8 , що було засвідчено їхніми підписами.

Згідно з даними журналу судового засідання від 24.04.2023р. та технічного носія інформації до нього, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було з`ясовано те, чи обвинувачений ОСОБА_7 у повній мірі розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом першої інтонації було встановлено, що укладення угоди про примирення з ініціативи потерпілої є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виняткових обставин, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди, встановлено не було.

За таких обставин, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому не було роз`яснено наслідки укладення угоди про примирення є безпідставним та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Інші доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не входять до передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України переліку випадків, за яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо нього без змін.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2023р. щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3