Справа № 308/7533/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001046 від 18.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001046 від 18.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18 серпня 20214 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2014 року, близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки діючи, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, разом з ОСОБА_5 , проникли на територію вказаного дворогосподарства, звідки викрали газонокосарку та сорок метрів мідного кабелю, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку.

У такий спосіб встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - а саме у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

20 серпня 2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

05.09.2014 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3. ст. 185 КК України зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні незакінченого замаху на тяжкий злочин, вчинений повторно, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, а тому просить слідчого суддю винести ухвалу про затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засіданні прокурор не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, із якої вбачається, що останній вищенаведене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2014 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

20.08.2004 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 05.09.2014 року слідчим у кримінальному провадженні №0001046 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відсутній за місце свого проживання, після повідомлення його про підозру мобільний телефон вимкнув та місце перебування останнього встановити не надалось можливим.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2014 року, протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року, протоколом огляду предмета від 19.08.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 19.08.2014 року.

Крім того, як вбачається із доданого до клопотання рапорту від 27.09.2022 року оперуповноваженого СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_4 вже близько 10 років за адресою проживання: АДРЕСА_1 вже близько 10 років не з`являється та його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Як вбачається із доданого до клопотання рапорту від 29.09.2022 року оперуповноваженого СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , вбачається, що за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вручена обґрунтована підозра, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1