Справа № 645/4880/13-к
Провадження № 1-кс/645/127/23
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000618 від 27.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

в с т а н о в и в:

31.01.2023 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова на надійшло клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.04.1988 приблизно в 22 г. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в селищі Ковшаровка Куп`янського району Харківської області, біля кіосків розташованих на базарі автостанції, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, під загрозою насильства, з корисливих мотивів став вимагати передачі йому грошових коштів в еквіваленті 20 доларів США , при цьому завдав потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя, заподіявши синець і забиту рану в області лівої щоки з боку слизової, тобто легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров`я потерпілого. Коли ОСОБА_6 , сприймаючи погрози з боку ОСОБА_4 як реальні, віддав грошові коштів сумі еквівалентній 30 доларам США, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник.

Крім того, 19.07.2000 близько 21 г. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, увірвались в кв. АДРЕСА_2 , де під загрозою фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_7 належне йому майно, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 400 доларів США. телевізор та відеомагнітофон ТМ «Сони». Після чого ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень.

Крім того, 18.08.2000 в термін часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з невстановленими в ході слідства особами, з корисливих мотивів, шляхом вибивання дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор, радіотелефон «Панасонік», відеокасети в кількості 149 шт. шкіряну куртку, грошові коштив сумі еквівалентній 6000 доларів США. Після чого ОСОБА_4 з невстановленими особами з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

За даними фактами СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_4 були порушені кримінальні справи, які 11.09.2000 року були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 85980295.

З матеріалів клопотанням вбачається, що 13.09.2000 ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 141. ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р), ОСОБА_4 визнав себе винним частково, в скоєному розкаявся.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 став переховуватися від органів слідства та з місця проживання зник, у зв`язку з чим 23.10.2000 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук та призупинено досудове розслідування.

27.12.2012 року матеріали кримінальної справи № 85980295 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.144, ч.3 ст. 141, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000618.

03.06.2013р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.144 (тобто вимагання, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого); ч.3 ст.141 (тобто відкрите викрадення особистого майна громадян (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло); ч.3 ст. 140 КК України (тобто таємне викрадення особистого майна громадян (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, з проникненням у житло) в редакції 1960 року.

17.07.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» та зупинено досудове розслідування.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не встановлено.

11.07.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін якої закінчився 11.01.2023.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року)..

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі корисливі злочини, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає та на теперішній час його місцезнаходження невідоме. Відповідно до вимог п.4 ч. 1ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд провести судове засідання без її участі та залишити клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 31.01.2023 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000618 від 27.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в ухвалі зазначено строк її дії - 31.07.2023.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 31.07.2023 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000618 від 27.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя