справа № 208/5526/22
№ провадження 1-кс/208/1250/23
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника ПАТ «Юрія» ОСОБА_3 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Юрія» ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування арешту з автомобіля «Фургон рефрижератор» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ «ЮРІЯ», розташований м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108.

Оскільки кримінальне провадження №0000866 закрито на підставі постанови слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала.

Представник ПАТ «Юрія» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 10.2022 року за клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль «Фургон рефрижератор» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ «ЮРІЯ», розташований м. Черкаси, вул. Вербовецького б.108 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , а саме відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.

На теперішній час заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки на даний час всі необхідні дії були проведені, слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, тому відпала потреба в подальшому арешті.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено судом, ідентичне клопотання було вже розглянуто та винесено Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, за клопотанням представника ПАТ "Юрія" якою клопотання представника ПАТ «Юрія» ОСОБА_3 про зняття з арешту, задоволено, арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2022 р. на автомобіль «Фургон рефрижератор» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ «ЮРІЯ», розташований м. Черкаси, вул. Вербовецького б.108 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , а саме відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП - скасовано.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання, адже зазначений захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна вже скасовано.

Враховуючи, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, скасовано зазначений накладений на майно арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Представника ПАТ «Юрія» ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Представника ПАТ «Юрія» ОСОБА_3 , про скасування арешту з автомобіля «Фургон рефрижератор» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ «ЮРІЯ», розташований м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1