н/п 1-кс/490/3203/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2906/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2023 року №05,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2023 року №05 за ознаками ч.2 ст.397, ч.3 ст.382 КК України.

В прохальній частині поданої скарги, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.397, ч.3 ст.382 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 20 квітня 2023 отримав листа уповноваженого прокурора-заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва №51-50/2-3043 вих. 23 від 06.04.2023, яким йому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою для відмови у реєстрації зазначених відомостей у ЄДРПОУ, є отримані ним відомості щодо неотримання ухвали слідчого судді Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області. Однак, за повідомленням Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надіслана судом на електронну адресу МРУП ГУНП в Миколаївській області 27.03.2023 о 15:38 год. і доставлена 27.03.2023 о 15:56 год. Таким чином підстава, на яку послався прокурор, відмовляючи у внесенні до ЄДРПОУ відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, є надуманою, так як містить неправдиві відомості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та доповнення до неї, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.397, ч.3 ст.382 КК України.

У поданій скарзі та доповненнях до неї не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність прокурора.

Навпаки, з відповіді заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 від 06.04.2023 слідує, що до канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не надходила ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 (справа № 487/7081/21) щодо зобов`язання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 03.02.2023.

Після цього, слідчим суддею було зобов`язано прокурора перевірити інформацію зазначену у скарзі ОСОБА_6 .

З наданої відповіді начальника слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 15.05.2023 №8580/50-2023 слідує, що «Будь-які заяви, звернення чи інші документи, які надсилаються на електронну скриньку Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (адреса: mk ), завантажуються i подальшою реєстрацією за вхідним номером і датою надходження у «Журналі реєстрації вхідних документів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області», куди також вносяться відомості що вихідного номеру та дати реєстрації одержаного документу, адресанта, короткого змісту документа.

B подальшому вхідна кореспонденція, у тому передається на розгляд керівництву Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області для визначення особи, якій даний документ буде передано на виконання.

Об`єм пам`яті електронної скриньки Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не ляє зберігання усього обсягу документації, яка надходить на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим, в залежності від заповнення скриньки, вхідні повідомлення видаляються (періодичність залежить від кількості повідомлень, що надійшли).

Станом на 15.05.2023 в електронній скриньці Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області можливо переглянути вхідні повідомлення до 10.05.2023. Перевірити повідомлення, які надходили на адресу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 27.03.2023 не надається можливим у зв`язку з видаленням.

Перевіркою завантажених із електронної скриньки вхідних документів

встановлено, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 у справі № 487/7081/21 не надходила.

Перевіркою «Журналу реєстрації вхідних документів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області № 198» встановлено, що 27.03.2023 до канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не надходила ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 (справа № 487/7081/21) щодо зобов`язання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 03.02.2023 в порядку ст. 220 КПК України».

Встановлені обставини спростовують бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у належній перевірці відомостей викладених в скарзі ОСОБА_6 щодо необхідності внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та встановлення.

При цьому, скаржник не позбавлений можливості подати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 (справа № 487/7081/21) до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області як особисто так і засобами поштового зв`язку.

Прокурором були відібрані пояснення у начальника відділення СВ СРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 25.05.2023, яка пояснила, що « 03.02.2023 адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0001211 від 10.09.2021. В подальшому, адвокату було надано письмову відповідь про неможливість ознайомлення з матеріалами досудового

розслідування, так як відносно ОСОБА_8 матеріали виділені в окреме провадження та прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

Так у зупиненому кримінальному провадженні відповідно до діючого кримінально

НОГО процесуального законодавства вчиняються процесуальні та слідчі (розшукові) дії направлені на розшук підозрюваного.

В подальшому, прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва мені було надано для ознайомлення ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 у справі № 487/7081/21 провадження № 1-кс 487/452/23 про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001211 ознайомити адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

Ознайомившись зі змістом ухвали, пояснила, що вказане рішення офіційно не надходило до СВ Миколаївського районного управління ГУНП, так було перевірено книгу реєстрації пошти МРУП ГУНП в Миколаївській області, окрім того офіційну електронну пошту вищевказаного органу Національної поліції, результатами встановлено відсутність за надходження вказаного рішення до виконавця».

Після цього, начальник відділення ОСОБА_7 постановою від 22.05.2023 задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_6 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що уповноважені особи Окружної прокуратури м. Миколаєва, отримавши заяву ОСОБА_6 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2023 року №05 за ознаками ч.2 ст.397, ч.3 ст.382 КК України- відмовити.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1