справа № 362/5185/23
провадження № 1-кп/362/638/23
ВИРОК

Іменем України

21.08.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові об`єднане кримінальне провадження №№ 0000313, 0002941 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Паляничинці Білоцерківського району Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілий ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд установив:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено та діє дотепер.

Епізод № 1. 01 січня 2023 року близько 21:00 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 проходили неподалік будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , й у цей час у них виник намір на вчинення крадіжки майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через частково огороджену територію зі сторони городу незаконно проникли до вищевказаного домоволодіння. У подальшому особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, дерев`яною палицею, яку знайшов на території подвір`я, розбив скло металопластикового вікна ванної кімнати будинку та спільно з ОСОБА_3 через вікно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку: WI-FI роутеру марки «TP-LINK» моделі «TL-WR841N» вартістю 400,00 гривень, WI-FI модему (Крістал провайдер), вартість якого не вдалося встановити експертним шляхом, електричного подовжувачу довжиною 20м 16А марки «JY-3024/20» вартістю 598,95 гривень та пневматичної гвинтівки марки «Norica LAURONA» вартістю 4702,94 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, дерев`яною палицею, яку знайшов на території подвір`я, розбив скло металопластикового вікна, та спільно з ОСОБА_3 проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку: бензинової коси Sterwins 42.7CC («WERK WB-5300») вартістю 2293,04 гривень, бензинової пилки марки «STIL» моделі «MS 180 С-ВЕ» вартістю 2138,70 гривень; електролобзика марки «DEXTER 750» вартістю 775,00 гривень; насосу погружного марки «Powercraft DD 750fn» вартістю 1260,08 гривень, мийки високого тиску марки «ABW-70P(A)» вартістю 2087,08 гривень, електричної ударної дрилі марки «BOSH» моделі «EasyImpact 600» вартістю 618,80 гривень, ексцентрикової шліфувальної машини марки «Bosch» моделі «PEX A» вартістю 1766,67 гривень; пилки циркулярної марки «HS7611» вартістю 5258,17 гривень, полірувальної машини марки «Einhell» моделі «CC-PO 90» вартістю 1003,20 гривень; зварювального апарату марки «Tesla Weld» моделі «MMA 280» вартістю 2016,00 гривень; кутошлифувальної машини марки «DEXTER» моделі «NC750AG-115» вартістю 676,20 гривень; сокир у кількості 2 шт. (2х600) та ножівок по дереву у кількості 2 шт. (2х250), вартість яких не вдалось встановити експертним шляхом, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 25 594,83 гривні.

Епізод № 2. 19 січня 2023 року близько 22:00 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 проходили неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , й у цей час у них виник намір на вчинення крадіжки майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через частково огороджену територію зі сторони городу, незаконно проникли до вищевказаного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_3 металевою трубою, яку знайшов на території подвір`я, розбив скло металопластикового вікна зали - кімнати будинку, та спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку: екрану системи управління опаленням (котлом) марки «ARISTON SENSYS NET», s/n 511721ZR9268, вартістю 5472,43 гривні, кутової шліфмашини «Дніпро М» моделі «GL-145S», чорно-помаранчевого кольору вартістю 1453,33 гривні, електродрилі марки «DWT» моделі «ВМ06-10G» зеленого кольору вартістю 346,45 гривень, Wi-Fi роутеру марки «Netis» моделі «WF 2780» вартістю 963,33 гривні, зварювального інверторного апарату марки «Tesla Weld» моделі «MMA 265» вартістю 2816,00 гривень, перфоратору «Makita» моделі «hr2470» синього кольору вартістю 2500,00 гривень, перфоратору «Dewalt» моделі «d25143k-ks» жовтого кольору в кейсі вартістю 4003,48 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом злому навісного замка металевою арматурою, яку знайшов на території подвір`я, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку ланцюгової бензинової пилки «Stihl» чорно-помаранчевого кольору моделі «MS 180» вартістю 3900,00 гривень.

У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 21 455,02 гривень.

Епізод № 3. 12 червня 2023 року близько 17:00 ОСОБА_3 перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки майна із вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері незаконно проник до вищевказаного домоволодіння, де зі столу в коридорі викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» чорного кольору вартістю 1365,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1365,00 гривень.

Епізод № 4. 12 червня 2023 року близько 17:20 ОСОБА_3 перебував в насадженнях між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де переховувався від потерпілої ОСОБА_11 , яка виявила крадіжку належного їй майна та намагалась знайти особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення телефонних дзвінків з мобільного телефону «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold», належного ОСОБА_12 , на мобільний телефон, який викрали.

У цей час ОСОБА_3 із викраденим майном у вказаному місці виявлений потерпілою ОСОБА_11 , яка забрала у нього викрадений мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» та тримала обидва зазначених телефони в руках. У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці й у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_11 відкрито викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» чорного кольору вартістю 1365,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 , і мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold», вартістю 3450,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1365,00 гривень та потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 3450,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, і надав показання, згідно з якими дійсно, 01 січня 2023 року близько 21:00 проходили разом із ОСОБА_13 неподалік будинку АДРЕСА_2 та за пропозицією останнього вирішили здійснити крадіжку, після чого зайшли на територію домоволодіння зі сторони городу. Потім ОСОБА_13 палицею, яку знайшов на території, розбив скло вікна, і вони разом пройшли на територію домоволодіння, звідки вкрали WI-FI роутеру марки, WI-FI модем, електричний подовжувач довжиною, пневматичну гвинтівку. Після цього ОСОБА_13 дерев`яною палицею розбив скло металопластикового вікна та вони проникли до підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки вкрали бензинову косу, бензинову пилку, електролобзик та інше майно. Також, 19 січня 2023 року близько 22:00 вони разом із ОСОБА_13 проходили біля будинку АДРЕСА_2 та за пропозицією останнього вирішили здійснити крадіжку, після чого вони разом зі сторони городу проникли до домоволодіння. У подальшому ОСОБА_3 металевою трубою, яку знайшов на території подвір`я, розбив скло металопластикового вікна зали - кімнати будинку, та спільно ОСОБА_13 через вікно проникли до будинку, звідки вкрали екран системи управління опаленням (котлом), кутову шліфмашину електродриль та інше майно. 12 червня 2023 року близько 17:00 ОСОБА_3 , будучи в нетверезому стані, пам`ятає обставини уривками, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , вже збирався додому, але з незрозумілих до нього причин пішов до будинку та через незачинені двері зайшов до будинку і в коридорі викрав мобільний телефон. Детально обставин щодо його розшуку потерпілою ОСОБА_11 не пам`ятає.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зауважив, що вся завдана шкода відшкодована, просив не карати його суворо та призначити йому покарання нижче нижчої межі на підставі статті 69 КК України.

Потерпілі подали до суду заяви про подальше здійснення судового провадження без їхньої участі, щодо міри покарання поклались на розсуду суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння:

- за епізодом № 1 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

- за епізодом № 2 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

- за епізодом № 3 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло;

- за епізодом № 4 за частиною 4 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 КК України, є тяжкими злочинами.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, не навчається, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Попри те, що органом досудового розслідування вказано в обвинувальному акті таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, суд зазначає таке.

За результатом судового розгляду суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, поведінки обвинуваченого, керуючись законом, оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов висновку про відсутність цієї пом`якшуючої покарання обставини, адже не вбачає з його боку каяття, пов`язаного з щирим осудом своєї протиправної поведінки.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к) про можливість виключення пом`якшуючих покарання обставин як таких, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставинами, що обтяжують покарання за епізодами №№ 3, 4, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За іншими епізодами обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Водночас обставин, які б у своїй сукупності істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, його молодий вік, суд дійшов висновку про призначення йому мінімального покарання, визначеного Законом України про кримінальну відповідальність, а саме:

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за частиною 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 належить визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_3 взято під варту в залі суду 05 липня 2023 року. Ухвалою від 17 серпня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який наразі є чинним.

Отже, відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк покарання обвинуваченого належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з дня затримання (05 липня 2023 року) по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з такого.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 3727,50 гривень і моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

ОСОБА_3 визнав цивільний позов у повному обсязі.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги відповідають засадам розумності, виваженості, справедливості та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 КК України, та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за частиною 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

3. Обчислювати ОСОБА_3 строк відбування покарання з дня приведення вироку до виконання. Зарахувати в цей строк строк його попереднього ув`язнення з 05 липня 2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін.

5. Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3727,50 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, всього на суму 8 727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок.

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

8. Рішення щодо речових доказів:

8.1. основу (пульт) системи управління опаленням «ARISTON NET» «Termo», s/n 511721ZR9268, яку поміщено до СП № WAR1292657, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

8.2. навісний замок в первинній упаковці, який поміщено до спеціального пакету, на який наклеєно паперову бирку з пояснювальними написами, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП, - знищити.

8.3. погружний насос помаранчево-чорного кольору «AL-KO SUB 6000 Art.No. 112 292 Serial.No.: G3023025», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у власності останнього;

8.4. Wi-Fi роутер (маршрутизатор) «netis WF2780 AC1200 Wireless Dual Band Gigabit Router» чорного кольору, з характеристиками: «Serial No 004452, MAC&SSID 045EA41359B1, FCC ID. TS8WF2780R», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у власності останнього;

8.5. документи - відповідь на запит за вих. № 221 від 21 лютого 2023 року ПТ «Ломбард «Роял кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» та відповідь на запит за вих. № 117/02 від 21 лютого 2023 року ПТ «Ломбард «Фінанс» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

8.6. скляну прозору чашку та скляний прозорий стакан, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у власності останнього;

8.7. недопалок цигарки, який поміщено до СП № PSP1301242, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП, - знищити;

8.8. косу бензинову «WERK WB-5300», бензинову пилку «Husqvarna GS4500», пневматичну рушницю «NORICA LAURONA» в чохлі та коробці та Wi-Fi роутер (маршрутизатор) роутер «TP-Link» моделі «TL-WR841N», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у власності останнього;

8.9. мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A5 2020», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити у власності останньої;

8.10. мобільний телефон «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite», Black Gold, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 , - залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1