У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 Справа №607/14025/23

провадження №1-кс/607/4513/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 25.07.2023р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 23.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 25.07.2023р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 23.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не проведено детальне дослідження наведених нею обґрунтувань, які вказані у заяві про вчинення злочину працівниками бюро технічної інвентаризації, а лише здійснені формальні та поверхневі слідчі дії, що потягли за собою прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 і скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримали з мотивів, наведених у скарзі та зазначили, що не встановлено і не допитано з приводу відомих обставин ОСОБА_6 , який був начальником ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», яким ймовірно було складено незаконний технічний паспорт від 21.11.2000р. на житловий будинок по АДРЕСА_1 , не витребувано в БТІ і не долучено до матеріалів кримінального провадження копію технічного паспорту на вказаний житловий будинок, який було виготовлено на замовлення №95 від 16.01.1990р. від ОСОБА_7 , не з`ясовано і не проведено аналізу розбіжності у технічних паспортах на будинок по АДРЕСА_1 від 16.01.1990р. та від 21.11.2000р., не встановлено, хто ж був замовником технічного пса орту від 21.11.2000р. та ким він виготовлявся, хто був землевпорядником, не встановлено, чи відводилася Тернопільською міською радою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельна ділянка після 1990 року. Попри цього зазначає, що у зв`язку із підробленням технічного паспорту, у сусіднього землекористувача значно збільшилася площа земельної ділянки, так як ОСОБА_7 належала земельна ділянка 600 кв.м. в АДРЕСА_1 , проте у технічному паспорті через його підроблення уже вказана земельна ділянка площею 2046 кв.м. Зазначені недоліки слідчого потягли прийняття незаконної постанови без встановлення, хто саме вносив недостовірну інформацію до технічного паспорту, оскільки станом на дату виготовлення технічного паспорту ОСОБА_7 була померлою, однак її вказано у технічному паспорті як власника будинку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши суду матеріали закритого кримінального провадження №0000239 від 23.01.2023р., що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 , які скаргу підтримали наведених у ній мотивів і доповнень під час її судового розгляду та просили її задовольнити, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000239 від 23.01.2023р., слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_10 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

23 січня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 приводу вчинення службовими особами Тернопільського БТІ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до поданої ОСОБА_3 заяви від 29.11.2022р., про вчинення на її думку службовими особами Тернопільського бюро технічної інвентаризації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заявник зазначає, що згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , складеного Тернопільським МБТІ від 21.11.2000р., замовниками та власниками якого є ОСОБА_9 , яка є власником 1/3 будинку та ОСОБА_7 , яка нібито є власником не цілого будинку, а 2/3 частини будинку, яка вже на час складання технічного паспорту була померлою і не могла бути замовником технічного паспорту, чи власником будинку. Отже, у зазначений офіційний документ внесені неправдиві відомості щодо власника та замовника технічного паспорту на житловий будинок в АДРЕСА_1 , та їх частку у спільній власності. Згідно зазначеного технічного паспорту від 21.11.2000р., паспорт нібито складений начальником БТІ ОСОБА_6 , проте не містить підпису виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації. Окрім цього, ОСОБА_7 належала земельна ділянка площею 600 кв.м., а згідно зазнаного технічного паспорту земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , з невідомих причин і без будь-яких фактично підтверджуючих документів щодо набуття землі, вже складає 2046 кв.м. нібито то за фактичними замірами. Тому, у технічний паспорт від 21.11.2000р. службовими особами Тернопільського міського БТІ внесені неправдиві відомості щодо розмірів земельної ділянки, яка належить власникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

25 травня 2023 року слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000239 від 23.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000239 від 23.01.2023р. встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 25.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аналізом змісту постанови від 25 травня 2023 року встановлено, що слідчим у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, виконані всі вказівки прокурора, у тому числі, перевірено доводи, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про вчення злочину, так і у поданій скарзі до суду.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні проводилися допити заявника у кримінальному провадженні, свідка нового власника будинку, яка не має ніяких претензій до працівників БТІ, скеровані відповідні запити та отримані первинні правовстановлювальні документи попередніх і нових власників, а також інвентаризаційні і технічні матеріали на житловий будинок, яким слідчим надана оцінка з приводу їх законності видання і набуття відповідно права власності на житловий будинок.

Слідчим зібрано усі наявні докази з приводу можливого службового підроблення, на що вказує заявник ОСОБА_3 і яким надана оцінка, зокрема встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 .

25 лютого 1999 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 і хліва та по 1/2 частини вбиральні під літ «Г» та огорожі під №І.

Відповідно до копії документів з інвентарної справи на житловий будинок, наданої ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що 14.11.2000р. ОСОБА_9 звернулася за реєстрацією права власності на 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

14 листопада 2000 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності за ОСОБА_9 і записано в реєстрову книгу за №1464, про що було видано відповідне реєстраційне посвідчення та відповідно і технічний паспорт від 21.11.2000р., де було зазначено, що вона володіє 1/3 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 було видано Першою тернопільською державною нотаріальною контрою 05 лютого 1999 року за реєстраційним номером №3-1051.

В Тернопільське міське БТІ ОСОБА_8 звернувся за реєстрацією право власності лише 27 лютого 2001 року та йому було видане відповідне реєстраційне посвідчення.

Отже, на момент видачі технічного паспорту ОСОБА_9 21 листопада 2000 року в Тернопільському міському БТІ не було інформації про інших співвласників будинку.

Таким чином, їй ОСОБА_9 видано технічний паспорт, в якому зазначено ОСОБА_9 із 1/3 частини та, що вона є власником 1/3 частини, а на інші 2/3 частини будинку власником було вказано померлу ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю інших відомостей.

При встановлених обставинах, твердження ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Тернопільського МБТІ службового підроблення технічного паспорту від 21.11.2000р. є надуманими і не підтверджені здобутими органом досудового розслідування доказами, оцінка яким надана слідчим ОСОБА_4 , наслідком чого останнім прийнята постанова від 25.05.20223р. про закриття кримінального провадження.

Попри цього слідчий суддя відзначає на викладені ОСОБА_3 у скарзі на постанову слідчого її домисли, що технічний паспорт це документи, що містить графічне та письмове відображення стану будинку (розміри та кількість кімнат у масштабі). У технічному паспорті не зазначається площа земельної ділянки, на якій розташований будинок, його надвірні споруди та тимчасові побудови, працівники бюро технічної інвентаризації не здійснюють виконання робіт по виготовлені землевпорядної документації, не проводять замірів земельної ділянки і не переносять їх у технічний паспорт. Відсутність на бланку технічного паспорту даних про інвентарний номер чи реєстровий номер, підпису виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації не є ознакою службового підроблення і не свідчить про вчинення службовими особами БТІ підроблення технічного паспорту від 21.11.2000р., який не є правовстановлюваним документом для визнання та реєстрації за особою права власності на нерухоме майно, і начальник Бюро технічної інвентаризації, яким на той час був ОСОБА_6 , не виготовляє (складає) технічний паспорт, про що говорить ОСОБА_3 .

Тому, вчинення під час досудового розслідування всіх процесуальних слідчих (розшукових) дій слід визнати вичерпними.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000239 від 23.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України надано оцінку всім доказам, які були зібрані для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 23.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.07.2023р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 23.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1