Справа № 947/7879/20
Провадження № 1-кп/947/241/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

31.07.2023 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002568 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

З обвинувального акту вбачається, що 18.07.2019 о 10:30 годині ОСОБА_3 грубо порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 10.3, та вимог горизонтальної розмітки 1.З. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

горизонтальна розмітка 1.3. Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Так, в зазначений день та час ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому асфальтобетонному покриттю другої смуги руху вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, із сторони вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Ільфа і Петрова, при організації двостороннього руху на зазначеній ділянці вулиці (по дві смуги для руху в зустрічних напрямках, розділених між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.З, та розділених смугах попутного напрямку горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, в світлий час доби, за умови необмеженої видимості в напрямку руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив перестроювання на праву смугу руху, з подальшим виконанням маневру розвороту на проїзній частині в протилежну сторону, раптово виїхав на другу смугу руху, перетинаючи її та горизонтальну розмітку 1.3, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоциклом «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по другій смузі руху із сторони вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Ільфа і Петрова, та який своїми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню. В свою чергу, ОСОБА_3 , об`єктивно мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом належного виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху України, та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої черепно-мозкової травми: синця на лівій половині обличчя у очноямковій ділянці на повіках, на тлі якого, садно на верхній повіці, три садна на обличчі у носовій ділянці - біля перенісся та на його спиці; струс головного мозку; 2)закритої травми тулубу; синця на лівій половині передньої поверхні грудей, під проекції 7-го до 10-го міжреберного проміжку, між умовними середньо ключичною та передньою пахвовою лініями; великого синця на черевній стінці у проекції нижнього відділу у клубових «більше зліва) та лобковій ділянках, а також з переходом на зовнішні статеві органи (статевий член і калитку), на тлі якого чотири садна у лівій клубовій ділянці; закриті переломи обох верхніх гілок лобкових кісток зі зміщенням відламків, закритий перелом сідничної кістки з обох боків, повний розрив зв`язок лобкового зчленування з розходженням країв, розрив крижово-клубового з`єднання зліва з крововиливом у пухку клітковину біля сечового міхура в проекції даних переломів; 3) травми лівої верхньої та обох нижніх кінцівок: відкритий багатосколковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відламків; закритий багатосколковий перелом нижнього кінця лівої променевої кістки зі зміщенням відламків; закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків; садно у проекції передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, садно у проекції внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба та садно у проекції внутрішньої кісточки лівого гомілкового суглоба; 4) ознак загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішую чому апаратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила 19.07.2019 у лікарняній установі (т.1 а.п.4-8).

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 cm.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування у справі, між іншим, була проведена судова автотехнічна експертиза №164-А від 24.02.2020 з встановлення обставин ДТП (т.1 а.п.159-165).

Разом з тим, висновок судової автотехнічної експертизи №164-А від 24.02.2020 та протокол слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.05.2021 були визнані недопустимими доказами через порушення права на захист. Внаслідок чого суд не може спиратися на ці докази під час ухвалення судового рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції (т.2 а.п.47-49).

У зв`язку з наведеним під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, запропонувавши на вирішення експертів наступні питання:

1.Як повинен був діяти згідно вимогам Правил дорожнього руху України в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

2.З технічної точки зору, чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

3.Чи мав можливості водій автомобіля «Mercedes-Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти згідно вимогам Правил дорожнього руху України в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5.З технічної точки зору, чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6.Якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

7. Чи мав можливості водій мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?

Обґрунтовуючи підстави призначення повторної експертизи з поставлених питань прокурор зазначив, що судом були допитані ключові фігуранти справи: потерпіла, свідки, обвинувачений, були досліджені письмові докази, на підставі яких суд безпосередньо отримав похідні дані, яких достатньо для проведення повторної авто технічної експертизи. При цьому обвинувачений свідчив в суді в статусі обвинуваченого, а не свідка, на підставі чого попередня експертиза була визнана недопустимим доказом, що виключає порушення його права на захист. Наведена експертиза обов`язково для категорії справ стосовно порушення правил дорожнього руху.

Потерпіла і її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник надав до суду письмові заперечення і просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому захисник в обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд призначатиме відповідну експертизу на сумнівних похідних даних, щодо яких стороною було подане клопотання про визнання недопустимими низки доказів, яке суд по суті не розглянув, а вирішення цього питання відклав до ухвалення судового рішення у справі, яким буде закінчено провадження в суді першої інстанції. Більш того, сторона захисту ще на стадії досудового розслідування заявляла клопотання аналогічне заявленому прокурором в суді, але на попередній стадії слідчий відмовив в задоволенні такого клопотання. Крім того, захисник зазначив, що недоцільно призначати проведення експертам, які відомче є підлеглими МВС України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши докази, дійшов висновку про те, що доводи прокурора про необхідність експертного дослідження є слушними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

Вихідні дані для проведення експертного дослідження:

1.Дорожні умови: ділянка вул.Ак.Вільямса в м.Одесі біля будинку № 75, горизонтальна ділянка без заокруглень. Організовано двосторонній рух, по 2 смуги для руху в кожному напрямку. Смуги зустрічних напрямків розділені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки 1.3, смуги попутних напрямків розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. У безпосередній близькості до вірогідного місця ДТП мається переривання подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3. Дорожнє покриття у сухому чистому стані. Загальна ширина проїзної частини та смуг для руху відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього.

2.Дорожні знаки: поза зони дії дорожніх знаків. ДТП мало місце в населеному пункті.

3.Умови видимості: світла пора доби, видимість для водіїв обох транспортних засобів без обмежень.

4.Технічний стан транспортних засобів: технічно справні.

5.Завантаження транспортних засобів: 1) мотоцикл: водій, без вантажу 2) автомобіль: водій, без вантажу.

6.Версія водія автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 (обвинуваченого): При русі автомобіля «Mercedes-Benz 220» під його керуванням по вул.Ак.Вільямса по другій смузі руху із сторони вул.Ак.Корольова, в напрямку вул.Ільфа і Петрова, зменшив швидкість до 5-10 км/год., так як транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, зупинялись перед світлофорним об`єктом, створювався невеличкий затор. Зупинився, вирішив розвернутися, вивернув колеса ліворуч. Автомобіль був на нейтральній передачі. По переду і позаду транспортних засобів не було. Мотоцикла він не бачив. В цей момент відбулось зіткнення мотоцикла із задньою частиною керованого ним автомобіля. Від удару автомобіль виштовхнуло на зустрічну смугу і розвернуло. Швидкість мотоцикла за даною версією під час досудового розслідування встановити не надалось можливим;

7.Версія свідка ОСОБА_9 : Попередньо автомобіль «Mercedes-Benz 220» та мотоцикл «Yamaha» рухались по другій смузі руху в попутному напрямку (мотоцикл позаду) із сторони вул.Ак.Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова, після чого автомобіль «Mercedes-Benz 220» змінив напрямок свого руху, та здійснив перестроювання на першу смугу руху, після чого став виконувати маневр розвороту вліво за ходом свого руху, збільшивши швидкість. В цей час відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла із заднім лівим кутом автомобіля «Mercedes-Benz 220». Від удару автомобіль розвернуло. Відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 швидкість мотоцикла перед зіткненням була такою, яка дозволяла йому долати 50 м за 3,2; 3,44; 2,28 с (встановити розрахунковим шляхом). Гальмування мотоцикл перед зіткненням не здійснював. Автомобіль «Mercedes-Benz 220» від початку, перестроювання із другої смуги руху на першу, до моменту початку розвороту, проїхав 7,4 м за 1,34 с, а з моменту початку розвороту до місця зіткнення проїхав 8,9 м за 0,98 с (т.2 а.п.34-42);

8. Версія свідка ОСОБА_11 : Попередньо автомобіль «Mercedes-Benz 220» та мотоцикл «Yamaha» рухались по другій смузі руху в попутному напрямку (мотоцикл позаду), із сторони вул.Ак.Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова, після чого автомобіль «Mercedes-Benz 220» змінив напрямок свого руху, та здійснив перестроювання на першу смугу руху, після чого став виконувати маневр розвороту вліво за ходом свого руху, збільшивши швидкість. В цей час відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла із заднім лівим кутом автомобіля «Mercedes-Benz 220». Відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 швидкість мотоцикла перед зіткненням була такою, яка дозволяла йому долати 50 м за 3,2; 3,12; 3,28 с (встановити розрахунковим шляхом). Гальмування мотоцикл перед зіткненням не здійснював. Автомобіль «Mercedes-Benz 220» від початку перестроювання із другої смуги руху на першу, до моменту початку розвороту, проїхав 8,6 м за 1,4 с, а з моменту початку розвороту до місця зіткнення проїхав 10 м за 0,92 с (т.1 а.п.182-190);

9.Версія свідка ОСОБА_12 : Озирнувся на різкий шум мотору мотоциклу, який дуже швидко прискорювався після повороту з вул.Ак.Корольова на вул.Ак.Вільямса. Мотоцикл маневрував, об`їжджаючи припаркований вантажний автомобіль МАN зерновоз червоного кольору, виїхав у другу смугу. Швидкість мотоциклу складала приблизно 100 км/год. Попереду мотоциклу в попутному напрямку автомобіль «Mercedes-Benz 220» виконував маневр розвороту вліво. В цей час відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла із заднім лівим кутом автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло. Будучи понятим під час огляду місця ДТП, підтвердив зафіксовані протоколом обставини ДТП і схему ДТП. Зауважень не мав. (т.1 а.п.75-84);

10.Свідок ОСОБА_13 , будучи понятим на слідчих експериментах за участі свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , підтвердив зафіксовані протоколами обставини ДТП за версіями свідків і здобуті результати. Зауважень не мав.

Таким чином для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (Одеський НДЕКЦ МВС України) (м.Одеса вул.Прохоровська 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

8.Як повинен був діяти згідно вимогам Правил дорожнього руху України в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

9.З технічної точки зору, чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

10.Чи мав можливості водій автомобіля «Mercedes-Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?

11.Як повинен був діяти згідно вимогам Правил дорожнього руху України в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

12.З технічної точки зору, чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

13.Якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

14. Чи мав можливості водій мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №947/7879/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у двох томах разом із робочими дисками відео-, аудіо- записами судових засідань технічними засобами.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1