Справа № 185/8753/23
Провадження № 1-кс/185/1522/23
12 липня 2023 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 08 липня 2023 року, о 23:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», виїжджаючи з другорядної дороги вул. Соборна, м. Павлограда, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Успенської з боку вул. Дніпровська, у напрямку вул. Ст. Фронту. Внаслідок ДПТ пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ. СГМ. Перелом правої ключиці. Забій правого тазостегнового суглобу.
09 липня 2023 року старшим слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 під час огляду місця події вилучено автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, які поміщено на площадку тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, 26 а.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 травня 2022 року, належить ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08 січня 2020 року, автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а користується ОСОБА_9 .
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби, оскільки вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, до них необхідний доступ експертам, які будуть проводити експертизи по кримінальному провадженню, а також може містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. Крім того, арешт необхідно накласти з метою збереження та запобігання втрати або значення речового доказу.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час експертизи по даному кримінальному провадженню ще не проведені.
Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця ДТП 09 липня 2023 року о 00:20 год. автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, 26 а.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09 липня 2023 року, о 00:20 год. на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, 26 а.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1