Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Справа № 608/981/23

Номер провадження1-кс/608/684/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000224 від 14 квітня 2023 року, за ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 посилається на те, що 14 квітня 2023 року біля 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці С. Бандери м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, біля багатоповерхового будинку №15А, підійшов до припаркованого автомобіля марки «MERSEDES-BENZ ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та яким фактично користувався ОСОБА_9 , де реалізовуючи прямий умисел, направлений на пошкодження шляхом підпалу вказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбив заднє скло та кинув у салон автомобіля підпалені ним паперові салфетки, що призвело до загоряння даного автомобіля. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий СВ ОСОБА_7 в клопотанні вказує, що дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу та вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - показами потерпілого ОСОБА_9 , який заявив, що невідомі особи шляхом підпалу пошкодили його автомобіль; - показами свідка ОСОБА_10 яка заявила, що 13.04.2023 року біля 20 години чула, як невідомий кричав на вулиці С. Бандери, що сьогодні вночі згорить автомобіль; - показами свідка ОСОБА_11 яка заявила, що вечером 13.04.2023 року вона разом із ОСОБА_5 йшла вулицею С. Бандери м. Заліщики. Коли ОСОБА_5 побачив автомобіль МЕРСЕДЕС, то кричав, що його спалить та зірвав з даного автомобіля державні номера; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2023 який показав, що 14.04.2023 року біля 1 години на вулиці С.Бандери звірвав номери з автомобіля та підпалив його; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час вказує слідчий ОСОБА_7 , виникла необхідність у продовженні раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно вимогами пунктів 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає є те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, своєї сім`ї не має, а тому може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не повертаючись до місця проживання, оскільки жодні обставини його не зобов`язують знаходитись у м.Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області.

Вказані обставини характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних, і дають підставу для продовження щодо нього застосованого ухвалою слідчого судді від 17 травня 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки термін дії ухвали закінчується 16 липня 2023 року.

Зазначені обставини на думку слідчого СВ ОСОБА_7 свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатися уникнути відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000224 від 14 квітня 2023 року, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказувати на неможливість продовження підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вважає, що беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обгрунтовно повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, підозрюваний не працює, проживає сам, що свідчить про те, що він може надалі ухилятися від досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини, перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які є триваючими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ ОСОБА_4 підтримують клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання, вважають необгрунтованою підозру та недоведеними ризики, які викладені в клопотанні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, враховуючи заперечення захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби слід задоволити, а доводи сторони захисту, викладені в судовій промові вважати безпідставними та такими, що не можуть бути достатніми для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання виходячи із наступного:

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби терміном на 2 (два) місяці та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години по 06:00 годину; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; - здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 16 липня 2023 року.

Слідчий суддя вважає, що обставини, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з покладенням певних обов`язків, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими,

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Метою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 3 до 10 років позбавлення волі. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому, суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для

підозрюваного, в умовах воєнного стану, переховуватися від слідства та суду.

Це твердження узгоджується із позицією

Європейського суду з прав людини "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено,

що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні

ризиків переховування.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 надалі ніде офіційно не працевлаштований, підробляє на тимчасових заробітках, не має постійного джерела доходу, розлучений, має на утриманні сина, який в даний час разом із матір`ю проживає за кордоном, що підтверджує слабку міцність його соціальних зв`язків і зв`язку із Україною.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Слідчий суддя вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе скоювати нові кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та (або) суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовій промові вказав про те, що відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На його думку, доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, обгрунтована підозра не доводиться взагалі. А це є, на думку захисника підставою для відмови у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Крім того, захисник вказує про те, що слідчий покликається на покази свідка ОСОБА_11 , яка заявила, що «вечером 13.04.2023 року, вона разом із ОСОБА_5 йшла вулицею С. Бандери в м. Заліщики і ОСОБА_5 , як побачив автомобіль Мерседес то кричав, що його спалить та зірвав з нього державні номера».

Однак, слідчий не покликається чомусь на одночасний допит 23.05.2023 року, ініційований стороною захисту, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в ході якого остання заявила, що не чула, що саме кричав ОСОБА_13 , йдучи вулицею 13.04.2023 року, просто чула якісь вигуки з його сторони, не знає кого, чи чого вони стосувалися.

ОСОБА_11 на одночасному допиті дійсно заявила, що бачила під курткою ОСОБА_14 номерні знаки, однак про підпал, чи якусь причетність до нього ОСОБА_5 . ОСОБА_11 нічого не говорила, оскільки їй цього не відомо. Також слідчий покликається на покази свідка ОСОБА_10 , яка заявила, що 13.04.2023 року, біля 20 години чула як невідомий кричав на вулиці С. Бандери, що сьогодні вночі згорить автомобіль.

Захисник ОСОБА_6 вказує, що слідчий не згадує про допит свідка ОСОБА_15 , ініційований стороною захисту, під час якого останній повідомив, що ОСОБА_5 був задіяний в ролі посередника у пошуку автомобіля типу "пікап" для потреб ЗСУ, за що мав отримати певну грошову винагороду. ОСОБА_5 знайшов в м.Заліщики підходящий на його думку пікап, однак сторони купівлі-продажу не дійшли згоди чи то стосовно ціни автомобіля, чи то його технічного стану, і в результаті автомобіль куплений не був, і відповідно ОСОБА_5 своєї долі не отримав. Свідок ОСОБА_15 знає, що внаслідок цього ОСОБА_5 був дуже роздратований, чим може пояснюватися така його поведінка на вулиці С.Бандери в м.Заліщики 13.04.2023 року біля 20 години. Вказаним вище якраз підтверджується, чому ОСОБА_5 на вулиці говорить про автомобіль типу "пікап", що зовсім не відповідає типу кузова автомобіля підпал якого інкримінується ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 також звертає увагу на те, що слідчий у клопотанні не вказує про проведений 06.07.2023 року допит за ініціативою сторони захисту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в той день коли вночі на площі м. Заліщики горів автомобіль, прийшла додому до ОСОБА_5 близько 22 години. Останній вже на той час перебував у квартирі, яку не покидав до самого ранку. Свідку це достеменно відомо, оскільки вона весь час була з ним в цей період. Інші докази, на які покликається слідчий жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Зокрема, неспроможними є покази потерпілого ОСОБА_9 оскільки не вказують на ОСОБА_5 . Висновок експерта від 26.05.2023 року, яким зафіксовано сліди папілярних узорів пальців рук ОСОБА_5 на знайдених в сміттєвому контейнері номерних знаках, вини ОСОБА_5 у підпалі авто не доводить, оскільки ОСОБА_5 визнає, що дійсно зірвав вказані номерні знаки з авто 13.04.2023 року близько 21 години. Автомобіль підпалено о 01 годині 27 хвилин 14.04,2023 року, тобто лише через 4 години 30 хвилин після того, як ОСОБА_5 зірвав з нього номерні знаки, а свідок ОСОБА_17 стверджує, що в - цей час ОСОБА_5 знаходився у квартирі і її не покидав до самого ранку. Інших доказів вини ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не здобуто

Однак, слідчий суддя, не вдаючись у кримінально - правову кваліфікацію інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту оголошеної підозри за фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження не закінчене.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тому, на думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування є доцільним продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 раніше застосований ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби і при цьому, на вказаного підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Неухильно виконуючи ці обов`язки, підозрюваний ОСОБА_5 , не зможе ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин, продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням відповідних особв`язків, як про ще просить слідчий та прокурор, не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 ) та враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням певних обов`язків терміном на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 ), ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000224 від 14 квітня 2023 року, за ч. 2 ст. 194 КК України - задоволити.

Продовжити раніше застосований ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби терміном на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години по 06:00 годину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 09 вересня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Заліщицькому відділенню Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000224 від 14 квітня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар: