Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

20.09.2023 року в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 письмово було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заяву мотивовано тим, що в слідчий суддя ОСОБА_7 являється особисто заінтересованим в результатах розгляду справи, оскільки ним отримано в якості неправомірної вигоди 10 тисяч доларів США за застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 10 тисяч доларів США за винесення рішення у цивільній справі №308/7754/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння. А земельна ділянка у цивільній справі №308/7754/23 є об`єктом у кримінальному провадженні, в якому застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також вказує, що в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_7 допустив процесуальні порушення, а саме: не дослідив рішення у цивільній справі № 308/7754/23 та медичну довідку, яку отримав старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , в якій було зазначено про неможливість утримання ОСОБА_4 в закритих приміщеннях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.09.2023 особою ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 являється підлеглою слідчого судді ОСОБА_7 , який являється головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому суддя ОСОБА_1 не може прийняти об`єктивне та законне рішення.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Отже, суддею без виходу до нарадчої кімнати, але з внесенням відомостей до журналу судового засідання, було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Позиції сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 письмову заяву про відвід підтримав з мотивів, що викладені у такій.

Крім того, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_7 при зустрічі з ним на вулиці висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_4 , що «закриє» його.

Наполягав, що визначення слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу під час автоматизованого розподілу справи відбулось з порушенням ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки всі справи, що стосуються особи ОСОБА_4 , розподіляються виключно слідчому судді ОСОБА_7 .

Окрім того, зазначив, що раніше суддя ОСОБА_1 розглядала самовідвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності органів досудового розслідування, і рамках такого розгляду дійшла висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_13 по відношенню до судді ОСОБА_7 , з чого слідує висновок, що всі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області є упередженими по відношенню до судді ОСОБА_7 , який є головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З огляду на зазначене, заявник вважав, що слідчого суддю ОСОБА_7 необхідно відвести від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання.

Захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву свого підзахисного підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти відводу слідчого судді ОСОБА_7 , заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчого судді ОСОБА_7 .

Оцінка та висновки судді.

19.09.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2023 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, з поданої письмової заяви про відвід суддею установлено, що ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, допускав процесуальні порушення, а отже ці обставини позбавляють можливості слідчого суддю розглядати його скаргу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

А отже, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України, суд має дати оцінку зазначеним в заяві про відвід обставинам у порядку, передбаченому пункті 4 вказаної статті, тобто виходячи із того, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

Зокрема, розглядаючи обставини зазначені в заяві про відвід, убачається, що заявник не надав жодних підтверджуючих документів на їх обґрунтування. З цих підстав суд вважає такі мотиви надуманими.

Слід зауважити, що такі категорії як учинення суддею кримінального правопорушення відносяться до компетенції відповідних органів (Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України тощо), рішень яких на підтвердження наведених в заяві обставин заявником не надано.

Сам по собі факт звернення особи до органів прокуратури, Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про вчинення суддею кримінального правопорушення не є підставою для відводу такого слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у його неупередженості і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання. Право на звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення має будь-яка особа. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо такого права. Тому, саме лише подання учасником судового провадження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не перешкоджає слідчому судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє будь-якого упередженого ставлення як до обставин справи, що перебуває у нього на розгляді, так і до учасників цієї справи.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу не є підставою для відводу. В той же час вважаю за доцільне звернути увагу ініціатора заяви про відвід на передбачену законодавцем процесуальну можливість оскаржити у апеляційному порядку рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, оскільки можливе невірне застосування слідчим суддею норм права було б підставою для його скасування в апеляційному порядку.

Що стосується усних тверджень ОСОБА_4 , висловлених в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді, суддя зазначає наступне.

Так, дійсно 12.09.2023 суддя ОСОБА_1 розглядала заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 про самовідвід, заявлену у справі № 308/15159/23 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури.

В рамках розгляду цієї заяви суддя ОСОБА_1 прийшла до висновку, що вирішення слідчим суддею ОСОБА_13 скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може викликати у скаржника сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_13 при вирішенні скарги по суті, оскільки вона та суддя ОСОБА_7 здійснюють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді та являються колегами.

Разом з тим, слід розрізняти обставини, що виникли в межах заяви, що розглядаються, і обставини, що існували в межах заяви слідчого судді Зареви про самовідвід.

Так, якщо слідчий суддя ОСОБА_13 при розгляді справи № 308/15159/23 висловила побоювання, що може бути упередженою при розгляді скарги, що стосується бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення її колегою суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, то ці побоювання є обґрунтованими, а в даному випадку в рамках розглядуваної заяви ставиться питання про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 до заявника ОСОБА_14 , з яким суддя ОСОБА_7 колегіальними та іншими відносинами не пов`язаний.

Перевіряючи доводи заяви про відвід стосовно того, що визначення слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 під час автоматизованого розподілу справи відбулось з порушенням ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки всі справи, що стосуються особи ОСОБА_4 , розподіляються виключно слідчому судді ОСОБА_7 , суддя зазначає наступне.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2023 року.

Згідно з п.2.3.45 Положення по автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів №30 від 16.11.2010, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_7 визначено слідчим суддею.

Адвокатом ОСОБА_8 було подане клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 18.08.2023 року запобіжного заходу.Відповідно до положень КПК України, вказане клопотання розглядається слідчим суддею.

За таких обставин, суддя вважає, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу було здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та з урахуванням норм, встановлених Положенням по автоматизовану систему документообігу суду, а тому порядок визначення слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання, встановлений ст.35 КПК України, в даному випадку порушений не був.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшли будь-яких підтверджень ті відомості, які вказані письмово в заяві про відвід, а також висловлені в судовому засіданні усно, а отже і підстави уважати дії слідчого судді ОСОБА_7 такими, які б свідчили про його необ`єктивність, упереджене ставлення, порушення порядку визначення слідчого судді відсутні, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15