Справа № 930/1272/22
Провадження №1-кс/930/470/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного

суду Вінницької області: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.07.2022 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.07.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , в травні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, з метою вирощування рослин конопель для їх подальшого особистого використання, здійснив незаконний висів насіння конопель на прилеглій земельній ділянці до домогосподарства де він проживає тривалий час, за адресою: АДРЕСА_1 у рядках в кількості 280 рослин. У подальшому, усвідомлюючи, що вказані рослини коноплі відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, ОСОБА_4 з травня 2022 року по 01 серпня 2022 року, здійснював вирощування вказаних рослин шляхом догляду за ними, а саме шляхом проривання та поливання, з метою доведення їх до стадії дозрівання та виготовлення з них в подальшому наркотичного засобу канабісу з метою використання його у власних цілях.

01.08.2022 о 10:30 годині слідчим СВ ВП № 5 на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 (справа № 930/1272/22) проведено обшук в житловому будинку та прилеглих до нього підсобних приміщеннях в тому числі й на прилеглій до нього земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено на земельній ділянці 280 ростучих рослин схожі на рослини коноплі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/11620-НЗПРАП від 16.08.2022 надані на експертизу рослини в кількості 280 (двісті вісімдесят) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані рослини коноплі у загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) рослин ОСОБА_4 посіяв та вирощував за власним місцем проживання для власних потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин (280 рослин).

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 вручено 30.08.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 20,0, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 310 КК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

19.09.2022 слідчий суддя Немирівського районного суду ОСОБА_8 постановив ухвалу (Справа № 930/1272/22) про примусове поміщення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області жителя АДРЕСА_1 до Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім. акад. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. При цьому ОСОБА_4 про це було відомо так як він перебував на судовому засіданні.

23.09.2022 Вінницький міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім. акад. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради отримав на виконання вище вказану ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження де вони на даний час і перебувають.

13.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 направлено повістка про виклик останньому, що потрібно з`явитися до Вінницької обласної лікарні ім. акад. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради на 17.10.2022 о 09:00 годин для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, однак підозрюваний ОСОБА_4 на дану повістку не відреагував, а саме для проведення судової експертизи не з`явився не повідомивши про причину своєї не явки.

19.10.2022 до СВ ВП № 5 надійшов рапорт ПОГ Вінницького РУП ОСОБА_9 в якому він вказав, що ним, з метою виконання ухвали слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_8 від 19.09.2022 (Справа № 930/1272/22) про примусове поміщення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області жителя АДРЕСА_1 до Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім. акад. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи з 24.09.2022 по 19.10.2022, кожного дня, відвідано за місцем проживання останнього, однак він був постійно відсутній та місце його знаходження встановити не вдалося.

В ході виконання доручення слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по встановленню місця перебування та проживання ОСОБА_4 встановлено, що його місце знаходження на даний час не відоме, і тому за даних підстав можна зробити висновок, що він переховується від органів досудового слідства.

У подальшому, постановою слідчого від 21.10.2022 ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що місце його перебування було не встановлено.

З вищевикладеного видно, що жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 просили суд застосувати до підозрюваного більш м`ягкий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, а саме домашній ареш у темну пору доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 вручено 30.08.2022.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт незаконного посіву рослин роду коноплі в АДРЕСА_1 .

- характеризуючими даними на ОСОБА_4 в яких наявна вимога про судимість в якій містяться відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. ст. 309, 310, 263 КК України.

- 01.08.2022 о 10:30 годині слідчим СВ ВП № 5 на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 (Справа № 930/1272/22) проведено обшук в житловому будинку та прилеглих до нього підсобних приміщеннях в тому числі й на прилеглій до нього земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено на земельній ділянці 280 ростучих рослин схожі на рослини коноплі.

- Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/11620-НЗПРАП від 16.08.2022 надані на експертизу рослини в кількості 280 (двісті вісімдесят) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується його діями на стадії досудового розгляду;

- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до матеріалів клопотання, існують достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 годин 30 хвилин 20.06.2023 року до 20 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.07.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 годин 30 хвилин 20.06.2023 року до 20 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (код отримувача ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м.Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA5500401).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1