1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5968/21 1-кс/335/2082/2023
22 серпня 2023 року м. Запоріжжя
10.08.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що дізнавач неналежно виконує свої обов`язки, під час допиту свідків спотворює її показання, записує у протоколи те, що свідки не могли сказати, допитує тих, кого не мала права допитувати. На підставі цього заявник вбачає упередженість дізнавача ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід дізнавача підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що, на її думку, дізнавач ОСОБА_6 , як й інші дізнавачі перед цим, не здійснює належним чином досудове розслідування, не вживає передбачених процесуальним законом заходів щодо збирання доказів на підтвердження винуватості особи, на яку потерпіла прямо вказує як на підозрювану. Замість цього дізнавач, на думку потерпілого, створює умови для закриття кримінального провадження.
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав, пояснивши, що, на думку потерпілої, неналежне здійснення дізнавачем досудового розслідування свідчить про її упередженість.
Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, своєї думки по суті заяви про відвід не повідомила.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заперечувала, посилаючись на те, що факти і доводи, на які посилається потерпіла, не можуть розцінюватись як такі, що свідчать про упередженість дізнавача.
Вислухавши думку потерпілого, її представника, прокурора, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив таке.
Потерпілою в межах даного кримінального провадження є ОСОБА_3 .
Як випливає з пояснень потерпілої, кримінальне провадження розпочате за її повідомленням про крадіжку у неї майна, вчинену, ймовірно, соціальним працівником. При цьому орган досудового розслідування в цілому, і дізнавач ОСОБА_6 , на думку потерпілої, не вживають належних заходів щодо збирання доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри особі, на яку сама потерпіла вказує як на ймовірного винуватця.
Однак в межах розгляду заяви про відвід прокурор слідчий суддя не уповноважений покладати на слідчого чи прокурора обов`язків вчиняти певні процесуальні дії.
Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю дізнавача ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, доказів особистої чи іншої заінтересованості дізнавача у результатах досудового розслідування потерпіла та її представник не надали.
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю дізнавача не є підставою для його відводу, а ствердження про упередженість дізнавача не може ґрунтуватись на припущеннях.
Так само неналежне здійснення дізнавачем своїх обов`язків, умисне чи недбале, у разі його доведення у встановленому законом порядку, може бути підставою для настання юридичної відповідальності за це, але не є підставою для відводу.
Так саме, потерпіла має право звернутись до дізнавача в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про вчинення тих чи інших слідчих дій.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий судд, УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 23.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1