25.08.2023
Справа № 642/4596/23
Провадження№1-кс/642/2532/23
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №642/4596/23 (1-кс/642/2328/23),

встановив:

До слідчого судді надійшла вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №642/4596/23 (1-кс/642/2328/23).

Заява вмотивована тим, що 11.08.2023 слідчому судді ОСОБА_4 надійшла його скарга в порядку ч.1 ст. 303 КПК України. Судові засідання неодноразово відкладаються. На його питання при особистому спілкуванні про причину відкладення судового засідання 24.08.2023 слідчий суддя, зі слів заявника, відповів йому зневажливо та грубо, що, на його думку, принижує його честь та гідність. А тому просив відвести слідчого суддю від розгляду його скарги.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Суддя ОСОБА_4 жодних пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав заявником не наведено.

Водночас, згідно за п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані підставами для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №642/4596/23 (1-кс/642/2328/23) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя