Номер справи 703/3462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майноу кримінальному провадженні №0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлене на бланку під номером НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що 22 липня 2023 року о 10 год. 49 хв. до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ОСОБА_4 про те, що о 10 год. 48 хв. на стаціонарному блокпосту, що розташований по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області ним зупинено автомобіль, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки. При перевірці автомобіля «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 не співпадає із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Цього ж дня за даним фактом відділом поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Арешт автомобіля «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 обгрунтовувала необхідністю збереження речових доказів та унеможливлення їх знищення.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

22 липня 2023 в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 24 липня 2023 року, дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000207.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно,

можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані,виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які тимчасово вилучені під час огляду місця події 22 липня 2023 року, є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль.

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не призведе до негативних наслідків.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині визначення місця зберігання автомобіля «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, територію ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та залишення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження, оскільки такий вид забезпечення збереження речових доказів чинним КПК не передбачено.

Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 22.07.2023 під час огляду місця події, проведеного слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , в районі блокпосту «Рубіж-2» по вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області, а саме:

- автомобіль «Mazda 323» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлене на бланку під номером НОМЕР_2 .

Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 03 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1