ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2023 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -
21 січня 2020 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч на 18.08.2019, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, він прийшов до території дошкільного навчального закладу № 8 «Джерельце», за адресою: вул. Я. Мудрого, 42 а м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу, та, шляхом віджиму руками металопластикового вікна на першому поверсі з тильної сторони, протиправно проник до адмінбудівлі, після чого, пошкодивши вхідні двері шляхом віджиму руками, проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, що належать ОСОБА_8 , та ноутбук «HP 250», серійний номер cnd6376rsl, вартістю 9 950 гривень, що належить управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 000 гривень та управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 9 950 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.08.2019 приблизно о 20 год. 00 хв. прийшов до території дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка», за адресою: вул. Л. Толстого, 20 м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу, та, шляхом віджиму руками металопластикового вікна на першому поверсі, що розташоване біля вхідних дверей, протиправно проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, що належать ОСОБА_9 , банку кави Monte Santos Green Eclipse 200 г., вартість якої згідно з висновком експерта № 13-1/2049 від 15.11.2019 встановити неможливо та ноутбук «HP 250 G-5 (WIN 45 ЕА)», серійний номер: cwb 7063991, вартістю 7 588 гривень, що належить управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2 000 гривень та управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 7 588 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.09.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. прийшов до території дошкільного навчального закладу № 11 «Дзвіночок», за адресою: пров. Шестопала, 2-а м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 9 343 гривні 46 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Згідно із рапортом 18.08.2019 о 09:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2019 о 09:17 год за адресою: район АДРЕСА_2 , протягом ночі невідомі особи проникли до дитячого садочка, викрали картку благодійного фонду. Заявник ОСОБА_8 (т.1 а.с. 221-223).
Згідно із заявою від 18.08.2019 ОСОБА_11 проти огляду її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_3 працівниками поліції не заперечує (т.1 а.с. 225).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2019 з доданою ілюстрованою таблицею до нього об`єктом огляду є робочий кабінет завідуючої ДНЗ «Джерельце № 38», який розташований в приміщенні вищезазначеного садочка, який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого 42а. Вхід до кабінету здійснюється через одностворчасті двері, які зачиняються на один врізний замок. На момент огляду двері відчинені та пошкоджені в нижній частині, а саме вибита фанера, замок не ушкоджений. У кабінеті, праворуч від дверей, розташована шафа, всередину якої вмонтований сейф, який на момент огляду зачинений. За шафою розташований дерев`яний комод з документацією, яка на момент огляду знаходиться на своїх місцях. За комодом на стінці висить полиця, під полицею стоїть письмовий стіл, на якому розташований комп`ютер, принтер та документація. Шухлядки зазначеного столу на момент огляду відчинені. В кабінеті ліворуч від дверей, під стіною розташовані в ряд 3 стільця, за якими стоїть ще один письмовий стіл з документацією. За столом стоїть в кутку дерев`яна полиця з документацією, зі слів потерпілої, поверх даної полиці стояв ноутбук. Під час огляду встановлено, що вхідні двері садочка не пошкоджені, двері інших кімнат зачинені та неушкоджені, обстановка в них не порушена, речі знаходяться на своїх місцях (т.1 а.с. 226-232).
Відповідно додовідки від 25.09.2019 управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомляє, що викрадений ноутбук марки «НР 250» обліковується за інвентаризаційним номером 101401695, балансова вартість якого становить 9950 грн. (т.1 а.с. 233).
Відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_8 , остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію документів на викрадений ноутбук марки «НР 250» серійний номер CND 6376RSL, та додає документи, що підтверджують вартість ноутбуку (т.1 а.с. 234-236).
Відповідно до листа від ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 06.09.2019 зазначений у запиті ноутбук HP 250 серійний номер CND 6376RSL, у вказаний період часу дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 237).
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 26.08.2019 о 18:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2019 о 18:53 за адресою: АДРЕСА_4 годину тому охоронець виявив розбите скло, відкритий сейф, зникли грошові кошти та ноутбук, що ще не відомо, все перевернуто, підозрюваних немає. Заявник ОСОБА_9 , працює завідуючою садочка «Ромашка» (т.1 а.с. 238).
Згідно із заявою ОСОБА_11 проти огляду її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_5 працівниками поліції не заперечує (т.1 а.с. 239).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2019 з доданою ілюстрованою таблицею до ньогопрацівниками поліції в присутності понятих оглянуто кабінет завідуючої дитячого садочка № 2 «Ромашка» за адресою: м. Фастів, вул. Л.Толстого 20. Вхід до кабінету (на першому поверсі) здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, що на момент огляду відчинені, при зовнішньому огляді слідів пошкодження не встановлено. В кабінеті є стіл зі стільцями, шафа з книгами, дверцята шафи відчинені. Біля столу знаходиться сейф, який на момент огляду відчинений, шляхом пошкодження замка, біля столу порушена обстановка, а саме: речі з сейфу та столу вивернуті на підлогу. Також біля сейфу є двостворчате металопластикове вікно, що на момент огляду має пошкодження у вигляді розбитого скла (т.1 а.с. 240-245).
Згідно з довідкою від 25.09.2019 управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомляє, що викрадений ноутбук марки «НР 250 G5» обліковується за інвентаризаційним номером 101401727 балансова вартість якого становить 7588 грн.
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019 вилучено спец пакет № І № Z 2024801 з пояснювальними написом «банка з кавою» (т.2 а.с. 3).
Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2019, значиться спецпакет № І № Z 2024801 з пояснювальним написом: «банка з кавою» (т.2 а.с. 4).
Відповідно до висновку експерта № 13-1/2049 від 15.11.2019, ринкова вартість станом на 26.08.2019 банки кави «MonteSantosGreenEclipse» 200 г. (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: кави в банці зеленого кольору з надписом «Green» ємністю 200 г.) не визначалась (т.2 а.с. 12-15).
Згідно з розпискою ОСОБА_9 отримала на відповідальне зберігання банку кави «MonteSantosGreenEclipse» 200 г. (т.2 а.с. 16).
Відповідно до рапорта старшого інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області 03.09.2019 о 07:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2019 о 07:19 за адресою: АДРЕСА_7 , повідомляє, що протягом ночі пограбували дитячий садочок, що викрали поки невідомо, проникли шляхом пошкодження дверей, заявник ОСОБА_23 (т.2 а.с. 17).
Згідно із заявою ОСОБА_11 від 03.09.2019 проти огляду її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_8 працівниками поліції не заперечує (т.2 а.с. 18).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2019 з доданою ілюстрованою таблицею до ньогов присутності понятих оглянуто ДНЗ № 11 «Дзвіночок», який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. В.Шестопала, 2а. Вхід до території садочка здійснюється через хвіртку, яка на момент огляду відчинена. Територія садочка по периметру огороджена. Вхід до садочка здійснюється через металопластикові двері, які зачиняються на один врізний замок. На момент огляду двері відчинені, замок не ушкоджений. За вхідним до садочка дверями розташована веранда. З веранди праворуч через одностворчасті дерев`яні двері здійснюється прохід до кімнати № 1, а саме до групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На момент огляду двері відчинені, замок не ушкоджений.За вхідними до кімнати № 1 дверими розташована роздягальна, з якої через аналогічні двері здійснюється прохід до ігрової кімнати вищезазначеної групи. На момент огляду обстановка в кімнатах зазначеної групи « ОСОБА_24 » не порушена, проте в туалеті відчинене вікно, яке відчинене шляхом віджаття та на підлозі розкидана земля з перекинутих риночок вазонів. З веранди, яка розташована за вхідними дверима садочка, ліворуч розміщені сходи, які ведуть на другий поверх. На другому поверсі ліворуч від сходів розташована кімната № 5, яка слугує музичною залою. В музичній залі ліворуч від дверей розташована спортивна стінка та лавочки, за якими розташована дерев`яна шафа. За шафою розміщується письмовий стіл, поруч з яким стоїть піаніно. На піаніно стоїть музичний центр. Поруч з піаніно розташований столик, під яким на момент огляду перевернута колонка.Паралельно вхідним до музичної зали дверей, на протилежній стороні розташовані одностворчаті двері, через які здійснюється прохід до прохідного коридору. Пройшовши по коридору праворуч від дверей, через які здійснюється вихід з нього через арку здійснюється прохід до коридору № 2. В коридорі № 2, праворуч від арки розташовані двері, які ведуть до кімнати № 6, яка слугує туалетом. За даними дверима розташовані аналогічні двері, через які здійснюється прохід до кімнати № 7, яка слугує кабінетом завідуючої садочка. За дверима до кабінету завідуючої розташовані аналогічні одностворчасті двері, які ведуть до кімнати № 8, яка слугує кабінетом психолога. В кімнаті № 6 та № 8 обстановка не порушена, речі знаходяться на своїх місцях. На момент огляду двері, що ведуть до кабінету завідуючої мають пошкодження нижньої частини дверей, замок дверей не пошкоджений. В кімнаті № 6, яка слугує кабінетом завідуючої праворуч від дверей розташована шафа з речами та документацією. На момент огляду дверцята відчинені, речі з нижньої частини шафи вивернуті на підлогу. За шафою розташований письмовий стіл, на якому розташований комп`ютер та документація. Третя зверху шухляда столу відкрита, документація вивернута на підлогу. За столом в кутку стоїть сейф на два відділи, які зачиняються на врізний замок. На вигляд не ушкоджений. З верхнього відділу сейфа частково вивернута на підлогу документація. В кабінеті ліворуч від дверей, під стінкою в ряд розташовані три стільці, за якими в кутку стоїть письмовий столик , зверху на якому стоїть електрочайник та знаходяться папки з документами. В решті кімнат ДНЗ № 11 «Дзвіночок» обстановка не порушена, всі речі знаходяться на своїх місцях, слідів проникнення не виявлено (т.2 а.с. 19-28).
Згідно з довідкою від 25.09.2019 управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомляє, що викрадений ноутбук марки «Lenovo» не знаходиться на балансі в ЗДО № 11 (т.2 а.с. 29).
Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 надано дозвіл слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 , слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 , слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 та слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 на тимчасовий доступ до ноутбуку марки «Леново», що знаходяться у володінні слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та зберігаються за адресою: вул. Пушкіна, 4 смт. Макарів Київської області, з можливістю їх вилучення (а.с. 30-32).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019 слідчий ознайомився зі спец пакетом № І № Z 3000444 з пояснювальним написом: ноутбук «Lenovo», миша, навушники, зарядка (т.2 а.с.33).
Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2019 спец пакет № І № Z 3000444 з пояснювальним написом: «Ноутбук «Lenovo», миша, навушники, зарядка» (т.2 а.с. 34).
Відповідно до висновку експерта № 13-1/2048 від 18.11.2019 ринкова вартість станом на 03.09.2019 ноутбуку марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм до ноутбуку могла становити 3643, 46 грн. (т.2 а.с.46-50).
Згідно з розпискою ОСОБА_7 отримала на відповідальне зберігання ноутбук «Lenovo» чорного кольору та зарядний пристрій до нього (т.2 а.с.51).
Згідно із заявою ОСОБА_11 від 21.11.2019 проти слідчого експерименту на території її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_9 працівниками поліції не заперечує (т.2 а.с. 85).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_2 , ДНЗ № 8 «джерельце». Перед початком даної слідчої дії учасникам роз`яснено їхні права та обов`язки, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації цифровою відеокамерою «PanasonicNC-V260», за допомогою якої буде здійснюватися безперервна відео зйомка. Після чого, підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про вчинення ним злочину, що мав місце 18.08.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , «Джерельце», на що останній погодився та розповів, що 18.08.2019 у вечірній час, він прийшов на вказану територію разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , щоб відпочити. Далі він ненадовго відходив, а саме, щоб вчинити крадіжку. Тоді ОСОБА_5 провів до місця з тильної сторони адмінбудівлі ДНЗ № 8, де розказав та вказав, через яке саме металопластикове вікно він потрапив всередину та показав, що вікно він віджав руками. При цьому, розповідаючи про вчинення злочину, ОСОБА_5 не здійснив віджимання вікна до його відкриття у той спосіб, про який він розказав під час слідчого експерименту і не показував спосіб у який він проник до будівлі, а зайшовши через вхідні двері всередину, він розказав, як він потрапив до кабінету завідуючої, і сказав, що здійснив це шляхом вибиття руками нижньої частини дверей. Вказане під час слідчого експерименту також зафіксоване зі слів обвинуваченого. Зайшовши до кабінету ОСОБА_5 розповів та вказав на місця звідки він викрав грошові кошти та ноутбук, та як розпорядився ними в подальшому. На цьому слідчий експеримент був завершений (т.2 а.с. 86-91).
Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ДНЗ № 8 «Джерельце» за адресою. вул. Я.Мудрого 42-а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с. 92).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 із свідком ОСОБА_27 учасники слідчого експерименту прибули на вул. Л.Толстого в м. Фастів, Київської області, до території дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка», який розташований під номером 20. ОСОБА_27 пояснила, що вкінці серпня 2019 року у вечірній час, приблизно в 21-22 год., вона з своїми знайомими ОСОБА_28 і ОСОБА_26 прийшли на територію вказаного дитячого садочка, щоб посидіти, поспілкуватися. При цьому ОСОБА_27 зайшла на територію закладу, пройшла прямо, минула корпус закладу та за приміщенням підійшла до дерев`яної бесідки, вказала на поріг бесідки та пояснила, що вони сиділи на тому місці, спілкувалися, після чого ОСОБА_29 кудись відійшов і повернувся до них приблизно через 30 хвилин і в руках у нього був чорний пакет, в якому щось лежало, після чого вони пішли з території дитячого садочку (т.2 а.с. 93-96.
Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 22.11.2019 за участю свідка ОСОБА_27 в ДНЗ № 2 «Ромашка» за адресою. вул. Л.Толстого 20, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с.97).
Згідно із заявою ОСОБА_11 від 21.11.2019 проти слідчого експерименту на території її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_10 працівниками поліції не заперечує (т.2 а.с. 98).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_5 . Перед початком даної слідчої дії учасникам роз`яснено їхні права та обов`язки, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації цифровою відеокамерою «Panasonic YC V260», за допомогою якої буде здійснюватись безперервна відеозйомка. Після цього, підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про обставини вчинення ним злочину, що мав місце 25.08.2019, за адресою: АДРЕСА_11 , на що останній погодився та розповів як він 25.08.2019 близько 20 год. прийшов на вищевказану територію разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_26 , щоб відпочити. Далі він ненадовго відходив, а саме, щоб вчинити крадіжку. Тоді ОСОБА_5 провів до місця, біля входу в адміністративну будівлю ДНЗ № 2 та показав через яке саме металопластикове вікно він потрапив всередину та розповів, що віджав його руками, після чого вікно тріснуло. Далі вони зайшли всередину приміщення та пройшли до кабінету завідуючої, де ОСОБА_5 розповів та показав на місця, звідки він викрав грошові кошти та ноутбук, та як розпорядився ними в подальшому. На цьому слідчий експеримент був завершений (т.2 99-104).
Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ДНЗ № 2 «Ромашка» за адресою. вул. Л.Толстого, 20, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с. 105).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 зі свідком ОСОБА_27 учасники слідчого експерименту прибули на вул. Я.Мудрого в м. Фастів, Київської області, до території дошкільного навчального закладу № 8 «Джерельце», який розташований під номером 42-а. ОСОБА_27 пояснила, що приблизно в середині вересня 2019 року з своїми знайомими ОСОБА_28 і ОСОБА_26 залізли на територію садочка в нічний час приблизно в 21-22 годині. При цьому ОСОБА_27 зайшла на територію садочка, пройшла прямо та вказала на лавочку, що розташована праворуч і пояснила, що саме на цій лавочці вони сиділи спілкувалися, після чого ОСОБА_29 кудись пішов і повернувся до них приблизно через 30 хвилин і в руках у нього був чорний пакет, в якому щось лежало, після чого вони пішли з території дитячого садочку (т.2 а.с. 106-109).
Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю свідка ОСОБА_27 в ДНЗ № 8 «Джерельце» за адресою. вул. Я.Мудрого 42-а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с. 110).
Згідно із заявою ОСОБА_11 від 21.11.2019 проти слідчого експерименту на території її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_8 працівниками поліції не заперечує (т.2 а.с. 111).
Відповідно допротоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_8 . Перед початком даної слідчої дії учасникам роз`яснено їхні права та обов`язки, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації-цифрової відеокамери «Panasonic YC V260», за допомогою якої буде здійснюватись безперервна відеозйомка. Після цього, підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про обставини вчинення ним злочину, що мав місце 02.09.2019 (близько 22:00 год.), за адресою: АДРЕСА_8 , на що останній погодився та розповів, як він 02.09.2019 близько 22 год. прийшов на вищевказану територію разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , щоб відпочити. Далі він ненадовго відходив, а саме, щоб вчинити крадіжку. Тоді ОСОБА_5 розповів весь алгоритм своїх дій, він провів їх до місця, біля входу в адміністративну будівлю ДНЗ № 11, де показав через яке саме мателопластикове вікно він потрапив всередину та розповів, що віджав його руками, після чого потрапив всередину, де піднявся на 2-ий поверх та опинився біля кабінету завідуючої. Учасники слідчого експерименту зайшли у приміщення, де ОСОБА_5 розказав, що він руками вибив нижню частину дверей до кабінету завідуючої, зайшовши всередину, та показав на місця звідки він викрав грошові кошти та ноутбук, та як розпорядився ними в подальшому. На цьому слідчий експеримент був завершений (т.2 а.с. 112-117).
Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ДНЗ № 11 «Дзвіночок» за адресою. вул. Шестопала 2-а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с. 118).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 зі свідком ОСОБА_27 учасники слідчого експерименту прибули за адресою АДРЕСА_7 , до території дошкільного навчального закладу № 11 «Дзвіночок». ОСОБА_27 пояснила, що прийшли на початку вересня 2019 року у вечірній час, приблизно в 21-22 год., вона з своїми знайомими ОСОБА_28 і ОСОБА_26 прийшли на територію вказаного дитячого садочка, щоб посидіти на лавочці. При цьому ОСОБА_27 пройшла через хвіртку на територію дитячого садочка, пройшла прямо до приміщення садочку, яке обійшла з лівої сторони та повернула праворуч біля рогу приміщення, після чого пройшла прямо та вказала ліворуч на скати, які до половини закопані в землю і пояснила, що вони сиділи на тому місці, спілкувалися, після чого ОСОБА_29 кудись відійшов і повернувся до них приблизно через 30 хвилин і в руках у нього був чорний пакет, в якому щось лежало, після чого вони пішли з території дитячого садочка (т.2 а.с.119-122).
Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 22.11.2019 за участю свідка ОСОБА_27 в ДНЗ № 11 «Дзвіночок» за адресою. пров. Шестопала 2а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с. 123).
З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою вину за всіма інкримінованими правопорушеннями, отримавши згоду учасників, суд, визнав недоцільним дослідження відеоматеріалів за наслідком фіксації проведених слідчих дій, обмежившись дослідженням відповідних протоколів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, однак в силу ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що крадіжку було скоєно у вихідний день, а тому сторожа у закладі не було. Сторож прийшла увечері в при обході виявила розбите у неї в кабінеті вікно, після чого повідомила їй по телефону. Коли вона приїхала, то побачила, що в кабінеті було усе розкидане, усі речі з шафи були викинуті на підлогу. Сейф відкритий та з сейфу пропали гроші в сумі 2 000 грн., ноутбук та банка з меленою кавою. Потерпіла зазначила, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 все розповів та показав як відкрив сейф, зазначив що ноутбук лежав на столі. Потрепіла заначила, що при ній під час слідчого експерименту на ОСОБА_5 ніякого тиску не було. Заявлений цивільний позов вона підтримала у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_31 , суду надала наступні показання, що крадіжка була скоєна у дитячому садочку «Дзвіночок», пропав ноутбук марки «Lenovo». В сейфі лежали її особисті кошти в сумі 5 700 грн., сейф був відкритий, а гроші зникли. Ноутбук їй було повернуто поліцією, в робочому стані. Ій відомо, що ноутбук вилучили у обвинуваченого ОСОБА_5 . Вона була присутня під час слідчого експерименту, який проводився з обвинуваченим ОСОБА_5 та останній вірно показував де лежав ноутбук та де саме він взяв гроші. Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що коли приїхала з чоловіком до садочку, сторож сказала, що коли робила обхід вссе було зачинено, але побачила що в кабінет завідуючого нижче ручки виломані двері, замок був закритий, викликали поліцію, коли відчинила кабінет своїм ключем і зайшла, то побачила, що зник ноутбук, який був подарований навчальному закладу та особисті грошові кошти в сумі 2000 грн., що лежали в столі. Додому ноутбук ніколи не забирала, завжди лежав на столі в кабінеті, Коли був проведений слідчий експеримент, то ОСОБА_5 сам показав як він ввійшов, видавив скло вікна в групі, через групу зайшов в коридор, а потім до кабінету. Раніше ОСОБА_5 у дитячому садочку не бачила. Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду надала наступні показання, що вона працювала завгоспом дитячого садочку «Дзвіночок». Прийшовши на роботу побачила, що двері були порубані, сітка поломана, відкрите вікно в туалеті в групі, сітка з вікна лежала на полу, сокира лежала в групі на столі. Викликали поліцію, виявили, що викрадено ноутбук та гроші з сейфу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 все розповідав та показував, його дії та слова співпадали з картиною, яку застали в садочку. Коли він все показував, то сліди злочину співпадали з його розповіддю на експерименті. На слідчому експерименті ОСОБА_5 визнав, що вкрав ноутбук та гроші, розповів де взяв сокиру, повністю розповідав про подію.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду надала наступні показання, що вона працювала сторожем в дитячому садочку «Ромашка». Подія сталася на її зміні. Прийшла на чергування о 18:00 год. та побачила на підлозі розбите скло у вікні в кабінеті завідуючої, після чого зателефонувала завідуючій, остання приїхала на роботу та викликала поліцію. Чергувала вона з 18:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня. Чула, що завідуюча сказала, що зник ноутбук, гроші, кава.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду надала наступні показання, що подія відбулася влітку, працює сторожем в садочку позмінно. Їй ввечері подзвонили та сказали, що у садочку відбулась крадіжка.
Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передб ачених ч.3 ст.185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії ОСОБА_34 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 останній раніше судимий Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючи дані обвинуваченого, а саме те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, він раніше судимий та станом на дату ухвалення вироку має судимості, що об`єктивно свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та змінити спосіб життя, стійке прагнення до вчинення нових кримінальних правопорушень певної категорії.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, кількість вчинених епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України вчинені ОСОБА_5 до постановлення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням положень ч.1, 4 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстави для задоволення цивільних позовів.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду кримінального провадження обвинувчений ОСОБА_5 визнав вимоги цивіьних позовів у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовів у повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 13-1/2049 від 15.11.2019, № 13-1/2048 від18.11.2019 загальна сума процесуальних витрат становить 785 гривень 05 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України у покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років за сукупністю злочинів, зараховувати покарання, відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 року, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдану злочином майнову шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 копійок .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану злочином майнову шкоду в сумі 5700 (п`ять тисяч сімсот) грн. 00 копійок .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану злочином майнову шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 копійок .
Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради завдану злочином майнову шкоду в сумі 7588 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 копійок .
Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради завдану злочином майнову шкоду в сумі 9950 (девять тисяч дев`ятсот пятдесят) грн. 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 копійок в дохід держави.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме: каву в банці зеленого кольору з написом «Green» ємністю 200 г., передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній; ноутбук марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм до ноутбука, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.
Оптичну мишку та навушники з мікрофоном - передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1