Справа № 461/1805/23
Провадження № 1-кс/461/2427/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

05.05.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 січня 2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ?

встановив:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 січня 2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме. Встановлені відомості перетину кордону даним підозрюваним, щодо нього необхідно проведення заходів із залученням Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол відповідно до інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020.

03.05.2023 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Захисник у ході розгляду клопотання проти задоволення такого заперечив. Зокрема, захисник вказав, що матеріали справи не містять належних доказів про наявність обґрунтованої підозри. Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки немає даних про належне вручення останньому підозри.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та заслухавши доводи прокурора і захисника, виходячи з мотивів наведених нижче, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє вирішувати питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного за наявності умов визначених у ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіркою наявності наведених умов та дотримання відповідної процедури встановлено наступне.

04 січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скерування поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта», надіслано повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, прокурор вказує, що наведене повідомлення вручено брату ОСОБА_6 - ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6 за місцем його останнього проживання.

11.01.2023 прокурором Львівської обласної прокуратури винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0002221 від 06 жовтня 2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, якими наведені матеріали виділено в окреме кримінальне провадження № 0000034 від 11 січня 2023 року.

Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування обгрунтована зібраним в процесі досудового розслідування доказами, а саме: інформацією отриманою в ДПС України щодо ОК «Престиж Умань»; матеріалами виїмки в Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; протоколами установчих зборів ОК «Престиж Умань»; допитом свідка ОСОБА_9 від 23.09.2021; допитом свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022; допитом свідка ОСОБА_11 від 03.12.2020; допитом свідка ОСОБА_12 від 12.10.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 03.11.2022; допитом потерпілого ОСОБА_14 від 29.11.2021; договором №01/06/2017 про сплату пайових внесків в ОК «Престиж Умань» від 01.06.2017; допитом потерпілого ОСОБА_15 від 02.01.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 02.01.2023; договором №24/07/2017 про сплату пайових внесків в ОК «Престиж Умань» від 24.07.2017; допитом потерпілої ОСОБА_16 від 02.01.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 від 02.01.2023; договором №29/08/2017 про сплату пайових внесків в ОК «Престиж Умань» від 29.08.2017; допитом потерпілої ОСОБА_17 від 02.01.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 від 02.01.2023; договором №08/09/2017 про сплату пайових внесків в ОК «Престиж Умань» від 08.09.2017; допитом потерпілого ОСОБА_18 від 02.01.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 від 02.01.2023; договором №10/05/2017 про сплату пайових внесків в ОК «Престиж Умань» від 10.05.2017; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/18716-ПЧ від 31.10.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/13732-ПЧ від 08.08.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/7389-ПЧ від 03.06.2022; відповідь на запит ТОВ «ЛУН» від 18-11.1 від 18.11.2022; матеріалами негласних слідчих розшукових дій; оглядами предметів (вилучених в ході проведення обшуків); іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

03.05.2023 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено у міжнародний розшук. Зокрема, зі змісту наведеного процесуального рішення слідчого вбачається, що 10.03.2023 на запит слідчого отримано відповідь з Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , 29.06.2022 о 20:57 год. перетнув державний кордон України у пункті перетину Шегині та по даний час не повернувся.

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. ст. 9 КПК України).

Зважаючи на наведене, вважаю за можливе провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного.

При цьому, враховую те, що в межах даного кримінального провадження, виходячи з категорії злочину (ступеня його тяжкості), до участі у провадженні залучено захисника, який приймає участь у розгляді клопотання. Наведене вказує на дотримання у межах даного кримінального провадження необхідних гарантій забезпечення права на захист.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Органом досудового розслідування, за викладених у повідомленні про підозру обставин, дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування засвідчується долученими до матеріалів клопотання доказами зібраним в процесі досудового розслідування, які досліджені та перевірені слідчим суддею. При цьому, обсяг і зміст наведених доказів підтвердження обґрунтованості підозри, є достатнім, у тому числі для переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

За висновком слідчого судді, зробленим на підставі повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які є підставою для звернення з даним клопотанням, на даній стадії органом досудового розслідування в достатній мірі наведено факти та доводи обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, а також доведені ризики у даному кримінальному провадженні.

Аналіз представлених доказів об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі досудового розслідування, та свідчить про виправданість подальшого розслідування, а також висунення звинувачення (пред`явлення підозри).

При цьому, ухвалюючи дане судове рішення та наводячи відповідні мотиви, оцінюючи обставини встановлені в ході розгляду клопотання, виходячи з його змісту, зокрема наявності відповідних ризиків, враховую те, що системний аналіз норм чинного КПК України дає підстави для висновку про те, що застосування до ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

Крім того, розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Водночас, оцінюючи доводи захисника стосовно не набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, оскільки відсутні відомості про вручення останньому підозри, слід зазначити наступне.

За матеріалами клопотання, інкримінований підозрюваному злочин безпосередньо пов`язаний з протиправними діями у складі організованої групи, які заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на суму 443360 гривень, що, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КПК України, в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину та становить великий розмір.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, складено та вручено (скеровано) у спосіб, передбачений для вручення такого чинним КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно частини 2 вищезазначеної статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять копію повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 04.01.2023 року, відповідно до якого, таке повідомлення отримав ОСОБА_8 , який є братом ОСОБА_6 о 20 год. 01 хв. Таким чином, органом досудового розслідування було вжито належні заходи щодо вручення (скерування) повідомлення про підозру у спосіб встановлений КПК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оцінюючи зміст наведеного повідомлення та дотримання процедури його складення, скерування та вручення, враховую обставини наведені вище, а саме дані про перебування особи на території іншої держави, наявність об`єктивних даних які вказують на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність максимально швидкого виконання наведених процесуальних дій. Таким чином, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні дотримано відповідні стандарти встановлені процесуальними положеннями.

В ході розгляду клопотання обставин встановлено, що мають місце достатньо обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території іншої держави, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Таким чином, встановлено необхідність та наявність законних підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, обставини наведені вище вказують на те, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити об`єктивному проведенню досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і перешкоджатиме проведенню з підозрюваним відповідних процесуальних дій.

У ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час підозрюваний знаходиться на території іншої країни і переховується від органів досудового розслідування та суду, у нього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, підозрюваний, перебуваючи на волі, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Наведені ризики вказують на наявність законних підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що обставини визначені ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і доведено інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним встановленим у справі ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 січня 2023, - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1