Справа № 953/3387/23
н/п 1-кс/953/3249/23
"08" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
05.05.2023 о 11 год. 17 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви), користувачем якого є ОСОБА_4 (старшина Військового інституту танкових військ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та визначити місцем його зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25.04.2023 приблизно о 01.15 год. водій ОСОБА_4 (старшина Військового інституту танкових військ), керуючи автомобілем "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Л. Сердюка зі сторони вул. Молодогвардійської в напрямку Кільцевої Дороги м. Харкова, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді блоків, в результаті чого водій та його пасажири: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
25.04.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Користувачем автомобіля "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) є ОСОБА_4 (старшина Військового інституту танкових військ).
Під час огляду автомобіля "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля"Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля та проведенню інших автотехнічних експертиз.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, до матеріалів клопотання долучено заяву, в якій просить розгляд проводити за своєї відсутності, та клопотання підтримав.
Користувач майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
25.04.2023 з 03 год. 50 хв. до 04 год. 40 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, згідно протоколу огляду та затримання транспорту, вилучено вказане в клопотанні майно.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, 25.04.2023 спрямовано до суду клопотання про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 клопотання повернуто прокурору, та надано строк в 72 год. для усунення недоліків. Вказану ухвалу отримано слідчим 03.05.2023.
Після усунення недоліків прокурором повторно 05.05.2023 спрямовано клопотання про арешт майна.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви), який перебував у користуванні у ОСОБА_4 , що не позбавляє в подальшому власника або користувача майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно, та передачу його на відповідальне зберігання.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на автомобіль "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви), користувачем якого є ОСОБА_4 (старшина Військового інституту танкових військ) шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю "Pontiac Vibe" р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_8