УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення № 0001913 від 19.05.2023, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що нанесення ним ударів предметом схожим на сокиру в область життєво важливих органів тіла людини (голову), достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_5 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

19.05.2023 у зв?язку з невідкладним випадком пов?язаним із відшуканням знаряддя, слідів вчинення злочину, особи злочинця проведено слідчу дію - огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено та вилучено:

- предмет схожий на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано;

- змив плями речовини бурого кольору з килиму у вітальні, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- відрізок ковдри з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- змив плями речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- змиви з лівої то правої рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано;

- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано;

- мобільний телефон марки «NOKIA» (IMEI: НОМЕР_1 , із номером мобільного

телефону НОМЕР_2 ), поміщений до сейф-пакету №CRI 1002274, який підписано та запечатано;

- кімнатні капці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з плямам речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано;

- сорочка у візерунок «клітинка» по всій її поверхні, що належит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має плями речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано.

19.05.2023 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Положеннями ст. 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами стаття 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, за ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положеннями ч. 5 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 233 КПК України не передбачає таких дій, як звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду місця події, після проведення такої слідчої дії.

Слід зазначити, що в квартирі, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , було скоєне кримінальне правопорушення і проводився огляд місця події. Огляд проводився за добровільною згодою особи, яка є власником квартири, яка оглядалася, в ході якого виявлено та вилучено речі, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

З урахуванням того, що законом не передбачено обов`язкового отримання згоди на проведення огляду від всіх співвласників чи володільців житла, слідчий суддя дійшов до висновку, що огляд місця події, яким є зазначене приміщення, відбувся у відповідності до вимог процесуального закону.

Проведення огляду місця події не суперечило вимогам ст.ст. 223, 237 КПК України, оскільки після отримання повідомлення про злочин, огляд місця події було проведено слідчим, що було обумовлено необхідністю проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події, предмети які були вилучені при огляді місця події матеріальні та речові докази, після їх відповідного процесуального оформлення (визнання речовими доказами, накладення арешту на тимчасове вилучене майно), є допустимими доказами, зібраними у встановленому законом порядку та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення № 0001913 від 19.05.2023, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: