Справа № 626/95/23
Провадження № 1-кп/626/147/2023
УХВАЛА

25 травня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області в складі судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника -адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за №0000001 від 17.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000001 від 17.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аквадіа» скоїв кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні було досліджено висновки експертів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 08.09.2021 року за № КСЕ-19/121-21-10595-БТ згідно якого надлишкова сплата за виконання ТОВ «Аквадіа» будівельних робіт за Договором від 27.10.2016 року за № 128 по капітальному ремонту водогону в м. Краснограді складає 72 145, 36 грн та повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 08.07.2022 року за № КСЕ-19/121-21/22252 згідно якого надлишкова сплата за виконання ТОВ «Аквадіа» будівельних робіт за Договором від 27.10.2016 року за № 128 по капітальному ремонту водогону в м. Краснограді складає 907 546,00 гривень.

Сторона захисту не погодилась із висновками експертиз і адвокат заявив клопотання про призначення про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, (керівник Центру - директор - ОСОБА_6 ).

Своє клопотання адвокат обгрунтував такими доводами.

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи повинні бути вказані причини розбіжностей з висновками попередньої експертизи в частині надання оцінки фактично виконаним роботам та вартості використаних матеріалів під час будівництва водопровідних колодязів В-1, В-2, В-3, В-5, В-6 та В-7 (вказаних на стор. 3 Висновку), оскільки такі розбіжності мали місце, що передбачено пп. 4.15 і 4.18 Інструкції (Згідно висновків попередньої експертизи, надлишкова сплата за виконані ТОВ "АКВАДІА" будівельні роботи за договором від 27.10.2016 № 128 "Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону № 3 м. Красноград" складає 72 145,36 грн.)

Зі змісту висновку вказаної експертизи та клопотання, яке подавалось експертами прокурору, незрозуміло, чи надавався, у відповідності до вимог ст. 69 КПК України будь-який дозвіл експертам на проведення руйнівного методу дослідження, адже у висновку зазначено, що відбувалось розкопування водогону, тобто застосовувався саме руйнівний метод проведення експертних досліджень.

З висновку експертизи незрозуміло, хто саме та на підставі чого проводив розкопування під час експертних досліджень та закопування водогону після цих досліджень.

Фактично вихідні дані експертам надавались у вигляді матеріалів кримінального провадження, однак у ході експертних досліджень відбувалось розкопування водогону, внаслідок чого експертами отримані інші вихідні дані. Тобто, експерти у ході розкопування водогону самі здобували інформацію (вихідні дані), що заборонено КПК України.

Експертами при складанні висновку експертизи не зазначено жодного посилання на те, чому при експертних дослідженнях бралась до уваги лише звітна, а не проектно-кошторисна документація. З висновку експертів незрозуміло, чому звітна документація не порівнювалась з проектно-кошторисною документацією; чому під час експертизи не досліджувалась взагалі проектно-кошторисна документація, хоча у постанові про призначення експертизи йшлося як про звітну, так і про проектно-кошторисну документацію.

У відповідності до вимог ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження. У висновку експертизи часто зустрічається формулювання про те, що окремі об`єкти, які підлягали дослідженню, не були виявлені експертами під час згаданого вище розкопування водогону. Однак у висновку експерта не відображено взагалі нічого про те, що саме конкретно було виявлено у місцях розкопування водогону та які матеріали знаходяться замість тих, яких нібито виявлено не було.

Висновок експертів містить таблицю 1 «Аналіз фактично виконаних обсягів робіт з обсягом робіт, зазначеними в актах приймання виконаних робіт з капітального ремонту водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону № 3 м. Красноград».

У відповідності до вимог п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» складаються акти на закриття прихованих робіт (до них відносяться всі земляні роботи, розробка ґрунту вручну, влаштування підстеляючих шарів, встановлення арматури тощо). Приховані роботи є технологічно поєднаними з виконанням послідовних робіт та закриваються наступним шаром конструктивного елементу або його частини. Якщо проаналізувати зміст інформації, відображеної у вказаній таблиці, очевидним стає те, що значна частина відображених у таблиці робіт є прихованими, тобто роботами, обсяги яких за результатами натурного обстеження встановити неможливо. При проведенні експертизи більшість таких робіт експертами відображені як роботи, які без обґрунтування «не відповідають» обсягам виконаних робіт згідно актів приймання цих робіт. Будь-які документи стосовно проведення чи не проведення прихованих робіт, згідно інформації, яка наявна у висновку, не лише не досліджувались, а й взагалі експертами не запитувались. Яким чином експертами було досліджено питання щодо виконання таких робіт, якщо в клопотанні експерта ці документи відсутні (загальний журнал робіт та акти гідравлічного випробування також експертом не запитувались, а прокурором на дослідження не надавались).

Для прикладу, у вказаній таблиці зазначено найменування робіт і витрат - розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплення з укосами, група грунту 2 (аркуш висновку експерта 11). Яким чином експерти встановили той факт, що ці роботи не відповідають обсягам робіт згідно актів приймання робіт та ще й через значний проміжок часу після їх проведення, стороні захисту незрозуміло, висновок експерта про це нічого не говорить. Висновок експертів не містить також інформації про те, яким чином експерт розрахував об`єм цих грунтових робіт, розмір траншеї, будь-які документи з цього приводу не досліджувались.

У п. 3 вступної частини висновку зазначено в якості інформаційного джерела - Методику встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією. У розділі 4 цієї методики зазначається, що за неможливості обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством - чинними державними будівельними нормами. Яким чином при проведенні експертизи було враховано наведену вимогу Методики, на яку посилається експерт, незрозуміло.

На аркуші 12 висновку у таблиці зазначено, як найменування робіт - суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15(М-200), крупність заповнювача 40-70 мм, марка на морозостійкістю 100, сульфатостійкі. Яким чином у ході експертизи було встановлено клас бетону, його морозостійкість, встановлення арматури діаметром від 8 до 12 мм, також незрозуміло, адже жодних досліджень з цих питань експертами не проводилось. Візуально це зробити не можливо, для бетону, наприклад, необхідно проводити лабораторні дослідження на відповідність класу, для арматури необхідно використовувати або руйнівні методи або огляд арматуро скопом, однак про це у висновку нічого не зазначено.

На 19 аркуші висновку у таблиці зазначено найменування робіт - нанесення нормальної антикорозійної бітумно-гумової ізоляції на стальні трубопроводи діаметром 500 мм. Експертами категорично зазначено, що ці роботи нібито не виконувались, однак у висновку експертів не враховано, що з часу проведення робіт минув не один рік і сліди цих робіт могли бути знищені наприклад агресивним водним середовищем тощо. Якщо таке мало місце, то результатів згаданих вище робіт експерти і не могли побачити при розкопуванні водогону, однак це могло статися не внаслідок того, що ці роботи не виконувались, а внаслідок того, що згадану антикорозійну ізоляцію могло наприклад змити водою тощо.

Вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачається для визначення вартості три види кошторисної документації (розділ 6): підрозділ 6.1 «Визначення розміру коштів окремих складових на стадії проектування в інвесторській кошторисній документації», підрозділ 6.2 «Визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів»; підрозділ 6.3 «Особливості складання та узгодження договірних цін» (ці умови у ході проведення експертизи взагалі не досліджувались); підрозділ 6.4 «Визначення вартості виконаних робіт та витрат».

Вимоги підрозділів 6.3 та 6.4 пов`язані взаємовідносинами сторін договору підряду, при цьому має визначатись вид договірної ціни (твердий або динамічний). Договір підряду №128 від 27.10.2016 закріплює такий вид договірної ціни як динамічний.

Так, на етапі укладення договору вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (зі змінами) підрозділом 6.3 «Особливості складання та узгодження договірних цін» передбачається, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків, його форма наводиться в додатку С до зазначеного ДСТУ (далі вимоги деталізуються). Пунктом 6.3.2.3 передбачається, що приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будів¬ництва. У відповідності до норми 6.3.6, уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника виходячи з обґрун¬тованих цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися на момент уточнення.

На етапі взаєморозрахунку за договором застосовуються ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - 6.4 «Визначення вартості виконаних робіт та витрат»; 6.4.4 За динамічної договірної ціни: 6.4.4.1 Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

Тобто, за договірної динамічної ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються ціни за товарними чеками, видатковими накладними тощоНезважаючи на це, у висновку експертів відбувається чомусь посилання на тверду договірну ціну, хоча має місце динамічна ціна.

У висновку експерта (п.48) експерт посилається на виконавчу документацію, якої ніхто навіть не надав експерту. Посилаючись на те, що брались до уваги акти виконаних робіт та обсяги робіт, експерт мав би перевірити фактичну вартість цих матеріалів (за документальними даними). У висновку і клопотанні про це нічого не зазначено.

Під час проведення експертизи залишено поза увагою питання, коли була складена кошторисна документація (зведений кошторисний розрахунок), з даними якого порівнювались обсяги та вартість робіт, що містяться в актах форми КБ-2в. Не враховано також те, коли був укладений договір підряду №128 (27.10.2016 року) та який проміжок часу минув між складанням кошторисної документації та укладанням договору.

На етапі проектування кошторисна документація є інвесторською, на етапі укладання договору підряду кошторисна документація є договірною, однак експертами не враховано, що ціни на матеріально-технічні ресурси в інвесторській та договірній кошторисній документації, з урахуванням значного проміжку часу між ними, мають бути різними.

Поза увагою експертів залишилось також питання дослідження підтверджуючих документів на матеріально-технічні ресурси, адже ці документи прокурором не надавались, а експертами не витребовувались.

Висновок експерта містить протиріччя, яке наведено в дослідницькій частині по першому питанню «…Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є вказані вище фактори роблять істотний вплив на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатньою отупінню ймовірності, отже остаточні висновки будуть носити вірогідний характер…», при цьому в заключній частині «Висновки» відповідь має категоричний характер «Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва…не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт…»?

За результатами проведеного дослідження щодо визначення фактичних обсягів виконаних робіт та фактичної вартості цих робіт, виходячи з наданих на дослідження матеріалів, експерти, при складанні висновку за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № КСЕ-19/121-21/22252 від 08.07.2022 року дійшли до наступних висновків (стор. 39 Висновку):

«1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (проведення капітального ремонту водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до 3-го мікрорайону м. Красноград) не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт Докладніше в дослідницькій частині».

Надані висновки не відповідають обґрунтуванню наведених експертом висновків в дослідницькій частині на стор. 34, яке надано в такій редакції:

Висновок по першому питанню:

"…Обсяги частини робіт за результатами натурного обстеження визначити не надається можливим. Проектно-кошторисна документація та акти приймання виконаних робіт надані лише у паперовому вигляді.

Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є такими, що вказані вище фактори роблять істотний вплив на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатньою ступінню ймовірності, отже остаточні висновки будуть носити вірогідний характер.

У наведеній вище таблиці зазначені перелік та обсяги робіт відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт та фактичних даних, проведено їх співставлення. В межах проведеного дослідження та відповідно наданої документації, обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах з капітального ремонту водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону № 3 м. Красноград."

При цьому, після встановлення факту, що "…обсяги частини робіт за результатами натурного обстеження визначити не надається можливим експертом… та відповісти на питання можливо з достатньою ступінню ймовірності, отже остаточні висновки будуть носити вірогідний характер", експерт, виходячи з наданих на дослідження даних, натурного обстеження, робить категоричний висновок, що:

Вартість не виконаних робіт, в зв`язку з невідповідністю обсягів фактично виконаних робіт та обсягів зазначених в актах виконаних робіт з капітального ремонту водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону № 3 м. Красноград складає 907 546,00 грн з ПДВ…

Висновок по другому питанню:

«З урахуванням проведеного експертом-будівельником дослідження по першому питанню, надлишкова сплата за виконані ТОВ "АКВАДІА" будівельні роботи за договором від 27.10.2016 № 128 "Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону № 3 м. Красноград", укладеним з Департаментом ЖКГ та РІ ХОДА (Замовник) по об`єкту "Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону № 3 м. Красноград" складає 907 546,00 грн (з ПДВ) (4 746 743,82 - 3 839 197,82)».

Відтак, обґрунтування зроблених експертами висновків наводиться у дослідницькій частині носять вірогідний характер, а висновки експертів, наведені у заключній частині складеного ними висновку, містять виключно відповіді на запитання, поставлені перед експертами у документі про призначення експертизи (постанови прокурора) в категоричній формі.

Крім того, у ході проведеної експертизи не досліджувалась виконавча документація щодо виконання ТОВ «АКВАДІА» будівельних робіт за договором № 128 від 27.10.2016 року «Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до 3-го мікрорайону м. Красноград, укладеним з Департаментом ЖКГ та РІ ХОДА (Замовник) по об`єкту: «Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до 3-го мікрорайону м. Красноград», що, на думку захисту, призвело до складання необ`єктивного висновку експертами.

Проведене експертами дослідження є не повним, та не є об`єктивним і нормативно обґрунтованим, що не відповідає вимогам п.2.2 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, із змінами та доповненнями.

Сторона захисту зазначає, що звертаючись до суду з обвинувальним актом, в основу якого покладений зазначений вище висновок експертів, повинен був дослідити, перевірити та визначити, що висновок експертизи, на яку він посилається, не може вважатись належним доказом з підстав взаємовиключення обставин, що викладені у висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та просить задовольнити його частково, призначивши повторну комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу до Національного наукового центр «Інститут судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, де працюють більш компетентні та з більшим стажем роботи експерти, ніж в «Науково дослідному центрі судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності» Міністерства юстиції України.

Крім того, прокурор просив уточнити питання експерту, які просить поставити сторона захисту. А саме: по 1-му питанню щодо «відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним актами форми КБ-2в, з урахуванням даних виконавчої документації?» Акти форми КБ-2В та виконавча документація є поняттями вужчими, ніж проектно-кошторисна або первинною звітною документацією з будівництва, а тому експерт буде позбавлений можливості в повному обсязі вивчити та дати аналіз всій наявній документації об`єкту будівництва.

Також питання експерту економісту повинні бути з фразою «з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт».

Тому прокурор вважав за доцільне поставити експертам такі питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону №3 м. Красноград) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону №3 м. Красноград)?

3)Чи підтверджується документально розмір надлишково сплачених (перерахованих) грошових коштів за виконані ТОВ «АКВАДІА» будівельні роботи за згаданим договором з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт?

4) Якщо так, яка сума надлишкових коштів перерахована (сплачена) за виконані ТОВ «АКВАДІА» будівельні роботи за вказаним вище договором з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт?

Також прокурор просив зобов`язати експертів вказати вартість та обсяги невиконаних робіт по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В окремо, без врахування вартості люків чавунних для колодязів в кількості 6 шт. та їх витрат на встановлення.

Крім того, у зв`язку з тим, що об`єкт один, питання та їх суть фактично ідентичні, прокурор вважав правильним призначити саме повторну комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизи, оскільки згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представник потерпілого згідно заяви просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність.

Суд вислухавши сторони дійшов до такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На думку суду протиріччя та суперечності у висновках вищезазначених експертизах, на які в своєму клопотанні посилається сторона захисту мають місце і тому клопотання захисту підлягає задоволенню.

Однак третє та четверте питання підлягає редагуванню з урахуванням думки прокурора, а саме доповнити їх реченням «з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт».

Разом з тим, перше та друге запитання суд вважає за доцільне поставити в тій редакції на якій наполягають сторони.

Приймаючи до уваги, що судом будуть поставлені питання експертам, які не досліджувались при первинній експертизі, то дану експертизу не можна вважати повторною.

З метою дотримання принципів об'єктивності, неупередженості, законних та розумних строків проведення експертизи, проведення експертизи необхідно доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 242, 327, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000001 від 17.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (керівник відділення ОСОБА_7 ).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «АКВАДІА» будівельних робіт за договором № 128 від 27.10.2016 року «Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до 3-го мікрорайону м. Красноград, укладеним з Департаментом ЖКГ та РІ ХОДА (Замовник) по об`єкту: «Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до 3-го мікрорайону м. Красноград» обсягам та вартості, визначеним актами форми КБ-2в, з урахуванням даних виконавчої документації?

2. Якщо не відповідають, вказати на яку суму коштів?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону №3 м. Красноград) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до мікрорайону №3 м. Красноград)?

5. Чи підтверджується документально розмір надлишково сплачених (перерахованих) грошових коштів за виконані ТОВ «АКВАДІА» будівельні роботи за згаданим договором з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт?

6. Якщо так, яка сума надлишкових коштів перерахована (сплачена) за виконані ТОВ «АКВАДІА» будівельні роботи за вказаним вище договором з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт?

Зобов`язати експертів вказати вартість та обсяги невиконаних робіт по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В окремо, без врахування вартості люків чавунних для колодязів в кількості 6 шт. та їх витрат на встановлення.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000001 від 17.03.2021 року (матеріали судової справи № 626/95/23).

Надати експертам дозвіл для проведення експертних досліджень на місці розташування водогону від насосної станції другого підйому по вул. Незалежності (Московській) до 3-го мікрорайону м. Красноград Харківської області.

Надати експертам дозвіл на залучення під час експертних досліджень, у т.ч. на місці розташування водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до 3-го мікрорайону м. Красноград, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника Красноградської окружної прокуратури Харківської області - процесуального керівника досудовим розслідуванням (за бажанням).

До експертних досліджень на місці розташування водогону від насосної станції другого підйому по вул. Московській до 3-го мікрорайону м. Красноград (у разі проведення необхідних для експертного дослідження робіт, зокрема розкопування водогону тощо) залучити Красноградське комунальне підприємство «Водоканал», розташоване за адресою: фактична адреса - вул. вул. Ленінградська, 66, м. Красноград, Харківська область, 63304; юридична адреса - вул. Шиндлера, 66, м. Красноград, Харківська область, 63304.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя