Номер провадження: 11-сс/813/992/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженні №0000442 від 23.09.2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки до неї не долучено належного підтвердження про звернення до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням в порядку статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000442 від 23.09.2014 року, з якої можливо було б встановити наявність/відсутність в діях посадових осіб зазначеного органу досудового розслідування бездіяльності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР України, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 24.03.2023 року про надання копій матеріалів кримінального провадження № 0000442 від 23.09.2014 року за ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 як потерпілого, а також зобов`язати уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР України, розташованого у м. Миколаєві, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 24.03.2023 року та надати копії матеріалів вказаного кримінального провадження відповідно до ст.ст.56, 220 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

На досудовому провадженні відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , вона подана до слідчого судді на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК та обґрунтовувалася тим, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР України, розташованого у м. Миколаєві, не розглянуто та не задоволено його клопотання, подане 24.03.2023 року в порядку ст.220 КПК про надання копій матеріалів кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року за ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 як потерпілого.

Оскаржену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки до скарги не долучено належного підтвердження про звернення до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням в порядку статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року, з якої можливо було б встановити наявність чи відсутність в діях посадових осіб зазначеного органу досудового розслідування бездіяльності.

Колегія судів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК, ОСОБА_5 мав документально підтвердити факт його звернення до належного суб`єкта, бездіяльність якого він оскаржує.

Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що із скарги ОСОБА_5 не зрозуміло бездіяльність посадових осіб якого саме органу досудового розслідування скаржник оскаржує (Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві чи Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві). Оскільки з клопотання ОСОБА_5 про отримання копій процесуальних документів вбачається, що останній долучив до скарги клопотання адресоване на ім`я слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , при цьому оскаржує ОСОБА_5 бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді вищевказаного клопотання.

Апеляційний суд також звертає увагу, що долучене до скарги клопотання ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, яке адресоване слідчому Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , не містить підпису ОСОБА_5 , а також не містить відмітки про його подання та отримання адресатом (а.п.10).

Разом з цим, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що згідно повідомлення прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яке надійшло до Київського районного суду м. Одеси 24.05.2023 року, Другим СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 23.09.2014 року не здійснюється, матеріали вказаного провадження перебувають у ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Таким чином, ОСОБА_5 не доведено факту бездіяльності уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.1 ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, тобто має бути визначена особа, яка має повноваження у кримінальному провадженні та що ця особа була зобов`язана здійснити певні процесуальні дії, у визначений КПК строк, але не зробила цього.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 року, яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.05.2023 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки станом на даний час предметом апеляційного перегляду є законність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ки ївського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.03.2023 року в порядку ст.220 КПК України, в кримінальному провадженні №0000442 від 23.09.2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4