Справа № 539/3790/23
Провадження № 1-кс/539/617/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо. Накласти арешт на велосипед «Crossride», який належить ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо. Автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Crossride» залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по вулиці Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Досудовим розслідування встановлено, що 15.08.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі для руху по вул. Хорольський Узвіз у м. Лубни, в напрямку вул. Монастирській, змінила напрямок свого руху праворуч, виїхала на тротуар та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вів велосипед в руках, в попутному напрямку. В результаті пригоди ОСОБА_7 доставлено до лікарні із тілесними ушкодженнями.
15.08.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Crossride», які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській 2 у м. Лубни Полтавської області.
16.08.2023 вилучений автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Crossride» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 .
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших, технічних, транспортно-трасологічних та судово автотехнічних експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як свідчать матеріали даного провадження, в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших, технічних, транспортно-трасологічних та судово автотехнічних експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення всіх обставин вчиненого злочину, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
Накласти арешт на велосипед «Crossride», який належить ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
Автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Crossride» залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по вулиці Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1