УХВАЛА

Іменем України

24.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0002150 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023 близько 22 години ОСОБА_7 перебував в поблизу ліцею № 23 м. Житомира ім. М. Очерета, що за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 14, куди в цей час прийшов раніше не знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , взявши в праву руку бейсбольну биту, наніс один удар в область лівої частини голови ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді внутрішньо-мозкових гематом обох півкуль головного мозку, загальним об`ємом 40 мл., лінійного перелому соскоподібного відростку лівої скроневої кістки та забою лівої півкулі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю свідка свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №1327; висновком судово-медичної експертизи №1358; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.

В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим.

Підозрюванийвину визнав. Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозрюваний вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими, підозрюваний не має наміру впливати на свідків чи потерпілого, а також переховуватись від органу досудового розслідування. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002150 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, поясненьпідозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вину визнає повністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди проживає АДРЕСА_2

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є частково обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20:00 год по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

-утриматись від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 10.10.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1