Єдиний унікальний номер 205/5670/23
1-кс/205/655/23
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні №0000842, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні №0000842, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті особистих неприязних стосунків, раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_6 04.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленому місці взяв металеву каністру з легкозаймистим нафтопродуктом. Утримуючи вказану металеву каністру з легкозаймистим нафтопродуктом, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку № 3 по вулиці Люби Шевцової в місті Дніпро, та вилив на кабіну транспорту легкозаймисту речовину, після чого, підпалив її невстановленим предметом.

В результаті дій ОСОБА_6 виникла пожежа та пошкоджено кабіну автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України.

04.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2023 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Люби Шевцової, біля будинку № 3

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Люби Шевцової, біля будинку № 6;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.06.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, офіційно непрацевлаштований, не одружений, дітей не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчим зазначено, що оскільки внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, це створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі анкетні дані та місце проживання свідків у цьому ж кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування або умовляння останніх з метою зміни ними вже наданих свідчень, або не підтвердження їх під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні. Додатково зазначив, що вважає неможливим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки основні свідки по кримінальному провадженні є сусідами ОСОБА_6 яки проживають у будинку навпроти і це додатково обумовлює ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру він визнає повністю. Зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не у повній мірі розумів характер вчиненого діяння та його наслідки та не може пояснити логіку своїх дій. По суті пред`явленої підозри вказав, що в цей день він святкував релігійне свято «День Святої Трійці», у зв`язку з чим випив багато алкогольних напоїв. Автомобіль КАМАЗ, який він пошкодив шляхом підпалу був припаркований на вулиці незручним способом, що перешкоджало вільно ходити по вулиці, що його обурило і він викликав поліцію. Оскільки поліція довго не приїздила він вчинив підпал автомобіля. Заявив про свою шкоду за вчинене.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне житло, неофіційно працює, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він може ухилитися від досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні тощо.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, слідчого, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_6 для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким останній проживає тривалий час, відсутні відомості про його негативні характеристики.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має родини та міцних соціальних зв`язків, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено ризики переховування останнього від досудового розслідування та суду саме шляхом зміни місця проживання, виїзду за межі міста Дніпро, в тому числі й на тимчасово окуповані території.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні №0000842, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло ( АДРЕСА_2 ) з 20.00 год. до 7.00 год. щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та всіма свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких може бути визначено слідчим;

- не відвідувати місця продажу алкогольної продукції на розлив.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це суд.

Строк дії ухвали - до 24-00 години 02 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1