Справа № 646/2253/23
№ провадження 1-кс/646/995/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/2253/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2023р. про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа №646/2253/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2023р. про кримінальне правопорушення.

23.06.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в іншій справі №646/2303/23 слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 15.06.2023р. відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 20.05.2023р. Заявник не згоден з таким рішенням слідчого судді. Крім того, розгляд справи №646/2303/23 не відбувся у встановлені законом строки, а у підсистемі «Електронний суд» відсутня ухвала судді, що порушує права скаржника на її оскарження.

Скаржник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не з`явилися в судове засідання з невідомих причин.

Слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про її відвід без її участі. Також слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що не бажає давати пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин, з урахуванням строків розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності сторін та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді та матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даному випадку підставами для відводу слідчого судді скаржник зазначає його незгоду з процесуальними рішенням слідчого судді у іншій справі щодо руху справи та по суті, а також відсутність ухвали слідчого судді у підсистемі «Електронний суд».

В той же час незгода з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Крім того, що стосується забезпечення функціонування підсистеми «Електронний суд», зокрема, строків розміщення у цій підсистемі надісланих судом текстів судових рішень, то це не входить до повноважень слідчого судді.

Отже, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №646/2253/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2023р. про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/2253/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2023р. про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1