УХВАЛА

Іменем України

19.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021.

У скарзі заявник посилається на неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою та передчасною.

Заявник вказує, що слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, зокрема не з`ясовано обов`язки працівників УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не досліджено їх дії, а в оскаржуваній постанові наведене посилання лише на покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Слідчим не встановлено обставин щодо того, що перебуваючи на місці події, поліцейські не вжили заходів, спрямованих на встановлення наявності тілесних ушкоджень у заявника, надання медичної допомоги ОСОБА_3 , не надали консультації щодо порядку звернення до СМЕ та не надали направлення до експерта, у зв`язку з чим експерт не прийняв ОСОБА_3 , та не досліджено порядку інших дій поліцейських. Також слідчим не встановлено та не допитано свідків події, та не встановлено обстави щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди діями поліцейських та її розміру.

Заявник у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, у якій також вказано, що заявник скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, щодо розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Через канцелярію суду від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 , надійшли для огляду матеріали кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 30.11.2021.

29.12.2022 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до змісту постанови, до ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 17.11.2021, якою зобов`язано посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості по повідомленню ОСОБА_3 від 08.10.2021.

У своїй заяві ОСОБА_3 виклала обставини, відповідно до яких 20.06.2021, в проміжку часу з 16:00 до 18:30 год, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля входу в другий під`їзд житлового 9-ти поверхового будинку, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

На місце події ОСОБА_3 через лінію 102 викликала поліцію. За викликом прибули працівники УПП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Поверхнево з`ясувавши у неї обставини побиття, не дивлячись на очевидні сліди тілесних ушкоджень, а також учиненого кримінального правопорушення, на необхідність надання медичної допомоги, повідомили, що вони виконали свої обов`язки і подальші дії з боку поліції належать до компетенції дільничного офіцера поліції, та вибули з місця події.

Таким чином заявник вважає, що працівники УПП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України.

Під час допиту ОСОБА_3 підтвердила викладені обставини у своїй заяві та зазначила, що кожен з працівників поліції завдав їй істотну шкоду в розмірі 125000 гривень.

Під час допиту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 , останній повідомив, що 20.06.2021 він здійснював патрулювання разом з своїм колегою ОСОБА_4 , під час якого отримали повідомлення на службовий планшет щодо побиття громадянки, але точного змісту не пригадує, оскільки пройшов великий проміжок часу.

Прибувши на місце події, там знаходилась громадянка ОСОБА_3 , котра повідомила, що її хтось побив.

Під час розмови з ОСОБА_3 відносно останньої було вжито всі необхідні заходи. СОГ не викликалась, оскільки ОСОБА_3 відмовилась від написання заяви, та видимих тілесних ушкоджень у неї не було, також ОСОБА_3 відмовилась від надання медичної допомоги та повідомили, щоб вони шукали особу правопорушника, яка, зі слів останньої, завдала їй тілесні ушкодження, однак ОСОБА_3 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння та описати порушника не змогла і також на тілі останньої видимих тілесних ушкоджень не було.

Також ОСОБА_5 зазначив, що ніхто ОСОБА_3 не залишав в небезпеці, та на момент їхнього приїзду їй нічого не загрожувало.

Всі вжиті заходи були в межах чинного законодавства.

У ході допиту в якості свідка інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_4 , останній надав показання, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_5 , а також додав, що ОСОБА_3 відмовилась проїхати з працівниками поліції до відділку поліції для написання заяви, та від надання медичної допомоги. Невідому особу чоловічої статі, на яку вказувала ОСОБА_3 , після огляду прилеглої території виявлено не було.

В подальшому, за вищевказаним фактом проведено службове розслідування, відповідно до висновку якого в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не встановлено жодних порушень.

Досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких порушень у діях працівників УПП в Житомирській області, які б підпадали під ознаки будь-якого злочину, а також не встановлено об`єктивних даних, які в вказували на вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

А отже, щодо вчинення працівниками УПП в Житомирській області службової недбалості, тобто невиконання чи неналежне виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, то в ході досудового розслідування не встановлено та не підтверджено саме факту того, щодо дії службової особи мали ознаки службової недбалості, а також не здобуто спричинення, саме діями працівників УПП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 істотної школи, а отже відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням у даному провадженні, за вказаними фактами, на даний час не здобуто доказів, які у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, вказували би на наявність у діях працівників УПП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, з матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 23.12.2021 було закрито кримінальне провадження №0000249 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/9273/22 від 28.09.2022 постанову слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді №295/9273/22 від 28.09.2022, оскаржувана постанова не містить обґрунтування, та які слідчі дії вчинено, і на підставі яких обставин слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, та слідчим не встановлено обставин виконання працівниками службових обов`язків на момент прибуття за місце події. Встановлення обставини, що особи УПП в Житомирській області не пам`ятають вчинених ними дій, не звільняє слідчого від встановлення вищевказаних обставин, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2021, слідчим лише було повторно допитано працівників УПП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також витребувано висновок службового розслідування.

При цьому, не зважаючи на те, що у висновку службового розслідування вказано: «на місце події виїжджала СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Відомості за вказаним повідомленням з «Інша подія» перекваліфіковані на «Тілесні ушкодження» та 22.06.2021 зареєстровані в ЄРДР за №0001335», а також, що "працівниками ВДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було встановлено, що даний злочин своїв гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , ... пенсіонер, який в скоєнному зізнався", однак відомості з даного кримінального провадження №0001335 не витребовувались (у порядку тимчасового доступу, ін.), для перевірки пояснень працівників поліції, зокрема, щодо відсутності видимих ознак побиття, тощо. Перевірка пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жодним чином не проводилась.

Висновки слідчого про належне виконання працівниками УПП в Житомирській області своїх посадових обов`язків, що стало підставою для закриття кримінального провадження, ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будь-яких інших слідчих дій для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин ймовірного кримінального правопорушення, слідчим не проведено.

Слідчим не виконано вказівки ухвали слідчого судді №295/9273/22 від 28.09.2022, а саме слідчим не встановлено обставин виконання працівниками УПП в Житомирській області службових обов`язків на момент прибуття за місце події.

Таким чином, слідчим не проведено у повному обсязі слідчих дій, результати яких можуть мати значення для повного, всебічного то об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №№0000249 від 30.11.2021.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скарги є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1