Провадження №1-кс/369/2632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні сектору дізнання ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000182 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.08.2023 до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області через лінію «102» надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що 04.08.2023 близько о 12 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки, вул. Теремківська, поряд з будинком № 2/2 з метою перевірки документів під час воєнного стану, зупинено гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що має при собі наркотичні речовини ( ЄО № 3023 від 04.08.2023)

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, 04.08.2023 на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в присутності двох понятих останній добровільно надав з лівої кишені пластмасову круглу коробку жовтого кольору в якій знаходиться подрібнена висушена речовина зеленого кольору, яка в подальшому вилучена та поміщена до спеціального пакету WAR0070876 та пристрій для куріння - муштук з залишками наркотичних засобів, який в подальшому вилучений та поміщено до спеціального пакету WAR0070875.

05.08.2023 вилучені у ОСОБА_5 речовини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000183 від 04.08.2023.

З урахуванням того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на підставі ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, дізнавач просила суд накласти арешт на речовий доказ, а саме один прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR 0070872 та вилучено 06.08. 2023 о 01 годині 35 хвилин за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Кібернетична, поруч з буд. №4 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7