ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/616/23 Справа № 694/356/22 Категорія: ч. 1 ст. 369 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001287 за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_8 по матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 694/2348/21 щодо останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, давала оцінку доказам : в тому числі відеозапису з відеокамер поліцейських щодо обставин справи, яка є взаємопов`язаною з даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передано на розгляд головуючій судді ОСОБА_2 , до складу суду увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 26.05.2022 розглядала в апеляційному порядку апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.03.2022 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та залишила постанову районного суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно вказаної постанови ОСОБА_8 05.12.2021 о 00.12 годині по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496755 від 05.12.2021. Доказами, які підтверджували винуватість ОСОБА_8 , був в тому числі відеозапис обставин складання зазначеного протоколу.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція та надання службовим особам неправомірної вигоди за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по обставинах зупинки його транспортного засобу 05.12.2021 в м. Звенигородка. Одним з доказів його винуватості є відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496755 від 05.12.2021, який був предметом дослідження під час апеляційного розгляду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 , тобто суддею ОСОБА_2 йому надавалася оцінка і в неї сформувалася думка щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 05.12.2021.

Колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження та справа про адміністративне правопорушення № 694/2348/21 щодо ОСОБА_8 є взаємопов`язаними між собою.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ч. 4 ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що оскільки суддею ОСОБА_2 вже надавалася оцінка певним доказам, які стосуються даного кримінального провадження, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 694/2348/21 щодо ОСОБА_8 , в тому числі відеозапису обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді