Справа 756/3968/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4511/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Оболонського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено останньому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 71 КК України призначивши остаточне покарання 1 рік 1 місяць.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині призначеного покарання та призначити ухвалити новий вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд прийшов переконання про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Зміст положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, у взаємозв`язку із п. 20 ч. 2 ст. 36 та ч. ч. 1, 2 ст. 37 КПК України дає підстави для висновку про те, що апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначений керівником відповідного органу прокуратури. Між тим, положення ч. 4 ст. 36 КПК України, містять застереження до цього правила, відповідно до якого, незалежно від їх участі в судовому провадженні апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 110 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України, підтверджуються постановою керівника відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження останні не містять постанови керівника відповідного органу прокуратури, яка б підтверджувала повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Крім того, не долучена така до апеляційної скарги.

Наведене свідчить про те, що прокурор Оболонського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не є прокурором, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, який має право подати апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора Оболонського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Оболонського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2