Справа № 591/7051/23
Провадження № 1-кс/591/2903/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову Окружної прокуратури м. Сум у визнанні заявника потерпілим в кримінальному провадженні № 0000150 та зобов`язання проведення допиту свідка за його участю як потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на наведену відмову прокурора, яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що 08 серпня 2023 року заявник по наведеному кримінальному провадженню звернувся до органів прокуратури з клопотанням про визнання його потерпілим, на що отримав відмову, тому просив зобов`язати вчинити ці дії та провести допит свідка за його участю як потерпілого.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це відсутністю підстав для визнання заявника потерпілим в провадженні з підстав, наведених в оскаржуваній постанові слідчого.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що з 07 серпня 2023 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000150, відкрите за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документа, по якому 08 серпня 2023 року заявник звернувся до прокурора з клопотанням про визнання його потерпілим в провадження та про проведення допиту за його участю свідка.

14 серпня 2023 року прокурор виніс постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання по суті.

Ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зі змісту ч. 5 ст. 55, п. 5 ч. 1 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається наявність у слідчого (прокурора) повноважень за певних обставин для відмови у визнанні потерпілим.

Наявність або відсутність для цього підстав, з огляду на зміст наведених норм, суд повинен встановлювати в тому числі з огляду на характер внесених до ЄРДР відомостей, предмета розслідування, а також з огляду на наведені відомості в заяві особи про злочин та (або) заяві про залучення до провадження як потерпілого.

З досліджених судом матеріалів, наданих заявником, а також з огляду на внесені до ЄРДР відомості, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинений злочин, яким на думку скаржника порушено саме його права та інтереси, а також що на думку заявника потягло завдання саме йому шкоди, що випливає зі специфіки розслідуємого діяння (можлива підробка документів), а тому скарга є обґрунтованою в цій частині.

Твердження прокурора ґрунтуються на власному безпідставному тлумаченні звернення заявника, в якому йде лише мова про визнання його потерпілим, внаслідок заподіяння шкоди саме вчиненим на думку заявника кримінальним правопорушення, а обставини, які в своєму рішенні наводить прокурор, стосуються безпосередньо предмета розслідування кримінального провадження, та які не можуть покладатись в основу рішення про задоволення чи відмову в задоволенні вимог.

Відтак, скаргу в цій частині належить задовольнити.

Задовольняючи скаргу, суд виходить і з того, що ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено можливість відмови у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди не завдано особі, яка звернулась з заявою про вчинений злочин або з заявою про залучення її в якості потерпілого. Проте, переконливих тверджень щодо зазначених обставин суду не наведено.

Що стосується інших вимог заявника, стосовно зобов`язання проведення допиту свідка ОСОБА_5 за його участю як потерпілого, то в цій частині вимоги не можуть бути задоволені як передчасні, оскільки в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України клопотання прокурором не вирішувалось, а звернення заявника не містило вимог про проведення одночасного допиту, тому скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 14 серпня 2023 року скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання заявника потерпілим та зобов`язати уповноваженого слідчого (дізнавача, прокурора) в кримінальному провадженні № 0000150 виконати вимоги ст.ст. 55-57 КПК України стосовно визнання ОСОБА_3 потерпілим у встановленому законом порядку по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1