Провадження №11-сс/801/494/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

10.08.2023 ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6 від 04.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що о 04.08.2023 року заявником подано до ВРУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, вказана заява внесена до ЄРДР не була, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.08.2023.

У подальшому, заявником отримано лист за підписом заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ полковника поліції ОСОБА_7 , з якого слідує, що у зв`язку з недостатністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР звернення ОСОБА_6 надіслано начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації його розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КупАП.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.08.2023.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що в судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_6 від 04.08.2023, в суперечить вимогами ст. 214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що не відповідають дійсності твердження заявників щодо надання слідчому доказів вчинення кримінального правопорушення під час того, як останнім було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що дії прокурора були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_6 .

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дії слідчого були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_6 від 04.08.2023.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми ст.214 КПК, які на його думку, чітко встановлюють обов`язок уповноважених осіб щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення. Натомість слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення, не надав належної оцінки положенням ст. 214 КПК України та відомостям заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також доводам його скарги, тому безпідставно відмовив у її задоволенні.

Апелянт також вказує, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він чітко зазначив: особу, час, місце, спосіб та наслідки вчинення кримінального правопорушення

Позиції учасників провадження

У судових дебатах заявник ОСОБА_6 змінив вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені в його заяві від 04.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_8 до суду надіслала заяву про проведення судового розгляду в її відсутність, посилаючись на зайнятість у судому розгляді кримінального провадження в Вінницькому міському суді Вінницької області. Також у своїй заяві просила апеляційний суд залишити скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим з урахуванням заяви прокурора, розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК).

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в відмові невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені в його заяві від 04.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що відомості, які зазначені в заяві не відповідають вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, тому дії прокурора були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Власне передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

Колегією суддів установлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення містить відомості про те, що 13.05.2023 ОСОБА_9 , проживаюча по АДРЕСА_1 , без наявності жодного дозвільного документу, здійснила ззовні незаконну врізку під проїжджою частиною в водопровідну систему будинку АДРЕСА_2 , після чого підключилась до вказаної водопровідної системи та здійснює забір води із водопостачання цього будинку для будівництва прибудови за адресою, де вона проживає. Внаслідок проникнення до водопровідної системи будинку за адресою АДРЕСА_2 та відбору води із нього, оплата за послуги водопостачання за червень, зросла вдвічі на 570 гривень, чим спричинено ОСОБА_6 збиток на вищевказану суму, також збиток іншим мешканцям цього будинку. Таким чином, заявник вважає, що через врізку здійснюється крадіжка води, чим мешканцям будинку, у тому числі і йому, спричиняється шкода.

На переконання колегії суддів, зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ній зазначені відомості, які об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення стосовно нього та мешканців будинку АДРЕСА_2 кримінального правопорушення. При цьому, викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на зібрання відповідних доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях особи, осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_6 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, приходить до висновку, що в ній наявні вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6 від 04.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6 від 04.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4