Справа № 466/6829/23
Провадження № 1-кс/466/1761/23
У Х В А Л А

18 липня 2023року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000539 від 07.06.2018,

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (слідчий суддя ОСОБА_7 ) перебуває клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000539 від 07.06.2018.

18.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018.

Заявник обґрунтовує, заяву тим, що наявні обґрунтовані сумніви у доброчесності та незалежності судді від впливу, факт чого встановлено Громадською радою доброчесності та передано Вищій кваліфікаційній комісії суддів до відома. Суддя в іншій справі ухвалила стосовно ОСОБА_6 завідомо незаконне та безпідставне рішення про затримання, що було наслідком упередженого ставлення до нього та його адвокатів. Суддя всупереч закону безпідставно не повідомила представників органів адвокатського самоврядування щодо прийняття рішення про затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 , передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_5 підтримав подану заяву, пославшись на обставини зазначені вище.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурорів, дослідивши письмові докази, які долучені до заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до п. 1.1. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006року №2006/23) суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Перебування судді ОСОБА_7 на посаді судді Шевченківського районного суду м. Львова, де головою суду є ОСОБА_8 та незгода з процесуальними діями чи рішенням слідчого судді, не може бути доказом порушення слідчим суддею принципу неупередженості у даному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України, однак судом при розгляді даної заяви такі не встановлені.

Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000539 від 07.06.2018, з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,336, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1