Провадження № 11-сс/824/4855/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 06.07.2023 про часткове задоволення клопотання від 05.07.2023 у кримінальному провадженні №0000255 від 24.01.2023, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 06.07.2023 про часткове задоволення клопотання від 05.07.2023 у кримінальному провадженні №0000255 від 24.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, тобто рішення, що не може бути оскаржене в порядку визначеному ч.1 ст.303 КПК України, з огляду на те, що надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні глав 20,21 Розділу ІІІ КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що судом невірно зазначено підстави подання скарги. Захисником була подана скарга на бездіяльність слідчого з вимогою вчинити процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити, а саме надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення підозрюваному та його захиснику, в порядку ст.ст.42, 221 КПК України. Натомість слідчий обмежив підозрюваного та захисника у такому праві.

З огляду на вказане, на думку захисника, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не подали.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника, а також слідчого.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000255 від 24.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

05 липня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 06 липня 2023 року, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Мотивуючи своє рішення слідчий зазначив, що надання матеріалів кримінального провадження захиснику в повному обсязі може зашкодити досудовому розслідуванню. В свою чергу захисником ОСОБА_6 після отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з додатками реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження визначеними слідчим.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000255 від 24.01.2023; скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 06.07.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчого надати захиснику ОСОБА_6 на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Проте, КПК не передбачено строку, на протязі якого слідчий повинен надати захиснику чи підозрюваному на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Також, ч.1 ст.303 КПК України не передбачено можливості оскарження рішення слідчого про відмову у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 06.07.2023 про часткове задоволення клопотання від 05.07.2023 у кримінальному провадженні №0000255 від 24.01.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: