печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023 р., в якому ОСОБА_5 08 серпня 2023 року оголошено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 201 КПК України подано клопотання про зміну застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.08.2023 у провадженні 757/34162/23-к запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи подане клопотання захисником зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийняв до відома лише доводи сторони обвинувачення, проте не дав оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Також захисник стверджує, що повідомлена підозра ОСОБА_5 не відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Крім того, захисником у поданому клопотанні та доданих до нього документах, на виконання вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, зазначено нові обставини, що були встановлені стороною захисту після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема захисником надано матеріали розгляду адвокатського запиту, на який 15.08.2023 отримано відомості від КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради Травмпункт щодо звернення потерпілого ОСОБА_8 за медичною допомогою. Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого № 3487 від 06.06.2023 р. травми в області шийного відділу хребта ОСОБА_8 отримав в побуті. Таким чином, сторона захисту вважає спростованим твердження обвинувачення про застосування ОСОБА_5 фізичної сили чи заподіяння тілесних ушкоджень. Поряд з цим, захисник звертає увагу, що під час досудового розслідування органом не проводилися судово-медичні експертизи чи освідування на встановлення факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і висновок про застосування підзахисним насильства ґрунтується виключно на довідці травмопункту, перевіркою якої встановлено, що зазначену травму потерпілим отримано у побуті з власної необережності.

Крім цього, захисником надано претензійний лист до ОСОБА_8 в якому висувалася вимога повернення заборгованості за Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 . Сторона захисту вважає, що зазначене повідомлення, надіслане в порядку досудового врегулювання цивільно-правового спору за договором позики, вказує на існування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин і спростовує твердження сторони обвинувачення про безпідставність вимог щодо сплати боргу зі сторони ОСОБА_5 .

Зазначені обставини слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не досліджувалися.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вважаючи застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід таким, що відповідає ступеню його суспільної небезпечності та обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Проте не виключав наявності у відносинах підозрюваного та потерпілого цивільно-правових відносин щодо неповернення належних підозрюваному грошових коштів.

Cлідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд не знаходить підстав для залишення поданого клопотання без розгляду, оскільки воно містить зазначення нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Такими обставинами є матеріали розгляду адвокатського запиту, на який 15.08.2023 отримано відомості від КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради Травмпункт щодо звернення потерпілого ОСОБА_8 за медичною допомогою.

Так, незазначення потерпілим ОСОБА_8 факту отримання тілесних ушкоджень від підозрюваного розцінюється слідчим суддею як обставина, що свідчить про намагання потерпілого не розголошувати дійсні обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Першочергове зазначення ОСОБА_8 про отримання побутової травми впливає на доведеність обґрунтованості підозри, що значно знижує рівень встановлених ризиків при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та спростовує висновок слідчого судді про недоцільність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої недоторканості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною захисту відомості про обставини, які ставлять під сумнів доводи сторони обвинувачення про застосування ОСОБА_5 до потерпілого насильства, за відсутності в матеріалах провадження висновків судово-медичних експертиз потерпілого чи його освідування, а також надані документи, що підтверджують існування цивільно-правових взаємовідносин між підозрюваним та потерпілим, значно знижують заявлені при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ризики та є підставами для зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід, а саме заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на вищезазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1