печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000198 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000198 від 11.02.2022, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період час з 04.07.2021 по 20.03.2023 ОСОБА_3 перебуваючи у складі організованої групи як її організатор, спільно з її учасниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виготовив та в подальшому розповсюдив у Telegram каналах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_10» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на платформі відеохостингу «Youtube» за посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 11 відео-файлів, які належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості.

Також, з клопотання вбачається, що у період час з 12.02.2023 по 11.03.2023, ОСОБА_3 , перебуваючи у складі організованої групи як її організатор, спільно з її учасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та невстановленими особами, виготовив та в подальшому розповсюдив у Telegram каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 4 відео-файли порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду - у разі визнання ОСОБА_3 винним в інкримінованих злочинах останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та підозрюваний має міцних соціальних зв`язків;

п. 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - так, кримінальні правопорушення вчинено з використанням месенджеру Telegram у каналах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_11» та відеохостингу «Youtube» у відкритих до загального доступу каналів під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може вільно знищити наявну у нього інформацію, яка може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні;

п. 3. незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні - так, в опублікованих відеозаписах, окрім учасників організованої групи наявні інші невстановлені особи. Тому, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може впливати на таких осіб з метою примушення їх до зміни показань, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні;

п. 4. перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також є організатором організованої злочинної групи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку;

п. 5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, свою злочинну діяльність здійснював з метою отримання матеріального прибутку, тобто, вчиняючи інкриміновані йому кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 покращував своє матеріальне становище та отримував від цього доходи.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, суспільний інтерес, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотання і на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необгрунтована, підозрюваний має захворювання на ВІЧ та туберкульоз у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та додав, що справа проти нього сфальсифікована та є помстою.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

19.06.2023 о 05 год. 11 хв. у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- протоколом огляду Telegram-каналів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 11.04.2023 та додатками до нього (два диски з відео-файлами);

- протоколом огляду Telegram-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.04.2023 та додатком до нього (диск з відео-файлами);

- протоколом огляду файлів від 09.05.2023 щодо дати та часу створення файлів;

- протоколом огляду Telegram-каналів від 02.06.2023;

- протоколом огляду YouTube-каналів від 24.05.2023;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-23/19334 від 03.05.2023 (комплексна судова психологічна та мистецтвознавча експертиза), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_3 у складі організованої групи, належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-23/19330 від 01.05.2023 (комплексна судова психологічна та мистецтвознавча експертиза), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_3 у складі організованої групи, належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-23/19342 від 21.04.2023 (комплексна судова мистецтвознавча експертиза та експертиза відео-, звукозапису), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_3 у складі організованої групи, відноситься до порнографії;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/23997-ФП від 11.05.2023, (судова портретна експертиза), у відповідності до якої у відео-файлах (відеопродукції), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_3 у складі організованої групи, зображений останній;

- висновками експерта №СЕ-19/111-23/23991-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23995-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23993-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23992-ФП від 11.05.2023, №СЕ-19/111-23/27177-ФП від 02.06.2023, №СЕ-19/111-23/27182-ФП від 05.06.2023 (судові портретні експертизи), у відповідності до яких у відео-файлах (відеопродукції), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_3 у складі організованої групи, зображені інші учасники організованої групи;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, характер діяння, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також суспільний інтерес викликаний інкримінованим ОСОБА_3 злочином.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується., та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільний інтерес інкримінованого діяння, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 серпня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1