Справа № 535/2211/22
Провадження № 1-кп/535/172/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.07.2022 року за №0000583 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта повна загальна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний.

ОСОБА_5 у кінці червня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебував за місцем свого фактичного мешкання у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до сараю на його території, вхідні двері якого були пошкодженні, та пройшов у середину сараю, звідки здійснив крадіжку двох рулонів сітки-рабиці, довжиною 10 м, висотою 1,5 м кожен, яка належить ОСОБА_4 , вартістю 800,00 грн, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 грн.

Також, ОСОБА_5 12.07.2022 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебував за місцем свого фактичного проживання у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до сараю на його території, вхідні двері якого були пошкодженні, та пройшов у середину сараю, звідки здійснив крадіжку шуруповерту дрилі ТМ «ДНЕПРОМАШ», модель «ДЭ-1100», яка належить ОСОБА_4 , вартістю 582,40 грн, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 582,40 грн.

Крім того, ОСОБА_5 14.07.2022 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував за місцем свого фактичного проживання у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд, відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до сараю на його території, вхідні двері якого були пошкодженні, та пройшов у середину сараю, звідки здійснив крадіжку дрилі TM «BOSCH», модель «GSB-13 RE», яка належить ОСОБА_4 , вартістю 1416,80 грн, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення, та пояснив, що він з 07.03.2022 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_6 у будинку, що належить її матері ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та мав вільний доступ до житлового будинку та господарських будівель та споруд. На ґрунті зловживати алкогольними напоями у кінці червня 2022 року у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , та знаючи, що вона й співмешканка відсутні, шляхом вільного доступу до сараю, вхідні двері якого були пошкодженні, викрав два рулони сітки-рабиці, довжиною 10 м, висотою 1,5 м кожен, яка належить ОСОБА_4 . За таких же обставин 12.07.2022 здійснив крадіжку шуруповерту дрилі ТМ «ДНЕПРОМАШ», модель «ДЭ-1100», та 14.07.2022 дрилі TM «BOSCH», модель «GSB-13 RE», які належать ОСОБА_4 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, віддавши це майно стороннім особам під заставу з наміром викупити його пізніше, але не зробив цього. Потерпіла ОСОБА_4 не надавала дозволу брати та відчужувати вказане вище майно, що їй належить. Під час досудового розслідування він повідомив працівникам поліції про місце знаходження викраденого ним майна, яке було вилучене працівниками поліції в установленому порядку. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вищевикладених обставин, учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи в цій частині, за винятком оспорювання обвинуваченим способу проникнення до сховища (приміщення сараю) та наявності в його діях такої кваліфікуючої обставини як проникнення до сховища, у домоволодінні в якому він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за винятком встановлення способу вчинення кримінального правопорушення, а саме наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої обставини як проникнення до сховища та місця фактичного проживання обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вказані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений з 07.03.2022 проживає у її будинку разом з її дочкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, потерпіла пояснила, що через те, що обвинувачений зловживав алкогольними напоями, вона разом з онуком виїхала в інший район Харківської області, й не перебувала вдома в с. Черкаська Лозова у період з 04.04.2022 по 20.07.2022. Коли повернулася додому, виявила, що з приміщення сараю зникли два рулони сітки-рабиці, шуруповерт дриль «ДНЕПРОМАШ» та дриль «BOSCH». Хоч обвинувачений і проживав у її будинку та мав вільний доступ до нього та господарських будівель і споруд, вона не давала дозволу брати належне їй майно та збувати його будь-яким чином. Викрадене майно було вилучено працівниками поліції й визнане речовими доказами у справі.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем та з 07.03.2022 проживає разом з нею у будинку, що належить її матері ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з проживанням у вказаному будинку обвинувачений мав вільний доступ до житлового будинку, господарських будівель та споруд. ОСОБА_4 тимчасово виїхала з вказаного будинку та не проживала у ньому в період з 04.04.2022 по 20.07.2022. Обвинувачений мав вільний доступ до житлового будинку, господарських будівель та споруд. Після повернення додому мати виявила, що з приміщення сараю зникли належні їй два рулони сітки-рабиці, шуруповерт дриль «ДНЕПРОМАШ» та дриль «BOSCH».

Отже, показання обвинуваченого щодо того, що він постійно проживав у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.03.2022 (у тому числі й на момент вчинення викрадення майна потерпілої), та мав вільний доступ до житлового будинку, господарських будівель та споруд, підтверджуються показами допитаних під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 . Доказів, які спростовують вказані обставини, стороною обвинувачення надані не були та під час судового розгляд не встановлені.

Враховуючи вище викладене, зазначена в обвинувальному акті як кваліфікуюча обставина вчинення кримінального правопорушення проникнення в сховище підлягає виключенню з обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, не одружений, неповнолітніх дітей не має, визнає себе здоровим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою працездатного віку, інвалідності не має.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України, але ближче до нижньої межі, у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого кримінального правопорушення суд не вбачає підстав для застосування положень статей 69 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наведені вище, в тому числі: повне визнання обвинуваченим вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, з урахуванням особи обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що обвинувачений щиро жалкує з приводу своїх протиправних дій та наслідків кримінальних правопорушень, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обґрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, а також достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі є процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3775,40 грн, які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік три місяці.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешти на тимчасово вилучене майно, накладені ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.08.2022 та 11.08.2022.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два рулони сітки-рабиці, довжиною 10 м, висотою 1,5 м кожен, шуруповерту ТМ «ДНЕПРОМАШ», модель ДЭ-1100 чорно-сірого кольору, електродрилі TM «BOSCH», модель GSB-13 RE, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави 3775,40 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн 40 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1