Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1820/23
номер провадження 1-кс/695/571/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.05.2023 до ВПД №2 надійшло повідомлення від інспектора РОВО УПП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який повідомив про те, що близько 21 години в ході патрулювання прибережної зони Кременчуцького водосховища поблизу с. Тимченки Золотоніського району Черкаської області виявлено двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які при собі мали мішки зі свіжовиловленою рибою.

За даним фактом 18.05.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

18 травня 2023 року старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено: два комплекти ОЗК, металеву підсаку з дерев`яною ручкою та свіжовиловлену рибу виду: карась 9 шт., лящ 17 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт.

Оскільки вилучена риба піддається швидкому псуванню, 18.05.2023 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вилучену рибу передано на відповідальне зберігання ТОВ «Рибколгосп» до вирішення питання по суті.

Два комплекти ОЗК, металеву підсаку з дерев`яною ручкою вилучено до вiддiлення поліцейської дiяльностi №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до вирiшення питання по суті.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 19.05.2023 ОСОБА_8 вказані два комплекти ОЗК, металеву підсаку з дерев`яною ручкою та свіжовиловлену рибу визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

На обґрунтування пропущення строків для звернення із вказаним клопотанням прокурор зазначив, що в період доби із 17.05.2023 на 18.05.2023 до відділу поліцейської дiяльностi №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло три повідомлення про незаконний вилов риби на території Золотоніського району, тому одночасно по всіх трьох повідомленнях проводилися невідкладні слідчі дії, формувались документи, які містять інформацію для встановлення всіх обставин подій, та готувалися матеріали клопотань про накладення арешту на вилучене майно.

Таким чином, у зв`язку з великим навантаженням та обсягом процесуальних дій, які необхідно було провести дізнавачам паралельно по іншим кримінальним провадженням, де також встановлений строк для подання клопотань про арешт майна, було пропущено процесуальний строк для звернення до суду з даним клопотанням.

Посилаючись на те, що вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, два комплекти ОЗК, металева підсака з дерев`яною ручкою як засіб вчинення даного кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, згідно з клопотанням просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Виiздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди в період часу з 00 год 31 хв по 00 год 46 хв 18.05.2023 було проведено огляд місця події, а саме прибережної зони Кременчуцького водосховища поблизу с. Тимченки, Золотоніського району, Черкаської області. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: два комплекти ОЗК, металеву підсаку з дерев`яною ручкою та свіжовиловлену рибу виду: карась 9 шт., лящ 17 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт.

Постановою дізнавача від 19.05.2023 вказані вилучені предмети та речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та визнати причини його пропуску поважними.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що два комплекти ОЗК, металева підсака з дерев`яною ручкою та свіжовиловлена риба виду: карась 9 шт., лящ 17 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт., які було вилучено в ході огляду місця події є доказом в кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на рибу, слідчий суддя зауважує про таке.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно з п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у КПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у п.п. 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час є необхідним накласти арешт на два комплекти ОЗК, металеву підсаку з дерев`яною ручкою та свіжовиловлену рибу виду: карась 9 шт., лящ 17 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт., оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та дозволити його реалізацію. Такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Накласти арешт на два комплекти ОЗК, металеву підсаку з дерев`яною ручкою, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 18.05.2023 на прибережній зоні Кременчуцького водосховища, яке розташоване в адміністративних межах с. Тимченки, Золотоніського району, Черкаської області.

Накласти арешт на рибу виду: карась 9 шт., лящ 17 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт., вилучену під час огляду місця події 18.05.2023 на прибережній зоні Кременчуцького водосховища, яке розташоване в адміністративних межах с. Тимченки, Золотоніського району, Черкаської області, та дозволити її реалізацію.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9