Справа № 464/226/23
пр.№ 1-кс/464/512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву захисників обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_11

11 травня 2023 року захисниками обвинуваченої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлено відвід головуючій - судді ОСОБА_11 , з тих підстав, що існують сумніви у її упередженості, оскільки суддя ОСОБА_11 в процесі розгляду кримінального провадження неодноразово порушувала вимоги процесуального законодавства, а саме, після оголошення обвинувального акту прокурором та з`ясуванням у обвинуваченої її ставлення до пред`явленого обвинувачення, яка зазначила, що не визнає вину, судею ОСОБА_11 з невідомих причин не було з`ясовано чи буде обвинувачена давати покази. Також, головуюча у справі, суддя ОСОБА_11 , без постановлення ухвали, усно встановила порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема вирішила допитати обвинувачену в кінці судового розгляду, що є порушенням вимог ч.2 ст.349 КПК України. Суддею безпідставно не розглядалися клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій та інші клопотання, посилаючись при цьому, що клопотання під час судового розгляду заявляються у письмовій формі. З наведених міркувань вважають суддю необ`єктивною та упередженою.

Заслухавши думку захисників та обвинуваченої, які підтримали заяву про відвід, думку представника потерпілого та прокурора, які вважають, що підстави для відводу судді відсутні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи заявників, викладені в заяві про відвід, суд приходить до переконання, що такі не містять достовірних даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення, в тому числі і з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючої судді ОСОБА_11 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви захисників обвинуваченої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відвід головуючій - судді ОСОБА_11 відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисників обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15