Справа №705/2589/23
1-кс/705/688/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0000678 від 27.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий МВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27.04.2023 року близько 00 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою, у вигляді викрутки, яку ОСОБА_4 приніс із собою, проник до приміщення будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL MS 180», серійний номер № 815559644, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2242 /23 від 08.05.2023 становить 5368 грн 30 коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 30 коп.), чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

16.05.2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочину.

В клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

18.05.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.05.2023 ОСОБА_4 було вручено копію клопотання.

23.05.2023 року ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про його умисне переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

23.05.2023 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на предмет встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та отримано матеріали за результатом виконання доручення, згідно яких місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було.

Органом досудового розслідування та оперативним підрозділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , оскільки після повідомлення про підозру останній переховується від органів досудового слідства, проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому 25.05.2023 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик ґрунтуються на тому, що на даний час ОСОБА_4 вже фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, хоча був попереджений про необхідність явки для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи, що він уже переховується від органів слідства та суду, вчинив злочин у період воєнного часу введеного в Україні, що свідчить про його несприйняття загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти наявним ризикам.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 53 680,00 грн.

Вказане клопотання було подане до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 19.06.2023, згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання становить шість місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 19.12.2023 року включно.

Відкладено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

22.06.2023 до суду надійшло повідомлення старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано 22.06.2023, про що складено протокол затримання особи, згідно ухвали суду та підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також на цей час на розгляді в суді перебувають три кримінальних провадження, у яких він є обвинуваченим, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та обрання відносно її підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки вважає, що прокурором не доведена наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що її підзахисний є особою, що не має судимості в силу ст.89 КК України, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень в межах проваджень, що вже перебувають в суді, не доведена та відсутні докази того, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримавши позицію захисника. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 .

16.05.2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочину.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами огляду предметів від 03.05.2023; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заявою про добровільну видачу бензопили марки «STIHL MS 180» від ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі бензопили марки «STIHL MS 180» серійний номер № 815559644; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2242/23.

18.05.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію якого 18.05.2023 було вручено ОСОБА_4 .

23.05.2023 року ОСОБА_4 не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його місцезнаходження не було встановлене.

23.05.2023 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на предмет встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , за результатом виконання якого місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та його переховуванням від органів досудового слідства після повідомлення про підозру, постановою слідчого від 25.05.2023 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

06.06.2023 року, в зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

16.06.2023 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.06.2023 року о год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2022 року про дозвіл на затримання та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; показання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи огляду предметів від 03.05.2023; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заява про добровільну видачу бензопили марки «STIHL MS 180» від ОСОБА_10 ; протокол добровільної видачі бензопили марки «STIHL MS 180» серійний номер № 815559644; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2242/23.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на цей час на розгляді в суді перебувають три кримінальних провадження по його обвинуваченню у вчиненні ряду агналогічних корисливих злочинів, що вказує на існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, а також свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею не приймаються до уваги посилання підозрюваного та його захисника на відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних на спростування наявних ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено та не надано стороною захисту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначається станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., оскільки саме такий розмір може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 22.06.2023 року до 20.08.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1