Справа № 991/5029/23
Провадження 1-кс/991/5048/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський контроль») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 31.05.2023 ГО «Платформа Громадський контроль» направило до НАБУ заяву за вих. № 573/23 від 31.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК, представник ГО «Платформа Громадський контроль» змушений був звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив: зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести вказані в заяві ГО «Платформа Громадський контроль» за вих. № 573/23 від 31.05.2023 відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Представник ГО «Платформа Громадський контроль», будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. У поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6.Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

7.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

9.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

12.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

13.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

14.З матеріалів скарги вбачається, що 31.05.2023 ГО «Платформа Громадський контроль» направило до НАБУ засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 573/23 від 31.05.2023 (а.с. 2-8), яка була отримання представником НАБУ 05.06.2023 (а.с. 58).

15.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

17.Зміст заяви ГО «Платформа Громадський контроль» від 31.05.2023 свідчить про те, що посадові особи Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (директор ОСОБА_4 та заступник директора ОСОБА_5 ) під час проведення закупівель щодо здійснення реконструкції адміністративної будівлі під центр надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс», здійснили завищення цін з метою незаконного одержання та подальшого розподілу коштів обласного бюджету, чим завдали збитків бюджету області у розмірі 90 000 000 грн.

18.Отже, ГО «Платформа Громадський контроль» викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 191 КК. Зазначене кримінальне правопорушення підслідне НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

19.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).

20.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ГО «Платформа Громадський контроль» на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

21.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ГО «Платформа Громадський контроль» вих. № 573/23 від 31.05.2023.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 573/23 від 31.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1