Єдиний унікальний номер:448/1504/22
Провадження № 1-кс/448/38/23
У Х В А Л А

08.05.2023 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 31.03.2023 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, державне обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_8 .

2. В обґрунтування заяви, захисник покликається на те, що 25 січня 2023 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , яка, з дотриманням вимог ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_10 . Ухвалою судді ОСОБА_11 від 16 лютого 2023 в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді відмовлено. Захисник вказує, що в судовому засіданні 10 березня 2023 прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади. При цьому, під час свого виступу у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 під звукозапис заявив суду та учасникам судового процесу, що ними (прокуратурою) вживались заходи щодо недопущення відводу судді ОСОБА_9 .

3. Крім того, у судовому засіданні прокурор неодноразово дозволяв собі публічні висловлювання на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 , які за своєю суттю є порушенням презумпції невинуватості. Однак, головуючий суддя ОСОБА_13 ніяким чином не відреагував на таку поведінку прокурора, тим самим заохочував продовження такої поведінки. Вказує, що зазначені обставини підтверджуються технічним звукозаписом судового засідання. Тому заявляє відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_14 з цих мотивів. Оскільки, зазначені висловлювання прокурора, зокрема, щодо вчинення заходів по недопущенню відводу судді, дають обгрунтовані підстави вважати, що мало місце втручання чи будь-який інший вплив прокурора в діяльність суду чи судді.

4. Правовою підставою заяви про відвід судді зазначає статттю 129 Конституції України, яка передбачає, що суддя у здійсненні правосуддя є незалежним. Зазначає, що на захист цього принципу законодавство встановлює кримінальну відповідальність за втручання у діяльність судових органів (ст.376 Кримінального кодексу України). А згідно ч. 1 ст. 376 КК України втручанням у здійснення правосуддя є «втручання у будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов?язків або добитися винесення неправосудного рішення». Стверджує, що наведені обставини свідчать про наявність ознак вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави стороні захисту для звернення з відповідною заявою до компетентних органів. Разом з тим, наявність цього факту зобов?язує суддю, у відповідності з вимогами ч.3 ст.48, п.6 ч.1 ст.92 закону «Про судоустрій і статус суддів», звернутися у 5-ти денний термін з повідомленням про втручання в його діяльність, як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів. Оскільки, суддя ОСОБА_13 у судовому засіданні ніяк не відреагував на вказані висловлювання прокурора, тим самим він проігнорував свій обов?язок виконати вимоги ч.3 ст. 48, п.6 ч.1 ст.92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» звернення у 5-денний термін з повідомленням про втручання в діяльність суду, зазначене дає підстави для сумніву у його незалежності у здійсненні правосуддя, що у свою чергу вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У зв`язку із вищенаведеним та керуючись ст. 75 КПК України, просить задовольнити його заяву про відвід головуючого судді.

ІІ. Позиція учасників справи

5. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним її змісту, просив її задовольнити.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_7 підтримав повністю з мотивів викладених у ній.

7. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заяву захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді заперечив з мотивів її безпідставності, просив відмовити у її задоволенні. Крім того, доповнив, що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 08.05.2023, в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_8 не включений в групу прокурорів.

8. Суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату і час проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, оглянувши долучений до заяви диск із звуко- та відеофіксацією судового засідання від 10.03.2023, приходжу до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

9. Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

10. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

12. Із змісту положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

13. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

14. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15. Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

16. Стаття 54 цього Закону передбачає, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

17. Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

18. Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

19. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

20. У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Висновок Суду

21. Заява захисника про відвід головуючого суді мотивована, тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні неодноразово здійснював недопустимі висловлювався, однак, головуючий суддя ніяким чином не відреагував на поведінку прокурора, чим заохочував її продовження такої поведінки. Крім того, захисник вказує про втручання чи будь-який інший вплив прокурора в діяльність суду чи судді, зазначаючи, що головуючий суддя проігнорував свій обов?язок встановлений вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо звернення у 5-денний термін з повідомленням про втручання в діяльність суду, що викликає у захисника сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

22. Суд звертає увагу, що приписами ст. 75 КПК України, яка визначає підстави відводу судді, перелік яких є вичерпний, не передбачена така підстава щодо відводу судді, зокрема, втручання прокурора в діяльність судді, суду - яка зазначені захисником в обґрунтування заяви про відвід. У разі її встановлення, застосовуються інші, передбачені КПК України, правові наслідки.

23. Судом встановлено, що при посиланні захисника на сумніви у незалежності головуючого судді та наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в даному кримінальному провадженні, як встановлено вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яку він зазначає правовою підставою, захисник не долучив доказів на підтвердження наведеного.

24. Крім того, згідно практики ЄСПЛ, яка застосовується в національному законодавстві, суддя вважається безстороннім та існує презумпція неупередженості судді, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

25. Судом не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі чи інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності головуючого судді у даному кримінальному провадженні.

26. А наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно із ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, оскільки всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами під час апеляційного оскарження у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

27. Судом, не встановлені обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені ст. 75 КПК України, а також не встановлена наявність доказів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість даного судді під час розгляду кримінального провадження, а «суб`єктивний критерій» не знайшов підтвердження, тому заявлений відвід головуючого судді в даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам справи 10.05.2023 о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_15