Справа № 579/1154/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту. Ухвалою Кролевецького районного суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 7 серпня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор просить про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків

Судове провадження не завершене.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан та рід занять, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України, у яких він обвинувачується, крім того враховується також і те , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду , незаконно впливати на свідка, вчити інші кримінальні правопорушення , а для запобігання ризиків, які зазначені стороною обвинувачення та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому розмір застави.

Доводи захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведені без посилання та надання доказів, на які сторона захисту посилається як на підставу зміни запобіжного заходу, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого суду не надано.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 години 00 хвилин 2 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1