КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9239/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4443/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про арешт, процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 05.08.2022 приблизно о 07 години 13 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в правій смузі руху по вул. Я.Мудрого зі сторони площі «Соборна» в напрямку вул. Першотравневої в м. Біла Церква Київської області, навпроти будинку №22 по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину.

За доводами захисника, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що обвинувачений працює водієм та виконання ним свої трудових обов`язків безпосередньо пов`язане із наявністю посвідчення водія. Зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати постійного місця роботи та позбавить його можливості відшкодувати завдану потерпілому моральну шкоду.

Звертає увагу суду, що судом визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, проте на думку захисника, травмування особи похилого віку в результаті ДТП не охоплювалось умислом обвинуваченого, а тому відсутні правові підстави для врахування положень статті 67 КК України.

Крім цього захисник вважає, що судом не обґрунтовано не визнано обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого.

З наведених підстав просить вирок суду змінити, виключити з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та призначити ОСОБА_7 покарання без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких з необережною формою вини, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, судом визнано активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Врахувавши зазначені обставини в сукупності, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Суд також дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.75 КК України звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що суд безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненому та щиро кається. Така його позиція є послідовною як на досудовому розслідуванні, так і в суді першої та апеляційної інстанції. Також в суді апеляційної інстанції стороною захисту надані документи на підтвердження того, що обвинуваченим після постановлення вироку вживались заходи до відшкодування потерпілому заподіяних злочином збитків. Наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, встановлено за результатами досудового розслідування та про це зазначено в обвинувальному акті.

Також колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Пунктом 6 частини 1 статті 67 КК України визначено обставини, які обтяжують покарання, зокрема, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому було визнане судом першої інстанції доведеним та викладено в обвинувальному вироку, вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_7 не інкримінувалось, а така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, в обвинуваченні ОСОБА_7 не висувалася.

Крім цього, за вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 286 КК України, характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення винного до наслідків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлених судом фактичних обставин, травмування особи похилого віку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому не може вважатись обставиною, яка обтяжує покарання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, необґрунтовано визнавши обставиною, що обтяжує його покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, що призвело до неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, дані про особу винного, наявність встановлених обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів погоджується із призначеним обвинуваченому додатковим покаранням у виді позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк, оскільки таке додаткове покарання буде відповідати засадам законності та справедливості, та запобігати вчиненню нових злочинів.

А тому в цій частині апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4