ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/251/23 Справа № 712/187/23 Категорія: ст. 174 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів за участю прокурорів адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 10-11 січня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.11.2022 року, було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на належне ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на праві приватної власності майно, перелічене в резолютивних частинах даних ухвал суду.

Адвокат вказує у клопотанні, що на даний час, є необхідність для ухвалення рішення про скасування арештів, про які йшлося вище, у зв`язку із тим, що низка фактів та обставин, якими обґрунтовувалися клопотання слідчого та прокурора про арешт майна, не тільки не отримали свого підтвердження в ході досудового розслідування, але й спростовуються документальними доказами, які долучаються до даної заяви, що перетворює подальше продовження арешту на їхнє майно на необґрунтоване переслідування громадянина і підприємця з боку державного органу.

Просив слідчого суддю скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать приватному підприємству «Деснянка»: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, Чернігівська обл., Куликівський район, с. Кладьківка, вул. Деснянська, 1, Опис: їдальня, А-1, А1-1, 214,8 кв. м.; будинок відпочинку, Б-2, 199,7 кв. м.; будинок відпочинку, В-1, 15,1; будинок відпочинку, Г-1, 15,1 кв. м.; будинок відпочинку, Д-1, 15,1 кв. м; будинок відпочинку, Е-1, 15,1 кв. м.; щитова, Є-1, 28,6 кв. м.; душова, Ж-1, 6,8 кв. м.; будинок відпочинку, З-1, 11,3 кв. м.; будинок відпочинку, І-1, 11,3 кв. м.; будинок відпочинку, Ї-1, 11,3 кв. м.; будинок відпочинку, Й-1,11,3 кв. м.; будинок відпочинку, К-1, 11,3 кв. м.; будинок відпочинку, Л-1, 11,3 кв. м.; будинок відпочинку, М-1, 11,3 кв. м.; будинок відпочинку Н-1,11,3 кв. м.; вбиральня О-1, 2,6 кв. м.; будинок відпочинку П-1, 16,3 кв. м.; будинок відпочинку Р-1, 16,4 кв. м.; будинок відпочинку С-1, 16,6 кв. м.; будинок відпочинку Т-1, 15,8 кв. м.; павільйон їдальня У-1, 63,9 кв. м., шляхом заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати його під заставу або управління.

Скасувати арешт на корпоративні права та статутний капітал приватного підприємства «Деснянка», який складає 10 000,00 грн., що належить громадянину ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому належить 100 % статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка», із забороною права на відчуження, розпорядження корпоративними правами.

Скасувати заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 03334807) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка» (), який складає 10 000,00 грн., що належить громадянину ОСОБА_11 , якому належить 100 % статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка».

Скасувати арешт на корпоративні права та статутний капітал приватного підприємства «Деснянка», який складає 10 000,00 грн., що належить громадянину ОСОБА_11 , якому належить 100 % статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка», із забороною права на відчуження, розпорядження корпоративними правами.

Скасувати заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 03334807) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка», який складає 10 000,00 грн., що належить громадянину ОСОБА_11 , якому належить 100 % статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту на майно залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз обставини кримінального провадження, крім того, кримінальне провадження № 0000110, внесеного до ЄРДР від 18.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України не закрито, досудове розслідування триває, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволені заяви власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 року в цій же справі, скасувати та ухвалити нове рішення про скасування арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді від 16 травня 2023 року є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні під час розгляду справи прокурор не змогла відповісти на питання, яке було поставлено стороною власника арештованого майна, щодо переліку та змісту слідчих дій, які здійснюються органом досудового розслідування відносно арештованого майна, надавши суду в якості доказу її твердження про продовження слідчих дій у кримінальному провадженні, лише витяг з ЄРДР. Проте, зміст даного витягу говорить лише про те, що таке кримінальне провадження існує в природі, а не про те, що в ньому здійснюються хоч якісь слідчі дії, які б були направлені на вивчення, дослідження чи зберігання зазначеного в заяві про скасування арешту майна. Не дивлячись на це, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказує, що слідчі дії здійснюються.

Крім цього, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначає, що «за встановлених ним обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження».

В той же час, в судовому засіданні прокурор зазначила, що предметом перевірки в даному кримінальному провадженні є не предмети, на які був накладений арешт, про скасування якого просив власник, а причетність осіб (посадових, фізичних і юридичних) до тих подій, які, на думку сторони обвинувачення, і складають об`єктивну сторону злочину.

В той же час, суд під час розгляду справи акцентував увагу на тому, що законність накладення арешту на майно була перевірена судом апеляційної інстанції, а тому немає підстав вважати, що відпала необхідність у продовжені арешту в подальшому. Але власник майна неодноразово наполягав на тому, що він не намагається переглянути аргументи для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, а ставить під сумнів необхідність пролонгації такого правового статусу для його майна. І саме ця підстава для скасування арешту була визначена у відповідній заяві власника.

Також адвокат звертає увагу колегії суддів апеляційного суду, що на думку заявника суд в такому складі не мав права ухвалювати оскаржуване рішення, так як суддя ОСОБА_13 після проведення автоматичного розподілу заяви власника, подала заяву про самовідвід.

Сам по собі факт подання суддею заяви про самовідвід, який обґрунтовується наявністю сумнівів у можливості як власної об`єктивності при розгляді заяви власника майна про зняття арешту в кримінальному провадженні, так і реальністю недовіри заявника до можливості такої об`єктивності та неупередженості з сторони судді, говорить про реальність беззаперечних сумнівів особи, яка здійснює правосуддя у можливості фактичної її об`єктивності при розгляді справи.

У зв`язку з вищевикладеним та положеннями ст. 75 КПК України, апелянт вважає, що самовідвід судді ОСОБА_13 в даній справі, повинен був бути задоволений, а сама суддя не мала права розглядати дану справу за таких обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити вимог скарги, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно з положеннями статті 24, частини 3 статті 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

Разом з тим, оскарження ухвал слідчого судді, які постановлені в порядку ст. 174 КПК України, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено про можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Згідно з положеннями статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено власника майна ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 та прокурора.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 309, 399, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3