Справа № 175/101/23
Провадження № 1-кс/175/420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

за участю дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі зазначено, що бездіяльність дізнавача полягає у нездійсненні процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, 24 січня 2023 року, 28 березня 2023 року та 14 квітня 2023 року заявником на адресу відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені клопотання про проведення певних дій. 06 квітня 2023 року дізнавачем відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання заявника від 28 березня 2023 року не було. Заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії посадових осіб відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду його клопотання від 28 березня 2023 року та щодо невжиття заходів реагування за обставинами, викладеними у клопотаннях від 24 січня 2023 року, 28 березня 2023 року та 14 квітня 2023 року, скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, тому просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні дізнавач заявлені в скарзі вимоги не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що винесена дізнавачем постанова про відмову в задоволенні клопотання законна, обґрунтована та належним чином вмотивована, дізнавач діяла в межах своїх повноважень, тому дії дізнавача повністю відповідають вимогам КПК України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, сектором дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за № 0001736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

В подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов`язання електрика, голову правління та членів правління СТ «Жемчужина» підключити світло на його дачній ділянці до остаточно проведення досудового розслідування.

Постановою дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 ..

Разом із цим, як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання, вказане клопотання заявника була розглянуто дізнавачем у порядку та в строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову, суд враховує, що згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем вимоги КПК України дотримані, під час досудового розслідування було встановлено, що факт незаконного відключення електроенергії не знайшов свого підтвердження, про що вмотивовано викладено в постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання прийнято законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

При цьому посилання особи, яка подала скаргу, на те, що він не згоден із вказаними у постанові формулюваннями, судом не можуть бути прийняті до уваги в якості підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання. Так, вказані посилання є безпідставними і необґрунтованими, оскільки вирішення питання щодо відновлення електропостачання не належить до компетенції дізнавача чи прокурора і не може бути вирішено за допомогою будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Стосовно ж заявлених вимог про визнання бездіяльності та дій посадових осіб відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду його клопотання від 28 березня 2023 року та щодо невжиття заходів реагування за обставинами, викладеними у клопотаннях від 24 січня 2023 року, 28 березня 2023 року та 14 квітня 2023 року, протиправними, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України, а рішення, які може прийняти слідчий суддя, визначені положеннями ст. 307 КПК України, яка не передбачає можливості визнання рішення, дії чи бездіяльність протиправними.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: