Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
справа № 490/7760/23
провадження № 1-кп/490/759/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 13 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 01.09.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 01.09.2021 року вироком Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. 04.10.2021 року судове рішення набрало законної сили.

11.01.2023 року ОСОБА_2 прибув до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, де йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, та відібрана підписка про те, що в разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України.

Також, ОСОБА_2 попереджений про те, що на підставі ст. 37 Кримінально-виконавчого Кодексу України, він повинен додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись з викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також останньому роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнається: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.

Після чого, 11.01.2023 року ОСОБА_2 отримав направлення до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, згідно з яким, останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт до 12.01.2023 року, однак, останній, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, ухилявся від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, призначеного вище вказаним вироком Центрального районного суду міста Миколаєва, до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не з`явився і до відбуття покарання у виді громадських робіт, не приступив та 100 годин не відпрацював без поважних причин, при цьому достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

У зв`язку з вказаним, 04.04.2023 року заступником начальника Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ОСОБА_2 на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого Кодексу України винесено попередження з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. З зазначеними попередженнями останній ознайомлений під особистий підпис 04.04.2023 року.

26.06.2023 року ОСОБА_2 отримав повторне направлення до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, згідно з яким, останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 26.06.2023 року. Після чого, ОСОБА_2 прибув та узгодив з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради графік виконання громадських робіт, розпочати які повинен був 27.06.2023 року. Проте, ОСОБА_2 будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу та Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 26.06.2023 року №151-к, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та не виконання покладених на нього судом обов`язків, ухилявся від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, призначеного вище вказаним вироком Центрального районного суду міста Миколаєва, до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не з`явився і до відбуття покарання у виді громадських робіт не приступив та 100 годин не відпрацював без поважних причин, при цьому достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно листа адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №1162/06.01-46/23 від 31.07.2023, ОСОБА_2 під час відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 100 годин безоплатних громадських робіт проявив себе як безвідповідальний працівник, не з`являється за місцем відбування покарання, чим порушує затверджений графік виходу на роботу. Станом на 31.07.2023 року до роботи не приступив.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на лікуванні у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває, раніше судимий, офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді арешту.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 389 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_2 після постановлення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 року, але до повного відбуття покарання то суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, покарання призначене за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 року у вигляді 100 годин громадських робіт відповідно до статті 72 КК України при складанні покарань буде дорівнювати 12,5 днів арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: - оригінали документів на 8 аркушах, а саме: підписка ОСОБА_2 , щодо ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання від 11.01.2023 року; анкета ОСОБА_2 від 11.01.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 11.01.2023 року; направлення на ім`я ОСОБА_2 від 11.01.2023; пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2023 року; попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від 04.04.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2023 року; направлення на ім`я ОСОБА_2 від 26.06.2023 року та копії матеріалів особової справи №21/2021 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 181 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за кримінальне правопорушення за яке ОСОБА_2 засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 місяців 5 днів арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні: - оригінали документів на 8 аркушах, а саме: підписка ОСОБА_2 , щодо ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання від 11.01.2023 року; анкета ОСОБА_2 від 11.01.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 11.01.2023 року; направлення на ім`я ОСОБА_2 від 11.01.2023; пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2023 року; попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від 04.04.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2023 року; направлення на ім`я ОСОБА_2 від 26.06.2023 року та копії матеріалів особової справи №21/2021 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 181 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1