Номер провадження: 11-кп/813/171/23
Справа № 501/1959/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

та обрання запобіжного заходу

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Хустським районним судом Закарпатської області клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відновлення апеляційного провадження та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадження №0000432 від 01 червня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, строком на один рік;

-за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, строком на чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасовано та останній звільнений з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання, безпідставно застосував до обвинуваченого положення ст.75 КК України. Прокурор стверджує, що висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є безпідставним, а тому призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та 09.02.2023 року було постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в тому числі, з моменту приводу обвинуваченого до суду.

12.05.2023 року ОСОБА_8 затримано співробітниками ВП №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на підставі вищезазначеної ухвали апеляційного суду та доставлено до Хустського районного суду Закарпатської області для здійснення відео конференції, оскільки в межах 36 годин неможливо доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до зали судових засідань Одеського апеляційного суду.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відновити апеляційне провадження та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що обвинувачений ухилявся від явки до суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища.

На думку прокурора ОСОБА_6 , лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час апеляційного розгляду.

Враховуючи встановлення місця знаходження та затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також клопотання прокурора, колегія суддів доходить переконання про необхідність відновлення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 177 КПК України (далі - КПК), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 183 КПК визначено порядок обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням доведення прокурором що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 на протязі тривалого часу не з`являвся до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим 29.11.2022 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак, обвинувачений в судове засідання апеляційного суду доставлений не був, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання, про зміну свого місця проживання обвинувачений суд або орган пробації не повідомляв.

В подальшому, апеляційний розгляд перенесено, з надсиланням на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 судової повістки про виклик до суду, однак згідно зворотного повідомлення останній за місцем проживання відсутній, що стало підставою для постановлення ухвали від 09.02.2023 року про оголошення у розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання.

12.05.2023 року, на виконання ухвали апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 затримано співробітниками ВП №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Беручи до уваги вище викладене, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що останній не з`являвся до суду, піддавався приводу та був оголошений у розшук, що є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід з великою вірогідністю не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вже мало місце.

Водночас відповідно до ч.3 ст.183 КПК суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК, який буде відповідним, достатнім і прийнятним у даному кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Щодо питання подальшого апеляційного розгляду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою в УВП №9 ГУНП Закарпатської області, а тому з метою забезпечення особистої участі обвинуваченого під час судового розгляду апеляційної скарги прокурора, обвинувачений підлягає етапуванню з УВП №9 ГУНП Закарпатської області до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про що необхідно повідомити керівництво УВП №9 ГУНП Закарпатської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення етапування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 24, 183, 193, 194, 196, 370, 376, 401, 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2020 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України КК України, у зв`язку з його затриманням.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його затриманням.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП №9 ГУНП в Закарпатській області, з подальшим його етапуванням плановим етапом залізничним транспортом до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 10 липня 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 року; Заставна сума за обвинуваченого ОСОБА_8 (номер провадження суду апеляційної інстанції №11-кп/813/171/23; судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Обвинувачений ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця робити, контактних номерів мобільного телефону;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо останній, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків становить до 10 липня 2023 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з УВП №9 Закарпатської області до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» плановим етапом залізничним транспортом.

Копію ухвали невідкладно надіслати до УВП №9 ГУНП в Закарпатській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4