Справа № 204/7549/23
Провадження № 1-кс/204/1901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000858 внесеного в ЄРДР 07.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000858 внесеного в ЄРДР 07.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи разом з ОСОБА_6 повз домоволодіння АДРЕСА_1 , по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проникли до будинку та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, протиправно викрали оргтехніку, вартістю 3379 гривень, яка належить ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3379 гривень. Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 18.00 годин 05 травня 2014 року до 11 години 06 травня 2014 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, проходячи разом з ОСОБА_6 повз домоволодіння АДРЕСА_1 , по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проникли до будинку та переконавшись, ш;о за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, протиправно викрали телевізор марки «LG» вартістю 21000 гривень, який належить ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 21000 гривень. 14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 14.01.2016 року досудове слідство по кримінальному провадженню зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Згідно довідки наданої начальником сектору Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24.04.2020 значиться в державному розшуку за Покровським відділом поліції ГУНП в Донецькій області, як особа яка ухиляється від слідства за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОРС категорії розшук №42-4 від 18.02.2016. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами: витягом з ЄРДР від 07.05.2014; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.01.2016; довідка про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук; У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, лише позбавлення волі, тобто ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. До того ж ОСОБА_5 оголошено у розшук від 14.01 2016, оскільки останній перебуває на території (м. Донецьк), що не підконтрольна Україні. Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, по початку розгляду клопотання в суді, добровільно може не прибути до суду за судовим викликом, бо перебуває на не підконтрольній території України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Беручи до уваги вищевказане, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000858 внесеного в ЄРДР 07.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1