У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 17.06.2023 встановлено обов`язок:

-не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, обставини справи досліджені однобічно.

Не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N«0000252 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши в обгрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, проте на думку слідчого судді не настільки вагомими для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведені, проте запобігти встановлених ризиків є можливим шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, є достатньо вмотивованим рішення слідчого судді в частині того, що ОСОБА_9 співпрацює зі слідством, виконує усі необхідні дії щодо проведення об`єктивного досудового розслідування; самостійно та добровільно з`явився у дане судове засідання, не вжив жодних заходів, направлених на незаконний вплив на потерпілу чи свідків; є раніше не судимим; міцність його соціальних зв`язків, який разом із матір`ю та сестрою є тимчасово переміщеними особами та наразі постійно мешкає в м. Одесі.

З огляду на наведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт.

На переконання колегії суддів, до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10