Провадження № 1-кс/686/8183/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000044 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: будинку, господарських споруд, прибудинкових об`єктів, гаражних приміщень, які знаходяться на подвір`ї вказаного домоволодіння, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини та пристроїв, які зберігаються без передбаченого дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.09.2023 до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов рапорт УСР в Хмельницькій області про те, що військовослужбовці ЗСУ незаконно зберігають зброю на території Хмельницької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 07.09.2023 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення слідчих дій, а також оперативно-розшукових заходів, відображених в ініціативному рапорті начальника сектору УКР ГУНП в Хмельницькій області проведено заходи щодо встановлення військовослужбовців Збройних сил України, а також осіб, звільнених з військової служби у зв`язку з демобілізацією, які причетні до незаконного придбання, переміщення на територію Хмельницької області, носіння, зберігання, передачі та збуту зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, у першу чергу військових зразків.

Відомо, що на даний час вищезазначені заборонені в обігу предмети незаконно зберігаються місцями проживання, реєстрації, гаражних приміщеннях, з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької обл., Волочиський р.н., м. Волочиськ, зареєстрований: АДРЕСА_2 військовослужбовець ЗСУ, являється власником автомобіля марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 та має у власності домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , який після вчинення дій, спрямованих на придбання та переміщення до Хмельницької області військового озброєння, вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої та речовини зберігає за місцем проживання, здійснює передачу іншим особам. Серед озброєння, яке незаконно зберігає зазначений військовослужбовець, може бути нарізна та автоматична вогнепальна зброя, ручні гранати, підривачі ручних гранат, детонатори, електродетонатори, порох, тротил, пластид, набої різного калібру до стрілецької зброї, тощо.

Окрім цього, допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що раніше знайомий із ОСОБА_4 та останній під час зустрічі повідомляв, що являється військовослужбовцем ЗСУ та має у своїй власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , куди часто приїжджає та деякий час проживає.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 346322333 від 13.09.2023 встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , на праві власності домоволодіння дісталося останньому у спадщину після померлого батька ОСОБА_6 .

А тому слідчий вважає, що наявні підстави вважати, що в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , можуть зберігатися бойові припаси, вогнепальна зброя, вибухові речовини та пристрої, які останній зберігає без передбаченого дозволу та має намір збути на території Хмельницької області, виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: будинку, господарських споруд, прибудинкових об`єктів, гаражних приміщень, які знаходяться на подвір`ї вказаного домоволодіння, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність у органу досудового розслідування припущення щодо можливості зберігання ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1 , вогнепальної зброї не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку.

Посилання у клопотанні на показання свідка,який чув, що, ОСОБА_4 служить у ЗСУ і може зберігати боєприпаси не є достатнім для ствердження його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя