Справа № 186/694/23
Провадження № 1-кс/0186/204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 21 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 грудня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0000197 від 21.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2023 року приблизні о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у нетверезому стані, знаходився біля аптеки «Мед-Сервіс» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Незалежності (Горького), буд.3. У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічих сонцезахисних окулярів марки «Galiletim Polarized» чорного кольору, зі склом жовтого кольору, з маркуванням GP0332 COL.6 56? 18-138 cat.3, які знаходились на стенді з окулярами прикріпленому до поручнів сходів, які ведуть до зазначеної аптеки «Мед-Сервіс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 21 травня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебуваючи перед стендом з окулярами, розташованому біля аптеки «Мед-Сервіс» за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, під видом примірки, відкрито викрав, попередньо одягнувши на себе сонцезахисні окуляри марки «Galileum Polarized», модель «GP0332 COL.6 56? 18-138 cat.3», чорного кольору зі склом жовтого кольору, вартістю 350 грн., розуміючи, що його протиправні дії є відкритими для продавця сонцезахисних окулярів та не реагуючи на його зауваження. Після чого, почав йти у невідомому напрямку, та втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального шкоду ФОП ОСОБА_8 на суму 350 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2023 року від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на постійній основі мешкає у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, знає знаходження місця роботи потерпілої та свідків, допитаних у ході розслідування кримінального провадження, та у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, у нього відсутній постійний заробіток, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним слідча прохала слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчої, не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 прохали суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього. Вважали, що такого запобіжного заходу буде достатньо для належного виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного. Також адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ніяким чином не ухиляється від явки до слідчого та суду, не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та потерпілу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 21 травня 2023 року.

22 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, розлучений, хоча й має малолітню доньку, але її утриманням не за мається, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, скоїв тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання та постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; ОСОБА_5 27 грудня 2022 року був засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України, до двохсот годин громадських робіт, та 21 травня 2023 року вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та/або зайнятися соціально-корисливою роботою.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки. Також, ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника слід відмовити.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 21 травня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 21 травня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .