490/5676/23 06.07.2023
н/п 1-кс/490/5676/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на 31 аркуш паперу з чорновими записами та блокнот з чорновими записами із назвами сайтів, паролями взоду, 4 банківські картки, серед яких «А-Банк» з номером НОМЕР_1 , АТ «Приватбанк» з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy M12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_7 та «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10s», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_11 та «Київстар» з номером НОМЕР_12 , ноутбук марки "DellInspirion 3582" чорного кольору з зарядним пристроєм із наявним в ньому сайтом в інтернет-мережі «Split.fun», у межах кримінального провадження№ 0000112 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесеному 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про захист суспільної моралiвiд 20.11.2003 № 1296-IV та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства, моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначених для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, з метою незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в мережі Інтернет, організувала діяльність по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а саме через веб-сайти, на яких користувачі зі всього світу, задовольняють свої статеві пристрасті, шляхом віртуального спілкування із оголеними жінками в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки, обладнаної веб-камерами, із демонструванням сексуальних дій, а також зображення сцен статевого акту, демонстрацією мастурбаційних дій, демонстрацією у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів, за оплату грошовими коштами, які зараховувались користувачами таких сайтів на особисті рахунки відповідних акаунтів, що служило основним джерелом їх доходів.

Розуміючи те, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні певні капіталовкладення та залучення інших осіб, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , запропонувавши останній, для реалізації свого злочинного умислу на умовах партнерства займатись протиправною діяльністю по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, на що ОСОБА_4 надала свою добровільну згоду.

3 метою реалізації спільного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підшукували і залучали осіб жіночої статі, які виконували роль «веб-моделей» тa в подальшому мали б безпосередньо створювати та розповсюджувати відеопродукцію порнографічного характеру, підшукували приміщення та підключали послуги по доступу до мережі Інтернет, облаштували їх комп`ютерною технікою, веб-камерами зі штативами та меблями.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою створення умов для виготовлення, збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у січні 2022 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, взяли в оренду приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до усного договору оренди, в подальшому уклали від свого імені договір з інтернет-провайдером « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПП «Голубар Ігор Францевич». У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 вносили щомісячну плату за оренду вказаних квартир та послуги Інтернет-зв`язку.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 облаштували вказане приміщення комп`ютерною технікою, в тому числі персональними комп`ютерами, типу ноутбук з веб-камерами та меблями, для створення умов щодо виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, тa створили умови, a саме: надавали у користування персональні комп`ютери типу ноутбук з веб-камерами з метою вчинення протиправної діяльності за місцем проживання залучених осіб.

Свій злочинний умисел, який був єдиний, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 довели до ОСОБА_5 , та він полягав у тому, що ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності ОСОБА_4 , яка залучила для виготовлення і збуту відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_5 , зареєструвала для неї акаунт «Ledi» на веб-сайті http://www/splif.agency, забезпечила останню комп`ютерним обладнанням, необхідним комп`ютерною технікою, під`єднаною до мережі Інтернет, та передала техніку для використання за місцем проживання, провела інструктаж шляхом приховування від сторонніх осiбдiйсного роду її діяльності.

Так, зокрема, в період часу з 18:06 год. до 18:24 год. 24.04.2023 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб-камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет на сайті з електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », авторизувавшись, використовуючи відомий їй логін та пароль, із нiк-нейм ««Ledi»» за грошову винагороду у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) за 18 хвилин (загальну суму грошових коштів в ході досудового розслідування не встановлено), виготовила та збула Інтернет користувачу, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, у режимі реального часу відеопродукцію, загальна тривалість якої становила 00 год. 18 хв., що містила непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_5 .

30.06.2023 ОСОБА_5 та 01.07.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення за попередньою змовою групою осіб./

З метою повного, всебічного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено 31 аркуш паперу з чорновими записами та блокнот з чорновими записами із назвами сайтів, паролями взоду, 4 банківські картки, серед яких «А-Банк» з номером НОМЕР_1 , АТ «Приватбанк» з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy M12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_7 та «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10s», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_11 та «Київстар» з номером НОМЕР_12 , ноутбук марки "DellInspirion 3582" чорного кольору з зарядним пристроєм із наявним в ньому сайтом в інтернет-мережі «Split.fun».Вказане вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та судових експертиз прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_8 , за місцем проживання якої, було вилучено вказане майно у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про захист суспільної моралiвiд 20.11.2003 № 1296-IV та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства, моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначених для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, з метою незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в мережі Інтернет, організувала діяльність по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а саме через веб-сайти, на яких користувачі зі всього світу, задовольняють свої статеві пристрасті, шляхом віртуального спілкування із оголеними жінками в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки, обладнаної веб-камерами, із демонструванням сексуальних дій, а також зображення сцен статевого акту, демонстрацією мастурбаційних дій, демонстрацією у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів, за оплату грошовими коштами, які зараховувались користувачами таких сайтів на особисті рахунки відповідних акаунтів, що служило основним джерелом їх доходів.

Розуміючи те, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні певні капіталовкладення та залучення інших осіб, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , запропонувавши останній, для реалізації свого злочинного умислу на умовах партнерства займатись протиправною діяльністю по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, на що ОСОБА_4 надала свою добровільну згоду.

3 метою реалізації спільного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підшукували і залучали осіб жіночої статі, які виконували роль «веб-моделей» тa в подальшому мали б безпосередньо створювати та розповсюджувати відеопродукцію порнографічного характеру, підшукували приміщення та підключали послуги по доступу до мережі Інтернет, облаштували їх комп`ютерною технікою, веб-камерами зі штативами та меблями.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою створення умов для виготовлення, збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у січні 2022 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, взяли в оренду приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до усного договору оренди, в подальшому уклали від свого імені договір з інтернет-провайдером « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПП «Голубар Ігор Францевич». У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 вносили щомісячну плату за оренду вказаних квартир та послуги Інтернет-зв`язку.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 облаштували вказане приміщення комп`ютерною технікою, в тому числі персональними комп`ютерами, типу ноутбук з веб-камерами та меблями, для створення умов щодо виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, тa створили умови, a саме: надавали у користування персональні комп`ютери типу ноутбук з веб-камерами з метою вчинення протиправної діяльності за місцем проживання залучених осіб.

Свій злочинний умисел, який був єдиний, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 довели до ОСОБА_5 , та він полягав у тому, що ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності ОСОБА_4 , яка залучила для виготовлення і збуту відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_5 , зареєструвала для неї акаунт «Ledi» на веб-сайті http://www/splif.agency, забезпечила останню комп`ютерним обладнанням, необхідним комп`ютерною технікою, під`єднаною до мережі Інтернет, та передала техніку для використання за місцем проживання, провела інструктаж шляхом приховування від сторонніх осiбдiйсного роду її діяльності.

Так, зокрема, в період часу з 18:06 год. до 18:24 год. 24.04.2023 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб-камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет на сайті з електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », авторизувавшись, використовуючи відомий їй логін та пароль, із нiк-нейм ««Ledi»» за грошову винагороду у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) за 18 хвилин (загальну суму грошових коштів в ході досудового розслідування не встановлено), виготовила та збула Інтернет користувачу, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, у режимі реального часу відеопродукцію, загальна тривалість якої становила 00 год. 18 хв., що містила непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_5 .

30.06.2023 ОСОБА_5 та 01.07.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення за попередньою змовою групою осіб.

З метою повного, всебічного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено 31 аркуш паперу з чорновими записами та блокнот з чорновими записами із назвами сайтів, паролями взоду, 4 банківські картки, серед яких «А-Банк» з номером НОМЕР_1 , АТ «Приватбанк» з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy M12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_7 та «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10s», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_11 та «Київстар» з номером НОМЕР_12 , ноутбук марки "DellInspirion 3582" чорного кольору з зарядним пристроєм із наявним в ньому сайтом в інтернет-мережі «Split.fun».Вказане вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

01.07.2023 р. постановою слідчого вказне майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 31 аркуш паперу з чорновими записами та блокнот з чорновими записами із назвами сайтів, паролями взоду, 4 банківські картки, серед яких «А-Банк» з номером НОМЕР_1 , АТ «Приватбанк» з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy M12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_7 та «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10s», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_11 та «Київстар» з номером НОМЕР_12 , ноутбук марки "DellInspirion 3582" чорного кольору з зарядним пристроєм із наявним в ньому сайтом в інтернет-мережі «Split.fun».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1