ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1665/23 Справа № 202/1605/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, строком до 12 серпня 2023 року.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєннні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, що підтверджується копією акта службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, разом зі свідками проходив військову службу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а саме дезертирстві, 30.09.2021 року був засуджений за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця несення служби).

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий за ст. 407 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тривалий час перебував у розшуку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на ОСОБА_7 будь-яких обов`язків, визначених судом.

Якщо під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів зробить висновок щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, просила суд у відповідності до вимог ст. 182 КПК України визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не були доведені.

Вказала, що підозрюваний не був обізнаний, що перебуває у розшуку, постійно перебував вдома, не переховувався, зареєстроване місце проживання не залишав, його не викликали до слідчого.

Захисниця вважає, що рішення слідчого судді щодо не визначення застави у даному кримінальному провадженні є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам ст. 182 ст.183 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше був засуджений за самовільне залишення військової частини або місця несення служби та скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо необізнаності ОСОБА_7 про те, що він перебував у розшуку і що його не викликали до слідчого, оскільки доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому колегія суддів не приймає доводи захисника про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4