Справа № 214/8487/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000792 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перещепіно, Новомосковський район, Дніпропетровська область, українця, громадянство України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року, приблизно о 21-25 годині, тобто у темний час доби, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався у крайній лівій полосі пр. Миру у м. Кривий Ріг, з боку майдану Горького в напрямку вул. Кобилянської.

Під час руху водій ОСОБА_9 рухаючись на перехресті пр. Миру з вул. Іллічівська, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч та не зупиняючись виїхав на центральну проїжджу частину не надавши перевагу у русі технічно справному автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 (номера на синьому фоні), на якому був встановлений номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався по головній дорозі у зустрічному йому напрямку на зелений дозволяючий сигнал світлофору, зі сторони вул. Кобилянської в напрямку майдану Горького, створивши йому небезпеку в русі.

В ході подальшого зближення автомобіля Dacia Logan та автомобіля Volkswagen Toureg, який рухався з права на ліво відносно його руху на вказаній ділянці дороги, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля Volkswagen Toureg, з автомобілем Dacia Logan.

Своїми діями водій автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.3(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Так, порушення п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньої-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої:

-водій автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови, гематом та саден обличчя, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 4-7 ребер праворуч, гемо пневмотораксу праворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні авто засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

-пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-різаних голови та обличчя, закритої травми грудної клітини, перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9-го ребер ліворуч, травматичного двостороннього гемотораксу, закритого уламкового перелому правого колінного суглобу зі зміщенням відламків, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя у нижній третині з кутовим зміщенням відламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень вони утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні авто засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

-пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин та гематом обличчя, рани нижньої губи, компресійно-уламкового перелому тіл 6-8 грудних хребців 1-го ступеню без зміщення уламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворились від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючі частини в салоні авто засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України спочатку не визнавав, однак в подальшому змінив свою позицію, визнав свою вину в повному обсязі та звернувся до суду з заявою про застосування до нього положення Закону України «Про амністію» №1810-VІІІ від 22.12.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 19.08.2015 року, біля 21-25 години, коли стемніло, він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Toureg з 95 кварталу в напрямку площі Визволення. На перехресті вулиці Гетьманська та проспекту Миру, він зайняв третю смугу для повороту ліворуч, зупинився на світлофорі. Попереду нього було біля трьох автомобілів. Він чекав увімкнення зеленого кольору світлофору. Коли увімкнувся зелений колір світлофору, він розпочав рух з увімкненим лівим показчиком повороту. Виїхавши на перехрестя він побачив, що на зустріч у третій смузі рухається автомобіль. Він припустив, що автомобіль, який рухався на зустріч буде повертати ліворуч, тому продовжив свій рух та здійснив поворот ліворуч. Потім, він почув звук гальмування та удар в його автомобіль. Після дорожньо-транспортної пригоди його дружина надавала допомогу потерпілим, про що є розписки останніх. Цивільний позов представника цивільного позивача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 визнає повністю. Цивільні позови потерпілих, а саме: потерпілого ОСОБА_15 , майнову шкоду визнає повністю, моральну шкоду визнає в розмірі 100 тисяч гривень, потерпілої ОСОБА_16 , майнову шкоду визнає повністю, моральну шкоду визнає в розмірі 50 тисяч гривень, потерпілого ОСОБА_14 , майнову шкоду визнає повністю, моральну шкоду визнає в розмірі 100 тисяч гривень.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 19.08.2015 року, біля 21-25 години, він разом з співробітником карного розшуку ОСОБА_14 та працівником управління ОСОБА_16 на службовому автомобілі Dacia Logan, білого кольору, рухались по проспекту Миру від Криворізького відділу поліції в сторону 95 кварталу. За кермом був ОСОБА_14 . Вони планували їхати в Жовтневий район, до 9-ї міської лікарні на оперативні заходи. По проспекту Миру вони рухалися зі швидкістю до 50 км/год., оскільки попереду рухалися автомобілі до 100 метрів. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Миру та вулиці Іллічівська, загорівся зелений колір світлофору, вони рухалися в середній смузі руху в напрямку 95 кварталу. Він сидів на пасажирському передньому сидінні, не пристебнувшись паском безпеки. Він помітив як в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який різко повернув до них вліво і зіткнувся з їх лівою передньою частиною їх автомобіля. На його погляд, автомобіль хотів звернути, щоб випередити їх та поїхати на вулицю Іллічівську. Він почув як ОСОБА_16 кричала: «Що він робить, зараз в нас вріжеться!». Після зіткнення, він втратив свідомість. Його розтормошила ОСОБА_16 . Він відкрив двері автомобіля та впав, оскільки було зламане праве коліно. Потім, люди витягнули ОСОБА_14 та викликали швидку допомогу. В нього перелом правого коліна, перелом лівого передпліччя, розрив обох легень, множинні переломи ребер зліва та справа. Було темно, суха погода. ОСОБА_14 намагався вивернути кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення. Він лікувався з 19.08.2015 року по 15.09.2015 року. Йому завдана шкода не відшкодована. Просить обрати відносно обвинуваченого суворе покарання. Цивільний позов підтримує повністю. За станом здоров`я не приймав участі в огляді місця події.

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що 19.08.2015 року, біля 21-25 години, вона разом з співробітниками карного розшуку ОСОБА_15 та ОСОБА_14 їхали на службовому автомобілі Dacia Logan по проспекту Миру від Криворізького відділу поліції в напрямку 95 кварталу в середній смузі руху з незначною швидкістю. Потім, перед під`їздом до перехрестя проспекту Миру та вулиці Іллічівська, горів червоний колір світлофору. Перед тим, як вони під`їхали до перехрестя увімкнувся зелений колір світлофору і вони продовжили рух. Коли вони продовжили рух по перехрестю, вона побачила, як назустріч рухався з великою швидкістю автомобіль. Вона сиділа на задньому сидінні посередині, тому видимість нічого не обмежувало. Автомобіль, який рухався на зустріч, різко повернувся ліворуч, в напрямку вулиці Іллічівська. Вона злякалася та викрикнула: «Що він робить, зараз вріжеться в нас!». Після чого, відбулося зіткнення в ліве крило передньої частини їх автомобіля. За кермом був ОСОБА_14 , а попереду ОСОБА_15 . Після удару, вона головою налетіла в лобове скло, а потім її відкинуло на заднє сидіння. Вона втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями то була між сидіннями, а ноги були зажаті під переднім правим пасажирським сидінням. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 лежали без свідомості. Оскільки праве пасажирське сидіння від`їхало від удару назад, то вона вибралась з автомобілю через передні праві двері. Вона почала розмовляти з ОСОБА_15 . Останній сказав, що не може встати та рухатися. Вони побачили, що з-під машини щось тече, вона подумала, що то пальне. Люди віднесли її та почали допомагати ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Через деякий час, піднесли ОСОБА_15 та поклали поруч з нею. Потім вона знову втратила свідомість і опритомніла вже в лікарні. В неї був струс мозку, рани голови, обличчя, 2 переломи в грудному відділі хребта, через які, вона була змушена 45 днів лежати в 2 міській лікарні. Дорожнє покриття було сухе. Коли вони лежали в лікарні, дружина обвинуваченого її батькові дала 2 тисячі гривень. Вона бачила, що автомобіль був позашляховик. Просить суворо покарати обвинуваченого. В огляді місця події вона не приймала участі, оскільки лежала в лікарні. Позовні вимоги підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що 19.08.2015 року ввечері, було темно, він рухався на власному автомобілі Skoda Superb з 95 кварталу в сторону площі Визволення. На перехресті, біля магазину «Варус», він стояв в другій смузі (яких було три). Загорівся зелений колір світлофору. Перед ним стояли близько двох автомобілів. Не доїжджаючи до центру перехрестя, він побачив, як сталася аварія. Зіткнулися два автомобіля Volkswagen Toureg і Dacia Logan. З другого ряду на зустрічному русі на зелений колір світлофору рухався автомобіль Dacia Logan. Зліва в смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Toureg з увімкненим лівим показником повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. Автомобілі зіткнулися лівими сторонами. Була суха, нормальна погода і добре освітлення. Він продовжив рух. Потім, він поставив автомобіль на стоянку і через 20-25 хвилин повернувся. Постраждалих забрала швидка допомога. Залишився обвинувачений, котрий був водієм ОСОБА_18 . Він залишив свій номер мобільного телефону працівнику поліції і повідомив, що був очевидцем аварії. Перед ОСОБА_18 в третьому русі також були чи один чи два автомобіля. Додаткової секції світлофору для повороту вліво не було. Автомобіль ОСОБА_19 рухався приблизно 40-50 км/год., а Volkswagen Toureg біля 15 км/год. Автомобіль Volkswagen Toureg повинен був пропустити всіх учасників руху, однак цього не зробив, а продовжив рух, створюючи небезпеку для інших учасників руху. Автомобіль ОСОБА_19 рухався прямо. Він передав відео з відеореєстратора свого автомобіля працівникам поліції. Він приймав участь у слідчому експерименті. Темного кольору автомобіль Volkswagen Toureg і білого кольору ОСОБА_19 . Водія ОСОБА_20 він знає, оскільки він тренувався в його клубі східного єдиноборства «Цунамі» з 9 років. Він чув звук гальмування. Він в приймальному покої 2-міської лікарні він бачив обвинуваченого.

Показання вказаних потерпілих та свідка є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали на досудовому слідстві та підтвердили в судовому засіданні правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000792 від 20.08.2015 року, за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст.286 КК України, згідно з яким, 19.08.2015 року о 21-25 год. в м. Кривий Ріг по пр. Миру з боку майдану Горького в напрямку вул. Кобилянського рухався автомобіль «Фольксваген Таурег», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в районі регульованого перехрестя пр. Миру з вул. Іллічівська, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Дачія Логан 90L, н.з. НОМЕР_3 (номера на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку прямо зі сторони вул. Кобилянського в напрямку майдану Горького на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Внаслідок пригоди водій та пасажири автомобіля Дачія Логан отримали тілесні ушкодження (Том 1 а.с.1);

- рапортом інспектора чергового ОСОБА_21 , згідно з яким, 19.08.2015 року о 23-15 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими по пр. Миру (Том 1 а.с.3);

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 19.08.2015 року місцевості в районі перехрестя вулиці Іллічівська та проспекту Миру, проведеного за участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в присутності слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_29 , слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_30 . Відповідно до протоколу, огляд проводився 19.08.2015 року з 21-45 години до 23-50 години. Огляд проводився в погодних умовах: ясно, без опадів, +17 градусів; напрямок проведення огляду: вулиця Кобилянського майдан Горького; вид події: зіткнення транспортних засобів; місце дорожньо-транспортної події розташовано: проспект Миру перехрестя з вулицею Іллічівською; елементи вулиці, дороги: регульоване перехрестя; проїзна частина: горизонтальна ділянка проїзної частини; вид покриття: асфальтобетонне покриття; тип покриття: середньозернистий асфальтобетон; стан покриття: сухе чисте покриття; дорожнє покриття загальною шириною 22.2 м, призначено для руху в двох напрямках, число смуг для руху: по напряму проведення огляду 3, зустрічного напряму 3, ширина розділової смуги 0,3м.; на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки, призначені для: білий поділяє транспортні потоки протилежних напрямків 1.3, білий позначає межі смуг руху/смуги руху перехрестя 1.5/1.7, білий стоп-лінія 1.12, білий регульований світлофор, пішохідний перехід 1.14.2; до проїзної частини примикають справа: бордюрний камінь (заввишки шириною): 0.15м 0.15 м, узбіччя, тротуар; до проїзної частини примикають зліва: бордюрний камінь (заввишки шириною): 0.15 м 0.15 м, узбіччя, тротуар; далі за тротуаром-узбіччям розташоване справа: будови міського типу, опори освітлення увімкненні е/о №220, 222, 224; далі за тротуаром-узбіччям розташоване зліва: будови міського типу, опори освітлення увімкненні е/о; спосіб регулювання руху на даній ділянці: регулюється автоматичним світлофором; місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: пріоритету 2.3, інформаційні-вказівні 5.35.1; умови освітленості на даній ділянці шляху (вулиці, дороги): темний час доби, на момент огляду освітлений міським електроосвітленням; відстань видимості з робочого місця водія: з включеним ближнім світлом фар не обмежена, з включеним дальнім світлом фар не обмежена; оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу: вправо не обмежена, вліво не обмежена. Розташування транспортних засобів на місці події: автомобіль Dacia Logan розташований на проїзній частині перехрестя вул. Іллічівської пр. Миру. Заднє праве колесо розташоване на відстані 3,6 метри до правого краю, пересічення доріг та 29,5 метрів за е/о №220. Переднє праве колесо розташоване на відстані 2,2 метри до правого краю пересічення доріг та 32,0 метри за е/о №220. Автомобіль Volkswagen Toureg розташований на проїзній частині перехрестя вул. Іллічівської пр. Миру. Переднє праве колесо розташоване на відстані 6,4 метри до середини дороги (дор.розм.1.7) та 32,2 метри за е/о №220. Заднє праве колесо розташоване на відстані 3,7 метри до середини дороги (дор.розм.1.7) та 32,8 метри за е/о №220. Під час огляду на автомобілі Dacia Logan виявлені такі пошкодження: механічні ушкодження передньої частини, що виражені у деформації металу та пластику кузова, розбиті лобове та ліве водійське скло. На автомобілі Volkswagen Toureg виявлені такі пошкодження: механічні ушкодження передньої частини кузову, що виражені у деформації металу. Виявлено сліди гальмування передніх коліс автомобіля Dacia Logan: слід гальмування переднього правого колеса довжиною 8,0 метри. Початок на відстані 5,95 метри до правого краю проїзної частини та 23,4 метри за е/о №220. Кінець сліду розташований на відстані 5,25 метри до центру дороги (дор.розм.1.7) та 31,3 метри за е/о №220. Слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 5,65 метри. Початок сліду на відстані 7,3 метри до правого краю проїзної частини та 25,6 метри за е/о №220. Кінець сліду у місці переломлення на відстані 3,9 метри до центру дороги (дор.розм.1.7) та 31.3 метри за е/о №220. Після чого, слід гальмування лівого переднього колеса змінює напрямок вправо на відстань 0,4 метри кінець на відстані 4,15 метри до центру дороги та 31,7 метри за е/о №220. Наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: осип пилу автомобіля Volkswagen Toureg, осип скла та пластику обох автомобілів. Інші сліди на дорожньому покритті: вибоїна на асфальтному покритті, залишена лівим переднім колесом (диском) автомобіля Dacia Logan, детальне розташування 4,7 метри до центру дороги (дор.розм.1.7) та 31,6 метри за е/о №220. Зчіси асфальтного покриття залишені лівим переднім колесом (диском) автомобіля Dacia Logan довжиною 1,0 метр. Розташування: початок на відстані 5,0 метри до центру дороги (дор.розм.1.7) та 31,65 метр за е/о №220. Кінець на відстані 5,8 метри до середини дороги (дор.розм.1.7) та 31,9 метр за е/о №220. З місця події вилучені автомобілі Dacia Logan та Volkswagen Toureg, які доставлені до спеціального майданчику при Саксаганському РВ КМУ (Том 1 а.с.5-23);

- довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, про те, що ОСОБА_16 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 19.08.2015 року по 02.09.2015 року з діагнозом: сумісно черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни та гематоми обличчя, рани нижньої губи, компресійно-уламковий перелом тіл 6-8 грудних хребців 1-го ступеню без зміщення уламків (Том 1 а.с.24);

- довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, про те, що ОСОБА_15 знаходився на стаціонарному лікування в відділенні політравми з 19.08.2015 року по теперішній час (видача довідки 02.09.2015 року) з діагнозом: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-різаних голови та обличчя, закритої травми грудної клітини, перелому 2-9 ребер ліворуч, травматичного двостороннього гемотораксу, закритого уламкового перелому правого колінного суглобу зі зміщенням відламків, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя у нижній третині з кутовим зміщенням відламків (Том 1 а.с.26);

- довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, про те, що ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному лікування в відділенні політравми з 19.08.2015 року по теперішній час (видача довідки 02.09.2015 року) з діагнозом гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови, гематом та саден обличчя, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 2-7 ребер праворуч, гемо пневмотораксу праворуч (Том 1 а.с.27);

- копією наказу №44 від 15.01.2015 року про закріплення службового автотранспорту за співробітниками Криворізького МУ та призначення відповідальних за їх експлуатацію та технічний стан (Том 1 а.с.34);

- постановою про визнання речових доказів від 20.08.2015 року, відповідно до якої, визнано речовим доказом автомобіль Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Том 1 а.с.43);

- постановою про визнання речових доказів від 20.08.2015 року, відповідно до якої, визнано речовим доказом автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 (номера на синьому фоні), який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Том 1 а.с.46);

- повідомленням №14/5634 від 27.08.2015 року про те, що станом на 25.08.2015 року, за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано 5 транспортних засобів. Згідно проведеної перевірки по облікам адміністративно-штрафної практики УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 21.08.2015 року, ОСОБА_9 притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (Том 1 а.с.54-56);

- довідкою УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 8/506-18-ДТП від 20.08.2015 року (Том 1 а.с.72);

- протоколом огляду від 20.08.2015 року, з лазерним диском та фототаблицею, яким встановлено: об`єктом огляду є лазерний диск CD-R 700MB 80MIN 52x «DATEX» на якому міститься файл «20240008», який згідно з свідченнями свідка ОСОБА_17 містить запис відеореєстратора, який відображає подію ДТП, яка мала місце 19.08.2015 року на проїзній частині проспекту Миру. Лазерний диск DVD-R 4.7 GB 16x «DATEX» на якому міститься файл на якому міститься файл «20240008» був доданий до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 . Зазначений відеозапис відтворює події ДТП , яка мала місце 19.08.2015 року на проїзд ній частині проспекту Миру у м.Кривому Розі (Том 1 а.с.93-113);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.08.2015 року, відповідно до якої, визнано доказом лазерний диск CD-R 700MB 80MIN 52x «DATEX» на якому міститься файл «2024008» наданий свідком ОСОБА_17 , що містить в собі запис події ДТП, яка мала місце 19.08.2015 року на проїзній частині пр. Миру у м. Кривому Розі, який зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с.114);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2015 року, згідно з яким, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_31 . При ознайомленні із змістом документів встановлено дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою проведення додаткового огляду та подальшого вилучення автомобіля (Том 1 а.с.120-121);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.09.2015 року, відповідно до якого, предметом огляду є автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Автомобіль має механічні ушкодження у вигляді: повної деформації передньої його частини, деформації лівої бічної частини, розбитого лобового скла. Після огляду автомобіль поміщений на спеціальний майданчик Саксаганського РВ КМУ, де його опечатано (Том 1 а.с.122);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.09.2015 року, відповідно до якого, предметом огляду є автомобіль Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Оглядом встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження після ДТП у вигляді повної деформації передньої його частини. Автомобіль після огляду поміщений на спеціальний майданчик Саксаганського РВ КМУ, де його опечатано (Том 1 а.с.128);

- висновком експерта ОСОБА_32 №70/37-366 від 06.10.2015 року відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року на момент експертизи складає: 112455,35 грн. (сто двадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 35 коп.). Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року на момент експертизи, складає: 48787,70 грн. (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 70 коп.) (Том 1 а.с.134-151);

- висновком експерта ОСОБА_23 №58/28-166 від 08.09.2015 року відповідно до якого, система рульового керування автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП знаходилась в працездатному стані. Робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП найвірогідніше за все знаходилась в працездатному стані.

У зв`язку з тим, що як на момент огляду автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 так і на момент ДТП, його система рульового керування знаходилась в працездатному стані, то питання про причини виникнення несправностей, з технічної точки зору, втрачає сенс. У зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити працездатність його робочої гальмівної системи не надається можливим, то встановити причини виникнення непрацездатності системи, не надається можливим.

У зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його система рульового керування знаходилась в працездатному стані, то питання про час виникнення відмови системи, з технічної точки зору втрачає сенс. У зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити працездатність його робочої гальмівної системи не надається можливим, то і встановити час виникнення непрацездатності системи, не надається можливим.

У зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його система рульового керування знаходилась в працездатному стані, то питання про можливості виявити водієм відмову системи, з технічної точки зору втрачають сенс. У зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити працездатність його робочої гальмівної системи не надається можливим, то і в становити можливість виявлення водієм непрацездатності системи, не надається можливим (Том 1 а.с.157-161);

- довідкою від 29.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_9 проживає за адресою АДРЕСА_1 і має сім`ю у складі: ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружина); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька); ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син). Довідка видана за місцем вимоги (Том 1 а.с.169);

- заявою ОСОБА_15 про залучення до провадження як потерпілого від 03.09.2015 року (Том 1 а.с.181);

- заявою ОСОБА_14 про залучення до провадження як потерпілого від 03.09.2015 року (Том 1 а.с.185);

- заявою ОСОБА_16 про залучення до провадження як потерпілої від 03.09.2015 року (Том 1 а.с.192);

- копією паспорту на ім`я ОСОБА_9 (Том 1 а.с.202);

- копією розписки від 29.08.2015 року ОСОБА_35 про те, що він отримав від ОСОБА_36 грошові кошти в сумі 1997 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) грн. на лікування доньки ОСОБА_16 (Том 1 а.с.204);

- копією розписки від 29.08.2015 року ОСОБА_37 про те, що вона отримала від ОСОБА_36 грошові кошти в сумі 3020 грн. (три тисячі двадцять) грн. на лікування сина ОСОБА_14 (Том 1 а.с.205);

- висновком експерта ОСОБА_38 №4397е/992 від 17.09.2015 року відповідно до якого, на питання 1 які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_14 , їх характер, механізм, локалізація, тяжкість та давність виникнення, відповідь: у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови, гематом та саднин обличчя, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 4-7 ребер праворуч, гемо пневмотораксу праворуч.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини в салоні авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно з п.2.1.3-л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує слідчий у постанові.

Так, на питання 2 чи могли тілесні ушкодження отримані ОСОБА_14 , бути причинені при обставинах викладених у постанові, відповідь: питання встановлення обставин події є прерогативою судово-слідчих органів та не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Крім того, на питання 3 чи є дані про те, що на момент ДТП ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, якщо є, то яка ступінь тяжкості сп`яніння, відповідь: в представленій медичній документації будь-яких даних про наявність алкогольного або наркотичного не має (Том 1 а.с.217-219);

- висновком експерта ОСОБА_38 № 4444е/994 від 17.09.2015 року відповідно до якого, на питання 1 які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_15 , їх характер, механізм, локалізація, тяжкість та давність виникнення, відповідь: у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-різаних ран голови та обличчя, закритої травми грудної клітини: перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер ліворуч, травматичного двостороннього гемотораксу, закритого уламкового перелому правого колінного суглобу зі зміщенням відламків, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя у нижній третині з кутовим зміщенням відламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючи частини в салоні авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж, враховуючи дані медичної документації можливо сказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3-л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Так, на питання 2 чи могли тілесні ушкодження отримані ОСОБА_15 , бути причинені при обставинах викладених у постанові, відповідь: питання встановлення обставин події є прерогативою судово-слідчих органів та не входять до компетенції судово-медичного експерта.

Крім того, на питання 3 чи є дані про те, що на момент ДТП ОСОБА_15 перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, якщо є, то яка ступінь тяжкості сп`яніння, відповідь: в представленій медичній документації будь-яких об`єктивних даних про наявність алкогольного або наркотичного сп`яніння не має (Том 1 а.с.224-226);

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26.09.2015 року, згідно з якою, перекваліфікували склад кримінального правопорушення за ч.1 на ч.2 ст.286 КК України по кримінальному провадженню №0000792 від 20.08.2015 року (Том 1 а.с.227-228);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000792 від 20.08.2015 року за правовою кваліфікацією: ч.2 ст.286 КК України, відповідно до якого, 19.08.2015 року о 21-25 год. в м. Кривий Ріг по пр. Миру з боку майдану Горького в напрямку вул. Кобилянського рухався автомобіль «Фольксваген Таурег», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в районі регульованого перехрестя пр. Миру з вул. Іллічівська, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Дачія Логан 90L, н.з. НОМЕР_3 (номера на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку прямо зі сторони вул.Кобилянського в напрямку майдану Горького на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Внаслідок пригоди водій та пасажири автомобіля Дачія Логан отримали тілесні ушкодження (Том 1 а.с.229);

- листом направлення та постановою про призначення авто-технічної експертизи від 28.09.2015 року (Том 1 а.с.230-233);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2015 року, який розпочато о 12-40 год. і закінчено о 13-05 год., проведеного за участю ОСОБА_17 , спеціаліста АТЕ ОСОБА_23 , у присутності понятих: ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , встановлено наступне. Група в складі слідчого відділу ДТП, двох понятих, спеціаліста АТЕ, свідка для встановлення вихідних даних необхідних для призначення авто-технічної експертизи прибули в м. Кривий Ріг на перехрестя вулиць пр. Миру та вул. Іллічівської, на місце де19.08.2015 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фольксваген Тоурег», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Свідку ОСОБА_17 було запропоновано розказати на місці й показати, як розвивався механізм ДТП, свідком якого він був. Свідок ОСОБА_17 вказав, що покази він давати бажає та вказав, що погодні умови повністю відповідають тим, які були на момент ДТП, а саме: проїжджа частина суха, без опадів. Свідок ОСОБА_17 вказав, що на момент ДТП видимість і обзорність була необмеженою, на вулиці працювало міське електроосвітлення. Далі, свідку ОСОБА_17 було запропоновано вказати як розташовувався автомобіль «Дачія Логан» відносно меж проїжджої частини по напрямку його перед ДТП, та з якою швидкістю він рухався. Свідок ОСОБА_17 вказав, що автомобіль «Дачія Логан» перед ДТП рухався зі швидкістю біля 50 км/год., на відстані 6,0 м до правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля «Дачія Логан». Далі свідку ОСОБА_17 було запропоновано вказати де на проїжджій частині дороги пр.Миру відбулося зіткнення автомобілів «Дачія Логан» та «Фольксваген Тоурег». Свідок ОСОБА_17 вказав, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 7,3 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 32 м від електроопори №220 за напрямком руху «Дачія Логан». Далі свідку ОСОБА_17 було запропоновано вказати розташування автомобіля «Фольксваген Тоурег» в момент зміни напрямку руху. Свідок ОСОБА_17 вказав, а замірами було встановлено, що автомобіль «Фольксваген Тоурег» в момент зміни напрямку руху був розташований на відстані 13,3 м від лівого краю проїжджої частини, та 8,1 м перед місцем зіткнення за напрямком його руху. Після чого, було свідку ОСОБА_17 запропоновано вказати траєкторію руху автомобіля «Фольксваген Тоурег» з моменту зміни його напрямку руху до зіткнення, свідок ОСОБА_17 вказав, а замірами встановлено відстань, яка склала 11 м (Том 1 а.с.237-240);

- довідкою про витрати на проведення експертизи №58/27-183 від 06.10.2015 року у кримінальному провадженні №0000792 (Том 1 а.с.243);

- висновком експерта ОСОБА_23 №58/27-183 від 06.10.2015 року згідно з яким, водій ОСОБА_14 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_14 по керуванню автомобілем Dacia Logan невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Toureg. Водій ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 по управлінню автомобілем Volkswagen Toureg вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається. При заданих вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Toureg ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Dacia Logan (Том 1 а.с.244-246);

- довіреністю від 02.10.2015 року, якою доручено начальнику гаражу сектору матеріального забезпечення КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_41 отримати автомобіль Дачія Логан, державний номер НОМЕР_5 , пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.08.2015 року. Вищезазначений автомобіль буде знаходитись на території гаражу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1 (Том 2 а.с.40);

- постановою про передачу речового доказу на зберігання від 02.10.2015 року відповідно до якої, визнано доказом автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 (номера на синьому фоні) та передано на відповідальне зберігання начальникові сектору матеріального зберігання КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_41 (Том 2 а.с.42);

- розпискою від 02.10.2015 року про те, що ОСОБА_42 отримав на збереження автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 (номера на синьому фоні). Автомобіль буде знаходитися за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1 (Том 2 а.с.43);

- довідкою КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» відповідно до якої, ОСОБА_9 під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Т. 2 а.с.49);

- довідкою КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» відповідно до якої, ОСОБА_14 під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Том 2 а.с.50);

- копією розписки ОСОБА_9 від 09.10.2015 року, про те, що він отримав свій автомобіль Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Том 2 а.с.70);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року про накладенням арешту на автомобіль Volkswagen Toureg, 2003 року випуску, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з метою забезпечення цивільного позову (Том 2 а.с.122);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000792 від 20.08.2015 року за правовою кваліфікацією: ч.2 ст.286 КК України, відповідно до якого, 19.08.2015 року о 21-25 год. в м. Кривий Ріг по пр. Миру з боку майдану Горького в напрямку вул. Кобилянського рухався автомобіль «Фольксваген Таурег», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в районі регульованого перехрестя пр. Миру з вул. Іллічівська, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Дачія Логан 90L, н.з. НОМЕР_3 (номера на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку прямо зі сторони вул.Кобилянського в напрямку майдану Горького на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Внаслідок пригоди водій та пасажири автомобіля Дачія Логан отримали тілесні ушкодження (Том 2 а.с.134);

Крім того, в судовому засіданні було відтворено відеозапис з лазерного диску CD-R 700MB 80MIN 52x «DATEX» на якому міститься файл «20240008», який згідно з свідченнями свідка ОСОБА_17 містить запис відеореєстратора, який відображає подію ДТП, яка мала місце 19.08.2015 року на проїзній частині проспекту Миру в м. Кривому Розі(Том 1 а.с.98);

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з лазерного диску CD-R Verbatim №ZE4414-CDR-A80A AZO з записом ритму роботи світлофорів на перехресті вул.Іллічівська та пр.Миру в м.Кривому Розі з розміром файлів 479 мб (Том 3 а.с.81).

Зазначені письмові докази у провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого та свідків.

Враховуючи показання свідків та потерпілих, відомості наведених вище процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів, суд приходить до висновку, що фактичні обставини провадження свідчать про неможливість формування штучних доказів та однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що у провадженні забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких. Окрім цього, врахуванню підлягає загально-небезпечний характер дій обвинуваченого та його особисте ставлення до вчиненого, а саме, не визнання своєї вини майже до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Хоча по відношенню до наслідків вина обвинуваченого ОСОБА_9 є необережною, однак останній порушив Правила дорожнього руху, що призвело до невідворотних наслідків у спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.1 а.с.70), раніше не судимий (Том 1 а.с.72 зв.), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Том 2 а.с.49, 50), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 ) (Том 6 а.с.100).

Суд враховує положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з яким, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_9 визнав вину у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, звільнивши від його відбування призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_9 нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі застосувавши до нього Закон України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування судом до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно з ст.86 КК України передбачено, що амністія оголошується Законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п.(в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережного злочину, який не є особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07 вересня 2017 року) є особою, яка не позбавлена батьківських прав та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016р.» має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років(Том 6 а.с.100).

Таким чином, ОСОБА_9 відноситься до осіб, які підпадають під дію п.(в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_9 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_9 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є особою, яка не позбавлена батьківських прав та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016р.» і на теперішній час має дитину, якій не виповнилося 18 років, злочин, вчинений ОСОБА_9 не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування основного покарання на підставі п.(в) ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Статтею 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» теж передбачено, що особи на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, дані щодо особи обвинуваченого, зокрема відомості щодо неодноразового притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті(Том 1 а.с.55-56), приймаючи до уваги те, що керування транспортними засобами взагалі не є джерелом існування обвинуваченого, керуючись положеннями ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно яких звільнення особи від відбування додаткового покарання є правом, а не обов`язком суду, суд вважає за неможливе звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом додаткового покарання.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в Постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі №492/884/16-к та Постанові Верховного Суду від 23.09.2021 року, у справі № 703/799/18.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 не застосовувався.

Крім того, представником цивільного позивача Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 , відповідно до якого вона просить стягнути з нього на користь КМУ УМВС України в Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 48787,70 гривень. Позов обґрунтовує тим, що своїми діями водій автомобіля Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого був пошкоджений автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також, відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №70/37-366 від 06.10.2015 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску на момент експертизи складає 48787,70 гривень.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 , відповідно до якого він просить стягнути з нього на свою користь майнову шкоду в сумі 22246,74 гривень та моральну шкоду в сумі 300000,00 гривень. Позов обґрунтовує тим, що в результаті ДТП був травмований, зазнав тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим проходив тривале стаціонарне та амбулаторне медичне лікування, на яке були витрачені власні кошти на суму 22246,74 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, чеками та видатковими накладними. До того ж, ця подія також вплинула на його родину в цілому, та принесла його близьким фізичні та душевні страждання. Крім того, змінила його життєві відносини та порушила побут його родини, тому що він тривалий час був зайнятий своїм лікуванням та не мав змоги працювати, приділяти час своїй родині. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, виходить з провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характер і тривалість його переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я і спокою. Так, заподіяну моральну шкоду оцінює в 300000,00 гривень.

До того ж, потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 , відповідно до якого, вона просить стягнути з нього на свою користь майнову шкоду в сумі 4614,13 гривень та моральну шкоду в сумі 300000,00 гривень. Позов обґрунтовує тим, що в результаті ДТП була травмована, зазнала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим проходила тривале стаціонарне та амбулаторне медичне лікування, на яке були витрачені власні кошти на суму 3374,13 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, чеками та виписними епікризами. Також, внаслідок отриманих при ДТП травм, для поновлення пошкодженого здоров`я, була вимушена відвідувати басейн, для виконання ЛФК процедур, на що витратила особисті кошти в розмірі 1240,00 гривень. Крім цього, ця подія також вплинула на її родину в цілому, та принесла її близьким фізичні та душевні страждання. Істотно змінила її життєві відносини та порушила побут її родини, тому що вона тривалий час була зайнята тільки своїм лікуванням та не мала змоги працювати, приділяти час своїй родині. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, виходить з провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характер і тривалість її переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я і спокою. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 300000,00 гривень.

Також, потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 , відповідно до якого, він просить стягнути з нього на свою користь майнову шкоду в сумі 3928,99 гривень та моральну шкоду в сумі 300000,00 гривень. Позов обґрунтовує тим, що в результаті ДТП був травмований, зазнав тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим проходив тривале стаціонарне та амбулаторне медичне лікування, на яке були витрачені власні кошти на суму 3928,99 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, чеками та рецептами. Крім того, заподіяна моральна шкода полягає в душевних стражданнях, переживаннях після ДТП. Після зазначеної пригоди він переживав душевні страждання, у зв`язку з значним пошкодженням його здоров`я, порушена психічна рівновага, так як він дуже нервував та переживав відносно того, чи буде він спроможний вести повноцінне життя після тяжких травм, яких зазнав внаслідок ДТП. У зв`язку з цим на протязі тривалого часу вживав медикаменти заспокійливої дії. На теперішній час розуміє, що його здоров`я ніколи вже не буде таким, яким воно було до ДТП. Крім цього, ця подія також вплинула на його родину в цілому, та принесла його близьким фізичні та душевні страждання. Істотно змінила його життєві відносини та порушила побут його родини, тому що він тривалий час був зайнятий тільки своїм лікуванням та не мав змоги працювати, приділяти час своїй родині. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди виходе з провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характер і тривалість його переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я і спокою. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 300000,00 гривень.

У судовому засіданні представник цивільного позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у цивільному позові.

Представник потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_43 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов представника цивільного позивача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 визнав частково, а саме, в частині майнової шкоди 22246, 74 гривень визнав повністю, а в частині моральної шкоди частково в розмірі 100 000 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 визнав частково, а саме, в частині майнової шкоди 4614,13 гривень визнав повністю, а в частині моральної шкоди частково в розмірі 50 000 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 визнав частково, а саме, в частині майнової шкоди 3928, 99 гривень визнав повністю, а в частині моральної шкоди частково в розмірі 100 000 гривень. Просив врахувати кошти добровільно виплачені потерпілим та підтверджені розписками.

Захисник ОСОБА_10 підтримав свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти задоволення позовних вимог потерпілих та цивільного позивача.

Вирішуючи заявлені потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та представником цивільного позивача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по справі цивільні позови, суд приходить до такого.

Оскільки цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди ніким не оспорювалися, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо доведеності спричинення матеріальних збитків, і вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди обвинуваченим на користь потерпілих та цивільного позивача підлягають задоволенню за урахуванням добровільно виплачених коштів ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 48 787, 70 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 22246,74 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в розмірі 2617,13 гривень, оскільки відповідно до розписки від 29.08.2015 року(Том 1 а.с.204), ОСОБА_44 отримав кошти в сумі 1997 гривень на лікування доньки ОСОБА_16 .

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 908,99 гривень, оскільки відповідно до розписки від 29.08.2015 року(Том 1 а.с.205), ОСОБА_45 отримав кошти в сумі 3020 гривень на лікування сина ОСОБА_14 .

Окрім того, при оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

З огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до позовних заяв в частині відшкодування моральної шкоди потерпілі просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 :

- на користь ОСОБА_14 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_16 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_15 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

Потерпілий ОСОБА_15 обґрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди пояснив, що заподіяна моральна шкода полягає в душевних стражданнях, переживаннях після ДТП. Після зазначеної пригоди він переживає душевні страждання, у зв`язку із значним пошкодженням здоров`я, порушеної психічної рівноваги, так як він дуже нервував та переживав відносно того, чи буде спроможний вести повноцінне життя після таких тяжких травм, яких він зазнав внаслідок ДТП. У зв`язку з цим на протязі тривалого часу вживав медикаменти заспокійливої дії. На теперішній час розуміє, що його здоров`я ніколи вже не буде таким, яким воно було до ДТП. Крім цього, ця подія також вплинула на його родину в цілому, та принесла його близьким фізичні та душевні страждання. Ця подія істотно змінила його життєві відносини та порушила побут його родини, тому що він тривалий час був зайнятий тільки своїм лікуванням та не мав змоги працювати, приділяти час своїй родині. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди він виходе з провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характер і тривалість його переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я і спокою.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи встановлені під час розгляду кримінального провадження конкретні фактичні обставини вчиненого та наслідки, що настали, суд, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, приходить до висновку, що потерпілий поніс моральні страждання, пов`язані з розладом звичайного порядку та ритму життя, який не відновлено і на даний час, нервовою напругою, фізичними та психологічними стражданнями, переживаннями та незручностями, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Враховуючи наведне, приймаючи до уваги глибину страждань цивільного позивача, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності та виваженості, взявши до уваги матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_16 обґрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди пояснив, що заподіяна моральна шкода полягає в душевних стражданнях, переживаннях після ДТП. Після зазначеної пригоди вона переживає душевні страждання, у зв`язку із значним пошкодженням здоров`я, порушеної психічної рівноваги, так як вона дуже нервувала та переживала відносно того, чи буде спроможна вести повноцінне життя після таких тяжких травм, яких вона зазнала внаслідок ДТП. У зв`язку з цим на протязі тривалого часу вона вживала медикаменти заспокійливої дії. На теперішній час розуміє, що її здоров`я ніколи вже не буде таким, яким воно було до ДТП. Крім цього, ця подія також вплинула на її родину в цілому, та принесла його близьким фізичні та душевні страждання. Ця подія істотно змінила її життєві відносини та порушила побут її родини, тому що вона тривалий час була зайнята тільки своїм лікуванням та не мала змоги працювати, приділяти час своїй родині. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вона виходе з провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характер і тривалість її переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я і спокою.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи встановлені під час розгляду кримінального провадження конкретні фактичні обставини вчиненого та наслідки, що настали, суд, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, приходить до висновку, що потерпіла понесла моральні страждання, пов`язані з розладом звичайного порядку та ритму життя, нервовою напругою, фізичними та психологічними стражданнями, переживаннями та незручностями, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги глибину страждань цивільного позивача, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності та виваженості, взявши до уваги матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_14 обґрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди пояснив, що заподіяна моральна шкода полягає в душевних стражданнях, переживаннях після ДТП. Після зазначеної пригоди він переживає душевні страждання, у зв`язку із значним пошкодженням здоров`я, порушеної психічної рівноваги, так як він дуже нервував та переживав відносно того, чи буде спроможний вести повноцінне життя після таких тяжких травм, яких він зазнав внаслідок ДТП. У зв`язку з цим на протязі тривалого часу вживав медикаменти заспокійливої дії. На теперішній час розуміє, що його здоров`я ніколи вже не буде таким, яким воно було до ДТП. Крім цього, ця подія також вплинула на його родину в цілому, та принесла його близьким фізичні та душевні страждання. Ця подія істотно змінила його життєві відносини та порушила побут його родини, тому що він тривалий час був зайнятий тільки своїм лікуванням та не мав змоги працювати, приділяти час своїй родині. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди він виходе з провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характер і тривалість його переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я і спокою.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи встановлені під час розгляду кримінального провадження конкретні фактичні обставини вчиненого та наслідки, що настали, суд, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, приходить до висновку, що потерпілий поніс моральні страждання, пов`язані з розладом звичайного порядку та ритму життя, нервовою напругою, фізичними та психологічними стражданнями, переживаннями та незручностями, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги глибину страждань цивільного позивача, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності та виваженості, взявши до уваги матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 , в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи №70/37-366 від 06.10.2015 року в розмірі 768 гривень (Том 1 а.с.133), витрати пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортних засобів №58/28-166 від 08.09.2015 року в розмірі 491 гривня 04 копійки (Том 1 а.с.156), витрати пов`язані з проведенням судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №58/27-183 від 06.10.2015 року в розмірі 1228 гривень 80 копійок (Том 1 а.с.243).

Частиною 4 статті 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить обвинуваченому ОСОБА_9 (Том 2 а.с.122).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного автомобіля.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання.

Цивільний позов представника цивільного позивача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 до ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості відшкодування матеріальної шкоди 48787 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 в якості відшкодування матеріальної шкоди 22246 (двадцять дві тисячі двісті сорок шість) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 в якості відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в якості відшкодування моральної шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в якості відшкодування матеріальної шкоди 908 (дев`ятсот вісім) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в якості відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Toureg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (Том 2 а.с.70);

- автомобіль Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 (номера на синьому фоні), який знаходиться на відповідальному зберіганні у начальника сектору матеріального забезпечення КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_46 залишити у розпорядження КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Том 2 а.с.43);

- лазерний диск CD-R 700MB 80MIN 52x «DATEX» на якому міститься файл «2024008» наданий свідком ОСОБА_17 , що містить в собі запис події ДТП, яка мала місце 19.08.2015 року на проїзній частині пр. Миру у м. Кривому Розі зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с.114).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 84 копійки.

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року, в межах зазначеного кримінального провадження на автомобіль Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить обвинуваченому ОСОБА_9 скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1