КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної посадової особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками вчинення службових злочинів суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 останній вказує про необхідність внести подання до Верховного Суду про направлення його апеляційної скарги на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки ним фактично висловлена недовіра всьому суддівському корпусу Київського апеляційного суду, а відтак існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного рішення, у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, останній просив зобов`язати голову СБ України внести відомості до ЄРДР за його заявами від 20.06.2022 року №936, 937 про вчинення злочинів, у тому числі суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, згідно витягу з ЄРДР (а.с. 39) за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46)наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року - задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35, ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: №11-сс/824/2983/2023

Справа: №761/11545/22

Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_16

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1