Справа № 944/5742/23
Провадження №1-кс/944/951/23
УХВАЛА

04.10.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів заяву про самовідвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі 944/5742/23 щодо розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 10.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 10.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04.10.2023 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 заява про самовідвід передана судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддями йому на розгляд передано вищезазначене кримінальне провадження. Згідно з пунктом 21 реєстру матеріалів досудового розслідування №0000765 від 10.07.2023 за ч.4 ст.185 КК України слідчий суддя ОСОБА_3 19.07.2023 постановляв ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа№944/4439/23, провадження №1-кс/944/699/23).

У зв`язку з вищевказаним, суддя ОСОБА_3 стверджує, що обставини його участі як слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні можуть викликати сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді заяви, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2023 у справі № 944/4439/23 задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000748 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та надано дозвіл слідчому СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000765 від 10.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою здійснення вилучення (виїмки) мобільного телефону марки «ergo», моделі «В184», чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який перебуває у Яворівському РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Яворів, вул.Івана Франка,16, Львівської області для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження за №0000758 від 07.07.2023.

Судом встановлено, що в межах розгляду наведеного вище клопотання суддя ОСОБА_3 діяв як слідчий суддя у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000748 від 04.07.2023, а не як слідчий суддя у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000765 від 10.07.2023, що на думку суду, не є підставою, у розумінні ст.ст.75-76 КПК України, для його самовідводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 10.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів про його неупередженість та дотримання стандартів суддівської етики вжив належних заходів в передбачений чинним законодавством спосіб та повідомив про наведені вище обставини шляхом подачі відповідної заяви про самовідвід, проте в ході розгляду заяви законних підстав для усунення судді від розгляду кримінального провадження не встановлено. Крім цього, у заяві судді ОСОБА_3 не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду ним кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження зі сторони учасника процесу,

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про самовідвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі 944/5742/23 щодо розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 10.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1