КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 20 травня 2023 року включно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 рокупродовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 20 травня 2023 року включно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року та зазначено вважати вірним в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 14 липня 2023 року.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023року Києва щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

Захисник не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, позаяк суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, однобічно розглянуто клопотання, не взято до уваги особу обвинуваченого.

Апелянт зазначає, що стороною захисту було надано копії матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, копії медичних документів щодо стану його здоров`я, наявність на утриманні двох дітей, дружини, батьків, проте суд не врахував вказаних матеріалів.

Також захисник посилається на те, що суди при розгляді справи мають застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з пав людини, як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України у зв`язку з відсутністю клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Так суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, позаяк, ризики які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на момент вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд також врахував тяжкість і підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості за ч. 1 ст. 115 КК України, і прийшов до обґрунтованого висновку, що існує ризик переховування від суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також судом враховано наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, позаяк обвинувачений, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками та потерпілими, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину у якому останній обвинувачується, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тим самим, наявність ризику впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги дані про особу обвинуваченого є безпідставними, позаяк вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, вік та стан його здоров`я.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має на утриманні двох дітей, дружину, батьків, то вказані обставини не нівелюють ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення убачається, що суд розглядав питання про можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, і у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважав за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Судове рішення про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доцільним продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даній стадії судового розгляду забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 рокупро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , не убачає підстав для її зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 рокупро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/5788/22

Провадження №11-кп/824/3631/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1