Провадження № 1-кп/686/1374/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432від 09.08.2023, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, з вищою освітою, керівника ПП «Еванте», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи засновником та керівником ПП «Еванте» (), що розташоване за адресою: офіс №426, вул. Зарічанська, 34, м. Хмельницький, основним видом діяльності якого є - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що включає в себе розробку науково-технічної документації, всупереч вимогам п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_6 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику - ОСОБА_7 .

З метою отримання консультації ОСОБА_7 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника Департаменту ОСОБА_8 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_7 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_8 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій в тому числі ПП «Еванте».

Після цього, ОСОБА_7 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_8 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_5 .

01.12.2022 ОСОБА_7 , будучи представником ТОВ «Поділля Тепло Інвест», з метою замовлення проектної документації, необхідної для подачі до Департаменту щоб отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, звернулась до керівника ПП «Еванте» ОСОБА_5 , що розташоване в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

В ході спілкування, ОСОБА_5 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля Тепло Інвест» стосовно об`єкту де планується виробництво. Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повідомив, що вартість наданих послуг буде становити близько 50 000 гривень.

Частину вказаної суми ОСОБА_5 залишить собі за здійснення ним впливу на службових осіб Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, а частину передасть службовим особам Департаменту з метою впливу на прийняття рішення начальником Департаменту ОСОБА_9 до повноважень, якої входить підписання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи.

Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_7 вимушено погодилась на його пропозицію.

Надалі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 20.01.2023 уклав Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг, між ПП «Еванте» та ТОВ «Поділля Тепло Інвест», відповідно до якого вартість наданих послуг складала 5 000 грн. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що решту раніше обумовленої суми необхідно надати готівкою, з метою використання їх для вирішення питання щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з службовими особами Департаменту. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_7 через банківський термінал на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5 000 грн.

В подальшому, 22.03.2023, ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність в зв`язку з цим надати йому частину грошових коштів, з раніше обумовленої суми, в розмірі 20 000 гривень.

27.03.2023 ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні №426 ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень для себе, за вплив на прийняття рішення службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації щодо надання дозволу ТОВ «Поділля Тепло Інвест» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи, маючи намір в подальшому, використати частину вказаної суми, а саме 6000 гривень для надання неправомірної вигоди заступнику начальника Департаменту - ОСОБА_8 за вплив останнього на директора Департаменту - ОСОБА_9 щодо підписання нею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 сказав, що повідомить ОСОБА_7 про готовність документів та про необхідність передачі решти грошових коштів.

14.04.2023 директор Департаменту ОСОБА_9 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

В подальшому, близько 13 години 27.04.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, передав ОСОБА_7 дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» та отримав від останньої решту обумовленої раніше неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 18 000 грн за вплив на службових осіб Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 38 000 грн для себе за вплив на службових осіб Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації щодо надання дозволу ТОВ «Поділля Тепло Інвест» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.03.2023, ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні №426 ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20000 гривень для себе, за вплив на прийняття рішення службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації щодо надання дозволу ТОВ «Поділля Тепло Інвест» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи, маючи намір в подальшому, використати частину вказаної суми, а саме 6 000 грн. для надання неправомірної вигоди заступнику начальника Департаменту - ОСОБА_8 за вплив останнім на директора Департаменту - ОСОБА_9 щодо підписання нею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 сказав, що повідомить ОСОБА_7 про готовність документів та про необхідність передачі решти грошових коштів.

В подальшому 13.04.2023 ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, близько 16 год, надав заступнику начальника - начальнику управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 грн., який погодився за таку вигоду здійснити вплив на директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо підписання нею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

На наступний день 14.04.2023 директор Департаменту ОСОБА_9 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Таким чином, ОСОБА_5 , надав неправомірну вигоду заступнику начальника - начальнику управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 у розмірі 6 000 грн., за вплив на директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , щодо підписання нею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме в наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

09 серпня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах: ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також в наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави; щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено; враховуючи співпрацю підозрюваного ОСОБА_5 зі стороною обвинувачення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65, 69 Кримінального кодексу України сторони узгодили, що підозрюваному ОСОБА_5 слід призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 гривень, за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєному розкаюється, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешти накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2023 року (справа №686/10544/23, провадження №1-кс/686/3575/23), від 01.05.2023 року (справа №686/10543/23, провадження №1-кс/686/3574/23) у яких відпала потреба слід скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2023 року (справа №686/9961/23, провадження №1-кс/686/3603/23) на нерухоме майно ОСОБА_5 у якому відпала потреба слід скасувати.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 6214 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 09 серпня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень;

- за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- упакування та залишки невикористаних марлевих серветок, за допомогою яких робився змив з лівої та правої руки ОСОБА_5 , пару латексних рукавиць, за допомогою яких робився змив з лівої руки ОСОБА_5 , пару латексних рукавиць, за допомогою яких робився змив з правої руки ОСОБА_5 , пару №1 латексних рукавиць, за допомогою яких проводився огляд грошей вилучених в ОСОБА_5 , пару №2 латексних рукавиць, за допомогою яких проводився огляд грошей вилучених в ОСОБА_5 - знищити;

- грошові кошти в сумі 5000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна та грошові кошти в сумі 13000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 13 купюр номіналом по 1000 гривень кожна - повернути ОСОБА_7 ;

- блокнот чорного кольору із записами, 25 аркушів формату А4 із записами, документами та пустими бланками із печатками,мобільний телефон Sаmsung імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Life» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №7361682, печатки у кількості 5 штук із написами (відтиски) «АЛИАН код 37602046», «ТІОНЕ код 39433030», «ЕВАНТЕ код 38428056», «ФОП ОСОБА_5 » та «ТОВ Добробут ЕКО України», системний блок чорного кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 52400 гривень, у кількості 6 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 72 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 52 купюр номіналом по 200 гривень кожна, блокнот синього кольору із маркуванням «2013», блокнот синього кольору «Франківськгаз», 2 акти надання послуг на аркушах формату А4 із печатками не заповнені, печатка «ФОП ОСОБА_5 », носій інформації HDD «EnclosureGrand X», чорного кольору із USB перехідником, ноутбук «Dell» моделі Inspiron 5720, серійний номер:46JSCT1, «Fujitsu» моделі NH570, серійний номер:463231-01R0405871 із зарядним пристроєм - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Арешти накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2023 року (справа №686/10544/23, провадження №1-кс/686/3575/23), від 01.05.2023 року (справа №686/10543/23, провадження №1-кс/686/3574/23) - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2023 року (справа №686/9961/23, провадження №1-кс/686/3603/23) на нерухоме майно ОСОБА_5 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6214 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: