Справа № 643/4958/23
Провадження № 1-кп/643/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 2, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою його підзахисному заперечував, зазначив, що клопотання носить формальний характер. На час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 він обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, на сьогодні його дії органом досудового розслідування перекваліфіковані на нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тому і ризики, які існували раніше, га сьогодні неактуальні. Захисник зауважив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки: одружений, має малолітню дитину на утриманні, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Крім того, на думку захисника, прокурор не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Водночас захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не існують.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, я якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, у обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Обвинувачений клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання також не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченому стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки є співробітником правоохоронного органу; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, що, на переконання суду, свідчить про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягувався. Також судом враховується наявність у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , де останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Однак, суд не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки обвинуваченийдійсно має певні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у місті Харкові, де і проживав до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше не судимий, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до обвинуваченогозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Водночас запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить уникненню зазначених вище ризиків.

Натомість що дотримання обвинуваченими запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить запобіганню існуючих ризиків.

З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 194, 202, 315,372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному провадженні.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 до 15.08.2023.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1