Справа № 495/5681/23
№ провадження 1-кс/495/1309/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000646 від 30 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживанння: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.06.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в якому просила:

- Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт строком до 01.08.2023 року включно, із забороною залишати місце вищезазначеного фактичного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

- Змінити спосіб виконання обраного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року по справі №495/5681/23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в частині адреси, а саме заборонити останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні пор зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року по справі №495/5681/23 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_2 , із забороною їй залишати місце свого мешкання цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2023 року включно.

У разі настання обставин, які зі сплином часу та по мірі проведення досудового розслідування свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків чи отримання додаткових матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК, сторона захисту особа, стосовно якої був застосований запобіжний захід, має право звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітній син, якого вона зобов`язана утримувати відповідно до вимог СК України, що не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_4 не має можливості покидати місце свого проживання цілодобово. Окрім того, неповнолітній дитині необхідно забезпечити можливість розвитку, перебування на свіжому повітрі та спілкування з однолітками, що теж станом на теперішній час не є можливим.

У зв`язку з зазначеним, застосований ухвалою слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року по справі №495/5681/23 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає зміні. Житлове приміщення, яке ОСОБА_4 зобов`язана згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року по справі №495/5681/23 не покидати цілодобово, їй не належить, вона його орендує.

У зв`язку з конфліктом з власником житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не може, в силу об`єктивних обставин і далі винаймати зазначене вище приміщення, через що виникає потреба змінити спосіб виконання обраного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року по справі №495/5681/23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині адреси, а саме зазначити адресу виконання зазначеної вище ухвали та заборонити останній покидати місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірно обтяжливим та не виправдовує мету застосування такого запобіжного заходу, крім того, за проміжок часу дії зазначеного вище запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_4 жодного разу не вчинила дій, які б могли розцінюватись як ризики для кримінального провадження, а навпаки, демонструвала зразкову поведінку.

Згідно зі ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду i тiльки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крiм таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважне принцип поваги до свободи особистості.

Явка учасників процесу та позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, повідомила, що місцем фактичного проживання підозрюваної є об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтування позиції суду.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Оцінюючи ризики, які досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні.

В рамках кримінального провадження №0000646 від 30 травня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України 01.06.2023 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці місто Миколаїв, Миколаївської області, громадянці України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стороною обвинувачення зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення; відеозаписами з камер відео спостереження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим вказано на ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування;

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає, що існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду залишається, враховуючи:

1)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян;

2)існує можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України. У цьому контексті слідчий суддя вважає, що доводи захисника про відсунення межі бойових дій дійсно можуть вплинути на зменшення інтенсивності ризику, однак не скасовують його взагалі;

3)тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з моменту попереднього рішення про застосування запобіжного заходу продовжую існувати ризик переховування від органів досудового розслідування.

Слід зазначити, що у клопотанні адвокат як на підставу для зміни запобіжного заходу посилається на необхідність надання потерпілому фінансової підтримки та належного виконання батьківських обов`язків.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено, що підозра ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих діянь стороною захисту не оспорюється.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України,на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зважаючи, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин слідчий суддя зазначає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді заборони залишати житло цілодобово стосовно підозрюваної ОСОБА_7 буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним. Такий висновок слідчого судді сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування слідчий суддя вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя, дослідивши надану до матеріалів клопотання заяву зазначає, що ОСОБА_5 , добровільно надала згоду на проживання у належному їй на праві приватної власності приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106228319обєкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо зміни місця застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, належну процесуальну поведінку, відсутність судимостей, факт перебування на її утриманні дитини, на підставі чого вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби за адресою: АДРЕСА_3 , який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладних на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181,201,371,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000646 від 30 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року по справі №495/5681/23 у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_2 на домашній арешт з забороною підозрюваній залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 01.08.2023 року включно.

Дозволити ОСОБА_4 під час повітряної тривоги переміщуватись до найближчого укриття.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1