Справа № 487/1742/23
Провадження № 1-кс/487/1422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000571 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30.06.2023 з забороною цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кожної п`ятниці місяця за адресою: АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурор обґрунтувала тим, що необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, на даний продовжують існувати. Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом спливає 29.05.2023. Проте завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо через необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом до 30.06.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового на нічний домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний пройшов лікування та має намір працевлаштування.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 29.03.2023 року.

29.03.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме: у в опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

31.03.2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.05.2023 з забороною у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього наступних обов`язів: не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до старшого слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 кожної п`ятниці місяця, за адресою АДРЕСА_2 ; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, закінчується 29.05.2023 року.

19.05.2023 року керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 30.06.2023.

На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки отримати висновок слово-психіатричної експертизи; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний та реєстр досудових розслідувань.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризику, на підставі якого 31.03.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, передбаченні п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до двох років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утримання малолітнього сина, 2009 р.н., раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади у період воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 30.06.2023р.

Посилання сторони захисту на те, що враховуючі, що підозрюваний має постійне місце проживання та пройшов лікування, можливо змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки встановленні ризики у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 30.06.2023, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кожної п`ятниці місяця за адресою: АДРЕСА_2 ;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1