Справа № 686/5561/21
Провадження № 1-кс/686/6683/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000243,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 13.09.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000243, посилаючись на те, що постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Власник майна та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності за зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог клопотання та скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.09.2023 близько 21:50 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» на відрізку дороги 206 км.+ 950м., зі сторони м. Хмельницького в напрямку до смт. Ярмолинці, поблизу с. Правдівка Ярмолинецького району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в порушення вимог п.4.3 ПДР України рухався краєм проїзної частини назустріч транспортним засобам та в порушення вимог п.4.4 ПДР у темну пору доби не виділив себе, та не мав на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження .

09.09.2019 року під час проведення огляду місця події, автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

Власником автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 13.09.2019 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

24 квітня 2023 року постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000243 від 09.09.2019 року, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з майна не вирішено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, дізнавачем, які позбавлені такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого, дізнавача правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля, відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000243- задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду 13.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000243 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду