Справа № 953/4141/23
н/п 1-кс/953/3943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на перебування підозрюваного за межами скляної кабіни без застосування до нього спеціальних засобів поруч із захисниками на час проведення судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 22.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

31.05.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання дозволу на перебування підозрюваного за межами скляної кабіни без застосування до нього спеціальних засобів поруч із захисниками на час проведення судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1. Позиції сторін у судовому засіданні

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечував.

2. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання 29.05.2023 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН (Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (п. 9 вказаної Інструкції)).

Згідно вимог п. 3.16 Наказу МВС від 20.01.2005 № 60 дск, з урахуванням подальших змін, у залі судового засідання підсудні (обвинувачені) особи розміщуються за стаціонарним металевим загородженням або загородженням з органічного скла на лавах.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.12.2013 № 607 внесено зміни до Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» та зазначено, що при проектуванні зони для утримання підсудних під час проведення судового процесу в залах засідань для розгляду кримінальних справ замість металевих загороджувальних ґрат можливе використання кабіни для розміщення підсудних з огорожею зі спеціального захисного скла.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.03.2017 № 350 «Про затвердження Загальних вимог до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених» затверджено Загальні вимоги до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених, а також вирішено застосовувати ці вимоги при заміні існуючих металевих загороджень у залах судових засідань для розгляду кримінальних справ, а також при облаштуванні нових залів судових засідань для розгляду кримінальних справ.

Вказаним наказом передбачено, що загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених, його місцезнаходження та характеристики повинні відповідати вимогам Державних будівельних норм України В 2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (зі змінами).

Розділом III цього наказу передбачено, що загородження повинно бути модульним, збірно-розбірної конструкції, що дозволятиме його демонтаж та монтаж в іншому приміщенні. Верхнє перекриття загородження - ґратчасте, тильна сторона - сталевий лист, фасадна та бічні стінки загородження, а також двері оснащуються спеціальним захисним склом.

Забезпечення вимог щодо конвоювання та місця перебування в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_3 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, здійснюється співробітниками органів Національної поліції України, що не відносяться до органів судової влади.

Даних, що перебування підозрюваного на час проведення судового розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу обмежує його право на ефективну участь у судовому засіданні і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не надано.

Вид і форма скляної кабіни у даному випадку є такою, що дозволяє підозрюваному безперешкодно спілкуватись із захисниками та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та слідчим суддею.

Підозрюваний у скляній кабіні перебуває один та має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки.

Захисники знаходяться у безпосередній близькості з місцем утримання підозрюваного та мають можливість спілкуватися з підзахисним, при чому, інші учасники кримінального провадження та служба конвою перебувають на відстані, що забезпечує можливість підозрюваному конфіденційно спілкуватися зі своїми захисниками та отримувати правову допомогу.

Також, захисники та підозрюваний мають право спілкуватись як безпосередньо в ході судового розгляду клопотання, так і заявляти клопотання про оголошення перерви для такого спілкування.

Отже, захисниками підозрюваного не наведено переконливих аргументів, які б вказували на те, що умови його перебування у даному судовому засіданні суперечать статтям 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що факт перебування підозрюваного під час розгляду клопотання у скляній кабіні не включає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право підозрюваного на захист та справедливий суд, оскільки останній має можливість безперешкодного спілкування із захисниками, у тому числі, у ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.

Більш того, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час. Перебування обвинуваченої на час проведення судового засідання в залі судових засідань не в спеціальному загородженні з органічного скла, за межами скляної кабіни має гарантувати умови дотримання відповідних заходів безпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Верховний Суд у постанові у справі № 686/25511/20 від 03.08.2022, у низці справ Європейський суд з прав людини вже розглядав питання тримання особи у металевій клітці під час судового розгляду, що до цих пір має місце у кількох державах - учасницях Конвенції, включаючи Україну.

Європейський суд з прав людини у справі «Конопльов проти України» зазначив, що тримання обвинувачених навіть до винесення будь-якого обвинувального вироку у металевих клітках під час судового засідання у кримінальному провадженні, як видається, було стандартною процедурою в Україні (див., для порівняння, рішення у справі «Титаренко проти України» (Titarenko v. Ukraine), заява № 31720/02, пункти 41 та 63-64, від 20.09.2012, та рішення у справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), заява № 26744/16 від 04.07.2019).

При цьому, суд зауважив, що тримання людини в металевій клітці під час судового розгляду - з огляду на його об`єктивно принизливий характер, що несумісний зі стандартами цивілізованої поведінки, яка є важливим елементом демократичного суспільства,- саме по собі становить образу людської гідності, що порушує статтю 3 Конвенції (див. рішення у справі «Свінарєнко та Сляднєв проти Росії» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), заяви №№ 32541/08 і 43441/08, пункт 138, від 17.07.2014).

Крім того, суд вказав, що взагалі, утримання підозрюваних/обвинувачених за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не є актом приниження, достатнього для того, щоб створювався необхідний для визнання жорсткого поводження мінімальний рівень суворості, як це відбувається в разі використання металевих грат. Що стосується відповідності вимогам статті 3, головним питанням для суду було визначити, чи загальні обставини тримання заявника в ізоляції в цілому створюють той мінімальний рівень суворості поводження, який закликає до застосування норм статті 3. Для цього необхідно оцінити факти.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на перебування підозрюваного за межами скляної кабіни без застосування до нього спеціальних засобів поруч із захисниками на час проведення судового розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У зв`язку із знаходженням слідчого судді у щорічній відпустці, повний текст ухвали складений і підписаний 06.06.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1