Провадження № 1-кп/592/567/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000857, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. Встановлені судом обставини.

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої особи придбав наркотичний засіб метадон, не маючи доступу до рецептурного відпуску таблетованої форми метадону. В подальшому, 17.08.2023, близько 00:20 год., за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 111/1, був зупинений працівником поліції та солдатами Національної Гвардії України, та при спілкуванні з ними повідомив, що має при собі блістер з 7 таблетками метадону. Оскільки ОСОБА_3 , раніше вживав наркотичні речовини, тому є обізнаним як саме виглядає наркотичний засіб - метадон та його властивості, достовірно знаючи, що обіг наркотичного засобу обмежено законодавством України та відпуск цього препарату здійснюється за рецептом, придбавши, залишив його собі, у такий спосіб незаконно придбавши його без мети збуту.

З метою подальшого незаконного зберігання вказаного наркотичного засобу, не маючи при цьому мети збуту, ОСОБА_3 , придбавши 7 таблеток метадону на блістері, поклав його до рюкзаку та прямував до адреси свого проживання АДРЕСА_1 , у такий спосіб почавши незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб.

У подальшому, 17.08.2023 в ході обшуку, під час затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, у ОСОБА_3 працівниками слідчо- оперативної групи було виявлено 7 таблеток метадону на блістері, який вилучено, та запаковано до спец пакету, опечатано та направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/11562-НЗПРАП від 31.08.2023 - в складі наданих на дослідження таблеток з фрагмента блістера виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в семи таблетках становить 0,1547 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список №1).

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями) кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичного засобу - метадону настає, якщо його вага становить від 0,02 до 1,6 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав добровільну згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання, у його відсутність і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування, вину визнав беззастережно, порядок апеляційного оскарження йому роз`яснений.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою, яка не має інвалідності, неповнолітні діти на його утриманні відсутні, також він не є раніше судимою особою, не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, притягувався до адміністративної відповідальності 24.01.2023 ч. 1 ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Санкцією частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

На думку суду, призначення покарання обвинуваченому забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Обвинувачений виплату покарання у вигляді штрафу просив розстрочити на один рік.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений просив розстрочити виплату штрафу, з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований та його майнового стану, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виплати штрафу на дванадцять частин строком до дванадцяти місяців.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України, розстрочка виплати штрафу на дванадцять частин строком до дванадцяти місяців становить 1416,67 грн. (17000 грн.:12 місяців = 1416,67 грн.).

Мотиви ухвалення інших рішень.

Згідно ст.ст. 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи: - 1434 грн. 00 коп. на проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів, висновок експерта № СЕ-19/119-23/11562-НЗПРАП від 31.08.2023.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 302, 368, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) гривень 67 коп., що ОСОБА_3 повинен сплачувати щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили та в строк до останнього дня кожного місяця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відповідно до постанови дізнавача від 06.09.2023 метадон 0,1547 г, запакований до спец. пакету № 5628687, який передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 04159 - після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів на суму 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частини 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статей 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1