УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за № 0001646, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001646 від 12 травня 2023 року ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України.

11 травня 2023 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, відкрито заволоділи майном неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11 травня 2023 року, близько 23 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля ТЦ «Велика Кишеня» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, помітили неповнолітнього ОСОБА_9 , який здійснював операції через банкомат АБ «Укргазбанк», та вирішили заволодіти майном останнього.

З метою реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішли за неповнолітнім ОСОБА_9 та, наздогнавши останнього, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повалили неповнолітнього ОСОБА_9 на землю та нанесли йому декілька ударів руками та ногами в область тулубу, правої ноги та голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів слизової оболонки обох губ, крововиливу правого стегна, які, згідно висновку експерта №02-01/439 від 26 травня 2023 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5812-ТВ від 30 травня 2023 року, становить 2 396 гривень 67 копійок.

Після цього ОСОБА_8 дістав з рюкзака потерпілого портативний зарядний пристрій «XIAOMI» PLM13ZM ємністю 10000 мАh, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5812-ТВ від 30 травня 2023 року, становить 299 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 695 гривень 67 копійок.

11 травня 2023 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на спільне заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_9 , без дозволу останнього, здійснив вхід до мобільного додатку «Мonobank», який встановлений на викраденому у потерпілого мобільному телефоні марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою цифрового паролю, який дізнався від потерпілого, погрожуючи останньому газовим балончиком; використовуючи особовий рахунок АТ «Універсал Банк» (Монобанк) НОМЕР_3 , відкритого на ім`я потерпілого, здійснив переказ грошових коштів в сумі 1 116 гривень з рахунку потерпілого на рахунок матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

15 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 травня 2023 року;

- протоколом огляду місця події від 12 травня 2023 року;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 13 травня 2023 року:

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 21 липня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 травня 2023 року;

- протоколом огляду відеозапису від 19 липня 2023 року;

- висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» №02-01/439 від 26 травня 2023 року;

- протоколом огляду інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», отриманої в ході тимчасового доступу від 10 липня 2023 року;

- протоколом огляду інформації, наданої АТ «Універсал Банк» отриманої в ході тимчасового доступу від 15 червня 2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 23 травня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, яке, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке, згідно ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого, свідка, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 1) ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відоме місце проживання інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з якими останній перебуває у дружніх стосунках, а тому існує ризик впливу останнього на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання неповнолітнього потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та свідків у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні старший слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлені в клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого, свідка, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 1) ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відоме місце проживання інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з якими останній перебуває у дружніх стосунках, а тому існує ризик впливу останнього на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання неповнолітнього потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та свідків у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважають, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні захисник підозрюваного при вирішенні клопотання пр. ообрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень визнав; проти задоволення заявлених в клопотанні вимог не заперечував.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001646, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 травня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001646, внесені до вказаного реєстру:

- 12 травня 2023 року за фабулою: «11.05.2023, у період часу з 23 години 25 хвилин по 23 годину 45 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах воєнного стану із застосуванням насильства відкрито викрав чуже майно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 здійснив вхід в обліковий запис мобільного додатку «monobank» на мобільному телефоні потерпілого. В результаті чого отримав повний доступ до облікового запису банківських рахунків в АТ «Універсал Банк» потерпілого, що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, в результаті чого ОСОБА_7 здійснив переказ належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1116 на рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 з рахунку АТ «Універсал Банк» потерпілого, а ОСОБА_8 заволодів портативним зарядним пристроєм «XIAOMI» PLM13ZM ємністю 10000 мАh потерпілого, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд (ЄО-18711 від 12.05.2023)», - правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України;

- 20 липня 2023 року за фабулою: «11.05.2023 року близько 23 години 40 хвилин в м. Черкаси під час відкритого викрадення майна у ОСОБА_9 , 2006 року народження, невстановлена особа, використовуючи викрадений мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9А», незаконно здійснила вхід до облікового запису банківської системи, здійснила перерахунок коштів на іншу картку та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1116 гривень (ЄО-30909 від 20.07.2023)» - правова кваліфікація ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001646 від 12 травня 2023 року ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України.

11 травня 2023 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, відкрито заволоділи майном неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11 травня 2023 року, близько 23 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля ТЦ «Велика Кишеня» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, помітили неповнолітнього ОСОБА_9 , який здійснював операції через банкомат АБ «Укргазбанк», та вирішили заволодіти майном останнього.

З метою реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішли за неповнолітнім ОСОБА_9 та, наздогнавши останнього, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повалили неповнолітнього ОСОБА_9 на землю та нанесли йому декілька ударів руками та ногами в область тулубу, правої ноги та голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів слизової оболонки обох губ, крововиливу правого стегна, які, згідно висновку експерта №02-01/439 від 26 травня 2023 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5812-ТВ від 30 травня 2023 року, становить 2 396 гривень 67 копійок.

Після цього ОСОБА_8 дістав з рюкзака потерпілого портативний зарядний пристрій «XIAOMI» PLM13ZM ємністю 10000 мАh, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5812-ТВ від 30 травня 2023 року, становить 299 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 695 гривень 67 копійок.

11 травня 2023 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на спільне заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_9 , без дозволу останнього, здійснив вхід до мобільного додатку «Мonobank», який встановлений на викраденому у потерпілого мобільному телефоні марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою цифрового паролю, який дізнався від потерпілого, погрожуючи останньому газовим балончиком; використовуючи особовий рахунок АТ «Універсал Банк» (Монобанк) НОМЕР_3 , відкритого на ім`я потерпілого, здійснив переказ грошових коштів в сумі 1 116 гривень з рахунку потерпілого на рахунок матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

15 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- повідомленні про підозру від 15 серпня 2023 року;

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 травня 2023 року;

- протоколі огляду місця події від 12 травня 2023 року;

- протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 13 травня 2023 року:

- протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 21 липня 2023 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13 травня 2023 року;

- протоколі огляду відеозапису від 19 липня 2023 року;

- висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» №02-01/439 від 26 травня 2023 року;

- протоколі огляду інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», отриманої в ході тимчасового доступу від 10 липня 2023 року;

- протоколі огляду інформації, наданої АТ «Універсал Банк» отриманої в ході тимчасового доступу від 15 червня 2023 року;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 23 травня 2023 року;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року;

- протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року,

свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, яке, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке, згідно ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно протягом тривалого часу проживає разом зі своїми батьками, рідними братами та сестрами за адресою реєстрації, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, слідчим та прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України виключно тяжкістю покарання за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 1) ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відоме місце проживання інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з якими останній перебуває у дружніх стосунках, а тому існує ризик впливу останнього на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання неповнолітнього потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та свідків у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі.

Згідно п.п. 4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно протягом тривалого часу проживає разом зі своїми батьками, рідними братами та сестрами за адресою реєстрації, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не переховується; на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді з`являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти обрання підозрюваному ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не заперечували.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за № 0001646, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години, строком до 25 вересня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001646 від 12 травня 2023 року, за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога», під час «Повітряної тривоги» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Черкаське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1