ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/209/23 Справа № 712/3176/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 02 березня 2023 року ним винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001944 від 07.12.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник вважає, що постанова винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, відмовлено у визнанні його потерпілим й проігноровані його клопотання про проведення смислової експертизи та правової кваліфікації злочину.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що рішення дізнавача про закриття провадження є правильним, а досудове розслідування є повним та всебічним, оскільки в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача, не підтверджуються матеріалами скарги та кримінального провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи, що рішення прийнято за формальними ознаками просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що і скаргу до слідчого судді, зокрема, вказує, що досудове слідство проведено поверхнево, не були досліджені всі обставини справи в порушення вимог КПК України, не допитані усі свідки (депутати) окрім сільського голови; його не було визнано потерпілою особою; саме дізнавач з урахуванням всіх обставин мав би дійти висновку про зміну кваліфікації злочину; постанова дізнавача базується лише на показах самого правопорушника сільського голови, який не зміг підтвердити свої службові повноваження, пред`явивши посвідчення невстановленого зразка; клопотання скаржника щодо смислової експертизи було відхилено та не досліджено цей факт слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що у провадженні СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0001944 від 07.12.2022 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02.02.2023 дізнавачем СД Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зізмісту якої вбачається, що до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що 28.10.2022 невстановлена особа підробила офіційний документ Рішення Будищанської сільської ради від 28.10.2022 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га під будівництво гаража (ЄО-57790 від 07.12.2022).

27.01.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в 2014 році він написав заяву до Свидівоцької сільської ради з проханням дати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою по отриманню земельної ділянки у власність в розмірі 0,01 га землі для будівництва гаражу. Проте після виготовлення земельного проекту його було подано на затвердження сесію Свидівоцької сільської ради та у затвердженні земельного проекту було відмовлено. Дане рішення ОСОБА_6 оскаржив до Черкаського окружного адміністративного суду рішенням якого від 13.10.2.2021 зобов`язано Будищанську сільську раду розглянути клопотання про затвердження проекту землеустрою у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України. Проте сільська рада знову надала відмову у затвердженні проекту землеустрою, яке ОСОБА_6 Черкаського окружного адміністративного суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 Будищанську сільську раду зобов`язано прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою. Шостим апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу Будищанської сільської ради залишено без задоволення.

01.03.2023 допитано голову Будищанської сільської ради ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.10.2022 Будищанською сільською радою прийнято рішення «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_6 від 15.02.2022 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованих за адресою с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. кадастровий номер №:04:001:0769 та надання її у власність на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2022» та відмовлено у зв`язку з тим, що згідно Закону України №2145-ІХ від 24.03.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким внесено зміни до Перехідних положень Земельного кодексу України, доповнено пунктами 27 і 28, якими передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відповідно Будищанською сільською радою було подано клопотання про розстрочку виконання рішення суду у вказаній справі на підставі зазначеного вище закону України і ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 його було задоволено, відстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №580/1875/22 до припинення воєнного стану в Україні або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 15.06.2023 включно.

З огляду на викладене слідчим закрито кримінальне провадження, оскільки ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України відсутні, так як виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №580/1875/22 до припинення воєнного стану в Україні або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини.

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у із відсутністю складу кримінального правопорушення має таке правове регулювання.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника, що слідчий суддя формально прийняв рішення, не врахував, що досудове розслідування проведено поверхнево не були досліджені усі обставини справи, адже судовий розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за участі скаржника, дізнавача з дослідженням матеріалів скарги. Відповідно, слідчий суддя надав належну оцінку всім доводам скаржника у справі.

Так, слідчий суддя зазначив, що зміст постанови дізнавача від 02.03.2023 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить всі обставини які були встановлені під час досудового розслідування, допитані всі свідки по даній справі, проведені всі слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, дізнавачем проаналізовано дії сільського голови ОСОБА_8 , з яких встановлена відсутність у його діянні складу кримінального проступку при підписанні рішення ради .

Апеляційний суд погоджується з цими висновками слідчого судді та приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів в підтвердження його доводів про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже висновки слідчого судді належним чином ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 14.04.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді