Справа № 536/1145/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 грудня 1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафом в сумі 680 гривень,

18 січня 2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.17, ч.2 ст.81 КК України, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 03 липня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів,

07 квітня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

13 березня 2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці. Звільнений 21 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,

05 травня 2016 року Кременчуцький районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

10 серпня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області та остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09 жовтня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів.

за ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим та маючи непогашені судимості, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, вчинив повторно кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Епізод 1. В період з 19 червня 2022 року по 21 червня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , таємно, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відмикання замку проник до житлового будинку, звідки викрав тюнер Т-2 «WorldWision WV T624D2», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 22/11424-ТВ від 24.08.2022, 428,35 грн. та водяний насос «PedrolloJSWm 2СХ», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 22/11424-ТВ від 24.08.2022, 4377,50 грн., після чого шляхом відкриття замку проник до господарського приміщення, яке розташовано на території вказаного домоволодіння, звідки викрав електропилу «Тайга ПЦ-2200», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11424-ТВ від 24.08.2022, 1774,56 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 6580 грн. 41 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. В кінці червня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , таємно, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей проник до житлового будинку, звідки викрав роутер «D-Link DIR-615/T4», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/11-7-22/11427- ТВ від 30.08.2022, 266 гривень 67 копійок, та крану з водонагрівальним елементом «Lidz (CRW) 95 00 059», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022, 1003 гривні 85 копійок, після чого шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражного приміщення на території зазначеного домоволодіння, звідки викрав аератор «AL-CO Combi-Care 38 VLB», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022, 6995 гривень 45 копійок, тримеру ««Forte БМК-40Т», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 22/11427-ТВ від 30.08.2022, 3883 гривні 20 копійок, та бензопилу «GreenGarden» GCS-4080H» вартістю 3000 гривень, після чого залишив територію домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, 05 липня 2022 року ввечері ОСОБА_3 повернувся на територію зазначеного домоволодіння, де з бесідки викрав мангал із нержавіючої сталі, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022, 8499 гривень 67 копійок та двомісний плетений диван, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022, 1952 гривні 77 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 25601 грн. 61 копійка. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. В період з 22 червня 2022 року по 29 червня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , таємно, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до господарського приміщення, звідки викрав інвертор «luxeon IPS-2000C», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11431-ТВ від 26.08.2022, 5625 гривень 90 копійок, електронасос «Універсал Цунамі-1», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11431-ТВ від 26.08.2022, 1100 грн., мотокосу «Shtil FS 490», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11431-ТВ від 26.08.2022, 3079,20 грн., та пластиковий поливний бак із краном, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 22/11431 -ТВ від 26.08.2022, 498,17 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 10303 грн. 27 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4. В нічний час доби з 20 серпня 2022 року на 21 серпня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , таємно, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження дверей проник до житлового будинку, звідки викрав мультиварку «REDMOND series multiPRO RMC-4503», вартістю, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/2992-ТВ від 22.09.2021, 1000 гривень, тюнеру Т-2 «Romsat TR-2018» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2992-ТВ від 22.09.2022, 427,63 грн., електром`ясорубку «Saturn ST-FP7093-T», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2992-ТВ від 22.09.2022, 598 грн., після чого пошкодив навісний замок та проник до господарського приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав контролер тиску «Aquatica 779535» 1.5-3.0 бар, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/2992-ТВ від 22.09.2022, 809,96 грн. та водяного насосу «Watomo ECO 150», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/3002-ТВ від 22.09.2022, 2413,29 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 5248 грн. 88 копійка. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5. В нічний час доби з 20 серпня 2022 року до 07 год. 00 хв. 21 серпня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , таємно, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензинову косу «Могилев КМ-550», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2973-ТВ від 20.09.2022, 2827,11 грн., та бензопилу «EUROTECH GA107C», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2973-ТВ від 20.09.2022, 1600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4427 грн. 11 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно він в літній період 2022 року, точні дати та час він не пам`ятає, вчинив п`ять крадіжок з територій домоволодінь Кременчуцького району, а саме проникав до домоволодінь за допомогою викрутки, лому, шляхом зняття скла з вікна, а також через горище. Викраденим майном розпоряджався на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час він не пам`ятає, з місця його проживання сталася крадіжка під час того, як він був відсутній вдома, а саме їздив до сина. Просить обвинуваченому призначити суворе покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України без його участі, просить суд призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду (а.с.57).

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України без його участі, просить суд призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду (а.с.58).

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить суд проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України без її участі, просить суд призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду (а.с.59).

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить суд проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України без її участі, просить суд призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду (а.с.60).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Судом було досліджено характеризуючі дані на ОСОБА_3 , а саме вимогу від 30.08.2022 №8/278/115/109-2022, згідно якої ОСОБА_3 неодноразово засуджений; довідку Кременчуцького некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька центральна районна лікарня» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/1759 від 04.08.2022, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; характеристику Виконавчого комітету Омельницької сільської ради від 10.08.2022 №01-13/980, згідно якої ОСОБА_3 характеризується задовільно, скарг на останнього не надходило; копію вироків Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 1998 року, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2001 року, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2005 року, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року. Також, було досліджено довідки про витрати на проведення експертиз №СЕ-19/105-22/2973-ТВ від 20.09.2022 року, №СЕ-19/105-22/2992-ТВ від 22.09.2022 року, №СЕ-19/105-22/3002-ТВ, довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000220, довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000204, довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000211, довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000220, довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000220, постанови про визнання речовими доказами від 26 серпня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 09 вересня 2022 року, 08 серпня 2022 року, 07 липня 2022 року, 30 липня 2022 року, 23 червня 2022 року, зберігальні розписки потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 ,оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла, приміщення та сховища, та його дії за епізодами в період з 19 червня 2022 року по 21 червня 2022 року, з кінця червня 2022 року по 05 липня 2022 року, в період з 22 червня 2022 року по 29 червня 2022 року, в ніч з 20 серпня 2022 року на 21 серпня 2022 року, з 20 серпня 2022 року по 07 год. 00 хв. 21 серпня 2022 року вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєних кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; а також враховує думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, та думку потерпілого ОСОБА_9 , який просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який маючи незняті та непогашені судимості, зокрема, за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, та вчинив нові злочини проти власності в умовах воєнного стану, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування вимог статей 69, 69-1, 75 КК України відносно ОСОБА_3 суд не вбачає.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Строк дії ухвали суду від 12.10.2022 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту на час постановлення вироку закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 331 КПК України для їх вирішення в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів на загальну суму 11 326,80 грн. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі бензинову косу «Могилев КМ-550», бензопилу «EUROTECH GA107C», які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_9 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю; копії договорів фінансового кредиту №К7 від 21.08.2022 року та №К4 від 21.08.2022 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 29.08.2022 року відповідно до статті 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження; електром`ясорубку «Saturn ST-FP7093-T», водяний насос «WATOMO ECO 150» із контроллером тиску «Aquatica 779535» 1.5-3.0 бар, які знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 відповідно до статті 100 КПК України залишити їй за належністю; мангал із нержавіючої сталі з 3-х частин та плетений двомісний диван, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 відповідно до статті 100 КПК України залишити їй за належністю; поливний бак синього кольору з кришкою чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_7 за належністю; навісний замок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_6 за належністю; навісний замок марки «Ермак», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1