У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не відповідає Конституції України та порушує його права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що подана ОСОБА_5 скарга складена іноземною мовою та не відповідає загальноприйнятим вимогам, оскільки подана особою, яка іменується у спосіб, який суперечить нормі, зазначеній у ч.1 ст. 28 ЦК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя повернув скаргу, зазначивши, що подана ОСОБА_5 скарга складена іноземною мовою та не відповідає загальноприйнятим вимогам, оскільки подана особою, яка іменується у спосіб, який суперечить нормі, зазначеній у ч.1 ст. 28 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що подана ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарга за формою та змістом не відповідає вимогам Закону.

Так, подання скарги недержавною мовою не дає можливості слідчому судді чи суду з`ясувати наявність в особи, яка звертається, прав на таке звернення, а також перевірити дотримання нею передбачених КПК вимог щодо змісту документа і його додатків, адже право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (п. 37 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України".

Процесуальним законодавством не передбачено залучення перекладача для перекладу саме слідчому судді, суду процесуальних документів, переданих на їх розгляд, складених недержавною мовою.

До того ж до прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя, суд позбавлені можливості постановляти процесуальні рішення, у тому числі щодо залучення перекладача.

Тобто, виходячи із системного аналізу положень Конституції України (ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92), КПК, законів України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII (ст. 12), "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року N 2704-VIII (ст. 1, ч. 6 ст. 13, частин 1, 2 ст. 14), документи, за результатами перевірки або розгляду яких розпочинається судовий контроль на стадії досудового розслідування, мають бути викладені українською мовою (в перекладі на українську мову).

Враховуючи, що не дотримання скаржником вимог до складання скарги перешкоджали у виконанні судом першої інстанції обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скаржнику його скарги, з роз`ясненням, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: