Дата документу 16.08.2023Справа № 554/2792/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з майна, а саме: бензопили марки «Oleo-mac 937»; мобільного телефону марки «Sony»; мобільного телефону чорного кольору; мобільного телефону марки «MEIZU»; мобільного телефону марки «Huawei»; мобільного телефону марки «Redmi»; мобільного телефону марки «ОРРО»; мобільного телефону марки «Nokia» у кількості 3 шт., мобільного телефону марки «Samsung»; цепу для бензопили; електрорубанку.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.04.2023 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001030 за ч. 2 ст. 246 КК України.

14.05.2023 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку за вище вказаною адресою виявлено та вилучено майно: бензопила марки «Oleo-mac 937»; системний блок «Cooler Master»; ноутбук у корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків - у кількості 2 шт., пістолет «Хорнет» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Sony»; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU»; мобільний телефон марки «Huawei»; мобільний телефон марки «Redmi»; мобільний телефон марки «ОРРО»; мобільний телефон марки «Nokia» у кількості 3 шт., мобільний телефон марки «Samsung»; флеш-носій сірого кольору ємністю 8 Гб; флеш-носій марки «Kingston», жорсткий диск - Wasbas-7E21D1 у кількості 3-ох штук; планшетний пристрій марки «Orion TP940», оптичні диски «Verbafim» у кількості 2-ох штук; диск «Vitachi»; картрідер марки «Kingston» у кількості 2 шт.; цеп для бензопили; карта пам`яті «Geil» ємністю 1 Гб; пилка ручна - 2 штуки; металева кругла пила; «коктейлі молотова» у кількості 22 шт.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001030.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року накладено арешт на вилучене майно.

Власником вилученого майна є ОСОБА_3 , який є добросовісним власником майна ОСОБА_4 взагалі не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є зареєстрованим за вказаною адресою, також відсутні будь-які належні йому речі. Зазначає, що власник майна не має ніякого відношення до кримінального провадження, на підставі викладеного просив задовольнити клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив частково задовольнити клопотання, оскільки вказані речі визнані речовими доказами. Не заперечував проти надання дозволу на користування вказаним майном.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 03.04.2023 року до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи перебуваючи в межах міста за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюють незаконну порубку дерев у лісовому насадженні без відповідних дозвільних документів, чим заподіюють істотну шкоду.

За вказаним фактом СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.04.2023 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001030 за ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання незаконно здобутої деревини, підробленої документації на деревину, транспортних накладних, цивільно-правових договорів щодо надання послуг з кронування/спилу деревини, бензопил, чорнових записів, електронних носіїв: дисків, флеш карт, системних блоків, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів з сім картками мобільних операторів зв`язку, робочого та спеціального одягу.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001030 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: бензопилу марки «Oleo-mac 937»; системний блок «Cooler Master»; ноутбук у корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків - у кількості 2 шт., пістолет «Хорнет» № НОМЕР_2 РКС2; мобільний телефон марки «Sony»; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU»; мобільний телефон марки «Huawei»; мобільний телефон марки «Redmi»; мобільний телефон марки «ОРРО»; мобільний телефон марки «Nokia» у кількості 3 шт., мобільний телефон марки «Samsung»; флеш-носій сірого кольору ємністю 8 Гб; флеш-носій марки «Kingston», жорсткий диск - Wasbas-7E21D1 у кількості 3-ох штук; планшетний пристрій марки «Orion TP940», оптичні диски «Verbafim» у кількості 2-ох штук; диск «Vitachi»; картрідер марки «Kingston» у кількості 2 шт.; цеп для бензопили; карта пам`яті «Geil» ємністю 1 Гб; пилку ручну - 2 штуки; металеву круглу пилу; «коктейлі молотова» у кількості 22 шт., до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 року скасовано арешт з системного блоку «Cooler Master», ноутбука у корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків - у кількості 2 шт., флеш-носія сірого кольору ємністю 8 Гб; флеш-носія марки «Kingston», жорсткого диску - Wasbas-7E21D1 у кількості 3-ох штук; планшетного пристрою марки «Orion TP940», оптичних дисків «Verbafim» у кількості 2-ох штук; диска «Vitachi»; картрідера марки «Kingston» у кількості 2 шт.; карти пам`яті «Geil» ємністю 1 Гб; пилки ручної - 2 штуки; металевої круглої пили; «коктейлів молотова» у кількості 22 шт.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема маєють статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучені речі накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0001030 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з бензопили марки «Oleo-mac 937»; мобільного телефону марки «Sony»; мобільного телефону чорного кольору; мобільного телефону марки «MEIZU»; мобільного телефону марки «Huawei»; мобільного телефону марки «Redmi»; мобільного телефону марки «ОРРО»; мобільного телефону марки «Nokia» у кількості 3 шт., мобільного телефону марки «Samsung»; цепу для бензопили; електрорубанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1