Справа № 203/3814/23
Провадження № 1-кс/0203/3393/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відсутності письмового доручення слідчому на вручення повідомлення про підозру, у неналежному здійсненні прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000143, визнання ОСОБА_4 таким, який не набув статусу підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000143 від 12 травня 2022 року, в якій просила слідчого суддю :

1)Визнати відсутність письмового доручення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000143 від 12 травня 2022 року за ч.3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України - бездіяльністю;

2)визнати, що бездіяльністю прокурора ОСОБА_3 порушено права ОСОБА_4 та вимоги кримінального процесуального закону, що виразились у неналежному здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням;

3)визнати ОСОБА_4 таким, що не набув статусу підозрюваного за ч.3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні № 0000143 від 12 травня 2022 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 липня 2023 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 14 липня 2023 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка на думку скаржниці полягає у відсутності письмового доручення слідчому на вручення повідомлення про підозру, у неналежному здійсненні прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000143, визнанні слідчим суддею ОСОБА_4 таким, який не набув статусу підозрюваного.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21 та інших справах в подальшому.

Щодо стверджуваної бездіяльності, яка полягає у ненаданні прокурором письмового доручення слідчому на вручення повідомлення про підозру, а також у неналежному здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, необхідно звернути увагу на те, що ця бездіяльність, з урахуванням положень п.4 ч.2 ст. 36 КПК України щодо надання прокурором доручень слідчому на виконання процесуальних дій, як і положення ст. 36 КПК України щодо повноважень прокурора на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, не свідчить про обов`язок, строк виконання якого чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. З урахуванням цього, слідчий суддя критично оцінює доводи скаржника щодо прийнятності його скарги. Тому, скарга на можливу бездіяльність прокурора щодо ненадання письмового доручення слідчому на вручення повідомлення про підозру, неналежне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва останнім, не може розглядатись слідчим суддею, оскільки ця бездіяльність не відноситься до випадків, передбачених у ст. 303 КПК України.

Крім того, належить звернути увагу, що оскарження повідомлення про підозру, в тому числі і щодо вимог про визнання особи такою, яка не набула статусу підозрюваного з підстав наявних процесуальних порушень, передбачене п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вказана норма передбачає можливість оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як видно з доданого до скарги повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307ст. 317 КК України, останнє датоване 18 червня 2023 року, тому станом на день подання скарги - 13 липня 2023 року захисник не набув права оскарження такого повідомлення про підозру, відповідно, до спливу двомісячного строку таке повідомлення про підозру не оскаржується.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, а також на повідомлення про підозру у вчиненні злочинів до спливу двомісячного строку з дня такого повідомлення, то у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відсутності письмового доручення слідчому на вручення повідомлення про підозру, у неналежному здійсненні прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000143, визнання ОСОБА_4 таким, який не набув статусу підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1