У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 03.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна вилученого в ході обшуку 03.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому слідчий СВ УСБУ в Херсонській області просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 03.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивоване тим, що все вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що оскільки клопотання щодо майна третіх осіб подав слідчий, а не прокурор, як визначено положеннями ст. 64-2 КПК України, то слід відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами клопотання прокурора була постановлена 10.04.2023 року, без участі прокурора. На день подачі апеляційної скарги прокурор ще не отримав повного тексту ухвали.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2023 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, отримавши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна вилученого в ході обшуку проведеного 03.04.2023 року, дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки клопотання щодо майна третіх осіб подала не уповноважена особа - слідчий, а не прокурор, як це передбачено кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000162 внесеному до ЄРДР 24.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

В межах цього кримінального провадження було проведено обшук 03.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем проживання ОСОБА_7 , де було вилучено певне майно.

Після проведення обшуку слідча СВ УСБУ в Херсонській області звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході цього обшуку.

При цьому, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , за місцем проживання якого було вилучено майно, або будь якій іншій особі, в кримінальному провадженні № 0000162 від 24.05.2022 року внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, не було повідомлено про підозру.

Тобто, слідчим подано клопотання про накладення арешту на майна третьої особи, яка немає статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчим суддею вирішувалось питання щодо арешту майна третьої особи, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся не прокурор, а слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні цього клопотання.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: