ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2517/23 Справа № 187/747/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000098 від 28.03.2023 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , поданою на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює оброблювачем птиці в ПрАТ «Оріль-Лідер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, освіта середня- спеціальна, одруженого, працює оброблювачем птиці в ПрAT «Оріль-Лідер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

визнаних винними у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в солідарному порядку грошові кошті в розмірі 227 415 грн (двісті двадцять сім тисяч чотириста п`ятнадцять ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Стягнуто із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-23/14127-ЕК від 20.04.2023 року в розмірі 1912 грн на користь держави.

Знято арешт накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року з речових доказів: 2-х рибальських сіток, гумового човна з веслами.

Відповідно до ст.96-1 КК України рибу в кількості 143 одиниці: плітка 64 одиниці, плоскирка 47 одиниць, карась сріблястий 27 одиниць, окунь 2 одиниці, синець 2 одиниці, товстолобик 1 одиниця; 2 рибальські сітки, довжиною 40 м та 45 м, висотою 1,5 м, вічко 42x42 мм; гумовий човен з веслами конфісковано на користь держави.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 27.03.2023 року, близько 20-00 год. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу садового товариства «Дорожник» в смт Курилівка Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на березі Дніпровського водосховища «Курилівського котловану», де зустрівшись із раніше знайомим йому ОСОБА_11 , та в ході спілкування останні маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, домовилися вчинити вказане кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_10 , погодився, тим самим вступивши у попередню змову із ОСОБА_11 .

Того, ж дня, а саме 27.03.2023 року, через короткий проміжок часу, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_11 , прибувши за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, діючи за попередньою змовою групою осіб, де вчинили підготовчі дії для вчинення вказаного, кримінального проступку, а саме: взяли заборонене знаряддя лову - дві рибальські сітки та гумовий човен марки «FART», які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_11 та направились на берег Дніпровського водосховища «Курилівського котловану» в смт Курилівка Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу садового товариства «Дорожник».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним, промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь заготовленого та привезеного із собою забороненого знаряддя лову - двох рибальських сіток, в той же день, тобто 28.03.2023 року, близько 22-30 год., за допомогою гумового човна марки «FARТ», вийшли на воду Дніпровського водосховища «Курилівського котловану» в смт Курилівка Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області та відійшовши від берегу на деяку відстань, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно встановили у воді Дніпровського водосховища «Курилівського котловану» заздалегідь заготовлені та привезені із собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві рибальські сітки, після чого повернувшись на берег річки ОСОБА_10 спільно із співучасником вказаного проступку ОСОБА_11 , залишились на березі охороняти сітки.

Через деякий період часу, а саме: 28.04.2023 року, близько 24-00 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою гумового човна марки «FART», вийшли на воду Дніпровського водосховища «Курилівського котловану» в смт Курилівка Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняли раніше встановлені ними дві рибальські сітки, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: плітка в кількості 64 одиниці, вартість збитку за 1 одиницю становить 1564 грн, на загальну суму 100096 грн; плоскирка в кількості 47 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 1564 грн, на загальну суму 73508 грн; карась сріблястий в кількості 27 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 1581 грн, на загальну суму 42687 грн; окунь в кількості 2 одиниці, вартість збитку за 1 одиницю становить 3162 грн, на загальну суму 6324 грн; синець в кількості 2 одиниці, вартість збитку за 1 одиницю становить 1521 грн, на загальну суму 3162 грн; товстолобик в кількості 1 одиниця, вартість збитку за 1 одиницю становить 3 638 грн, на загальну суму 3638 грн, таким чином заподіяли шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 229 415 гривень.

Тим самим умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища Дніпровського водосховища «Курилівського котловану» (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», Затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», а також п.п. 4 п. 4 Розділу IV зазначених Правил, в якому визначено, що забороняється добування (вилов), в тому числі у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною, приманкою з берега, що призвело до завдання істотної шкоди держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині розподілу процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-23/14127-ЕК від 20.04.2023 року у розмірі 1912 грн., стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 956 гривень з кожного. В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

Прокурор зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України при ухваленні стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувального вироку не визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Це питання вирішується судом незалежно від того, чи реалізували учасники кримінального провадження право заявити клопотання про визначення грошового розміру процесуальних витрат, оскільки це входить до предмету доказування у кримінальному провадженні, відповідно до п.3 ст.91 КПК України.

Під час апеляційного перегляду:

- захисник ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор підтримала подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів та просила змінити вирок суду в частині розподілу процесуальних витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду. З цією вимогою кореспондуються вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Згідно з ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. і ст. ч. 4 ст. 374 КПК України).

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Це положення відповідає приписам ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», а також ч. 2 ст. 122 КПК України.

При цьому установи, які проводять судово-експертну діяльність надсилають органу досудового розслідування, що здійснює відповідне кримінальне провадження, рахунок з визначенням вартості проведеної судової експертизи. Після закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту, у цьому процесуальному документі, серед іншого, слідчий повинен вказати відомості про розмір витрат на залучення експерта, які у разі винесення судом обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави (п. 8 ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 124 КПК України).

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку або у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Проте, судом першої інстанції вищевказаних положень закону належним чином прийнято до уваги не було, внаслідок чого не було визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах, вказавши, що судові витрати пов`язані із залученням експерта на користь держави слід стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Таким чином, колегія суддів вважає, що витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 1912 грн. в даному випадку підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 956 гривень з кожного, а тому ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року в цій частині підлягає зміні.

Керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України - змінити в частині розподілу судових витрат.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-23/14127-ЕК від 20 квітня 2023 року року в розмірі 1912 грн. стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 956 гривень з кожного.

В іншій частині ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4