Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/403/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ст.181 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року,якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 25.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 25.09.2023 включно.

Судове рішення мотивовано тим, що враховуючи наявні ризики, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2023.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.07.2023, в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, посилаючись на недоведеність наявних ризиків, які слід враховувати під час продовження запобіжного заходу, а тому з врахуванням ряду рішень ЄСПЛ вважає, що є достатні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник, підозрюваний та прокурор клопотань про їх участь під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Відповідно матеріалів справи в провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000735 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України. 26.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого суді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування кримінального провадження №0000735 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.09.2023.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв з цього приводу обґрунтоване рішення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження ОСОБА_5 строкудії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 підозри, необхідність виконання ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення та необхідністю проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя при продовженні підозрюваному дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не взяв до уваги ряд факторів та даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з рішень слідчого судді вбачається, що він враховував особу ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 183, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 рокустосовно ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4