У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про направлення матеріалів заяви про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У клопотанні ставиться питання про направлення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у провадженні з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 29.09.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091, здійснює слідчий відділ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який фактично знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Очаківська, 164 та юридично відноситься до слідчого підрозділу ГУНП в Миколаївській області, який фактично та юридично знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Декабристів, 5, тобто на території Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 82 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За змістом статей 75, 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до порядку вирішення питання про відвід, згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, якщо в сторін кримінального провадження чи учасників судового провадження виникає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, то заявлений ними відвід має бути розглянутий у порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Наслідки щодо передання відповідного кримінального провадження з одного суду до іншого, відповідно до положень, передбачених ч. 5 ст. 82 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, настають лише після задоволення таких відводів (самовідводів).

Проте, з поданих матеріалів клопотання не вбачається ані неможливості розгляду питання про відвід судді ОСОБА_7 у Миколаївському районному суді Миколаївської області, що відноситься до виключної компетенції слідчого судді відповідного суду, ані навіть реєстрації такої заяви у канцелярії цього суду у порядку, передбаченому КПК України, що не свідчить про неможливість утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід.

Слід зазначити, що клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів його заяви про відвід судді ОСОБА_7 до Центрального районного суду м. Миколаєва мотивовано виключно тим, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу направлено з порушенням правил територіальної підсудності, без зазначення неможливості розгляду питання про відвід в порядку, визначеному положеннями кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що 22.08.2023 р., за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 щодо визначення підсудності безпосередньо матеріалів клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091, постановлено ухвалу, зі змісту якої вбачається, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу було подано до належного суду і підлягало розгляду слідчим суддею цього суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення клопотання, відповідно до положень ст. 34 КПК України, за обставин, зазначених у ньому, і направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_7 до іншого суду, наразі немає.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 376, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про направлення матеріалів заяви про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3