Справа № 2018/1-269/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.05.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки, образование высшее, разведена, временно не работает, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрирована: АДРЕСА_1 , проживающая по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании виновной себя не признала, заявив, что при оформлении следок 26.01.2009 года она нотариусу справку о составе семьи не передавала. Впервые поддельную справку увидела у следователя при допросе, до этого она ее не видела и до этого она ее лично не использовала для оформления договора.
Адвокатом подсудимой заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты и неправильности досудебного следствия по следующим основаниям.
Так, адвокатам указывается, что в протоколе допроса Амелиной во время досудебного следствия указано, что при оформлении сделки у частного нотариуса ОСОБА_6 находилось еще 4 человека: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . Обвинение основывается лишь на признании вины самой Амелиной, показаниях свидетеля Обозной и показания свидетеля частного нотариуса Широковой.
Признание Амелиной своей вины на досудебном следствии является последствием нервного стресса, который она получила вследствие лишении ее квартиры и действиями следователя, который заверил Амелину, что признание вины будет способствовать возвращению ей квартиры и получения долга от Парфеновой. Свидетель Обозная также не подтвердила обстоятельства передачи справки нотариусу, а показания нотариуса не могут восприниматься однозначно, поскольку она не помнить всех обстоятельств совершения сделки. Следователем также не были допрошены как свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые присутствовали при заключении договоров. Не учтены следователем и те обстоятельства, что согласно п. 5 комиссии от 26.01.2009 года ОСОБА_12 поручила ОСОБА_13 оформить все документы, необходимые для продажи, а поэтому можно сделать вывод о том, что документы, предоставленные при оформлении договора комиссии, долга, купли-продажи одинаковые, то они предоставлялись именно ОСОБА_13 , но не Амелиной.
Кроме того, ОСОБА_5 заявлено ходатайство о совершенном преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины при заключении договора 11 сентября 2009 года.
Подсудимая поддержала ходатайство адвоката, просила его удовлетворить.
Прокурор против направления дела на доследование возражал, указав, что оснований для его удовлетворения нет.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Следователем существенно нарушены требования ст.ст. 22, 43, 43-1, 64, 98, 98-2 УПК Украины и допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. досудебное следствие признается неполным, когда в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве`от 24.10.2003 года № 8 регламентируется право на защиту при проведении досудебного следствия. Разъяснено, что судам необходимо придерживаться требований ст.ст. 21,22 УПК Украины, согласно которых лицо, которое проводит дознание, следствие, прокурор, судья, суд обязаны предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и не вправе перекладывать на него обязанность доведения своей невиновности в совершении преступления.
У суда вызывает сомнение в объективности проведения досудебного следствия по данному делу, что указывает на неполноту следствия, которая не может быть устранена судом, а именно: предъявляя обвинение ОСОБА_5 следователем указано о предоставлении именно ОСОБА_5 нотариусу поддельной справки при заключении договоров займа денежных средств и договора ипотеки.
Однако, во время судебного разбирательства установлено, что в помещении частного нотариуса ХГНО ОСОБА_6 26.01.2009 года при оформлении 3 сделок ( договора долга, договора ипотеки, договора комиссии), кроме нотариуса и ОСОБА_5 находилось еще 3 человека: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 во время досудебного следствия по обстоятельствах предоставления документов для сделок допрошены не были, с их участием не было проведено никаких следственных действий.
Следователем также не были выяснены обстоятельства последующих сделок, которые были проведены по квартире, переданной в ипотеку ОСОБА_5 26.01.2009 года и документы, представленные для оформления данных следок. А именно, предоставление справки о составе семьи ОСОБА_5 от 03.09.2009 года при заключении договора купли-продажи квартиры, заключенной 11.09.2009 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . Также не были выяснены обстоятельства заключения 26.01.2009 года ОСОБА_5 и ОСОБА_14 договора комиссии и поручений по оформлению и получению документов по оформлению договора купли-продажи квартиры ( справки о составе семьи). Данные обстоятельства имеют непосредственное значение с учетом всех последующих действий, совершенных с предметом ипотеки.
Также следователем не были проведены очные ставки между всеми присутствующими на сделке 26.01.2009 года, что лишает суд возможности дать надлежащую оценку обстоятельствам по делу, и постановить законное и обоснованное решение с учетом, кроме того, и заявления подсудимой о совершенном преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины.
Поскольку судом данные обстоятельства и противоречия досудебного следствия, в том числе и путем выполнения ст. 315-1 УПК Украины устранить невозможно, суд считает необходимым направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: допросить всех присутствующих при оформлении сделок 26.01.2009 года, в том числе: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , провести очные ставки с участием всех участников оформления документов у частного нотариуса 26.01.2009 года; истребовать у частного нотариуса ХГНО ОСОБА_16 документы, представленные при оформлении договора купли-продажи квартиры № 153 по ул. Гв.Широнинцев, 44 11.09.2009 года; дать оценку представленным документам, в случае необходимости провести судебно-криминалистические экспертизы с учетом выясненных обстоятельств предоставления документов 26.01.2009 года и 11.09.2009 года.
Также провести иные следственные действия иные следственные действия, направленные на полноту, объективность и всестороннее исследование обстоятельств по делу, после чего, проанализировав все, решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 а также иных лиц к ответственности в объеме обвинения.
Корме того, суда вызывает сомнение в объективности проведения досудебного следствия по данному делу, что указывает на неполноту следствия, которая не может быть устранена судом, а именно: в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_5 о принятии мер к малознакомой женщине ОСОБА_17 , которая завладела ее денежными средствами. По данному факту материалы выделены 17.05.2010 года в отдельное производство, результаты рассмотрения неизвестны.
В судебном заседании подсудимой заявлено о применении к ней со стороны следователя Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области психологического воздействия путем уговором признаться в предоставлении поддельной справки при оформлении договора 26.01.2009 года и только в таком случае помощи в расследовании уголовного дела по факту мошенничества завладения денежными средствами и помощи в возврате квартиры, переданной в ипотеку 26.01.2009 года. ОСОБА_5 также в судебном заседании было указано о том, что следователем адвокат не предлагался, права не разъяснялись, поскольку было дано обещание помочь в возврате денег и квартиры при быстрейшем окончании данного уголовного дела.
Данные обстоятельства, заявленные подсудимой в судебном заседании суд лишен возможности проверить и дать им надлежащую оценку, поскольку данные прокурорской проверки от 13.05.2011 года являются неоднозначными и требуют дополнительной проверки, поскольку в ходе прокурорской проверки была опрошена лишь следователь Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области без истребования других данных и проверки обстоятельств, заявленных подсудимой.
Таким образом, суд, при проведении судебного следствия, изучив материалы дела, пришел также и к выводу о том, что органом досудебного расследования нарушено право на защиту подсудимой ОСОБА_5 , что есть безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.59, 63 Конституции Украины, ст.ст. 22,43,43-1, 64, 98,98-2, 246, 273, 274, 281, 425, 430 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г., Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358 УК Украины возвратить на дополнительное расследование прокурору Киевского района г. Харькова.
Меру пресечения Амелиной Ирине Владимировне оставить прежней подписку о невыезде из постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 7 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья :