ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/318/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/230/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, до судового розгляду та задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного).

Суд вказав, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, сплив строк досудового розслідування, який не продовжувався, останній у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи не підозрювався, тому дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вважає, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд, приймаючи вказане рішення в підготовчому судовому засіданні обмежився лише наявним у нього обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та поданими письмовими доказами, що стосуються відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Вважає, що висновки суду базуються на неправильному тлумаченні норм КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, апелянт вказує, що прокурором 23.02.2022 року зроблено повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 за вихідним №720 вих-22 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та 23.02.2022 року прокурором надано доручення слідчому СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за вихідним №719вих-22 про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000010 від 21 квітня 2021 року, на підставі якого слідчою ОСОБА_9 зроблено повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування від 23.02.2022 року за вихідним №2584/116/05, і того ж дня стороні захисту про це повідомлено в телефонному режимі та додатково надіслано повідомлення, а саме фото-повідомлення із зображенням процесуальних повідомлень, які стороною захисту підтверджено про отримання.

Апелянт зазначає, що слідчою ОСОБА_9 23.02.2022 року, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджує картка про рух кримінального провадження, яка сформована відповідно до Додатку 5-А цього Положення.

Прокурор вважає, що 23.02.2022 року відбулося відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, в зв`язку з чим п`ять днів (24.02-28.02.2022 року) досудового розслідування залишилися невикористаними, оскільки згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.

Апелянт наголошує, що в ході телефонної розмови 23.02.2022 року повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та запропоновано ознайомитися з матеріалами 25.02.2022 року, на що останні погодилися.

Оскільки 24.02.2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, сторона захисту не прибули для ознайомлення в призначений день, а змогли ознайомитися з матеріалами 30.03.2022 року, про результати якого складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Апелянт вважає, що сторона захисту належним чином була повідомлена про відкриття матеріалів кримінального провадження та було відомо захисту, що відбувається стадія ознайомлення з матеріалами відповідно до ст. 290 КПК.

Апелянт також посилається на те, що 30.03.2022 року за №763 вих-22 обвинувальний акт скеровано до Гусятинського районного суду, який працівниками служби діловодства зареєстрований в суді 04.04.2022 року, що є в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК, не перевірив всі процесуальні документи, не надав їм об`єктивну оцінку, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і законною, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до правової позиції ВС від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19, підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора, тому судам першої інстанції слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 КПК.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, направлено до суду поза межами визначених процесуальних строків, є правильними з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, які не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як встановив суд, 31.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст. 199 ККК України, 30.03.2022 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, 30.03.2022 року обвинувальний акт прокурор скерував у Гусятинський суд, який отримано канцелярією суду 04.04.2022 року.

При цьому суд з`ясував, що 31.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру і, як стверджують матеріали провадження, у двох місячний строк, а саме до 28.02.2022 року, підозрюваний не був повідомлений про завершення досудового розслідування, йому не були відкриті матеріали досудового розслідування, як це передбачено ст. 290 КПК України та строк досудового розслідування, з моменту повідомлення особі про підозру, не продовжувався.

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, що підозрюваному ОСОБА_7 23.02.2022 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК, виходячи з наступного.

Прокурором 23.02.2022 року надано доручення слідчому СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за вихідним №719вих-22(а.с.60), на підставі якого слідчою ОСОБА_9 зроблено повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування від 23.02.2022 за вихідним №2584/116/05(а.с.59) та прокурором зроблено повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 за №720вих-22, про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження №0000010 від 21.04.2021 року (а.с.61).

Слідчою ОСОБА_9 23.02.2022 року, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджує картка про рух кримінального провадження, яка сформована відповідно до Додатку 5-А цього Положення.

Проте, матеріали провадження не містять підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Як зазначив прокурор, ОСОБА_7 повідомлявся через захисника та слідчою у телефонному режимі, однак повідомлення через захисника не може свідчити про належне повідомлення підозрюваного про закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а будь-яких інших належних підтверджень, матеріали провадження не містять.

Як визначено ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З ч.1 ст. 111 КПК України вбачається, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 1 ст. 135 КПК передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи ( ч.2 ст. 135 КПК).

За таких обставин, посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 в межах двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2022 року, був повідомлений про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки нормами КПК не передбачено повідомляти підозрюваного про вчинення певної процесуальної дії через його захисника, а будь-яких інших належних підтверджень, матеріали провадження не містять.

Роздруківки скріншотів з мобільного телефону захисника, якому 23.02.2022 року у вигляді фотознімків направлялися слідчою деякі процесуальні документи кримінального провадження, не підтверджують факту відкриття їх підозрюваному ОСОБА_7 ..

Не заслуговують на увагу твердження прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та ознайомлення з ними 16.02.2022 року та 23.02.2022 року, оскільки таке ознайомлення відбулося в порядку ст. 220 КПК України, за клопотанням захисника, з окремими процесуальними документами, а не в порядку ст. 290 КПК.

Відповідно до правової позиції ВС від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні, після повідомлення особи про підозру, 28.02.2022 року закінчився строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, ОСОБА_7 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.412 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, якщо є підстави для закриття, то висновки суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильними.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це просить апелянт, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді