Справа № 932/6375/23
Провадження № 1-кс/932/2661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000876 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000876 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на майно, а саме:

- Iphone 11 чорного кольору у чорному чохлі;

- Iphone 12 Pro сірого кольору у плетеному чохлі;

- Iphone 8 білого кольору без чохла;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключ від автомобіля марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 та розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника, представника чи законного представника.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000876 від 08.07.2023 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 355 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.07.2023 року приблизно о 21 год. 50 хв. невстановлена група осіб примушували до виконання цивільно-правових обов`язків гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЕО 21198).

07.07.2023 року приблизно о 21 год. 53 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусово невстановлені особи посадили до автомобіля марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 та повезли в невідомому напряму.

08.07.2023 року було проведено огляд автомобіля марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучено три мобільні телефони, а саме: Iphone 11 чорного кольору у чорному чохлі, Iphone Pro 12 сірого кольору у плетеному чохлі, Iphone 8 білого кольору без чохла, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Також було вилучено автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 та ключ до вищевказаного автомобіля.

Також гр. ОСОБА_6 допитаний в якості свідка, та останній вказав, що в нього виник конфлікт з невстановленими особами біля закладу на вул. 152 Дивізії в м. Дніпро в результаті чого виникла бійка, та ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування надав заяву, що претензій ні до кого не має.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.

У судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах клопотання мається заява, в якій останній просить суд розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000876, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 липня 2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.07.2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000876: Iphone 11 чорного кольору у чорному чохлі; Iphone 12 Pro сірого кольору у плетеному чохлі; Iphone 8 білого кольору без чохла; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від автомобіля марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , які здані до камери схову ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаних речових доказів у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речові докази по кримінальному провадженню № 0000876 можуть бути використані, як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000876 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000876 від 08.07.2023 року, а саме:

- Iphone 11 чорного кольору у чорному чохлі;

- Iphone 12 Pro сірого кольору у плетеному чохлі;

- Iphone 8 білого кольору без чохла;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключ від автомобіля марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування вищепереліченим майном.

Вказані речові докази залишити на зберіганні у ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ