Справа № 461/1406/23
Провадження № 1-кп/461/381/23
УХВАЛА

іменем України

05.06.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвиуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001224 від 21.06.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотня, Перемишлянського району, Львівської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

в с т а н о в и в :

03.03.2023 року з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 від 21.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2023 р. було призначено підготовче судове засідання на 22.03.2023 р. по кримінальному провадженню № 0001224 від 21.06.2021 р.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 р. було призначено судове засідання на 10.05.2023 р. по кримінальному провадженню № 0001224 від 21.06.2021 р. У судовому засіданні 10.05.2023 р. за клопотанням захисника ОСОБА_5 було оголошено перерву до 05.06.2023 р.

В судовому засіданні 05.06.2023 р. захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0001224 від 21.06.2021 р. та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підтримав, підтвердив примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 та про відшкодування останнім йому завданої шкоди.Просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із визнанням своєї вини та примиренням з потерпілим, в порядку ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак в матеріали справи захисником ОСОБА_5 подано її розписку, в якій потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого закриття вказаного кримінального провадження та підтвердила примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 та про відшкодування останнім їй завданої шкоди. Також потерпіла просила проводити розгляд вказаної справи без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 20 червня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «JEEР СОМРАS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним :по площі Князя Осьмомисла в напрямку вулиці Городоцької, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») Розділу 2 п.п.2.3 б) і д); Розділу 3 п.п.3.2; Розділу 8 п.п. 8.7.3 ( ґ ); 8.10 та Розділу 16 п.п 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час проїзду регульованого перехрестя не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не зменшив швидкість такого та не зупинився чим здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий для його напрямку руху) та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рeugeot 301» СКС РGО-42ПП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з ліва на право відносно напрямку його руху, а саме з пр. Свободи в напрямку пл. Різні у м. Львові, із увімкненими синім та червоним світловими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. В результаті зіткнення вище вказані транспортні засоби виїхали за межі проїзної частини дороги, а саме на тротуар, де допустили наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У результаті вищевказаного порушення водієм ОСОБА_4 , правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримала наступні тілесні ушкодження: травму правої ноги у внгляді розриву переднього рогу меніска, імпресійно розколювального перелому великогомілкової кістки з розтягненням схрещеної та латеральної колатеральної зв`язок з частковим розривом сухожилка підколінного м`язу, накопиченням синовіальної рідини в порожнині суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. А також, потерпілий піхошод ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав наступні тілесні ушкодження: субхондальний злам латерального виростка стегнової кістки та великогомілкової кістки в ділянці мало-великогомілкового з`єднання; мікротрабекулярний набряк обох виростків стегнової кістки та епіфізу великогомілкової кістки, розрив медіальної колатеральної зв`язки в проксимальній третині; післятравматичні зміни заднього рогу медіального меніска 2 ступеня за Stoller-пошкодження без ознак розриву; синовіїт, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Щиро розкаявся у вчиненному, вказав, що повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими. Зазначив, що потерпілі до нього претензій матеріального характеру не мають.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечував, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, згідно ст. 12 КК, примирився з потерпілими, повністю відшкодував шкоду потерпілим і такі претензій до нього не мають, обвинвачений ОСОБА_4 у момент вчинення злочину, пердбаченогт ч.1 ст. 286 КК України не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому таке клопотання є підставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбаченихст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченомуст.46 КК України є обов`язковим.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 284 - 288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, - є нетяжким злочином, вчинив злочин з необережності, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не заявляють, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК, у тому числі ст. 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Тому, виходячи з вищевикладеного, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки СКС РGO-42ПП «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відеореєстратор «Incar» серійний номер 32501945.

Речовий доказ по справі флеш накопичувач 16 Gb з відеозаписами ДТП, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - автомобіль «JEEР СОМРАS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «Incar» серійний номер 32501945, слід залишитивласнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки СКС РGO-42ПП «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід залишити власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.4 ст.286,288, 350,369-372,376,382-385 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 21.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Судові витрати - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки СКС РGO-42ПП «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відеореєстратор «Incar» серійний номер 32501945.

Речовий доказ по справі флеш накопичувач 16 Gb з відеозаписами ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - автомобіль «JEEР СОМРАS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «Incar» серійний номер 32501945 - залишитивласнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки СКС РGO-42ПП «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1