Справа № 740/3487/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/751/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 листопада 2023 року включно та ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 листопада 2023 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд обґрунтував свої висновки тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ні прокурором, ні судом не наведено обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змогли запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення в порушення презумпції невинуватості в клопотанні про продовження запобіжного заходу наперед, без суду визначила, що ОСОБА_8 вчинив злочин, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, посилання на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, не є доказом існування ризику переховування, а є припущенням та суб`єктивною думкою сторони обвинувачення.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_8 здійснював будь-який вплив на потерпілих, або про те, що саме від нього чи його рідних надходили погрози потерпілим.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де зареєстрований та постійно проживає зі своїми рідними, що спростовує доводи сторони обвинувачення про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Він раніше не судимий, не перебував у розшуку, від явки до слідчого та суду не ухилявся. Крім того, він підозрюється у причетності до події, яка мала місце 13.01.2022 року, а затриманий він був 21.01.2022 року, тому твердження сторони обвинувачення про те, що його злочинна діяльність була припинена лише після його затримання є помилковим. На думку апелянта, в даному випадку, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можна запобігти за допомогою застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання або домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ні прокурором, ні судом не наведено обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змогли запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що лише посилання на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, не може бути підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що суд не врахував висновок органу пробації про найменший ризик вчинення ним кримінальних правопорушень. Крім того суд не врахував той факт, що він не міг працевлаштуватися, оскільки не мав права покинути військовий навчальний заклад, в якому навчався. Просить врахувати, що на даний час він вступає в університет.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував доводам апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також у даному кримінальному провадженні обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.146, ч. 3 ст.289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та судом.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та судом.

За змістом ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом 1 інстанції дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд 1 інстанції, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, які були підставою для застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є вірним висновок суду 1 інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який.

За таких підстав, суд обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянтів про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає не слушними.

Дані про особи обвинувачених та наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах, не спростовують правильності висновків суду з врахуванням вищевказаних обставин.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4