07.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/1935/21
1-кп/205/88/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002180 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

27.04.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.12.2020 року разом з раніше знайомим ОСОБА_6 пересувались пішим ходом по ж/м Парус в м. Дніпро та, проходячи поблизу будинку №12 по провулку Парусний у м.Дніпро, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 помітили раніше їм незнайомого чоловіка ОСОБА_10 , який продавав ялинки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном вступили в попередній злочинний зговір, заздалегідь розподіливши при цьому ролі, та визначили ялинки, які належать ОСОБА_10 , як об`єкт свого злочинного посягання. Співучасники злочину, керуючись єдиним кримінальним протиправним наміром, 26.12.2020 року, приблизно о 12:20 годин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , реалізуючи досягнену раніше злочинну домовленість, виконуючи відведену йому роль, підійшов до ОСОБА_10 та, переконавшись, що поблизу немає сторонніх осіб, які могли б завадити перешкоди викраденню майна, діючи за попередньою домовленістю, та керуючись єдиним кримінальним протиправним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, виконуючи відведену йому роль, почав брати своїми руками ялинки у кількості 8 штук. А в цей час, ОСОБА_6 наносив удари стовбуром ялинки потерпілому ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, утримуючи викрадене майно при собі, чим заподіяли шкоду потерпілому на суму 2133 грн.36 коп.

ОСОБА_6 26.12.2020 року разом з раніше знайомим ОСОБА_3 пересувались пішим ходом по ж/м Парус в м. Дніпро та, проходячи поблизу будинку №12 по провулку Парусний у м.Дніпро, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 помітили раніше їм незнайомого чоловіка ОСОБА_10 , який продавав ялинки. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном вступили в попередній злочинний зговір, заздалегідь розподіливши при цьому ролі, та визначили ялинки, які належать ОСОБА_10 , як об`єкт свого злочинного посягання. Співучасники злочину, керуючись єдиним кримінальним протиправним наміром, 26.12.2020 року,приблизно о 12:20 годин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , реалізуючи досягнену раніше злочинну домовленість, виконуючи відведену йому роль, підійшов до ОСОБА_10 та переконавшись, що поблизу немає сторонніх осіб, які могли б завадити перешкоди викраденню майна, діючи за попередньою домовленістю, та керуючись єдиним кримінальним протиправним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, виконуючи відведену йому роль, взяв до рук одну ялинку та почав наносити удари стовбуром ялинки в область голови ОСОБА_10 , близько 8 раз. А в цей час, ОСОБА_3 брав своїми руками ялинки у кількості 8 штук. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, утримуючи викрадене майно при собі, чим заподіяли шкоду потерпілому на суму 2133 грн.36 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, щиро покаялись та погодились надати покази.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, він, домовившись з ОСОБА_6 викрасти чуже майно, розподіливши ролі, викрали 8 ялинок. Він, при цьому, викрадав ялинки, а ОСОБА_6 , підійшовши до продавця, який їх бачив в обличчя, взяв до рук одну ялинку та наніс декілька ударів ялинкою останньому, після чого вони з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, він, домовившись з ОСОБА_3 викрасти чуже майно, розподіливши ролі, викрали 8 ялинок. Він, при цьому, підійшовши до продавця, взяв до рук одну ялинку та приблизно 8 ударів стовбуром ялинки в область голови останнього, а ОСОБА_3 в той час викрадав ялинки, після чого вони з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченими у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2020 року від ОСОБА_10 , згідно якої він просить вжити заходи до невстановлених осіб, які 26.12.2020 року, близько 12.20 год., знаходячись на ж/м Парус 2, орієнтовно буд. 12 провулок Парусний, відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволоділи його майном;

-протоколом огляду від 26.12.2020 року, за участю понятих, згідно якого об`єктом огляду є адреса: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля входу до магазину АТБ №520. На оглядаємій ділянці з права від входу до АТБ, біля сміттєвого баку, розташовані 4 саморобні ялинки з гілок;

-чотирма ялинками з гілок, висотою близько 1 метру, які визнані речовим доказом, згідно постанови про визнання речових доказів від 26.12.2020 року, які передані власнику під зберігальну розпису;

-протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився за адресою: м.Дніпро, провулок Парусний біля буд.12, у тупику маршрутного таксі, біля магазину «Риба», де на асфальті знаходились саморобні ялинки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, який разом з іншим чоловіком 26.12.2020 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний біля будинку 12, наносив йому удари ялинкою в область голови, а потім відкрито заволоділи майном. Впізнав за рисами обличчя, зачіски, під номером два ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 3 чоловіка, який разом з іншим чоловіком 26.12.2020 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний біля будинку 12, відкрито викрав майно. Впізнав за рисами обличчя, зачіски, під номером три ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку під № 1 чоловіка, а саме, ОСОБА_12 , який є її братом;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.12.2020 року, згідно якого 26.12.2020 року затриманий ОСОБА_3 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.12.2020 року, згідно якого 26.12.2020 року затриманий ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 595 від 15.02.2021 року, згідно якого ринкова вартість ялинкових екібанів, висотою 1 метр, у кількості 8 штук, станом на 26.12.2020 року складає 2133,36 грн.;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Отже, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

-відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено визнання вини та щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

-відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який є особою яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, розлучений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеристика відсутня, є обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також є обставина, що обтяжує його покарання.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тобто в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, поглинувши призначене покарання за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який судимостей не має, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, при цьому знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з 16.06.2009 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Синдром залежності», знятий з обліку по відсутності даних. Також офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеристика відсутня, є обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутні обставини, що обтяжує його покарання.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тобто в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову

товарознавчу експертизу № 595 від 15.02.2021 року, витрати на яку складають 150 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду у виді чотирьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року у виді п`яти років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави 150 грн. (сто п`ятдесят гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 595 від 15.02.2021 року.

Речові докази:

-Чотири ялинки з гілок, висотою близько 1 метра, які передані ОСОБА_13 під зберігальну розписку - вважати повернутими за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1