Справа № 283/2500/22
Провадження №1-кп/283/69/2023
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17.05.2022 за №0000182, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.263-1, ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою від 31.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2023.

Ухвалою від 03.03.2023 обвинуваченому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 30.04.2023.

Ухвалою від 08.05.2023 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на строк до 06.07.2023.

Прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 01.08.2023 подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилення обвинуваченого від суду; ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження у будь-який спосіб для зміни (відмови) від показань останніх, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою для даного висновку є те, що, зокрема, під час проведення обшуку ОСОБА_4 поламав власний мобільний телефон, який відповідно до ухвали суду підлягав вилученню, чим останній цілеспрямовано вжив заходи щодо знищення вказаного речового доказу та інформації, яка в ньому містилась. Окрім того, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 погрожував мешканцям будинку АДРЕСА_1 фізичною розправою та пошкодженням майна за будь-яку співпрацю з правоохоронними органами.

Окрім того, зазначає прокурор, в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та сторона захисту вживали цілеспрямовані заходи до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: шляхом надання суду під час обрання запобіжного заходу завідомо недостовірної інформації (листа за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022) про те, що ОСОБА_4 за час перебування під домашнім арештом обмежень, пов`язаних із цілодобовим домашнім арештом, не порушував.

Також встановлено, що у протоколі роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених запобіжним заходом, останній власноручно зазначив, що документи для виїзду з та в`їзду в Україну відсутні, однак, відповідно витягу з аналітичного дослідження публічної інформації від 03.06.2022 ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , який дійсний до 01.11.2027. Вказаний документ до органу досудового розслідування обвинувачений не здав, чим порушив вимоги обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалами суду від: 11.06.2022, 04.08.2022, 28.09.2022, 28.10.2022.

У свою чергу вказані факти, на думку прокурора, свідчать про те, що запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, оскільки доводи прокурора щодо наявності ризиків нічим не підтверджені та є припущеннями, обвинувачений своєю поведінкою підтвердив, що зазначені прокурором ризики є безпідставними, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, санкції статтей за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання прокурора носить формальний характер, а наявність зазначених ризиків наразі є не обґрунтованою.

Обвинувачений хоч і визнав частково свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак повно та детально надав показання щодо обвинувачення, має постійне місце проживання в м. Малині, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки.

В досліджених письмових доказах, поданих стороною обвинувачення, та показаннях свідка ОСОБА_6 , не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_4 здійснював погрози жителям м. Малина щодо його викриття правоохоронним органам, адже такі дані зафіксовані у рапортах оперативного співробітника узагальнено, без посилання на конкретних мешканців м. Малина, що суд оцінює критично.

Пошкодження мобільного телефона ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження на даному етапі судового розгляду, на думку суду, не може бути виключною єдиною підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Не виконання ОСОБА_4 вимог щодо здачі на зберігання закордонного паспорта, по-перше, не підтверджено дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а по-друге, в повній мірі не свідчать про те, що ОСОБА_4 намагатиметься ухилитись від суду, з огляду на те, що в Україні діють обмеження щодо виїзду чоловіків такого віку за кордон.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений з 07.07.2023 не перебуває під дією жодного запобіжного заходу, однак з`являється у кожне судове засідання. Також прокурором не надано суду жодного доказу про те, що за вказаний період часу ОСОБА_4 вчиняв спроби тиску чи іншого неправомірного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні або ж вчиняв дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурор не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_4 , а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню. В той же час з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків необхідно обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17.05.2022 за №0000182, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (реєстрації);

3) не виїжджати за межі Коростенського району Житомирської області без дозволу прокурора чи суду;

4) утриматись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого обов`язків до 13.11.2023.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1