Провадження № 1-кс/686/5851/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , директора ТОВ «ХЕТЦ «Спектр»», раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000207,

встановив:

09.07.2023 слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення схову, спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , є директором ТОВ «ХЕТЦ «Спектр» (), що розташоване за адресою: офіс № 21, вул. Соборна, 12, м. Хмельницький та яке спеціалізується на розробці та підготовці документів для звернення до центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби України для отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, .

Керівник ТОВ «Укрквед» ОСОБА_8 , у квітні місяці 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою можливості здійснення підприємством господарської діяльності по виконанню робіт з підвищеною небезпекою звернувся до ТОВ «ХЕТЦ «Спектр», що розташоване в офісі № 21, вул. Соборна, 12, м. Хмельницького, директором якого є ОСОБА_6 , з метою оформлення необхідного пакету документів для отримання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В ході подальшого спілкування із ОСОБА_8 у ОСОБА_6 , виник умисел на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Укрквед» за вплив на прийняття рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В подальшому, 20.06.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення під час спілкування із ОСОБА_8 , перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_3 , запевнив останнього, про можливість здійснення впливу на службових осіб центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 265 000 гривень за здійснення такого впливу.

Крім того, ОСОБА_6 наголосив, що лише у разі передачі йому 265 000 грн, службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці буде прийнято позитивне рішення про надання дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Розуміючи необхідність отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою для здійснення ТОВ «Укрквед» господарської діяльності, ОСОБА_8 вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 , 4 липня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, надав ОСОБА_8 Договір №042/23/Д від 27.06.2023 про надання платних послуг з організації проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та організації проведення аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання даних робіт, укладений між ТОВ «ХЕТЦ «Спектр» та ТОВ «Укрквед».

В цей же день, ОСОБА_6 , повідомив, що 35 000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати офіційно на рахунок ТОВ «ХЕТЦ «Спектр», а решту суми у розмірі 265 000 гривень надати готівкою для здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Надалі, 05.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на рахунок ТОВ «ХЕТЦ «Спектр»» перерахував грошові кошти в сумі 35000 гривень.

В подальшому, близько 12 години 07.07.2023, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди перебуваючи поряд із будівлею, в якій знаходиться його офіс, по вул. Соборній, 12 в м. Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_8 , та одержав від останнього 265 000 гривень в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та видачі ними таких дозволів для ТОВ «Укрквед».

Своїми умисними діями, що виразились у одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує:

-Протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 05.05.2023, 05.07.2023 та 07.07.2023;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.07.2023;

-Протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 07.07.2023;

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення стосовно впливу на службову особу органу державної влади.

Оскільки на цій стадії досудового розслідування не здобуті усі докази винуватості ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, він може їх приховати чи знищити, у тому числі щодо причетності особи, яку за версією органу досудового розслідування мав за винагороду здійснити вплив за позитивне прийняття рішення про надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризику вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення не довела.

Слушними є аргументи захисника ОСОБА_5 про те, що підозрюваний не протидіяв органу досудового розслідування та бажає швидшого з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення. .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, відсутність негативної репутації, відсутність відомостей про притягнення до будь-якого виду відповідальності, наявність соціальних зв`язків з батьками, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що обмежує можливість пересування особи поза визначеним для виконання цього запобіжного заходу місцем проживання та відповідно, доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні і контакту зі свідками та/або іншими особами, які перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення. .

При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м`який запобіжний захід.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вагомість та достатність доказів стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369-2 КК України на цій стадії кримінального провадження слідчим суддею оцінена пропорційно до заявлених ризиків, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк домашнього арешту ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 07 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 і звільнити там його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1