н/п 1-кс/174/284/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року м.Вільногірськ Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 09.09.2023 до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході патрулювання території м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області під час комендантської години, близько 00:30 год. поблизу буд. № 1 по вул.Привокзальна в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області за керування транспортним засобом без захисного шолому було зупинено мотоцикл марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 , та в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що вказаний документ не значиться в базі даних ІПНП «Цунамі», а номер рами зазначений на поверхні мотоциклу, не співпадає з номером зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про ознаки підробки вказаного документу.

За вказаним фактом 09.09.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

09.09.2023 проведено огляд ділянки місцевості, розташованої навпроти ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Степова, 8 в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.11.2014, виданого центром ДАІ 6341 щодо реєстрації мотоциклу марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , номер рами НОМЕР_3 з ознаками підробки, яке поміщено до прозорого пакету з полімерного матеріалу та опечатано биркою з пояснювальним надписом, а також транспортний засіб мотоцикл марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , які вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та на підставі ст.98 КПК України визнано речовими доказами.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 6341 від 09.11.2014 (дата першої реєстрації 05.10.2011) щодо реєстрації мотоциклу марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , номер рами НОМЕР_3 з ознаками підробки, яке поміщено до прозорого пакету з полімерного матеріалу та опечатано биркою з пояснювальним надписом та транспортний засіб мотоцикл марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, мотивуючи тим, що вказані речі є доказами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, можуть бути використані як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, а також з метою його збереження, оскільки майно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує, пояснив, що мотоцикл купив п`ять років тому через торгову площадку. При покупці VIN-код не звіряв, усі ці роки користувався мотоциклом і будь-яких проблем не виникало.

Вислухавши прокурора, володільця майна, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно зст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути, зокрема, речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2023 за повідомленням інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.11.2014, виданого центром ДАІ 6341 щодо реєстрації мотоциклу марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , номер рами НОМЕР_3 з ознаками підробки та транспортний засіб - мотоцикл марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 , які є тимчасово вилученим майном, визнані по справі речовими доказами і відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо були знаряддями даного кримінального правопорушення та можуть бути використані як речові докази на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування цього провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна може призвести до його знищення, втрати чи пошкодження, тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мотоцикл марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 слід накласти арешт, заборонивши володільцю майна ОСОБА_4 відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.09.2023 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000048 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 6341 від 09.11.2014 (дата першої реєстрації 05.10.2011) щодо реєстрації мотоциклу марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , номер рами НОМЕР_3 , з ознаками підробки, та транспортний засіб - мотоцикл марки «HONDA» модель «СВ600 HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 , заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1