Справа № 274/4985/23 Провадження № 1-кс/0274/851/23
УХВАЛА

іменем України

28.07.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000825 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд обрати відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_4 умов домашнього арешту покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області шляхом здійснення його працівниками процесуальних заходів, передбачених ч. 5 ст. 181 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.04.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , помітив на підлозі належні потерпілому ОСОБА_7 пічні чавунні дверцята, розміром 265x250 мм, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних пічних чавунних дверцят.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим що ОСОБА_7 тимчасово вийшов до іншої кімнати вказаної квартири, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належні останньому пічні чавунні дверцята, розміром 265x250 мм, вартістю 696 грн. 04 коп., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.04.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , помітив на кухонному столі належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «В 182» з флеш картою пам`яті «mісro SD», об`ємом 2GB, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону з флеш картою пам`яті.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим що ОСОБА_8 тимчасово вийшов до іншої кімнати вказаної квартири, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «В 182», ІМЕII: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 261 грн. 07 коп., з флеш картою пам`яті «micro SD», об`ємом 2GB, вартістю 50 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 311 грн. 07 коп. В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.05.2023 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , добровільно отримав від останньої банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 пароль від вказаної банківської картки, з метою купівлі продуктів харчування шляхом розрахунку в магазині з використанням магнітної стрічки на цій банківській картці, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на банківському рахунку ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у період із 07 год. 34 хв. до 19 год. 34 хв. 24.05.2023, за допомогою банкоматів, розташованих за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , зняв з вказаної банківської карти грошові кошти у загальній сумі 2100 грн. 00 коп., та таким чином повторно таємно викрав зазначену суму коштів, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 04.06.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_6 , помітив на тумбі в одній із кімнат належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S3 (GT-І9300i) 1.5/16 Gb», та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим що ОСОБА_8 тимчасово вийшов до іншої кімнати вказаної квартири, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S3 (GT-І9300i) 1.5/16 Gb», ІМЕII: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 816 грн. 67 коп., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 28.04.2011 Бердичівським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 29.11.2013 Бердичівським районним судом за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 20 днів; - 27.07.2018 Бердичівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; - 10.12.2018 Апеляційним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий зазначає про існування ризиків відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, за віком не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останньому відоме їх місце проживання; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний вину визнав, проте ризики вказані прокурором вважає безпідставними, заперечує проти цілодобового домашнього арешту, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний співпрацює зі слідством, вину визнає, жодний із ризиків зазначений прокурором не доведений, просить обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000825 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка в подальшому, 12.07.2023 та 27.07.2023, змінювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, вчините інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, востаннє 10.12.2018 Апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, судимість не знята та не погашена.

Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілих, свідків з огляду на те, що останні йому відомі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, раніше судимий, судимісь не знята і не погашена, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, в межах строку досудового розслідування до 07.09.2023, а також одночасно покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2023 (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 07.09.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА