У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

-підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 серпня 2023 року включно, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 серпня 2023 року включно, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що судом не враховано той факт, що життя й здоров`я людини й громадянина згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Також вважає, що перебуваючи під домашнім арештом у квартирі, підозрюваний фактично не має можливості укриватись від артилерійських обстрілів, адже у відведений час заборонено покидати місце арешту. Це створює значну загрозу життю й здоров`ю самому підозрюваному й зайвий раз наражає на небезпеку працівників поліції, котрі контролюють виконання вказаного запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 в вечірній час доби, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зняття частини спільного паркану, проник на територію домоволодіння, своєї сусідки ОСОБА_9 , в подальшому шляхом пошкодження вікна, проник всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку ноутбука Asus K50ID чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1964/23 від 21.04.2023 становить 6500 грн. та ноутбука чорного матового кольору Lenovo IdeaPad G505 вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 7519 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_9 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку: кавоварки крапельної чорного кольору MG-964 потужністю 550 Вт. вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судовотоварознавчої експертизи № 1964/23 від 21.04.2023 становить 572,8 грн.; мультиварки REDMOND RМС-М252 потужністю 860 Вт сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 1459 грн.; - мобільного телефону Samsung В3 1 О коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судовотоварознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 405 грн.; мобільного телефону Nomi і 1870 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 467,6 грн.; - зварювального апарату Dnipro-M SAВ-250N, висновку експерта за результатами проведення експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 1800 грн.; фотоапарату Nikon AF240SV сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 450 грн.; електроконвектора BRA VO 2.0 RODA RВ2-2400, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 2399,2 грн.; ручного кухонного комбайна Fiorenti з аксесуарами до нього, вартість якого ЗГІДНО висновку експерта за результатами проведення судовотоварознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 440 грн.; пилесоса Samsung VCC41 Ul V3A/UК, вартість якого згідно висновку №1964/23 від 21.04.2023 становить 2639,2 грн.; фену Satum ST-HC7335 коричневого кольору, висновку експерта за результатами проведення експертизи № 1964/23 від 21.04.2023 становить 420 грн.; весільної сукні із під`юпником для весільного плаття з трьома кільцями, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1964/23 від 21.04.2023 становить 11 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, шляхом пошкодження вікна, до господарчого приміщення-літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеда Україна коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 1500 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 13.01.2023 року у нічний час доби проник через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_9 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку унітазу-компакт Colombo Акцент класичного Basic S12940500 із сидінням (разом із бачком) вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судовотоварознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 2304 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 41125,8 грн.

15.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній кК підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу з якими проживає по сусідству. Проте, враховуючи особу підозрюваного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, який хоча і не перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі та не проживає за зареєстрованим місцем проживання але протягом 8 років проживає постійно за іншою адресою разом із своєю співмешканкою, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, прийшов до висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілу є незначними.

Також, слідчий суддя вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з посиланням на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, тому дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як у бачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу. Проте, враховуючи особу підозрюваного, прийшов до висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілу є незначними. Також, вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, на протязі 8 років проживає за однією і тією ж адресою разом із своєю співмешканкою, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неприйнятним, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: