Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1076/23
Провадження № 1-кп/935/177/23
ВИРОК

Іменем України

06 липня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 10.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, працює на ТОВ «Гранкорбілд» шліфувальником-полірувальником виробів з граніту, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, судимий: 14.12.2022 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

встановив:

10 квітня 2023 року близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та рухався ним по проїзній частині вул. Польової в напрямку вул. Семінарської в м. Коростишів Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини вулиці Польової, в світлу пору доби, у населеному пункті, по прямій ділянці дороги, поблизу будинку № 3 водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 та 13.1 цих же Правил дорожнього руху, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, в момент виникнення небезпеки для руху негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, не дотримався безпечної дистанції та продовжував рух, в результаті чого передньою частиною керованого ним транспортного засобу на смузі свого руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по правому краю проїзної частини вищезазначеної вулиці в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», п. 2.9 «а», 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, напередодні вживав спиртне з приводу свята, зранку керував транспортним засобом. Пішов дощ, обвинувачений вважає, що можливо упустив момент під час руху, застосовував гальма, гальмував ручними гальмами. На дорозі був пісок, дрібний щебінь. Слідів гальмування на дорозі не було, так як дощ все змив. Обвинувачений скоїв наїзд на потерпілу, коли вона йшла по узбіччю, назустріч близько до потерпілої рухався транспортний засіб. Викликав швидку, допомагав потерпілу доставити у лікарню, дочекався працівників поліції. Має водійський стаж з 2010 року, їздив на власному авто. Обвинувачений проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», результат позитивний. Повністю відшкодував потерпілий спричинену шкоду у розмірі 20000 гривень, вибався перед нею.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, надала заяву, в якій просила суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої.

Обвинувачений, прокурор, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286-1 КК України як умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України є нетяжким злочином, ОСОБА_4 судимий, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, працює на ТОВ «Гранкорбілд» шліфувальником-полірувальником виробів з граніту, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, які пом`якшують покарання.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, з позбавленням права керування транспортними засобами, остаточне- відповідно до вимог ст. 71 КК України, за правилами ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2022 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім нових злочинів.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про скасування арешту вирішити відповідно до ст.174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеному за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року, за правилами ст.72 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін та вважати продовженим.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірах 1912,00 гривень, 1912,00 гривень та 1912,00 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.04.2023 у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцем є ОСОБА_4 , а також змиви з рульового колеса марки «ВАЗ» моделі 21102, д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою:м.Житомир, вул.Слобідська, 35-повернути власнику; рентгенівський знімок, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 -залишити у розпорядженні останньої; змиви з рульового колеса марки «ВАЗ» моделі 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області-знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1