УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року 27 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

детектив ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні 0000038 від 17.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Детектив Головного підрозділу детективів бюро економічної Безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст.212 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ТОВ «Сансноу Білдінг» (код 42785524) упродовж 2021-2022, під час виконання будівельних робіт для КНП «Дніпровський центр первинної медико- санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради (код 37899673), КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (код 01984636), КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (код 01280527), КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (код 01984624), КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради (код 01984441), КНП «Міська поліклініка №2» Дніпровської міської ради (код 03568161), шляхом відображення по документам бухгалтерського та податкового обліків проведення безтоварних операцій з ТОВ «Ем Сі Джі» (код 35113429), ТОВ «Стандарт Проект ЛТД» (код 41545707), ТОВ «Юнайтед Флінт» (код 44337061), ТОВ «Максі Промпостач» (код 44034835, колишня назва-ТОВ «Каррарезе»), ТОВ «Торгова Група Актив» (код 44463753) по придбанню товарів, робіт (послуг), ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 9 613,75 тис. грн., що є особливо великим розміром та підтверджується висновками аналітичного продукту, складеного фахівцями Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено лист детектива ГПД БЕБ ОСОБА_3 № 11/4.2.2/9528-23 від 25.04.2023, яким направлено повістку про виклик на допит у якості свідка ОСОБА_5 . Вилучений лист та повістка свідчать про те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлена про необхідність прибуття до ГПД БЕБ.

12.06.2023 за вх. № 4445/0/6-23 до ГПД БЕБ надійшов лист адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , яким повідомлено, що 06.06.2023 ОСОБА_5 , вручено повістки про виклик до детектива, як свідка на 12.06.2023 на 09 год. ЗО хв. та на 15.06.2023 на 09 год. ЗО хв., однак остання не має можливості прибути з м. Дніпро до м. Київ для допиту у якості свідка. Крім цього у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на 9 тижні вагітності та не має можливості прибути до м. Києва.

Станом на 20.06.2023 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України не надходило підтверджуючих документів щодо не явки на виклик слідчого свідка ОСОБА_5 з поважних причин які передбачені ст. 138 КПК України.

Однак, свідок ОСОБА_5 не виконала покладений на неї обов`язок та не прибула на виклик для допиту у якості свідка

З метою проведення допиту свідка, детектив просить суд накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, за неприбуття на виклик детектива.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Свідок ОСОБА_5 та її адвокат у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином.

При цьому, згідно положень п.2 ч.1 ст. 146 КПК України, про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива, приходить до висновку про відмову в клопотанні, з огляду на наступне.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід , накладення грошового стягнення , тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом , відсторонення від посади , тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя , тимчасовий доступ до речей і документів , тимчасове вилучення майна , арешт майна , затримання особи , запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини, у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду,-до Вищого антикорупційного суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження , потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 133 слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 145 КПК України, у клопотанні про накладення грошового стягнення зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання , обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді , обставини, за яких особа не виконала обов`язок . відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку , прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З урахуванням вищевикладеного, та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що детективом було здійснено повідомлення про виклик в якості свідка ОСОБА_5 на 12.06.2023 та на 15.06.2023 р., проте від адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про неможливість прибуття для допиту на зазначені дати.

Оскільки, детективом не доведено неповажність прибуття ОСОБА_5 для допиту в якості свідка, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 133, ч. 1 ст.139, 144, 145, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні 0000038 від 17.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя