Справа № 182/1526/23
Провадження № 1-кп/0182/855/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, за №0000888 від 08.08.2022 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових за №0000008 від 03.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України та за №0000888 від 08.08.2022 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000008 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 10 червня 2023 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, але надали заяви про проведення підготовчого судового розгляду без їх участі. Потерпілими цивільні позови не заявлені, нових доказів не надано.

Потерпілий ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення підготовчого і судового розгляду кримінального провадження у його відсутність. Нових доказів суду не надав, але звернувся з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який просив прийняти і розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальні провадження і призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, останній може незаконно впливати на потерпілих, також існує ризик повторного вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Не заперечував щодо прийняття позовних заяв потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також вважали за можливе об`єднати кримінальні провадження і призначити до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надали. Потерпілий ОСОБА_6 також звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також просили об`єднати кримінальні провадження і вважали за можливе призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів суду не надали, не заперечували проти прийняття цивільних позовів потерпілих, які обвинувачений визнає. Не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід об`єднати і призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_6 відповідають вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому його слід прийняти для розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 слід визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні, оскільки їм завдано шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, думку потерпілих, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду, з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, в період дії воєнного стану, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

ОСОБА_15 не має жодного законного джерела доходу. Жодна особа до тепер не виявила бажання, в тому числі і члени його родини, поручитися за його процесуальну поведінку, спільно проживати з ним і утримувати його, забезпечивши усім необхідним. В провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, вчинених в період іспитового строку, в період воєнного часу. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинення ОСОБА_15 крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Обвинувачений не працює, і відомості про те, що він бере участь у вихованні дітей та їх утриманні, суду не надані. Враховуючи викладене, тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого і відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що в свою чергу не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Стосовно ОСОБА_3 раніше визначено заставу у мінімальному розмірі відповідно до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зміни її розміру немає.

В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені раніше ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, за №0000888 від 08.08.2022 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України об`єднати під загальним номером 182/1526/23, номер провадження 1-кп/0182/855/2023.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України на 12 червня 2023 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 06 серпня 2023 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_6 , визнавши їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно цивільним відповідачем.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП (4) для виконання і вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1