ЄУН 390/1212/21
Провадження №1-кп/389/77/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 09.06.2021 стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строк до 10.09.2023, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2023 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 09.06.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року, справу передано колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.09.2023.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Міру покарання залишають на розсуд суду.

Прокурор вказав на можливість призначення кримінального провадження до розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт через невідповідність фактичних даних, які зазначені в обвинувальному акті дійсності, оскільки ОСОБА_6 захищався від нападу інших осіб, тому й просять повернути обвинувальний акт для зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, 11.07.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 через канцелярію подане клопотання до суду, в якому він просить повернути прокурору обвинувальний акт стосовно нього, оскільки, на його думку, в обвинувальному акті не вказані всі фактичні дані події, вважає, що ОСОБА_8 не є потерпілим по даній справі, зазначає про факт побиття його саме ОСОБА_8 та певними особами, категорично не погоджується з діями слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування. Також, в даній заяві та під час підготовчого судового засідання обвинувачений повідомив про те, що вважає себе потерпілим.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2023.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, то вони є суб`єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.

Питання ж правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його винуватості у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення виходять за межі компетенції суду в ході проведення підготовчого судового засідання та будуть оцінюватися при постановленні у кримінальному провадженні судового рішення за результатами його розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає, і відповідно, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору також немає.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Статтею 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.10 ст.615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 27.07.2023 №9532, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Враховуючи зазначені обставини, та те , що підготовче судове провадженя та судовий розгляд двного кримінального правопорушення здійснюється під час введення на території України воєнного стану, колегія суддів приходить до висновку про здійснення провадження по даній справі колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Стосовно повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про факт побиття його потерпілим ОСОБА_8 та особою, у вбивстві якої він обвинувачується, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. Форми закінчення досудового розслідування визначені статтею 283 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у письмовій заяві повідомив про факт його побиття потерпілим ОСОБА_8 та особою, у вбивстві якої він обвинувачується, колегія суддів вважає за необхідне доручити прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області провести перевірку за заявою обвинуваченого та надати суду результати її проведення.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкістю покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, що порушує його права, а також не визнає кваліфікацію інкримінованого йому злочину. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - батька похилого віку, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, заперечував проти продовження тримання під вартою, оскільки вважає себе потерпілим.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України щодо мети та порядку застосування такого виду запобіжного заходу.

Так, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії».

Також, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, у тому числі, є особливо тяжкими, наслідком яких є заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 років до довічного позбавлення волі, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залишення постійного місця проживання.

При цьому, колегією суддів враховано, що обвинувачений до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, не одружений, утриманці відсутні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, переховувався до часу затримання його працівниками правоохоронних органів.

Також, на даний час судом ще не допитані свідки та потерпілі, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати, у тому числі засобами фізичного та психологічного примусу на даних осіб, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Слід зазначити, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і як наслідок, є схильним до вчинення злочинів, не працюючий, не маючий стійкого джерела прибутку, тому колегія суддів вважає, що наявний обґрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Колегією суддів також враховано характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи захисника обвинуваченого про необгрунтованість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 колегією суддів не можуть бути враховані із вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Враховуючи, що нижня межа санкцій статей, що інкримінуються обвинуваченому, перевищують 5 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не складається.

Керуючись ст.ст.177, 187, 181, 183, 194, 214, 291, 314-316, 615 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 09.06.2021, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.10 ст.615 КПК України, колегіально судом у складі трьох суддів, на 10.00 годину 15 вересня 2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, явку яких визнати обов`язковою.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Доручити прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області провести перевірку за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити суд про результати її проведення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 07 вересня 2023 року по 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2023 року.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для виконання.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11.00 год. 11.09.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3