Справа № 489/4831/23
Провадження № 1-кп/489/889/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

12 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000541 від 04.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.10.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.03.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 02.07.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 13.08.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця, звільненого 12.04.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 02.06.2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 29.06.2021 Корабельним районним судом міста Миколаєва за статтями 15 ч. 3 та 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився з місць позбавлення волі 21.04.2023 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

04.05.2023 близько 13:40 год. ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, шляхом вільного доступу, з першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно таємно викрав спортивний велосипед чорного кольору, вартістю 4666,66 грн, що належав ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4666,66 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, однак відмовився від дачі більш детальних показань. При цьому підтвердив, що дійсно викрав велосипед потерпілого, який продав іншому чоловіку. Отримані грошові кошти витратив придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що має у власності велосипед чорного кольору, який він власноруч зібрав із запчастин, придбаних ним особисто. На початку травня 2023 близько 12.00 години він залишив вказаний велосипед в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , де його було в подальшому викрадено. Через деякий час викрадений велосипед йому був повернутий поліцейськими, які його вилучили в особи, яка купила його в обвинуваченого. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2023, ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що 04.05.2023 близько 13:40 год. невідома особа викрала його велосипед з першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.05.2023 та фототаблиці до нього, місцем події є перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023 з участю свідка ОСОБА_7 слідує, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотознімками осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04.05.2023 продала йому велосипед чорного кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023 з участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотознімками осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04.05.2023 продала велосипед ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 06.05.2023, останній добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору, який придбав 04.05.2023 у невідомого чоловіка по вул. Авангардній м. Миколаєва.

Згідно з протоколом огляду предметів від 19.05.2023 та фототаблицею до нього, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий велосипед, добровільно виданий ОСОБА_7 . Під час огляду потерпілий підтвердив, що вказаний велосипед був викрадений у нього.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 05.05.2023, остання добровільно видала працівникам поліції відео з камер відеоспостереження з магазину по вул. Авангардній, 2-А, м. Миколаєва за 04.05.2023.

Згідно з протоколом огляду предмету від 23.05.2023, слідчим був оглянутий оптичний диск DVD-R з камери відеоспостереження з магазину по вул. Авангардній, 2-А, м. Миколаєва, на якому знаходиться відеофайл, на якому зафіксовані події за 04.05.2023 близько 12.40 годин на території біля вказаного магазину. На відеозаписі зафіксовано чоловіка, зовні схожого на обвинуваченого, який їде на велосипеді чорного кольору, зупиняється біля двох інших чоловіків, продає одному з них велосипед та отримує за нього грошові кошти.

Із заяви потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2023 слідує, що останній видав поліції скріншоти з фотозображеннями запчастин, з яких був зібраний його велосипед.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/7192-ТВ від 22.05.2023, ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 велосипеда чорного кольору, що раніше перебував у користуванні, станом на 04.05.2023 могла становити 4666,66 грн.

Відповідно до протоколу затримання від 10.08.2023 вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 09.08.2023 о 23.30 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З висновку судово-психіатричного експерта № 176 від 15.08.2023 вбачається, що ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та на даний час страждав та страждає на психічні розлади і розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів та інших психоактивних речовин. На момент вчинення інкримінованого йому діяння та на даний час він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебував на лікуванні у лікаря психіатра з діагнозом: «Хронічний антено-неврологічний розлад внаслідок стресу. Стан декомпенсації. Суїцидальна спроба» та у лікаря нарколога з діагнозом: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень», раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає в тому, що останній повністю визнав свою вину, зазначив про своє розкаяння та попросив вибачення у потерпілого.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не працює, не має утриманців, є раніше неодноразово судимим, його щирого каяття, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що на час скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не дало позитивного результату, внаслідок чого він через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 09.08.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 09.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- велосипед залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- диск з камери відеоспостереження магазину по АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах судової справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1