490/996/23 30.05.2023
н/п 1-кс/490/4560/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/996/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна грошових коштів в сумі 83 500 російських рублів, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023 року.

На обгрунтування клопотання вказано, що ТУ ДБР у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України. 14.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023 року накладено арешт на вилучені 09.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 речі, у тому числі грошові кошти які нібито одержані ОСОБА_4 в якості винагороди за роботу на підприємстві створеному окупаційними органами влади. Однак, як вказує заявник, вилучені грошові кошти належать їй та її свекрусі ОСОБА_6 . Таким чином, вказані грошові кошти жодним чином не відносяться до ОСОБА_4 та його діяльності. Враховуючи вищевикладене, ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке не перебуває у власності підозрюваного, а належить іншій особі, отже відсутні і правові підстави для накладенні арешту на майно.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, слідчий у своїй заяві зазначив, що вилучені грошові кошти постановою слідчого від 09.02.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Будь якими відомостями, в тому числі документальними, що вказані грошові кошти російські рублі належать ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , окрім пояснення підозрюваного ОСОБА_4 не підтверджується. Враховуючи те, що досудове розслідування триває, доказів приналежності вилучених грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 немає, вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, за такого просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування раешту майна.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти належать заявнику.

Строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, не закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кримінальне провадження не закрито.

Арешт на вищевказані грошові кошти було накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, остаточне рішення в якому не прийняте.

Тому відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у накладенні арешту на грошові кошти російські рублі, на які накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1