Справа № 183/8371/23
№ 1-кп/183/1660/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000146 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлені під час судового розгляду дату та час у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи користувачем хакерського форуму «ІНФОРМАЦІЯ_5» з назвою облікового запису « ОСОБА_5 », виник злочинний умисел націлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, переслідуючи мету в отриманні інформації про облікові записи користувачів (персональні дані) різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет.

Так, 23 січня 2023 року починаючи з 13 години 48 хвилин до 13 години 56 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а саме Інтернет-платформи за гіперпосиланням « https://auto.ria.com/ », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у формі витоку інформації, яка належить ТОВ «Інтернет-реклама РІА», за допомогою шкідливого програмного засобу, іменованого як « PrivateKeeper », який знаходився в його персональному комп`ютері «RIM 2000 Patriot», серійний номер НОМЕР_4, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а саме веб-сайт «https://auto.ria.com/», шляхом направлення великої кількості автоматизованих запитів (формату «логін/пароль») до визначеного веб-ресурсу, внаслідок чого отримав персональні дані облікових записів користувачів ТОВ «Інтернет-реклама РІА» загальною кількістю 10 записів, а саме їх адреси електронних скриньок, та/або мобільних телефонів і паролів, які є ідентифікаторами, що застосовуються при користуванні веб-сайтом «https://auto.ria.com/» та необхідні для авторизації користувацьких облікових записів. Зазначені персональні дані облікових записів користувачівТОВ «Інтернет-реклама РІА» у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх положень ТОВ «Інтернет-реклама РІА» є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_5 не мав права доступу.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою передачі конфігураційного файлу «autoria.db», який є компонентом шкідливого програмного засобу «PrivatеKeeper», з використанням власного облікового запису ОСОБА_5 у застосунку обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», 23.01.2023 о 14:09 відправив інформацію з логінами та паролями облікових записів користувачів ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а також 23.01.2023 о 14:28 відправив конфігураційний файл «autoria.db», користувачеві вказаного застосунку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи викладене, протиправні дії ОСОБА_5 , що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а саме Інтернет-платформи «AUTORIA», призвели до витоку інформації, яка належить ТОВ «Інтернет-реклама РІА», що в подальшому спричинило підрив ділової репутації ТОВ «Інтернет-реклама РІА».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показання підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також додав, що вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, викликаних скрутним матеріальним становищем, оскільки до досягнення повноліття став сиротою, на його утриманні перебуває бабуся, яка його виховувала і зараз з нею проживає, котра наразі тяжко хворіє і потребу допомоги. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 5 ст. 361 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає:

- його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті кримінального правопорушення, тобто встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявленні причин та умов цього кримінального правопорушення (зокрема, надавав роз`яснення слідчому щодо питань технічного характеру вчинення злочину, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2023; добровільно надав слідчому для огляду мобільний телефон тощо);

- вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, яке полягає у тому, що ОСОБА_5 до досягнення повноліття став сиротою, на його утриманні перебуває бабуся ОСОБА_8 , яка його виховувала, зараз він з нею проживає, допомагає їй фізично, морально та матеріально, котра наразі є пенсіонеркою, тяжко хворіє і потребує сторонньої допомоги.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 361 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаної з роботою на інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мережах, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 на тимчасово вилучене у ході обшуку, проведеного 27 квітня 2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , майно, а саме на: банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 6 S (ІМЕІ НОМЕР_2 ), з сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_3 ; ноутбук «НР» чорного кольору (серійний номер CND70613GS) із зарядним пристроєм; системний блок чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot» та роз`ємами для підключення обладнання у кількості 4 шт, на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у тому числі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що системний блок чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot» та роз`ємами для підключення обладнання у кількості 4 шт, на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказаний речовий доказ підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 9560,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/15844-КТ від 19.05.2023).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 361 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з роботою на інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мережах строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року на тимчасово вилучене майно у ході обшуку, проведеного 27 квітня 2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 6 S (ІМЕІ НОМЕР_2 ), з сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_3 ; ноутбук «НР» чорного кольору (серійний номер CND70613GS) із зарядним пристроєм; системний блок чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot» та роз`ємами для підключення обладнання у кількості 4 шт, на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази:

- банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 6 S (ІМЕІ НОМЕР_2 ), з сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_3 ; ноутбук «НР» чорного кольору (серійний номер CND70613GS) із зарядним пристроєм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_5 .

Відповідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу - системний блок чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot», та роз`єми для підключення обладнання у кількості 4 шт., на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 9560 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1