УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/19537/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/19537/23.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_4 вищевказаної скарги, оскільки суддя ОСОБА_4 неодноразово проводив розгляд скарг ОСОБА_3 та безпідставно відмовляв у їх задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги.

Крім того, ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/19537/23, та за результатами розгляду заявнику відмовлено.

Враховуючи, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначає заявник, від участі у розгляді скарги чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/19537/23, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/19537/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя