У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Партизани Генічеського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000737.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.08.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надав належної оцінки обставинам інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тим фактам, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, злочин вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, підозрюваний проживає поряд з потерпілим та свідками, тому є підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя обставини справи дослідив однобічно та не в повній мірі врахував необхідності запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01.06.2023 р. приблизно о 18.00 год., перебуваючи в громадському місці на сходовому майданчику другого поверху під`їзду № 3 по вул. Комарова, 3 в м. Херсон, умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, демонструючи вседозволеність та безкарність, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, ведучи себе зверхньо до оточуючих, використовуючи малозначний привід, висловлюючи невдоволення щодо переміщення ОСОБА_9 по сходинкам і створенні шуму в під`їзді, тримаючи в руках зареєстрований за ним пристрій для відстрілу гумових куль «Форд-12 РМ» кал. 45 № НОМЕР_1 здійснив один постріл в ліву ногу потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» № 1618 від 01.06.2023 р., тілесні ушкодження, у виді вогнепального поранення м`яких тканин лівої гомілки.

02.06.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того, м. Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки обізнаний про місце його мешкання, а також повторно застосувати насильство відносно останнього.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризику переховування від слідства та суду, недоведення наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, зважаючи на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який одружений, працює, має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 , огляду місця події від 01.06.2023 р., допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 р., довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» № 1618 від 01.06.2023 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого.

Ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, дійсно має місце з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, обставини, спосіб та наслідки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , проте з огляду на дані про особу останнього, який раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, одружений, такий ризик є незначним.

Прокурором не доведено наявності ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний особисто з ним не знайомий, мешкає в іншому місці.

З урахуванням наведених обставин та даних про особу підозрюваного, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не запобіжить встановленому ризику переховування від слідства та суду.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .