КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3013/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки АР Крим, с. Цвіткове, Красногвардійського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2023 року, просить їїскасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя не досліджував наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того апелянт стверджує, що ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена про підозру, оскільки до клопотання слідчого долучені різні за змістом повідомлення про підозру, а повідомлення про підозру, які розміщені в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не містять обов`язкових елементів письмового повідомлення про підозру, зокрема тих, які передбачені п.п. 1,2,4,5,6,7,8 ст. 277 КПК України.

При цьому зазначає, що ОСОБА_7 не направлялися повістки про виклик та не вручалося повідомлення про підозру у встановленому процесуальним законом порядку, а самі повістки про виклик та повідомлення про підозру за змістом не відповідають приписам КПК України. За наведених підстав відсутнє переховування від органів слідства та суду, а тому у задоволенні клопотання слід було відмовити у зв`язку з недоведеністю слідчим мети застосування запобіжного заходу, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник наполягає на тому, що слідчим насправді не встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, не встановлено, що вона ухиляється від слідства та не надано достатніх доказів для обґрунтування підозри за ч. 4 ст. 111-1 КК України і відповідно слідча прийшла до хибного висновку про наявність підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з останніми доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, слідчими управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 29.12.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

20.02.2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

21.02.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про її виклик на 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023 року опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 36 (7434) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, 01.03.2023 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу: відповідь на доручення № 5/7/54-4777 від 07.02.2023 року.

19.04.2023 року старший слідчий-криміналіст 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

27.04.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується рапортом щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 22.12.2022 року; протоколом огляду від 10.02.2023, яким підтверджується ведення господарської діяльності ОСОБА_7 у взаємодії з державою-агресором; протоколом огляду від 06.02.2023 року щодо реєстрації юридичної особи на ТОТУ АР Крим ОСОБА_7 за законодавством держави-агресора; відповіддю на доручення 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 07.02.2023 року щодо перебування ОСОБА_7 на ТОТУ АК Крим; витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо місця реєстрації ОСОБА_7 за адресою реєстрації «ООО «Супер Лаки»; протоколом огляду від 21.02.2023 року мережі Інтернет, у якому опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 21.02.2023 року мережі Інтернет та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження їй належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 01.03.2023 року постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено у розшук, оскільки вона неодноразово ухилилася від явки до органу досудового розслідування та перебуває на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу: відповідь на доручення № 5/7/54-4777 від 07.02.2023 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати її виконувати процесуальні обов`язки підозрюваної, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваної, не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, частина з яких перебуває на тимчасово окупованій території Кримського півострова, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які перебувають на тимчасово окупованій території України у тому числі у способи, небезпечні для життя і здоров`я з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_7 також оголошена у розшук.

Так, органом досудового розслідування неодноразово вживались заходи щодо виклику підозрюваної ОСОБА_7 для проведення процесуальних дій за участю останньої у даному кримінальному провадженні.

Крім того на виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, повістки на 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023 року та виклик її до слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 36 (7434) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора

У зв`язку з наведеним, як встановила колегія суддів, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 41 ст. 111-1 КК Україниі переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим її було оголошено у розшук, який було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4