Справа № 308/7870/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді, матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 29.12.2022 року, про закриття кримінального провадження №60000023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року та зобов`язати уповноважену особу поновити слідство та внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначають, що на підставі раніше поданої ними заяви прокурором Тячівської місцевої прокуратури внесені відомості про злочин до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000023 від 06.02.2021 року, проведення розслідування якого доручено слідчому П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 .. Зазначають, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником та потерпілою.

Однак, як стверджують скаржники, постановою від 29.12.2022 року дане кримінальні провадження закрито. З постановою не погоджуються, оскільки вважають проведене досудове розслідування неповним та поверхневим, висновок слідчого про відсутність у діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є передчасним, оскільки на їх думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважають така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на їх думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_6 не надано відповіді на низку заявлених ними клопотань.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подану ними скаргу, просили таку задовольнити з підстав та мотивів наведених у ній.

Слідчий, рішення якого оскаржується, чи будь-яка уповноважена особа органу досудового розслідування у судове засіданні повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалівподаної скарги , Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 року від 06 лютого 2021 року, за ч. 1 ст. 364 КК України. та вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З долученої до матеріалів скарги ОСОБА_4 постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові ОСОБА_5 від 29.12.2022 року вбачається, що заявник ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні . Однак, у вказаній постанові слідчого відсутнє посилання на показання свідка ОСОБА_3 , а також на підтвердження чи спростування обставин на які вона посилається .

Так, частиною 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судове засідання слідчий або інша уповноважена особа органу досудового розслідування жодного разу не з`явилися, та про причини неявки не повідомили, заперечення на скаргу не подали.

На неодноразові вимоги слідчого судді відповідно до Ухвали суду від 07.03.2023р. матеріали кримінального провадження № 0000023 року від 06 лютого 2021 року не були надані, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості спростувати доводи скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те , що остання не допитана у справі ні як свідок, ні як потерпіла , вказуючи при цьому , на заподіяну їй шкоду.

Така процесуальна поведінка слідчого та органу досудового розслідування в цілому, враховуючи принцип змагальності, свідчить про те, що слідчий погоджується з доводами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, оскільки, жодного заперечення на скаргу не подано, матеріалів кримінальних проваджень для огляду в судовому засіданні для спростування доводів скаржників, слідчим не надано.

Крім того, матеріали скарги містять низку заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань, на які відповіді матеріали скарги не містять, а ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, не дають можливості слідчому судді перевірити дані обставини.

Слідчий суддя вважає, що без ретельної та об`єктивної перевірки тверджень заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 без достатніх підстав винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2022р. .

Слідчий суддя також приймає до уваги те, що раніше вказана постанова слідчого від 06.02 .2021 року про закриття кримінального провадження у даному провадженні було скасовано ухвалою слідчого судді Личаівського районного суду від 08.04.2021року , однак, зазначені в ухвалі обставини слідчим не досліджено, про що скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначають у своїй скарзі .

Так, згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, з огляду на наведене вище, приймаючи до уваги строки розгляду скарги визначені ч.2 ст..306 КПК України , слідчий суддя приходить до висновку , що постанова слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 року відомості про яке внесено 06 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи поновити справу та внести відомості в ЄРДР, то така до задоволення не підлягає, оскільки, скасування постанови про закриття кримінального провадження поновлює розслідування, а відомості до ЄРДР за даним фактом вже внесені та повторному внесенню не підлягають.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №60000023 відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.02.2021року - задовольнити частково .

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №60000023 відомості про яке внесено до ЄРДР від 06 лютого 2021 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1