Провадження № 1-кс/344/6117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002349 від 21.07.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 року на автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони права користування автомобілем та передати йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.07.2023 (справа №344/13430/23) накладено арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Diamant, які вилучені під час огляду місця події 21.07.2023, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортно-трасологічне дослідження.

На даний час всі необхідні експертизи по вищевказаному транспортному засобу вже проведені, однак автомобіль мені не повернуто.

Враховуючи, що на даний час в кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

Крім того, автомобіль щодня піддається корозії, оскільки знаходиться під відкритим небом та на нього впливають погодні умови.

Заявник в судовому засіданні вказував, що є власником автомобіля марки "Fiat Doblo". Просив врахувати, що в кримінальному провадженні вже проведено експертизи, але досудове розслідування ще не завершено. Зазначив, що даний автомобіль є єдиним в його сім`ї, та необхідний як засіб пересування батька та сестри, які проживають разом з ним і тяжко хворіють. Просив скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем та передати йому на зберігання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, 30.08.2023 подав до суду клопотання, відповідно до якого заперечує проти скасування арешту на автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки у кримінальному провадженні №0002349 за ч. 1 ст. 286 КК України не проведено всі необхідні судові експертизи та слідчі дії з даним автомобілем.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив проводити судове засідання відносно розгляду даного клопотання без його участі. Вимоги клопотання повністю підтримує.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002349 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 22.07.2023 року автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «Diamant, визнано речовим доказам.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2023 у справі №344/13430/22 накладено арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Diamant, які вилучені під час огляду місця події 21.07.2023, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником вказаного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за датою реєстрації 07.06.2014.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, тобто за ч.1 ст. 286 КК України, заперечення прокурора а щодо скасування арешту з тих підстав, що дізнання проводиться, що у даному кримінальному провадженні не проведено всі необхідні судові експертизи та слідчі дії з даним автомобілем, відтак слідчому судді не надано доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, оскільки досудове розслідування триває, а вказаний автомобіль визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є передчасним.

Із зазначених підстав у задоволенні клопотанні про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002349 від 21.07.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1