Провадження №1-кп/748/67/23
Єдиний унікальний № 748/2458/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003612 від 24 липня 2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ :

В кінці березня 2022 року, більш точну дату не встановлено, у денний час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнені двері, проник до не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор марки «ІSTAR ASIA» 100Ah 12V 900A(EN) вартість, якого відповідно до висновку експерта №1589/22-24 становить 2723,00 грн. що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 березня 2022 року, у денний час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнені двері, проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав електричний гриль «Тефаль» GC 241D, вартість якого відповідно до висновку експерта №1864/22-24 становить 2550,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, 29 березня 2022 року, у денний час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнені двері, проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав DVD програвач «Сатурн» ST 1706, вартість якого відповідно до висновку експерта №1863/22-24 становить 267,00 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 квітня 2022 року, у денний час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву запираючого пристрою з дверей господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вказаного господарського приміщення, де повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта EX 50QT-B», вартість якого відповідно до висновку експерта №1924/22-24 становить 10230 грн. 00 коп, який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро покаявся, однак дав показання, що в кінці березня 2022 року, в денний час, він зайшов до незамкненого ангара за адресою АДРЕСА_2 , у якому стояв трактор та піднявши капот, вийняв акумулятор, який був відєднаний від живлення. Акумулятор він поставив у ящик та відніс до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , аби завести автомобіль який там стояв, та на ньому евакуюватися з села, яке на той час було під обстрілами російських військ. Завести автомобіль обвинуваченому не вдалося і він заніс акумулятор до тітки Ніни. Назва акумулятора вказана в обвинувальному акті відповідає дійсності. 27 березня він знову заходив до господарства по АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері потрапив до будинку і виніс гриль « ОСОБА_10 », що стояв на підлозі, а 29 березня ще забрав DVD програвач. Навіщо вони були йому потрібні та навіщо він їх забрав відповісти не може. Про те, що в країні діє воєнний стан обвинуваченому було відомо. Мопед марки «Дельта» він забрав з господарства ОСОБА_8 десь 10 квітня 2022 року, аби його ніхто не викрав та поставив до себе в сарай. В подальшому обвинувачений користувався мопедом разів 3 чи 4, їздив у с. Слобода дізнатись чи жива людина, ще у с. Красне аби зарядити телефон. Про те, що він користувався мопедом потерпілого не повідомляв, так як той знаходився у лікарні. ОСОБА_8 не просив його забирати мопед задля збереження.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 13.03.2022 на території господарства по АДРЕСА_2 під час обстрілу, в ангарі загинув його син, дах та два мікроавтобуси згоріли, вціліли лише два трактори. Потерпілий за допомогою військових похоронив сина у господарстві по АДРЕСА_3 та 14 березня 2022 року, позамикавши будинок, який був поділений на дві половини його та сина, гараж, сарай, виїхав спочатку у с. Смолянка, а в подальшому до Германії. 23.07.2022 потерпілий разом з невісткою ОСОБА_9 приїхали у с. Скорінець та побачили, що двері до будинку, як на його половині так і на половині сина виламані, також вони виявили зникнення майна. На половині будинку потерпілого був викрадений DVD програвач, який знаходився в його кімнаті, а на половині сина у невістки викрали гриль. Також з господарства по АДРЕСА_2 було виявлено зникнення акумулятора, який був встановлений на вцілілому тракторі. Згодом йому зателефонувала односельчанка, ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 приніс їй акумулятор, за який вимагав спочатку 500 грн, а потім віддав за пляшку горілки, вона припустила, що цей акумулятор може бути з трактора потерпілого. Гриль, DVD програвач та пошкоджений акумулятор повернули, але повертав не обвинувачений. Вважає, що обвинувачений заслуговує на максимальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, у разі доведення його вини.

Потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що 15.03.2022 під час обстрілу села його будинок розбило, а він був поранений. Дружина обвинуваченого надавала йому першу медичну допомогу, а через тиждень потерпілий потрапив до лікарні у м. Козелець. Коли їхав у лікарню, то мопед лишив стояти в сараї, ключів від господарства нікому не передавав і нікого не просив за ним приглядати. Десь на початку квітня потерпілий повернувся у місто Чернігів, а вже згодом приїхав у с. Скорінець та побачив, що на дверях у сараї зірвані прибої. В сараї він знайшов пошкоджений мопед, у якого були зламані лапки перемикання передач. Від односельчан, а саме ОСОБА_12 , та кумів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 він довідався, що під час відсутності потерпілого, обвинувачений катався по селу на його мопеді. Він не мав жодних домовленостей з ОСОБА_5 щодо нагляду за його будинком, а також користування його особистим майном, ключів від мопеду він також йому не передавав. Мопед можливо було завести без ключа. На даний час мопед перебуває у його володінні, але він пошкоджений. У разі визнання ОСОБА_5 винним вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Свідок обвинувачення ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим та потерпілими він добре знайомий, вони є односельцями. Потерпілий, ОСОБА_8 , мав мопед Дельта, червоного кольору, який зберігав у сараї на території свого домогосподарства по АДРЕСА_4 . Десь у 20-х числах березня 2022 року ОСОБА_8 отримав поранення і його відвезли у лікарню до ОСОБА_16 . Десь у першій декаді квітня місяця, коли свідок перебував у м. Чернігові, йому почали телефонувати односельці та повідомляти, що ОСОБА_5 разом з співмешканкою їздять по селу на мопеді. Коли саме зник мопед він сказати не може. 28 квітня 2022 року свідок приїхав у с. Скорінець та побачивши співмешканку обвинуваченого, ОСОБА_17 , наказав їм поставити мопед на місце. Після цього, хвилин через п`ять мопед привели у двір та поставили у сарай ОСОБА_8 , і він особисто чув як забивали «кляп». ОСОБА_8 в цей час в селі не було, він повернувся в ОСОБА_18 орієнтовно у травні місяці. Свідок особисто не бачив ОСОБА_5 на мопеді, а також не бачив хто саме ставив в сарай мопед. Те що, на його вимогу ОСОБА_17 з ОСОБА_5 поставили мопед до сараю потерпілого бачила ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_17 під час допиту повідомила, що з обвинуваченим проживає однією сім`єю 12 років. В березні 2022 року вона з обвинуваченим перебувала за місцем їх проживання у селі Скорінець, де вони живуть близько шести років. Десь у середині квітня 2022 року вона зайшла до себе у сарай і побачила мопед «Дельта». Обвинувачений ОСОБА_5 їй повідомив, що мопед забрав у дядька ОСОБА_20 , аби його ніхто не вкрав. ОСОБА_21 забрав мопед з двору потерпілого, але де саме він там стояв їй невідомо. Вона бачили два рази коли ОСОБА_22 користувався мопедом, один раз він їздив разом з ОСОБА_23 у село Слободу і один раз у село Красне підзарядити телефон. ОСОБА_8 дозволу на користування мопедом обвинуваченому не давав, бо потерпілого на той час у селі не було. В кінці квітня минулого року, десь 27-28 числа, прийшов сусід і сказав, що ОСОБА_8 у телефонній розмові наказав поставить мопед у сарай і ОСОБА_24 повернув його в сарай потерпілого. Після цього свідок бачила потерпілого ОСОБА_8 , але він їй нічого з приводу крадіжки мопеду не казав.

Свідок обвинувачення ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він знайомив з обвинуваченим і станом на березень 2022 року він перебував у селі Скорінець і ОСОБА_5 у селі також бачив. Перший раз він побачив мопед ОСОБА_25 у дворі обвинуваченого, це було коли російські війська вже вийшли. Свідок бачив, що ОСОБА_24 користувався мопедом, який належав ОСОБА_8 , але чи давав ОСОБА_8 дозвіл обвинуваченому на користування мопедом, йому невідомо. На той час ОСОБА_8 у селі не було. Обвинувачений на його прохання двічі возив свідка у село до брата. Чому і як ОСОБА_24 взяв мопед потерпілого свідок не знає. По чутках свідку відомо, що обвинувачений постави мопед на місце у сарай ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.07.2022 огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 , де на території господарства на відстані 10 метрів від паркану розташований житловий будинок обладнаний верандою, дерев`яні двері якої на момент огляду відчиненні та зі слідами відтиску. Вхід до житлової кімнати будинку здійснюється через дерев`яні двері із врізаним замком, який на момент огляду пошкоджений. В будинку загальний порядок речей у всіх кімнатах порушений, речі розкидані.

Відповідно власноруч написаної заяви ОСОБА_11 від 03.08.2022 та протоколу огляду місця події від 03.08.2022, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 добровільно видала акумулятор марки «ІSTAR ASIA» 100Ah 12V 900A(EN), який їй в кінці березня 2022 року продав обвинувачений.

Згідно власноруч написаної заяви ОСОБА_26 , 15.09.2022 добровільно видав працівникам поліції гриль марки «Тефаль», який вкінці квітня 2022 року йому передала в користування його мати, ОСОБА_17

20.09.2022, відповідно до протоколу огляду речей, у присутності потерпілої ОСОБА_9 було оглянуто електричний гриль, на якому міститься напис: «Тефаль» model GC 241D Made in China». Потерпіла вказала, що даний електричний гриль належить їй, та його було викрадено з будинку АДРЕСА_3 , у період часу з 14.03.2022 по 23.07.2022.

Згідно власноруч написаної заяви ОСОБА_5 , 15.09.2022 добровільно видав працівникам поліції DVD марки «Сатурн» та керосинову лампу, які він викрав з будинку по АДРЕСА_3 .

20.09.2022, відповідно до протоколу огляду речей, у присутності потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто DVD програвач, на якому міститься напис: «Saturn ST 1706». Потерпілий вказав, що даний програвач належить йому, та його було викрадено з будинку АДРЕСА_3 , у період часу з 14.03.2022 по 23.07.2022.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2022 свідок ОСОБА_19 впізнала на фотознімку обвинуваченого як особу, якого вона бачила приблизно 25.04.2022, коли він ставив в сарай мопед, що належить ОСОБА_27 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2022 свідок ОСОБА_28 впізнала на фотознімку обвинуваченого як особу, який в середині квітня 2022 їздив по селу на мопеді Дельта, що належить ОСОБА_27 .

Під час слідчого експерименту 03.11.2022 обвинувачений показав, де та як він викрадав акумулятор, гриль, DVD програвач та мопед, що відповідає його показанням в судовому засіданні. Відеозапис слідчого експерименту був досліджений в судовому засіданні і його зміст відповідає даним зазначеним у протоколі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1589/22-24 від 17.08.2022, вартість акумулятора марки «ІSTAR» модель «ASIA 100Ah 12V 900A» котрий був куплений у 2021 році, з урахуванням зносу, станом цін на 14.03.2022, складає 2723 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1864/22-24 від 22.09.2022, вартість електричного грилю марки «Тефаль» GC 241D, складає 2550 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1863/22-24 від 22.09.2022, вартість DVD програвача «Сатурн» ST 1706, може складати 267 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1924/22-24 від 28.09.2022, вартість мопеду «Дельта ЕХ 50QТ-В», червоного кольору, з урахуванням зносу, складає 10230 грн.

За даними регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, мопед ЕХ 50QТ-В 49, 2007 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і в умовах воєнного стану, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, а його дії кваліфікуються за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За висновком органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, застосування покарання ОСОБА_5 , не пов`язаного з позбавлення волі, може призвести до його остаточного виправлення.

Враховуючи викладене, а також те, що мопед був повернутий власнику, ще до початку кримінального провадження, суд вважає достатнім длявиправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185, та із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі санкцій ч.2 ст.289 КК України. Враховуючи, що дані злочини обвинуваченим вчинено фактично один за одним через незначний проміжок часу, то при визначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4152,94 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: акумулятор марки «ISTAR ASIA», DVD-програвач «Сатурн» ST1706, гриль «Тефаль», мопед марки «Дельта», передані під зберігальні розписки потерпілим, слід залишити у їх розпорядженні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за ці кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4152,94 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: акумулятор марки «ISTAR ASIA», DVD-програвач «Сатурн» ST1706, гриль «Тефаль», мопед марки «Дельта» - залишити у розпорядженні потерпілих.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1