У Х В А Л А

Справа № 126/1016/23

Провадження № 1-кс/126/389/2023

16 травня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України з тих підстав, що як стверджує з винесеною постановою він не погоджується з наступних причин. Дізнавач при досудовому розслідуванні діяв всупереч Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995. Дізнавач не дослідив пенсійну справу його матері ОСОБА_5 , яка повинна зберігатись відповідно до законодавства України на протязі 75 років після смерті людини. Дізнавач не дослідив пенсійні справи сусідів-колгоспників його матері: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які працювали з його матір`ю, померли на рік раніше його матері, проте їх спадкоємці отримали земельні паї. Він, як потерпілий звертався з аналогічним клопотанням, проте дізнавач його не розглянув. Дізнавач не виконав постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 14.02.2022. Дізнавач поверхнево допитав колишнього головного бухгалтера ОСОБА_8 , не з`ясував чому при формуванні списків пайовиків не включена в списки колгоспниця ОСОБА_5 , а її діти: син який навчався в школі, дочка яка навчалась в навчальному закладі отримали земельні паї. Дізнавач свідомо здійснив злочин, не дослідив злочинні дії правонаступника КСП "Агрофірма Війтівська" ОСОБА_9 . Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем 10.04.2023.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.01.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 03.08.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01.09.2021 вищезазначену постанову дізнавача скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14.01.2022 вищезазначену постанову дізнавача скасовано, матеріали кримінального провадження скеровано до сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.02.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 14.12.2022 вищезазначену постанову дізнавача скасовано, матеріали кримінального провадження скеровано до сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.02.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема: не дослідив пенсійну справу матері заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , не дослідив пенсійні справи сусідів-колгоспників його матері: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які працювали з його матір`ю, не виконав постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 14.12.2022, поверхнево допитав колишнього головного бухгалтера ОСОБА_8 , не з`ясував чому при формуванні списків пайовиків не включена в списки колгоспниця ОСОБА_5 .

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1