Справа № 488/2719/23
Провадження № 1-кс/488/514/23
У Х В А Л А

03.08.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000159 від 01.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури Миколаєва ОСОБА_3 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 01.08.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 31.07.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 558, блокпост «Мускат», а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Opel Vectra В», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке упаковано до сейф-пакету WAR №1126239, видане Калуш МРЕВ ДАІ в Івано-Франківській області від 25.07.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , транспортного засобу марки «Opel Vectra В», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було доставлено на зберігання до ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, 2 ключа запалювання від вказаного автомобіля, який упаковано в сейф-пакет № WAR №1126240.

В ході судового засідання прокурор підтримав доводи клопотання, пояснивши, що накладення арешту необхідно для того, щоб запобігти можливості приховування, псування, знищення, перетворення, збереження речових доказів, так як на вищезазначених речах ймовірно залишились сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також для проведення відповідних експертних досліджень, зокрема технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3. (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів).

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що жодних змін до номерів кузова та агрегатів ним не вносилися, автомобіль вже тривалий час перебуває у власності членів його родини, а тепер і у його власності, іржа на VIN-коді його транспортного засобу з`явилась внаслідок того, що його транспортний засіб постійно використовується для вирішення бойових задач, які він виконує на військовій службі.

Проаналізувавши доводи прокурора, власника майна та надані матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на фотокопіях, які додані до протоколу огляду місця події не відображено, які саме ушкодження VIN-коду наявні у вказаному транспортному засобі.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1