Справа № 405/8675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005544 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження громадянинові, який виконував громадський обов`язок, у зв`язку з його громадською діяльністю, за наступних обставин.

ОСОБА_7 являється депутатом місцевої ради та відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV від 11.07.2002 та як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування та наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів. ОСОБА_7 здійснює повноваження відповідно до ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю та зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Діяльність депутатів згідно п. 13 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» здійснюється у постійних комісіях на громадських засадах.

В період часу з 20.06.2018 до 23.06.2018, точного часу встановити в ході досудового розслідування не вдалося, ОСОБА_5 стало відомо про те, що на засіданні постійної комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, членом якої є депутат Кіровоградської міської ради сьомого скликання ОСОБА_7 , шляхом голосування вирішувались питання, які цікавили ОСОБА_5 , щодо розпорядження земельними ділянками, які належать до комунальної власності, в тому числі стосовно земельної ділянки, розташованої поруч з його будинком.

Так, 23.06.2018 ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин вищевказаного голосування, приїхав до офісу ОСОБА_7 , що розташований за адресою по АДРЕСА_2 , де між зазначеними особами відбувалася розмова, під час якої ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою ОСОБА_7 . В подальшому, 24.06.2018 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 приїхав до офісного приміщення, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_7 , та достовірно знаючи, що останній є депутатом Кіровоградської міської ради сьомого скликання відповідно до постанови «Про реєстрацію обраних депутатів Кіровоградської міської ради» № 132 від 17.11.2015, а також який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представником органу місцевого самоврядування, крім того, є членом комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради відповідно до рішення Кіровоградської міської ради № 30 від 15.12.2015, з метою вплинути на подальші рішення ОСОБА_7 під час голосування на наступних сесіях, щодо питань до яких ОСОБА_5 мав зацікавленість. Висловивши невдоволення роботою ОСОБА_7 , як депутата Кіровоградської міської ради та члена комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 452 від 10.07.2018 у вигляді тупої травми грудної клітини: садин та гематом в ділянці грудини, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразилися, та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 12.07.2023 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки для цього наявні всі необхідні правові підстави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив закрити провадження по справі, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, санкція якої визначає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване йому органом досудового розслідування кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Враховуючи, що інкриміноване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення було скоєно ОСОБА_5 24 червня 2018 року і перебіг передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічного строку давності не переривався і не зупинявся та обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0005544 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.

При цьому, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 р № 13, від 03.12.1997 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , пред`явлений в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому право звернутися з вищевказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 284, 369 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49, 350 КК України суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0005544, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання ухвалою суду законної сили.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити власнику ОСОБА_7

?два оптичних DVD-R диски з написами Nanotex, Titanum об`ємом 4,7 Gb кожний, з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження розмірами 384 мегабайт, 1,08 гігабайт, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0005544 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0005544.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1