СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 28.08.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , мотивує тим, що ним було подано клопотання від 30.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України про допит свідків за участю власника майна у кримінальному провадженні № 0000956 від 03.05.2023 року.

21.08.2023 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

Дізнавач обґрунтував своє рішення тим, що особи, якийх було заявлено у клопотанні щодо допиту останніх у якості свідків, не володіють інформацією та обставинами, які необхідні втановлювати під час дізнання.

Вказану постануву заявник вважає необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального закону.

У судове засідання дізнавач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

У судове засідння заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, подав заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956, здійснюється відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший дізнавач Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 30.07.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 30.07.2023 року.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2023 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема, дізнавач у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до того, що жодна з заявлених осіб у якості свідків не володіє інформацією та обставинами щодо вчиненого кримінального правопорушення, що не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2023, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідча суддя дійшла до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956.

Керуючись ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000956, розглянути клопотання про допит свідків адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1