ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/929/23
Провадження №1-кс/477/813/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 травня 2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000295 від 18 листопада 2022 року на майно дві бірки D48908084, D39890817, які поміщені до спеціального експертного пакету PSP1343294; пломба А96473385, яка поміщена до спеціального експертного пакету PSP1343295, пломба А96473405, яка поміщена до спеціального експертного пакету PSP1343328; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №1 (1212), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029031 та 1 в експертному пакеті SUD2001268, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №4 (11862), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029035 та 1 в експертному пакеті SUD2001267, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №9 (1148), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті № PSP3065737 та 1 в експертному пакеті SUD2001281, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №11 (1081), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №PSP3065738 та 1 в експертному пакеті SUD2001283, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №16, 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №PSP3029034 та 1 в експертному пакеті SUD2001257, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №17, 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029033 та 1 в експертному пакеті SUD2001284, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; жорсткий диск чорного кольору, з комп`ютера №11200196 (004), розташованого у приміщенні лабораторії, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054123; жорсткий диск білого кольору, з комп`ютера №11200192, розташованого у приміщенні лабораторії, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054122; жорсткий диск «V NAND SSD» з комп`ютера розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054117; жорсткий диск «VORTEX» з комп`ютера розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054118; жорсткий диск «SAMSUNG», з комп`ютера №11200156, розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054116, яке було тимчасово вилучене 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2023 року іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0004 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром», .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що на даний час з вилученим майном проведено усі необхідні слідчі дії, вилучене майно не має відношення до цього кримінального провадження, тому на даний час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на що звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_3 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» у судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій заперечував проти задоволення клопотання, долучивши до заяви копію супровідного листа про направлення для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною першою статті 204 КК України, до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Посилаючись на зазначене, у зв`язку з закінченням досудового розслідування у даному провадженні на час розгляду клопотання, просив закрити провадженні у цій справі.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України КК України за фактом, як умисного з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою, такої юридичної особи, своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам, так і вчинення дій посадовими особами суб`єкта господарської діяльності недержавної форми власності направлених на незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та подальший збут підакцизних товарів.

Відповідно до матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», про скасування арешту, таке клопотання надійшло до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області 26 липня 2023 року.

У свою чергу, як вбачається з долучених прокурором документів, у цьому кримінальному провадженні 20 липня 2023 року прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до суду, який надійшов до Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 липня 2023 року, що вбачається з відмітки на наданому супровідному листі.

Про вказані обставини слідчому судді стало відомо після надання прокурором відповідних відомостей в день розгляду клопотання 07 серпня 2023 року.

Таким чином, після призначення клопотання про скасування арешту до розгляду стали відомі обставини, що є перешкодою для його розгляду по суті, виходячи з наступного.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини першої статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що главою 17 КПК України обмежена можливість вирішення слідчим суддею питань, віднесених до його компетенції такими умовами як, вид заходу забезпечення кримінального провадження та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 17 КПК України можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, як на час надходження клопотання про скасування арешту до слідчого судді, так і станом на час розгляду цього клопотання слідчим суддею, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті клопотання, заяви, тощо сторін кримінального провадження після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295, провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 5, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8