УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань міста Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002520 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002520 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що 26.08.2023, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення надвірної споруди.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в надвірній споруді за вищевказаною адресою, умисно, з метою особистого незаконного збагачення,в умовах воєнного стану повторно, таємно викрав майно, а саме: віброшліфувальну машину «KINPOW» KPSA0108 вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Крім цього, 30.08.2023 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану повторно викрав майно, а саме: фарфорові статуетки у кількості 10 штук, які майнової шкоди для потерпілої не становлять, мобільний телефон сірого кольору марки «Sony» моделі «Xperia» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператору стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, золоту каблучку за реактивом (375 золото; загальною вагою 3,8 г.) вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, золоті сережки вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, три срібні каблучки загальною вартістю 3000 (три тисячі) гривень, два комплекти постільної білизни, які майнової шкоди для потерпілої не становлять, пляшку вина «Кагор» та пляшка горілчаного виробу, які майнової шкоди для потерпілої не становлять.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення та житло, в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.09.2023 року у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено:

- годинники у кількості 4 штуки з металу срібного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173270;

- 2 пари запонок з металу жовтого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173455;

- 4 фарфорові фігурки які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173256;

- 2 фарфорові фігурки які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173252;

- квитанція з ломбарду «Скарбниця» АК0326276 та чек, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаттю Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

Постановою слідчого Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 01.09.2023 року вказане майно визнано речовими доказами.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що у Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, 26.08.2023, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення надвірної споруди. 30.08.2023 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 .

01.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення та житло, в умовах воєнного стану (а.с. 111-114).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора.

Постановою слідчого від 01.09.2023 року майно, на яке слідчий в даному клопотанні просить накласти арешт, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0002520 від 30.08.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий в клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного майна є збереження його як речового доказу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, враховуючи положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- годинники у кількості 4 штуки з металу срібного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173270;

- 2 пари запонок з металу жовтого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173455;

- 4 фарфорові фігурки які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173256;

- 2 фарфорові фігурки які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1173252;

- квитанція з ломбарду «Скарбниця» АК0326276 та чек, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаттю Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1