Справа № 191/3241/23
Провадження № 1-кп/191/245/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 04.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді такелажник евакуаційного взводу ремонтної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді такелажник евакуаційного взводу ремонтної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення, у військовому званні «солдат» маючи злочинний умисел, направлений на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року, завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його використання під час керування транспортними засобами, приблизно на початку січня 2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №946 від 15 листопада 2019 року), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої дізнанням особи за грошову винагороду в сумі 9000 грн., завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 03.02.2023 року ТСЦ НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » і яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом.

В подальшому 04 липня 2023 року, приблизно о 21 годині 22 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольсвагін Джета», н.з. НОМЕР_3 , на авто дорозі М-18 неподалік буд. 39 по вул. Запорізькій, с. Андріївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» попросили надати документ, що підтверджує його особу, на що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на вимогу інспектора СРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав останньому завідомо підроблений документ, а саме - підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 03.02.2023 року ТСЦ НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, а саме у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирати, судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода не завдана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: спец-пакет ЕХРО213284 в якому знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.02.2023, виписане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; білий полімерний сейф пакет з написом до висновку експерта від 10.07.2023№ СЕ-19/104-23/22558-ДД з об`єктом дослідження (посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та первина упаковка; оптичний диск DVD-R серійний номер № РАР632 AL05235136, який є додатком до протоколу огляду предмету від 07.07.2023, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження № 0000154 від 04.07.2023 року- залишити у даному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь держави в особі: Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1), документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/22558-ДД від 10.07.2023 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1 673,00 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1