Справа № 755/4123/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4542/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців, тобто до 09 вересня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у яких прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців, тобто до 09 вересня 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення та відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд вважав, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, відсутні.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому, знаючи про можливу міру покарання, може переховуватись від суду та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом впливу на потерпілу, свідків. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_6 існують ризики, які не змінилися зі плином часу, які передбачені ст.177 КПК України та не було додано до клопотання про продовження строку тримання під вартою жодних посилань на будь-які матеріали, які б підтверджували існування ризиків.

Крім того, судом не аргументовано, чому припущенням сторони обвинувачення було надано перевагу, аніж наданим доказам сторони захисту. Також судом не взято до уваги, що з моменту затримання ОСОБА_6 пройшов рік і майже два місяці, і з плином часу національні суди мають розглядати можливість застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що судом не зазначено обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та прокурор належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

Обвинувачений також належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, клопотань про його участь в апеляційному розгляді та про відкладення судового засідання не подав.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

В свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що враховуючи стадію кримінального провадження та порядок апеляційного розгляду апеляційних скарг на судові рішення щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців, тобто до 09 вересня 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: