СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3015/23
ун. № 759/9058/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за № 0000608, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, є особою з інвалідністю 2 групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за № 0000608, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за № 0000608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 41, 68 Конституції України, ст. 325, 328 Цивільного кодексу України, ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_9 , у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чотирьох невстановлених слідством осіб та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєним бойовою вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022 у період часу з 09 год. 24 хв. до 10 год. 05 хв. проник до офісного приміщення ТОВ «ПК ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54, де таємно викрав чуже майно, а саме: автомобільну резину марки «NOKIAN NORMANS RS 2195/65, R15 95R XL» у кількості 4 шт., вартістю 4395,60 грн, кавову машина марки «Magic de Lux», сірого кольору. вартістю 3846,15 грн, ноутбук марки «VAIO SX14 (VJS141C12M/93043)», вартістю 32718,39 грн, ноутбук марки «Apple MacBok Air 13» Gray 2018 (MRE82)», вартістю 21273,31 грн, сейф чорного кольору із грошовими коштами у сумі 5100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення складає 149199,99 грн, заподіявши власнику ТОВ «ПК ТРЕЙД» ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 211433,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_9 , у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чотирьох невстановлених слідством осіб, та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєними бойовою вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022 приблизно о 10 год. 30 хв. здійснив напад на підприємство - ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б, у ході якого, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортні засоби, незаконно заволодів автомобілями «FIAT DUCATO CARGO», номери шасі НОМЕР_3 , вартістю 783990,00 грн, та «FIAT DUCATO CARGO», номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 783990,00 грн, заподіявши ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» майнової шкоди на загальну суму 1567980,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, організованою групою та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 брав участь у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2022, у озброєній організованій групі - банді, створеній у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2022 ОСОБА_9 , до складу якої також увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чотири невстановлені слідством особи, та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, з метою нападу на підприємства, та брав участь у вчинюваному вказаною бандою нападі 02.03.2022 приблизно о 10 год. 30 хв. на ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на підприємства, а також участі у вчинюваному нею нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2022, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 02.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.03.2022; протоколом огляду відео камер, що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «Ніколь Моторс» від 07.11.2022; протоколом огляду відео камер, що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «ПК ТРЕЙД» від 02.03.2022; протоколами проведення впізнання за участі підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від 07.09.2022; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від 07.09.2022; протоколами проведення впізнання за участі свідків охоронців ТОВ «Ніколь Моторс» від 02.04.2022; висновком дактилоскопічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів та санкція яких безальтернативно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та той факт, що останній був раніше засуджений, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_4 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від суду. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які надали викривальні покази щодо його протиправної діяльності, а також, оскільки серед осіб, які допитані та підлягають допиту у даному провадженні як свідки, є особи з якими він проходив військову службу, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_4 можуть змінити покази. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на цей час проходить військову службу, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до ОСОБА_4 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним ризикам.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

У судому засіданні підозрюваний пояснив, що він інкриміновані йому кримінальні правопорушення не вчиняв. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Також пояснив, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю з дитинства та за якою він здійснює догляд, звільнений з військової служби у запас у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю, він є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Біла Церква.

У судому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за № 0000608, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України (а. 6-8).

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України (а. 64-75).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, готується) від 03.03.2023; копією протоколу огляду місця події від 02.03.2022; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 03.03.2022; копією протоколу огляду відеозапису від 02.03.2022; копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 02.03.2022; копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/9128-Д від 13.04.2022; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 05.09.2022; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 07.09.2022; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2022; копією заяви про злочин від 20.03.2022; копією протоколу огляду місця події від 01.04.2022; копією протоколу огляду відеозапису від 25.03.2022; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2023, іншими матеріалами кримінального провадження (а. 15, 16-17, 18-19, 20-25, 26-27, 28-29, 30-39, 40-41, 42-44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54-55, 56-57, 58-61).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

Водночас, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, одна з яких є особою з інвалідністю і за якою він здійснює догляд, у зв`язку з чим він не працює, а також те, що він самостійно, без примусу, прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчої судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На даний час саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Щодо доводів захисника про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду після закінчення строку досудового розслідування, то слідча суддя вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 284 КПК України передбачено, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2022 ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 03.03.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за № 0000608.

03.03.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка була внесена.

09.03.2022 у зв?язку з оголошенням в розшук підозрюваного слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 0000608, яку скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.06.2022 року.

11.03.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження № 0000608 та наступного дня, 12.03.2022, за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення зазначеного кримінального провадження, яку скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.09.2022 року.

28.03.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження № 0000608 та 31.03.2022 за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення кримінального провадження, у скасуванні якої ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2022 відмовлено.

Таким чином, строк із 09.03.2022 до 31.03.2022 включається до строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

14.07.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження № 0000608 та 15.07.2022 за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення кримінального провадження, у скасуванні якої ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2022 відмовлено.

Таким чином, строк із 14.07.2022 до 15.07.2022 включається до строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

05.09.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження № 0000608 у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_16 . Після чого, 07.09.2022 було встановлено місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_15

14.09.2022 у зв?язку з тим, що підстави для зупинення стосуються не всіх підозрюваних, прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження № 0002475 щодо вчинення ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, 14.09.2022 прокурором винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 0000608 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку скасовано частково ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 18.10.2022 в частині, що стосується підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , та від 08.12.2022 в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_23

19.10.2022 з урахуванням ухвали слідчого судді від 18.10.2022 та у зв?язку з тим, що підстави для зупинення стосуються не всіх підозрюваних, прокурором винесено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження № 0002953 щодо вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та про зупинення зазначеного кримінального провадження, у скасуванні якої ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2022 відмовлено.

Також, 19.10.2022, прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000608 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

28.11.2022 прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування y кримінальному провадженні № 0002953.

14.12.2022 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002953 до трьох місяців, тобто 15.01.2023 року.

12.01.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002953 до чотирьох місяців, тобто 15.02.2023 року.

06.02.2023 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002953 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

12.05.2023 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000608 від 02.03.2022 та № 0002953 від 20.10.2022, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000608.

18.05.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000608 від 02.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчою суддею не встановлено закінчення строків досудового розслідування на момент звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, є особою з інвалідністю 2 групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 257 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 18 липня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 18 липня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 18 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 25.05.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1