ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за №0001490 від 11.12.2021, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.01.2022, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до штрафу розміром дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 , 04.12.2021 близько 12:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на дитячому майданчику, що знаходиться поруч із будинком №55 по пр. Індустріальному у м.Харкові, побачивши у ОСОБА_10 в руках належний йому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7s 2020 3/64 GB Blue (ZTE A7020)», після чого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_8 реалізуючи свій раптово виниклий намір та переслідуючи корисливу мету попрохав у потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7s 2020 3/64 GB Blue (ZTE A7020)» під надуманим приводом здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати вказаний мобільний телефон він не буде.

ОСОБА_10 вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_8 не підозрюючи про його намір та не усвідомлюючи той факт, що останній не має намір у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, добровільно передав ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7s 2020 3/64 GB Blue (ZTE A7020)», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 2 248,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 відійшов від дитячого майданчика та скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити та пом`якшити призначене судом покарання, застосувавши до ст.69 КК України та призначивши покарання в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Зазначає, що ОСОБА_8 визнав вину, розкаявся, погодився на спрощений порядок розгляду кримінального провадження, відшкодував завдану моральну шкоду потерпілому, компенсувавши йому 3500 грн., вперше притягується до відповідальності та має на утриманні малолітню дитину.

У поданій до апеляційного суду заяви захисник ОСОБА_7 просив проводити розгляд без його участі та участі свого підзахисного.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.1 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника ОСОБА_7 про можливість пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_8 є непереконливими.

Покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст.50, ст.65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даним про його особу:є раніше не судимою особою, за місцем мешкання характеризується задовільно, враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання- щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_8 умисного кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному, колегія суддів вважає призначене судом покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією ч.1 ст.190 КК України справедливим та не вбачає підстав для його пом`якшення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року , відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4