Справа № 703/2158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.05.2023 за № 0000345, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який має середньо - спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 травня 2023 слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2023 року за №0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, тобто в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 02 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 30 квітня 2023 року близько 16 год. 40 хв., в умовах військового стану, невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку алкогольних напоїв, а саме: пляшки віскі «Jack Daniels 40%» ємністю 0, 35 л. та віскі пляшки «Crazy Charley Blend білий» 40% ємністю 0,7 л. із приміщення магазину «Файно маркет № 214», що знаходиться за адресою: м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-А Кам`янської ТГ Черкаського району Черкаської області, чим заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 655 грн 65 коп.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років і на підставі ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, будучи засудженим 31.01.2023 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий, умисний злочин проти власності за наступних обставин: так, він, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента ОСОБА_6 від 24.02.2023, який в подальшому неодноразово продовжувався, 30 квітня 2023 року о 16 годині 48 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «Файно маркет № 214», що знаходиться за адресою: м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а Кам`янської ТГ Черкаського району Черкаської області, де із стелажу з алкогольною продукцією з третьої полички взяв дві пляшки віскі, а саме «Jack Daniels 40%» ємністю 0, 35 л., вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5073-ТВ від 08.05.2023 становить 416 грн та «Crazy Charley Blend білий» 40% ємністю 0,7 л., вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5073-ТВ від 08.05.2023 становить 292 грн 33 коп.. У подальшому, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 вказані дві пляшки алкогольних напоїв сховав під куртку та залишив приміщення магазину не розрахувавшись, тобто із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальних збитків ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 708 грн 33 коп.

10 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту свою вину визнав повністю та повідомив, що вчинив крадіжку в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк, може вчинити нові умисні злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2014 ОСОБА_5 вже був оголошений в державний розшук, тобто ухилявся від покарання; з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням певних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно викрав дві пляшки віскі, оскільки у нього в той день був день народження, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, хотілося випити ще, але грошей не мав. Тому вирішив здійснити крадіжку. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, врахувавши позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 02 травня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000345 внесені до вказаного реєстру за фабулою зазначеною слідчим у клопотанні з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, будучи засудженим 31.01.2023 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий, умисний злочин проти власності за наступних обставин: так, він, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента ОСОБА_6 від 24.02.2023, який в подальшому неодноразово продовжувався, 30 квітня 2023 року о 16 годині 48 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «Файно маркет № 214», що знаходиться за адресою: м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а Кам`янської ТГ Черкаського району Черкаської області, де із стелажу з алкогольною продукцією з третьої полички взяв дві пляшки віскі, а саме «Jack Daniels 40%» ємністю 0, 35 л., вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5073-ТВ від 08.05.2023 становить 416 грн та «Crazy Charley Blend білий» 40% ємністю 0,7 л., вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5073-ТВ від 08.05.2023 становить 292 грн 33 коп.. У подальшому, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 вказані дві пляшки алкогольних напоїв сховав під куртку та залишив приміщення магазину не розрахувавшись, тобто із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальних збитків ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 708 грн 33 коп.

10 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

До клопотання додано: рапорт оперативного чергового від 01.05.2023; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 01.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2023; протокол впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_8 від 08.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2023; протокол огляду відеозаписів від 02.05.2023; висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/5073 від 08.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2023; проткол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2023; протокол огляду місця події від 03.05.2023; протокол огляду предметів від 03.05.2023; протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 від 03.05.2023 та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості, викладені у вказаних письмових доказах у їх сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого вказаною частиною статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того, як на обставину, що підтверджує існування вказаних ризиків, прокурор послався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та приймаючи до уваги право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місце їх проживання, з метою уникнення покарання, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак приймаючи до уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на 60 діб, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , на нього мають бути покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 15 хв. 17 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1