У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000363, відомості про яке 10.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань в Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000363, відомості про яке 10.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.06.2023 року о 15 год. 35 хв. прикордонним нарядом НОМЕР_1 прикордонного загону прикордонним нарядом на напрямку 148 прикордонного знаку на відстані 30 м від державного кордону було затримано 2 громадян України, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Після їх затримання останні пояснили, що особа на ім`я « ОСОБА_7 » організував їхнє незаконне переправлення через державний кордон України на територію Угорщини.

09.06.2023 близько 14:00 год. за вказівкою « ОСОБА_7 » зазначених громадян на таксі доставили до стадіону «Дружба» в м.Берегове, де на них очікував автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 . В подальшому громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сіли у вказаний автомобіль, за вказівкою ОСОБА_8 вимкнули мобільні телефони та поїхали у напрямку с. Бадалово, Берегівського району. В дорозі перебували близько 30 хвилин. В автомобілі ОСОБА_8 наказав пригнутись, щоб місцеве населення їх не бачило. Прибувши на околицю с.Бадалово, вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_8 провів інструктаж та пояснив, що потрібно перейти поле, пройти загороджувальний паркан та дійти до шлагбаума, де їх зустріне чоловік на території Угорщини. Виконуючи вказівки ОСОБА_8 та рухаючись в напрямку, який вказав останній ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було затримано представниками Держприкордонслужби України при спробі незаконного перетину державного кордону України. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетний до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Згідно листа філії «Берегівське лісове господарство» від 10.07.2023 №393/23 ОСОБА_8 працює на посаді майстра лісу обходу №4 Берегуфалівського лісництва.

Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , проведеними з їх участю впізнання осіб, які здійснювали організацію переправлення їх через державний кордон України, серед яких впізнали ОСОБА_8 , а також автомобіль, на якому він здійснював перевезення до околиць с.Бадалово, Берегівського району, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з тим, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.09.2023, власником майна - житлового будинка садибного типу є ОСОБА_8 . Крім того, власником частки нерухомого майна за вказаною адресою є ОСОБА_11 , на підставі рішення суду у справі №299/2490/16-ц від 22.05.2018, видавник: Виноградівський районний суд Закарпатської області; постанова суду, серія та номер: Справа №299/2490/16-ц, виданий 16.06.2021, видавник: Верховний суд України.

Враховуючи вище наведене, у даному кримінальному провадженні є необхідним проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . На підставі наведеного прокурор просить надати дозвіл Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приміщенні будинку, надвірних будівель, споруд, та території дворогосподарства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів та речей: мобільні телефони та інші засоби зв`язку, які використовуються ОСОБА_8 при вчиненні кримінального правопорушення; чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки та інші рукописні чи друковані носії інформації, електронні носії інформації, що можуть містити інформацію, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення;

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000363, сформованим станом на 12.09.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м.Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2023 останній повідомив, що протягом поточного року через знайомих та колег шукав спосіб будь-яким шляхом виїхати за межі території України. Після чого, на початку червня до нього зателефонувала невідома йому дівчина на ім`я ОСОБА_12 . 09.06.2023 року спілкуючись з « ОСОБА_12 » через мобільний додаток «What`s App» ОСОБА_10 запитав у неї про деталі його перетину, після чого вона сказала йому не перейматись про це. Близько 14:00 таксі привезло ОСОБА_10 до стадіону «Дружба», де на нього очікував автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував громадянин України ОСОБА_8 та здійснив доставку до державного кордону, надавши інструкції з перетину кордону.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2023 останній повідомив, що протягом поточного року не мав постійного місця роботи та стабільного заробітку, у зв`язку з чим його дружина громадянка України ОСОБА_13 зайнялась пошуком осіб, які б мали допомогти ОСОБА_6 виїхати за межі території України. 06.06.2023 року дружина повідомила, що знайшла осіб, які допоможуть ОСОБА_6 незаконно перетнути державний кордон. В подальшому таксі марки «Volkswagen Cady» привезло ОСОБА_6 до стадіону «Дружба» в м.Берегово, де його очікував автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційни номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебуав ОСОБА_8 . Свідки впізнали особу та транспортний засіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 346077426; дата формування: 11.09.2023), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Згідно з витягу особової картки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 , згідно з рапортом на проведення слідчих (розшукових) дій ще й номером НОМЕР_4 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги, що стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону за номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 або іншого, яким користується ОСОБА_8 , що клопотання у цій частині є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується інших вимог клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що вони до задоволення не підлягають, оскільки є належним чином необґрунтованими, виходячи з викладу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається дане клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, подане клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на проведення обшуку в приміщенні будинку, надвірних будівель, споруд, на території дворогосподарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення мобільного телефону за номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 або іншого, яким користується ОСОБА_8 .

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1