Справа № 559/1014/21
Провадження № 1-кс/559/508/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у справі № 559/1014/21 щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання. В обґрунтування відводу посилається на те, що 08.06.2023 клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено. З метою ознайомлення з матеріалами справи, адвокат з`являвся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, проте у вказані дати йому не було надано матеріали для ознайомлення. В зв`язку з чим 26.06.2023, через канцелярію Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, захисником повторно було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та визначенням дати та часу ознайомлення. Лише на повторне клопотання захисника, головуючою суддею ОСОБА_5 28.06.2023 в судовому засіданні було задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та визначено дату та час для такого ознайомлення. Захисника було ознайомлено з матеріалами справи 29.06.2023 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Зазначає, що вважає, що такі дії головуючої судді унеможливили протягом тривалого часу захиснику надати своєчасну правову допомогу підзахисному, призвели до необґрунтованого затягуванню розгляду справи.

Окрім того, заявник зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено ряд документів, які долучені до матеріалів справи в проміжку між судовими засіданнями, в позапроцесуальний спосіб, що відбулись 08.06.2023 та 28.06.2023, а саме: лист непрацездатності секретаря судового засідання Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 , довідка від 26.06.2023 про місце перебування адвоката ОСОБА_4 у Дубенському міськрайонному суді, клопотання органу пробацїї від 21.06.2023 про долучення додаткових матеріалів. Проте, яке відношення дані документи мають до вирішення подання стосовно ОСОБА_3 вказує, що не відомо.

Окремо зазначає, що 20.04.2023 головуючою суддею ОСОБА_5 винесено постанову № 559/380/23, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова є однією із підстав для задоволення подання органу пробацїї, враховуючи факти надання попередньої оцінки суддею ОСОБА_5 діям ОСОБА_3 , вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність розгляду подання.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву та зазначив, що дійсно головуюча суддя задовольняла його клопотання, однак секретар судового засідання не забезпечила виконання такого ознайомлення, при цьому захисник неодноразово з`являвся для такого ознайомлення, а так як суддя відповідає за секретаря і помічника, то має бути відведена. Окрім того, дійсно головуюча суддя повідомляла про наявну постанову від 08.06.2023 і вони не бачили підстав для відводу, однак тоді було повідомлено загальну інформацію, однак не роз`яснено грунтовно, що це була за справа, адже в такому випадку, ймовірно такий відвід був би заявлений. При цьому, на даний час згадану постанову заплановано оскаржити в апеляційному порядку. Щодо долучених документів, то вказує, що такі були вже в описі справи.

Суддя ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд заяви без її участі. Згідно письмових пояснень зазначила, що доводи, на які посилається захисник ОСОБА_4 , як на підстави для відводу судді за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є необґрунтованими, надуманими, що свідчать лише про його суб`єктивне ставлення щодо відсутності можливості ознайомитись з матеріалами справи. При цьому, судом було двічі відкладено судове засідання саме задля забезпечення права сторони захисту для ознайомлення з матеріалами справи, яке реалізоване як фактично, так і надіслано на електронну адресу захисника матеріали. Також зазначає, що в Україні з 05.10.2021 діє Єдина судова інформаційно-телекомунікаційну система (модуль «Електронний суд»), через який для бажаючих учасників є доступ до всіх матеріалів справи в електронному виді, що додаються автоматично в форматі онлайн і окремого дозволу суду на ознайомлення чи відвідування суду не потребує. При цьому, реєстрація адвокатів у «Електронному суді» є їх обов`язком, в тому числі в кримінальному процесі. Також адвокат ОСОБА_4 безпідставно стверджує, що судом в «поза процесуальний спосіб» долучались документи та вирішувались клопотання органу пробації між судовими засіданнями. Однак документи, що надходять до суду від учасників, реєструють працівниками апарату, для чого приєднуються до електронної справи без відома головуючої судді і передаються до справи в паперовому виді, де і зберігаються до їх вирішення і саме це відповідає процесуальним правилам документообігу в суді, що регламентується ст. 35 КПК України. Крім того, як на підставу відводу в заяві від 04.07.2023 адвокат ОСОБА_4 вказує, що 20.04.2023 судею ОСОБА_5 ухвалено постанову № 559/380/23, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Проте звертає увагу, що твердження захисника про можливий вплив цього рішення на об`єктивність розгляду подання також є безпідставним. Також головуюча суддя ОСОБА_5 звертає увагу суду, що про питання ухвалення нею постанови за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 було повідомлено учасникам судового засідання 08.06.2023, відразу після оголошення складу суду і при роз`ясненні права на відвід, але всі, в тому числі адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 , відповіли, що довіряють суду, а відводів не заявляють, тому ця підстава не є новою. Таким чином, вважає заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 про її відвід безпідставним. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор та представник пробації у судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляд справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід та заяви головуючої судді ОСОБА_5 , суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 року по справі №910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.

Для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із поданої заяви про відвід, до останньої не додано будь-яких підтверджуючих доказів, при цьому суд враховує, що із пояснень головуючої судді ОСОБА_5 підтверджено наявність як клопотань про ознайомлення, так і дати ознайомлення, наявність постанови про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності та інших спірних матеріалів, що повністю збігається із вказаними обставинами у заяві про відвід, а відтак вказані обставини суд приймає як такі, що не заперечуються сторонами.

Однак, суд критично ставиться до доводів, викладених у заві про відвід, зокрема про наявність упередженості у головуючої судді ОСОБА_5 через неналежне забезпечення права на ознайомлення, долучення документів у непроцесуальній спосіб, наявну постанову про притягнення засудженого до відповідальності, що покладена в основу справи про скасування іспитового строку засудженому, як такі, що не підтверджують обгрунтованості такої.

Так, суд зазначає, що головуючою суддею задоволено у процесуальний спосіб клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи, при цьому реалізація такого покладена на секретаря судового засідання, а не безпосередньо на головуючу суддю, а відтак вказані події реалізації такої можуть бути підставою для оцінки належної роботи секретаря судового засідання, зокрема заявлення останній відводу.

Щодо прийняття рішень головуючою суддею у позапроцесуальний спосіб інших документів, суд зазначає, що в матеріалах справи не надано підтвердження такого, при цьому із пояснень головуючої судді ОСОБА_5 , що не було заперечено захисником засудженого, при розгляді справи остання перебуває на етапі відкладення для ознайомлення із матеріалами справи та заявлення відводу головуючій судді, однак не вирішувалися інші клопотання про долучення інших матеріалів справи.

Щодо наявної постанови від 08.06.2023 про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, як підстави для упередженості судді ОСОБА_5 , суд зазначає, що така постанова суду як основа для скасування іспитового строку не підтверджена будь-якими матеріалами, при цьому розглядаючи категорії справи про таке скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, оцінюється систематичність вчинення правопорушень, тобто чи є три і більше таких правопорушь, а не одиничний факт, набрання такими постановами законної сили. З огляду на що, прийняття у іншій справі рішення відносно особи, яке долучено до справи, яка розглядається головуючим суддею, і оцінються як факт притягення до відповідальності, не є підставою для упередженості у розгляді нової справи, зокрема з тих підстав, що про таку головуючою суддею було повідомлено учасників справи, та будь-яких відводів з цих підстав, зокрема від засудженого чи його захисника, під час розгляду такого питання відводу не надходило.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні. А відтак у відводі головуючої судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1