ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/13/23 Справа № 229/4300/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, маючого неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_8 , 2007 року народження, доньку ОСОБА_9 , 2012 року народження та сина ОСОБА_10 , 2020 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , будучи відповідно до наказу МВС України № 1218 від 08 липня 2010 року оперуповноваженим по особливо важливим справам відділу оперативного забезпечення ВВБ в Херсонської області СВБ ГУБОЗ, 07 жовтня 2010 року в темний час доби, керуючи на підставі довіреності від 05 жовтня 2010 року технічно справним автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 , здійснював в межах вибраної смуги прямолінійний рух по автодорозі "Знаменка-Луганськ-Ізваріно" в Ясиноватському районі Донецької області в напрямку м. Горлівка.

Проїзджаючи дільницю 456 км+800 м вказаної автодороги, рухаючись по крайній лівої смузі автодороги, маючи реальну та об`єктивну можливість рухатись з безпечною та з допустимою швидкістю, а також постійно контролювати рух автомобіля, яким він керував в межах вибраної їм смуги руху, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не прийняв належних та своєчасних заходів для забезпечення безпеки руху, проявив злочинну самовпевненість, не скористався реальною можливістю своєчасно впевнитись у відсутності небезпеки для свого руху, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , який керував велосипедом "Україна" та рухався по смузі руху ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_12 загинув на місці пригоди.

Внаслідок ДТП, в результаті необережних дій водія ОСОБА_7 велосипедист ОСОБА_12 отримав наступні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа з крововиливом під оболочку, у речовину та желудочки головного мозку, закритий перелом лівой плечевої кістки, перелом остистого отростка 6-го грудного хребця, перелом 8-го ребра праворуч, перелом 4-8 ребра ліворуч, перелом тіла грудини, ссадна обличчя, тильних поверхонь обох кістей, правої сидниці, лівої поясничної області, забита рана області лівого подреберя, які мають у своїй сукупності ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час заподіяння. Смерть гр-на ОСОБА_12 настала в результаті відкритої черпно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа з крововиливом під оболочку, у речовину та в желудочки головного мозку.

Є прямой причинний зв`язок між настанням смерті потерпілого та отриманими останнім під час ДТП тілесними ушкодженнями. Під час первісного контакту потерпілий знаходився у вертікальному положенні задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету і первинно була заподіяна черепно-мозкова травма, а також перелом остистого відростку 6-го грудного хребця.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті велосипедисту ОСОБА_12 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд безпідставно не прийняв до уваги факт перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, порушення з боку потерпілого ПДР та відсутності відражаючих елементів на велосипеді, яким керував потерпілий. Вказує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини провадження, дослідив наявні в матеріалах провадження докази і прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 поза розумним сумнівом.

В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_7 покладено наступні докази:

- протокол огляду місця ДТП від 07 жовтня 2010 року (т. 1, а.с. 8-26);

- протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту від 07 жовтня 2010 року (т. 1, а.с.27-28);

- висновок судово-медичної експертизи № 16/216 від 06 грудня 2010 року, згідно якого є прямий причинний зв`язок між настанням смерті потерпілого і отриманими останнім, в результаті ДТП, тілесними ушкодженнями. У момент первинного контакту потерпілий перебував у вертикальному положенні задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету і первинно була заподіяна черепно-мозкова травма, а також перелом остистого відростка 6-го грудного хребця (т. 1 а.с. 163-164);

- акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Знаменка-Луганськ-Ізварине", складений 07 жовтня 2010 року (т. 1 а.с. 39);

- висновок комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 5966-5967-6284 від 14 лютого 2011 року, згідно якого в умовах даної події, що на ранньому етапі розвинення події, дорожня обстановка, яка склалась для водія автомобіля "OPEL OMEGA" д / н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не містила ознак небезпеки та не вимагала від нього прийняття яких небудь попереджальних заходів, крім вибора швидкості руху керуємого ним автомобілю по умовам видимості елементів проїзної частини, що регламентовано вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху. З часу виявлення велосипедиста на полосі руху автомобіля "OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_1 дорожня обстановка зазнала змін і придбала явні ознаки наявності перешкоди, що вимагало від водія ОСОБА_7 негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, тобто діяти відповідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. (т. 1 а.с.120-132);

- висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 2817 від 22 червня 2011 року, згідно якого покази водія автомобіля "OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 про механізм даної пригоди з технічної точки зору не є спроможними. В умовах даної події, що на ранньому етапі розвитку події, дорожня обстановка, яка склалась для водія автомобіля «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не містила ознак небезпеки і не вимагала від нього прийняття будь-яких запобіжних заходів, крім вибору швидкості руху керованого ним автомобіля за умовою видимості елементів проїзної частини, що регламентовано вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України. З моменту виявлення велосипедиста на смузі руху автомобіля «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_1 дорожня обстановка зазнала зміни і придбала явні ознаки наявності перешкоди, що вимагало від водія ОСОБА_7 негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 при русі з допустимою швидкістю за умовами видимості дороги Vд = (70.3 + 72.7) км / год мав технічну можливість запобігти даній події шляхом вжиття заходів, регламентованих вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху. В умовах даної події дії водія автомобіля «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події (т. 1 а.с. 258-263);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 14 січня 2011 року за участі підсудного ОСОБА_7 у присутності понятих, з якого вбачається, що останній детально розповів про обставини подій, які мали місце 07 жовтня 2010 року, та які відповідають його свідченням у суді стосовно місця скоєння ДТП, напрямку руху автомобіля «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_1 по автодорозі "Знаменка-Луганськ-Ізваріно" в напрямку м. Горлівка, його швидкості та самого моменту удару автомобіля з велосипедистом, що в подальшому було схематично зображено та підписано учасниками відворення обставин події (т. 1, а.с. 137-138);

- висновок комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 23/3674-КЄ/2013/пп (т. 2 а.с. 204-244);

- висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 6185/10456, відповідно до якого покази водія ОСОБА_7 про розташування місця наїзду на велосипедиста не позбавлені спроможності з технічної точки зору. Покази водія ОСОБА_7 про напрямок руху велосипедиста при зближенні з автомобілем Opel Omega перед наїздом не позбавлені спроможності з техничної точки зору. Вихідні дані, числові значення видимості велосипеда, видимості проїзної частини, які отримані при відворенні обстановки та обставин події від 22 квітня 2014 року за участю водія автомобілю Opel Omega ОСОБА_7 , суперечать методичним рекомендаціям та не приймались до уваги при технічній оцінці дій водія ОСОБА_7 . В даній дорожній обстановці водій автомобілю ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 и п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для велосипедиста ОСОБА_12 визначалась вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. Дії велосипедиста ОСОБА_12 у цій дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та знаходились, з техничної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т. 3 а.с. 65-72);

- покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Сукупність даних доказів прямо вказує на наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Положеннями ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_7 ніс відповідальність за керування джерелом підвищеної небезпеки. Сам факт керування транспортним засобом покладає на водія імперативні обов`язки бути уважним та за будь-яких обставин уникати ДТП. Уникати ДТП водіям зокрема можливо шляхом дотримання п. 12.3 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Безумовно дотримання безпеки руху всіма учасниками такого руху слугуватиме необхідною мірою забезпечення безпеки. Попри недотримання ОСОБА_12 ПДР, причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП мають дії саме ОСОБА_7 , що встановлено висновками експертів, зокрема:

- судово-медичної експертизи № 16/216 від 06 грудня 2010 року, відповідно до якого у момент первинного контакту потерпілий перебував у вертикальному положенні задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету і первинно була заподіяна черепно-мозкова травма, а також перелом остистого відростка 6-го грудного хребця;

- комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 5966-5967-6284 від 14 лютого 2011 року, відповідно до якого "в початковий час зіткнення автомбіль "Opel Omega" державний номер НОМЕР_1 контакував передньою центральною частиною з заднім колесом велосипеда "Україна", в результаті чого сталася деформація обода колеса і його разгерметезація. Після цього, в результаті поступального руху автомобіля "Opel Omega" вперед, в контакт вступив держномер автомобіля з наконечниками ланцюгової вилки через що на держномері автомобіля утворився комплекс трас у вигляді подряпин. Показання водія автомобіля «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 про механізм даної пригоди з технічної точки зору є неспроможними;

- додаткової судової автотехнічної експертизи № 2817 від 22 червня 2011 року, відповідно до якої покази водія автомобіля "OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 про механізм даної пригоди з технічної точки зору не є спроможними.

В той же час суд об`єктивно відхилив висновки експертів № 23/3674-КЄ/2013/пп від 25 січня 2013 року, № 6185/10456 від 28 квітня 2014 року, оскільки вони суперечать методичним рекомендаціям, крім того надані експертизи не спростовують того, що обвинуваченим ОСОБА_7 були порушені правила дорожнього руху, що знаходилось у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_12 .

Сама по собі відсутність на велосипеді потерпілого відражаючих елементів (катафоту) не спростовує вини ОСОБА_7 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив порушення ПДР, що призвело до ДТП, внаслідок якого сталась смерть ОСОБА_12 .

В ході апеляційного перегляду стороною захисту не спростовано висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, вирок суду законний та обгрунтований, підстави для його скасування відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст. 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді: