Справа № 591/7310/23
Провадження № 1-кс/591/3002/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000100 від 04.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того, у клопотанні зазначив, що 30.03.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми, на підставі клопотання слідчого, погодженого із процесуальним керівником, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення документації, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить неправдиві відомості, чорнових записів, блокнотів. В свою чергу, 10.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні на підставі відповідної ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми проведено обшук за вищевказаною адресою та встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 259 блоків цигарок 6 різних марок. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2023 було відмовлено у накладенні арешту на вказане майно. В той же час, відповідно до висновку експерта, тютюнові вироби, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 належать до підакцизних товарів та не відповідають вимогам державних стандартів України. У зв`язку із цим, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, в якій підтримав подане клопотання. Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі та заперечив щодо клопотання слідчого в повному обсязі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в рамках якого слідчими було отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4

10.04.2023 року по вказаній ухвалі було проведено обшук та вилучено майно належне ОСОБА_5 : 259 блоків цигарок 6 різних марок.

11.04.2023 року відомості про виявлення підакцизних тютюнових виробів було внесено до ЄРДР за ч.1 ст.204 КК України та слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2023 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на 259 блоків цигарок 6 різних марок було відмовлено.

На даний час вказана ухвала слідчого судді оскаржена до суду апеляційної інстанції, але останніми рішення не прийнято.

Постановою від 21.04.2023 року з матеріалів досудового розслідування №0000100 було виділено в окреме провадження матеріали за №0001250 за ч.1 ст.204 КК України.

23.08.2023 року слідчий повторно звернувся у вказаному провадженні до слідчого судді ( але вже до Зарічного районного суду м.Суми) з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.04.2023, а саме: 259 блоків цигарок 6 різних марок.

Але, вважаю, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання, виходячи з таких обставин.

По-перше, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми у встановлені даною нормою строки і отримав рішення за результатами розгляду клопотання, яке не влаштувало органи досудового розслідування, через що було оскаржено до Сумського апеляційного суду. Водночас, до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з таким же клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся з порушенням строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення строку на звернення слідчим до суду з клопотанням про арешт майна не заявлялось.

По-друге, як зазначалось вище, питання накладення арешту на вказане майно вже вирішувалось слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми. Вказана ухвала була оскаржена до Сумського апеляційного суду і на даний час, апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу не розглянута. Тобто, слідчий повторно порушує питання накладення арешту на майно тоді як перше його клопотання ще не вирішено остаточно.

Вважаю, що вказані обставини позбавляють слідчого суддю Зарічного районного суду м.Суми можливості розглянути повторно питання про накладення арешту, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1