Справа № 712/5077/23
Провадження №1- кс/712/2423/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

31 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особа, у володіння якої перебуває інформація ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Черкаси клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший дізнавач СД Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у фактичному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ДОГОВІР ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року;

- ДОГОВІР № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року;

- ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 01.11.2019 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018;

- ДОГОВІР № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року,

які укладено між ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке перейменоване в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особі головного бухгалтера ОСОБА_7 , з можливістю подальшого вилучення оригіналів вказаних документів.

Зобов`язати представників, а також інших уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , усунути всі можливі перешкоди та сприяти виконанню прийнятого рішення.

З клопотання вбачається, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява від директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , з приводу того, що 23.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 » було укладено договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги, таким чином первісний договір від 01.03.2017, укладений між кредитором та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступає, тому на даний час вказаний суб`єкт господарювання вважає, що договір датований 23.11.2018 ймовірно є підробленим (ЄО № 35218 від 21.07.2020).

Також встановлено, що в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1386/19 за позовною заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення 6 500 921, 27 грн та за зустрічним позовом СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_6 » про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Право на звернення до суду з первісним позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтував тим, що 23.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новий кредитор) (яке було перейменовано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ПП « ОСОБА_6 » (Первісний кредитор) укладено Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги, п.1.1. якого передбачає, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги, належні на момент набрання чинності даним Договором Первісному кредиторові за Договором товарного кредиту № ПП-17/03 від 01.03.2017 (надалі іменується «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі іменується Боржник).

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вважає, що Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 імовірно є підробленим з огляду на наступне:

На початку червня 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 4 821 564,09 грн. (справа № 925/696/19).

Основною підставою позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 4 821 564, 09 грн. був Договір №ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, який був укладений між ПП « ОСОБА_6 » (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_3 (м.т. НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новий кредитор) в особі головного бухгалтера ОСОБА_7 ( м.т. НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 ) (директором якого на той час також був ОСОБА_3 ).

Відповідно до п.1.1. Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги, належні на момент набрання чинності даним Договором Первісному кредиторові за Договором товарного кредиту №ПП-17/05 від 01.03.2020 (надалі іменується «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі іменується Боржник).

Пункт 1.2. Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 був викладений в такій редакції: «1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує всі права, в тому числі, права вимоги, належні Первісному кредитору за Основним договором. При цьому, до Нового кредитора переходять всі без виключення права Первісного кредитора за Основним договором, що належали Первісному кредиторові на момент набрання чинності даним Договором».

При судовому розгляді справи, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заперечувало щодо задоволення позовної заяви, зокрема тому, що виходячи зі змісту Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 року Сторонами цього договору фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ПП « ОСОБА_6 » щодо СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на момент укладання Договору № ТОВ/ПП-2, в останньому не вказано, а тому Сторонами не було досягнуто згоди щодо предмета правочину, що є істотною умовою. В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 24.04.2018 року у справі № 914/868/17 виклав правову позицію про те, що «передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином».

19.08.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/696/19, яким відмовив у задоволенні позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в повному обсязі. В мотивувальній частині Господарський суд Черкаської області вказав: «Відповідач заперечує чинність договору № ТОВ/ПП-2 та вважає його неукладеним. Суд вважає, що договір № ТОВ/ПП-2 не породжує жодних прав та обов`язків СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки на момент укладання Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повністю виконало свої зобов`язання перед ПП « ОСОБА_6 » щодо сплати суми основного боргу за договором товарного кредиту №ПП-17/05».

10.07.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення 1 902 656,95 грн. (справа № 925/836/19).

Основною підставою позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення 1 902 656,95 грн. був Договір № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, який укладений між ПП « ОСОБА_6 » (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новий кредитор) в особі головного бухгалтера ОСОБА_7 (директором якого на той час також був ОСОБА_3 ).

Відповідно до п.1.1. Договору № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги, належні на момент набрання чинності даним Договором Первісному кредиторові за Договором товарного кредиту № ПП-17/04 від 01.03.2017 (надалі іменується «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (надалі іменується Боржник).

Пункт 1.2. Договору № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 був викладений в такій редакції: «1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує всі права, в тому числі, права вимоги, належні Первісному кредитору за Основним договором. При цьому, до Нового кредитора переходять всі без виключення права Первісного кредитора за Основним договором, що належали Первісному кредиторові на момент набрання чинності даним Договором.».

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заперечувало щодо задоволення позовної заяви, зокрема тому, що виходячи зі змісту Договору № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 Сторонами цього договору фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ПП « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ) щодо СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на момент укладання Договору № ТОВ/ПП-1, в останньому не вказано, а тому Сторонами не було досягнуто згоди щодо предмета правочину, що є істотною умовою. В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 24.04.2018 року у справі № 914/868/17 виклав правову позицію про те, що «передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином».

11.11.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приєднано до матеріалів справи копію Додаткової угоди № 1 від 01.11.2019 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018, яка була укладено між ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_3 , 0472-33-03-25), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_3 . Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.11.2019 сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2. Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018 у наступній редакції: «1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує всі права, в тому числі, права вимоги, належні Первісному кредитору за Основним договором. При цьому, до Нового кредитора переходять всі без виключення права Первісного кредитора за Основним договором, що належали Первісному кредиторові на момент набрання чинності даним Договором, в тому числі, але не виключно, право вимоги до Боржника щодо суми нарахувань у зв`язку із зміною курсу долара США/Євро до гривні (п.3.3. Основного договору), інфляційних нарахувань (втрат) (п.п.6.2.2. Основного договору, ст. 625 Цивільного кодексу України), 30 % річних від простроченої суми (п.п.6.2.2 Основного договору, ст. 625 Цивільного кодексу України), пені (п.п. 6.2.1. Основного договору), штрафу (п.6.4., 6.9. Основного договору), збитків (п. 6.1. Основного договору), усіх інших можливих нарахувань, передбачених Основним договором та/або законодавством України, у зв`язку порушенням Боржником умов Основного договору (простроченням строків оплати Боржником суми поставленого товару за Основним договором).

За розрахунками Сторін, з урахуванням та на підставі п.п. 3.3., 6.2.1., 6.2.2., 6.4., 6.9. Основного договору, а також відповідно до норм чинного законодавства України, сума вимог Нового кредитора до Боржника, станом на дату укладення Договору, складає 1 902 656, 95 грн, з яких:

8 566,69 грн сума основного боргу у зв`язку із зміною курсу долара США до грн;

117 971,19 грн пеня;

140 174,84 грн 30 річних;

61 286,92 грн інфляційні втрати;

1 574 657,31 грн штраф.

При цьому, можливі математичні помилки в розрахунках не впливають на чинність Договору та/або необхідність внесення змін до нього».

11.11.2019 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/836/19 ухвалив рішення, яким в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовив в повному обсязі. В мотивувальній частині даного рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 вказав: «Договір про відступлення права вимоги від 23.11.2018 не містить вказівки на конкретний вид (правовий зміст) вимог та їх розмір, які переходять до нового кредитора.

Тим самим не виконано вимоги ст. 514 ЦК України, яка передбачає обов`язковість визначення обсягу і умов прав, що переходять до нового кредитора.

Тобто, посилання у договору про відступлення права вимоги від 23.11.2018 на перехід до Нового кредитора «всіх без виключення прав вимоги», які належали Первісному кредитору, не робить предмет такого договору визначеним за змістом відступлених вимог.

У договорі про відступлення права вимоги від 23.11.2018 не міститься прямого посилання на перехід до Нового кредитора прав стягнення тих платежів, за якими заявлено позовні вимоги.

Отже, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вважає, що Договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, є підробленим, оскільки:

1) 23.11.2018 між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено як мінімум три договори про відступлення права вимоги за договорами товарного кредиту Договір № ТОВ/ПП-1, Договір № ТОВ/ПП-2, Договір № ТОВ/ПП-3;

2) зміст Договору № ТОВ/ПП-1 та Договору № ТОВ/ПП-2 є повністю ідентичними. Також Договір № ТОВ/ПП-3, копія якого знаходиться в матеріалах справи, є також ідентичним з Договорами № ТОВ/ПП-1 та № ТОВ/ПП-2, окрім п. 1.2. Водночас п. 1.2. Договору № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 є однаковим по змісту (окрім грошових сум) з п. 1.2. Додаткової угоди № 1 від 01.11.2019 до Договору №ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018

У зв`язку з цим, договори № ТОВ/ПП-1, № ТОВ/ПП-2, № ТОВ/ПП-3, які були укладені в один день між тими ж сторонами та з однакових правовідносин, викладені в однаковій редакції і лише за наслідками дослідження судом договорів № ТОВ/ПП-1, № ТОВ/ПП-2, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » врахувало недоліки змісту вказаних договорів і шляхом підроблення виклало Договір № ТОВ/ПП-3 в новій редакції.

3) Договір № ТОВ/ПП-1, Договір № ТОВ/ПП-2, Договір № ТОВ/ПП-3 були укладені між ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке перейменоване в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особі головного бухгалтера ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується Статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції від 24.05.2019, разом з тим до 05.04.2019 ОСОБА_3 також був засновником ПП « ОСОБА_6 », що підтверджується рішенням власника ПП « ОСОБА_6 » від 27.03.2019 та випискою з ЄДР від 05.04.2019. Крім того, на Договорі № ТОВ/ПП-3 стоїть відтиск печатки ПП « ОСОБА_6 », яка не була передана ОСОБА_10 новому керівництву вказаного приватного підприємства, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_7 поза волею ПП « ОСОБА_6 » мають можливість використовувати печатку Підприємства та створювати (підробляти) будь-які документи від імені Підприємства за минулий час до 05.04.2019;

4) Відповідно до п. 7.7. Договору № ТОВ/ПП -3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, даний Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін. Але у відзиві на зустрічний позов ПП « ОСОБА_6 » було повідомлено, що Договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 не був переданий ОСОБА_10 новому керівництву Підприємства, а тому підтвердити чи спростувати той факт, що Договір № ТОВ/ПП-3 від 23.11.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, має саме таку редакцію немає можливості. Фактично, Договір № ТОВ/ПП-3 був переданий ПП « ОСОБА_6 » лише у 2020 році.

Таким чином, достовірно розуміючи, що Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 в тій редакції, в якій його було насправді укладено, не створить будь-яких правових наслідків для СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », орієнтовно в листопаді 2019 року виготовлено Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 в іншій редакції. Під час виготовлення договору в новій редакції: 1) особи, що скріпили його своїми підписами, не мали відповідних повноважень на його підписання; 2) на договорі було проставлено дату, яка не відповідає дійсній даті створення.

У подальшому, підроблений Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 використано як доказ по справі №925/1386/19 для того, щоб стягнути з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в сумі 6 500 921, 27 грн.

Допитаний в статусі свідка ОСОБА_11 , який уповноважений за довіреністю представляти інтереси СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повністю підтвердив вищевикладені обставини.

Допитаний в статусі свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 пояснив, що договір про відступлення права вимоги від 23.11.2018 є дійсним. Вказаний договір дійсно укладався між двома юридичними особами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПП « ОСОБА_6 », підписаний уповноваженими представниками цих юридичних осіб і був виконаний, в тому числі і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також свідок зазначив, що з метою ухилення від відповідальності представниками СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявлялось клопотання про проведення технічної експертизи документів, в задоволенні якого судом відмовлено.

Згідно ст. 162 КПК ч. 1 п. 4 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного і всебічного досудового розслідування і встановлення істини по суті, необхідно вилучити Договір № ТОВ/ПП-3 від 21.11.2018 укладений між ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке перейменоване в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особі головного бухгалтера ОСОБА_7 , для проведення необхідних експертиз для встановлення імовірного факту підроблення вказаного договору. Оскільки зазначений договір може містити охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію що належить до конфіденційної, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю, дізнавач просить клопотання задовольнити.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи до суду з`явилась, повідомлений про необхідність збереження інформації у зазначених в клопотання та ухвалі документах.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, з`ясувавши думку учасників справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання, дізнавачем надані наступні докази:

?витяг з кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що 23.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 » було укладено договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги, таким чином первісний договір від 01.03.2017 укладений між кредитором та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступає, тому на даний час вказаний суб`єкт господарювання вважає, що договір датований 23.11.2018 ймовірно є підробленим. (ЄО № 35218 від 21.07.2020);

?заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2020 ОСОБА_8 ,

?копія договору № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018

?копія договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018

?копія договору № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018.

Частина 1 статті 91 КПК України встановлює, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2).

У відповідності до положень статті 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1).

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Пунктом 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Частиною 6 ст. 163 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим, як стороною кримінального провадження, у ході судового розгляду даного клопотання доведено, що відомості які знаходяться у фактичному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та іншим способом довести ті обставини не уявляється за можливе, тому клопотання підлягає задоволенню з наданням дізнавачу можливості вилучення оригіналів вказаних вище документів та це не становитиме перешкод для можливості здійснення юридичною особою своєї діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та іншим дізнавачам, які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у фактичному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ДОГОВІР ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року;

- ДОГОВІР № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року;

- ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 01.11.2019 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018;

- ДОГОВІР № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року,

які укладено між ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке перейменоване в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особі головного бухгалтера ОСОБА_7 , з можливістю подальшого вилучення оригіналів вказаних документів.

Зобов`язати уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , усунути всі можливі перешкоди та сприяти виконанню прийнятого рішення.

Термін надання відомостей уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 5 діб, з моменту отримання даної ухвали.

Строк дії даної ухвали становить два місяці, тобто по 31.07.2023.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 о 12:50 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1