Справа № 646/2777/23
Провадження № 1-кс/646/903/2023
УХВАЛА

іменем України

16.06.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000220 від 05.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 13.06.2023 року звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2023 о 10 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.06.2023 о 10 год. 21 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 80, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину зовні схожу на наркотичну.

07.06.2023 у періоді часу 10 год. 30 хв. до 11 год. 13 хв. огляд проводився при дневному освітлені на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 80, біля третього під`їзду. Працівниками патрульної поліції, які зупинили громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на питання слідчого, чи має громадянин ОСОБА_4 заборонені речі або речовини, останній повідомив, що в нього в кишені кофти бур`ян, зі слів ОСОБА_4 , який не є наркотичною речовиною. В кишені кофти яка належить гр.. ОСОБА_4 який добровільно видав співробітниками поліції, а саме речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку було вилучено та поміщено до паперового білого конверту, який було запечатана та засвідчено підписами всіх учасників події.

Також на асфальті та капоті патрульного транспортного засобу перебувало 2 (два) прозорих зіп-пакети. На запитання слідчого, що знаходиться вище вказаних прозорих зіп-пакетах, громадянин ОСОБА_4 , повідомив, що йому це не відомо у зв`язку з тим, що 2 (два) зіп-пакети йому не належать. В 1 (першому) прозорому зіп-пакету в середині якого знаходиться паперовий згорток білого кольору зі блакитного кольору кліткою в середин, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору. В 2 (другому) прозорому зіп-пакеті в середині якого знаходилась трубка білого кольору та паперовий згорток білого кольору з блакитного кольору кліткою, всередині якого перебуває речовина рослинного походження, який було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7360143 надійно запаковано та засвідчено підписами всіх учасників події.

08.06.2023 постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000220 від 08.06.2023 року.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просив суд накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, першого під`їзду біля буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: речовину рослинного походження, зеленого кольору, 2 (два) прозорих зіп-пакетів, в першому прозорому зіп-пакеті в середині якого паперовий згорток білого кольору зі блакитного кольору кліткою в середин, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, в другому прозорому зіп-пакеті середині якого знаходилась трубка білого кольору та паперовий згорток білого кольору з блакитного кольору кліткою, всередині якого перебуває речовина рослинного походження, які поміщено до паперового білого конвенту та до сейф пакету за № 7360143.

Прокурор та ОСОБА_4 якому належить вилучене майно, у судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, ОСОБА_4 будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поважність причин неявки не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 05.06.2023 року.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 08.06.2023 року, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , речовина рослинного походження, зеленого кольору, 2 (два) прозорих зіп пакетів, в першому прозорому зіп пакеті в середині якого паперовий згорток білого кольору зі блакитного кольору кліткою в середин, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, в другому прозорому зіп пакеті середині якого знаходилась трубка білого кольору та паперовий згорток білого кольору з блакитного кольору кліткою, всередині якого перебуває речовина рослинного походження вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, першого під`їзду біля буд. № 80 по пр-т. Гагаріна в Основ`янському районі м. Харкова у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до паперового білого конвенту та до сейф пакету № 7360143 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000220 від 08.06.2023 року.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор ОСОБА_3 з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до суду засобами поштового зв`язку 11.06.2023 року з пропущенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, слідчий або прокурор при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен разом з вказаними клопотаннями подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду із вказаним клопотанням, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку зі значним процесуальним навантаженням, подати клопотання у встановлений КПК України строк не надалося можливим. В зв`язку з чим, просив суд поновити пропущений строк для подачі клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки строк звернення з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно - задовольнити, поновивши такий строк.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 000020 від 05.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження, зеленого кольору, 2 (два) прозорих зіп-пакетів, в першому прозорому зіп-пакеті в середині якого паперовий згорток білого кольору зі блакитного кольору кліткою в середин, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, в другому прозорому зіп-пакеті середині якого знаходилась трубка білого кольору та паперовий згорток білого кольору з блакитного кольору кліткою, всередині якого перебуває речовина рослинного походження, вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, першого під`їзду біля буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . які поміщено до паперового білого конвенту та до сейф пакету № 7360143 з пояснювальним написом, скріплено підписами учасників огляду шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. за № 1104 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1