ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/366/23 Справа № 695/2635/23 Категорія: ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року про відмовув задоволенні клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка, Машівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2006 року народження, ОСОБА_10 , 2008 року народження, ОСОБА_11 , 2014 року народження, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2023 року включно з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

- у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 13 вересня 2023 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні слідчого наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Окрім цього вказує на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_13 під час розгляду вказаного клопотання, а також наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні не насильницького кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою та вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за вищезазначеним місцем проживання в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2023 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також прокурор в поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що приймаючи рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчим суддею не було враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прокурор вказує на те, що на даний час в ході досудового розслідування відшукуються інші докази, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як цілободовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що об`єктивно виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За наслідками апеляційного перегляду, прокурор просить ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зіславшись на доводи, викладені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 0000894, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 , №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 19.05.2023 строком на 90 діб, 12 липня 2023 року (точний час слідством не встановлений), перебуваючи біля ресторану «Авто гриль Мисливець», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Черкаський шлях, 119, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до приміщення ресторану «Авто гриль Мисливець» звідки намагався викрасти електром`ясорубку, білого кольору, марки Philips, яку потерпіла оцінює в 4 тис. грн, дерев`яну бочку для вина та дерев`яну підставку для бочки, яку потерпіла оцінює в 3 тис. грн, сувенірну шпагу в чохлі, яку потерпіла оцінює в 3 тис. грн, металевий совок для вугілля, призначений для каміну, який потерпіла оцінює в 600 грн, дві металеві картини, овальної форми, з рельєфним випуклим зображенням, на одному боці був напис «РRАНА», на іншому зображений чоловік в обладунках, які потерпіла оцінює в 4 тис. грн, які належать потерпілій ОСОБА_14 , проте, умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці ОСОБА_14 .

13 липня 2023 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, фактичний час затримання 2:55 год.

14 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у пункту 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя прийняв рішення у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, адже по суті прокурором не було доведено слідчому судді обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх доказів обставин того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Не доведено прокурором обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України є необґрунтованими.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.ст.177,178 КПК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_7 та виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів до уваги не приймає, оскільки всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглянув справу в межах заявленого клопотання та матеріалів, доданих до нього і дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді, колегія суддів зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4