Справа № 289/1547/22
Номер провадження 1-кп/289/33/23
УХВАЛА

17.05.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000127, №0000155, №0000210 та №0000027 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувають вищевказані обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, які ухвалами суду від 08.11.2022, 19.01.2023 та 19.04.2023 об`єднані в одне судове провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду, обвинувальні акти складені у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше неодноразово судимим, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його законний представник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити неповнолітньому обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого щодо заявленого клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора, а також просили прийняти заявлений цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Проти призначення справи до судового розгляду учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальні акти з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Обвинувальні акти складені у відповідності з вимогами КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема, у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди.

Згідно обвинувальних актів неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказані злочини, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 19 травня 2023 року включно, однак станом на 17.05.2023 кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, на даний час не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі, свідки та обвинувачений.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, існують ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, в зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена тим, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його законного представника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд одночасно роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 та його законному представнику про можливість внесення застави, визначеної ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2023, після сплати якої він буде звільнений з-під варти та вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, відповідно до ст. 128 КПК України, суд приймає до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Підстав для не прийняття позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 183, 194, 197, 316, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 25.05.2023 о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Резервною датою проведення судового засідання визначити 13.06.2023 о 11:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 15.07.2023 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його законного представника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для виконання.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та відповідно визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - цивільними відповідачами.

Роз`яснити цивільним відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов, а цивільному позивачу - право на подачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповіді на відзив. Відзив, відповідь на відзив мають бути оформлені з дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі надходження відповіді на відзив відповідачі мають право протягом п`яти днів з дня його отримання подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1