У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2023 р., із забороною покидати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. до 08.00 год., з покладенням обов`язків: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками за винятком слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не прийняв до уваги обставин, які унеможливлюють запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 не має постійного, належним чином підтвердженого, місця мешкання в м. Миколаєві та міцних соціальних зв`язків. Частка житла по АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного, є непридатною для житла, і, на момент затримання підозрюваний мешкав в орендованій квартирі, без укладання будь-яких договорів або інших документів, які б утримували його від зміни місця мешкання. Крім того, ОСОБА_6 не має підтвердженого відповідними документами постійного місця роботи, а відтак відсутність постійного місця роботи та доходу унеможливить подальшу оренду найманого ним житла, у зв`язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

Прокурор вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, тяжкі наслідки у виді спричинення потерпілому декількох колото-різаних поранень у життєво-важливі органи, що спричинило стабільно тяжкий стан потерпілого, свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, і, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання цим ризикам.

За наведених обставин прокурор вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 09.05.2023 р., близько 23.20 год., знаходячись на майданчику першого поверху четвертого під`їзду поблизу квартири АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , навмисно наніс останньому 3 удари ножем в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої грудної стінки, проникаючих поранень в плевральну порожнину та правого шлуночка серця, поранення легенів, кровотечі, геморологічного шоку 2-3 ступеня.

10.05.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризику впливу на свідків, не доведення ризику переховування від слідства та суду, з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, працює помічником кухаря, за місцем роботи та дільничним інспектором характеризується позитивно, визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Встановлена слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема даними протоколів огляду місця події від 10.05.2023 р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків має місце, оскільки підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, яким можуть бути відомі обставини події, проте з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, працює, з урахуванням його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що вказаний ризик є низьким.

Під час апеляційного розгляду, прокурором, окрім тяжкості кримінального правопорушення, не надано доказів, які б підтверджували існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, а тому такі доводи є припущеннями.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не зазначено.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3