Номер провадження:1-кс/521/1643/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0001831 від 21.10.2021 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ониськове, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у двох провадженнях 1)за ч. 2 ст. 121 КК, 2)за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК; кримінальні провадження знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили план на викрадення гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та невстановлені особи, 20 жовтня 2021 року о 15 годині 16 хвилин на автомобілі «Кіа Оптіма» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору прибули до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Всі особи надягнули на обличчя медичні маски, з метою неможливості в подальшому їх впізнання. Далі ОСОБА_9 та невстановлена особа вийшли з автомобіля, наздогнали потерпілого ОСОБА_7 і за спиною останнього, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу схопили його за руки та почали завдавати фізичні страждання шляхом нанесення тілесних ушкоджень в область обличчя, після чого, незаконно потягли до вказаного автомобіля. ОСОБА_9 і невстановлена особа, із застосуванням фізичної сили, намагались помістити ОСОБА_7 до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , тим самим відкрито заволоділи потерпілим.

В цей час ОСОБА_7 почав здійснювати активний супротив, незаконним діям ОСОБА_6 та невстановленій особі, у зв`язку із чим, останні почали наносити удари по потерпілому в область тулуба, з метою подолання опору.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої особи, ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, гемосинус, емфізему м`яких тканин, забиту рану, синці та садно на обличчі, синець на лівому плечі, на передній поверхні шиї, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи.

Разом з тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена особа не змогли здійснити усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені перехожими, у зв`язку з чим змушені припинити свої дії, та покинути місце події на автомобілі марки «KIA Оптіма» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , залишивши потерпілого на місці події.

За даним фактом ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001831.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146КК. 05.05.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити. Доводив перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості підозрюваного та його способу і умов життя.

Захисниця адвокатка просила не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами. Просила обрати домашній арешт або більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку своєї захисниці і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Обставини, які досліджувались слідчим суддею свідчать про наступне.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Аналіз доказів, наданих прокурором, свідчить про доведеність такого факту замаху на незаконне викрадення потерпілого ОСОБА_7 на даній стадії кримінального процесу. Доказами таких дій є покази потерпілого, який безпосередньо викриває підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення; покази свідків, в тому числі які безпосередньо були очевидцями замаху на викрадення; документами доказами, серед яких протоколи огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, протокол слідчого експерименту; відеозапис; судові експертизи.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати будь-які покази з приводу підозри.

Вивченням особистості ОСОБА_3 встановлено. Він знаходиться у віці 32 років. Народився в Одеській області, Комінтернівському районі, с. Ониськове. Має середньо-спеціальну освіту, за спеціальністю механік. Не працює. Не одружений. Зареєстрований в м. Одесі. На час затримання, тимчасово проживав в м. Києві. Раніше не судимий. Разом з тим, притягується до кримінальної відповідальності і кримінальні провадження знаходяться в Приморському районному суді м. Одеси на розгляді: 1) за ч. 2 ст. 121 КК; 2) за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК.

Затримання ОСОБА_3 відбулось в м. Києві. Тривалий час, майже 1,5 року, встановити місце знаходження ОСОБА_3 органу досудового розслідування було не можливо. Підозрюваний часто змінював місця проживання. Останнє відоме місце проживання у АДРЕСА_2 . Як зазначив сам підозрюваний, це орендоване житло. Розумно пояснити, чим він займається, які виконує роботи та чим заробляє на життя ОСОБА_3 пояснити не зміг. Що робив в м. Києві також пояснити не зміг. Під час затримання у ОСОБА_3 виявлено два предмети, зовні схожі на пістолети. В теперішній час проводяться судові експертизи на предмет встановлення виду вогнепальної зброї.

Сукупність зібраної і дослідженої інформації свідчить що ОСОБА_3 є особою, яка може вдатись до спроб переховуватись від правосуддя. Кількість підозр, тяжкість правопорушень, на фоні відсутності стійких соціальних зв?язків в м. Одесі, дають право на думку про можливість неконтрольованої поведінки і зміни місця проживання. Фізично ОСОБА_3 дуже сильно розвинутий, можливо має навички бойових мистецтв. Відсутність постійної офіційної роботи, наявність при ньому предметів схожих на пістолети, при відмові розумного пояснення джерел доходів та джерел походження зброї показують певні нахили особи на протиправну поведінку у суспільстві.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Оскільки не всі учасники події правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також враховуючи, що потерпілий бачив ОСОБА_3 під час вчинення правопорушення, кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, існують всі об`єктивні та розумні підстави для думки про можливість впливу на зміст показів потерпілого та свідків.

Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 застосовується в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК. Так, ОСОБА_3 , хоча раніше не судимий, однак як зазначено вище, притягується до кримінальної відповідальності. Під час існування обвинувачення, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Тобто у даному випадку, встановлений виключний випадок, коли ОСОБА_3 , вже в третє підозрюється у вчиненні умисного злочину, в тому числі повторно притягується до кримінальної відповідальності за правопорушення пов`язане із незаконним позбавленням волі та викраденням людини.

Відповідно обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Слідчим суддею, при виготовленні повного тексту ухвали було встановлено, що у резолютивній частині ухвали в частині строку дії ухвали допущена описка, а саме ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію не 05.07.2023 року, а вірним слід вважати 03.07.2023 року.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 року, а саме вказавши вірним строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.07.2023 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.05.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1