Номер провадження 1-кп/599/114/2023
ВИРОК

іменем України

"03" жовтня 2023 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Кобзарівка, Зборівського району, Тернопільської область: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з середньо-спеціальною освітою; одруженого; не працюючого; є особою з інвалідністю ІІІ групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей; не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, 10.08.2023 о 21 год. 31 хв. екіпаж сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області «Гулівер-08» в який входили інспектор сектору ОСОБА_5 та поліцейський сектору ОСОБА_6 , які заступили на чергування на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «DASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи патрулювання дороги в с.Кобзарівка, Тернопільського району Тернопільської області виявили автомобіль марки « Skoda» моделі «Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій якого рухався в зустрічному напрямку з порушенням прави дорожнього руху.

Працівники поліції спілкуючись із ОСОБА_7 виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_7 погодилася, та після продуття приладу покази становили 1,66 (проміле). У зв`язку з цим щодо ОСОБА_7 відповідно до п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» поліцейським розпочато складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

Під час складання адміністративного протоколу у чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , який перебував разом із нею виник кримінально протиправний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_5 та поліцейському ОСОБА_6 , за невчинення ними дій із використанням службового становища, тобто не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП на розгляд до суду.

Реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел ОСОБА_4 10.08.2023 року о 21:42 год з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, особисто висловив пропозицію поліцейському ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, на що йому роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності.

Одночасно, поліцейський ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 , в розмірі 200 доларів США, відмовилися, при цьому повідомили останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність та повідомили про даний факт лінію 102.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1