Справа № 191/2701/22
Провадження № 1-кп/191/192/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000408 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, який одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиція Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, продовжено строком дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-ІX від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , умовах воєнного стану, будучи найнятим на роботу до шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи відповідно вільний доступ до приміщень будівель та споруд за вказаною адресою, а також достовірно знаючи, що у приміщенні шиномонтажу є майно, яким можна заволодіти та обернути на свою користь, ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 07.06.2022 року по 15.06.2022 року, вчинив корисливий злочин проти власності громадян, за наступних обставин.

Так, 07.06.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що у приміщенні шиномонтажу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є цінні речі, якими можна заволодіти та звернути на свою користь у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні зазначеного вище шиномонтажу, до якого має вільний доступ, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричний дриль марки «Dnipro-М», моделі «HD-120M», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 1 874,25 гривень та електрична кутова шліфувальна машинка (болгарка) фірми «Dnipro-М», моделі «GS-98» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 1485,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 359,25 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.06.2022 року приблизно о 19 год. 01 хв., перебуваючи у приміщенні шино монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: зварювальний інвертор марки «RIGA» моделі «ММА-245 mini», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 1425,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1425,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.06.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: будівельний фен марки «EVO» моделі «HG2372» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 974,25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 974,25 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.06.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: упаковку відрізних кругів у кількості 10 шт. діаметром 125 мм, фірми «Ataman», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 190 гривень, 2 (дві) банки фарби фірми «Вагонка», об`ємом по 1 літрі кожна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 560,00 гривень, редуктор вуглекислотний для балону моделі «УР-6 С02», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 577, 50 гривень, редуктор кисневий для балону моделі «БКО-50-4», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 1345,50 гривень, портативна Bluetooth колонка «JBL mini» (не оригінал), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 450,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3123,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.06.2022 року приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: гідравлічний домкрат фірми «Тоrin» підйомною можливістю 3 тонни, моделі «Т830023», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 7234,50 гривень, монтировку для шиномонтажу, фірми «TOP-TOOL», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 600,00 гривень, банку клею об`ємом 400 мл, фірми «ТІР-ТОР» моделі «SC-4000», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 597,00 гривень, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 8431,50 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, в період часу з 07.06.2022 року по 15.06.2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: розливне мастило об`ємом 50 літрів, фірми «Кота» модифікації «10W40», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 10 100,00 гривень, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 10 100,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов та розпорядився ним на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що наприкінці весни чи на початку літа 2022 року його роботодавець поїхав у справах, а йому потрібні були кошти, тому викрав майно, яке йому належить.

Відповідаючи на питання прокурора обвинувачений пояснив, що він працював на шино монтажі та мав доступ до підсобних приміщень. Вкрав дрель, болгарку, зварювальний апарат, колонку блютуз, клей, мастило, фен, газові редуктори, домкрат, фарбу та ін.. Дещо з викраденого заклав до ломбарду, а дещо викупив і повернув власнику. Редуктори розібрав і здав як брухт кольорових металів. Фарбу продав біля ринку невідомій особі. Вчинив крадіжку, бо треба було заплатити за оренду квартири і комунальні послуги.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, висновку експерта, постанов про визнання речових доказів та зберіг альні розписки.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість якої складає 460,00 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Потерпілим ОСОБА_6 в межах кримінального провадження було подано позовну заяву, в якій він просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальний збиток у розмірі 27413 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши позовну заяву, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні встановлено і це доведено матеріалами кримінального провадження, а також визнано обвинуваченим, що злочинними діями позивачу було заподіяно матеріальну шкоду.

Однак, судом встановлено, що за рахунок повернення обвинуваченим електричного дриля марки «Dnipro-М», моделі «HD-120M», зварювального інвертора марки «RIGA» моделі «ММА-245 mini», будівельного фена марки «EVO» моделі «HG2372», портативної Bluetooth колонки «JBL mini» потерпілому ОСОБА_6 , сума матеріального збитку становить 22689 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. Відтак, позовна вимога щодо стягнення матеріального збитку підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо моральної шкоди, суд враховує положення п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків..

Позивач до позовної заяви не додав жодного доказу, який би підтверджував завдання йому моральної шкоди, тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) витрати на проведення експертизи в сумі 460,00 грн.

Речові докази: електричний дриль марки «Dnipro-М», моделі «HD-120M», зварювальний інвертор марки «RIGA» моделі «ММА-245 mini», будівельний фен марки «EVO» моделі «HG2372», портативна Bluetooth колонка «JBL mini» залишити ОСОБА_6 , як власнику.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 22689 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1