Справа № 569/883/22
УХВАЛА

26 червня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло для світу» ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Світло для світу» ОСОБА_3 просить відвести слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від участі у кримінальному провадженні №0000392 від 15.12.2021 (далі це ж кримінальне провадження), на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки, існують підстави вважати, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід обґрунтовує тим, що слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження допускає грубі порушення вимог процесуального Закону, порушення прав ТзОВ «Світло для всіх». Слідчий використовуючи службові повноваження, у спосіб, який не передбачений КПК України, звернувся з вимогою про проведення позапланової перевірки дій та прийнятих рішень арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо виконання повноважень у справі про банкрутство ВАТ «Бистрицька СМТС». Постановою Господарського суду Рівненської області від 24.12.2013 визнано банкрутом ВАТ «Бистрицька СМТС» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 . Провадження у справі про банкрутство було порушено за заявою ОСОБА_6 . Для позапланової перевірки, слідчий надав протоколи допиту свідків. Вищевказане свідчить про те, що перевіряючим належить констатувати запропоновані слідчим порушення. Слідчий здійснює збір доказів у незаконний спосіб, шляхом здійснення тиску на арбітражного керуючого та ТзОВ «Світло для всіх», метою чого є спонукання до «вирішення» майнових претезній ОСОБА_7 . Крім цього, слідчий на власний розсуд перед виконавцем перевірки поставив питання, які містять формулювання, а саме нав`язливі твердження слідчого про допущені порушення. Також, слідчий прийняв рішення про проведення перевірки дій та прийнятих рішень арбітражним керуючим ОСОБА_5 спеціалістами з числа працівників Міністерства юстиції України. Таке рішення слідчого не відповідає положенню ст.ст. 71, 72, 93 КПК України. З огляду на викладене, дії слідчого, свідчать про його упередженість та лобіювання у незаконний спосіб інтересів ОСОБА_7 .

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, було допитано в якості свідка директора ТзОВ «Світло для всіх» ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання. Положення ст. 66 КПК України, не передбачає право свідка заявляти відводи слідчому. Мотиви відводу є надуманими, в ході досудового розслідування, згідно довідки спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, встановлено, що ліківідаторм ОСОБА_5 включено до переліку ліквідаційної маси майно банкрута ВАТ «Бистрицька СГ МТС», яке реалізовано через аукціон, без погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, що призвело до значних збитків. У зв`язку з цим, в рамках кримінального провадження призначено судово економічну експертизу.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Слідчим СУ ГУНП в Рівненський області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000392 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Мотиви відводу свідчать про незгоду ТзОВ «Світло для всіх» з процесуальним діями та прийнятими слідчим рішеннями в ході досудового розслідування кримінального провадження, доводять що такі дії та прийняті ним рішення є незаконними, при цьому доказів, які б свідчили про це, зокрема що в ході досудового розслідування оскаржувались дії чи рішення слідчого і вони були визнані судом незаконними, не подано.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже за відсутності доказів про незаконність дій слідчого та прийнятих ним рішень на підтвердження обставин, які на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, а також враховуючи вищевказане положення ст. 40, КПК України, підстав вважати, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості не вбачається, отже підстави для відводу слідчого відсутні, і у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло для світу» ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000392 від 15.12.2021 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1