Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кп/192/4/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відкладення розгляду кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла, представник цивільного відповідача та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Від представника цивільного відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор до суду не з`явився, а від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з порушенням на його думку судом порядку повідомлення прокурора про дату та час проведення судового засідання, а також у зв`язку з необхідністю часу для підготовки заяви про відвід головуючій судді.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив визнати неявку прокурора неповажною у зв`язку з тим, що останній на думку адвоката зловживає своїми правами.

Адвокат ОСОБА_6 також вважала, що причини неявки прокурора є неповажними, оскільки його заява про відвід судді була розглянута за участі обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника.

З`ясувавши думку учасників судового провадження та вирішуючи питання про поважність причин неприбуття прокурора ОСОБА_3 в судове засідання, суд посилається на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24 лютого 2022 року, до склади групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 включені наступні прокурори Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заступник прокурора Новомосковської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , який є старшим групи (а.с.222 т. 4).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 3 ст. 36 КПК України передбачено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, у судове засідання 25 травня 2023 року о 13 годині 00 хвилин прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву, в якій вказав на те, що отримав повістку про виклик з порушенням строків, передбачених ч. 9 ст. 135 КПК України, а також у зв`язку з тим, що він виконує службові та адміністративні обов`язки в приміщенні Новомосковської окружної прокуратури. Також в заяві вказано про те, що 15 травня 2023 року ним було заявлено про відвід головуючій у справі, а для завершення складання мотивованої заяви про відвід йому необхідно два тижні. Зазначив, що ухвала судді ОСОБА_11 про розгляд заяви прокурора про відвід головуючій судді є незаконною у зв`язку з тим, що була постановлена без участі прокурора. Тому просив, крім іншого, призначити розгляд справи не раніше 05 червня 2023 року з попереднім погодженням дати судового засідання з прокурором.

Згідно ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 , який погодив обвинувальний акт та на даний час підтримує обвинувачення в судовому провадженні, був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання шляхом направлення відповідного повідомлення, як передбачають норми ст. ст. 111, 324 КПК України на електронні адреси Дніпропетровської обласної прокуратури, Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра та Новомосковської окружної прокуратури (а.с.86, 96-98, т.6), які були доставлені 23 травня 2023 року о 09 годині 08 хвилин на електронні адреси відповідних прокуратур.

Аргументація прокурора ОСОБА_3 про необхідність здійснення виклику прокурора відповідно до вимог ч. 9 ст. 135 КПК України свідчить про невірне сприйняття ним норм ст. 135 КПК України, які віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження і не застосовувалися до прокурора.

Вказівка в заяві про відкладення розгляду справи на те, що прокурор ОСОБА_3 не може з`явитися до суду у зв`язку з виконанням службових та адміністративних обов`язків в приміщенні Новомосковської окружної прокуратури не підтверджена будь-якими доказами, а до групи прокурорів включено ще трьох прокурорів, які мають право приймати участь в даному судовому провадженні. На думку суду, старший групи процесуальних керівників має право визначати прокурора, який може з`явитися до суду з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 триває з лютого 2020 року.

Тому суд вважає, що причина неприбуття прокурора ОСОБА_3 є неповажною, і тому є підстави для порушення питання перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження про відповідальність прокурора.

З метою вжиття заходів для прибуття прокурора до суду, суд вважає, за необхідне направити дану ухвалу керівникам Дніпропетровської обласної прокуратури, Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра та Новомосковської окружної прокуратури.

У зв`язку з неявкою прокурора судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 324, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2023 року.

Повідомити прокурорів та повторити виклик потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисників та представника цивільного відповідача.

Визнати причину неприбуття прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання 25 травня 2023 року неповажною.

Порушити перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження питання про відповідальність прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 за неявку до суду з неповажної причини.

Направити копію ухвали суду керівникам Дніпропетровської обласної прокуратури, Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра та Новомосковської окружної прокуратури з метою забезпечення явки прокурора в судове засідання 31 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1