печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами на території Національного заповідника Києво-Печерська Лавра по вул. Лаврська, 15 в м. Києві.

19.04.2023 року приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами, діючи групою осіб, перебуваючи в громадському місці при значному скупченні людей та представників засобів масової інформації, біля будівлі №37 Національного Заповідника Києво-Печерська Лавра по вул. Лаврська, 15 в м. Києві, розпочали разом з іншими невстановленими особами дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку. При цьому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , усвідомлювали, що вони діють групою осіб разом з іншими активними учасниками хуліганських дій, діяли узгоджено між собою та були готовими надати кожен один одному допомогу.

Так, група осіб, до складу якої входили ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи агресивно, ігноруючи зауваження працівників поліції та здійснюючи опір представникам влади, а саме поліцейським, які несли службу із охорони громадського порядку та публічної безпеки, та їх вимоги припинити протиправні дії, підійшли до зачиненого входу корпусу №37 Національного заповідника Києво-Печерська Лавра, що за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15, та стали руками та ногами ламати метало-пластикові ролети та розташовані за ними зачинені на замок дерев`яні вхідні двері вищезазначеної будівлі, чим спричинили матеріальну шкоду Національному заповіднику Києво-Печерська Лавра.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 діючи умисно групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,. та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, виламавши метало-пластикові ролети та вхідні дерев`яні двері протиправно проникли до приміщення корпусу №37 Національного заповідника Києво-Печерська Лавра, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язані з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

19.04.2023 року ОСОБА_6 була о 20 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

19.04.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Вовковинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., українці, громадянці України, незаміжній, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: оглядом місця події за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15 від 19.04.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_13 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_14 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_15 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_16 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_17 та оглядом його мобільного телефону; переглядами відеозаписів від 19.04.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_18 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_19 та проведення з нею впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_20 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр-дян ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 від 19.04.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, існує ризик, що з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 здійснить спробу переховування від досудового розслідування. Окрім цього, необхідно врахувати високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З огляду на те, що ОСОБА_6 може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою уникнення покарання, та на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовляння, підкупу або шантажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх, у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., українки, громадянки України, незаміжній, дітей на утриманні не маючій, працездатній, яка не працює та не навчається, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій (зі слів) РНОКПП НОМЕР_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останній залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

21.04.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на затримання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши що клопотання є необґрунтованим, жодних ризиків немає, підозрювана проживає в місті Києві та є громадським діячем. Окрім того, адвокат звернув увагу на протокол затримання, зазначивши, що затримання відбулось з порушенням, скаргу на незаконне затримання підтримав.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши що клопотання є необґрунтованим, підтримав попереднього захисника, протокол затримання не може бути використаний як доказ.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 року.

19.04.2023 року ОСОБА_6 була о 20 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

19.04.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Вовковинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., українці, громадянці України, незаміжній, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваньому надані.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідка в кримінальному провадженні.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

У судовому засіданні адвокат щодо задоволення клопотання заперечував, проте, будь-яких доказів, що до підозрюваної необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід слідчому судді не надано.

Відтак, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його характер, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім того, 21.04.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на затримання.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 19.04.2023 року о 20 год. 20 хв. була затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме, у зв`язку з тим, що група осіб 19.04.2023 року о 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Лаврська, 15, вчинили хуліганські дії. Окрім того, адвокат вказує, що ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції спільно з особами у цивільному одязі, які не представились та не пред`явили жодних документів, із застосування фізичного насилля, попереднього не повідомивши про причини затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Як вбачається із встановлених під час розгляду клопотання обставин справи, підозрювану було затримано за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15, 19.04.2023 року о 20 год. 20 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_6 затримано у зв`язку з тим, що група осіб 19.04.2023 року о 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Лаврська, 15, вчинили хуліганські дії.

Отже, з моменту вчинення злочину минуло близько семи годин.

Окрім того, згідно зауважень до протоколу затримання, під час затримання у ОСОБА_6 вилучено її особистий телефон, до автомобіля поліції її поміщено без свідомості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 провести перевірку щодо часу та обставин затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, протокол затримання підозрюваного складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України, істотних порушень прав та свобод людини при затриманні, складанні такого протоколу відносно підозрюваної слідчим суддею не встановлено, підозрюваній повідомлено про підозру в межах строку, що підтверджується розпискою..

Відтак, слідчий суддя не вбачає підставі для визнання незаконним затримання ОСОБА_6 та звільнення її з-під варти.

За таких обставин, скарга захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 202, 205, 206, 208, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці, Деражнянського р-ну, Хмельницької обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме, до 19.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 провести перевірку щодо часу та обставин затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про виконання ухвали в частині проведення перевірки повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

В іншій частині скарги на незаконне затримання - відмовити.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 21 хв. 26.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1