КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), та використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», а саме:

1. Блок балки Ва1-1

2. Блок балки Ва 2-1

3. Блок балки Ва3-1

4. Блок балки Ва 4-1

5. Блок балки Ва 5-1

6. Блок балки Ва 6-1

7. Блок балки Ва 7-1

8. Блок балки Ва 8-1

9. Блок балки Вb 1-1

10. Блок балки Вb 2-1

11. Блок балки Вb 2-2

12. Блок балки Вb 2-3

13. Блок балки Вb 2-4

14. Блок балки Bb 2-5

15. Блок балки Bb 2-6

16. Блок балки Bb 3-1

17. Блок балки Bb 3-2

18. Блок балки Bb 3-3

19. Блок балки Bb 4-1

20. Блок балки Bc 1-1

21. Блок балки Bc 2-1

22. Блок балки Bc 2-2

23. Блок балки Bc 2-3 (блок балки Ba4-1,Ba5-1,Bb2-2,Bb2,3,Bc2-2,Bc2-1 укрупнені на стапелях)

24. Блок балки Bc3-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

25. Блок балки Bc4-1

26. Поперечна балка Cb 1-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

27. Поперечна балка Cb1w-1

28. Поперечна балка Cb2-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

29. Поперечна балка Cb2w-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

30. Карнізна балка Kb-1

31. Траверсна балка Tb-2 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

32. Траверсна балка Tb-3 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

33. Траверсна балка Tb-4 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

34. Траверсна балка Tb-5 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

35. Траверсна балка Tb-6 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

36. Траверсна балка Tb-7 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

37. Траверсна балка Tb-8 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

38. Траверсна балка Tb-9 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

39. Траверсна балка Tb-10 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

40. Траверсна балка Tb-11 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

41. Траверсна балка Tb-12 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

42. Траверсна балка Tb-13 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

43. Траверсна балка Tb-14 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

44. Траверсна балка Tb-15 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

45. Траверсна балка Tb-16 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

46. Траверсна балка Tb-17 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

47. Траверсна балка Tb-18

48. Траверсна балка Tb-19

49. Траверсна балка Tb-20

50. Траверсна балка Tb-21

51. Траверсна балка Tb-22

52. Траверсна балка Tb-23

53. Траверсна балка Tb-24

54. Траверсна балка Tb-25

55. Траверсна балка Tb-26

56. Траверсна балка Tb-27

57. Траверсна балка Tb-28

58. Траверсна балка Tb-29

59. Траверсна балка Tb-30

60. Траверсна балка Tb-31

61. Траверсна балка Tb-32

62. Траверсна балка Tb-33

63. Траверсна балка Tb-34

64. Траверсна балка Tb-35

65. Траверсна балка Tb-36

66. Траверсна балка Tb-37

67. Траверсна балка Tb-38

68. Траверсна балка Tb-39

69. Траверсна балка Tb-40

70. Траверсна балка Tb-41

71. Траверсна балка Tb-42

72. Траверсна балка Tb-43

73. Траверсна балка Tb-44

74. Траверсна балка Tb1w-1 укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1

75. Траверсна балка Tb45w-1

76. Вставка В-1

77. Вставка В-2

78. Накладка Н-3

79. Накладка Н1-1

80. Накладка Н1-2

81. Накладка Н2-1

82. Накладка Н2-2

83. Накладка НР-1

84. Накладка НР-2

85. Вставка ВР-1

86. Вставка ВР-2

87. Вставка ВР-3

88. Вставка ВР-4

89. Вставка ВС-1

90. Фасонка Ф-1

91. Фасонка Ф-2

92. Вивідна планка ВП-1

93. Вивідна планка ВП-2

94. Вивідна планка ВП-3

95. Вивідна планка ВП-4

96. Вивідна планка ВП-5

97. Вивідна планка ВП-6

98. Вивідна планка ВП-7

99. Вивідна планка ВП-8

100. Вивідна планка ВП-9

101. Тестова планка ТП1-1

102. Тестова планка ТП1-2

103. Тестова планка ТП1-3

104. Тестова планка ТП2-1

105. Тестова планка ТП2-2

106. Тестова планка ТП2-3

107. Болт М 22х75 ГОСТ Р 52644-2006 10.9

108. Гайка М22 ГОСТ Р 52645-2006 10.0

109. Болт М 22х70ГОСТ Р 52644-2006 10.9

110. Шайба 22 ГОСТ 22355-77

111. Упор 175*19 КВ (SD1)

112. Контрольний зразок КЗ 2

113. Анкер упор (болт) КВ (SD) 175x19 з керам. кільцями.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності представника ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», копію постановленого рішення отримано 12 липня 2023 року.

З приводу можливості оскаржити судове рішення представник вказує, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» є власником результату будівельних робіт, вказаних у актах № 338/03/21 та № 380/07-21, зокрема, металевих конструкцій, оскільки Товариство виступає перед підрядником як замовник, і відповідно є власником результату будівельних робіт.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано обґрунтування того, що металеві конструкції (зокрема- балки) є речовими доказами, з огляду на те, що: вони є знаряддям кримінального правопорушення; зберегли на собі сліди або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить на собі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не є причетним до інкримінованих кримінальних правопорушень, і відповідно - результати будівельних робіт не є та не можуть бути доказом вказаних кримінальних правопорушень.

Зауважує, що у даному кримінальному провадженні розслідуються факти заниження податків на додану вартість субпідрядником - ТОВ «Спецпроект-Інвест». Разом з цим, вказане Товариство не є власником згаданих металоконструкцій, в силу положень статей 838 та 876 ЦК України, у зв`язку з чим арешт належного ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» майна є незаконним.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодної обставини, що підтверджує, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, представник вказує, що накладення арешту на майно ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» призвело до вкрай негативних наслідків, а саме: фактично власника позбавлено права вільно володіти та користуватись власним майном на свій розсуд, що є порушенням положень Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, та не відповідає релевантній практиці Європейського Суду з прав людини. Більше того, накладення арешту неминуче призведе до порушення строків будівництва об`єкту, порушення умов договорів сторонами та стягнення штрафних санкцій і навіть розірвання договорів, що неминуче потягне за собою великі за обсягом збитки як для генерального підрядника, так і для замовника будівництва.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Товариства, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити. Зважаючи на вказане, колегія суддів, вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копію постановленого рішення остання отримала 12 липня 2023 року і 17 липня того ж року подала апеляційну скаргу, таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

Згідно з матеріалами судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 лютого 2021 року. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2020 року службові особи ТОВ «Спецпроект-Інвест» () на території міста Київ, під час виконання робіт на замовлення генпідрядника ТОВ «Еко-буд Трейд» (), мали фінансово-господарські відносини з підприємствами які мають ознаки фіктивності. ТОВ «БК Будівельний майданчик» (), ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» () чим занизили податок на додану вартість на суму більше 9 млн. грн., тим самим умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах.

Також, виявлено підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Хай-Тек-Альянс» (), шляхом внесення неправдивих відомостей.

Крім того, службові особи ТОВ «БК Будівельний майданчик» (), ТОВ «Будівельна група «Буддокорсервіс» () в період 2020 року, вчинили службове підроблення, тобто внесли до офіційних документів, а саме: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (в частині зазначення фізичних осіб, як працівників підприємств, які фактично там не працюють), форми 20-ОПП (в частині зазначення основних засобів, які фактично відсутні у їх володінні), первинних фінансово - господарських документів без фактичного здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Спецпроект-Інвест» () та іншими суб`єктами господарювання.

19 червня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), та використовує на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», а саме: Блок балки Ва1-1, Блок балки Ва 2-1, Блок балки Ва3-1, Блок балки Ва 4-1, Блок балки Ва 5-1, Блок балки Ва 6-1, Блок балки Ва 7-1, Блок балки Ва 8-1, Блок балки Вb 1-1, Блок балки Вb 2-1, Блок балки Вb 2-2, Блок балки Вb 2-3, Блок балки Вb 2-4, Блок балки Bb 2-5, Блок балки Bb 2-6, Блок балки Bb 3-1, Блок балки Bb 3-2, Блок балки Bb 3-3, Блок балки Bb 4-1, Блок балки Bc 1-1, Блок балки Bc 2-1, Блок балки Bc 2-2, Блок балки Bc 2-3 (блок балки Ba4-1,Ba5-1,Bb2-2,Bb2,3,Bc2-2,Bc2-1 укрупнені на стапелях), Блок балки Bc3-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Блок балки Bc4-1, Поперечна балка Cb 1-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Поперечна балка Cb1w-1, Поперечна балка Cb2-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Поперечна балка Cb2w-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Карнізна балка Kb-1, Траверсна балка Tb-2 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-3 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-4 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-5 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-6 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-7 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-8 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-9 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-10 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-11 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-12 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-13 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-14 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-15 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-16 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-17 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-18, Траверсна балка Tb-19, Траверсна балка Tb-20, Траверсна балка Tb-21, Траверсна балка Tb-22, Траверсна балка Tb-23, Траверсна балка Tb-24, Траверсна балка Tb-25, Траверсна балка Tb-26, Траверсна балка Tb-27, Траверсна балка Tb-28, Траверсна балка Tb-29, Траверсна балка Tb-30, Траверсна балка Tb-31, Траверсна балка Tb-32, Траверсна балка Tb-33, Траверсна балка Tb-34, Траверсна балка Tb-35, Траверсна балка Tb-36, Траверсна балка Tb-37, Траверсна балка Tb-38, Траверсна балка Tb-39, Траверсна балка Tb-40, Траверсна балка Tb-41, Траверсна балка Tb-42, Траверсна балка Tb-43, Траверсна балка Tb-44, Траверсна балка Tb1w-1 укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1, Траверсна балка Tb45w-1, Вставка В-1, Вставка В-2, Накладка Н-3, Накладка Н1-1, Накладка Н1-2, Накладка Н2-1, Накладка Н2-2, Накладка НР-1, Накладка НР-2, Вставка ВР-1, Вставка ВР-2, Вставка ВР-3, Вставка ВР-4, Вставка ВС-1, Фасонка Ф-1, Фасонка Ф-2, Вивідна планка ВП-1, Вивідна планка ВП-2, Вивідна планка ВП-3, Вивідна планка ВП-4, Вивідна планка ВП-5, Вивідна планка ВП-6, Вивідна планка ВП-7, Вивідна планка ВП-8, Вивідна планка ВП-9, Тестова планка ТП1-1,Тестова планка ТП1-2, Тестова планка ТП1-3, Тестова планка ТП2-1, Тестова планка ТП2-2, Тестова планка ТП2-3, Болт М 22х75 ГОСТ Р 52644-2006 10.9, Гайка М22 ГОСТ Р 52645-2006 10.0, Болт М 22х70ГОСТ Р 52644-2006 10.9, Шайба 22 ГОСТ 22355-77, Упор 175*19 КВ (SD1), Контрольний зразок КЗ 2, Анкер упор (болт) КВ (SD) 175x19 з керам. Кільцями.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як убачається з ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно на вищевказане майно є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Водночас, слідчим суддею залишено поза увагою, що у даному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі власнику майна не повідомлено про підозру. Також, слідчий суддя в мотивувальній частині судового рішення посилається на ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна та ч. 4 ст. 111-1 КК України, у той час як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більше того, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тому накладаючи арешт на майно, яке використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, у звязку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що вищевказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові слідчого від 02 червня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

У даному випадку накладення арешту майно, яке використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між його інтересами, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як незаконна та необґрунтована - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), та використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», а саме: Блок балки Ва1-1, Блок балки Ва 2-1, Блок балки Ва3-1, Блок балки Ва 4-1, Блок балки Ва 5-1, Блок балки Ва 6-1, Блок балки Ва 7-1, Блок балки Ва 8-1, Блок балки Вb 1-1, Блок балки Вb 2-1, Блок балки Вb 2-2, Блок балки Вb 2-3, Блок балки Вb 2-4, Блок балки Bb 2-5, Блок балки Bb 2-6, Блок балки Bb 3-1, Блок балки Bb 3-2, Блок балки Bb 3-3, Блок балки Bb 4-1, Блок балки Bc 1-1, Блок балки Bc 2-1, Блок балки Bc 2-2, Блок балки Bc 2-3 (блок балки Ba4-1,Ba5-1,Bb2-2,Bb2,3,Bc2-2,Bc2-1 укрупнені на стапелях), Блок балки Bc3-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Блок балки Bc4-1, Поперечна балка Cb 1-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Поперечна балка Cb1w-1, Поперечна балка Cb2-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Поперечна балка Cb2w-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Карнізна балка Kb-1, Траверсна балка Tb-2 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-3 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-4 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-5 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-6 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-7 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-8 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-9 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-10 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-11 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-12 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-13 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-14 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-15 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-16 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-17 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі, Траверсна балка Tb-18, Траверсна балка Tb-19, Траверсна балка Tb-20, Траверсна балка Tb-21, Траверсна балка Tb-22, Траверсна балка Tb-23, Траверсна балка Tb-24, Траверсна балка Tb-25, Траверсна балка Tb-26, Траверсна балка Tb-27, Траверсна балка Tb-28, Траверсна балка Tb-29, Траверсна балка Tb-30, Траверсна балка Tb-31, Траверсна балка Tb-32, Траверсна балка Tb-33, Траверсна балка Tb-34, Траверсна балка Tb-35, Траверсна балка Tb-36, Траверсна балка Tb-37, Траверсна балка Tb-38, Траверсна балка Tb-39, Траверсна балка Tb-40, Траверсна балка Tb-41, Траверсна балка Tb-42, Траверсна балка Tb-43, Траверсна балка Tb-44, Траверсна балка Tb1w-1 укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1, Траверсна балка Tb45w-1, Вставка В-1, Вставка В-2, Накладка Н-3, Накладка Н1-1, Накладка Н1-2, Накладка Н2-1, Накладка Н2-2, Накладка НР-1, Накладка НР-2, Вставка ВР-1, Вставка ВР-2, Вставка ВР-3, Вставка ВР-4, Вставка ВС-1, Фасонка Ф-1, Фасонка Ф-2, Вивідна планка ВП-1, Вивідна планка ВП-2, Вивідна планка ВП-3, Вивідна планка ВП-4, Вивідна планка ВП-5, Вивідна планка ВП-6, Вивідна планка ВП-7, Вивідна планка ВП-8, Вивідна планка ВП-9, Тестова планка ТП1-1,Тестова планка ТП1-2, Тестова планка ТП1-3, Тестова планка ТП2-1, Тестова планка ТП2-2, Тестова планка ТП2-3, Болт М 22х75 ГОСТ Р 52644-2006 10.9, Гайка М22 ГОСТ Р 52645-2006 10.0, Болт М 22х70ГОСТ Р 52644-2006 10.9, Шайба 22 ГОСТ 22355-77, Упор 175*19 КВ (SD1), Контрольний зразок КЗ 2, Анкер упор (болт) КВ (SD) 175x19 з керам. Кільцями, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на вищевказане майно, яке використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», в рамках кримінального провадження № 0000117, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/6994/23 Справа №11-сс/824/4595/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1