Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3747/23
номер провадження 1-кс/695/1049/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.09.2023 о 19.00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Шевченка в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку № 270 в порушення вимог п.п. а п.2.9, п.п. б п. 2.3, п.10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час повороту ліворуч до вул. Садова, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаська область, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з мотоциклом BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 . За даним фактом 27.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мотоцикла BAJAS PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , 2007 року народження, згідно з довідки хірургічного відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні від 28.09.2023 № 6714 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом ребер з обох сторін, двобічний пневмоторакс, забій легень, перелом кісток передпліччя, перелом променевої кістки ліворуч, перелом ключиці праворуч, чисельні садини м`яких тканин, що відповідно до Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_4 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 27.09.2023, № 333, згідно якої ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1, 29 проміле.

27.09.2023 в період часу з 20.45 год. по 21.58 год. в ході проведення огляду місця події по вул. Шевченка в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області вилучено: автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 мотоцикл марки BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001221 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2023 вилучено: автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.09.2023 ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно із забороною користування, розпорядження та відчуження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події по вул. Шевченка в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області в період часу з 20.45 год. по 21.58 год.: автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1