Справа № № 585/499/23
Номер провадження 1-кс/585/536/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст..126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 травя 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у неї на розгляді з 06 лютого 2023 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 126і КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань. В обвинувальному акті зазначено, що 18.09.2022 року о 18:00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , повторно на протязі року, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , яке виразилося в образі в її сторону грубою нецензурною лайкою та проганяв з дому, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій. Тим самим, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства у сім`ї, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень. У той же час до початку судового розгляду було встановлено, що безпосередньо нею, як суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, було ухвалено вищевказану постанову від 28.09.2022 року у справі № 585/2277/22, яка набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась. Окрім іншого, за відомостями Реєстру матеріалів досудового розслідування, 20.01.2022 року слідчим Роменського РВП ОСОБА_6 до матеріалів вказаного кримінального провадження долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та копію відповідного протоколу. З наведеного вбачається, що вона, як суддя Роменського міськрайонного суду, попередньо у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 досліджувала протокол у справі про адміністративне правопорушення та прийняла за ним відповідне рішення у формі постанови, зміст яких покладено в обґрунтування пред`явленого особі обвинувачення та приєднано у якості речового доказу у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України, щодо ОСОБА_4 . Такі обставини, хоча і не є беззаперечним свідченням її можливої у майбутньому упередженості у ході розгляду кримінального провадження, у той же час вказані обставини порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо змагальності сторін та безпосередності дослідження пок азань, речей і документів, диспозитивності тощо. У зв`язку з викладеним та тим, що зміст пред`явленого особі обвинувачення обґрунтовується, окрім іншого, на підставі судового рішення, яке було прийнято нею особисто, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості та дотримання загальних засад кримінального провадження, вона заявляю самовідвід.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися. Про день і час розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлялися.

Суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід просила розгляд заяви провести без її участі, доводи заяви підтримала.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, матеріалами кримінального провадження №585/499/23 (провадження № 1-кп/585/255/23) відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону - статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з вищевикладеного, ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами кримінального провадження №585/499/23 (провадження № 1-кп/585/255/23) відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України суд приходить до висновку, що оскільки, попередньо, у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 суддя ОСОБА_3 досліджувала протокол у справі про адміністративне правопорушення та прийняла за ним відповідне рішення , зміст якої, в свою чергу було покладено в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та приєднано у якості речового доказу у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України, щодо ОСОБА_4 , це може викликати з боку учасників процесу сумніви в її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого самовідводу, приходжу до висновку, що, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (№585/499/23 (провадження № 1-кп/585/255/23), що обвинувачується за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1