Справа № 216/4027/17
провадження 1-кс/216/424/23
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 216/4027/17 (провадження № 1-кп/216/322/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 під час перебування в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 216/4027/17, провадження № 1-кп/216/322/23), заявником скарги було заявлено відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , правова підстава п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.02.2023 вказана заява про відвід розподілена головуючому судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі посилаючись на підстави, зазначені у її змісті.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 216/4027/17, провадження № 1-кп/216/322/23).

13.02.2023 заявником скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , правова підстава - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду вищезазначеної скарги, у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді інших скарг ОСОБА_3 , застосування щодо ОСОБА_3 фізичної сили, начебто вимагання в рамках іншої справи, в якій ОСОБА_3 не є учасником неправомірної вигоди .

Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід слідчого судді обставини не є підставою для його відводу, а саме, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями є гарантованим правом для оскарження дій слідчої судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України, в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду справ.

Щодо інших доводів, викладений у заяві про відвід, слідчий суддя зазначає, що на їх підтвердження заявником не було подано жодного доказу, відомостей про зверння ОСОБА_3 до правоохоронних органів у зв`язку з застосуванням щодо нього фізичної сили з боку слідчого судді ОСОБА_4 або звернення будь-якої особи з приводу вимагання суддею ОСОБА_4 неправомірної вигоди суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Підстави, на які посилається заявник не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та не становлять обставин, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді скарги.

З огляду на зазначене заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить обставин, що виключає його участь в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 216/4027/17, провадження № 1-кп/216/322/23).

Крім того, положення ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

За таких обставин, суд вважає заявлений стороною ОСОБА_3 відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 216/4027/17 (провадження № 1-кп/216/322/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 лютого 2023 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1