Справа № 642/1240/22
Провадження № 1-кс/642/1809/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 14.02.22 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах ГУ НП в Харківській області звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року у справі 642/1240/22 накладено арешт на поліцейський автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21) разом з відеореєстратором. Арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000099 від 14.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Заявник посилається на те, що накладений арешт є таким, у застосуванні якого відпала необхідність. Вважає що власник майна тривалий час його позбавлений що порушує його права та перешкоджає виконанню бойових завдань.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала, просила задовольнити. Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту майна заперечила, пояснила що після надання вказівок прокурора органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000099 від 14.02.2022 р. призначено 21.06.23р. авто технічну експертизу з арештованим автомобілем.

Заслухавши думку учасників справи , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 16 лютого 2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 4.02.2022р. - автомобільної дороги, на ділянці, розташованій поблизу будинку № 22 по вул. Широнинців м. Зміїв, Чугуївського району, Харківської області майно, а саме на: поліцейський автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21) разом з відеореєстратором, право власності на який зареєстроване за ГУНП в Харківській області; 9 бавовняних спонжиків зі змивами речовини червоно-бурого кольору; монету номіналом 50 копійок.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000099 від 14.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Ухвалою суду від 16.02.22р. встановлено що вилучені 14.02.2022р. предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки, автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21) разом з відеореєстратором, право власності на який зареєстроване за ГУНП в Харківській області, зберіг на собі сліди ДТП, 9 бавовняних спонжиків зі змивами речовини червоно-бурого кольору і монета номіналом 50 копійок містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і вказані предмети необхідні для проведення відповідних досліджень в рамках судових експертиз.

Щодо посилання заявника на те, що накладений арешт є таким, у застосуванні якого відпала необхідність, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів та проведення належних експертиз, були наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1