Справа № 372/1032/23
Провадження № 1-кп-202/23
В И Р О К

іменем України

09 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченго ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження № 0000050 від 08.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023 близько 21 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Renault», модель «Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.1 а) (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), будучи відповідно до постанови від 25.04.2022 Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/970/22, провадження № 3-393/22), позбавленим права керувати транспортними засобами, керував вищезазначеним автомобілем, а також, в порушення вимог пункту 2.9. а) ПДР України (2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Київській в місті Обухів, Київської області в напрямку від мікрорайону «Школа» до селища міського типу Козин, Обухівського району, Київської області, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, який розташований в межах регульованого перехрестя вулиць Київська Миру, поряд магазину «Велмарт», що розташований по вулиці Київська, 119, в місті Обухів, Київської області, в порушення вимог пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 8.7.3.(е), 8.10., 12.2. та 12.4. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:

-п. 8.7.3.(е) ПДР України «сигнали світлофора мають такі значення (е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

-п. 8.10. ПДР України «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

-12.2. ПДР України «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

-12.4. ПДР України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

не зменшив швидкість свого руху, не зупинився перед регульованим пішохідним переходом, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого об`єктивно можливо виявити з місця водія, який рухався по дорожній розмітці 1.14.3 ПДР України (Зебра), з право на ліво відносно руху автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 2.1 (а), 2.3. б), 2.3. д), 2.9. а), 8.7.3.(е), 8.10., 12.2. та 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2023 близько 21 години 20 хвилин, після наїзду на регульованому пішохідному переході, який розташований в межах регульованого перехрестя вулиць Київська Миру, в місті Обухів, Київської області, поряд магазину «Велмарт», що розташований по вулиці Київська, 119, в місті Обухів, Київської області, на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зупиняючи автомобіль поїхав з місця події, розуміючи, що пішохід отримав тілесні ушкодження, не повідомляючи до органів поліції та медичних закладів охорони здоров`я, і усвідомлюючи, що залишає потерпілого без будь-якої допомоги, з місця пригоди зник, попрямувавши до місця свого проживання, яке розташовано по АДРЕСА_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди)».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставив останнього в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти йому, у тому числі й шляхом виклику карети швидкої медичної допомоги, завідомо залишив потерпілого без допомоги та з місця пригоди зник.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пункту п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із завідомим залишенням без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, за обставин коли він ( ОСОБА_4 ) сам поставив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в небезпечний для життя стан, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, не заперечуючи факт порушення ним ПДР за вказаних в обвинувальному акті обставин, характер тілесних ушкоджень завданих потерпілій особи, та залишення останнього без допомоги в стані, небезпечному для життя та здоров`я із повним усвідомленням цього факту, обвинувачений при цьому заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. Факт стану алкогольного сп`яніння, відображений у висновку № 40 від 12.01.2023 року, він обґрунтував вживанням ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за місцем проживання з метою подолання стресу після вказаних подій.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факти, викладені в обвинувальному акті, окрім перебування в стані алкогольного сп`яніння, сторона захисту не висловлювала заперечень щодо допустимості, достатності та належності доказів сторони обвинувачення, суд не вважає за доцільне наводити детальну оцінку всіх зібраних доказів в кримінальному провадженні.

Так, обставини, викладені в обвинувальному акті, визнанні самим обвинуваченим ОСОБА_4 , за виключенням стану алкогольного сп`яніння, не заперечуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , а також сукупністю інших доказів, зокрема: протоколом огляду ДТП від 07.01.2023 року із додатком у вигляді фототаблиці; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами обшуків, в ході яких відшуканий та вилучений транспортний засіб марки «Renault», модель «Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зафіксованим механічним пошкодженням кузову; протоколом огляду оптичного носія інформації, наданого на запит КП ОМР «Обухівська міська варта», на якому міститься відеофайли із камери відеонагляду, що відображає ДТП, яка відбулася 07.01.2023 року на пішохідному переході вул. Київська в м. Обухів Київської області о 21 год. 22 хв.; висновком експерта від 02.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день, і які могли утворитися при ДТП 07.01.2023 року.; висновком експерта від 24.01.2023 року № СЕ-19/111-23/1161-ТР, відповідно до висновків якого уламки автомобіля, виявлені на місці ДТП, є частинами автомобіля, належного обвинуваченому ОСОБА_4 ; висновком експерта від 07.02.2023 року № СЕ-19/111-23/1930-ІТ, відповідно до якого автомобіль учасник ДТП на момент огляду знаходиться в працездатному стані; висновком експерта від 16.01.2023 року № СЕ-19/111-23/1170-ІТ, відповідно до якого визначено місце наїзду транспортного засобу на потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта від 22.02.2023 року № КСЕ-19/111-23/1912, відповідно до якого, швидкість руху транспортного засобу перед наїздом на пішохода становила 97 км/г +-3,91 км/г., невідповідність дій водія вимогам п. 8.7.3(е), п. 8.10 ПДР перебуває у причинному зв`язку із виникненням ДТП; постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2022 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення в тому числі у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд вважає за необхідне зосередитися на оцінці доказів, які свідчать про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони, передбаченої ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові №672/1402/17, кримінально процесуальний закон, з огляду на положення ст.242 КПК, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст. ст. 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

Так, відповідно до обвинувального акту, час ДТП 21 год. 20 хв. 07.01.2023 року, вказана обставина не заперечувалося і сторонами, і знайшла підтвердження в інших доказах.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні, та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2023 року, допит якого в судовому засіданні виявився неможливим через смерть останнього в результаті збройної агресії РФ, 07.02.2023 року ОСОБА_8 , як фельдшер екстреної медичної допомоги, та ОСОБА_9 , як водій, проводили госпіталізацію і на кареті швидкої допомоги виїздили із території лікарні, рухаючись по вул. Каштановій в м. Обухів. В цей час вони побачили, як транспортний засіб, який рухався позаду, почав подавати мигаючі сигнали світлом фар. Вони, передбачаючи, що у людей у вказаному транспортному засобі могла виникнути потреба в негайній медичній допомозі, зупинилися. Після чого до карети швидкої допомоги з боку водія до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який почав в агресивній формі, звертаючись до водія на «ти» дорікати їм включеними проблисковими маячками. Вони звернули увагу на хитку ходу останнього, сплутаність мови, неадекватну агресивну поведінку і розцінили його стан, як стан алкогольного сп`яніння. Після цієї розмови ОСОБА_4 повернувся до свого транспортного засобу і через короткий час вже почав здійснювати намір обгону праворуч на дорозі по вул. Каштановій, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Свідок ОСОБА_8 під впливом обурення такою поведінкою здійснила відеофіксацію руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та передала інформацію на «102». На перехресті вулиць Київській та Каштановій, транспортний засіб ОСОБА_4 повернув ліворуч на вул. Київську.

На переглянутому відеозаписі, здійсненому на мобільний телефон свідка ОСОБА_8 , долученому нею у встановленому законом порядку, відображений рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 по вул. Каштановій в м. Обухів 07.01.2023 року о 21 год. 22 хв.

Таким чином, якщо співставляти час, в який відбувся конфлікт ОСОБА_4 із працівниками швидкої допомоги, та час ДТП, то різниця складатиме 1-3 хв., що є доказом того, що ОСОБА_4 за декілька хвилин перед ДТП був зафіксований свідками, як особа із ознаками алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 був впізнаний вищевказаними свідками під час проведення слідчих дій пред`явлення впізнання за фотознімками, як особа, що вчинила із ними конфлікт 07.01.2023 року.

Враховуючи сукупність інших доказів, зокрема висновок експерта про стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,01 проміле, за результатами забору крові 07.01.2023 року о 00:00, судове рішення, яке набрало законної чинності, і відповідно до якого ОСОБА_4 вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також пояснення самого ОСОБА_4 , відповідно до яких останній повідомив, що 07.01.2023 року цілий день гостював у хрещених в різних місцях, вітаючи із ОСОБА_10 , суд вважає, що всі процитовані докази в своїй сукупності доводять факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП.

Таким чином, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, та за ч. 1 ст. 135 КК України, які полягають у завідомому залишені без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_4 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступіні тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, має малолітню дитину, яка проживає разом із ним, перебуває у фактичних шлюбіних відносинах з громадянкою ОСОБА_11 , яка перебуває в стані вагітності, батька інваліда 2 групи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому суд не може втановити, як особа характеризується за місцем проживання, в зв`язку із наявністю двох взаємовиключних характеристик з місця проживання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 200 000 грн., яка зі слів потерпілого ОСОБА_6 в повній мірі компенсувала йому витрати та моральні страждання, викликані зміною звичного укладу життя.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 135 КК України, суд також визнає визання провини, щире каяття. Суд не вважає, що за ч. 1 ст. 286-1 КК України, має місце щире каяття та визнання провини, оскільки цей психічний процей має носити безумовний характер, ОСОБА_4 , в свою чергу, заперечував стан алкогольного сп`яніння, який є об`єктивною стороною інкримінованого йому злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання за ч. 1 ст. 135 КК України, є стан алкогольного сп`яніння та скоєння злочину з використанням умов воєнного стану.

Суд призначає покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК та за ч. 1 ст. 135 КК України за сукупністью кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим із врахуванням обставин, зазначених вище. Суд також враховує наявність невідбутого покарання у ОСОБА_4 у вигляді 2 місяців арешту за ч. 2 ст. 125 КК України (вирок Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року), що має наслідком застосування ст. 71 КК України шляхом повного складання покарань.

Цивільний позов не заявлено, долю речових доказі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк чотири роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, повністю приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців арешту за ч. 2 ст. 125 КК України за вироком Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, із розрахунку один день позбавлення волі дорівнює одному дню арешту, та остаточно визначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: автомобіль марки «Renault», модель «Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати таким, з якого знятий арешт, та повернути власнику ОСОБА_4 ; частини автомобіля, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити; вилучені у гр. ОСОБА_6 штани синього кольору, змиви, здійснені в салоні автомобіля, які зберігаються в тому ж місці, знищити; двд диски зберігати при матеріалах кримінального провадження; медичну документація на ім`я ОСОБА_6 повернути останньому.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, на загальну суму 19 254,76 грн., стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя