Справа № 682/291/23
Провадження № 1-кп/682/43/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000516 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вачів Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2022 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 здійснював стоянку на автомобілі марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правого краю проїзної частини в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Козацькій навпроти будинку №4.

Далі ОСОБА_8 в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,заднім ходом. При цьому, маючи змогу виявити пішохода, яка рухалася перпендикулярно задній частині автомобіля, перетинаючи проїзну частину справа наліво, не реагував на таку змінудорожньої обстановки,в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вище вказаного пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, підшкірної гематоми лівої бокової поверхні грудної клітки, підшкірної гематоми передньої поверхні грудної клітки, закритих переломів ребер зліва (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по задній підпахвинній лінії, переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по середній підпахвинній лінії, переломів 2, 3, 9, 10, 11-го ребер по лопаточній лінії зліва), переломів ребер справа (2, 3, 4, 5, 6-го по середній підпахвинній лінії), крововиливів в ліву плевральну порожнину 300 мл, крововиливу в середостіння, закритої травми живота, розриву селезінки, крововиливу в черевну порожнину 1000 мл, скальпованої рани передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки, садна передньої поверхні правої гомілки, садна зовнішньої поверхні правого передпліччя. Виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження (крім саден правого передпліччя, правої гомілки, скальпованої рани правої гомілки, які є ушкодженнями легкого ступеня тяжкості), є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в Славутській міській лікарні від травматичного шоку з гострою внутрішньою крововтратою внаслідок заподіяння поєднаної травми грудної клітки та живота з множинними багатофрагментарними переломами ребер, розривом селезінки, крововиливом в ліву грудну та черевну порожнину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 2.3(б) 10.1, 10.9 Правил, зміст яких полягає в наступному:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В суді ОСОБА_8 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину). Так, суду пояснив, що 26.11.2022 року в денну пору доби він автомобілем "KIA Sportage" припаркувався по вул. Козацькій в м. Славута, неподалік ринку. Рушаючи заднім ходом, він не бачив потерпілу, однак відчув удар автомобілем об перешкоду, відразу зупинив та вийшов із авто. Потерпілою була жінка старшого віку, вона впала на покриття дороги. Він розхвилювався від побаченого. Було викликано на місце події швидку та поліцію. Потерпілу госпіталізували. Тогож дня, пізніше, коли він перебував у поліції, йому повідомили, що потерпіла померла у лікарні. У вчиненому розкаюється. Просив суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його робота обліковцем, а також той факт, що проживає він у місті, а працює і має господарство у сільській місцевості Шепетівського району, потребують використання транспорту.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що про те, що його матір ОСОБА_9 26.11.2022 року потрапила у ДТП повідомила телефоном знайома, він відразу ж поїхав до лікарні. Того ж дня йому повідомили, що мати померла. Всі витрати на її поховання він проводив особисто. Із цивільним позовом до обвинуваченого він не звертався. Щодо міри покарання підтримує позицію процесуального прокурора щодо того, що обвинуваченому має бути призначене покарання із можливістю його звільнення від відбування на іспитовий строк, а також просив суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами. Він його пробачив та вважає, що мав місце нещасний випадок.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий необережний злочин, за наслідками якого спричинено смерть людини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює в ТОВ "Вачівське" обліковцем з 05.08.2003 року та є пенсіонером за віком, є засновником ТОВ "Вачівське", виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває і раніше не перебував, за станом здоровя придатний до керування транспортним засобом згідно довідки від 13.02.2023 року, яка дійсна до 13.02.2025 року, має сім"ю, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_8 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк особа обвинуваченого ОСОБА_8 ймовірно може бути виправлена без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків, а також приймаючи до уваги, що проживає ОСОБА_8 у м. Славута, а працює обліковцем у ТОВ "Вачів" ( с. Вачів Шепетівського району), яке здійснює господарську діяльність у селах Шепетівського району, тобто має потребу у використанні транспорту для фактичного здійснення обовязків працівника за посадою обліковця, та зважаючи на позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, положень до ч. 2 ст. 50 КК України згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, з урахуванням також позиції процесуального прокурора та потерпілого, які просили суд призначити покання обвинуваченому зі звільненням від його відбування, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України без позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 3020,48 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 гривень.

Речові докази - оптичний диск DVD-R 16х, 4.7 GB з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину "220V2 (м. Славута, вул. Козацька, 6) та оптичний диск DVD-R 16х, 4.7 GB з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_3 ) залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ - автомобіль марки " KIA Sportage" р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2022 року , по вступу вироку в законну силу. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1