Справа № 147/237/23
Провадження № 1-кп/147/46/23
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 09.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

З 27 лютого 2023 року у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 09.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 01 березня 2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.04.2023 задоволено клопотання прокурора про привід та відкладено підготовче засідання на 19 квітня 2023 року.

В підготовче засідання 19.04.2023 обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений.

19.04.2023 на адресу суду надійшов лист від ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області №1878/208/01-2023 від 19.04.2023 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 05.04.2023 про привід обвинуваченого, у зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні будинку за адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), останній був відсутній за місцем проживання.

Ухвалою суду від 19.05.2023 задоволено клопотання прокурора про привід та відкладено підготовче засідання на 04 травня 2023 року.

В підготовче засідання 04.05.2023 обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений.

04.05.2023 на адресу суду надійшов лист від ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області №2158/208/01-2023 від 04.05.2023 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 про привід обвинуваченого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а також за місцем проживання його співмешканки в АДРЕСА_2 , відсутній. Співмешканка ОСОБА_7 пояснила, що близько двох місяців її співмешканець ОСОБА_4 поїхав у м. Київ на заробітки і по теперішній час не повертався. Мобільного зв`язку з ним немає так як його номер телефону вимкнений. Згідно з довідкою Ободівської сільської ради гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, та на даний час не проживає. Місцезнаходження його не відоме.

04 травня 2023 року на адресу суду від прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 без поважних причин не являється у судові засідання, приводи не виконувались, будучи обізнаним про те, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження в якому він обвинувачується за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, будучи неодноразово повідомлений про необхідність явки до суду, а також будучи відповідно своїх обов`язків обвинуваченого зобов`язаний прибувати за викликом до суду, свідомо переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк понад п`ять років. Таким, чином, відповідно до вимог п.3 ч.2, ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України; при встановленні місця знаходження обвинуваченого, надано дозвіл органам національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручено Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області; організація виконання та контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 ; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 09.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченого.

23 червня 2023 року до суду надійшов протокол затримання громадянина ОСОБА_4 від 23 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року кримінальне провадження було поновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначила, що обвинувачений не з`являвся в підготовчі засідання, бо йому не було відомо про дату, час та місце розгляду справи, її підзахисний має постійне місце проживання (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , сільська рада компрометуючими обставинами щодо ОСОБА_4 не володіє, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, оскільки проживає з співмешканкою і її чотирма неповнолітніми дітьми, які має обов`язком утримувати, а тому поїхав в м. Київ з метою заробітків, щоб мати можливість утримувати дітей, адже вважає їх своїми. Після того, як обвинувачений дізнався про наявність кримінального провадження він не ухиляється від суду, вину свою визнає, захисник буде повідомляти ОСОБА_4 про судові засідання, а тому на її думку достатнім заходом буде особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку адвоката.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має і тому підтримав думку захисника обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання суд бере до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраними під час досудового розслідування доказів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує наявність ризиків, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду.

На думку суду, прокурором частково доведено ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливого переховування обвинуваченого від суду, враховуючи характер його дій та обставин вчиненого ним тяжкого злочину.

Одночасно із цим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження на час розгляду клопотання прокурора.

Суд бере до уваги та враховує пояснення захисника у судовому засіданні про відсутність з боку її підзахисного спроб ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі його прибуття на розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. Однак, обвинувачений не з`являвся в підготовчі судові засідання, які відбувалися 10.03.2023, 05.04.2023, 19.04.2023 та 04.05.2023, приводи відповідно до ухвал від 05.04.2023 та від 19.04.2023 не виконувались, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, що слугувало підставою для оголошення його в розшук, і відповідно до протоколу затримання обвинувачений знаходився в м. Жмеринка, що знаходиться в іншому районі, що територіально віддалений від місця розгляду кримінального провадження, що також спростовує доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_4 на заробітках у місті Київ. Також суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є, окрім іншого, запобігання спробам переховування у майбутньому, тому суд вважає, що такий ризик не зник та не зменшився на момент розгляду клопотання прокурора.

Стосовно доводів захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд зазначає таке.

Враховуючи сукупність досліджених обставин вчинення кримінального провадження, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що такий засіб забезпечення кримінального провадження, у даному випадку, не здатен у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З цих підстав суд не знаходить підстав для можливості застосування того запобіжного заходу, про який прохає захист - особисте зобов`язання.

В той же час застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який прохає прокурор, на думку суду, не є обґрунтованим.

Оскільки, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, адже ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак проживає там бе реєстрації, до складу його сім`ї входять співмешканка ОСОБА_7 , та неповнолітні діти співмешканки 2011, 2013, 2015 та 2017 років народження, обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, однак офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд переконується в доцільності задовольнити клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу частково та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 315, 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвалу вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 45 хвилин 04 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1