Провадження №1-кп/127/1040/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 р. за № 00000198, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого, оскільки 23.05.2020 року відбувся напад потерпілого ОСОБА_7 на обвинуваченого та потерпілий наніс йому тілесні ушкодження, які не знайшли повного відображення під час судово-медичного обстеження у висновку експерта №559 від 02.06.2020 року. Вважає, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 23.05.2020 року наніс йому тілесні ушкодження, а саме удари в голову, в обличчя, внаслідок чого у нього були рани на голові, на губі, вибито зуб, на деякий час він втратив свідомість. Про дані обставини він повідомляв під час медичного огляду в лікарні після затримання та експерту під час проведення експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки з довідки медичного огляду та з висновку експерта, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ушкодження належним чином були зафіксовані.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У судовому засіданні досліджено висновок експерта №559 від 02.06.2020 року, з якого вбачається, які саме тілесні ушкодження були виявлені в обвинуваченого.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що у висновку експерта №559 від 02.06.2020 року зафіксовані всі тілесні ушкодження, які були виявленні в обвинуваченого. Обвинувачений також зазначав, які саме тілесні ушкодження йому були нанесені, він здійснював огляд і результати виклав у висновку експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.14. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Суд зазначає, що враховуючи викладене, під час судового засідання не встановлені обставини, які б давали підстави вважати, що виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого, сторона захисту належним чином не обгрунтувала свої доводи щодо призначення експертизи, не зазначила, які саме додаткові дослідження необхідно провести. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України, для призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи є недостатньо обґрунтованим, а тому в його задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя