Справа № 463/4711/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/791/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Старший детектив Відділу із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого (детектива) у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000509 від 17.10.2023, а також іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд мотивував своє рішення тим, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії нетяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення (ч.2 ст. 204 КК України). Крім того, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері господарської діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Відділу із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вищенаведене судове рішення є незаконним, необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, ігноруванням практики Європейського суду з прав людини, а оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях.

Вказує, що до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не надано доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а у оскаржуваній ухвалі відсутні посилання слідчого судді на такі докази, що не давало підстави суду прийти до переконання про наявність зазначених прокурором ризиків.

Крім цього, на підтвердження прокурором та слідчим не надано доказів про майновий стан підозрюваного, який підтверджував дохід підозрюваного чи членів його родини на підтвердження реальної можливості внести заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а судом такі не досліджено, що не давало підстави встановити максимальний розмір застави та у тому числі більш м`якший вид застави як особиста порука.

Також, судом безпідставно не спростовано аргументи сторони захисту, чому мета обрання запобіжного заходу, не може бути досягнута за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При прийнятті рішення суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, обґрунтовано пославшись на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається матеріалів справи, детективами підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 17.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

16 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України - в організації незаконного виготовлення пального та зберіганні з метою збуту незаконно виготовленого пального, вчиненому організованою групою.

20 червня 2023 року старший детектив Відділу із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативних співробітників УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення; розсекреченими протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 30.04.2023 у виробничих приміщеннях та потужностях ТзОВ «Синтезгруп» (), що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, вул. Садова, 6, в ході якого виявлено та вилучено обладнання (в склад якого входить: резервуари; технологічні насоси та трубопроводи, установка (теплообмінник) нагрівання сирої нафти до відповідної температури і виділенням певного нафтопродукту, допоміжне обладнання), що складає лінію по виготовленню дизельного палива та за допомогою нього можна виробляти пальне; отриманими на даний час висновками судових експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали судом також враховано, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії нетяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення (ч.2 ст. 204 КК України). Крім того, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері господарської діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є працездатною особою та тяжкими захворюваннями не страждає.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних обставин та в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, оскільки наявні ризики, які виправдовують застосування застави.

Доводи сторони захисту, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 cт. 177 КПК України - відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає та вважає, що запобіжний захід застосовано до ОСОБА_8 з дотриманням вимог закону, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4