Справа № 299/5235/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/15/23, за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, в силу положень ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 70, 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року у справі №299/2793/22 обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Вироком ухвалено речові докази: велосипед марки "КUBE" та "Fort" передані на зберігання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як власникам, а документи залишити при матеріалах справи.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

04 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Fort», фіолетового кольору, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 04 серпня 2022 року, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, який був припаркований біля під`їзду вищевказаного будинку та який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , після чого зник у невідомому напрямку.

21 серпня 2022 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «KUBE», чорного кольору, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 21 серпня 2022 року, вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, який був припаркований біля дерева на подвір`ї вищевказаного будинку з тильної сторони та який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , після чого зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 6000 гривень, і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , вказує на те, що вирок суду є необґрунтованим, і підлягає до зміни. Вважає, що місцевий суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання неправильно застосував положення ст. 71 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів вимоги ч. 4 ст. 70 КК України могли бути застосовані тільки до злочину, за який особу було раніше засуджено до покарання, яке належить відбувати реально. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а передбачений ч. 4 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується і за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі, вчинив 04.08.2022 та 21.08.2022 відповідно, тобто до засудження його за попереднім вироком. Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не повинен був застосовувати положення ст. 71 КК України. Просить вирок у частині призначеного покарання змінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років ; вирок Виноградівського районного суду від 26.09.2022 - виконувати самостійно ; виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням приписів ст. ст. 70, 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022, яким призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_10 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що: сторона захисту та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинувачення та захисту.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, а також призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, сторонами кримінального провадження не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання, а саме застосування приписів ст. ст. 70, 71 КК України при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винуватий ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що цей вирок набрав законної сили.

При цьому, кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 07.11.2022, вчинено 04.08.2022 та 21.08.2022, тобто до ухвалення Виноградівським районним судом попереднього вироку щодо ОСОБА_7 від 26.09.2022.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не повинен був застосовувати положення ст. 71 КК України.

Також обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів можуть бути застосовані тільки до злочину, за який особу було раніше засуджено до покарання, яке належить відбувати реально.

У зв`язку з цим, з резолютивної частини вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року підлягає виключенню рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням приписів ст. ст. 70, 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022.

Тому, колегія суддів вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно вважати засудженим за вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і виконувати цей вирок самостійно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у частині призначення покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні, а апеляційна скарга сторони обвинувачення - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України ОСОБА_7 , - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирок Виноградівського районного суду від 26.09.2022, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки - виконувати самостійно.

Виключити з резолютивної частини вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням приписів ст. ст. 70, 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: