Справа № 511/2043/22
Провадження № 1-кп/517/4/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка кримінальне провадження № 0000287 від 12 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, студента Козятинського МВПУЗТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 , 11.07.2022 р приблизно о 19.00 годин, будучи особою, яка не отримувала посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А» (двоколісний транспорт - мотоцикли), керуючи технічно справним мотоциклом «Jawa-634», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Суворова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, з боку вулиці Центральна у напрямку вулиці Степова, зі швидкістю близько 50 км/год, у смузі свого напрямку руху. Ігноруючи вимоги до власної безпеки, водій ОСОБА_4 , під час руху на мотоциклі, був без мотошолому.

У той самий час, у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 10-18 км/год, по своїй смузі, рухався електроскутер «Day», під керуванням водія ОСОБА_6 , яка перевозила пасажира ОСОБА_7 . Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_6 , з метою об`їзду перешкоди у вигляді двох її неповнолітніх дітей-пішоходів - це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались по її смузі, попереду, в попутному напрямку, виїхала на зустрічну для себе смугу руху, по якій продовжила рух прямолінійно, ближче до зустрічного узбіччя.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наявності попереду небезпеки в русі, у вигляді скутера «Day», під керуванням водія ОСОБА_6 , яка близько 6-7 секунд рухалась у зустрічному напрямку, по його смузі, водій ОСОБА_4 відповідних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, негайно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, для безпечного роз`їзду із зустрічним транспортом швидкість руху не зменшив, в межах своєї смуги не залишився, не переконався, що обране ним рішення про виїзд на зустрічну половину проїзної частини не створить небезпеки йому самому та іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну недбалість.

Як наслідок, не маючи можливості достовірно спрогнозувати поведінку водія ОСОБА_6 та траєкторію руху її скутера на вузькій проїзній частині, шириною усього 4 метри, водій ОСОБА_4 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, відмовившись від застосування штатного гальмування, як найбільш ефективного засобу уникнення аварійної ситуації, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зіткнення, під кутом близько 150 градусів, передньою правою частиною керованого мотоциклу з передньою частиною електроскутера «Day», під керуванням ОСОБА_6 , яка, після об`їзду дітей, повернулась на свою смугу для руху, що призвело до втрати курсової стійкості цих транспортних засобів і їх перекидання, та падіння на дорожнє покриття водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і пасажира ОСОБА_7 .

В результаті ДТП водієві ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому лівої ключиці без зміщення відломків, які не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5.; 2.1. а); 2.3. б), г); 12.3.; 13.3 Правил дорожнього руху, де зазначено, що:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3. б), г); 12.3.; 13.3 «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що провину визнає частково, повідомив, що 11.07.2022 р. він рухався на мотоциклі по вул. Суворова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована не була. На виїзді із центра селища він побачив, як в його бік почав рухатись електроскутер під керування ОСОБА_6 . Розуміючи, що може статися аварійна ситуація ОСОБА_4 намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, скерував свій мотоцикл на зустрічну смугу дорожнього руху де і сталася пригода. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., а відстань між ними складала приблизно 15 метрів. Зайняття зустрічної смуги ОСОБА_4 мотивував тим, що на узбіччі з його сторони знаходились люди, а також він не хотів влітати у кювет. Вказав, що підтвердженням виїзду потерпілою на зустрічну смугу дорожнього руху є наявність видимого на асфальті гальмівного шляху, який починається на його смузі руху та поступово переходить на її смугу руху. Однак в подальшому в судовому засіданні повідомив суду, що свою винуватість визнає повністю, оскільки дійсно ним в порушення ПДР не було вжито заходів щодо гальмування, він не залишився в межах своєї смуги руху, а скерував мотоцикл на зустрічну для себе руху, де і допустив зіткнення з електроскутером. Також повідомив, що у вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суду повідомив, що він не проти відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, але в межах документально підтверджених сум, а саме приблизно у розмірі 40000-50000 тисяч гривень. Крім цього, не визнає вимоги потерпілої в частині стягнення із нього моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 11.07.2022 р. до неї в гості на електроскутері приїхала ОСОБА_7 . В подальшому їх разом із дітьми в гості запросила спільна подруга. Діти пішли раніше пішки, а вона із ОСОБА_7 , через деякий час поїхали на скутері, при цьому за кермом перебувала ОСОБА_6 Рухаючись по АДРЕСА_1 вони наздогнали її дітей з якими на той час йшли також їхні друзі. Оскільки на тій частині дороги узбіччя було вузьке, а частина дітей йшли по її смузі дорожнього руху, щоб об`їхати дітей ОСОБА_6 зайняла зустрічну смугу дорожнього руху та приблизно через три метра почала повертатись на свою смугу. В цей час вона почула звук мотоцикла, який рухався на великій швидкості. Мотоциклом, як потім виявилося керував ОСОБА_4 , який об`їжджаючи штучну дорожню нерівність «лежачий поліцейський» по її смузі дорожнього руху, повертаючись на свою смугу не впорався до кінця з керуванням та здійснив зіткнення із електроскутером під її керуванням. В подальшому на місце пригоди приїхав її чоловік, якому зателефонував син та повідомив про аварію. ОСОБА_6 також зазначила, що в результаті ДТП вона втратила свідомість та приблизно, ще три дні в неї були проблеми із пам`яттю. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 вона побачила приблизно на відстані 20-25 метрів та одразу почала здійснювати гальмування, при цьому вона рухалась зі швидкістю 15 км/год. Також пояснила, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди електроскутер належав ОСОБА_7 , який через декілька місяців вона викупила у останньої. Потерпіла визнала, що дійсно об`їзд дітей здійснювала по зустрічній смузі, проте вже безпосередньо на її дорожній смузі сталася дорожньо-транспортна пригода. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Щодо обґрунтування цивільного позову вказує, що після ДТП вона регулярно відвідує лікаря, п`є ліки. Також наразі у неї погано функціонує плече, а тому потрібна дороговартісна операція. Наразі більшість витрат на лікування підтверджується фіскальними чеками, а завдана шкода скутеру відповідним звітом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 суду повідомив, що 11.07.2022 р. під час несення служби на блокпосту в смт Захарівка (в напрямку с. Йосипівка) до нього подзвонив син, який повідомив, що мати потрапила в аварію. Приїхавши разом із братом потерпілої на місце дорожньо-транспортної пригоди він побачив, що дружина лежить на дорозі без свідомості та біля неї знаходяться люди. Обвинувачений лежав на узбіччі дороги, при цьому перебуваючи у свідомості. Надалі приїхала швидка допомога та вони поїхали до лікарні. Пояснив, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди електроскутер належав ОСОБА_7 , який через декілька місяців вони викупили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є дочкою потерпілої ОСОБА_6 , в присутності законного представника суду пояснила, що 11.07.2022 р. вона разом з братом та ще з двома друзями йшли у гості до подруги матері. Мати за кермом скутера разом із ОСОБА_7 їхали позаду. Коли матір почала їх обганяти, то у цей час попереду на зустріч виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 . Водій мотоцикла почав об`їжджати «лежачий поліцейський» не впоравшись, при цьому, із керуванням мотоциклом здійснив зіткнення зі скутером її матері. Зіткнення відбулося саме на дорожній смузі по якій рухалась її мати. Перед зіткненням матір кричала, гальмувала та намагалась уникнути аварії. Після зіткнення транспортних засобів мати лежала на дорозі без свідомості. Надалі її матір забрав автомобіль швидкої допомоги до лікарні. Свідок наголосила, що коли мати їх об`їхала, як наслідок виїхала на зустрічну смугу, але потім знову зайняла своє місце на дорозі. Після повернення на свою смугу руху матір проїхала приблизно 2-3 метри, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_9 , який є сином потерпілої ОСОБА_6 , в судовому засіданні, в присутності законного представника повідомив, що 11.07.2022 р. вони разом із сестрою йшли в гості до подруги матері. В свою чергу мати разом із ОСОБА_7 виїхали на електроскутері позаду. В подальшому матір їх наздогнала та почала обганяти. В цей час попереду на зустріч виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з скутером його матері. Надалі він зателефонував батьку та повідомив про пригоду. Вказав, що мати їх обігнала виїхавши на зустрічну смугу, але потім знову зайняла своє місце на дорозі по якій проїхала приблизно 2-3 метри. Після чого відбулося зіткнення мотоцикла та скутера яким керувала її матір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 11.07.2022 р. вона на своєму скутері приїхала погостювати до ОСОБА_6 . Через деяких час їх із ОСОБА_6 та її дітьми запросила в гості спільна знайома. Діти пішли попереду пішим ходом, а вона із ОСОБА_6 поїхала позаду на електроскутері. За кермом скутера була ОСОБА_6 . Наздогнавши дітей, ОСОБА_6 почала їх об`їжджати, шляхом виїзду на зустрічну смугу. При цьому, попереду нікого не було. Закінчивши маневр та повертаючись на свою смугу дороги побачила як на шляху з`явився мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на великій швидкості. Водій мотоцикла об`їжджаючи «лежачого поліцейського» по їхній смузі дороги почав повертатися на свою смугу та в цей час втратив керування над мотоциклом. Після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Наголосила, що подія сталася на протязі декількох секунд. Зіткнення транспортних засобів відбулося на їхній смузі дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона сильно вдарилася головою. ОСОБА_6 лежала на дорозі без свідомості, на узбіччі дороги також лежав ОСОБА_11 . Крім цього, повідомила, що на час дорожньо-транспортної пригоди електроскутер належав їй, проте через декілька місяців ОСОБА_6 викупила у неї даний транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є рідним братом потерпілої ОСОБА_6 суду повідомив, що 11.07.2022 р. під час несення служби на блокпосту в смт Захарівка (в напрямку с. Йосипівка) до нього підійшов ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_6 потрапила в аварію. Приїхавши на місце пригоди він побачив, що його сестра лежить на дорозі без свідомості, а також на узбіччі дороги лежав ОСОБА_4 . В подальшому на місце ДТП приїхала швидка допомога та забрала сестру разом із ОСОБА_4 до лікарні.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 12.07.2022 р. в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно яких 11.07.2022 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2022 р. о 19 год 40 хв. по вул. Суворова в смт Затишшя (Затишанської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області, мотоцикл марки «Ява-634», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив зіткнення з мопедом електричним марки «Day», чорного кольору, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тазостегного суглобу та доставлена до лікарні.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з фототаблицями від 11.07.2022 р., вбачається, що ДТП трапилося у смт Затишшя по вул. Суворова біля будинку № 10 на прямій в плані дорозі з цементно-бетонним покриттям. На місці події виявлено аварійне розташування мотоцикла марки «Ява-634», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі з лівого боку та мопед «Day» без державного номерного знаку. На місці події на відстані 1 м. від мотоцикла виявлені пластикові фрагменти мопеда.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.07.1975 р. транспортний засіб «Ява-634», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки № 421 від 18.07.2022 р. КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно 11.07.2022 р. госпіталізована в хірургічне відділення.

Згідно довідки № 485 від 16.08.2022 р. КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» відповідно результату токсикологічного дослідження ООМЦПЗ № 993 від 14.07.2022 р. в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено етанол.

З протоколів огляду предметів з фототаблицями від 12.07.2022 р. вбачається, що предметами огляду являються транспортні засоби, які були виявлені та вилученні при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.07.2022 р. по вул. Суворова в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області.

Згідно з постановою з фототаблицями від 12.07.2022 р. мотоцикл марки «Ява-634», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1975 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 в пошкодженому стані, визнано речовим доказом та поміщено на територію ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Згідно з постановою з фототаблицями від 12.07.2022 р. електроскутер марки «Day», чорного кольору , без реєстраційних знаків, в пошкодженому стані, визнано речовим доказом та поміщено на територію ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області Одеської області від 14.07.2022 р. накладено арешт на мотоцикл марки «Ява-634», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1975 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 в пошкодженому стані, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.07.1975 р. належить ОСОБА_13 та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області Одеської області від 14.07.2022 р. накладено арешт на електроскутер марки «Day», чорного кольору , без будь-яких реєстраційних знаків, в пошкодженому стані.

Відповідно до висновку експерта № 25 від 11.08.2022 р. у ОСОБА_6 було виявлене тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому лівої ключиці без зміщення відломків. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при падінні з мотоцикла (при дорожньо-транспортній пригоді та в час, як вказано в постанові). Дане ушкодження не є небезпечним для життя, по своєму характеру призвело до розладу здоров`я більше, як 21 день та по цьому критерію згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Забійні рани лобової області, лівого ліктьового суглоба, пальців правої кісти та стопи також могли бути спричинені при падінні із мотоцикла (при ДТП). Дані ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а ведуть за собою розлад здоровя більше ніж 6 днів і не більше 21 дня та по цьому критерію 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 22-3267 від 02.08.2022 р. ходова частина, рульове керування й гальмова система електроскутера марки «Day», до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати мопед у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мопеда від обраного напрямку руху або відмову систем.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 22-3270 від 03.08.2022 р. ходова частина, рульове керування й гальмова система мотоцикла «Java-634», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати мотоцикл у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мопеда від обраного напрямку руху або відмову систем.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 22-3268 від 23.08.2022 р. на електроскутері марки «Day» маються сліди та ушкодження в передній частині, характерні для утворення при контактуванні з мотоциклом «Java-634». Після чого мало місце втрата курсової стійкості електроскутера та його падіння на опорну поверхню та ковзання правим бортом, що зумовило утворення зчосів по виступаючих частинах правого борту. В умовах розглянутої події в первинний контакт вступили передня частина електроскутера з правою передньою частиною мотоцикла, кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування становив близько 150 градусів.

Згідно висновку експерта № 22-3269 від 23.08.2022 р. на мотоциклі «Java-634», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 маються сліди та ушкодження в передній правій кутовій частині, характерні для утворення при контактуванні з мопедом марки «Day». Після чого мало місце втрата курсової стійкості мотоцикла та його падіння на опорну поверхню та ковзання правим бортом, що зумовило утворення зчосів по виступаючих частинах правого борту. В умовах розглянутої події в первинний контакт вступили передня частина електроскутера з правою передньою частиною мотоцикла, кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування становив близько 150 градусів.

З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 з фототаблицями та схеми до нього від 18.08.2022 р. вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування у вказаний момент.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 18.08.2022 р. вбачається, що було проведений слідчий експеримент з ОСОБА_4 . Згідно вказаного протоколу місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_4 , який рухався на мотоциклі, тобто на смузі руху електроскутера.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №22-4149 від 26.08.2022 р. в умовах пригоди дії водія мотоцикла «Java-634» державний номерний знак НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.п. 13.3 та 12.3 ПДР України з якими водіям з урахуванням правостороннього руху слід при роз`їзді обирати бічний інтервал, що забезпечує безпеку цього роз`їзду, а у разі виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги руху. Водій мотоцикла «Java-634» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.п.13.3 та 12.3 ПДР України гарантовано мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія мотоцикла «Java-634» державний номерний знак НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів п.п.13.3 та 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, потім повідомив, що визнає повністю. Разом з тим, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.07.2022 р. він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічну руху, де допустив зіткнення з електроскутером марки «Day».

ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДТП та наслідки для потерпілої у виді заподіяння їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта. Таким чином, показання ОСОБА_4 , потерпілої та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, керуючись законом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності й даним про особу винного.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з копією посвідчення водія НОМЕР_5 та відповіді начальника ТСЦ №5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15/5146-660 від 30.08.2022 р. ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії «B». Строк дії посвідчення водія до 11.12.2023 р. Посвідчення з категорією «А» ОСОБА_4 не видавалося.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської багатопрофільної лікарні від 16.08.2022 р. вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Захарівської багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого № 729 від 12.08.2022 р. вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

З вимоги про судимість ГУНП в Одеській області від 12.08.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання наявності в діях обвинуваченого такої обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття, суд враховує послідовну практику Верховного Суду, викладену, зокрема у постанові № 199/6365/19 від 15 листопада 2021 року, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, обставини кримінального правопорушення, вважає, що в даній справі відсутні обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи, що обвинувачений хоч і визнав свою вину у вчиненому, але на думку суду щиро не кається.

При цьому суд враховує, що спочатку обвинувачений визнавав себе винуватим частково і стверджував, що подія відбулася не тільки з його вини, а і з вини потерпілої та лише після дослідження всіх доказів по справі судом прийшов до висновку, що він винуватий у пред`явленому обвинувачені, тобто на думку суду позиція обвинуваченого в частині каяття не є щирою. Крім того, обвинувачений як в ході проведення досудового розслідування, так і розгляду справи в суді не цікавився станом здоров`я потерпілої та не вжив дієвих заходів щодо відшкодування потерпілій завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 13.03.2023 р., підготовленої Роздільнянським районним сектором № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення - низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням конкретних обставин справи, вчинення необережного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, проте шкоду потерпілій не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення та не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, як обов`язкове.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме витрат на лікування в сумі 13857,98 грн, компенсацію втраченого заробітку в сумі 2166,67 грн, вартість прямого матеріального збитку нанесеному електроскутеру та витрат на оплату роботи оцінювача в сумі 24535 грн та 4250 грн відповідно, моральної шкоди в сумі 400000 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Потерпілій кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, зокрема, завдано матеріальна шкода, яка полягає у витратах на лікування в сумі 13857,98 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав витрати на лікування лише в частині позовних вимог, які підтверджені належними платіжними документами.

Так, потерпілою на підтвердження придбання лікарських засобів, медичних препаратів, проведення медичних досліджень надано копії фіскальних чеків на загальну суму 13857,98 грн.

Дослідивши надані суду потерпілою ОСОБА_6 копії фіскальних чеків на підтвердження понесених нею витрат на придбання лікарських засобів, медичних препаратів, проведення медичних досліджень та перевезення до місця їх проведення судом встановлено, що останньою було понесено витрати на лікування в розмірі 13559,98 грн (які складаються із наступного: товарний чек від 12.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 976,05 грн, фіскальний чек від 13.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 1409,68 грн, квитанція від 13.07.2022 КТ головного мозку 2700 грн та квитанція про оплата бланку 32,40 грн, виписка з розрахунку від 13.07.2022 р. про оплату Захарівська БПЛ за транспортування 1202 грн, фіскальний чек від 13.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 2403,90 грн, фіскальний чек від 14.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 1009,10 грн, фіскальний чек від 15.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 1424 грн, фіскальний чек від 15.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 465,40 грн, фіскальний чек від 15.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 740,40 грн, фіскальний чек від 16.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 136,40 грн, фіскальний чек від 17.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 171 грн, фіскальний чек від 17.07.2022 р. за ліки на суму 200,90 грн, чек від 22.07.2022 р. за ліки і медпрепарати на суму 241,10 грн, товарний чек від 02.08.2022 р. за ліки на суму 447,60 грн = 13559,98 грн.

Так, суд звертає увагу, що фіскальний чек на суму 298 грн читається частково та з його змісту не можливо визначити найменування товару, що позбавляє суд можливості встановити, що було придбано та чи стосується цей товар лікування потерпілої.

Щодо суми втраченого заробітку суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди втратила працездатність та не могла виконувати свої трудові обов`язки. Вказане підтверджується випискою зі стаціонару від 19.07.2022 р. комунального некомерційного підприємства «Захарівська багатопрофільна лікарня», згідно якої ОСОБА_6 з 11.07.2022 р. по 19.07.2022 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні тривалістю 8 ліжко-днів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого суми втраченого заробітку за період з 11.07.2023 р. по 19.07.2023 р., підлягає задоволенню.

При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди завданої електроскутеру марки «Day» та витрат на оплату роботи оцінювача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

У ст. 396 ЦК України вказано, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Йдеться про випадки, коли у фактичному пануванні особи перебуває майно, яке є чужим, тобто належить на праві власності особі іншій, ніж володілець. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Тобто допоки не встановлено інше, особа-фактичний володілець вважається таким, що правомірно володіє річчю. Дана презумпція бере свій початок з іншої відомої презумпції, особа володілець вважається власником речі, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі, коли особа володіє річчю, з огляду на засаду добросовісності цивільного обороту, необхідно вважати, що даній особі передали відповідну річ не інакше як на правовій підставі, а від так таке володіння повинно вважатись правомірним.

За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року роз`яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Судом враховується, що передача ОСОБА_7 права керування транспортним засобом ОСОБА_6 у процесі розгляду справи ніким не оспорювалась, на момент скоєння ДТП ОСОБА_6 мала право керувати зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки з визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 22.11.2022 р. оцінювачем ОСОБА_14 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» вартість прямого матеріального збитку нанесеного власнику об`єкту оцінки станом на дату оцінки склала 24535 грн. Крім того, ОСОБА_6 понесла витрати пов`язані з оцінкою завданої матеріальної шкоди електроскутеру, шляхом оплати роботи експерта у розмірі 4250 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 36 від 24.09.2022 р.

Таким чином, розмір вимоги до обвинуваченого в сумі 24535 грн та 4250 грн. є підтвердженим.

При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 зазначеної Постанови передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Згідно з ч. 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно вимог ч. 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала фізичний біль та страждання у вигляді отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок чого перебувала на лікуванні. Також зазначила, що отримала тілесне ушкодження у вигляді А-образної форми рубця зі сторонами 1,5 см в лобній області над спинкою носа, яке на її думку є невиправним знівеченням обличчя. Крім того, дана подія спричинила зміни у її житті, негативні переживання, порушення нормальних життєвих зв`язків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в даному випадку залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та обсягу душевних страждань потерпілої, пов`язаних з ушкодження здоров`я, необхідністю лікування, а також страждань, пов`язаних спричиненням ушкодження, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд враховує, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень середньої тяжкості, спричинених ДТП, перебувала 8 днів на стаціонарному лікуванні, що призвело до зміни її звичайного укладу та способу життя, було проведено необхідне хірургічні втручання. При цьому, суд зазначає, що потерпілою не надано доказів того, що при дорожньо-транспортній пригоді нею були отримані тілесні ушкодження, які є невиправним знівеченням обличчя.

Суд вважає, що безумовно потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, що полягала у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 400000 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення даної вимоги цивільного позову частково в сумі 50000 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.

Що стосується питання відшкодування витрат, понесених потерпілим на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу потерпіла ОСОБА_6 надала суду копії меморіальний ордер № M0929FEED0 від 29 вересня 2022 року про перерахунок 1034 грн, меморіальний ордер № M1017T0OV3 від 17 жовтня 2022 року про перерахунок 2000 грн та меморіальний ордер № N0202FDQPN від 02 лютого 2023 року про перерахунок 500 грн, згідно яких вбачається, що отримувачем зазначених коштів був ФОП ОСОБА_15 .

З копій меморіальних ордерів не вбачається чи є ФОП ОСОБА_15 особою, яка відповідно до вимог закону має право на надання правової допомоги, та за яким призначенням були перераховані вищевказані кошти ти чи надавав він потерпілій у даному кримінальному провадженні правову допомогу.

Крім цього, потерпілою не надано договору укладено між нею та адвокатом, а також на підтвердження надання їй правових послуг не долучено акту виконаних робіт, з якого можна було б встановити обсяг наданих правових послуг. Інших доказів, які слугували правовою підставою для відшкодування витрат на правову допомогу потерпілою суду не надано.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає за відсутністю документального підтвердження таких.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актами про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експерта № 22-3267 від 02.08.2022 р., № 22-3270 від 03.08.2022 р., № 22-3268 від 23.08.2022 р., № 22-3269 від 23.08.2022 р., № 22-4149 від 26.08.2022 р. становлять 8683,42 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України та відсутність жодних клопотань зі сторони учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ч.1 ст. 286 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13559 грн 98 коп. витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2166 грн 67 коп компенсації втраченого заробітку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 24535 грн матеріального збитку нанесеного електроскутеру та 4250 грн витрат на оплату роботи оцінювача.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8683 грн 42 коп.

Арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2022 р. на електроскутер марки «Day», чорного кольору , без будь-яких реєстраційних знаків - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме електроскутер марки «Day», чорного кольору, який зберігається на території ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2022 р. на мотоцикл марки «Ява-634», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1975 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мотоцикл марки «Ява-634», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1975 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , який зберігається на території ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: