overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6594/20
Провадження № 1-кс/202/6027/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000605 від 01.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000605 від 01.09.2020 року.

21.07.2023 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення даного клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000605 від 01.09.2020 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9497/23
Провадження № 1-кс/204/2284/23
УХВАЛА

іменем україни

26 червня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 04.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення ошуку, подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 04.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

26 червня 2023 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 04.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, вважаю за необхідне, залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 04.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3325/23
Провадження № 1-кс/216/1903/23
УХВАЛА

іменем України

05.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучено під час проведення обшуку 30.06.2023р.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Клопотання подане у формі яка унеможливлює ідентифікацію вилучених речей (є нечитабільним).

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не вручене.

Таким чином, відповідно до ст. 64-2 КПК України жодній особі у вказаному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.

Окрім того, відповідно до ст. 20-6 перехідних положень КПК України у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Однак, вказане клопотання не було подане в електронному вигляді.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/279/19
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 9 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 9 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 09.30 годину 21 липня 2023 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_7 просила застосувати до свідків привід.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Доставити приводом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 09.30 годину 22 серпня 2023 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 години 22 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/790/23
Провадження № 1-кп/395/73/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2023 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За правилами ст. 314 КПК України:

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 17 серпня 2023 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.

Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Орендовський
Справа № 643/6897/23
Провадження № 1-кс/643/937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

До початку судового розгляду скарги, від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки скарга була направлена помилково, а тому підстави для розгляду її скарги на даний час відсутні.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №645/3315/21
Провадження №1-кп/645/101/23
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Верховного суду України від 03.02.2023 року кримінальну справу № 645/3315/21, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий - ОСОБА_5 підтримав прокурора.

Захисник - ОСОБА_4 та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Підстави для закриття даного кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним надати доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 342-345 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 02.08.2023 р. на 12 год. 45 хв.

Доручити Слобідському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 645/3315/23.

Строк складання досудової доповіді встановити 10 робочих днів з дати отримання ухвали суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2721/23 Справа № 209/183/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою прокурора Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, визнаною судом винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою прокурора Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, визнаною судом винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 липня 2023 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/65/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1018/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та засуджено з призначенням у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частиною 1 статті 76 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до статті 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді - доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КК України, та не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 та згідно статті 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06.07.2023 року,

- копію апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2